Дата документу 04.12.2019
Справа № 937/7669/19
Провадження № 2/937/3457/19
04 грудня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Іваненко О.В.,
за участю секретаря: Прозорової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію,
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.03.2019 року працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ. Відповідач за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснила самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ММРЕМ в Акті про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року. 03.05.2019 року комісією ММРЕМ було встановлено, що Відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 1786 кВт.год, вартість якої складає 4593,59грн. Однак, на сьогоднішній день відповідач у добровільному порядку не оплатив вартість спожитої ним необлікованої електричної енергії. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 4593,59грн. та судовий збір в сумі 1921,00грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розглянути справу в заочному порядку. Згідно наданої відповіді на відзив відповідач з метою приховування істини від суду, умисно вводить суд в оману, оскільки доводи відповідача, а саме те, що на момент складання акту про порушення у неї не був встановлений засіб обліку електричної енергії № 7039447; те що вона на момент порушення не мешкала за місцем свого проживання; те що незаконне підключення до мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснила не відповідач, а її сусід ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовується долученим до матеріалів справи доказами. Крім акт встановлення/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 21.03.2019 року, копія якого була долучена відповідачем до відзиву є підробленим, бо саме 21.03.2019 року в присутності самого Відповідача ОСОБА_1 був складений справжній акт перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 21.03.2019 року, в якому сама ж ОСОБА_3 ОСОБА_4 і розписалась. Якщо порівняти ці акти, то видно, що вони виконані різними почерками, що є прямою ознакою підробки. Крім того, Відповідачем в наданому нею акті зазначені лише ті данні, які були вигідні відповідачу, а саме не вказаний номер лічильника, який був замінений та в даний акт вписаний сусід Відповідача ОСОБА_2 , на якого відповідач намагається перекласти відповідальність за свої протиправні дії в незаконному підключенні до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома та він не отримує поштове повідомлення. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Згідно наданого відзиву відповідно до Акта про порушення № 00142456 від 19.03.2019 перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 ; о/р 053001 порушив ПРРЕЕ вчинивши самовільне підключення електричної установки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку. Пунктом 1 цього Акта вказано відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, а саме, вказано заводський номер приладу обліку - 7039447. Зазначений у Акті про порушення прилад обліку електричної енергії їй не належить, що підтверджується доданою до відзиву копією Акта заміни приладу обліку, технічної перевірки та збереження пломб від 04.07.2014. Згідно вказаного акта від 04.07.2014 в її присутності працівником ММРЕМ було призведено заміну приладу електричної енергії і встановлено прилад обліку електричної енергії НІК2104-02, заводський номер 7043305. Крім того, 14.06.2016 працівниками ММРЕЕМ було проведено технічну перевірку належного мені приладу обліку електричної енергії заводський номер 7043305, про що складено Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією. Згідно складеного Акта за результатами перевірки порушення ПКЕЕ не виявлено. Таким чином, доданими до відзиву копіями вищевказаних Актів від 04.07.2014 та 14.06.2016 підтверджується, що їй належить прилад обліку електричної енергії НІК2104-02, заводський номер 7043305. Після встановлення працівниками ММРЕЕМ факту самовільного підключення, про що вказано в Акті про порушення № 00142456 від 19.03.2019, було призведено заміну приладу обліку електричної енергії. Так, згідно Акта встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 21.03.2019 було знято засіб обліку НІК2104 та замість нього встановлено прилад обліку НІК 2104 заводський номер 7042935. Заміна приладу обліку проводилась за її відсутністю. Таким чином невідомо який саме прилад обліку електричної енергії було знято працівниками ММРЕЕМ в зв`язку з виявленням порушення. Заміна приладу обліку проводилась в присутності ОСОБА_2 і при цьому за її адресою надходять розрахункові квитанції на ім`я ОСОБА_2 . Фактично ОСОБА_2 проживає по сусідству в квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки прилад обліку електричної енергії встановлено не в житловому приміщенні (квартирі), а площадці в під`їзді багатоквартирного будинку і доступ до приладу обліку електричної енергії є вільним для будь-якої особи, взагалі можливо припустити те, що зафіксовані працівниками ММРЕЕМ порушення щодо самовільного підключення були здійсненні ОСОБА_2 і замінений прилад обліку належить йому. Крім того в період часу з 20.02.2018 по 30.01.2019 вона з чоловіком за сімейними обставинами виїхали проживати в інше місто і належна їм квартира за адресою АДРЕСА_1 була встановлена під централізовану охорону згідно довідки ПП «Охоронно-сискна агенція «Легіон» №08/1 від 03.05.2019 та будь які дії за період часу 20.02.2018 по 30.01.2019р., тобто зняття та постановка під охоронну сигналізацію не здійснювалося, що підтверджує факт неперебойної роботи приладу обліку електричної енергії. Таким чином, вона вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме нею здійснено самовільне підключення електричної установки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку, зафіксоване Актом про, оскільки їй належить прилад обліку електричної енергії з зовсім іншим заводським номером, цей прилад обліку електричної енергії знаходиться в загальнодоступному місці і Акт заміни приладу обліку складався в присутності споживача ОСОБА_2 . З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 1415 від 13.11.2018р. «Про видачу ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом»: видала з 01 січня 2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії і анулювала з 01 січня 2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с.15-16).
Таким чином відповідно до ст.1 «Визначення термінів» ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є електропостачальником, проте є оператором системи розподілу електричної енергії.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-УШ, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.
Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ч.8 п.2 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 19.03.2019 року працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (ПРРЕЕ) та було складено Акт про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року, згідно якого відповідач за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку (а.с.6-8).
П. 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
П. 2.3.1. ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
П. 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що Оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
П. 5.5.5. ПРРЕЕ встановлено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
П. 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
П. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
П. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
П. 8.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Так постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року встановлено, що порядок визначення обсягу та вартості спожитої необлікованої електричної енергії встановлюється «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
03.05.2019 року відповідно до пункту 3.3. Методики, комісією ММРЕМ з розгляду актів був розглянутий вищевказаний Акт про порушення та Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії за даним актом та комісією було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 1786 кВт.год, вартість якої складає 4593,59грн., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів, які були направлені відповідачу за допомогою поштового зв`язку (а.с.9-10).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З урахуванням вищевказаного відповідач ОСОБА_1 спожила необлікованої електричної енергії у обсязі 1786 кВт.год. вартість якої складає 4593,59грн., та дана сума у добровільному порядку позивачу не сплачена.
Щодо доводів відповідача викладених у відзиві та доводів позивача у відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так у своєму відзиві відповідач зазначає, що в акті про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказаний неправильний заводський номер засобу обліку, який був встановлений на об`єкті відповідача на дату складання акту 19.03.2019 року. Відповідач стверджує, що у неї 19.03.2019 року на дату складання акту був встановлений засіб розрахункового обліку, який мав заводський номер НОМЕР_1 , а не номер НОМЕР_2 - як вказано в Акті про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року та на підтвердження своїх доводів долучено до відзиву копію акту про виконання технічної перевірки засобу обліку енергопостачальною компанією від 16.06.2016 року, в якому вказано, що на об`єкті відповідача встановлений лічильник № 7043305.
Однак дане твердження відповідача спростовується доводами та доказами наданим позивачем, а саме 18.07.2016 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності співвласника квартири Відповідача ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, який Відповідач долучила до відзиву на позовну заяву, було складено акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача, в якому розписався ОСОБА_6 , та яким було знято з об`єкту споживача засіб обліку за номером НОМЕР_1 та встановлений новий засіб обліку № 7039447, копія свідоцтва на засіб обліку та копія вказаного акту долучені до відповіді на відзив. Наступна заміна лічильника за адресою відповідача відбувалась 21.03.2019 року, в присутності самого відповідача, що підтверджується актом встановлення/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 21.03.2019 року, копія акту долучена до відповіді на відзив. У даному акті вказано, що на об`єкті відповідача 21.03.2019 року засіб обліку електричної енергії № 7039447 був замінений на засіб обліку електричної енергії № 7042935.
Таким чином на момент складання акту про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року на об`єкті Відповідача був встановлений засіб обліку електричної енергії № 7039447, саме про що і було вказано в самому акті про порушення № 00142456 від 19.03.2019 року. Крім того, на фото, які були долучені до акту про порушення видно, що номер лічильника є саме 7039447, а тому доводи відповідача, що на момент складання акту про порушення у неї не був встановлений засіб обліку електричної енергії №7039447 не відповідають дійсності.
Також у своєму відзиві відповідач вказує, що вона не проживала за місцем свого мешкання в період з 20.02.2018р. по 30.01.2019р. і це підтверджується довідкою ПП «Охоронно-сискної агенції «Легіон». Однак, це твердження відповідача також не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки ПП «Охоронно-сискної агенції «Легіон» № 08/1 від 03.05.2019 року об`єкт за адресою АДРЕСА_1 був встановлений під централізовану охорону 20.02.2018 року та знятий з охорони 30.01.2019 року, та Акт про порушення № 00142456 був складений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.03.2019 року, тобто через два місяці після зняття квартири з охорони та розрахунок за актом вартості спожитої не облікованої енергії який був зроблений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», проводився за період часу з 31.01.2019р. року по 19.03.2019 року.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що незаконне підключення до мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснила не вона, а її сусід ОСОБА_2 . Однак, це твердження спростовується доказами наданим позивачем, відповідно до яких виявлене працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» незаконне підключення до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» відбувалось за допомогою провода (дріт білого кольору відповідно до долученої фотографії), який був прокладений поза засобом обліку відповідача (споживання необлікованої електричної енергії не відображалось на лічильнику) до квартири самого відповідача, а не до квартири її сусіда. Споживання необлікованої електричної енергії відбувалось у квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу.
Крім того відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копію акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 21.03.2019 року, який ніби то складався в присутності сусіда відповідача ОСОБА_2 . Однак суд не приймає цей акт до уваги та вважає його неналежним доказом, оскільки він не завірений належним чином та спростовується тим, що саме 21.03.2019 року в присутності самого Відповідача ОСОБА_1 був складений акт перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 21.03.2019 року, в якому сама ж ОСОБА_1 , і розписалась, та даний акт долучений позивачем до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем дійсно було допущено самовільне підключення до електричної мережі, що є порушенням ПРРЕЕ, які повинні виконуватися електропостачальником та споживачем, відповідач у своєму відзиві намагається перекласти відповідальність за свої протиправні дії в незаконному підключенні до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» на іншу особу, відповідач відмовляється у добровільному порядку оплатити вартість спожитої ним електроенергії, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4593,59грн. та відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) яка мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (Запорізька область м. Мелітополь вул. Гетьмана Сагайдачного 15, р/р ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_4 , ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 4593,59грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 59коп.) та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко