Справа № 226/3047/18

Справа № 226/3047/18
Провадження № 2/226/62/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача УСЗН Мирноградської міської ради,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виклад позиції позивача.

Позивач УСЗН Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, в обґрунтування якого зазаначив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з 01.04.2015 року. 04.04.2016 року відповідач звернулась до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У своїй заяві, у відповідній графі нею зазначено інформацію щодо відсутності у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб На підставі цього, їй призначено грошову допомогу на період з 04.04.2016 по 30.09.2016 року в сумі 1074,00 грн. щомісяця. Позивачу стало відомо, що всупереч вимогам, зазначеним у п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», яким передбачено, що грошова допомога не призначається у разі, будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідач має 2 депозитні рахунки у «Приватбанк» відкриті з 10.02.2016 по теперішній час в сумі 33566,23 грн. та 81009,11 грн. Таким чином, відповідачем за період з 04.04.2016 року по 31.08.2016 року неправомірно отримано грошової допомоги в сумі 5486,60 грн., яку просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявилась та відзиву не надала, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

08.11.2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, які були усунуті 22.11.2018 року.

26.11.2018 року суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 05.12.2019 року.

05.12.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 09.30 год. 27.12.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.04.2015 року є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Відповідачу ОСОБА_1 за її заявою від 04.04.2016 року подовжено призначену раніше щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі, інваліду ІІІ групи в сумі 1074,00 грн., при цьому у своїй заяві відповідач зазначила, що в неї та членів її сімї на депозитному банківському рахунку немає коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 6, 7).

Згідно з довідкою позивача, за період з 04.04.2016 року по 31.08.2016 року відповідач одержала адресну допомогу на загальну суму 5486,60 грн. (а.с. 12).

Згідно з результатами здійснення верифікації було встановлено, що незважаючи на письмове повідомлення про надання достовірних даних при призначенні адресої допомоги внутрішньо переміщеним особам, ОСОБА_1 не повідомила, що з 10.02.2016 року нею відкриті два депозитні рахунки у АТ КБ «Приватбанк» на суму 33566,23 грн. та 81009,11 грн., тому на підставі рішення позивача від 20.09.2016 року відповідачу відмовлено у призначенні адресної грошової допомоги з 04.04.2016 року у звязку з наявністю на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 8, 14).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», уповноважений представник сімї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та предявляє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сімї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сімї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В результаті проведення перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування», було встановлено, що у відповідача з 10.02.2016 року є діючі депозитні рахунки, суми яких перевищують 10-кратний розмір прожитковго мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Внаслідок неповідомлення відповідачем про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, ОСОБА_1 надмірно нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 5486,60 грн., адже за наявності у неї депозитного рахунку на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, ОСОБА_1 права на отримання щомісячної адресної допомоги з 04.04.2016 року не мала.

З метою повернення зайво сплаченої суми адресної допомоги позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1, 30.09.2016 року, 18.10.2016 року, 14.11.2016 року направлялись листи з проханням у добровільному порядку повернути кошти, але будь-яких дій відповідачем для повернення грошей не вчинено (а.с. 9-11).

Відповідно до вимог п. 11 вищезазначеного Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем вимога УСЗН Мирноградської міської ради про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі ст.1212 ЦК України, ПКМУ від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ПКМУ від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування», керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 288, 352, 354, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради юридична адреса: м-н «Молодіжний», 59, м.Мирноград Донецької області, 85327, місцезнаходження: вул.Лізи Чайкіної, 32, м.Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 25953304 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 86060, Донецька область м.Авдіївка, 9 квартал, 14/35, фактично мешкає за адресою: 85327, Донецька область м.Мирноград вул.Вороб?євського, 2/100, про стягнення надміру виплачених грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради суму надмірно сплаченої щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі за період з 04.04.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 5486 (пять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін