справа № 361/8374/18
провадження № 2-з/361/4/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У січні 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 7-А.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд, зокрема, визнати нерухоме майно, нажите ними під час шлюбу, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 7-А, спільним майном подружжя та поділити його.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, а тому вона в будь-який момент може відчужити спірне майно на користь інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 97,9 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня «Б», свердловина «І», вигрібна яма «ІІ», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 7-А.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 97,9 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня «Б», свердловина «І», вигрібна яма - «ІІ», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Київська, 7-А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СМ №636713, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 17 червня 2004 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії СТ №492441, виданий Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області 19 січня 2016 року зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський