КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1730/2019 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року про відмову у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Публічне акціонерне товариств «Дельта Банк», про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Публічне акціонерне товариств «Дельта Банк», про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва вже перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій судом ухвалено рішення, що набрало законної сили.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що позов, за результатами якого вже було ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, був пред'явлений з підстав, які є відмінними від підстав позову в межах даного провадження.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, дійшовши указаного висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб'єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Так, зі змісту даної позовної заяви слідує, що ОСОБА_3, пред'являючи позов про визнання договору іпотеки недійсним, посилається на ту підставу, що договір було укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

Між тим, у справі №757/22651/15-ц(на яку послався суд першої інстанції), заявляючи аналогічні позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що він, як поручитель, не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, а тому не має права виконувати зобов'язання АТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

Отже, підстави позову у справі №757/22651/15-ц є відмінними від тих, які мають місце в межах даного провадження.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існує рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі за участі тих самих сторін, про той самий предмет та з тих самих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом, що є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: