Справа №263/6538/18
Провадження №2-ві/263/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява визначена до розгляду судді Шевченко О.А.

03 січня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченко О.А., яка мотивована тим, що суддею Шевченко О.А. винесена ухвала від 06.12.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про забезпечення позову, у звязку із чим, вона вважає, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А., передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді позивачка з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Шевченко О.А. передана на розгляд судді Ковтуненко В.О.

Порядок вирішення відводу врегульований ст.40 ЦПК України.

За приписами ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки її розгляд обмежений строками і викладені у заяві аргументи не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ст.36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді позивачки із постановленою ухвалою про відмову клопотання про забезпечення позову, а положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.О. Ковтуненко