Справа № 408/3660/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 22.11.1996р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними не склалися. На ґрунті різних поглядів на життя між ними виникла неприязнь один до одного. На теперішній час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим, бо це суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу, у разі надходження відзиву надати відповідь на відзив. До початку підготовчого засідання від відповідача відзив на позов не надходив і ухвалою суду від 26 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із повторного свідоцтва про шлюб І-ЕД № 238687 вбачається, що сторони дійсно з 22 листопада 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, номер актового запису 76.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 76, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Крупської), 78, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 (Крупської), 78.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: