Справа № 2-517/2010
Провадження № 6/645/121/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районам в м.Харкові ГТУЮ в Харківській області про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло три заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-517/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Державний виконавець просить суд про видачу дублікатів виконавчих документів № 2-п-82/11, виданих 07 березня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-517/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: 1) витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., 2) судового збору в сумі 1700,00 грн.; 3) заборгованості у сумі 429 758, 76 грн.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року справи об`єднані в одне провадження, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-517/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закінченої ухваленням рішення, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-517/2010.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року провадження по справі відновлено в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-517/2010, яким відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-517/2010 в частині судового рішення.

Старший державний виконавець Казьонна О.К. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-517/2010, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Укрмаш» на користь банку заборгованість за кредитним договором № 449/грн.-ак-ту2 від 17 листопада 2005 року в розмірі 107 409,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 березня 2007 року у розмірі 35 851, 35 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 07 серпня 2009 року, становить 396 588, 56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрмаш» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. по 566, 67 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрмаш» на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного (а.с. 28-31).

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року постановлено виправити помилку в рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2011 року, вказавши у резолютивній частині рішення наступне: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 березня 2007 року у розмірі 37 964,98 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 25 січня 2010 року, становить 429 758,76 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Укрмаш» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 449/грн.-ак-ту2 від 17 листопада 2005 року в розмірі 136 520,30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрмаш» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. по 566, 67 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрмаш» на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного» (а.с. 32-33).

Згідно довідки, наданої в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., від 03 червня 2019 року за № 14.1-, на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-п-82/11, виданий 07.03.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на І-ТЗ у сумі 30,00 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист Фрунзенського районного суду м.Харкова було втрачено (а.с.3).

Згідно довідки, наданої в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., від 03 червня 2019 року за № 14.1-35, на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-п-82/11, виданий 07.03.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700,00 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист Фрунзенського районного суду м.Харкова було втрачено (а.с.32).

Згідно довідки, наданої в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., від 03 червня 2019 року за № 14.1-35, на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-п-82/11, виданий 07.03.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 429 758,76 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист Фрунзенського районного суду м.Харкова було втрачено (а.с.56).

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчих листів № 2-п-82/11, виданих судом 07.03.2011 року, тоді як рішення у справі № 2-517/2010 (провадження № 2-п-82/11) ухвалене 06.09.2011 року.

Окрім того, у двох заявах державного виконавця іде мова про видачу дублікатів виконавчих листів просолідарне стягнення з ОСОБА_2 витрат на І-ТЗ у сумі 30,00 грн. (а.с. 1) та судового збору у сумі 1700,00 грн. (а.с. 30).

З довідок про втрату виконавчого документа від 03.06.2019 року також вбачається, що були втрачені виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 витрат на І-ТЗ у сумі 30,00 грн. (а.с. 3) та судового збору у сумі 1700,00 грн. (а.с. 32).

Виконавчий лист повинен містити резолютивну частину судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду від 06 вересня 2011 року, зміненій ухвалою від 11 листопада 2011 року, йде мова про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн. з визначенням долі кожного, що з відповідача ОСОБА_2 складає - витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн. та судового збору у розмірі 566, 67 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, заяви державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-п-82/11, виданих судом 07.03.2011 року, є неконкретними, в зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районам в м.Харкові ГТУЮ в Харківській області Казьонної О.К. про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Суддя -