Житомирський апеляційний суд
Справа №2-582/11 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-582/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та стягнення основної винагороди

за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Ковальського М. Р. перебуває виконавчий лист №2-582/11 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 495 046,61 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 25.07.2019 року приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника з реєстрацією його обтяжень та про стягнення з боржника основної винагороди.

Посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ньому невірно зазначена дата набрання законної сили рішенням суду, що в свою чергу не відповідає строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, вчинені 25.07.2019 р. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника з реєстрацією його обтяжень, про стягнення з боржника основної винагороди незаконними та скасувати ці постанови, а також зобов`язати приватного виконавця вжити заходів про виключення відомостей про обтяження (арешт майна) боржника з відповідних реєстрів.

В ході розгляду справи скаржник уточнив мотивувальну частину скарги, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу був втрачений, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2011 по справі №2-582/11, в межах якої був виданий дублікат виконавчого листа, набрало законної сили 04.12.2011. Це означає, що дата набрання рішенням суду законної сили, яка міститься на дублікаті виконавчого листа, не відповідає дійсній даті набрання рішенням суду законної сили. Відтак, не відповідає дійсній і інформація щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки остання обчислюється з дати набрання рішенням суду законної сили. На ці обставини приватний виконавець не звернув уваги, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. в частині щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно відмовлено.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. від 25.07.2019 про стягнення основної винагороди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, постановити у цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги по суті аналогічні доводам, що викладені у скарзі на дії приватного виконавця та зводяться до того, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відтак скаржник вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження та здійснення інших виконавчих дій у приватного виконавця не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV (далі Закон N 606-XIV) (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі повинні бути зазначені :

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року,№ 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (в редакції чинній на момент винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Ковальського М. Р. перебуває виконавчий лист №2-582/11 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суму грошових коштів у розмірі 495 046,61 грн., 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою ВП№59648221 від 25.07.2019 року приватним виконавцем Ковальським М.Р. було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк»» від 11.07.2019 №02.2.3-700.

Також встановлено, що в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем 25.07.2019 року було винесено постанови про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 49686,66 грн.

Встановлено, що виконавчий лист №2-582/11 було втрачено, в зв`язку з чим 14 листопада 2012 року за заявою ПАТ «Дельта банк» було видано його дублікат.

Після отримання стягувачем дубліката виконавчого листа, він неодноразово звертався до виконання, про що свідчать на ньому відмітки щодо його повернення від 27.02.2013 р., 24.12.2013 р., 23.12.2014 р., 26.06.2017 р., і останній раз 16.04.2019.

Перевіривши зміст дубліката виконавчого листа №2-582/11, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що він відповідає вимогам, які були встановлені щодо його форми і змісту як на день набрання рішенням законної сили, так і на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (25.07.2019), оскільки у ньому містяться усі реквізити та дані, як того вимагають положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Натомість доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі зазначена невірна дата набрання рішенням суду законної сили не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу, позаяк до компетенції виконавця не входить перевірка достовірності внесених судом (іншим органом) даних до виконавчого документу.

Вказане, як і було зазначено судом першої інстанції, може бути підставою для звернення в порядку ст. 432 ЦПК України до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Посилання скаржника на те, що він звернувся до суду із відповідною заявою колегія суддів не бере уваги, оскільки матеріалами справи вказані доводи не підтверджені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За такого, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду в частині закриття провадження не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.12.2019.

Головуючий Судді