ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 487/3192/18

провадження № 22-ц/4809/1306/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Кваша Сергій Сергійович

відповідач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Вдовиченко Ірина Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року у складі судді Адаменко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року за клопотанням представника відповідача позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України з тих підстав, що позивач повторно не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а поважність причин повторної неявки правового значення не має.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що про дату та час судових засідань 20 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 19 червня 2019 року суд не повідомляв його особисто. 20 травня 2019 року його адвокат прибув вчасно до суду, однак розгляд справи було відкладено через неможливість забезпечення відеоконференції, а також за клопотанням адвоката відповідача, який перебував у плановій відпустці. В подальшому суд повідомив його адвоката про дату судового засідання 06 червня 2019 року. Його адвокат завчасно й у належний спосіб повідомив суд про необхідність відкладення розгляду справи 06 червня 2019 року, надавав документи про поважність причин, зазначав період перебування у відпустці по 27 червня 2019 року та просив призначити розгляд справи після 01 липня 2019 року. Однак суд, достовірно знаючи час перебування адвоката у відпустці. завідомо призначив розгляд справи на період відпустки адвоката 19 червня 2019 року. Адвокат повторно й завчасно повідомив суд у належний спосіб заявою від 10 червня 2019 року про неможливість прибуття у судове засідання 19 червня 2019 року, оскільки період відпустки ще не закінчиться. Незважаючи на ці обставини суд постановив оскаржувану ухвалу, чим порушив його права на участь і представництво його інтересів у суді.

Апеляційне провадження відкрито 02 серпня 2019 року (т.2 а.с.105), ухвалою від 08 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 серпня 2019 року (т.2 а.с.113).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В засіданні апеляційного суду відповідач просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін.

Представник позивача, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.114,121,124-125,127) в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.117-120).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 24 квітня 2019 року після надходження висновку судової психіатричної експертизи, проведеної за клопотанням позивача, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засіданя на 20 травня 2019 року о 13 год.10 хв. (т.2 а.с.11-12).

Всі судові засідання призначалися в режимі відео конференції з Заводським районним судом м.Миколаєва, оскільки представники сторін є адвокатами з м.Миколаєва.

За клопотанням представника відповідача, який перебував у плановій відпустці, розгляд справи відкладено на 06 червня 2019 року о 14 год. (т.2 а.с.25,28). Документи, що підтверджують факт перебування представника відповідача у відпустці в справі відсутні.

06 червня 2019 року о 10 год.37 хв., тобто до судового засідання, надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначення її розгляду після 01 липня 2019 року, оскільки представник позивача з 03 червня по 27 червня 2019 року перебуває у відпустці, що підтверджується розпорядженням №Ю-13 від 03 червня 2019 року (т.2 а.с.36-37, 52-53).

Протоколом судового засідання від 06 червня 2019 року підтверджується, що суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 19 червня 2019 року на 9 год. 30 хв. (т.2 а.с.42), тобто судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на період відсутності представника позивача. Також складена доповідна записка про неможливість проведення судового засідання 06 червня 2019 року о 14 год. в режимі відеоконференції в зв`язку із зайнятістю залу судового засідання (т.2 а.с.43).

10 червня 2019 року від представника позивача надано письмове клопотання про неможливість його прибуття в судове засідання 19 червня 2019 року в зв`язку з перебуванням у відпустці, про що суд був заздалегідь повідомлений, з проханням враховувати обставини, які склалися, участь адвоката у справі з самого початку, важливість його участі у справі та категорію справи (т.2 а.с.48,50,56-57).

19 червня 2019 року в підготовчому судовому засіданні суд залишив позов без розгляду (т.2 а.с.67-69).

Суд правильно зазначив, що при повторній неявці незалежно від причини неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, разом з тим повторна неявка представника позивача виникла з причин призначення судом підготовчого судового засідання на той час, кои представник не мав можливості прибути до суду, про що заздалегідь повідомив суд.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що безпосередньо позивач жодного разу не повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко