ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 6368/14409/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3586/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О., Соколовій А.В.,

учасники справи:

скаржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович - на дії державних виконавців

з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року, постановлену суддею Хайкіна В.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у жовтні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича, згідно якої, з урахуванням пояснень від 10.05.2019 року.

В обґрунтування скарг посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2018 року виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання. 20.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, після чого виконавче провадження №54633378 на підставі листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2018 року направлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Після повернення виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив виконавчі листи на виконання приватному виконавцю Бабенку Д.А., яким відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.08.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57068271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, та 23.08.2018 року - постанову про розшук майна боржника і оголошено розшук автомобілів. 18.09.2018 року о 12:36 сержантом поліції Печекінським С.В. зупинено автомобіль MERCEDES, д/н НОМЕР_1 , який належить їм на праві спільної власності, та складено акт про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, після чого автомобіль відправлено на спеціальний майданчик та прийнято під охорону. У той же день вони звернулись до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. з приводу передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 , проте, їм відмовлено. 20.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою щодо скасування незаконної постанови державного виконавця, проте йому також відмовлено. Вказують, що вищенаведені постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця. Більш того, жодних документів ОСОБА_2 не надсилалось за місцем її реєстрації, вона не була обізнана з ними, чим порушено її права та законні інтереси.

У зв`язку із чим просив суд: 1) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, як незаконну; 2) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року про розшук майна боржника - автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , як незаконну; 3) зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по виконавчому провадженні №57068271.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року по виконавчому провадженню №57068271 про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні скарги - відмовлено.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору - закрити.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять ухвалу суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні скарги та закриття провадження та ухвати в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції. Крім того, звертає увагу суду на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Приватний виконавець Бабенко Д.А., Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування підстав задоволення скарги в повному обсязі посилалася на ті самі обставини, які були зазначені в суду першої інстанції.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріна В.Р. не повідомила боржника ОСОБА_2 про те, що існує виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США та не виконала необхідних дій, які були обов`язкові для окремого провадження про стягнення суми, також в постанові невірно вказана адреса боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, ухвала суду першої інстанції оскаржується та переглядається лише в частині закриття провадження у справі та щодо зобов`язання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр відомості про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобілів MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по виконавчому провадженні №57068271.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_5 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року - 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року - 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками - 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року - 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року - 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 431 ЦПК України, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/14409/13-ц.

Як вбачається із постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 06.09.2017 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/14409/13-ц, виданого 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 07.09.2017 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику - квартира АДРЕСА_1 ; що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459728, 09 дол. США.

18.05.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа виконавчого документа №638/14409/13-ц від 13.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 459729 дол. США на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року, виконавчий лист №638/14409/13-ц, виданий 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та авансовий внесок у розмірі 31931 грн. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту боржника, накладений в межах виконання виконавчого провадження №54633378.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 45972, 80 доларів США.

Вищевказана постанова про стягнення виконавчого збору була направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою подальшого виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки як вказує у листі начальник відділу, адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження за скаргою суд першої інстанції виходив з того, що дії/бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідний порядок також встановлений Законом № 1404-VIII "Про виконавче провадження", що був чинним на час прийняття оскарженої постанови державного виконавця про стягнення зі скаржниці виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон № 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 і № 127/9870/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 та від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц).

З огляду на вказане, оскільки скаржники звернулися до суду щодо неправомірних, на їх думку, дій і рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, цей спір має розглянути суд адміністративної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/8617/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Приватний виконавець Бабенко Д.А., Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Харківський окружний адміністративний суд вважав, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

З пояснень представника скаржників встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 р. не оскаржувалась в апеляційному порядку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та згідно із статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе , зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Юрисдикційність конкретного спору чи категорії спорів може бути прямо визначена в законі.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Отже, вирішення судом цивільної юрисдикції спору, який законом віднесений до юрисдикції адміністративного суду не відповідало б вимогам закону.

Дійсно, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина п`ята статті 170 КАС України).

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлені можливості звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та просити про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність юрисдикційного конфлікту.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов`язання Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр відомості про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по виконавчому провадженні №57068271 судова колегія вважає на необхідне вказати наступне.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592, затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Повноваження державної виконавчої служби у разі скасування постанови державного виконавця про розшук майна регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» та Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5.

Отже окреме зазначення в резолютивній частині судового рішення про зобов`язання державного виконавця внести в реєстр відомості про припинення розшуку майна є - зайвим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова