Справа № 450/3537/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3747/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, скасування права власності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, подавши апеляційну скаргу на нього 04 листопада 2019 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що при ухваленні рішення в судовому засіданні не було представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та вказане рішення не надходило на їх адресу. Також, зазначають, що на адресу Головного управління не надходили ні позовна заява, ні інші документи процесуального характеру по даній справі. Вказують, що про оскаржуване рішення їм стало відомо лише 03.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 30 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга подана 04 листопада 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.04.2018 року замінено третю особу на стороні відповідача Відділ держземагентства у Пустомитівському районі на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області. Та такі викликались в судові засідання призначені на 17.07.2018р., 09.08.2018р., 13.09.2018р., 03.10.2018р. та 30.10.2018р. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень а.с. 99, 104, 111, 119, 128).

В жодному із вказаних вище судових засідань, представник апелянта не був присутній та жодних клопотань, пояснень від них не надходило.

З наведеного вбачається те, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області було обізнано про існування справи в суді, проте, не скористалося своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мали об`єктивну можливість це зробити.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня складення оскаржуваного рішення, у матеріалах справи відсутні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Львівській області було обізнано про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи та відсутні докази виникнення обставин непереборної сили, те щоГоловне управління Держгеокадастру у Львівській області тривалий час не цікавилося розглядом справи, хоча мало таку можливість, зокрема довідатися про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, - у відкритті апеляційного провадженняу справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме п.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 26.11.2019р.

Суддя Я.А. Левик