Провадження № 2/638/1318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Романової О.В., Комлєва Д.В.,

Тягунової Р.Ю.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 Є ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ Банк «Золоті ворота», в якому просить визнати недійсним пункт 3.12 (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя) іпотечного договору № 08-251 посвідченого 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.10.2008між АКБ «Золоті ворота» назву якого змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_4 , укладено кредитний договір № 573 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 1582000,00 грн., а позичальник зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та розмірах, визначених п. 1.1 кредитного договору.

У забезпечення виконання цього договору між АКБ «Золоті ворота» та нею укладено іпотечний договір № 08-251 посвідчений 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., в п. 3.12 якого міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання.

Вказаний іпотечний договорі від імені ОСОБА_3 , був підписаний ОСОБА_5 , на підставі довіреності посвідченої 21.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., № 4034.

Однак, позивач вважає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, на укладення якого потрібні відповідні повноваження, які вона не надавала своєму представнику ОСОБА_5 , а тому вона вважає п.3.12 іпотечного договору, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, і тому звернулась до суду з дійсним позовом.

Позивач ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси представнику ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_6 , в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його, з підстав зазначених в позовній заяві, а саме те, що договорі підписаний представником ОСОБА_5 , з перевищенням повноважень.

Представник відповідача ПАТ «Банк Золоті ворота» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Також, представник відповідача ПАТ «Банк Золоті ворота» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_3 , відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що із змісту довіреності від 21.08.2008, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., за № 4034, вбачається, що довіритель ОСОБА_3 , уповноважила ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , незалежно один від одного передати в іпотеку будь-яким банківським установам в забезпечення в тому числі зобов`язань інших осіб на умовах та за його розсудом, належну їй квартиру АДРЕСА_1 . При цьому надала права представникам, серед іншого, укладати будь-які договори іпотеки, страхування, майнової поруки, вносити зміни/доповнення до них, всюди розписуватися за неї та вчиняти будь-які інші на виконання згаданої довіреності. Таким чином, відповідач зазначає, що уповноважуючи представника ОСОБА_5 , на представництво своїх інтересів , зокрема, але не виключно перед АТ «Банк Золоті ворота» з питань передачі квартири в іпотеку, позивач ОСОБА_3 , надала необмежене право на визначення змісту (умов) правочинів, що опосередковують правовідносини майнового поручительства перед Банком.

Представник співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Крім того, представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 , відповідно до довіреності № 4034 від 21.08.2008 уповноважила ОСОБА_7 , на передання свого нерухомого майна в іпотеку будь-яким банківським установам, за зобов`язаннями будь-яких осіб, і на умовах за її розсудом.

При цьому, ОСОБА_3 , надавши згоду ОСОБА_7 , на передачу в іпотеку належного їй майна і право визначати самостійно умови такого забезпечення, тим самим погодилася й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, в тому числі й у визначений умовами іпотечного договору позасудовий спосіб. Таким чином , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 , вчиняла дії, всупереч наданих їй повноважень довіреністю. Крім того, представник третьої особи звертає увагу, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_7 , на думку позивачки, перевищила свої повноваження, на момент розгляду справи є дійсною, та в матеріалах справи відсутні докази про те, що вона скасована позивачкою.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та приватний нотаріус ХМН О Глуховцева Н.В., в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини, а також дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 15.10.2008 між АКБ «Золоті ворота» , який в подальшому перейменовано в ПАПТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_4 , укладено кредитний договір № 573 про надання споживчого кредиту, за умовами якого надав ОСОБА_4 , грошові кошти (кредит) у розмірі 1582000,00 грн., а ОСОБА_4 , зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та розмірах, визначених п. 1.1 кредитного договору в термін не пізніше 13.04.2009. (а.с. 5-6).

У забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань ОСОБА_4 , 15.10.2008 між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № 08-251 посвідчений 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., № 4722, предметом якого є нерухоме майно , а саме: трьох кімнатна квартира, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1993 року. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

20.04.2017 між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір № 163 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» , як новий кредитор набув всі права вимоги Первісного кредитора до : фізичної особи позичальника, фізичної осіб іпотекодавців та юридичної особи заставодавця, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорам, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.(а.с. 29-32).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 163 про відступлення прав вимоги від 20.04.2017 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», як новий кредитор набув всі права вимоги первісного кредитора за договорами, зокрема:

-Договором № 573 про надання споживчого кредиту від 15.10.2008, з урахуванням всіх змін до нього, як первісним кредитором та ОСОБА_4 ,

-Іпотечним договором №08-251 від 15.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцпевою Н.В., № 4724, укладений між АКБ «Золоті ворота» як первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги № 163 від 20.04.2017 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» стало новим кредитором за договором № 573 від 15.10.2008 про надання споживчого кредиту та іпотечним договором № 08-251 від 15.10.2008.

Вказаний іпотечний договір був укладений ОСОБА_5 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 21.08.2008 , посвідченої ПН ХМНО Глуховцевою Н.В., за № 4034.

Згідно вказаної довіреності ОСОБА_3 , надала такі повноваження: «передати в іпотеку будь-яким банківським установам, в забезпечення будь-яких її зобов`язань та/або зобов`язань будь-яких інших осіб, на умовах за його розсудом належну їй на праві власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та/або нежитлові приміщення №1-9 в літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , в разі необхідності страхувати зазначене нерухоме майно». (.а.с 8).

Крім того, вказаною довіреністю позивач ОСОБА_3 , надала право ОСОБА_5 , укладати будь-які договори іпотеки, тим самим мала розуміння того, що на майно відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, в тому числі й у визначений умовами договору позасудовий спосіб, оскільки обмежень щодо укладання договору іпотеки позивач не встановлювала зазначеною довіреністю.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 2 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. ст. 248, 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала; особа яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_7 , вчиняла дії, всупереч наданих їй повноважень довіреністю, не вбачається, оскільки на момент укладання іпотечного договору, в якому міститься застереження про позасудове врегулювання, вона відповідала вимогам чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення, обсяг повноважень , передбачених змістом довіреності відповідав укладеному іпотечному договору.

Отже, укладаючи від імені ОСОБА_3 , спірний договір іпотеки, її представник діяла в межах наданих повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції закону, діючої на момент укладення іпотечного договору) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»

- надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

В свою чергу, згідно спірного п.3.12 іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до п.п. 3.12.2. п.3.12. Іпотекодавець доручив від свого імені Банку на власний розсуд реалізувати майно для задоволення вимог Банку.

При цьому, в п. 3.12. іпотечного договору містяться способи задоволення вимог іпотекодержателя ідентичним способам, які передбачені ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Тобто в спірному п.3.12 іпотечного договору були передбачені умови застереження про задоволення вимог іпотекодердателя ідентичним умовам, які передбачені ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції закону, діючої на момент укладення іпотечного договору.

Таким чином, сторони передбачили, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, що не суперечить статті 36 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки. Іпотечний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Крім того, статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у статтях 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Позивачка, в обґрунтування своїх позовних вимог не надала до суду жодних доказів недійсності п. 3.12 іпотечного договору, жодних підстав недійсності, передбачених ст. 203 ЦК України, Позивачкою не обґрунтовано і не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, судові витрати слід покласти на позивача, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.06.2019.

Керуючись 13, 81,82, 141, 158, ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 226-228, 239, 240, 248, 249, 627, ст. ст. 33, 36 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним відмовити.

Заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотечного договору № 08-251, посвідченого 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-251, посвідченого 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», які вижиті ухвалою суду від 26.06.2019 скасувати.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.08.2019.

Суддя: І.В. Семіряд