Номер провадження: 22-ц/813/1949/19
Номер справи місцевого суду: 520/3663/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Поліщук Л.Ю. Бацули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року.

До початку розгляду даної справи в апеляційному суді адвокат Бацула М.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також судово економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотаннями про призначення експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено під час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року заявлене клопотання було задоволено. Однак, відповідач ОСОБА_2 не з`явилась до суду, не надала вільні та експериментальні зразки підписів, внаслідок чого судовий експерт не мав можливості провести відповідну експертизу та повідомив суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судово економічної експертизи в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 взагалі не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали їй скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, апеляційному суду не наведено, а тому у задоволенні цього клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та судово економічної експертизи.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко