УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/992/14-ц

Провадження № 6/300/1/2019

14.01.2019 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 03.11.2014 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №300/992/14-ц за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором №004-06502-061212 від 06 грудня 2012 року та судові витрати в сумі 544,06 гривень.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року у справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

14.09.2018 року Воловецьким районним судом видано виконавчий листу справі № 300/992/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 54950,23 гривень.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості не передавався. Посилаючись на наведе, стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві посилається на те, що за Договором №194/к відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року від ПАТ «Дельта банк» виконавчий лист не отримував та не передавав заявнику для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, заяву підтримала просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази заяви, суд дійшов висновку заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі №300/992/14-ц за яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №004-06502-061212 від 06 грудня 2012 року. Рішення суду у цивільній справ № 300/992/14-ц набрало законної сили 24.11.2014 року.

09.02.2018 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України строк на предявлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, який діяв на час набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, мав бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин початком строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у зазначеній справі був строк з 25.11.2014 року та закінчився 25.11.2015 року.

В судовому засіданні зясовано, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з часу набрання чинності рішенням по справі № 300/992/14-ц, тобто з 24.11.2014 року та протягом року після цього.

Вказівка стягувача про те, що первісний позивач (стягувач) АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист через запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», враховуючи особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку запроваджено з 03.03.2015 року не підтверджується обгрунтованими доказами. Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що ПАТ «Дельта Банк» до укладення договору про відступлення права вимоги звертався до суду про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання або видачі дубліката виконавчого листа. Таким чином, первісний стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

В поданій заяві заявник (стягувач) посилається на розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що у розясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах передбачено, що згідно з п.21 постанови ВССУ N 6 суд перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання має враховувати, що у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677 VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом предявляються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Заявляючи вимогу про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для предявлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що первісний стягувач пропустив строк на предявлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке було замінене на підставі ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року, є лише стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обовязки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обовязки щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання для ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ), ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вотьканич В.А.