ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 726/1111/19

провадження 22-ц/822/852/18

Чернівецької апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних надіслано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

В апеляційній ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду справи до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, за якими апеляційні скарги на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову, питання щодо підсудності має вирішуватися за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме, ОСОБА_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом. Позови ж до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно ж до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди позивачу АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Окрім цього, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у схожих за змістом правовідносинах, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15 ст.28) (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв`язку із цим якщо до кількох відповідачів пред`явлено позови, пов`язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов`язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів із врахуванням заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, а саме те, що позивачем заявлений позов в цілому про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в тому числі майну; місцем заподіяння шкоди є Садгірський район м.Чернівці, позивачем правильно, на свій вибір, у відповідності до згаданих вимог процесуального закону, подано позовну заяву до Садгірського районного суду м.Чернівці, зважаючи на альтернативну підсудність справи та вибір позивача щодо розгляду такої за місцем заподіяння шкоди та його місцем проживання.

На вказане, суд першої інстанції увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку про підсудність вказаної справи Вижницькому районному суду Чернівецької області.

На підставі вищенаведеного, ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2019 року підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних направленню до Садгірського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних направити до Садгірського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М. І. Кулянда

судді (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) І.Н. Лисак

З оригіналом згідно: