Справа № 242/1751/16-ц
Провадження № 6/242/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 22.11.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року по справі № 242/1751/16-ц було задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Укратехпоставка ЛТД» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 12.12.2016 року. Виконавче провадження ВП № 53677549 щодо стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 54 433,98 грн. було відкрито Будьонівським РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, але у 2014 році було передане до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в зв`язку з проведенням на території м. Донецьк антитерористичної операції. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1493/61 від 13.07.2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» передав право вимоги до ОСОБА_2 (за Іпотечним договором № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 року) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Браво», яке стало новим кредитором. Пізніше ТОВ «Фінансова компанія «Браво» відступило вказане право вимоги на користь ОСОБА_1 за Договором про відступлення права вимоги № 13/07/2017 від 13.07.2017 року.

У зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53677549 по справі № 242/1751/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судового збору у розмірі 54 433,98 грн. стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» його правонаступником ОСОБА_1 .

Заявника ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Укртехпоставка ЛТД», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці задоволено, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, яка станом на 30.03.2015 р.(включно) складає 11 046 596 грн.06 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. (зі змінами та доповненнями до нього), а саме: квартиру, п`ятикімнатну, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 302 кв.м., що належать ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною Законом України «Про виконавче провадження» порядку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 53 803 грн. 98 коп., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

30.07.2017 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Браво», було укладено Договір про відступлення права вимоги №1493/61, відповідно до якого, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Браво», а ТОВ «Фінансова компанія «Браво» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 12.08-419 від 27.09.2012 року.

30.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/07/2017, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Браво» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 12.08-419 від 27.09.2012 року.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи ,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Також, вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, у ч. 5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, зі змісту копії договору № 13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 30.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ОСОБА_1 , не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.512,514,515,1077 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська