ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8693/18

провадження № 22-ц/4809/1238/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград",

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Іващенко Ігор Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року в складі головуючого судді Бершадської О. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

13.12.2018 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП) звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якому просило стягнути з відповідача борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2018 року в сумі 13 540,16 грн., 3 % річних в сумі 952,21 грн., індекс інфляції в сумі 4 377,35 грн., всього: 18 869,72 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року, включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачці надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обов`язків якого з 01.04.2012 року є ОКВП «Дніпро Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № 1101634 та видачею абонентської книжки, споживач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Їй було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 13 540,16 грн., за період з 01.02.2013 року по 30.09.2018 року. Станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаний період становить 13 540,16 грн.

Разом з цим, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9 275,58 грн, 3% річних - 540,22 грн, індекс інфляції - 2967,77 грн, всього: 12 783,57 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі - 1193,70 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач разом з членом своєї сім`ї зобов`язана оплачувати отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому повинна погасити виниклу з її вини заборгованість разом з інфляційними втратами та трьома відсотками річних відповідно до ст. 625 ЦК України, при цьому відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період 01 лютого 2013 по 27 серпня 2015 року через сплив позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідачем через свого представника адвоката Іващенка І. Ю. подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Не враховано, що відповідач є інвалідом І групи та звільнена від його сплати судового збору.

Суд не взяв до уваги, що при нарахуванні за надані послуги розрахунки проводились за двох осіб, хоча син відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично там не проживав, що підтверджується довідкою № 183 від 21.01.2019 року про його проживання на території Димитровської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 з 26.03.2008 року і по теперішній час.

Крім того, квартира була обладнана лічильником, а згідно п. 4 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідальність за своєчасність проведення періодичної говірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування засобів вимірювальної техніки.

Крім того, відповідач змушена була переїхати жити до своєї сестри в с. Тирлова Балка Устиніського району Кіровоградської області, оскільки через інвалідність потребує стороннього догляду.

22.03.2017 року невідома особа проникла до АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, у зв`язку з чим Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0003403, попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Після крадіжки проживати і користуватись послгуами з водопостачання в квартирі неможливо, оскільки були вкрадено ванну, тощо.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач не проживала в квартирі і не користувалася фактично послугами з водопостачання.

Вважає, що позивач своєчасно не здійснював повірку лічильника холодної води, та у зв`язку з цим здійснив нарахування за нормативами (нормами) споживання на дві особи безпідставно.

Також не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Протосовицьку Н. В., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

З 01.07.2008 року по 31.03.2012 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обов`язків якого з 01.04.2012 року є ОКВП «Дніпро Кіровоград». ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надає споживачу послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 квітня 2008 року зареєстрована по АДРЕСА_3 (а.с.10).

За інформацією карткового обліку відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Приют, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстровано з 17.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 11).

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з лютого 2013 року по вересень 2018 року до будинку за адресою по АДРЕСА_3 надано ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку, що свідчить про фактичні договірні відносини відповідача з ОКВП Дніпро-Кіровоград».

Як вбачається із матеріалів справи відповідач фактично проживає на території Димитровської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 з 26.03.2008 року і по даний час (а.с.25).

Син відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався в Димитрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 1 класу по 10 й клас (2005-2014 року) (а.с. 22, 25).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

У відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Водночас, відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний: інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Підпунктом 2 п. 17 типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасового проживання яких у квартирі (будинку садибного типу) перевищив місяць, а також протягом місяця про зміни, що відбулися у стані підсобного господарства і санітарно-технічного та інженерного обладнання (за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання).

Встановлено, що із письмовою заявою про зміну кількості проживаючих осіб у її квартирі, а також про опломбування запірних вентилів у її квартирі відповідач до підприємства не зверталась.

Згідно наданої стороною відповідача копії розрахункової книжки розрахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводився позивачем за показаннями водолічильника до 31.12.2009 року, який необхідно було повірити в 4 кварталі 2009 року, про що зроблено відмітку в абонентській книжці та стоїть підпис відповідача (а.с. 24).

Відповідно до п.1 5 Правил засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі підлягають періодичній повірці, у строк, що не перевищує одного місяця. Пунктом 32 зазначених Правил визначено обов`язок виконавця житлово-комунальної послуги контролювати установлені міжповірочні інтервали.

Згідно частини 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло, газо- і водопостачання. У тарифах ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які діяли на кінець 4 кварталу 2009 року, вартість періодичної повірки квартирних засобів обліку закладено не було, оскільки включення таких витрат до структури тарифів на водопостачання не передбачалось порядками формування цих тарифів, відповідно не могли бути їх складовою.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» як виконавець послуг централізованого водопостачання та водовідведення, контролює міжповірочні інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника шляхом направлення відповідних приписів. Споживач, якщо ним не укладений договір з виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, самостійно виконує періодичну повірку та оплачує за виконані роботи спеціалізованим атестованими організаціями та підприємствами.

Згідно з роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуг України від 30 жовтня 2013 року № 7/10-17047, якщо періодична повірка, обслуговуванні і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повірочною лабораторією підприємства чи організації.

Відповідно Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Тобто, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки не передбачено законом. Безпідставними є доводи відповідача про необхідність врахування показань засобів обліку, оскільки розрахунок між постачальником та споживачем за адресою АДРЕСА_3 здійснювався на підставі показників лічильника по 31.12.2009 року, термін наступної повірки - IV квартал 2009 року, а матеріали справи не містять доказів проходження чергової повірки водолічильника після 31.12.2009 року.

Згідно ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 13 540 грн. 16 коп. за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2018 року (а.с. 3, 4).

Оскільки засіб обліку води в квартирі, де проживає і зареєстрована відповідач, за адресою АДРЕСА_3 , не пройшов чергову повірку, відповідач не звернулась до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою про взяття його на абонентський облік, відповідно нарахування за період з 01 січня 2010 року має проводитись у відповідності до п. 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630, у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на кількість осіб, які там зареєстровані і проживають.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, заявлених стороною відповідача, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованість, про стягнення якої ставилось питання у позовній заяві, нарахована за період з 01.02.2013 року по 01.10.2018 року.

З позовом до суду Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося 13 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с. 2).

28 серпня 2018 року Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, тому суд першої інстанції правильно вважав, що заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає стягненню в межах строку позовної давності з 28 серпня 2015 року по 30 вересня 2018 року.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість з оплати за користування послугами з водопостачання і водовідведення у період з 28 серпня 2015 року по 30 вересня 2018 року, а також інфляційні втрати та 3% річних, а у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01 лютого 2013 по 27 серпня 2015 року необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Проте, при обрахуванні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції не звернув уваги, що проживання і реєстрація за адресою надання позивачем послуг неповнолітнього на той час сина відповідача, не підтверджено належними та допустимими доказами, і за відсутності письмового договору між сторонами про послуги з водопостачання й водовідведення, не можна вважати достатнім доказом про кількість споживачів - фотокопію першої сторінки розрахункової книжки.

Інші докази щодо права власності чи права користування квартирою до якої подається послуга, про склад сім`ї власника або наймача, у матеріалах справи відсутні, тому за наявності даних про постійне проживання і навчання неповнолітнього ОСОБА_2 у іншому населеному пункті, безпідставним є нарахування плати за користування ним послугами за спірною адресою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги, однак враховуючи недоведеність споживання послуг двома особами, вказана позивачем заборгованість за водопостачання й водовідведення підлягає перерахуванню зі стягненням суми боргу, розрахованої за спожиті послуги однією особою 4637,79 грн, яка була зареєстрована за даною адресою, вступила у фактичні правовідносини з виконавцем послуг, отримала розрахункову книжку і частково здійснювала оплату наданих послуг.

Відповідно за вказаний період підлягають стягненню передбачені ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та 3 % річних, розраховані шляхом множення суми боргу, нарахованого за нормою споживання на одну особу за відповідний місяць на індекс інфляції та кількість прострочених днів та 3% річних за вказаний вище період у межах позовної давності, які неправильно визначив суд першої інстанції, оскільки нарахування проводив на всю суму боргу, зазначену у розрахунку позивача з лютого 2013 року (а.с.5).

Так виходячи із нарахованої суми боргу за надані послуги за нормою споживання на одну особу (а.с.3, 4):

за період з 08.15 р. по 30.09.2018 р - інфляційні витрати складають 40,38 грн, 3 % річних - 9,43 грн; відповідно з 09.15 - 37,20 грн, - 9,14 грн; з 10.15 - 39,02 грн, - 8,90 грн; з 11.15 - 36,27 грн, - 8,66 грн; з 12.15 - 35,32 грн, - 8,37 грн; з 01.16 - 34,10 грн, - 8,11 грн; з 02.16 - 36,10 грн, - 8,23 грн; з 03.16 - 36,00 грн, - 8,23 грн; з 04.16 - 31,08 грн, - 7,98 грн; з 05.16 - 30,94 грн, - 7,68 грн; з 06.16 - 26,75 грн, - 6,35 грн; з 07.16 - 26,87 грн; - 6,11 грн; з 08.16 - 27,24 грн, - 5,86 грн; з 09.16 - 28,40 грн, - 6,38 грн; з 10.16 - 27,62 грн, - 6,83 грн; з 11.16 - 25,03 грн, - 6,54 грн; з 12.16 - 23,75 грн, - 6,23 грн; з 01.17 - 25,52 грн, - 6,81 грн; з 02.17 - 23,92 грн, - 6,49 грн; з 03.17 - 21,09 грн, - 6,17 грн; з 04.17 - 19,68 грн, - 5,81 грн; з 05.17 - 17,68 грн, - 5,46 грн; з 06.17 - 16,49 грн, - 5,57 грн; з 07.17 - 15,79 грн, - 5,07 грн; з 08.17 - 7,95 грн, - 2,33 грн; з 09.17 - 12,72 грн, - 4,31 грн; з 10.17 -10,88 грн, - 3,93 грн; з 11.17 - 9,51 грн, - 3,58 грн; з 12.17 - 7,90 грн, - 3,17 грн; з 01.18 - 6,48 грн, - 3,21 грн; з 02.18 - 4,99 грн, - 2,83 грн; з 03.18 - 3,20 грн, - 2,42 грн; з 04.18 - 1,90 грн, - 2,03 грн; з 05.18 - 1,90 грн, - 1,63 грн; з 06.18 - 1,90 грн, -1,24 грн; з 07.18 - 0,65 грн, - 0,18 грн; з 08.18 - 3,30 грн, - 0,46 грн; з 09.18 - 3,30 грн, - 0,43 грн.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості, інфляційних і трьох відсотків річних, порядку відшкодування судового збору необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивача борг за водопостачання і водовідведення в сумі 4 637,79 грн, індекс інфляції - 758,82 грн, 3% річних - 202,16 грн, а всього: 5 598,77 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог, враховуючи звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», сплачені позивачем за подання позову 522,80 грн підлягають поверненню за рахунок державного бюджету.

Крім того, з позивача в дохід держави підлягає стягненню 1858,80 грн за подання звільненим від сплати судовогог збору відповідачем апеляційної скарги, тому шляхом взаємозаліку сум з позивача в дохід держави підлягає стягненню 1336,00 грн (1858,80-522,80) судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року в частині сум, що підлягають стягненню змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_3 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а, борг за водопостачання і водовідведення в сумі 4637,79 грн, 3% річних - 202,16 грн, індексу інфляції - 758,82 грн, а всього: 5598,77 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а, в дохід держави 1336,00 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик