ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

19 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря - Омельчук С.А., представника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області-Микитин К.О.,стягувачів по виконавчому провадженню - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника

стягувача адвоката Семко В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 58553465,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргоюна дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 58553465, мотивуючи вимоги тим, що 05.06.2019 року ОСОБА_3 від Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області отримала лист з документами, однак даний лист був направлений простим листом, а не рекомендованим. Відповідно до дати на штемпелі даний лист був відправлений 31.05.2019 року, в конверті знаходились документи, а саме: постанова про відкриття провадження №58553465 від 06.03.2019 року, стягувачу та боржнику бути присутніми 20.03.2019 року о 11:30 год. для перевірки виконання боржником рішення суду; постанова про відкриття провадження №59157390 від 21.05.2019 року; постанова про відкриття провадження №59157311 від 21.05.2019 року; постанова про відкриття провадження №59157217 від 21.05.2019 року.

Представник скаржника зазначив, що неправомірність прийнятих рішень старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Казнодій Г.В., полягає в тому, що боржника ОСОБА_3 несвоєчасно та не в законний спосіб повідомили про відкриття провадження №58553465 від 06.03.2019 року, так як копії постанов та інші документи виконавчого провадження були надіслані боржнику простим поштовим відправленням, а не рекомендованим поштовим відправленням; незаконне винесення постанов про накладення штрафу за невиконання у встановлений строк виконавцем рішення в сумі 1700,00 грн. від 20.03.2019 року та 3400,00 грн. від 03.04.2019 року, оскільки виконавче провадження відкрито 06.03.2019 року, а ОСОБА_3 дізналася про нього лише 05.06.2019 року, тому вважають, що воно і не було виконано та на їх думку є поважною причиною, яке є ключовою умовою не притягнення боржника до відповідальності у разі невиконання ним певних дій та рішень.

З цих самих причин вважають незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №59157217 від 21.05.2019 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №58553465 виданої 20.03.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 8346,00 грн., тобто стягнення виконавчого збору. Також зазначив, що постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн. від 20.03.2019 року, про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн., про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. ОСОБА_3 також не отримувала. Крім того у зв`язку з тим, що про постанови державного виконавця Казнодій Г.В. від 06.03.2019 року, 21.05.2019 року ОСОБА_3 дізналася лише 05.06.2019 року представник скаржника просить поновити строк на право на звернення зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, просив поновити строки на право звернення із скаргою на

старшого державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Казнодій Г.В., визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Казнодій Г.В., вчинених нею під час виконання виконавчого провадження №58553465 від 06.03.2019 року по виконавчому листу №381/673/18 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 26.02.2019 року.

В судове засідання, призначене на 21.06.2019 року скаржник, представник скаржника не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. 21.06.2019 представник скаржника направив на електронну адресу суду клопотання про призначення слухання справи на іншу дату в зв`язку з незадовільним станом здоров`я. В судове засідання, призначене на 19.08.2019 року скаржник, представник скаржника знову не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представник скаржника в телефонному режимі повідомив, що він знаходиться у відряджені та не може бути присутнім в судовому засіданні, однак підтверджуючих доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання 21.06.2019 року та 19.08.2019 року суду не надав.

В судовому засіданні, представник стягувача адвокат Семко В.Ю. суду зазначив, що скаржник та її представник вже двічи на розгляд скарги не з`являються, не надали доказів на обґрунтування клопотання від 21.06.2019, хоча з того часу пройшло майже 2 місяці, тому вважає, що є підстави для залишення скарги без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника та представника скаржника до суду і за відсутності будь-яких підтверджуючих доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання 21.06.2019 року та 19.08.2019 року.

Стягувачі по виконавчому провадженню- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позицію щодо залишення скарги без розгляду з вказаних їх представником підстав.

В судовому засіданні представник ВДВС Фастівського ГТУЮ у Київській області державний виконавець Микитин К.О. зазначила, що на вимогу суду надала копії матеріалів виконавчого провадження № 58553465 та заперечення на скаргу, зазначила, що від скаржника та її представника не отримувала відповіді на заперечення, проте в клопотанні представника скаржника від 21.06.2019 ним було зазначено про наміри у встановлені законом строки подати відповідь на заперечення. Поклала вирішення позиції представника стягувача на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Документального підтвердження причин нез`явлення в судове засідання на 21.06.2019 скаржником так і не було надано суду, клопотання представника скаржника про призначення засідання на іншу дату з метою підготовки відповіді на заперечення відділу ДВС в ході судового провадження так і не виконано представником скаржника відповідь на заперечення до суду не подавалась.

Відповідно до ст.. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмових заяв від скаржника та її представника щодо неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 19.08.2019 року до суду не надходило.

Відповідно до ст..450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана до суду 10.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ні боржник ОСОБА_3 , ні її представник двічи на розгляд ними поданої скарги не з`явились

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:- складність справи;- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до суду);- поведінка судових та інших державних органів;- важливість предмету розгляду для заявника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, зважаючи на вищевикладене та з урахуванням поведінки скаржника боржника у виконавчому провадженні, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 157, 447-450, 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 58553465 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська