ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя - Маршал І.М.) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Одночасно із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на майно та його опису, заборону користуватись наступними товарно-матеріальними цінностями, зобов'язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод у доступі ОСОБА_5 до майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_2 1) котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ» потужністю 100 кВт; 2) котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ», модель Ретра 100-ЗМ потужністю 100 кВт (дата випуску 17.02.2017 р., заводський номер Б 9-334); 3) фарбувальна камера, розташована у будівлі АДРЕСА_2.; 4) готову продукцію: дзеркала, дзеркальні шафи, пенали, тумби та умивальники, всього 254 одиниці, та товарно-матеріальні цінності, всього 91 найменування.

Свою заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 не пускає його на територію та в приміщення де знаходиться спірне майно, а також, як йому стало відомо, що він відвантажує продукцію, вивозить її за межі території, що підтверджується поданою ОСОБА_5 заявою до поліції.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого шляхом: накладення арешту на майно, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2; заборонено ОСОБА_4 користуватись майном, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у доступі до майна, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2, а саме: котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ» потужністю 100 кВт; котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ», модель Ретра 100-ЗМ потужністю 100 кВт (дата випуску 17.02.2017 р., заводський номер Б 9-334); фарбувальна камера; готова продукція та товарно-матеріальні цінності (дзеркала, дзеркальні шафи, пенали, тумби та умивальники та інші товарно-матеріальні цінності) всього 345 найменувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та залишити заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

В обґрунтування скарги зазначав, що цього ж числа, 18.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до нього. Оскільки даний спір відповідно до ст.20 ГПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підпадає під юрисдикцію господарських судів, ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі. Ухвала про забезпечення позову є похідною від ухвали про відкриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вона також підлягає скасуванню відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Повторно надійшла заява про відкладення справи орієнтовно на 1 місяць у зв'язку з його хворобою. Крім того, надійшли пояснення, у яких він заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не містить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а містить лише міркування проте, що справа повинна розглядатися господарським судом.

Враховуючи те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, в тому числі за заявою ОСОБА_5, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Судом встановлено, що в вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого. Одночасно з позовом ним подана заява про забезпечення даного позову.

18 вересня 2018 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого шляхом: накладення арешту на майно, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2; заборонено ОСОБА_4 користуватись майном, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у доступі до майна, що знаходиться в будівлі АДРЕСА_2, а саме: котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ» потужністю 100 кВт; котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «РЕТРА-ЗМ», модель Ретра 100-ЗМ потужністю 100 кВт (дата випуску 17.02.2017 р., заводський номер Б 9-334); фарбувальна камера; готова продукція та товарно-матеріальні цінності (дзеркала, дзеркальні шафи, пенали, тумби та умивальники та інші товарно-матеріальні цінності) всього 345 найменувань.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого направлено на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого. Роз'яснено позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. На теперішній час ухвала суду від 06.12.2018 року оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явлення позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 тому, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, даний спір має розглядатися за територіальною підсудністю саме за місцем проживання відповідача, Балаклійським районним судом Харківської області.

За зазначених обставин, оскільки справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого направлено за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, а одночасно заява про забезпечення позову подається до суду за правилами підсудності, ухвала Славутського міськрайонного суду від 18.09.2018 року про забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

У задоволенні заяви про забезпечення вищезазначеного позову слід відмовити, оскільки розгляд такої заяви за правилами територіальної підсудності віднесено до компетенції іншого суду.

ОСОБА_5 роз'ясняється, що він не позбавлений можливості звернутися з заявою про забезпечення позову до суду, в провадженні якого за підсудністю знаходиться його позовна заява.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на необхідність залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки підстави, визначені ст.257 ЦПК України, для цього відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова