Справа № 393/167/18

УХВАЛА

22 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.06.2007 року в загальній сумі 23 149,70 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до довідки виданої Биківською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 23.10.2018 року №227, яка надійшла до суду 26.10.2018 року відповідач по справі померла у 2015 році. На час відкриття провадження у справі, суду не було відомо про настання смерті відповідача до предявлення до нього позову, оскільки така інформація суду не була надана, а тому суд відкрив провадження фактично до померлої фізичної особи, щодо якої були відсутні підстави вирішувати питання про права особи, яка у звязку зі смертю не мала цивільної процесуальної правоздатності, внаслідок чого не могла та не може на даний час бути стороною у справі.

Згідно копії актового запису про смерть № 08 від 03.11.2015 року, який був надісланий на запит суду 21.11.2018 року Криничанським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29.10.2015 року.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по справі відновлено, за клопотанням представника позивача, для витребування з нотаріальної контори відомостей про спадкоємців померлого відповідача.

20.12.2018 року до суду надійшла від Новгородківської державної нотаріальної контори інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно якої спадкоємців відповідача не встановлено.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями ч. 2,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки особи, яку він замінює. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявлено до суду 03.04.2018 року до вже померлої 29.10.2015 року ОСОБА_1, про що не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані у даному випадку.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 654/3924/15-ц(провадження № 61-1613 св 17).

Крім того, 16.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, вказана вище заява є передчасною і задоволенню не підлягає.

22.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі представника позивача з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Оскільки, через значну відстань між смт. Новгородка та місцем розташування районного представництва позивача, його представник не має змоги зявитися до Новгородківського районного суду.

Враховуючи, що по даній цивільній справі 11.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, а представником позивача не заявлялись клопотання про розгляд справи з викликом сторін чи розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Таким чином, розгляд даної справи неможливо провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та про відмову у задоволенні клопотань представників позивача про повернення судового збору та про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, 212, п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 259-261, 274, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №393/167/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотань представників позивачів про повернення судового збору та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК