Дата документу 10.01.2019
Справа № 334/401/14-ц
Провадження № 2-др/334/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.;

при секретарі Сагайдак Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Голова правління ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Голова правління ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013 року голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Рішення в цій частині піддати негайному виконанню. Стягнуто на користь позивача з ПАТ «Банк Форум» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в сумі 110898,90 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» була відхилена, рішення Ленінського районного суду від 10.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 6-46170ск14 від 19.12.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум».

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя набрало чинності.

06.11.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якому просить суд винести окреме рішення в межах даної справи та додати до частини негайного виконання рішення суду: «Стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, та стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судовий збір .

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України;

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду № 334/401/14 від 10.10.2014р. з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в сумі 110898,90 грн., та в даному випадку вказана сума є компенсацією позивачу за час вимушеного прогулу, а не заборгованістю по заробітній платі, як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві про винесення додаткового рішення, тобто на даний вид стягнення грошових коштів не розповсюджуються вимоги ст.. 430 ЦПК України про негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Крім того, безпідставною є також і вимога ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Банк Форум» судового збору в дохід держави, оскільки рішенням суду від 10.10.2014 року вже стягнуто з ПАТ «Банк Форум» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20 грн.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено чіткий перелік обставин для негайного виконання рішень суду, а також законодавством встановлений певний порядок для ухвалення додаткових рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо негайного стягнення з ПАТ «Банк Форум» на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а також стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судового збору.

Керуючись ст.270, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо негайного стягнення з ПАТ «Банк Форум» на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а також стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.