Номер провадження: 22-ц/813/6375/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них - задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши, що за взаємною згодою батьків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , батько має необмежене право спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_1 , та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дітей і з урахуванням інтересів дітей.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей - задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши, що за взаємною згодою батьків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , батько має необмежене право спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_1 , та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дітей і з урахуванням інтересів дітей.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.93) вбачається, що копію ухвали представник апелянта отримав 02.08.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра