Справа № 372/1526/19
Провадження 2-1131/19
ухвала

20 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно, яке зареєстровано за відповідачем: садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район АДРЕСА_2 м. Українка, СТ «Обчислювач», площею 0,0654 га; гараж № НОМЕР_2 в ГО «АВГ «Драгомирівська», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4; гараж № НОМЕР_3 в Автокооперативі АДРЕСА_3 розташований АДРЕСА_4 адресою: АДРЕСА_5 2; автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 23.04.2010 року; причіп 81024 зареєстрований 18.02.1995 року.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши відносні матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова) роз`яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз`яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність всього спірного майна відповідачеві (відповідні правовстановлюючі документи), а також позивачем не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволені клопотання.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: