Справа № 2-88/2010
Провадження № 6/601/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд із заявою в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-88/2010.

З поданої заяви вбачається, що 11 лютого 2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-88/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-Е00/046/2008 від 01.04.2008 року, яким позовні вимоги задоволені.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу, та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/046/2008 від 01.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-88/2010.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-88/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-Е00/046/2008 від 01.04.2008 року, позовні вимоги задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-E00/046/2008 від 01 квітня 2008 року у розмірі 1162797 гривень 82 копійки, що складається з 122916, 65 доларів США, еквівалентно 982509 гривень 66 копійок заборгованості за кредитом; 17430,99 доларів США, що еквівалентно 139331 гривень 13 копійок несплачених відсотків за користування кредитом; 40957 гривень 03 копійки пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-E00/046/2008 від 01 квітня 2008 року у розмірі 1162797 гривень 82 копійки, звернено стягнення на предмет іпотеки, що зазначене в іпотечному договорі № PML-E00/046/2008 від 01 квітня 2008 року.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу, та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-E00/046/2008 від 01.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити у справі № 2-88/2010 стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: