Справа № 369/5559/16-ц
Провадження №2-зз/369/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на домоволодіння, що складається з одного жилого будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; накладено арешт на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року, в частині накладення арешту на домоволодіння, що складається з одного жилого будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

При цьому, залишено в силі заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року, в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що позовні вимоги було задоволено, то на теперішній час необхідність в арешті відпала.

Крім того, арешт перешкоджає відповідачу вільно розпоряджатись майном, яке йому належить.

Тому ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння, що складається з одного жилого будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з одного житлового будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року, в частині накладення арешту на домоволодіння, що складається з одного жилого будинку загальною площею 252,4 кв.м., житловою площею 94,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову частково не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що були накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року, шляхом скасування арешту на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.