РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1818/19

Провадження № 22-ц/4815/1467/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Демчина Т.Ю.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він має намір подати, про визнання недійсним договору від 21.10.2015 оренди земельної ділянки, розташованої на території Вараської міської ради Рівненської області, кадастровий номер :01:009:0285, укладеного між Кузнецовською міською радою Рівненської області та переможцем земельних торгів ОСОБА_2 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неправильним дослідженням та оцінкою доказів, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно дослідив та оцінив такі докази як : копію договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року, реєстровий №244; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2009; копію технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 ; копію схеми можливого розподілу земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці почав будівельні роботи та знищить належне йому майно, саме : дерев`яні сараї - "Г-1", "Ж-1", "С-1", колодязь - "К", огорожа - №1, з метою будівництва об`єктів торгівлі. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки буде знищено його майно та збудований новий об`єкт нерухомості, що зробить неможливим поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Заборонити ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користування, проведення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці 0,16 га кадастровий номер :01:009:0285 до розгляду по суті позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк на його подачу не надходив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час її розгляду не встановлено обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заборона ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користуватися чи проводити підготовчі та будівельні роботи на спірній земельній ділянці обмежують діяльність господарюючого суб`єкта.

Договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 не містить будь-яких даних щодо належної до нього земельної ділянки. Технічний паспорт на вказане домоволодіння від 22.01.2007, інв. № 03034 , реєстраційний № 17к-90-5037, не є правовстановлюючим документом. (а.с.14-15).

Безспірна належність частини спірної земельної ділянки саме ОСОБА_1 , про що він стверджує, має бути доведена ним за результатами розгляду його позову, якого він так і не подав протягом 10 днів з дня подачі заяви про забезпечення позову.

На думку апеляційного суду, викладені у заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо здійснення будівництва відповідачем не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків