ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/11580/18

провадження № 22-ц/819/236/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_6, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_8, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Одночасно позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford Fiesta, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір білий, тип загальний легковий хетчбек В, об'єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 311 500,00 грн., що належить ПАТ «Кредобанк» на підставі свідоцтва НОМЕР_3, виданого Центр 4641, який було передано ОСОБА_6 на умовах фінансового лізингу за договором №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг, посвідчений Черкашиною Н.І., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 15.02.2017 року, за реєстровим №199, додаток №1 до договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року, №2 до договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року, встановивши заборону на його відчуження до отримання рішення суду за даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_6, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_8, задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк», посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Відзивів (заперечень) на скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення до вирішення спору по суті, оскільки існує досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.149,150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме - виконавчий напис за реєстровим № 357, вчинений 05 березня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про вилучення та повернення ОСОБА_6 Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» транспортного засобу марки Ford Fiesta, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір білий, тип загальний легковий хетчбек В, об'єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 311 500,00 грн., що належить ПАТ «Кредобанк» на підставі свідоцтва НОМЕР_3, виданого Центр 4641, який було передано ОСОБА_6 на умовах фінансового лізингу за договором №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг, посвідченого Черкашиною Н.І., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 15.02.2017 року, за реєстровим №199, додаток №1 до договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року, додаток №2 до договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року, додаток №3 до Договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року - за невиплачену в період з травня 2017 року по 01 березня 2018 року заборгованість станом на 01 березня 2018 року на загальну суму 240 688,72 грн. (а.с.3-4). Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір майнового характеру.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору фінансового лізингу, після сплати ним авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн., йому було передано для користування об'єкт лізингу - автомобіль марки Ford Fiesta. Згідно акту державного виконавця від 14 червня 2018 року головним державним виконавцем у нього було вилучено зазначений автомобіль. На теперішній час ОСОБА_6 стало відомо, що вилучений у нього автомобіль, який є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу, ПАТ «Кредобанк» має намір продати іншій особі, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення (а.с.26-27).

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив, наслідки і ризик можливого відчуження об'єкта лізингу - автомобілю марки Ford Fiesta на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборону на його відчуження.

Застосований судом вид забезпечення позову захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на її користь.

Посилання апелянта на незаконність ухвали суду, а також на те, що судом першої інстанції та заявником не зазначено жодних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача щодо ймовірного права володіння чи користування транспортним засобом, а може обмежувати лише право розпорядження цим майном на певний період.

Заперечуючи наявність підстав для забезпечення позову апелянт посилався також на необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте, такі доводи апелянта не підлягають оцінці при вирішенні питання про забезпечення позову. Розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має лише переконатися у тому, що між сторонами дійсно виник спір і забезпечити виконання ймовірного судового рішення, а з'ясування обставин справи та оцінка доказів на зазначеній стадії судового розгляду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 21 січня 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько