Справа № 367/6377/17
Провадження №2-з/367/40/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/6377/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала, пояснила, що ціна позову становить 501 867,35 гривень, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача в якості відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я в сумі 501 867,35 гривень. Оскільки ціна позову є суттєвою, а відповідач може вільно вжити заходів щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу в межах суми боргу. Просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, в межах суми стягуваної суми, а саме 501 867,35 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заяву про забезпечення позову, думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 1 867,35 гривень та моральну шкоду в сумі 500 000,0 гривень, завдану йому ушкодженням здоров'я .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, в межах суми стягуваної суми, а саме 501 867,35 гривень до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог, а саме 501 867,35 гривень.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко