ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3831/18

Провадження № 22-ц/818/424/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 645/3831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2018 року, постановлену суддею Колодяжною І.М., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що клопотання не містить посилань на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття необхідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя; відповідач не бажає добровільно розділити спільне майно та має намір його продати, про що свідчать оголошення про продаж автомобілів розміщених на сайті http://www.nashadoska.com; згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України у період з моменту подання позовної заяви вже реалізовані деякі транспортні засоби.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи (контрольне провадження), спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує з приводу поділу майна подружжя, а саме:

нежитлової будівлі гаражу літ. «В-1» загальною площею 216,0кв.м, який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау (до перейменування - 50-років СРСР), будинок 2-а; а також автомобілі та причепи.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборони вчиняти певні дії, а саме: будь-яким особам укладати угоди стосовно спірного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що вказане майно було придбано на ім'я відповідача, однак є спільним сумісним майном подружжя. Відповідач добровільно відмовляється розділити транспортні засоби та нежитлову будівлю та має намір продати це майно, про що свідчать оголошення про продаж автомобілів, розміщених на сайті http://www.nashadoska.com.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_3 на праві власності належить спірне нерухоме майно.

У відповідності до довідки регіонального сервісного центру в Харьківській області МВС України від 25 червня 2018 року ОСОБА_3 є власником 49 одиниць техніки, зазначених у позові.

Між тим, як вбачається з довідки регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 у період з моменту подання позовної заяви здійснено відчуження 12 транспортних засобів, а саме:

1.(1978), БЕЖЕВИЙ, №шас. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_40 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_41 від 22.12.1998;

2.(1990), ЗЕЛЕНИЙ, №шас. НОМЕР_43 д.н.з. НОМЕР_42, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_44 від 17.10.2002;

3.КЕSSBORER D19L, (1990), БІЛИЙ, №шас. НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_46, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_47 від 20.05.2003;

4.SKODA OCTAV1A, (2003), ЗЕЛЕНИЙ, №куз.НОМЕР_48, д.н.з. НОМЕР_49, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_50 від 19.07.2003;

5.ROYAL ENFIELD IBERICA, (1995), БІЛИЙ, №шac.НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_52 від 30.04.2009;

6.IVЕСО EURO TECH 440Е40. (2002), ЖОВТИЙ, Же. НОМЕР_53 №uiac.НОМЕР_54 д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_55 від 12.03.2010;

7.МАЗ 5432, (1988), СИНІЙ, №шас.НОМЕР_56, д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_57 від 29.03.2011;

8.HOBBY WOHNWAGENWERK 640, (1978), БІЛИЙ, №шас.НОМЕР_58, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_59 від 29.03.2011;

9.DAF 95.380XF, (1998), ЧЕРВОНИЙ, №de.НОМЕР_60, №кyз.НОМЕР_61 д.н.з. НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_62 від 18.01.2012;

10.НЕВІДОМИЙ ROBUSTE-КА 1SER, (1994), ЗЕЛЕНИЙ, №шac.НОМЕР_63 д.н.з. НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_64 від 18.01.2012;

11.ГАЗ 330202 415, (2006), СИНІЙ, №дв.НОМЕР_65, №куз.НОМЕР_66 №шас.НОМЕР_67 д.н.з. НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_68 від 10.05.2016;

12.МАЗ 933013, (1995), ЧЕРВОНИЙ, №шас.174, д.н.з. НОМЕР_69 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_70 від 26.06.2007.

Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням встановлених судом обстави колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки частина транспортних засобів на даний час відповідачу вже не належать, тому підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині майна не має.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме: будь-яким особам укладати угоди стосовно спірного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відносно наступного майна:

нежитлової будівлі гаражу літ. "В-1" загальною площею 216.0 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау(до перейменування 50-років СРСР), будинок 2-а;

автомобілі та причіпи:

1. ЗИЛ 138, (1977), СИНІЙ, №шас.НОМЕР_71, д.н.з.НОМЕР_72, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_73 від 28.02.2001;

2. МАЗ 54323, (1988), СИНІЙ, №шас.НОМЕР_74, д.н.з.НОМЕР_89, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_75 від 13.08.2002;

3. ACKERMAN FRUEHAUF PS24, (1991), БІЛИЙ, №шас. НОМЕР_76, д.н.з. НОМЕР_77, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_78 від 30.03.2004;

4. RENAULT PREMIUM, (1997), СІРИЙ, №шac. НОМЕР_79, д.н.з. НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.04.2005;

5. RENAULT PREMIUM, (1997), СІРИЙ, № mac.НОМЕР_80, д.н.з. НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_81 від 23.06.2005;

6. RENAULT385, (1998), ЧЕРВОНИЙ, № mac. НОМЕР_82, д.н.з. НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_83 від 18.02.2006;

7. RENAULT PREMIUM, (1997), БІЛИЙ, №дв.НОМЕР_87, №mac.НОМЕР_84, д.н.з. НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_85 від 28.03.2006;

8. SCHWARZMULLER, (1995), ЧЕРВОНИЙ, №inac.НОМЕР_86, д.н.з. НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_88 від 28.03.2006;

9. VAN HOOL ЗВ0040, (1992), ЗЕЛЕНИЙ, №шас.НОМЕР_90, д.н.з. НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_91 від 31.03.2006;

10. VAN HOOL ЗВ0040, (1992), ЗЕЛЕНИЙ, №шас. НОМЕР_92 д.н.з. НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_93 від 31.03.2006;

11. HYUNDAI TUCSON, (2006), ЧОРНИЙ, №дв.НОМЕР_94, №куз.НОМЕР_95, д.н.з. НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_96 від 27.04.2006;

12. VANHOOL ЗВ0062, (1998), СІРИЙ, №шас. НОМЕР_97, д.н.з. НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_98 від 04.07.2006;

13. БОГДАН DF 30, (2005), СИНІЙ, №НОМЕР_99, №куз. НОМЕР_100, д.н.з. НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_101 від 27.10.2006;

14. БОГДАН DF 3О, (2005), СИНІЙ, №НОМЕР_102 №mac.НОМЕР_103, д.н.з. НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_104 від 27.10.2006;

15. КАМАЗ 5511, (1.985), ЧЕРВОНИЙ, №дв.НОМЕР_105, №шас.НОМЕР_106, д.н.з. НОМЕР_107, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_108 від 06.07.2007;

16. ТАТА LPT 613/38, (2007), БІЛИЙ, /№НОМЕР_109, №шac.НОМЕР_110, д.н.з. НОМЕР_20, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_111 від 15.11.2007;

17. ТАТА LPT 613/38, (2007), БІЛИЙ, №дв.НОМЕР_112, №шас. НОМЕР_113, д.н.з. НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_114 від 15.11.2007;

18. KRONE SDP 27, (1996), ЖОВТИЙ, №шас.НОМЕР_116, д.н.з. НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_115 від 17.11.2007;

19. RENAULT MAGNUM, (2002), БІЛИЙ, №НОМЕР_117, №шас. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_118 від 22.02.2008;

20. KRONE SDP 27, (1996), СИНІЙ, №mac.НОМЕР_119, д.н.з. НОМЕР_24, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_120 від 26.02.2008;

21. DAF 95.360, (1993), ЧЕРВОНИЙ, №НОМЕР_122 №шас.НОМЕР_121, д.н.з. НОМЕР_123, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_124 від 21.06.2008;

22. RENAULT PREMIUM 420.18Т, (2001), БІЛИЙ, №НОМЕР_125 №шac. НОМЕР_126, д.н.з. НОМЕР_25, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_127 від 25.07.2008;

23. RENAULT PREMIUM, (1998), ЧЕРВОНИЙ, №НОМЕР_128 №шас. НОМЕР_129, д.н.з. НОМЕР_26, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_130 від 07.10.2009;

24. KRONE SDP 27, (2000), СИНІЙ, №шас. НОМЕР_131, д.н.з. НОМЕР_27, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_132 від 11.03.2010;

25. MAN 18.413 FLS, (2002), БІЛИЙ, №НОМЕР_133, №шас. НОМЕР_134, д.н.з. НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_135 від 11.11.2010;

26. KRONESDP 27, (2000), СИНІЙ, №шac.НОМЕР_136, д.н.з. НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_137 від 11.11.2010;

27. TROU1LLET -, (1997). СІРИЙ. №шac.НОМЕР_138, д.н.з. НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_139 від 04.06.2013;

28. PACTON, (1998), СИНІЙ, №шac.НОМЕР_140, д.н.з. НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_141 від 25.10.2013;

29. RENAULT PREMIUM 370.19Т, (2002), БІЛИЙ, №шас. НОМЕР_142, д.н.з. НОМЕР_32, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_143 від 25.10.2013;

30. RENAULT MASTER, (2006), БІЛИЙ, №НОМЕР_144, №кyз.НОМЕР_145, д.н.з. НОМЕР_33, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_146 від 12.12.2013;

31. RENAULT MAGNUM, (2002), БІЛИЙ, №дв.НОМЕР_147, №шас. НОМЕР_148, д.н.з. НОМЕР_34, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_149 від 23.07.2014;

32.SAMRO SR338DBP, (2003), ЧЕРВОНИЙ, №шac.НОМЕР_150, д.н.з. НОМЕР_35, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_151 від 23.07.2014;

33.IVECO LD440E48T, (2002), БІЛИЙ, №НОМЕР_152, №шас. НОМЕР_153, д.н.з. НОМЕР_36, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_154 від 27.11.2014;

34. RENAULT PREMIUM, (2007), ЧЕРВОНИЙ, №НОМЕР_155, №шac.НОМЕР_156, д.н.з. НОМЕР_37, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_157 від 04.02.2016;

35. KRONE SDP 27, (1996), СИНІЙ, №шас. НОМЕР_158, д.н.з. НОМЕР_38, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_159 від 04.02.2016;

36. FLOOR FLZO 12 27A, (1991), СИНІЙ, №шас.НОМЕР_161, д.н.з. НОМЕР_160, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_162 від 27.04.2016;

37. KRONE SDP 27, (1996), СИНІЙ, №шас. НОМЕР_163, д.н.з. НОМЕР_39, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_164 від 17.11.2016;

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 січня 2019 року

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.