У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі №758/11974/14-ц, виданому Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14278,36 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі зазначеного судового рішення Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» супровідним листом від 02.03.2015 були направлені два виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчі листи було отримано рішення Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» 16.03.2015.

30.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14278,36 грн. та 243,60 грн. судового збору (а.с. 61-64).

16 березня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» були вручені два виконавчі листи по боржнику ОСОБА_1 для примусового стягнення з неї 14278,36 грн. основної заборгованості та стягнення 243,60 грн. судового збору.

16.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №000321-b про відступлення прав вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , перейшло від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

У заяві про заміну стягувача заявник посилається на те, що за відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за Договором №000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за договором кредиту, за яким боржником є ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №758/11974/14-ц, виданому Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі №758/11974/14-ц, виданому Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

У виконавчих листах №758/11974/14-ц, виданих Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, за якими боржником є ОСОБА_1 , замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко