Справа № 573/2346/18
Номер провадження 2-ві/573/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_4 , Білопільської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заповітів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. перебуває зазначена вище цивільна справа.

02 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року під головуванням судді Кліщ О.В. провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву № 573/2346/18, провадження № 2-ві/573/2/19 для вирішення питання про відвід судді головуючої судді Кліщ О.В., було розподілено судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В. без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_4 , Білопільської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заповітів.

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 03 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: