КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/8556/19
провадження №06.07/824/163/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Гаращенка Дмитра Руслановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до його пред`явлення про накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до його пред`явлення про накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Гаращенку Д.Р. та суддям Невідомій Т.О., Пікуль А.А. (а.с.16 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 02 вересня 2019 року суддю Невідому Т.О. вилучено зі складу колегії суддів, і замінено на Ратнікову В.М . (а.с. 28 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 02 вересня 2019 року суддю Пікуль А.А. вилучено зі складу колегії суддів, і замінено на Левенець Б.Б . (а.с. 29 т.2).

04 вересня 2019 року до суду від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Мельника М.В., надійшла заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р. (а.с.43 т.2).

В обґрунтування вказав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гаращенка Д.Р., оскільки останній необґрунтовано поновив строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року заяву про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення іншим суддею в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України ( а.с.51 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.53 т.2).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Мельника М.В., щодо відводу головуючого судді Гаращенка Д.Р., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу головуючого судді Гаращенка Д.Р. представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Мельник М.В.визначив ст.36 ЦПК України, зокрема те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вказавши, що головуючим суддею Гаращенко Д.Р. необґрунтовано поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Мельника М.В. про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., вважаю, що доводи представника заявника про необґрунтоване поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 рокуне ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Гаращенка Д.Р., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Мельника М.В. про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Женева» - Мельника Миколи Віталійовича про відвід головуючого судді Гаращенка Дмитра Руслановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко