УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/10753/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Верховного Суду від 19.06.2019 р. цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. вказана цивільна справа передана судді Чередник В.Є. та ухвалою від11.07.2019 р. прзначена в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у позивача доказів - оригіналів документів:

1) Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 з Додатком 1;

2) Заяви на видачу готівки № 9171 від 01.04.2008 р.;

3) Статуту ПАТ «Родовід Банк» у повній редакції (з копією повної редакції цього Статуту для залучення до матеріалів справи).

4) розрахункові (первинні) документи за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008.

При цьому, представник відповідача посилається на необхідність огляду в судовому засіданні безпосередньо судом оригіналів поданих позивачем в копіях зазначених ним документів, оскільки у відповідача мається екземпляр кредитного договору з додатком, який відрізняється від копії, наданої позивачем, за наданою позивачем копією заяви на видачу готівки відповідач не може визначити дійсність свого підпису та взагалі наявність такого документу, оскільки не пам`ятає, що ним взагалі підписувався такий документ. Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність такого документа у Банку. Також, надана копія витягу Статуту ПАТ «Родовід Банк» не містить інформації щодо перетворення юридичної особи та набуття нею усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи (ВАТ „Родовід Банк").

До того ж, повідомлень ні від ВАТ «Родовід Банк», ні від ПАТ «Родовід Банк» про набуття прав останнього за Кредитним договором ОСОБА_1 не отримувались та в матеріалах справи відсутні будь-які належні відомості про таке. Представник також зазначив, що усі розрахунки між Позичальником та Банком проводяться на підставі розрахункових документів, які є доказом існування зобов`язаності у кредитних правовідносинах. Однак матеріали справи не містять доказів (первинних документів), що могли б свідчити про наявність заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором у заявленому Банком розмірі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві від 31.07.2019 р. просив розглянути справу без участі представника позивача, відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши доводи клопотання про надання оригіналів документів, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або за з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що судом встановлено, що вказані у клопотанні відомості мають доказове значення по даній справі, а відповідач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,95, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - оригіналів документів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Родовід БАНК»( уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича)

оригінали:

1) Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 з Додатком 1;

2) Заяви на видачу готівки № 9171 від 01.04.2008 р.;

3) Статуту ПАТ ««РОДОВІД БАНК» у повній редакції (з копією повної редакції цього Статуту для залучення до матеріалів справи).

4) розрахункові (первинні) документи за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008.

Вказані документи представнику позивача необхідно надати суду в підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 р. о 12-00год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Є. Чередник