Справа № 185/6404/19
Провадження № 2/185/3475/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», Відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», Відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

08.07.2019 року разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач заперечує факт укладання та підписання ОСОБА_2 додаткової угоди № 01549 від 30.03.2012. Просить на вирішення експертизи поставити питання, а саме, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 01549 від 30.03.2012, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 01549, ОСОБА_2 . Експертизу призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату гарантують.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача просить провести судове засідання 25.11.2019 року без його участі, проти призначення вищевказаної експертизи не заперечує.

Представник Відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації, просить розглянути справи без його участі.

Представник третьої особи надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, просить розглянути пояснення надані раніше.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про яке просить в клопотанні представник позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», Відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 01549 від 30.03.2012, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 01549, ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна,17 офіс 361).

Надати у розпорядження експертам:

- матеріали цивільної справи №185/6404/19, які містять оригінал додаткової угоди № 01549 від 30.03.2012 - зазначений документ є досліджуваним.

Експертизу провести без повного чи часткового знищення об`єкту експертизи або зміною його властивостей, в іншому випадку повідомити суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко