У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Повний текст рішення складено 24.05.2019 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.07.2019 року апелянт надіслав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме вказано на необхідність подати клопотання із обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого строку починаючи з 30.06.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, та зауважено про необхідність сплати судового збору. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт сплатив судовий збір у визначеному розмірі та надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано відділом діловодства Головного офісу АТ «Укрсоцбанк» 03.06.2019 року (вечірня пошта) та передано безпосередньому виконавцю для здійснення аналізу рішення суду на предмет доцільності його оскарження. Тому вважає, що дана апеляційна скарга направлена в 30-денний строк з моменту отримання повного тексту рішення суду, тобто - 03.07.2019 року. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вже було встановлено апеляційним судом, апелянт поштовим зв`язком 31.05.2019 року о 10:49 год. (том 4 а.с.28) отримав оскаржуване рішення суду, відтак саме з вказаної дати почав відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк, який сплив 30.06.2019 року. Саме у зв`язку з цим апелянту був встановлений строк для надання доказів щодо обставин, які перешкоджали вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 30.06.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, тобто 03.07.2019 року.

З надісланої апелянтом заяви на виконання ухвали від 24.07.2019 року апеляційний суд не вбачає обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба