печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Кепітал» про захист прав споживача шляхом, визнання недійсним пунктів договорів та стягнення завданої шкоди неналежним виконання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати недісними п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Інвестиційного договору №0801 від 29.03.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Кепітал»; визнати недійсними п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Інвестиційного договору №0903/330 від 29.03.2019 між між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Кепітал»; стягнути з Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер» на користь ОСОБА_1 243 465, 90 сплачених за договором №№0801/106 від 29.03.2019; стягнути з Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер» на користь ОСОБА_1 108 789, 12 грн. сплачених за договором №0903/330 від 29.03.2019.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_1 та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер», ТОВ «Клевер Кепітал» виник з приводу відшкодування шкоди, завданої відповідачами внаслідок не виконання умов інвестиційних договорів, предметом яких оплата інвестором вартості об`єкта шляхом здійснення інвестиційних внесків з метою отримання інвестором у власність об`єкта після завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію на умовах передбачених цими Договорами.

Так, у відповідності до інвестиційних договорів, об`єктом будівництва є житловий будинок у житлово-офісному, торговельному комплексі з наземними і підземниними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у Шевченківському районні м. Києва, а саме: квартира, проектний номер НОМЕР_1 в будинку, секція НОМЕР_2, поверх 3 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 32,2 кв.м. та квартира, проектний номер НОМЕР_3 в будинку, секція НОМЕР_4, поверх 5 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 30,6 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що фактично спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договороми, предметом яких є отримання у валсність нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у Шевченківському районні м. Києва, вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, враховуючи, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), за місцезнаходженням об`єкту інвестування (квартир).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Лестер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Кепітал» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним пунктів договорів та стягнення завданої шкоди неналежним виконання договорів , - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва