Єдиний унікальний номер 235/2241/14-ц Номер провадження 22-ц/804/2404/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/2241/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/2404/19

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Санікової О.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

боржник ¬- ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

заінтересована особа: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатова Вікторія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Олександра Миколайовича

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, повний текст якої складено суддею Назаренко Г.В. в м. Красноармійськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 24 липня 2019 року, о 15-57 годині.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатова В.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 43803881 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/1090 від 17.04.2014р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.04.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

06 травня 2019 року державний виконавець ОСОБА_4 М. повідомила, що у нього утворилась заборгованість по аліментам за період з 01.01.2017 р. по 06.05.2019 р. в розмірі 21 807,39 грн, нарахована відповідно до ч.2 ст.195 СК України.

ОСОБА_1 зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Навівши розрахунки сплати ним податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та посилаючись на Положення ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що розмір аліментів з його доходів повинен бути відрахований із суми після сплати ним податків.

З розрахунком державного виконавця ОСОБА_5 В.М він не згоден, оскільки щомісячно сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 830 грн. щомісячно, починаючи з січня по грудень 2017 року та по 1000 грн щомісячно починаючи з січня 2018 року по теперішній час.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Філатової В.М., які полягають у визначенні в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.05.2019 р. в сумі 21 807,39 грн. його дохід за період з 01.01.2017 р. по 09.05.2019 р. виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, просив зобов`язати державного виконавця ВДВС Філатову В.М. скласти новий розрахунок заборгованості по аліментам, в якому зазначити його дохід за період з 01.01.2017р. по 09.05.2019 р. у розмірі фактичнихй доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_2 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09 серпня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при постановленні ухвали невірно застосував положення ст.195 ЦПК України, оскільки заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

09 вересня 2019 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без її участі. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року залишити без змін (а.с.112).

09 вересня 2019 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 113).

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.115-121) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2014 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 09.04.2014 р.

На виконання вказаного судового рішення судом виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою від 24.06.2014р. року державним виконавцем відділу державної виконавчої Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 43803881.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця підтверджується, що заявник зареєстрований фізичною особою-підприємцем (а.с.4).

Зі свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_1 вбачається, що заявник є платником єдиного податку 2-ої групи, перебуває на спрощеній системі оподаткування з 1 січня 2012 року, видами діяльності заявника визначені: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна (а.с.5).

З копій податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця вбачається, що дохід ОСОБА_1 дорівнює: за 2017 рік 81 600 грн., 2018 рік 110 000 грн. (а.с.7-9).

Згідно копій наданих квитанцій заявник щомісячно сплачував ЄСВ в розмірі: 2017 рік 704 грн.,2018 рік 819,06 грн., 2019 рік - 918,06 грн. (а.с.13-25).

Згідно копій наданих квитанцій заявник щомісячно оплачував за суборенду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а 1603 грн. (а.с.26-53).

В довідці державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Філатової В.М. № 43803881/2 від 06.05.2019р (№ 1418/15491) відображено, що заявник сплачував аліменти за вищевказаним виконавчим листом по 830 грн. в 2017 році, 1000 грн. в 2018, січні 6 днів травня 2019 року (а.с.54).

Відповідно до довідки, складеної державним виконавцем, заборгованість боржника перед стягувачем за вказаним виконавчим листом за період з січня 2017 року по 06.05.2019 року становить 21 807,39 грн. (а.с.54).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того що оскільки заявник є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, то заборгованість по аліментам державним виконавцем була правомірно визначена із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тобто нарахована відповідно до вимог ст.195 СК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у боржника ОСОБА_1 виникла з січня 2017 року.

ОСОБА_1 у звітний період 2017 року був фізичною особою-підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 5-7).

За положеннями ч. 3 та ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Частиною 2 ст. 195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дана редакція ст. 195 СК України почала діяти на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року, який набув чинності з 08 липня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що, оскільки, заборгованість боржника щодо сплати аліментів утворилась з січня 2017 року, а розрахунок заборгованості за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, який передбачено частиною 2 статті 195 СК, введено лише з 08 липня 2017 року, державний виконавець не врахував дію закону у часі, безпідставно поширив його дію на відносини, які існували до набрання ним чинності, чим погіршив становище боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В силу п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, тому положення ст.. 195 Сімейного кодексу України щодо визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) відповідальності за наявність заборгованості зі сплати аліментів не має зворотної дії в часі.

За правилами ч.ч. 1 та 3 ст. 5 ЦПК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що до даних правовідносин до 08 липня 2017 року повинні застосовуватись норми ст. 195 СК України в попередній редакції, відповідно до якої заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, а починаючи з 08 липня 2017 року застосуванню підлягає ст. 195 ЦК України із змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року, який набув чинності з 08 липня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 43803881 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/1090 від 17.04.2014 р. неправомірними та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатову Вікторію Миколаївну провести перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 43803881 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/1090 від 17.04.2014 р. за період з 01.01.2017 року по 07.07.2017 року включно згідно чинного законодавства на момент виникнення правовідносин.

Між тим, рішення суду в частині стягнення за розрахунком заборгованості за період з 08.07.2017 року по 06.05.2019 року відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа¬тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було неправильно застосовано норми матеріального права, що є безумовною підставою для зміни судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року змінити.

Визнати дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 в нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа № 2/235/1090 , виданого 17.04.2014 р. у виконавчому провадженні № 43803881 за період з 01.01.2017 року по 07.07.2017 року включно неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатову Вікторію Миколаївну провести перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 43803881 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/1090 від 17.04.2014 р. здійснити перерахунок заборгованості за період з період з 01.01.2017 року по 07.07.2017 року включно згідно чинного законодавства на момент виникнення правовідносин.

В іншій частині ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.Б. Азевич

О.С. Санікова