Справа № 460/1940/18
Провадження №2/460/1312/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.

В обгрунтуванні позовних вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 31 січня 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який являється її чоловіком, помер. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 являється вона. 26 вересня 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

За її заявою було заведено спадкову справу №41/2017. Однак, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, було відмовлено, оскільки на спадкове майно накладено арешт, про який їй не було відомо.

Згідно інформаційної довідки №100289058 від ІЗ.10.2017р., виданої нотаріусом, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 1285573; Зареєстровано: 07.09.2004 року за №1285573 реєстратором: Яворівська державна нотаріальна контора: підстава обтяження: постанова АА 458992 від 11.08.2004р. видана ВДВС Яворівського РУЮ: об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_4 та відомості про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 11671984; Зареєстровано: 30.09.2011 року за № 11671984 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 28961635 від 30.09.2011р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ( в тому числі - квартира за адресою: АДРЕСА_1); власник: ОСОБА_4, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

Про існування заборон їй не було відомо, існування вказаних заборон позбавляє її у реалізації прав на майно, яке належить їй за законом.

Просить суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстреваний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2004 року за №1285573 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.09.2011 року за №11671984 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, її представник на адресу суду надіслав письмову заяву, у якій просить слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав.

Як вбачається, з позовної заяви, юридична адреса відповідача: м.Яворів вул.Львівська, 2 Яворівського району Львівської області, саме на цю адресу були скеровані виклики до суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив у своїй заяві представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Із свідоцтва про укладення шлюбу від 06 грудня 1975 року серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 грудня 1975 року.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 31 січня 2003 року виданого Новояворівською міською радою, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 05 лютого 2013 року серії НОМЕР_3, виданого Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_226 вересня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. із заявою про прийняття спадщини та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49237142 від 26.09.2017р. вбачається, що приватним нотаріусом Скобало Р.В. заведена спадкова справа за №41/2017 де спадкодавцем являється ОСОБА_3.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 листопада 2017 року виданої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з накладенням арешту на вище вказане спадкове майно, (номер обтяження 1285573, згідно постанови АА458992 11.08.2004 року ВДВС Яворівського РУЮ).

Відповідно інформаційної довідки №100290778 від 13.10.2017р., виданої нотаріусом, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 11671984; Зареєстровано: 30.09.2011 року за № 11671984 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 28961635 від 30.09.2011р.; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ( в тому числі - квартира за адресою: АДРЕСА_1); власник: ОСОБА_4, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

З листа Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №30378 від 04.10.2018 року вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №6-240/11, від 29.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 в користь КС „Реал Кредит" заборгованість в розмірі 17400,42 грн..

28.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.09.2011року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

26.06.2012 року на підставі Закону України „Про виконавче провадження ", п.2 ч.І ст.47 (відсутність у боржника майна), державним виконавцем Дудик 3.1. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Станом на 17.11.2017р. у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкритих виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_4 немає, повторно виконавчий лист на виконання пред"явлено не було.

Щодо постанови про арешт нерухомого майна АА458992 від 11.08.2004 р. відділ не зміг надати інформацію, оскільки згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби дане виконавче провадження знищено, через закінчення строків його зберігання.

Також, Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Львівській області на запит Яворівського районного суду Львівської області №460/1940/18/7744/2018 від 10.07.2018 р. надано відповідь з якої слідує, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень неможливо встановити на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на майно боржника

ОСОБА_4 та внесено обтяження в Єдиний реєстр заборон

відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. виконавчі провадження знищенні у зв'язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Також, як вбачається з інформаційної довідки №100289058 від 13.10.2017р., виданої приватним нотаріусом Скобало Р.В., до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 1285573; Зареєстровано: 07.09.2004 року за №1285573 реєстратором: Яворівська державна нотаріальна контора: підстава обтяження: постанова АА 458992 від 11.08.2004р. видана ВДВС Яворівського РУЮ: об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді від 05.12.2018 року №1063/01-16 наданої державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори Вахулою О.В. на запит Яворівського районного суду Львівської області від 21.11.2018 року №460/1940/1813194/2018, архівні дані стосовно заборони зареєстрованої 07.09.2004 року за №1285573, реєстраційний номер обтяження 1285573 в матеріалах Яворівської державної нотаріальної контори відсутні.

Статтею 24 Конституції України , закріплено рівність прав та свобод кожного громадянина України.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майноваго права, одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановити обгрунтованість накладення заборони на спірне майно не представляється можливим, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до спадкодавця, свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони що порушує законні права та інтереси позивача.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зважає на те, що незважаючи на те, що накладення арешту на майно, хоча формально залишає право власності за особами, однак можливості користуватися та розпоряджатися ним є суттєво обмеженими, у зв"язку із чим, що становить порушення права обвинувачених на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстровано 30.09.2011 року 15:23:43 за №11671984 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область м.Львів вул.Зелена, 149-Ю на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 28961635, 30.09.2011, Дудик Зеновій Іванович, старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ, невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_4, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстровано 07.09.2004 року 18:21:24 за №1285573 реєстратором Яворівська державна нотаріальна контора, 81000, Львівська область Яворівський район, м.Яворів вул.Львівська, 15 на підставі постанови АА 458992, 11.08.2004 року ВДВС Яворівського РУЮ, об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник, ОСОБА_4, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 7,12, 13, 43, 128, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстровано 30.09.2011 року 15:23:43 за №11671984 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область м.Львів вул.Зелена, 149-Ю на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 28961635, 30.09.2011, Дудик Зеновій Іванович, старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ, невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_4, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстровано 07.09.2004 року 18:21:24 за №1285573 реєстратором Яворівська державна нотаріальна контора, 81000, Львівська область Яворівський район, м.Яворів вул.Львівська, 15 на підставі постанови АА 458992, 11.08.2004 року ВДВС Яворівського РУЮ, об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник, ОСОБА_4, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.