Єдиний унікальний номер справи 2-638/11 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/1393/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 27 листопада 2018 року, у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, під головуванням судді Селіщевої Л.І., за заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 17 грудня 2012 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 2009 р.н., про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення був задоволений.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - кв. АДРЕСА_1 , загальною площею - 57,50 кв.м., житловою площею - 37,20 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання: витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, із встановленням початкової ціни для її реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Із отриманих від продажу предмета іпотеки коштів, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № NKTGGK09440014 від 07.12.2006 р., на загальну суму - 422 488, 16 грн., що є еквівалентом 53 547,29 доларів США, яка складається із наступного: 41 604.07 доларів США - заборгованість за кредитом; 6917.68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 755.69 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1659.63 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 63.37 доларів США - штраф (фіксована частина); 2546.85 доларів США - штраф (процентна складова);

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, із названої квартири, без надання їм іншого жилого приміщення;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмір 120 гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року це рішення залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили і мало б виконуватися добровільно, чи примусово.

12 листопада 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1414/116/2012, щодо виселення відповідачів, який було виконано, а провадження по ньому закінчено, про що 29 жовтня 2015 року видано відповідну постанову.

При підготовці документів про звернення стягнення на квартиру, для їх направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, а пошукові дії на його виявлення, не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення для примусового виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого документу, на виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та поновлено банку строк для його пред`явлення до виконання.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що існують передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками районного суду з огляду на таке.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містить ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, сторони є рівними у захисті їх прав та повинні діяти в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно-логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після набрання вказаним рішенням законної сили 12 листопада 2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва видано виконавчий документ №2/1414/116/2012 р. (а.с.231), що стосувався лише виселення відповідачів зі спірної квартири.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29 жовтня 2015 року виконавче провадження по ньому було закінчено, з підстав фактичного виконання боржниками рішення суду про їх виселення (а.с.230).

Більше заявник не вчиняв будь яких дій на виконання рішення в частині звернення стягнення на іпотечну квартиру.

І лише у листопаді 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих документів по справі №2-638/2011 та поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчих документів (а.с.216).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають пред`явленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 77, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банком належними та допустимими доказами підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та не надавши їм належну оцінку, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», при тому, що належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа ним надано не було.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року - скасувати.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.