Справа № 521/163/13-ц
Провадження № 6/521/562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. В зазначеній заяві заявник просить суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВ "Вердикт капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 521/163/13-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

10 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/163/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - Главацький Ю.А. в судове засідання з`явився, інші учасники у судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

10 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/163/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Суд звертає увагу заявниці, що ніяких доказів того, що виконавче провадження за виконавчими листами у справі № 521/163/13-ц відкрите на момент подачі заяви немає.

Проаналізувавши факти наведені у заяві про заміну сторони її правонаступником виконавчого провадження від 14.11.2019 року, суд прийшов до висновку, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» немає.

Суд акцентує увагу заявника, що судом можливо замінити сторони у виконавчому провадженні лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви, а саме на: 14.11.2019 року.

Представник заявника у своїй заяві наводить судову практику Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ, як приклад бажаного розгляду даної заяви, з приводу цього суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у вищевказаній статті йдеться про врахування судами висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах лише Верховного Суду.

Суд зазначає, що представник заявника звернулася не вперше з такою заявою, з аналогічними заявами представник заявника зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси 22.04.2019 року, 11.09.2019 року. Згідно матеріалів даних заяв про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та додатків до них, суд не знайшов ні в одній з цих заяв нових обставин, що могли б підтвердити, що таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяв.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 44, 81, 442, ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зловживанням своїми процесуальними правами.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:

03.12.19