Провадження № 22-з/802/36/19 Категорія: 22 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Зазначають, що ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі № 161/16130/17 було відмовлено у роз`ясненні рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у даній справі.

Відсутність у резолютивній частині рішення суду вказівки кадастрового номера орендованої земельної ділянки не дають можливості ОСОБА_1 визначити наявність у неї права вимагати с орендної плати у позивача.

Також у мотивувальній частині постанови Волинського апеляційного суду встановлено обставину укладення правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 ,тому у заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 очікує від суду роз`яснення, коли позивачам передано земельну ділянку у користування, яка не ідентифікована, та до якого часу позивач має право користуватись об`єктом оренди.

Просили апеляційний суд роз`яснити, який саме індивідуальний номер мав на увазі суд, зазначаючи про відмову у задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим, а також роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 до якої дати, часу суд визначає право користування для ТзОВ «Городище» земельною ділянкою, кадастрового номера якої не зазначено.

Згідно з приписами частини І ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу положень частини 3 статті 271 ЦПК України вбачається, що суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду з викликом учасників справи, якщо визнає це необхідним.

Апеляційний суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, оскільки заява про роз`яснення рішення суду містить детальні мотиви.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 161/16130/17 за позовом ТзОВ "Городище" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки постановлено позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 07 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та додаткові угоди до цього договору оренди земельної ділянки від 17.10.2017р. та 17.11.2017р. , якими внесені зміни до нього. В задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» 5124грн. судових витрат, по 2652 грн. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду.

В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.

Вивчивши заяву, зміст рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року та постанови Волинського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, ухвали Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2019 року у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку , що заява не підлягає до задоволення у зв`язку з таким.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Із змісту поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заяви вбачається, що заявником фактично порушено питання про внесення у постанову апеляційного суду нових даних та роз`яснення мотивів ухваленої апеляційним судом постанови, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, у пункті першому прохальної частини заявник ставить перед апеляційним судом вимогу про роз`яснення рішення суду першої інстанції, що не передбачено положеннями статті 271 ЦПК України, згідно з якою роз`яснює рішення той суд, який його ухвалив. Також заявники зажадають від апеляційного суду роз`яснень щодо строку дії договору оренди між ОСОБА_1 та ТзОВ «Городище», у той час, як ці обставини не були предметом дослідження апеляційного суду у зв`язку з залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання договору оренди поновленим.

Ураховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що у поданій заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_3 висловили прохання, які не охоплюються поняттям «роз`яснення рішення суду», також вони просять роз`яснити рішення суду першої інстанції, що не передбачено законом, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статями 258, 260, 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді