Справа № 216/1451/14-ц
провадження № 2/216/501/19
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою суду від 20.11.2019 провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину письмової розписки від 01.07.2010 року було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд проводить підготовче судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що підготовче судове засідання призначалося тричі, а саме: 23 квітня 2019 року о 10.00 год, 02 вересня 2019 року о 10.00 год, а також 20 листопада 2019 року об 11.00 год.

23 квітня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника третьої особи Романова ОСОБА_4

Про дату, час та місце слухання справи, призначену на 02 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 повідомлялися особисто під розписку (а.с. 75), а представник третьої особи ОСОБА_7 був належним чином повідомлений телефонограмою № 1256 (а.с. 76). Разом з цим, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу свого представника ОСОБА_6 та надала копію довідки КДЦ КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» КМР» згідно з якою вбачається, що її представник перебуває на лікуванні на денному стаціонарі станом на 22.08.2019. Проте, суд не може вважати вказану копію довідки такою, що підтверджує поважність неявки в судове засідання ОСОБА_6 та відповідача (позивача за зустрічним позовом), оскільки довідка датована 22.08.2019, а підготовче судове засідання призначалося 02.09.2019, а будь-якої інформації за цей день ні відповідач (позивач за зустрічним позовом), ні її представник до суду не надали. Від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковша Д.В. жодних відомостей чи клопотань також не надходило.

Про дату, час та місце слухання справи, призначену на 20 листопада 2019 року, телефонограмою № 1715 (а.с. 81) було повідомлено представників сторін ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 жовтня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_7 надав суду довіреність (а.с. 83-84), якою відповідач ОСОБА_2 уповноважила його на представництво її інтересів. 15 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням здоров`я її представника ОСОБА_6 . Разом з цим, суд не може вважати поважною неявку відповідача та її представника, оскільки, по-перше, доказів, які б підтверджували стан здоров`я за яким ОСОБА_6 не може з`явитися до суду не надано, а по-друге, як вже зазначалося вище, ОСОБА_8 уповноважила на захист своїх інтересів ще одного представника ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим, про призначену судом дату, час та місце розгляду справи, також не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Від представника позивача адвоката Ковша Д.В. завчасно до суду жодних відомостей також не надійшло.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що неявка представника позивача за первісним позовом адвоката Ковша Д.В., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 двічі в підготовче судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в підготовчі судові засідання представника позивача за первісним позовом адвоката Ковша Д.В., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи, але доказів поважності їх неявки до суду не надали, свідчить про недобросовісність користуватися належними їм процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1,ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов