КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2304/17 Головуючий у 1-й інст. - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2099/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Баличева М.Б. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну належного позивача, в якій останній просив залучити до участі у справі правонаступника АТ «Артем-Банк», яким відповідно до договору про відступлення права вимоги № 4-UA-EA-2018-02-06-000152-a від 20.04.2018 року став АТ «Таскомбанк»; визнати належним позивачем у справі АТ «Таскомбанк» та замінити позивача АТ «Артем-Банк» на належного позивача АТ «Таскомбанк».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну належного позивача у справі - задоволено.

Залучено АТ «Таскомбанк» в якості позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Артем-Банк» - Шевченко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким не замінюючи позивача у справі з ПАТ «Артем - Банк» на ПАТ «Таскомбанк» в порядку процесуальної співучасті допустити до участі у справі ПАТ «Таскомбанк» як ще одного позивача із правами вимоги, які отримані ним за договором про відступлення права вимоги № 4-UA-EA-2018-02-06-000152-a від 20 квітня 2018 року.

Посилається на те, що на підставі п.1 ч.1 ст.215 ЦК України та договору відступлення відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, які встановлені для відповідача кредитним договором №89/07 від 25 жовтня 2007 року, стягнення за яким є предметом судового розгляду. Текст укладеного договору про відступлення вказує на обсяг прав, які отримує ПАТ «Таскомбанк» як новий кредитор, а саме право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору. При цьому, не знаходить свого підтвердження факт переходу до нового кредитора інших вимог до відповідача, а саме щодо стягнення з останнього суми судового збору в розмірі 16 843,86 грн., яка була сплачена при подачі позовної заяви ПАТ «Артем - Банк». Таким чином, суд повинен був не здійснити заміну позивача, а залучити ПАТ «Таскомбанк» до участі у справі як ще одного позивача.

В судовому засіданні представник ПАТ «Артем - Банк» підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну належного позивача, в якій останній просив залучити до участі у справі правонаступника АТ «Артем-Банк», яким відповідно до договору про відступлення права вимоги № 4-UA-EA-2018-02-06-000152-a від 20.04.2018 року став АТ «Таскомбанк»; визнати належним позивачем у справі АТ «Таскомбанк» та замінити позивача АТ «Артем-Банк» на належного позивача АТ «Таскомбанк».

Задовольняючи заяву ПАТ «Таскомбанк» про заміну належного позивача у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного договору № 4-UA-EA-2018-02-06-000152-a від 20.04.2018 року між АТ «Артем - Банк» та АТ «Таскомбанк» про відступлення (купівля - продажу) прав вимоги, старий кредитор АТ «Артем - Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору АТ «Таскомбанк» права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 89-07 від 25.10.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Артем - Банк» та Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» 20 квітня 2018 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 4-UA-EA-2018-02-06-000152-a, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-02-06-000152-а від 26.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Артем - Банк» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором №89/07 від 25 жовтня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (а.с. 7-11).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За умовами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, правовідносини, які виникли між Публічним акціонерним товариством «Артем - Банк» та Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» зумовили настання наслідків, передбачених положеннями ст.514 ЦК України, а саме те, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючивищевикладене, суд дійшов правильного висновку, щодо заміни сторони позивача - кредитора ПАТ «Артем - Банк» його правонаступником ПАТ «Таскомбанк» за кредитним зобов'язанням відповідача боржника ОСОБА_2, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредиторомправа вимоги за правочином наступному кредитору, заявнику ПАТ «Таскомбанк», що надає останньому право бути позивачем у поданому до суду позові ПАТ «Артем - Банк».

Доводи апеляційної скарги, що суд помилково замінив позивача, а не залучив ПАТ «Таскомбанк» до участі у справі як ще одного позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за договором про відступлення права вимоги від 20 квітня 2018 року ПАТ «Артем - Банк» відступило право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №89/07 від 25 жовтня 2007 року на користь ПАТ «Таскомбанк» та відповідно втратило право на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги, що із змісту договору про відступлення права вимоги не вбачається факту переходу до нового кредитора вимог щодо стягнення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 16 843,86 грн., колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не впливають на законність постановленої ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Артем-Банк» - ШевченкаАндрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.