Справа №751/7199/18
Провадження №2/751/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його ім'я повернувся на адресу суду не врученими, причина повернення: «інші причини».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позовній заяві, ставить питання про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 27.12.2014. Водночас, з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2014, вбачається, що заборгованість складається з нарахованих відсотків у сім 4024,07 грн., пені 8694,18 грн., штраф у сумі 1128,34 грн., однак не зрозумілим залишається заборгованість за тілом кредиту.

Суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо заборгованості по тілу кредиту, та чи ставиться позивачем вимога щодо її стягнення з відповідача.

Для повного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування також завірених належним чином виписок по рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, на який були перераховані кредитні кошти відповідно до умов заяви б/н від 27.12.2014.

Зазначені вище докази мають значення для справи, а їх не надання унеможливлює розгляд судом справи та вирішення даного спору, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України, витребувати їх шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» докази:

- інформацію щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором б/н від 27.12.2014, та чи ставиться Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» вимога щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту з ОСОБА_1 (чи входить сума заборгованості по тілу кредиту в загальну суму заборгованості по кредитному договору від 27.12.2014, яку позивач просить стягнути з відповідача та яка становить 13695, 06 грн.);

- завірені належним чином виписки по рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, на який були перераховані кредитні кошти відповідно до умов заяви б/н від 27.12.2014.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неподання АТ КБ «ПриватБанк» з неповажних причин або без повідомлення причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд може у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Цибенко