Справа № 350/599/18
Провадження № 22-з/4808/99/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Фединяка В.Д.,

суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо розгляду його апеляційної скарги на рішення Рожнятівського районного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 09 серпня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в кристуванні житловим будинком, літньою кухнею, криницею і земельною ділянкою площею 0,1474 га. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), які знаходяться в АДРЕСА_1 та привести вигрібну яму у відповідність до п.п.1.1,2.21,2.22 розділу І Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145 шляхом облаштування вигрібної ями водотривким матеріалом з поглиблення в землі, наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів, за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати витоки з гноєсховищата та канаву за вказаною адресою по якій нечистоти потрапляють на земельну ділянку ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 5000 грн (п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди та 3000 грн (три тисячі гривень) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Стягнуто ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в дохід держави в особі УК у.м.Івано-Франківськ з кожного по 576,25 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 25 коп.) судового збору за розгляд цієї справи у судах першої та апеляційної інстанції.

В решті позову відмовлено.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано та йому не зрозуміло у який спосіб йому слід демонтувати канаву згідно рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 ,є обґрунтованим та зрозумілим, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається. Доводи заяви про незрозумілість рішення є помилковими, спростовуються письмовими доказами у справі, а тому у порядку, прердбаченному статті 271 ЦПК України розсненню не підлягає.

Посилання заяви ОСОБА_1 на те, що йому не зрозуміло, як має виконуватися постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складений 06 грудня 2019 року.

Судді: В.Д. Фединяк

О.В.Пнівчук

В.А. Девляшевський