КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/1449/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оладько С.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство «Берізка», Управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство «Берізка», Управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що вона не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки та просила зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року, скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року не є стороною у справі, і рішення відносно ОСОБА_1 судом не постановлювалось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю (т.3 а/с 233-234), земельна ділянка видана ОСОБА_3 в 1998 році.

Також, згідно матеріалів справи, технічного паспорту і відомостей з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно (т.3 а/с 237-239), власником будинку ( АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_3 з 2017 року.

Позивачкою до участі у справі було залучено ОСОБА_3 як власника даної земельної ділянки та будинку.

Розгляд справи в суді першої інстанції розпочато ще в лютому 2015 року.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишено без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року (т.2, а/с 152, 153-154).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року (т.3 а/с 191-194).

Згідно п. 3, 5 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Апелянт ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що вона як дружина ОСОБА_3 не знала про наявність даного спору, що вказаним рішенням порушуються її права, що земельна ділянка та будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство «Берізка», Управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва