Справа № 2-2810/11
Провадження № 2/211/2719/19
про задоволення самовідводу
09 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу № 2-2810/11 за позовом акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 26 січня 2012 року, винесеного по справі №2-2810/2011, позов акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
16 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі №2-2810/2011.
02 грудня 2019 року ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. заяву про перегляд заочного рішення задоволено, та скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2012 року за позовом акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року справу розподілено на суддю Гіду О.С. в зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Середньої Н.Г.
Так, суддею Гідою О.С. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Середньою Н.Г., яка на момент розподілу справи перебувала у відрядженні, вважаю, що цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Гіди О.С. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Гіди О.С. про самовідвід задовольнити.
Справу № 2-2810/11 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда