ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5282/17
провадження № 6/753/556/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача Державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (Національна опера України) Галич А.С.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

До початку судового засідання представник відповідача Галич А.С. зареєструвала в канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що рішенням Дарницького суду м. Києва від 13.11.2017 року суддя Колесник О.М. частково задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (Національна опера України) про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 26.12.2017 року суддею було винесено додаткове рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 року суддею було виправлено арифметичну помилку в судовому рішенні. При винесенні вказаних процесуальних документів суддя припустився багатьох процесуальних помилок. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року рішення Дарницького суду м. Києва від 13.11.2017 року було скасоване. Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 року Постанову Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2018 року було залишено без змін. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оголосивши заявлений відвід представника відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.03.2017 року надійшла до суду дана цивільна справа (т.1, а.с.1). 14.04.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.102).

Як вбачається з тексту заяви представника відповідача, відвід судді Колеснику О.М. ґрунтується на порушенні суддею норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної цивільної справи. Судове рішення суду першої інстанції переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції і вказані суди не виносили окремих ухвал як процедурних документів щодо судді Колесника О.М. за порушення норм цивільно-процесуального законодавства.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Галич А.С. про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (Національна опера України) про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (Національна опера України) про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (Національна опера України) про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :