28.08.2019 Справа № 756/8145/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/8145/18
Провадження №2/756/1337/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Веніамінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому зазначив, що 02.12.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року.

Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на підставу своїх вимог позивач вказував на те, що за час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали однокімнатну квартиру, загальною площею 31,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що провести поділ спільно нажитого майна в позасудовому порядку немає можливості, а також враховуючи заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини і його ухилення від виконання обов`язку щодо утримання дитини, позивач просить відступити від засад рівності часток, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , а за відповідачем - право особистої приватної власності на автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 1, 2 ст.71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Судом встановлено, що 02.12.2006 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 (а.с.9).

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим 18.12.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.10).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2016 відповідача позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 12.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.27). Рішенням суду встановлено, що дитина сторін проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини.

Як убачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, вчиненого головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковською О.С., станом на 01.08.2019 заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 111 152 грн. (а.с.141).

За час перебування у шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 придбав однокімнатну квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,90 кв.м. (а.с. 11-12).

Згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062-14-11032 (И-2019) від 09.08.2019 за даними реєстрових книг підприємства об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.142).

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 31,90 кв.м., з приводу якої виник спір, набута сторонами за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

З матеріалів справи убачається, що 21.08.2010, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №214212-S00339 від 21.08.2010 року (а.с.15-18,19) на праві власності було зареєстровано автомобіль марки «Шевроле», модель «Авео», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) VIN: НОМЕР_3 , що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС України №31/337аз від 04.06.2018 (а.с.24), тобто вказаний автомобіль, набутий за час шлюбу тому є спільною сумісною власністю сторін.

Враховуючи те, що квартира та автомобіль є об`єктами спільної сумісної власності сторін, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог в частині їх поділу.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 04.06.2018 року, складеного СОД ОСОБА_7 , найбільш ймовірна ринкова вартість автомобіля марки «Шевроле», модель «Авео», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 168 844,49 грн. (а.с.61-71).

Згідно звіту про оцінку однокімнатної квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,90 кв.м, від 30.05.2018, складеного СОД ОСОБА_7 , найбільш ймовірна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,90 кв.м, становить 580 940 грн. (а.с.34-60).

Відомостей, що вказане нерухоме майно перебуває під обтяженням у третіх осіб, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що відповідач ухиляється від участі в утриманні дитини, а також те, що дитина проживає разом з позивачем, суд вважає можливим відступити від засади рівності часток подружжя та в рамках поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , а за ОСОБА_2 - право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Chevrolet Aveo номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити;

В рамках поділу майна подружжя, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

В рамках поділу майна подружжя, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Chevrolet Aveo номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 7 497,84 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28.08.2019

Суддя: О.В. Диба