Справа № 447/293/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1849/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розміріі 28 003,14 грн. В обґрунтування позивних вимог покликалася на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає з нею та повністю перебує на її утриманні. Відповідач не цікавився донькою та не допомагав у її вихованні і матеріальному забезпеченні дитини. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області 28.09.2012 р. з відповідача на утримання дитини підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 668 грн. щомісячно, яких на даний час є недостатньо для утримання дитини. Дитина має хронічні захворювання та нею затрачаласься значні кошти на пидбання медикаментів для дитини. Відповідач має змогу сплачувати додаткові витрати на утримання дитини, оскільки має постійну роботу та значні неофіційні доходи. У зв`язку з тим, що дочка часто хворіє та схильна до распіраторних захворювань, вона часто звертається для проведення медичного обстеження доньки і призначення лікування до районної лікарні, а також (в переважній більшості) їздить з дитиною до КЗ Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» (м. Львів, вул. Лисенка, 32), де дитина здає всі необхідні аналізи та їй призначається лікування. Дитина є алергіком, у неї наявна лактозна непереносимість (здавались відповідні аналізи та в лабораторії «Ескулаб» проводились дослідження), тому вона потребує збалансованого спеціального харчування. Вона купує для дитини діабетичні продукти, які не містять лактози (молоко, сир, сметана, кефір, йогурт, печиво), ціна на які є вищою, ніж на звичайні продукти. Дана обставина підтверджується діагностичним висновком лабораторії «Ескулаб» та копіями чеків про купівлю безлактозних товарів. Крім того, у грудні 2016 року дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» з діагнозом «Міозит», та під час обстеження було виявлено новоутвір на 8 сегменті печінки, у зв`язку з чим було зроблено аналіз на альфафетапротеїни та у червні 2017 року дитині було проведено біопсію печінки та патогістологічне дослідження. У зв`язку з цим нею було понесено значні фінансові витрати, а зважаючи на характер захворювання, подальше постійне спостереження за станом цього новоутвору, регулярний медичний огляд, узд, аналізи і т.д. є необхідними, що також потребуватиме значних фінансових затрат. Вона затрачаює значні кошти на лікування дитини: на оплату машини, яку вона винаймає для поїдок до медичних закладів у Львів і назад, на аналізи, ультразвукове дослідження, біопсію, медикаменти. Окрім того, дитина відвідувала оздоровлювальну фізкультуру у центрі краси і здоров`я для дітей та дорослих у спортивному клубі "Evolution", ходила на заняття двічі в тиждень, вартість 1 заняття - 30 грн., загалом відвідала 16 занять вартістю 480 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, нею придбано лікувальну соляну лампу, інгалятор (небулайзер), узвязку з чим понесено додаткові витрати на дитину в сумі 56 006,27 грн, які вона просила розділити порівну та стягнути з відповідача в свою користь 28 003,14 грн. Понесених додаткових витрат на утримання дитини, судовий збір та 6138,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

В подальшому, позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача в її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 23 268,00 грн., судовий збір та 6138,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові кошти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13648 / тринадцять тисяч шістсот сорок вісім / грн. 89 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 27.09.1988 року народення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6138,00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно стягнуто з нього додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 13648 грн.89 коп., оскільки позивачем не доведено понесення таких на зазначену суму. Крім того, зазначені позивачкою в позовній заяві лабораторні дослідження проводились не за направленням лікуючого лікаря, докази оплати таких відсутні. Вважає, що наявність додаткових витрат на дитину має довести особа, що заявляє вимоги про стягнення таких, оскільки ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Крім того, вважає, що позивачем не надано доказів обґрунтованості розміру та обсягу наданої правничої допомоги, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача таких витрат.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові кошти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5861,49 грн., у задоволенні решти позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом та ін.). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного разового понесення, періодично або постійно.

Верховний суд України у Постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс 17 надає правовий висновок, щодо застосування ст. 185 СК України, зокрема вказує, що положення ст. 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області 28.09.2012 р. З відповідача на утримання дитини підлягають стягненню аліменти на утримання дочки у розмірі 668 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, дитина сторін має хронічні захворювання, у зв`язку з чим протягом 2016 -2017 років проводилося неодноразове медичне обстеження та лікування дитини, у зв`язку з чим позивачем понесено додаткові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 13648 / тринадцять тисяч шістсот сорок вісім / грн. 89 коп., районний суд виходив з того, що позивач довела належними доказами придбання медикаментів для лікування дитини на суму 25508,96 грн., половина від якої становить 12754,48 грн., а також вартість проведених дитині лабораторних досліджень на суму 1788,82 грн. (половина суми - 894.41 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено, оскільки позивачкою не доведено, що оплата понад зазначену судом суму здійснювалась саме на придбання медичних препаратів для лікування дитини; квитанції з аптек на суму 7305,47 грн. (половина суми - 3652,73 грн), які надані позивачем з терміналу «Приватбанк» не містять найменувань ліків чи товару, а тому з таких неможливо встановити товар, за що такі проплати проведено, тому такі витрати позивача не можуть вважаться додатковими витратами на дитину в розумінні ст.185 Сімейного кодексу, та не можуть відшкодовуватись за рахунок відповідача.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується не повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, подану відповідачем ОСОБА_1 (а.с.164-174), сума затрачених позивачем на придбання ліків коштів становить 5570 грн.58 коп., при цьому відповідачем по кожному чеку виокремлено ліки, які можуть бути пов`язані із захворюваннями дитини. Крім того, відповідач просив не враховувати в розрахунок додаткових витрат на утримання дитини 3238 грн.61 коп. - за придбання безлактозних продуктів оскільки матеріали справи не містять доказів того, що дитина має захворювання, пов`язані з непереносимістю лактози та 1080 грн. за обстеження в клініці лабораторії «Ескулаб».

Такий відзив відповідача було проаналізовано судом, що відображено в рішенні суду. Проте, вважаючи понесеними позивачем витрати на придбання ліків на загальну суму 25508,96 грн, суд не зазначив на придбання яких саме ліків такі кошти були затрачено, не зіслався на конкретні чеки щодо їх оплати. Тому, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 також не містить детального опису придбаних ліків по кожному чеку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначену суму. Натомість, відповідач належним чином обґрунтував та заперечив суму, яка підлягає стягненню по кожному конкретному чеку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розміру додаткових витрат на утримання дитини слід змінити, стягнути з відповідача в користь позивача 5 861,49 грн. додаткових витрат на утримання дитини, що полягають в придбання ліків, та така сума визнається відповідачем та належним чином обґрунтована у його відзиві на позов, а також вартість половини проведених дитині лабораторних досліджень, що від суми 1788,82 грн становить 894.41 грн. А всього стягнути з відповідача в користь позивача 6755 грн.90 коп. додаткових витрат на утримання дитини, оскільки такі витрати є документально підтвердженими.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення в її користь 6138 грн. витрат на правову допомогу, суд не деталізував зазначену суму, не обґрунтував такого розміру судових витрат та лише в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6138 грн.

З таким висновком суду колегія судді погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Ощипок В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2015 року. Згідно Акту виконаних робіт від 31.01.2018 року, адвокатом проведено в інтересах позивача наступну роботу: надано консультацію вартістю 900 грн., складено та надіслано адвокатський запит до ПРБФ «Комунальник», за складння якого вартість роботи адвоката визначена в розмірі 408 грн.; складено позовну заяву - вартість роботи адвоката становить 990 грн; передоплата по представництву в суді (із врахуванням часу на дорогу і очікування, що становить 180 хв.) - вартість роботи адвоката становить 3750 грн. А всього згідно Акту виконаних робіт адвокатом надано позивачу послуг на загальну суму 6138 грн.(а.с.116). Згідно квитанції № 1805 позивачем за надання правової допомоги адвокату Ощипок В .С . сплачено 2388 грн. та згідно квитанції № 1808 - 3750 грн.

Однак. як вбачається з матеріалів справи, судові засідання, призначені на 25.02.2019 року, 20.03.2019 року.16.04.2019 року відкладалися через неявку учасників справи (а.с.162,180,182).

В судове засідання 16.04.2019 року, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, представник позивача - адвокат Ощипок В.С. також не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, затрачений адвокатом на виконання відповідних робі, заперечення відповідачем визначеного судом розміру витрат на правову допомогу, співмірність судових витрат задоволеним позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розміру витрат на правову допомогу слід змінити та стягнутии з відповідача в користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає положенням ст.133 та ст.137 ЦПК України.

Розмір судового збору також слід змінити та стягнути такий в розмірі 345 грн.57 коп., що є пропорційним задоволеним позовним вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові кошти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6755 грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 345 грн.57 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.