ЄУН №398/500/18
Провадження №2/389/190/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янкаКіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у архіві Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою дослідження в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який у липні 2017 року звертався до суду з аналогічними позовом, однак позовна заява була судом повернута після не усунення недоліків. Матеріали зазначеної цивільної справи містять докази, які мають значення для справи, а саме те, що позивач особисто укладав та підписував спірний договір оренди землі, про що було зазначено в позовній заяві.

Представник позивача заперечила проти витребування матеріалів цивільної справи та дослідження її в судовому засіданні, оскільки клопотання про витребування доказів може бути заявлено лише на стадії підготовчого судового засідання.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку представників сторін суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що зазначені вимоги представником відповідача не дотримані, таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, неможливості самостійно надати такі докази не обґрунтовано та відповідних доказів не надано, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати представником відповідача не зазначено,а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6