Справа № 158/618/19
Провадження № 2-ві/161/38/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. при розгляді заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Рудської С.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

14.11.2019 року представник відповідачів СГ ТОВ «Серпанок» та ОСОБА_3 - адвокат Романюк Л.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

05.12.2019 року позивач заявив відвід головуючому у справі судді Рудській С.М. на обґрунтування вказавши, що суддею Рудською С.М. при розгляді даної справи по суті були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема за його клопотанням не залучені до участі у справі треті особи, чим було порушено їх права, судом були невірно встановлені обставини справи та оцінені докази, у зв`язку з чим постановлено незаконне рішення, яке він має намір оскаржити в апеляційному порядку. Зазначене, на його думку, свідчить про наявність у судді Рудської С.М. особистого інтересу при розгляді даної справи. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.12.2019 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Рудської С.М., суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що позивачем зазначені мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. при розгляді заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук