ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9063/19 Справа № 204/2987/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Вважаю, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу стосовно порушень норм процесуального права при розгляді цивільної справи № 204/2694/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відносно складу суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Заявити самовідвід по цивільній справі №204/2987/19 (22-ц/803/9063/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору позики і застосування наслідків недійсності.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя Л.О. Каратаєва