Справа № 2-1806/10
Провадження № 6/643/412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1806/10 у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 188037,23 грн., сплачені судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частках з кожного. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1806, виданим 26.10.2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КредексФінанс». 18.11.2010 відкрито виконавче провадження, 20.12.2018 постановою головного державного виконавця виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлений стягувачу, однак втрачений при пересилці. 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1806/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву без повідомлення сторін відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, встановив наступне: рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 набрало законної сили (а.с. 2).

26.10.2010 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 12-13). 18.11.2010 відкрито виконавче провадження (а.с. 10-11).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1806, виданим 26.10.2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КредексФінанс» (а.с. 9).

01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 20).

20.12.2018 постановою Головного державного виконавця Потій А.М. виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлений стягувачу (а.с. 14-18).

Згідно акту від 14.11.2019, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1806/10 (а.с. 8).

Таким чином заявником доведено, що виконавчий лист знаходився на виконанні, проте доказів, що виконавчий лист втрачений при пересилці, заявником не надано.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили».

Пункт 1 ч. 4 тієї ж статті передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З ч.ч. 5 та 6 ст. 12 Закону вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 судом відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа з підстав ненадання доказів його втрати, пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та неподання разом із заявою про видачу дубліката клопотання про поновлення строку на пред`явлення останнього для виконання.

Крім того, прохальна частина заява не конкретизована, а саме: на виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з двох осіб видається два виконавчих листа про солідарне стягнення заборгованості щодо кожного боржника. Відносно якого саме боржника слід видати виконавчий лист з прохальної частини заяви не зрозуміло.

Звертаючись із новою заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не усунув обставин, які були підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви, не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подав до суду після закінчення строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання разом із клопотанням про видачу дублікату не подав, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, буд. 5Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар