Справа № 450/4045/19 Провадження № 2/450/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільськї ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2019 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд з даним позовом та просить визнати незаконним рішення сільської ради № 762 від 06.08.209 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2019 року дана позовна заява залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:1486.

Як на підстави задоволення поданої заяви позивач покликається на те , що вказана земельна ділянка може бути відчужена або може бути змінено її цільове призначення.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення позову, не вирішувалося питання відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність припущення відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, також містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на земельну ділянку, а також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, з метою відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені в разі забезпеченням позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.11.2019 року, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580,80 грн., сплачений на поточний рахунок № 3390, отримувач коштів УКуПустом. р/Пустомитiв.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, згідно квитанції № 130310003 від 25.11.2019 року

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський