Справа № 127/2999/19
Провадження № 22-ц/801/2418/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуСправа № 127/2999/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову в призначенні експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про видалення з електронної бази МКП «Медичний стоматологічний центр» персональних даних позивача, заборону подальшого їх розміщення в електронній системі щодо позивача та її сім`ї, ведення медичної документації щодо позивача та її сім`ї виключно на паперових носіях, про відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у даній справі.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст наведених положень закону вказує на те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2019 року в справі №810/2465/16.

Вінницьким апеляційним судом постановлено ухвалу від 21 листопада 2019 року з процесуального питання, а саме про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка не відноситься до судового рішення, яким вирішено спір по суті та яке могло бути пред`явлене до виконання, а тому така ухвала роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Крім того, доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали враховані апеляційним судом при вирішенні питання доцільності призначення експертизи у даній справі та їм було надано відповідну оцінку.

На підставі викладеного, апеляційний приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову в призначенні експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко