Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-465/11

провадження № 61-17784св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя

особа - Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від

27 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 січня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року відмовлено.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року - задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської нотаріальної контори Щукіною Л. С., під реєстровим № 4-4545

(бланк ВВМ № 931406).

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 3/4 ідеальну частку нежилого приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 3/8 ідеальну частку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 3/8 ідеальну частку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого державного мита (судового збору) у розмірі 51,00 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня

2014 року залишено без змін.

11 березня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко