справа № 756/9320/19
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державного реєстратора Тарасенка І.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи Оболонським районним судом міста Києва, від представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Скирич Інна Геннадіївна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо квартири АДРЕСА_2 .

27 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 756/9320/19 за вищезазначеним позовом (дублікат).

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 4 статті 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної інстанції або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, передбачену пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції повинні бути передані копії матеріали.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на оформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, дублікат справу необхідно направити для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дублікат матеріалів цивільної справи № 756/9320/19 є неналежним чином оформлений, а саме: відсутня позовна заява та останні сторінки заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підписом заявника, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 756/9320/19 мають бути належно оформлені та передані до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни протягом п`яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державного реєстратора Тарасенка І.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень - до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення та надати п`ять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Г.М. Кирилюк

В.М. Волошина