ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1357/18

провадження № 22-ц/4809/179/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Дуковського О. Л., Суровицької Л. В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К», представники - керуючий санацією Кошарський Олександр Володимирович, за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» (далі - ПП) про розірвання договорів оренди.

Зазначала, що між ОСОБА_4 та ПП «Бобринець-Агро-К» укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_8, кадастровий номер :02:000:0806 . 08 вересня 2015 року вона успадкувала цю земельну ділянку та повідомила про це відповідача, тобто всі права та обов?язки згідно з цим договором перейшли до неї.

Також 09 грудня 2010 року між нею та відповідачем укладено договір оренди № 5-К земельної ділянки № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,79 га, кадастровий номер :02:000:0236 , яка знаходиться на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району.

Станом на дату звернення з позовом до суду відповідач не виплатив їй орендну плату за 2016-2017 роки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

14 липня 2018 року вона надіслала відповідачу письмову вимогу щодо виплати орендної плати за 2016-2017 роки за дві земельні ділянки, вимогу відповідач отримав, але проігнорував її, орендну плату не сплатив.

Вона фактично позбавлена права отримати від нього заборгованість із орендної плати, оскільки нею не вжито заходів щодо заявлення вимог кредитора в зв`язку з тим, що не знала про порушення справи про банкрутство відповідача.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_8, кадастровий номер :02: 000:0806 , укладений між ОСОБА_4 та відповідачем, розірвати договір оренди № 5-К від 09 грудня 2010 року земельної ділянки № НОМЕР_2, кадастровий номер :02:000:0236 , укладений між нею та відповідачем.

Справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).

Заперечуючи проти позову, відповідач просив закрити провадження у цивільній справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо відповідача порушено справу про банкрутство, тому спір про розірвання договору оренди повинен розглядатися в порядку господарського судочинства (а.с.43-45).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_8, кадастровий номер :02:000:0806 , укладений між ОСОБА_4 та ПП «Бобринець-Агро-К», розірвано договір оренди № 5-К від 09 грудня 2010 року земельної ділянки № НОМЕР_2, кадастровий номер :02:000:0236 , укладений між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К». Суд встановив, що не виплачуючи власнику земельних ділянок орендної плати за 2016- 2017 роки, відповідач допустив істотне порушення прав орендодавця та систематичну несплату орендної плати, що є підставою для розірвання договорів оренди.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального права, закрити провадження у справі. Зазначає, що відповідачем у справі є ПП «Бобринець-Агро-К», стосовно якого ухвалою господарського суду Київської області від 13 вересня 2017 року порушено провадження у справі та введено процедуру розпорядження майном. 24 липня 2018 року ухвалою господарського суду відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кошарського О.В., зупинено повноваження органів управління боржника щодо управління ПП «Бобринець-Агро-К» та розпорядження його майном. Після порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, оскільки вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, надається строк для звернення кредиторів з вимогами до боржника, здійснюється розгляд вимог кредиторів та ін. Позивач не звертався до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог, у реєстрі вимог кредиторів заборгованість відповідача перед позивачем не значиться, що свідчить про недоведеність факту наявності заборгованості. Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником віднесено до компетенції господарського суду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Апеляційне провадження відкрито 13 листопада 2018 року (а.с.97), ухвалою суду від 27 листопада 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2018 року (а.с.103). За клопотанням відповідача (а.с.118-119) розгляд справи відкладено на 09 січня 2019 року (а.с.130,131). За клопотанням представника відповідача (а.с.141) повторно розгляд справи відкладено на 23 січня 2019 (а.с.147, 148).

Ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2019 року за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів (а.с.148).

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2019 року за клопотанням відповідача (а.с.160-161) зупинено провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 396/652/18 (а.с.165).

Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті на 21 серпня 2019 року (а.с.178).

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відновлено апеляційне провадження у справі.

В засідання апеляційного суду 21 серпня 2019 року учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку ( а.с.179-194), не прибули.

21 серпня 2019 року від представника відповідача ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» Бандури І.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ч.2 ст.202 ГПК України з тих підстав, що ним не отримано ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання (а.с.195).

Постановою господарського суду Київської області від 02 квітня 2019 року визнано банкрутом ПП «Бобринець-Агро-К» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича, адреса м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.10, оф.212 (а.с.195-200).

З публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих місцем знаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Бандури І.В. та його офіційними засобами зв`язку зазначається м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд.10, оф.212, мобільний телефон НОМЕР_6 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.182)

За зазначеною офіційною електронною адресою ОСОБА_5 12 серпня 2019 року в 11 год.50 хв. направлена судова повістка-повідомлення про призначення справи на 10 год.30 хв. 21 серпня 2019 року в Кропивницькому апеляційному суді (а.с.183).

Саме з цієї електронної адреси за темою «судова повістка повідомлення про розгляд справи на 10 год.30 хв. 21 серпня 2019 року» ОСОБА_5 надіслав апеляційному суду на ім`я судді - доповідача клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст.42 ГПК України з підстав не направлення йому у відповідності до ч.2 ст.202 ГПК України ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, разом з тим в самому клопотанні він зазначає, що справа призначена до розгляду на 21 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв., інші причини для відкладення розгляду справи ним не зазначалися (а.с.194,195).

Довідкою про доставку SMS підтверджується, що SMS повідомлення про призначення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, м.Кропивницький, вул. В.Пермська,2 на 10 год.30 хв. 21 серпня 2019 року доставлено одержувачу ліквідатору ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_5 . на номер телефону НОМЕР_9 16 серпня 2019 року (а.с.193).

Наведене свідчить, що арбітражний керуючий Бандура І.В. судовою повісткою-повідомленням, направленим апеляційним судом 12 серпня 2019 року на офіційну електронну адресу, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце судового засідання судовими повістками-повідомленнями, які надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси (частини 2,4,5,6 ст.128 ЦПК України) та не передбачено повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи саме ухвалою суду.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 396/1357/18 про призначення справи до розгляду надіслана 01 серпня 2019 року та оприлюднена 05 серпня 2019 року. З цього часу відповідач мав можливість безперешкодно ознайомитися із змістом ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що не отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, вручення якої не є обов`язком суду, не можна визнати поважною причиною неявки відповідача в судове засідання, інші причини неявки відповідач не зазначив. Крім того, за час розгляду справи апеляційним судом за клопотанням відповідача вже двічі відкладався розгляд справи, а також її розгляд зупинявся.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору свідчить усталена судова практика Верховного Суду, яку слід врахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1449 цс17, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, провадження № 61-41932сво18, постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц, провадження № 61-16985св18.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1 та відповідачем укладений 09 грудня 2010 року та в установленому законом порядку 13 грудня 2011 року зареєстрований договір оренди належної їй земельної ділянки площею 5,79 га на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, строк дії договору 10 років. Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься до 01 січня наступного року. Пунктом 38 договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. В п.39 договору визначено, що допускається розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата орендної плати більше двох років. (а.с.8-12).

Наведене свідчить, що за умовами укладеного договору оренди договір розривається за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а у випадку несплати орендної плати більше двох років договір оренди розривається в односторонньому порядку.

08 вересня 2015 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом та стала власником земельної ділянки № НОМЕР_8 , кадастровий номер :02:000:0806 , належної її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомила відповідача (а.с.13).

На письмову вимогу позивача виплатити орендну плату за 2016 і 2017 роки за дві земельні ділянки відповідач відповіді не надав, орендну плату не виплатив (а.с.16-17,18,19). Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивач не отримувала дохід у вигляді орендної плати від ПП «Бобринець-Агро-К» за 2016 -2017 роки (а.с.19).

Оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача опубліковано 13 вересня 2017 року (а.с.20).

Факт невиплати орендної плати відповідач не оспорював, позиція відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції та доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що в зв`язку з порушенням справи про банкрутство відповідача позов про розірвання договорів оренди підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства (а.с.43-45,78-81).

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди. При цьому жодних позовних вимог майнового характеру, тобто таких вимог, які підлягають вартісній оцінці, до відповідача не заявлено. Земельні ділянки, які перебувають в оренді ПП «Бобринець-Агро-К», є індивідуально визначеним майном, яке належить на праві приватної власності позивачу та не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, відтак не є майновим активом відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача є немайновими, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року справа № 396/652/18, провадження № 14-227цс19, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, і підстав для відступу не вбачається.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» залишити без задоволення, а рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: О. Л. Дуковський

Л. В. Суровицька