ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8549/15-ц Номер провадження 22-ц/814/3312/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільних справ мене визначено головуючим суддею у складі колегії суддів у справі № 554/8549/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, головуючим суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід з посиланням на ч.3 ст. 37 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь, як суддя у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2017 року по даній справі.

Так, за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 29.03.2017 року у даній справі, апеляційним судом в складі судової колегії за участі судді Триголова В.М. винесена ухвала 10.07.2017 року, яка в подальшому скасована постановою Верховного суду України від 27.02.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді-члена колегії суддів при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Триголова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 37, 39, 40, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Триголова В.М. по вказаній справі - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Триголова В.М. у справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором- передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов