РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/15271/18

Провадження № 2/643/1527/19

20.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 708/39/2008від 11.02.2008 р. в розмірі 6 632 618,01 грн.та судові витрати у розмірі 99489,27 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.02.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №CM-SME 708/39/2008. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 378 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 13.02.2023р., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. В подальшому до умов кредитного договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення 13.04.2009р. додаткового договору №1, 06.10.2009р. додаткового договору №2, 12.11.2010р. додаткового договору №3, 05.05.2010р. додаткового договору №4, 12.11.2010р. додаткового договору №5, 29.04.2011р. додаткового договору №7, додаткового договору №8 від 13.03.2015р., яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання та встановили розмір кредиту: «кредит - 1» 4 452 925,64 гривень, «кредит - 2» 1 908 396,70 гривень. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитних заявок. Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02.08.2018 р. складає 6 632 618,01 гривень, з яких: за траншем 1-4 723 951,51 гривень та складається з: 4 100 852,53 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; - 623 098,98 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12.09.2017р. по 01.08.2018р.; Заборгованість за штрафними санкціями відсутня. За траншем 2 - 1 908 666,50 гривень та складається з: -1 908 396,70 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 266,65 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12.06.2018р. по 01.08.2018р.; 3,15 гривень - пеня. 05.03.2018р. Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу вих. №12-4-8/563 від 05.03.2018р. із вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008р.; вказана вище вимога Банку у встановлений строк адресатом не виконана (конверт повернувся адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання»). Відповідно до Застереження в п.2.1.9.2 Додаткового договору №8 від 13.03.2015р. до Кредитного договору, для цілей відправки Вимоги, за допомогою засобів поштового зв`язку, Сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником Вимоги, відправленої Банком рекомендованим листом на адресу Позичальника, зазначену в кредитному договорі чи іншу відому Банку адресу Позичальника, та повернення Банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником листа з вимогою з будь-яких причин, зокрема ухилення Позичальника від належного отримання Вимоги з інших причин, тощо, Вимога вважається отриманою позичальником на 7 (сьомий) календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання Боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання Позичальником Вимоги, повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою. Крім того, 06.10.2009р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки № SR-SME 708/39/2008. В подальшому сторонами вносились зміни до договору поруки, шляхом укладення 30.12.2010р. додаткового договору №1, 05.05.2010р. додаткового договору №2, 13.03.2015р. додаткового договору №4. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині. 05.03.2018р. Позивачем на адресу ОСОБА_2 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008р. за вих. №12-4-8/564 від 05.03.2018р. із вимогою про дострокове погашення боргових зобов`язань, вказана вище вимога Банку у встановлений строк адресатом не виконана. Конверт повернувся адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №CM-SME 708/39/2008.

У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 378 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 13.02.2023р., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

В подальшому до умов кредитного договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення 13.04.2009р. додаткового договору №1, 06.10.2009р. додаткового договору №2, 12.11.2010р. додаткового договору №3, 05.05.2010р. додаткового договору №4, 12.11.2010р. додаткового договору №5, 29.04.2011р. додаткового договору №7, додаткового договору №8 від 13.03.2015р., яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання та встановили розмір кредиту: «кредит - 1» 4 452 925,64 гривень, «кредит - 2» 1 908 396,70 гривень.

Банк виконав свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитних заявок.

05.03.2018р. Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу вих. №12-4-8/563 від 05.03.2018р. із вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008р.

Відповідно до Застереження в п.2.1.9.2 Додаткового договору №8 від 13.03.2015р. до кредитного договору, для цілей відправки Вимоги, за допомогою засобів поштового зв`язку, Сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником Вимоги, відправленої Банком рекомендованим листом на адресу Позичальника, зазначену в кредитному договорі чи іншу відому Банку адресу Позичальника, та повернення Банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником листа з вимогою з будь-яких причин, зокрема ухилення Позичальника від належного отримання Вимоги з інших причин, тощо, Вимога вважається отриманою позичальником на 7 (сьомий) календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання Боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання Позичальником Вимоги, повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою.

Крім того, 06.10.2009р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки № SR-SME 708/39/2008.

В подальшому сторонами вносились зміни до договору поруки, шляхом укладення 30.12.2010р. додаткового договору №1, 05.05.2010р. додаткового договору №2, 13.03.2015р. додаткового договору №4.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині.

05.03.2018р. Позивачем на адресу ОСОБА_2 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008р. за вих. №12-4-8/564 від 05.03.2018р. із вимогою про дострокове погашення боргових зобов`язань, вказана вище вимога Банку у встановлений строк адресатом не виконана.

Відповідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Копії договорів поруки як докази надаються.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином виконані не були, у зв`язку з чим станом на 02.08.2018 р. складає 6 632 618,01 гривень, з яких: за траншем 1-4 723 951,51 гривень та складається з: 4 100 852,53 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; - 623 098,98 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12.09.2017р. по 01.08.2018р.; Заборгованість за штрафними санкціями відсутня. За траншем 2 - 1 908 666,50 гривень та складається з: -1 908 396,70 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 266,65 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12.06.2018р. по 01.08.2018р.; 3,15 гривень - пеня.

Таким чином, відповідачами були порушенні умови кредитного договору щодо своєчасного та належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.1996р., адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008 року, яка складає 6 632 618,01 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.1996р., адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 99489,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення виготовлено 28.11.2019р.

Суддя І.Д. Мельникова