КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2642/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк» про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила розірвати договір АІ-0343L від 30 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь збитки у розмірі 16 852,25 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до спірного договору відповідач зобов'язався організувати роботи по виготовленню і передачі позивачу у власність ПВХ конструкцій, а позивач зобов'язалася сплатити та прийняти готові вироби.

Проте, відповідач свої зобов'язання за правочином не виконав, що є істотним порушення його умов, враховуючи що ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у визначеному спірним договором розмірі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, позивач вказала, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Солонянського району Дніпропетровської області.

В свою чергу, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк» про розірвання договору та стягнення збитків слід передати на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області, як суду, до територіальної юрисдикції ( підсудності ) якого належить вказаний позов.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасувати та призначити справу до слухання в Шевченківському районному суді м. Києва.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів ( крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом ), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 березня 2018 року між сторонами по справі було укладено договір АІ-0343L ( а.с. 2 ).

Відповідно до п. 1.1. замовник поручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі в особисту власність ПВХ конструкцій по розцінці виконавця ( там же ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, договірні відносини виникли між сторонами щодо замовлення та придбання ОСОБА_1 ПВХ конструкцій для особистих потреб, що підпадає під сферу дії, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2 ( а.с. 1, 9 ), а тому поданий нею позов відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, враховуючи спірні правовідносини та положення ст.ст. 1, 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і як наслідок, помилково прийшов до висновку про передачу даної справи на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, не дотримавшись вказаних положень чинного законодавства.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

При цьому, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України не має повноважень щодо призначення справи до слухання в Шевченківському районному суді м. Києва, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк» про розірвання договору та стягнення збитків скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Л.П. Сушко