Справа № 278/6/19 Номер провадження 2-во/375/32/19
03.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі, -
28.11.2019 представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку у рішенні суду від 26.07.2019 у цивільній справі № 278/6/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виданому на його виконання 29.08.2019 виконавчому листі, а саме зазначити вірні дані щодо РНОКПП боржника. Просить розглянути вказану заяву без участі представника банку.
У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
У відповідності до положень ч. 3 ст.432 ЦПК про розгляд питання про внесення виправлення до виконавчого документа були належним чином повідомлені стягувач та боржник, однак в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, натомість представник позивача подав заяву, якою просив розглянути вказане питання у його відсутності.
Суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі у відсутності викликаних осіб, що відповідає положенням ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Дослідивши письмові матеріали цивільної № 278/6/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлено, що у рішенні суду від 26.07.2019 р. допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено РНОКПП відповідача.
Вказані встановлені судом обставини вказують на те, що при ухваленні судового рішення у справі допущено описку, яка підлягає виправленню і що узгоджується із положеннями ст.. 269 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
На разі, як вбачається, під час оформлення 29.08.2019 виконавчого листа на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.07.2019 у цивільній справі № 278/6/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його видачі судом жодних описок з огляду на зміст судового рішення у справі допущено не було.
Позаяк, внесення виправлень до самого судового рішення вже після видачі виконавчого листа не може слугувати підставою для внесення виправлень до виконавчого листа.
Доказів відмови органу ДВС у прийнятті до виконання такого виконавчого документа заявником суду не подано.
За викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа.
Заява таким чином підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі задовольнити частково.
Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 26.07.2019 у цивільній справі № 278/6/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію даної ухвали ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили ____________________.