Справа № 171/812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.07.2019 року позивач подала заява про відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя Чумак Т.А. підлягає відводу з об`єктивних причин, бо є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не визнаючи попередньо вчинену власну допущену халатність при розгляді інших заявлених позивачем позовів та скарг, тому до судді Чумак Т.А. у позивача не має довіри. Під час судових засідань суддя Чумак Т.А. неодноразово безпідставно відхиляла подані позивачем клопотання про залучення беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування та нівелюючи право позивача на звернення до суду. Вважає, що ставлення судді Чумак Т .А . до неї є свідомо упередженим та суперечить ЦПК України, бо ця проста справа слухається з травня 2018 року; крім того, зазначила, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об`єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання позивача суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані нею недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. Також позивач зазначила, що суддя Чумак Т.А. вчинила шахрайські дії щодо отримання зайвих вигод та надлишку державного житла за корупційними схемами, що вказує на не доброчесність судді, а тому у позивача є сумнів щодо справедливого і неупередженого розгляду її позову не доброчесним суддею. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Чумак Т.А. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чумак Т.А. визначено суддю Семенову Н.М.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що дії судді Чумак Т.А. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не визнаючи попередньо вчинену власну допущену халатність при розгляді інших заявлених позивачем позовів та скарг, тому до судді Чумак Т.А. у позивача не має довіри. Під час судових засідань суддя Чумак Т.А. неодноразово безпідставно відхиляла подані позивачем клопотання про залучення беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування та нівелюючи право позивача на звернення до суду. Вважає, що ставлення судді Чумак Т .А . до неї є свідомо упередженим та суперечить ЦПК України, бо ця проста справа слухається з травня 2018 року; крім того, зазначила, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об`єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання позивача суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані нею недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. Також позивач зазначила, що суддя Чумак Т.А. вчинила шахрайські дії щодо отримання зайвих вигод та надлишку державного житла за корупційними схемами, що вказує на не доброчесність судді, а тому у позивача є сумнів щодо справедливого і неупередженого розгляду її позову не доброчесним суддею. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чумак Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова