Справа №442/7855/19
Провадження №2/442/2003/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

13.11.2019 позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43593,94 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 26.12.2018 було укладено Кредитний договір №222-028-850-2-18-Г, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 28026,91 грн. на строк з 26.12.2018 до 24.12.2021 включно зі сплатою 15 процентів річних.

АТ « Мегабанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти на умовах передбачених договором.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.10.2019 становить 43593,94 грн., з яких: 25260,17 грн. залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 1307,41 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів; 4414,25 грн. залишок нарахованої, але не сплаченої комісії; 12612,11 грн. штраф за кредитним договором. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

26 грудня 2018 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 222-028-850-2-18-Г, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти в розмірі 28026,91 грн. на строк з 26.12.2018 до 24.12.2021 включно, зі сплатою 15 процентів річних.

Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 08.08.2019 така становить 22.10.2019 становить 43593,94 грн., з яких: 25260,17 грн. залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 1307,41 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів; 4414,25 грн. залишок нарахованої, але не сплаченої комісії; 12612,11 грн. штраф за кредитним договором.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору, відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах.

Згідно пункту 6.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язується в разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором, укладеними з позивачем належним чином не виконує.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Актціонерного товариства « Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №222-028-850-2-18-Г, від 26.12.2018 в розмірі 43593 (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Крамар