Справа № 177/1904/19
Провадження № 2-з/177/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Делівері» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд забезпечити її позов до ТОВ «Дніпро Делівері» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача номер UA 3078440, код отримувача 43202444, Банк отримувача АТ «Сбербанк», МФО 320627 та інші рахунки відповідача.

В обґрунтування заяви вказувала, що до суду подано її позов до ТОВ «Дніпро Делівері» про захист прав споживача, предметом якого є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу № 100 від 04.10.2019, відповідно до умов якого нею перераховано на рахунок відповідача 100000 грн., а також стягнення вказаної суми коштів.

Стверджувала, що договір відповідачем не виконано, вона звернулася до правоохоронних органів щодо внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, розмір статутного капіталу відповідача складає лише 3000 грн., при цьому їй відомо, що за фактами подібних протиправних дій ТОВ «Дніпро Делівері» відкрито інші кримінальні провадження. Вважала, що вказане свідчить про існування ризику неможливості стягнення з ТОВ «Дніпро-Делівері» на її користь грошових коштів, у зв`язку з чим просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок відповідача на який нею перераховано кошти та на інші рахунки відповідача.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено перелік способів забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо захисту прав ОСОБА_1 як споживача, при укладенні та виконанні договору купівлі-продажу автомобіля. Кошти в сумі 100000 грн. перераховані нею на рахунок відповідача їй не повернено, автомобіль не отримано, у зв`язку з чим за її заявою, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

Заявник обґрунтовував необхідність забезпечення позову наявністю ризику унеможливлення або утруднення виконання рішення суду за її позовом до ТОВ«Дніпро Делівері», оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, його статутний капітал складає лише 3000 грн., а вона має достатні дані про існування інших кримінальних провадження за фактом аналогічних протиправних дій відповідача, внесених до ЄРДР.

Факт перерахування позивачем на користь відповідача коштів в сумі 100000 грн., на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 100 від 04.10.2019, підтверджується платіжним дорученням № 43030177 від 04.10.2019.

Разом з тим, розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що факт існування інших кримінальних проваджень щодо неправомірних дій ТОВ «Дніпро Делівері» перед судом не доведено, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 стосується шахрайських дій на інтернет-сайті «OLX», без конкретизації осіб, які їх вчинили.

Однак, факт існування спору між сторонами підтверджується наявністю в провадженні суду позову та зверненням позивача до правоохоронних органів щодо заволодіння відповідачем шахрайським шляхом її коштами в сумі 100000 грн.

Вказані обставини, в своїй сукупності, свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Беручи до уваги розмір позовних вимог, факт доведення перед судом перерахування позивачем відповідачу коштів у розмірі 100000 грн. на рахунок UA 3078440, код отримувача 43202444, банк отримувача АТ «Сбербанк», МФО 320627, існування між сторонами спору, реального ризику невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, виходячи з принципу необхідності дотримання співмірності розміру позовних вимог та способу забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, наклавши арешт на рахунок ТОВ «Дніпро Делівері» UA 3078440, код отримувача 43202444, банк отримувача АТ «Сбербанк», МФО 320627, в межах суми, що становить 100000 грн.

Вимоги щодо накладення арешту на інші рахунки відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки перед судом не доведено факт існування таких рахунків, коштів на них.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 152-154, 157, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Делівері» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Делівері» № UA НОМЕР_1 , код отримувача 43202444, банк отримувача АТ «Сбербанк», МФО 320627, в межах суми, що становить 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В накладенні арешту на інші рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Делівері» відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу АТ «Сбербанк» (вул. Володимирська, будинок 46, м. Київ, 01601), Криворізькому районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро Делівері».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна