Справа № 2-3126/11
Провадження № 2-зз/203/35/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заявник звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з підстав того, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 січня 2012 року ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року №78661-SOGL в сумі 166 992 грн. 81 коп. та за кредитним договором б/н від 31 березня 2008 року в сумі 12 873 грн., яка фактично погашена в повному обсязі і виконавче провадження з виконання цього рішення за цими підставами закрито, проте ухвала суду від 11 жовтня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 наразі не скасована і майно останнього перебуває під забороною відчуження, що перешкоджає заявнику прийняти спадщину після свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд даної заяви у її відсутність, відтак, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутністю сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання, перевіривши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на загальну суму 179 865 грн. 81 коп. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року №2/0418/1118/12, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року №78661-SOGL в сумі 166 992 грн. 81 коп. та за кредитним договором б/н від 31 березня 2008 року в сумі 12 873 грн. (а.с. 62-63).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07 серпня 2018 року, у зв`язку з чим відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та легкового автомобіля ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , правовстановлюючі документи на яке надано заявником.

Заявник ОСОБА_1 доводиться відповідачу ОСОБА_3 дружиною, про що додала копію свідоцтва про укладення шлюбу від 22 жовтня 1983 року.

Також судом встановлено, що за даними Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ рішення суду виконано 10 лютого 2012 року, борг сплачено, виконавче провадження закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606 ХІV від 21.04.1999) (а.с.71-зворот).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що матеріали справи містять відомості про фактичне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року, то підстави для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно поручителя ОСОБА_3 відпали, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 11 жовтня 2011 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/0418/1118/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майна ОСОБА_3 і заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко