П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/9503/19

Номер провадження 22-ц/804/2169/19

15 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів -Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Тулянкіної М.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року, у складі судді Шевченко О.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. копії спадкової справи № 24/2017 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення доказів по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для повернення заяви заявнику стало те, що заявником у поданій заяві про забезпечення доказів не обґрунтована необхідність витребування спадкової справи №24/2007 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні докази звернення до нотаріуса та суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення доказів по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви. Зазначав, що відсутність доказів звернення до нотаріуса не є умовою недотриманням вимог ст. 117 ЦПК України, яке є підставою для повернення зави заявнику. Постановою приватного нотаріуса Стадник О.О. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що само по собі є доказом звернення до нотаріуса, та даний документ доданий до заяви про забезпечення доказів, отже висновки суду про відсутність доказів звернення до нотаріуса з боку заявника ,не відповідають обставинам справи. Необхідність забезпечення доказів полягає в тому, що оригінал даної спадкової справи знаходиться у приватного нотаріуса, яка в видачі на руки спадкової справи відмовляє, посилаючись на нотаріальну таємницю, але без копій вказаних документів заявник не може скласти обґрунтовану позовну заяву до суду. Без цих документів може бути ускладнено або неможливо правильне встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду виходячи з наступного.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК).

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника та відомості, що її ідентифікують, адреса його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що в заяві належним чином не обґрунтовано витребування спадкової справи, крім того, відсутні докази звернення до нотаріуса та суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення доказів по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За положеннями ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом.

Як убачається з заяви про забезпечення доказів, у черні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою приватного нотаріуса Стадник О.О. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з мотивів того, що ОСОБА_1 стверджує, що вона є двоюрідною сестрою померлого, крім неї заяву про прийняття спадщини подано ОСОБА_8 , який також стверджує що він є двоюрідним братом померлого, але документів, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем ними не надано.

Вказана постанова нотаріуса є доказом звернення до нотаріуса, та надавалась до заяви про забезпечення доказів, отже висновки суду про відсутність доказів звернення до нотаріуса з боку заявника не відповідають обставинам справи.

У свою чергу, не можна погодитись з висновками суду ,як на підставу повернення заяви, неналежне її обґрунтування, оскільки заявник зазначила, для яких цілей їй необхідно забезпечити докази, та зазначила, що не в змозі самостійно витребувати докази.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

В пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Проте суд першої інстанції, повернувши заявнику заяву про забезпечення доказів в даній справі, не навів в ухвалі суду мотивів з яких відсутня можливість розгляду заяви по суті за наявними в матеріалах справи документами та не вирішив питання по суті, чим порушив право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо невідповідності заяви ОСОБА_1 вимогам ст.117 ЦПК України та повернув її заявнику.

Оскільки суд першої інстанції повернув заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання на підставі частини 4 ст. 117 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року скасувати, направити заяву про забезпечення доказів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Ткаченко Т.Б.

Пономарьова О.М.