Провадження № 22-ц/812/1706/19
Справа № 487/3332/17
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Бачило Т.С. у справі № 487/3332/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва 14 червня 2019 року під головуванням судді Щербини С.В. у приміщенні цього суду за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову економічну експертизу.

05 листопада 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07-19/19-1177/1178 від 04 листопада 2019 року про надання додаткових документів, необхідних для висновку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року витребувано у позивача та відповідача ОСОБА_3 зазначені у клопотанні експерта матеріали, які суду надані не в повному обсязі та підлягають направленню експерту для проведення експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи через необхідність проведення експертизи.

Зазначене клопотання, відповідно до приписів частини другої статті 371 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через особливість розгляду даної справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Погодити строк проведення експертизи в першому кварталі 2020 року.

Оплату за проведення експертизи ОСОБА_3 здійснено.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бачило Т.С. задовольнити частково.

Додатково надати експерту для дослідження:

-Кредитну заявку від 30 липня 2007 року ОСОБА_3 про видачу кредиту в розмірі 44 200 доларів США (т. 3 а.с.234);

-Валютний меморіальний ордер № 1 від 30 липня 2007 року (т.3 а.с.234 зворот)

Ксерокопію квитанції № ПН2682 від 27 листопада 2019 року про проведення ОСОБА_3 оплати судової економічної експертизи в сумі 30 144 грн.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Погодити строк проведення експертизи в першому кварталі 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року.