Провадження № 22-ц/812/2000/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-204/11
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі - АТ) «УКРСИББАНК» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, постановленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів без виконання, задовольнити. Зобов`язано державного виконавця Шелетіну І.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55236552 та № 55235781 від 08 грудня 2017 року з виконання виконавчих листів 2/1412/5365/12, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Крім того, зобов`язано державного виконавця Шелетіну І.С. скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду та повернути стягувачу виконавчі документи без виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «УКРСИББАНК» направило поштовим відправленням 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримало лише 23 жовтня 2019 року, вважало, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 29 листопада 2019 року АТ «УКРСИББАНК» направило поштовим відправленням оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що при оголошенні ухвали в судовому засідання його представник не був присутнім, будь-які судові повістки та процесуальні документи АТ «УКРСИББАНК» не отримувало,про копію оскаржуваного рішення дізналося з веб-порталу судової влади України лише 23 жовтня 2019 року та в той же день отримало його під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а тому у нього не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Жодних доказів на підтвердження вказаного заявник не надав.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 25 травня 2018 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 11 червня 2018 року. Проте апелянт направив апеляційну скаргу поштовим відправленням лише 31 жовтня 2019 року.

При цьому у матеріалах справи є зворотне повідомлення про отримання апелянтом виклику в судове засідання на 02 лютого 2018 року (а.с. 183 т. 2). Зазначене свідчить про його обізнаність про розгляд судом даної справи та можливість цікавитися її розглядом.

Крім того, оскаржуване рішення оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України ще 12 червня 2018 року (а.с. 230 т. 3). Отже, АТ «УКРСИББАНК» мало можливість раніше дізнатися про постановлену ухвалу.

За такого, вказані АТ «УКРСИББАНК»причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджено обізнаність скаржника про розгляд справи, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі акціонерного товариства «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва визнати неповажними.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року залишити без руху.

Надати АТ «УКРСИББАНК» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 травня 2018 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина