Справа № 489/4686/17 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/55/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Перепелиці С.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних О.Л. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/17/317/27-09-13/0046 від 11 листопада 2013 року у розмірі 36 823.45 грн.

Посилаючись на те, що 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал», Банк) та ОСОБА_3, був укладений Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11 097.77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 1,00% відсотків від первісної суми кредиту зі строком виконання до 10 листопада 2016 року. Проте, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14 серпня 2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 36 823.45 грн., з яких 7 366.96 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів, 3 032.30 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3 551.36 грн. - заборгованість по сплаті комісії по кредиту, 13 062.38 грн. - пеня за прострочення основної заборгованості, 4 261.56 грн. - пеня за несплачені проценти, 5 548 грн. 89 коп. - штраф.

Не погодившись із вказаним позовом, 05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання кредитного договору, укладеного між сторонами, недійсним відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Капітал» відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку про стягнення кредитної заборгованості, місцевий суд виходив із того, що причиною невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором стало неповідомлення Банком відповідача про зміну умов договору, зокрема в частині способу погашення заборгованості, оскільки доказів належного повідомлення боржника у відповідності до умов договору про нові реквізити або спосіб погашення заборгованості банком суду надано не було.

Не погодившись з рішенням суду, Банк звернувся з апеляційною скаргою, де посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне дослідження обставин справи просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Банк мотивував свою скаргу тим, що до кінця 2014 року ПАТ «АКБ «Капітал» входив до переліку банків, які мали право здійснювати виплату пенсій та грошової допомоги. З 2015 року ПАТ «АКБ «Капітал» було позбавлено такого права на підставі рішення конкурсної комісії Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) по відбору банків в яких можуть відкриватися рахунки для виплати пенсій та грошової допомоги від 26 червня 2014 року, розміщеному на сайті ПФУ внаслідок чого пенсійний рахунок ОСОБА_3 було закрито, про що її було повідомлено. Однак, перекручуючи факти, ОСОБА_3 ввела в оману суд, вказавши що в кінці 2014 року закрився не тільки її пенсійний рахунок, але й саме відділення Банку в м. Миколаєві, а її пенсію переведено на пошту. Проте відділення ПАТ «АКБ «Капітал» у м. Миколаєві працювало і закрилося лише 10 вересня 2015 року. На підставі цієї інформації, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо того, що відповідачка не могла погашати заборгованість у жоден із способів, які зазначені в Кредитному договорі, оскільки Банк начебто не запропонував позичальнику іншій спосіб погашення кредитної заборгованості, ніж ті, що зазначені в п. 3.2 Кредитного договору. Хоча насправді ОСОБА_3 мала можливість погашати свою заборгованість відповідно порядку визначеному у зазначеному пункті договору, шляхом внесення коштів безпосередньо у відділення ПАТ «АКБ «Капітал» у м. Миколаєві, яке на той час працювало.

Після закриття відділення у м. Миколаєві, розпочалася процедура ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал». З моменту початку ліквідації з 29 жовтня 2015 року, вся інформація про Банк розміщувалася на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, навіть після початку процедури ліквідації Банку, рахунки через які здійснювалося погашення кредитної заборгованості не змінювалися до 24 листопада 2017 року, отже умови, що перешкоджали б погасити заборгованість по Кредитному договору за цей період, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважала їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у справі, яка переглядається, оскільки судом першої інстанції не були встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо поінформованості відповідача про введення в банку тимчасової адміністрації, закриття відділення у м. Миколаєві та початку процедури ліквідації.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Банк у стані тимчасової адміністрації та ліквідації у своїй діяльності керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1581/21893 від 14 вересня 2012 року (далі - Положення).

Згідно із п.п. 2.17 п. 2 розділу V Положення уповноважена особа Фонду на ліквідацію банка з дня її призначення вживає таких заходів: здійснює відкриття накопичувального рахунку.

Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 розділу V Положення з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в Операційному управлінні НБУ.

За змістом п.п. 3.3 п. 3 розділу V Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Змістом п.п 3.4 п. 3 розділу V Положення передбачено, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Частинами 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов'язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У зв'язку з наведеними обставинами необхідно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та відповідні письмові докази на її підтвердження щодо виконання вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступну інформацію та зобов'язати надати на її підтвердження відповідні письмові докази:

-коли була запроваджена у ПАТ «АКБ «Капітал» тимчасова адміністрація та де була розміщена така інформація?;

-коли та на підставі чого було припинено обслуговування клієнтів відділення ПАТ «АКБ «

-Капітал» № 17 у м. Миколаєві?;

-коли та у якій спосіб уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» повідомляла клієнтів відділення № 17 цього банку у м. Миколаєві про припинення дільничного відділення № 17 та місце переведення рахунків клієнтів для їх обслуговування?;

-коли було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал»?;

-чи був відкритий уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку накопичувальний рахунок неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в Операційному управлінні НБУ?;

-чи була розміщена інформація на офіційній сторінці Інтернет про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а також повідомлені реквізити нових рахунків для сплати заборгованості за кредитними договорами?;

-чи були опублікуванні відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України»?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зазначену інформацію та докази на її підтвердження надати до Миколаївського апеляційного суду до 7 лютого 2019 року.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року.