Справа № 456/4985/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2762/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55.0 кв.м., автомобіль марки ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , гараж АДРЕСА_5.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі в розгляді даної справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси, оскільки суд визнав право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , на яке вона заявляє свої права, як спадкоємець свого чоловіка ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3

Апелянту ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти відчуження цієї квартири до вирішення справи по суті.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_5 дійсно існує спір щодо названого спадкового майна і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист її порушених прав у випадку задоволення апеляційної скарги, оскільки на підставі оскаржуваного рішення суду за позивачем ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , якою він може в будь-який час розпорядитись, відчужити її іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 55.0 кв.м. є предметом спору в даній справі, на яку апелянт ОСОБА_1 заявляє свої права, відтак, без вжиття заходів забезпечення у виді заборони відчуження спірної квартири, ОСОБА_2 , як власник цього нерухомого майна, не матиме перешкод для розпорядженням ним, що істотно ускладнить поновлення порушених прав апелянта у випадку задоволення її апеляційної скарги. При цьому, необхідності накладати арешт на квартиру немає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55.0 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Стрийського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання), може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Бойко С.М.