ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Харків

Справа № 621/1840/19

Провадження № 22-ц/818/4419/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенернозбут»,

Боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справицивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенернозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року, постановлену суддею Вельможною І.В., -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Пилипенко О.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 38 174 грн. 02 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що копія договору та комерційної пропозиції № 10 не містить підпису боржника. Підтвердження направлення, та отримання боржником вказаних документів матеріали заяви не містять. Крім того, вказані документи не підписані самим заявником. Наданий заявником договір не може бути належним доказом, що підтверджує право грошової вимоги до боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 фактично спожито електричну енергію. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті. Заперечень щодо договірних умов від ОСОБА_1 на адресу товариства не надходило.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Пилипенко О.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 38 174 грн. 02 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківенергозбут» додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії.

Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Разом з заявою заявником до суду була надана копія договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був придбаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Також, матеріали справи містять довідку ПрАТ «Харківенергозбут», зі змісту якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 існує заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року у розмірі 38 174 грн 02 коп., крім того, заборгованість частково сплачувалась.

Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.

.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» про покладення судових витрат на боржника за наслідками розгляду апеляційної скарги не може бути задоволено, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з боржника на користь заявника, оскільки не вирішено спір по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук