Справа № 297/381/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гатянської сільської ради Берегівського району на рішення Берегівського районного суду від 08 травня 2019 року (у складі судді Фейіра О.О.) за позовом Моравець Аттіли до Гатянської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у лютому 2019 р.

Просив:

-визнати поважними причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем за померлим Моравець Берталаном і ОСОБА_2 ;

-визначити додатковий строк два місяці з моменту набуття судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття позивачем спадщини за померлими ОСОБА_3 Берталаном і ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог указав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (дідо позивача), його спадкоємцем був ОСОБА_4 , (батько позивача), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2019 р. із метою прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мацоли І.В., однак отримав відмову у відкритті спадкової справи через пропуск строку для прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини після померлого дідуся він звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пропуск строку для прийняття спадщини обґрунтовує тим, що він не міг звернутися із відповідною заявою до нотаріуса, оскільки тривалий час проживає за кордоном. Також указує, що через юридичну необізнаність не знав процедури прийняття спадщини в Україні.

Батько позивача не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 (дідусь позивача), хоча ним уживалися заходи для прийняття спадкового майна у власність, однак такі не призвели до позитивного результату.

Рішенням Берегівського районного суду від 08 травня 2019 р. позов задоволено: визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Гатянська сільська рада просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-позивач не надав жодних доказів того, що в період із 11.06.2003 р. (день смерті батька позивача) по 11.02.2019 р. (день звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини) існували будь-які об`єктивні та непереборні обставини для вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк;

-судом першої інстанції узагалі не досліджено, яке майно входить у спадкову масу, за ким воно зареєстроване на даний момент.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до безпідставності апеляційної скарги. Позивач стверджує, що права відповідача оскаржуваним рішенням не порушені.

Суд виходив із обґрунтованості й доведеності позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть №1 507 531 від 12 червня 2003 р. (а.с.12).

ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки ним пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом приватного нотаріуса Мацоли І.В. № 12/01/16 від 11 лютого 2019 р. (а.с.13).

Згідно з листом приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мацоли І.В. № 39/01-16 від 25 березня 2019 р. спадкові справи відносно спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Берталана не заводились, інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті останніх не зверталися (а.с.38).

Часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Моравець Берталан після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прийняв спадщину у встановленому порядку.

Позивач протягом визначених законодавцем 6 місяців із дня відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вступив у фактичне володіння та управління майном померлого та не подав заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Моравець Аттіла після смерті свого батька ОСОБА_4 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього протягом встановленого шестимісячного строку в зв`язку з тим, що проживає в Угорщині та є громадянином Угорської Республіки, крім того, є юридично не обізнаним з українським законодавством щодо порядку прийняття спадщини, відтак суд визнав поважними причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого 549 ЦК УРСР ( шість місяців із дня відкриття спадщини).

Колегія суддів не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильне застосування норм процесуального права.

Частина перша статті 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частинами першою, третьою статті 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За змістом частин 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) відносини спадкування регулюються нормами ЦК України (2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, то до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Спадкові відносини виникають з моменту відкриття спадщини.

Як частина друга статті 1220 ЦК України, так і стаття 525 ЦК Української РСР визначають, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, за змістом указаних норм відносини спадкування регулюються нормами ЦК України 2004 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року, а у разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року), або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Статтею 549 ЦК Української РСР 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною першою ст. 550 ЦК Української РСР 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Цей строк може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

Оскільки нормами Цивільного кодексу 1963 року не було передбачено надання спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини, підстав для задоволення позову немає.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 18.01.2018 р. у цивільній справі № 556/1354/15-ц.

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні констатував про поважність причин пропуску позивачем через проживання останнього в Угорщині та юридичної не обізнаності з українським законодавством щодо порядку прийняття спадщини, однак очевидно, що вказані обставини не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строків для прийняття спадщини, оскільки позивач знав про смерть батька, тим паче батько помер на території Угорської Республіки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11-12). Позивачем не доведено, як саме проживання на території Угорської Республіки перешкодило йому вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком.

Посилання на юридичну необізнаність з українським законодавством щодо порядку прийняття спадщини також не є поважною причиною для обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Будь-яких інших доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини за батьком, який помер у 2003 р., позивачем не надано. Тобто, пройшло 16 р. із моменту смерті батька позивача, проте останнім не надано доказів, чому протягом цього часу він не звертався із заявою про прийняття спадщини.

Також судом не було встановлено обсяг спадкового майна, який мав би успадковувати позивач після смерті свого батька та діда.

У матеріалах справи міститься відповідь сільського голови про те, що Моравцю Берталану рішенням сесії сільської ради від 11.04.2000 р. було відмовлено в передачі в його власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було конфісковано в його батька ОСОБА_2 через те, що Моравцем Берталаном не надані документи, які б у достатній мірі підтверджували достовірність фактів, на які посилався ОСОБА_3 Берталан (а.с.23).

Так і позивачем при зверненні до суду з позовом не надано жодних документів, які б указували на наявність майна, яке може слугувати предметом спадкування після померлого батька позивача.

Згідно з положеннями ст. 263 ч.1, 2, 5 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає указаним вимогам.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до ст. 376 ч.1 п.1, п.4 ЦПК України оскаржене рішення суду належить скасувати, а в позовівідмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1, п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Гатянської сільської ради Берегівського району задовольнити.

2.Рішення Берегівського районного суду від 08 травня 2019 року скасувати.

3.У позові Моравець Аттіли до Гатянської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 р.

Судді: