Справа № 577/1271/18
Провадження № 2/577/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Грейн» про стягнення орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, уточнивши вимоги, просить стягнути з ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» заборгованість по орендній платі за 2017 рік в сумі 3467 грн. 95 коп. та пеню за затримку розрахунку за 90 днів у розмірі 2% за кожний день затримки, що становить 6241 грн. 50 коп.

На обґрунтування вимог представник позивача адвокат ОСОБА_1 вказала, що 06.12.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, належної позивачу площею 3,54 га. Згідно додаткової угоди від 28.07.2009 року орендна плата визначена в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки. Проте, за 2017 рік відповідач не сплатив орендну плату, а тому з урахуванням п.14 умов орендного договору повинен справити пеню - 2% несплаченої суми за кожний день прострочення. Відмова орендаря добровільно виплатити борг і стала підставою звернення до суду.

Позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги, фактично пославшись на викладені вище обставини, запевнивши, що саме відповідачем використовувалась у 2017 році належна йому земельна ділянка, а договір емфітевзису від 28.03.2016 року укладений з ТОВ «Терра Грейн» не виконувався, оскільки земля вже була засіяна орендарем ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс».

Відповідач ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» подав відзив, у якому заперечує вимогам з посиланням на невикористання земельної ділянки підприємством у 2017 році з причин її передання ОСОБА_2 за договором емфітевзису ТОВ «Терра Грейн», що і стало підставою відмови у виплаті за 2017 рік орендної плати позивачу (а.с.28). У судове засідання представник відповідача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ТОВ «Терра Грейн» надіслало пояснення за якими дійсно 20.01.2017 року підприємством було зареєстровано договір емфітевзису укладений між ТОВ «Терра Грейн» та ОСОБА_2, однак земельна ділянка не використовувалась внаслідок того, що весною 2017 року стало відомо про наявність договору оренди цієї земельної ділянки з ТОВ «Агротехсервіс». Тому 12.09.2017 року за взаємною згодою сторін договір емфітевзису був розірваний. У судове засідання представник ТОВ «Терра Грейн» не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача, ознайомившись з правовою позицією відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 3,54 га підтверджено Державним актом серії НОМЕР_1 (а.с.9). За Договором оренди від 06.12.2007 року (далі по тексту Договір) вказана земельна ділянка була передана у користування ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» на строк 10 років (п.8 Договору), з виплатою орендної плати, як встановлено за додатковою угодою від 28.07.2009 року (а.с.32), у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, зі строком виплати до початку наступного року (п.11 Договору) (а.с.5-8). Згідно п.14 Договору у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 2% несплаченої суми за кожний день просрочення. У 2017 році відповідач не сплатив орендну плату. У грудні 2017 року договір оренди припинив дію за закінченням строку.

Предметом судової перевірки є правомірність невиплати орендної плати позивачу з урахуванням посилання відповідача на невикористання орендованої земельної ділянки з вини орендодавця, який передав орендовану земельну ділянку у користування іншому підприємству.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", тощо.

Згідно ч.1 ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови та строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Орендна плата справляється у грошовій формі.

У пунктах 35, 36 Договору оренди землі від 06.12.2007 року визначені підстави припинення дії договору, зокрема закінчення строку на який його було укладено, а також - розірвання: за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, обов»язок доведення та спростування позову законодавець поклав на сторони.

На переконання суду посилання відповідача на невикористання у 2017 році орендованої земельної ділянки внаслідок чого не підлягає сплаті і орендна плата, як на підставу заперечення вимог, не заслуговує на увагу, оскільки фактична відмова від використання не звільняє від обов»язків визначених в укладеному Договорі оренди, зокрема по сплаті орендної плати та пені за несвоєчасну сплату. Жодних доказів про перешкоджання відповідачу використовувати орендовану земельну ділянку суду не представлено і на це не посилається ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» у поданому відзиві.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про безпідставну невиплату орендної плати позивачу за 2017 рік, що тягне наслідки у вигляді пені визначеної Договором оренди.

Суд погоджується з представленим розрахунком, а тому з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню орендна плата за 2017 рік в розмірі 3467,95 грн. та 6241,50 грн. - пені за 90 днів затримки виплати.

Керуючись: ст. 93 ЗК України, ст.ст. 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2017 рік в сумі 3467 грн. 95 коп. та пеню за 90 днів затримки виплати вказаної орендної плати, що становить 6241 грн. 50 коп., а всього 9709 грн. 45 коп. без урахування необхідності сплати податків та зборів.

Стягнути з ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_2, в рахунок повернення судових витрат, 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.