Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2796/19
Провадження № 2/553/1308/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності.

Як вбачається з тексту позовної заяви позовні вимоги складаються з виділення Ѕ частки із майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, позивач просить виділити ідеальну частку у праві спільної сумісної власності замість визначити , оскільки виділ передбачає - виділ такої частки в натурі, що є суперечливим до самих обгрунтувань позову.

Крім того, висуваючи вимогу про виділ такої частки в праві спільної сумісної власності позивачем не вірно визначено відповідача у даних правовідносинах. Так співвласник земельної ділянки позивачем взагалі не залучений і його правовий статус взагалі не визначений позивачем.

Висуваючи вимогу про виділення частки за ОСОБА_1 позивачем не зазначено правових підстав набуття за останньою таких прав та відповідно не зазначено їх у позові, як не зазначено і інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , а також не визначено правового статусу та не надано копію позову з додатками, в разі залучення їх судом.

В свою чергу визначаючи розмір ідеальної частки, належної померлій ОСОБА_3 , позивачем не обґрунтовано з чого саме виходив позивач при її обрахуванні.

Згідно технічного паспорта ОСОБА_3 належить 1/2 +2/18 частин домоволодіння за адресою 2-й АДРЕСА_1 , інших правовстановлюючих документів як на земельну ділянку так і на домоволодіння позивачем взагалі не надано.

Правоустановчих документів на домоволодіння по АДРЕСА_2 , та виділ в окрему одиницю з присвоєнням окремої адреси позивачем також не надано.

Копії документів приєднаних до позову не завірені належним чином, що є неприпустимим всупереч ст. 95 ЦПК України.

За вказаних недоліків вирішення питання про відкриття провадження у даній справі є неможливим.

За відсутності даних обставин та фактів є неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко