КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/3025/18
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2805/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 24 вересня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із належними доказами такого пропуску таподати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1, яка зазначалась нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 проте конверт повернувся без виконання з відміткою "відсутня адреса одержувача" (а.с.225).

Повторно копія ухвали направлялась апелянту на інші адреси, що містяться в матеріалах справи, однак конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.228).

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч. 6 статті 128, ч. 9 статті 130 ЦПК України, необхідно вважати, що копія ухвали судді апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вручена ОСОБА_1 належним чином.

ОСОБА_1 у зазначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року не виконала, а саме, не звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не сплатила судовий збір.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції подана ОСОБА_1. після закінчення строку на апеляційне оскарження, і при цьому апелянт не представив суду наявних поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський