Провадження № 2/522/2189/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

06 листопада 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 листопада 2018 року позивачем подано змінену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що йому під час оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, стало відомо, що на автомобіль накладено два арешти. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56836810 від 07.09.2018 року виданого філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» перший арешт на автомобіль накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі 522/585/15 за боржницею ОСОБА_3, а другий арешт накладено Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Виговським Ю.Г. 27.03.2015 року за виконавчим провадженням № 47203430 також за боржницею ОСОБА_3 Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 47203430 позивач з'ясував, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по стягненню солідарно заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн. на користь ПАТ «Діамант банк». 09.04.2015 року Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Виговським Ю.Г. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47203430. У зв'язку з цим 19.10.2018 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси була подана заява про зняття арешту. 23.10.2018 року позивачем отримано лист другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за №5742 від 23.10.2018 року, яким було відмовлено у знятті арешту з майна та запропоновано звернутись до суду. Поданий 22.10.2018 року запит до ПАТ «Діамант банк» щодо надання інформації чи погашений борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн. перед ПАТ «Діамант банк» залишений банком без відповіді. На теперішній час статус вищезазначеного виконавчого провадження значиться в реєстрі виконавчих провадження як "Завершене". Ці факти змушують позивача звернутися до суду з даним позовом.

Провадження у справі відкрито 03 грудня 2018 року.

08 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача ПАТ «Діамант банк» в судове засіданні не з?явився. Представником банку надано заяву про проведення судового засідання без участі представника банку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з?явилась, викликана, про поважність причин не явки не повідомлено.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачеві відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.09.2018 року належить на праві власності автомобіль марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56836810 від 07.09.2018 року виданого філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» арешт на автомобіль марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі 522/585/15, боржниця ОСОБА_3 та вказаний державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3.

Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Виговським Ю.Г. 27.03.2015 року за виконавчим провадженням № 47203430 також накладено арешт, боржницею зазначено ОСОБА_3 та вказаний державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3 та номер кузова НОМЕР_1.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 47203430 позивач з'ясував, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по стягненню солідарно заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн. на користь ПАТ «Діамант банк».

09.04.2015 року Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Виговським Ю.Г. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47203430, у зв?язку з повним фактичним виконанням.

У зв'язку з цим 19.10.2018 року до другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси була подана заява про зняття арешту з автомобіля марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску,номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

23.10.2018 року позивачем отримано лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за №5742 від 23.10.2018 року, яким було відмовлено у знятті арешту з майна та запропоновано звернутись до суду.

Поданий 22.10.2018 року запит до ПАТ «Діамант банк» щодо надання інформації чи погашений борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн. перед ПАТ «Діамант банк» залишений банком без відповіді.

На теперішній час статус вищезазначеного виконавчого провадження значиться в реєстрі виконавчих провадження як "Завершене".

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції станом на 09.04.2015 року (надалі - Закон №606) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1). Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно з ч.2, 3 ст.38 Закону №606, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2,3 ст. 59 Закону №606 у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець.

02.06.2016 року було прийнято новий закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення встановлено, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року (надалі - Закон №1404) що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, наразі правові підстави для існування вказаного арешту відсутні.

Однак, факт існування вказаного арешту та заборони на відчуження майна позивача порушує його конституційні права як власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як визначено п. 9.10 вказаного Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави існування арешту нерухомого майна, в т.ч. у зв'язку з закінченням виконавчого провадження у зв?язку з його повним фактичним виконанням, тобто погашенням боргу боржників перед стягувачем банком, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 263-265, 267, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля - задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту автомобіль марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі 522/585/15ц.

Звільнити з під арешту автомобіль марки BMW, моделі 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 накладеного Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.03.2015 року за виконавчим провадженням № 47203430.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

16.01.2019