Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-941/11

провадження № 61-13000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,
відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_6 ,
відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Калуцький Денис Євгенович, та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Харкова

від 20 листопада 2017 року у складі судді Шрамко Л. Л. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності, стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада

2017 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 13 299,53 грн на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_9 , що становить 6 649,76 грн, як на її частку в спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину грошових коштів на рахунках у ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі

11 415,11 грн, а саме - в розмірі 1 426,88 грн у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_1 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_1 , 2003 року народження, право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_1 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_1 , 2003 року народження, право власності на 1/8 частину за кожним квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_1 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_1 , 2003 року народження, право власності на 1/8 частину грошових коштів на рахунках у ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 11 415,11 грн, а саме - в розмірі 1 426,89 грн за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 .

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1 426,88 грн, що становить 1/8 частину грошових коштів, знятих з рахунків у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_3 , укладений 15 серпня

2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л. П., № 2185, в частині купівлі-продажу 1/8 частини вказаної квартири.

Визнано частково недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_3 , укладений 25 листопада 2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л. П., № 4639,

в частині передачі в іпотеку 1/8 частини вказаної квартири.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 на користь власника цієї частки - ОСОБА_6 .

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада

2017 року в частині визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_2 у Гаражному кооперативі «Залютіно» на вулиці Тінякова, 2а у місті Харкові скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину гаражного боксу АДРЕСА_1 як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 , неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 ,

2001 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_1 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_1 , 2003 року народження, та ОСОБА_6 право власності на 1/16 частину гаражного боксу НОМЕР_2 у Гаражному кооперативі «Залютіно» на вулиці Тінякова, 2а у місті Харкові за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат

Калуцький Д. Є.,просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічним позовних вимог і ухвалити в цій частині про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог і ухвалити в цій частині про задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_7 , в якій вона просить надіслати на її адресу судову повістку або повідомити на мобільний телефон про розгляд вказаної цивільної справи, отже, порушує клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності, стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк