КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/1750/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15547/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС ГТУЮ у місті Києві незаконною, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву боржника про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, повернути справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року скаргу залишено без руху, так як у скарзі відсутнє посилання на порушення норм закону.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року скаржником продано клопотання про усунення недоліків, у якому скаржник в обґрунтування своєї скарги посилався на положення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про повернення скарги у даній справі передчасним та помилковим, оскільки скаржником усунуто недоліки, визначені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення скарги, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді