УХВАЛА

Справа № 2-2170/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1374/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, ухвалене у складі судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилалася на те, що оскаржуване рішення вона не отримувала, а лише в листопаді 2018 року дізналась про наявність рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року залишено без руху, з тих підстав, що зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в судовому засіданні 15.05.2012 були присутні як представник позивача так і представник відповідачів. Остання у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Особі, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою,надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

03 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви, відповідач вказувала, що у ОСОБА_3 станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення не було представника, оскільки їй не було відомо про розгляд цивільної справи №2-2170/12 Дарницьким районним судом м. Києва. Жодної довіреності в період розгляду справи з 2011 по 2012 роки на представництво її інтересів у суді ОСОБА_3 не видавала, на підтвердження чого до суду надала витяг з реєстру довіреностей.

Зазначала, що суд вказав у рішенні про присутність представника відповідачів помилково, крім того, у рішення не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка представляла інтереси відповідачів, що дає підстави вважати, що суд не встановлював вказано особу та допустив описку у рішенні суду.

Зі змісту Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей та копії наданої до суду довіреності вбачається, що 23.07.2007 ОСОБА_3 було видано довіреність на ВАТ «Кредитпромбанк», якою ОСОБА_3 надає право, від її імені пред'являти будь-яким особам оригінали: Свідоцтва про право власності па житло, Свідоцтва про право на спадщину за законом, Договору дарування частини квартири, звертатись, надавати, одержувати і підписувати будь-які довідки та документи, в т.ч. заяви до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та інших підприємств, організацій та фізичних осіб з питань отримання будь-яких документів, необхідних для вчинення будь-яких правочинів стосовно трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, включаючи право на замовлення та отримання витягу з реєстру прав власності на Майно (довідки-характеристик на майно), а також вчиняти буд-які дії необхідні для державної реєстрації права власності будь-яких осіб на майно у разі невиконання нею зобов'язань за № 41 /25/07-СС від 23 липня 2007 р., укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк». Довіреність дійсна до 23.08.2017.

Жодних дій на представництво у суді у вказаній довіреності зазначено не було.

Враховуючи наведені доводи ОСОБА_4, відомості з Єдиного реєстру довіреностей, зміст довіреності від 23.07.2007 той факт, що матеріали справи було знищено за закінченням строку їх зберігання, а до суду апеляційної інстанції надійшов лише витяг з судовим рішенням та апеляційною скаргою, що не дає можливості встановити чи була повідомлена відповідач про наявність оскаржуваного рішення до листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська