Єдиний номер справи 489/3335/17
Провадження 22-ц812/197/19 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2018р.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

У листопаді 2018р. ОСОБА_5 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2018 р. по справі № 489/3335/17 з нього стягнуто на користь ОСББ «Сонячний-2010» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2014 року по 31.05.2017 рік у розмірі 13172 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 550 грн. 75 коп., інфляційних витрат у розмірі 3115 грн. 28 коп.

10.09.2018р. приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо вказаного судового рішення у зв'язку із його виконанням.

Посилаючись на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2018р. рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р. змінено зі стягненням з нього заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 року до 31.05.2017 року у сумі 6366,53 грн., інфляційні втрати у сумі 1148,33 грн., 3% річних у сумі 200,84 грн., а всього 7715,70 грн. та судовий збір у сумі 736 грн., заявник просив в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з позивача 18438,66 грн., а з приватного виконавця Довгань В.В. 1843,87 грн. основної винагороди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2018р. заяву задоволено. Постановлено в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2018 р. по справі №489/3335/17 стягнути з ОСББ «Сонячний-2010» та з приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни на користь ОСОБА_5 безпідставно стягнуті суми в розмірі відповідно 18438 грн. 66 коп. (стягнута сума боргу та судового збору) на підставі виконавчого листа № 2/489/371/18, виданого 27.07.2018 р. та 1843 грн.87 коп. основної винагороди приватного виконавця, що були стягнуті в порядку примусового виконання виконавчого листа №2/489/371/18, виданого 27.07.2018 р.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що в порядку повороту виконання судового рішення з позивача на користь відповідача підлягають стягненню всі присуджені судом першої інстанції суми, тобто не зважаючи на їх зменшення судом апеляційної інстанції, оскільки часткового повороту виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (ст.ст.129,1291 Конституції України, ст.ст.2,18 ЦПК).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст.384 ЦПК).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з п.4 ч.1 ст.444 ЦПК суд апеляційної інстанції приймаючи постанову вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст.444 ЦПК).

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави дійти до висновку, що поворот виконання рішення суду може бути проведений виключно в межах остаточно присуджених сум, тобто за судовим рішенням, яке набрало законної сили і незалежно від того, якою судовою інстанцією таке питання буде вирішуватись.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва задоволено позов ОСББ «Сонячний-2010» до ОСОБА_5 та стягнуто з останнього на користь позивача 16838 грн. 66 коп., а саме: заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 31.05.2017 рік - 13172 грн. 63 коп., 3% річних - 550 грн. 75 коп., інфляційні витрати - 3115 грн. 28 коп. Крім того з відповідача на користь позивача стягнуто 1600 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 27 липня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №489/3335/17 провадження №2/489/371/18.

Приватним виконавцем Довгань В.В. 10 вересня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/371/18, виданого 27.07.2018 року Ленінський районним судом м. Миколаєва у зв'язку із повним виконанням судового рішення.

Дана постанова наявна у матеріалах справи, що відповідно спростовує доводи апелянта про недоведеність факту виконання рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, вказане рішення суду першої інстанції змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Сонячний-2010» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 року до 31.05.2017 року у сумі 6366,53 грн., інфляційні втрати у сумі 1148,33 грн., 3% річних у сумі 200,84 грн., а всього 7715,70 грн., а також судовий збір у сумі 736 грн.

За таких обставин, а саме виконання боржником рішення суду першої інстанції у повному обсязі, яке в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції зі зменшенням розміру стягнення і яке набрало законної сили, то наявні підстави для повороту судового рішення лише в межах різниці між остаточно присудженою сумою судом апеляційної інстанції і тою, яка була стягнута за рішенням суду першої інстанції.

Також не можна погодитись з висновком суду в частині проведення повороту виконання щодо приватного виконавця.

Так, за правилами ст.444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання.

Ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції по даній справі не приймали рішень про права та обов'язки приватного виконавця Довгань В.В., яка не була стороною у цьому спорі.

Таким чином, стягнення з приватного виконавця на користь відповідача грошових сум в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК в частині повороту виконання щодо ОСББ «Сонячний-2010» підлягає зміні, а щодо приватного виконавця Довгань В.В. - скасуванню.

Сплачений позивачем судовий збір у зв'язку із частковим задоволенням його апеляційної скарги слід йому компенсувати за рахунок державного бюджету, оскільки за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується (ч.7 ст.444 ЦПК, п.4 ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2018р. в частині вимог заяви про поворот виконання рішення суду щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» змінити стягнувши з останнього на користь ОСОБА_5 6366,53 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1148,33 грн. інфляційних втрат, 200,84 грн. 3% річних та 736 грн. судового збору.

Цю ж ухвалу в частині вимог заяви про поворот виконання рішення суду щодо приватного виконавця Довгань В.В. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Компенсувати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» за рахунок державного бюджету 1762 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1529 від 19 грудня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2019р.

Головуючий: Судді: