Справа № 272/1766/18
Провадження № 2/272/165/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача не чинити йому перешкод у здійснені ним права власності, шляхом винесення рішення про безпідставність претензій ОСОБА_2 на земельні ділянки під приміщеннями 2-1 та 2- 2 площею 6,4 кв. м. та 5.9 кв. м. згідно плану.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено Цивільним кодексом України, та не зазначено норму закону або договору, яка встановлює саме такий спосіб захисту цивільних прав, а також яким чином сформульовані ним вимоги захистять його право на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Із позовної заяви вбачається, що позивач бажає зареєструвати право власності на земельну ділянку. Як на підставу посилається на ухвалу Андрушівського районного суду від 25.05.2010 року якою затверджено мирову угоду між ним та відповідачем щодо передачі в користування земельної ділянки по вул. 8 Березня, 8, смт. Червоне, Андрушівського району. Даною ухвалою Червоненську селищну раду зобов"язано встановити межі даних земельних ділянок та передати їх у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Однак позивачем не надано доказів і не зазначено чи звертався він до селищної ради та чи приймались нею якісь рішення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що з відповідачкою є співвласниками житлового будинку № 8 по вул. 8 Березня в смт. Червоне, Андрушівського району. Позивачу належить 51 із 100 ідеальних часток, а відповідачу 49 із 100 ідеальних часток, на підставі ухвали суду від 16.10.2001 року про затвердження мирової угоди. Позивачу була виділена веранда площею 5.9 кв. м. і в подальшому він зазначає, що зробив добудову до зазначеної веранди, що підтверджується планом А-1 від 20.11.2013 року, однак до матеріалів справ позивач не надає доказів на якій правовій підставі була зроблена добудова та чи введена вона в експлуатацію оскільки справа містить витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно від 28.04.2009 року, який не містить технічних характеристик житла, право на яке було зареєстроване.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3