Справа № 2018/2-263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 по справі № 2018/2-263/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1224/2008 від 16.07.2008 в загальній сумі 909447 грн. 39 коп. на нього.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 16.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № РМL 700/1224/2008 від 17/07/2008. 25.01.2011 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2018/2-263/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16.07.2008 в загальній сумі 909447 гр. 39 коп. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № РМL 700/1224/2008 від 17.07.2008. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № РМL 700/1224/2008 від 17.07.2008. 02.11.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № РМL 700/1224/2008 від 17.07.2018. 02.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та заявником було укладено договір про відсіуплення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило, а заявник прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № РМL 700/1224/2008 від 17.07.2008.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 05.12.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить розглядати його заяву про зміну стягувача за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, та просить її задовольнити (а.с. 21).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 05.12.2018 надійшла заява від представники АТ «ОТП Банк» Вельковського С.В., в якій він просить розглядати заяву про заміну стягувача за відсутності ПАТ «ОТП Банк». Заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 22).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 05.12.2018 надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких кожний просив розглядати заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 26, 27).

До канцелярії суду 10.01.2019 поштою надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» Качури Л.В., в якій він зазначає, що заяву ОСОБА_1 підтримує. Просить проводити розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (а.с. 32).

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядає справу за відсутності учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16.07.2008 в загальній сумі 909447 грн. 39 коп.; вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 грн., по 910 грн. з кожного відповідача (а.с. 123-124 справи № 2018/2-263/11/08).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 та Витягу з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, ПАТ «ОТП Банк» продав права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору, в тому числі кредитний договір № МL 700/1224/2008 від 16.07.2008), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв такий Кредитний портфель (а.с. 5-11, 12).

Відповідно до договору факторингу від 02.11.2018, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і стало кредитором за кредитним договором МL 700/1224/2008 від 16.07.2008, укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 02.11.2018, ОСОБА_1 передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» відступає ОСОБА_1 свої права грошової вимоги за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16.07.2008, що укладений ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 по справі № 2018/2-263/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова