_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9799/19
Провадження № 2/520/4286/19
УХВАЛА

02.12.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін адвокатів: Адабаш С.А. і Кукало О.М.

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.06.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Справу не розглянуто по суті з причин неявки сторін до судових засідань.

23.09.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя є необ`єктивною, тому як висловила сумнів щодо правомірності ухвали про вжиття заходів забезпечення позову і судового рішення від 2012 року про визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок (і ухвала і рішення винесені під головуванням судді Калашнікової О.І.), та з тих підстав, що клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі залишено без задоволення.

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 (та її представника) в судове засідання 17.10.2019 року заява про відвід не була розглянута.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 (та її адвокат Адабаш С.А.) свою заяву про відвід судді Калашнікової О.І. підтримала.

Представник відповідача адвокат Кукало О.М. заяву про відвід головуючого судді вважає безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України «з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України. Сумніви судді щодо правомірності його ухвал та рішень також не є правовою підставою для відводу судді. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини на які посилається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Калашнікової О.І. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. Тому бажання заявника на розгляд його справи іншим суддею, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.