РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 755/4561/18

пр. № 2/759/1448/19

27 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

В обґрунтування позову вказав, що 18.01.2016 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 на пр-ті Возз`єднання, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначена обставина та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ТОВ «Крафт-Плюс» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

На підставі рахунку та згідно з страховим актом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування у розмірі 6909,18 грн. Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 6909,18 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було відправлено регресу вимогу на ім`я ОСОБА_1 в сумі 6909,18 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 на пр-ті Возз`єднання, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 42).

Автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано ТОВ «Крафт-Плюс» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування серія АМ № 099669 (а.с. 24).

На підставі рахунку № САСТ -500496 від 26.01.2016 року (а.с. 38) та згідно з страховим актом № UA006/L01/01 від 05.02.2016 року (а.с. 39), ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування у розмірі 6909,18 грн. Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 6909,18 грн. - платіжне доручення № 39312 від 08.02.2016 року (а.с. 40).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було відправлено регресу вимогу на ім`я ОСОБА_1 в сумі 6909, 18 грн. (а.с. 43), однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму страхового відшкодування в розмірі 6909 (шість тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., а всього 8671 (вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда