Житомирський апеляційний суд
Справа №294/404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В.

у цивільній справі №294/404/15-ц за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року прокурор Чуднівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Просив ухвалити рішення про визнання недійсними із скасуванням державної реєстрації отриманих 05.08.2008 року та 08.08.2008 року ОСОБА_4 , як уповноваженою особою від імені співвласників, семи державних актів на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 154,0377 га.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року позов прокурора було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року цивільну справу № 294/404/15-ц передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залучено до участі у справі Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області (т.1,а.с.263,264).

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року відновлено провадження у справі та залишено без розгляду позов Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що матеріали справи не містять жодної ухвали суду про витребування будь-яких доказів, в тому числі у позивача, в даній справі. Клопотання сторін про витребування доказів чи витребування інформації щодо правонаступників ОСОБА_2 відсутні. Ухвала суду першої інстанції від 23 травня 2019 року не містить клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів щодо правонаступників ОСОБА_2 , що виключає можливість залишення позову без розгляду із зазначених підстав. Крім того, суд залишив без розгляду позов особи, яка вже не є стороною у справі, а її правонаступники ще не стали стороною у справі (не були залучені до участі у справі).

У поданій апеляційній скарзі Бердичівська місцева прокуратура Житомирської області просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не з`ясував причини неподання до суду витребуваних доказів, наявність клопотань про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх подати, необхідність установлення додаткового строку для подання вказаних доказів, а залишив позовну заяву без розгляду взагалі без повідомлення сторін про час і місце судового розгляду. Крім того, апелянт вказує, що позивачами у справі є також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких суд не зобов`язував подати докази, а тому залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає порушенням норм процесуального законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2018 року позивач ОСОБА_2 померла (т.1,а.с.167).

23.05.2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку зі смертю особи в інтересах, якої було подано позов - ОСОБА_2 .

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про процесуальне правонаступництво. Зобов`язано позивача Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області у місячний термін з моменту отримання копії ухвали надати суду відомості щодо правонаступників ОСОБА_2 (т.2,а.с.170,171).

Ухвалою цього ж суду від 01 липня 2019 року відновлено провадження у справі та залишено позов без розгляду.

Залишаючи позов Бердичівської місцевої прокуратури без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача отримав копію ухвали від 23.05.2019 року, але її вимоги залишились не виконані, про причини неможливості подати докази прокурор не повідомив.

Проте, погодитись з висновками суду неможливо.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку суд правильно вважав, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки права власника за оспорюваними правовстановлюючими документами переходять до спадкоємців померлого позивача.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі 23 травня 2019 року, суд не звернув уваги на те, що на цей час вже сплив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Тобто, підстав для зупинення провадження не було.

Крім того, під час зупинення провадження у справі вчинення будь-яких процесуальних дій як судом, так і сторонами справи не допускається.

Залишаючи позов без розгляду, суд також не з`ясував, чи мав можливість прокурор надати інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину, яка видається нотаріусом лише на офіційний запит.

Крім того, суд не врахував, що закриваючи провадження у справі в цілому, він позбавив права на судовий захист двох інших позивачів, в інтересах яких заявлено позов.

За наведених обставин та відповідно до положеньп.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для продовження її розгляду.

При розгляді справи по суті слід врахувати наведене та звернути увагу на дотримання вимог закону щодо розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Апеляційну скаргу Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області задоволити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 23.08.2019 року.