У Х В А Л А Справа № 200/396/17

Провадження № 4-с/932/87/19

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко Ольги Сергіївни, боржник ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. (а.с. 1-6). 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 надав до суду доповнення до скарги (а.с. 25-28).

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі. За його заявою від 03 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57125320 про примусове виконання вказаного судового рішення. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, після чого він звернувся до державного виконавця із заявою про з`ясування наявності спадкоємців покійного ОСОБА_3 06 листопада 2019 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця Гавриляко О.С. виконавче провадження № 57125320 закінчено. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій щодо встановлення спадкоємців покійного боржника. Пізніше він дізнався, що єдиним спадкоємцем покійного є його рідний брат ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті рідного брата, про що свідчить його заява від 15 березня 2018 року, яка міститься у матеріалах спадкової справи. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності державного виконавця. З цих підстав, спираючись на норми ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу за її відсутності.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі. 03 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57125320 про примусове виконання вказаного судового рішення. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про з`ясування наявності спадкоємців покійного ОСОБА_3 , однак виконавчі дії державним виконавцем не виконані. Постановою державного виконавця Гавриляко О.С. від 02 жовтня 2019 року виконавче провадження № 57125320 закінчено. 07 листопада 2019 року ОСОБА_2 у приміщенні Дніпровського апеляційного суду ознайомився з матеріалами цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 та з`ясував, що рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прийняв спадщину після покійного ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28 лютого 2018 року. В матеріалах цієї цивільної справи містилася копія спадкової справи, що надана приватним нотаріусом Гугель С.Ю., відповідно до якої єдиним спадкоємцем покійного ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після його смерті, є його рідний брат ОСОБА_4 , оскільки всі інші спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини на його користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини 2 цієї статті встановлено, що виконавець зобов`язаний, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Положеннями ч. 1 ст. 1231 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57125320 про примусове виконання вказаного судового рішення. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про з`ясування наявності спадкоємців покійного ОСОБА_3 , однак відомостей про розгляд державним виконавцем цієї заяви ОСОБА_2 до теперішнього часу суд немає. Постановою державного виконавця Гавриляко О.С. від 02 жовтня 2019 року виконавче провадження № 57125320 закінчено; судове рішення не виконано. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи у Дніпровському апеляційному суді, за результатами розгляду якої вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 28 жовтня 2018 року задоволені, ОСОБА_2 з`ясував, що рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ще 15 березня 2018 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після покійного ОСОБА_3 . Всі інші спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини на його користь.

Внаслідок того, що є спадкоємець майна покійного боржника, суд доходить висновку про те, що всіх можливих для примусового виконання судового рішення дій державним виконавцем не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 57125320 від 02 жовтня 2019 року винесена передчасно, через що підлягає скасуванню. Крім того, суд, з метою захисту порушених майнових прав позивача щодо примусового виконання судового рішення, вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. або іншого державного виконавця, який буде здійснювати примусове виконання по виконавчому провадженню № 57125320, звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.О. із запитом про наявність спадкоємців покійного боржника ОСОБА_3 та звернутись до суду із заявою про заміну покійного боржника ОСОБА_3 , як сторони виконавчого провадження № 57125320, його правонаступником.

Державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено обов`язкової складової щодо зняття арешту з майна боржника, яка передбачена вимогами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Це суд розцінює як помилку державного виконавця, оскільки,

В силу вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, скасовується обов`язково. Однак у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна боржника, який накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження, не ухвалено. Через те, що скасування арешту майна при закінченні виконавчого провадження є обов`язковим, але у тексті постанови про закінчення виконавчого провадження про це нічого не зазначено, суд доходть висновку про допущену державним виконавцем помилку у вигляді незазначення про зняття арешту з майна боржника.

Через те, що суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 57125320 від 02 жовтня 2019 року, в якій обов`язково повинно було зазначатися про зняття арешту з майна боржника, арешт, який накладено у межах виконавчого провадження № 57125320 на майно боржника у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :02:102:0194, площею 0,1 га; ј частки квартири АДРЕСА_1 та відомості про боржника в Єдиному реєстрі боржників, слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 447-452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко Ольги Сергіївни, боржник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. зі зволікання з розгляду заяви ОСОБА_2 від 05 вересня 2018 року про встановлення наявності спадкоємців покійного боржника ОСОБА_3 , шляхом звернення із письмовим запитом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Визнати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. про закінчення виконавчого провадження № 57125320 від 02 жовтня 2019 року неправомірною та скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. або іншого державного виконавця, який буде здійснювати примусове виконання по виконавчому провадженню № 57125320, звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.О. із запитом про наявність спадкоємців покійного боржника ОСОБА_3 .

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. або іншого державного виконавця, який буде здійснювати примусове виконання по виконавчому провадженню № 57125320, звернутись до суду із заявою про заміну покійного боржника ОСОБА_3 , як сторони виконавчого провадження № 57125320 його правонаступником.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. або іншого державного виконавця, який буде здійснювати примусове виконання по виконавчому провадженню № 57125320 поновити арешт, який накладено у межах виконавчого провадження № 57125320 на майно боржника у вигляді земельної ділянки з кадастроим номером :02:102:0194, площею 0,1 га; ј частки квартири АДРЕСА_1 та відомості про боржника в Єдиному реєстрі боржників.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя І.Ю. Литвиненко