20.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9924/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9924/19
Номер провадження 6/205/291/19
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюка І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ?

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюк І.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 58784648 з примусового виконання виконавчого листа № 2/204/954/18 від 06 березня 2019 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 40 000,00 грн.

03 квітня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58784648 про примусове виконання виконавчого листа № 2/204/954/18.

З боку державного виконавця надано копію виклику боржника від 08 липня 2019 року. Однак доказів отримання ОСОБА_1 виклику державного виконавця матеріали подання не містять.

Також до подання додано копії акту державного виконавця від 19 липня 2019 року, в якому зазначено, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. 19 липня 2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив та державний виконавець залишила виклик. Однак вищезазначений акт складено не за встановленою формою, а саме відсутні поняті, у присутності яких складено акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Приватний виконавець не надав доказів того, що боржник був ознайомлений зі змістом письмового виклику від 08 липня 2019 року, тому підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді приводу суд не знаходить.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюка І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко