ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

справа № 761/9690/18

провадження № 22-ц/824/55/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» наухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2018 року у справі за клопотанням компанії «Flooring Industries Ltd. S.a.r.l.» (Флорінг індастріз ЗАРЛ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2018 року представник ПрАТ «Коростенський завод МДФ» звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просив роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Коростенський завод МДФ» від 13 липня 2018 року про направлення запиту до уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина про надання інформації щодо норм права, якими врегульовано питання виконання на території Федеративної Республіки Німеччина рішень іноземних судів за принципом взаємності, та практики надання дозволу на примусове виконання на території Федеративної Республіки Німеччина рішень судів України в аналогічних справах.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Коростенський завод МДФ» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про роз'яснення ухвали задовольнити.

Апелянт вказує, що незважаючи на те, що заява боржника про роз'яснення протокольної ухвали містить доводи щодо незрозумілості такої ухвали та потенційних труднощів, пов'язаних з її виконанням, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, належної оцінки відповідним доводам не надав. Крім того, питання щодо можливості або неможливості застосування у даній справі принципу взаємності для визнання рішення іноземного суду залишилося поза увагою суду та вирішено не було.

Від представника Флорінг Індастріз ЛТД С.А.Р.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що протокольна ухвала не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, і яка не може бути примусово виконана, а тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Як видно з тексту поданої ПрАТ «Коростенський завод МДФ» заяви про роз'яснення ухвали суду, скаржник фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заява про роз'яснення ухвали суду не містить доводів того, що вона є незрозумілою, крім того вона не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :