Справа № 521/7697/19
Провадження № 2/521/2994/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Реутова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року.

Представник третьої особи ОСОБА_1 18 вересня 2019 року звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 521/12750/19 за позовом Громадської організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання незаконним і скасування державного акту, посилаючись в обґрунтування на такі обставини.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що дане рішення підлягає скасуванню у зв`язку з тим. що вказана земельна ділянка, орієнтовною площею 1,7887 га за адресою: АДРЕСА_1 відводиться частково за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :68:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на підтвердження володіння ним даною земельною ділянкою, у своїй позовній заяві зазначав, що 13 січня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :68:002:0028. 08 червня 2011 року на підставі цього договору ОСОБА_2 отримав Державний акт серії ЯЛ № 338978 на право власності на дану земельну ділянку.

Саме такі правовідносини з укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13 січня 2010 року, а також правовідносини з видання ОСОБА_2 Управлінням Держкомзему у місті Одеса (наразі - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) державного акту серії ЯЛ № 338978 від 08 червня 2011 року, є предметом розгляду у судовій справі № 521/12750/19 щодо їх дійсності та законності.

Тобто, предметом розгляду справи № 521/12750/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 січня 2010 року та визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЛ № 338978 від 08 червня 2011 року, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, а тому в рамках вказаного процесу ставиться питання щодо законності підстав володіння права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на такі обставини.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи № 521/7697/19 є рішення Одеської міської ради № 7078-VІ від 10.09.2015 року, яке, на думку позивача, прийнято із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Предметом розгляду справи № 521/12750/19 є договір купівлі-продажу та державний акт, на підставі яких ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028.

З даним твердження погодитись не можна, адже в матеріалах справи № 521/7697/19 наявний й договір купівлі-продажу й державний акт щодо земельної ділянки площею 0,0904 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028, що дає змогу встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а згідно норм чинного законодавства, в разі можливості оцінити за наявними в матеріалах справи доказами обставини справи, зупинення провадження судом не застосовується.

Окрім цього, ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не позбавлена права надати суду в межах справи № 521/7697/19 всі необхідні докази, які долучені у справу за № 521/12750/19, якщо такі докази доводять позицію громадської організації у даній праві.

З огляду на все вищевикладене є очевидним, що жодні нові обставини у рамках провадження по справі № 521/12750/19 встановлені не будуть та жодним чином не вплинуть на вирішення даної справи по суті, всі обставини у даній справі можуть бути досліджені судом самостійно, надані суду докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду справи № 521/7697/19, а тому, відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України, для зупинення провадження у справі № 521/7697/19.

Таким чином, посилання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не відповідають дійсності та вирішення справи № 521/12750/19 не може мати об`єктивного значення щодо розгляду даної справи, а тільки затягне судовий процес.

Сторона позивача звертає увагу суду, що в цивільному процесі діє принцип розумності строків.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою думку щодо Положень ст. 6 Конвенції саме в частині оцінки розумності строку, у тому числі судового розгляду справ.

У рішеннях по справах «Кудла проти Польщі»,«Мікулич проти Хорватії», «Єрмакова проти Росії» та «Паскал проти України» Європейський суд з прав людини відзначає, що критерій «розумний строк» є суб`єктивним і може зумовлюватися (а)складністю справи, (б)поведінкою заявника й відповідних органів влади, а також (в)залежати від значущості для заявника питання, що розглядається судом.

Тому, з метою дотримання порушення принципу розумності строків та з огляду на те, що правові підстави для зупинення провадження по справі №521/7697/19 відсутні, представник позивача наполягав на тому, що заява ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не може бути задоволена.

Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Прийняття рішення по іншій справі і можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, згідно вимог національного та європейського законодавства та правозастосовчої практики справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, може порушити розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, порушить права учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, і, як наслідок, - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 753/6245/17.

18 вересня 2019 р. на стадії судового розгляду представник третьої особи Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надав клопотання про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 210 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 р., постановленою по завершенні підготовчого судового засідання, яке проводилося за участю позивача та представника третьої особи, зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду. Ця обставина підтверджується також протоколом судового засідання від 25 липня 2019 р. (том 2, а. с. 29 - 30).

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 53, 210, 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена 06 грудня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

06.12.2019