ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Справа № 2-1256/2000

Провадження № 22-ц/818/4650/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Кіся П.В., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківській завод тракторних самохідних шасі", третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю. Факт існування такого рішення є формальною перешкодою для нового належного розгляду у встановленому порядку цієї справи. На теперішній час оформлену належним чином копію документа, ідентифікованого як рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2000 року у справі № 2-1256/2000 він не отримував, тому суд апеляційної інстанції повинен поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно з п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 291 ЦПК України від 18 липня 1963 року в редакції від 29 листопада 2000 року, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, касаційні скарги на рішення районних (міських) судів, міжрайонних (окружних) судів, Верховного суду Республіки Крим, обласного, Київського і Севастопольського міських судів, міжобласного суду, військових судів може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківській завод тракторних самохідних шасі", третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Харківського обласного суду від 12 грудня 2000 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2000 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано ОСОБА_1 1 листопада 2000 року, про що міститься його підпис на обкладинці 1 тому справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду у 2004 році з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні якої, йому було відмовлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова.від 10 червня 2004 року (т.1 а.с. 193), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2004 року (т. 1 а.с. 220).

У січні 2006 року ОСОБА_1 також звертався з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні якої, йому було відмовлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова.від 16 червня 2006 року (т.2 а.с. 22), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2006 року (т. 2 а.с. 38).

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення цього ж суду від 3 жовтня 2000 року у задоволення якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року відмовлено (т. 2 а.с. 43).

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 60 ).

Аналіз зазначених норм права, встановлених обставин, а також наявних у матеріалах справи доказів дозволяє дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу вісімнадцяти років з дня складення повного тексту судового рішення. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 не пропущено строк внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківській завод тракторних самохідних шасі", третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

О.В. Маміна