КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року

м. Київ

головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.

справа № 125/1246/15-ц

провадження № 22-ц/824/14967/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., мотивуючи яку зазначив, що 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №59116686 та за №591117040 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/359/74/2018 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в сумі 5719 доларів CША 26 центів, пені в розмірі 3526,39 грн та штрафу за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799,50 грн та судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному зведеному провадженні описано та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності, а саме житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 31,3 кв.м, житлова площа 19,4 кв.м, кількість житлових кімнат 2 та земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, садівниче товариство «Жолудь».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 24 червня 2019 у ВП №591117040 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки вищевказаного арештованого майна виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

На момент звернення позивача з позовом до суду з відкритої інформації з сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, вказане арештоване майно (житловий будинок та земельна ділянка) виставлено на аукціон, дату якого визначено 07 серпня 2019 року із стартовою ціною продажу - 192000 грн.

Про вищевказані дії у названому виконавчому провадженні суб`єкта оскарження скаржник дізнався лише 18 липня 2019 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за місцезнаходженням приватного виконавця.

Скаржник вважає, що приватний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження, допустив бездіяльність в частині неповернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яке забороняє примусове звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке є предметом застави чи іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Будь-якого іншого майна чи коштів для виконання вказаного рішення суду у скаржника немає, крім того майна, яке було предметом іпотеки за названим споживчим кредитом, не встановлено іншого і приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій за названим виконавчим провадженням і тому скаржник вимушений просити суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію вказаного нерухомого майна і неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо неповернення виконавчих документів стягувачу відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі на реалізацію садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа 31,3 кв.м, житлова площа 19,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, садівниче товариство « АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо не вирішення питання про наявність підстав для повернення виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича вирішити питання щодо наявності підстав для повернення виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись із указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в скарзі ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

Указував, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які підтверджують, що оспорюваний садовий будинок може використовуватись як місце постійного проживання та не надав належних доказів того, що у останнього немає іншого нерухомого майна.

Зазначав, що судом першої інстанції не були враховані докази, які були надані приватним виконавцем Трофименком М.М., а саме довідки Громадської організації садівниче товариство «Жолудь» від 20 травня 2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично не використовує вказаний будинок як місце постійного проживання протягом останніх трьох років, також будинок не використовується для проживання будь-яких інших осіб.

Також, не погоджуючись із указаною ухвало, ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що приватний виконавець під час виконання свої посадових обов`язків діяв виключно в межах та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ОСОБА_1 та члени його родини фактично не використовують предмет іпотеки як місце постійного проживання протягом трьох останніх років. А тому, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на реалізацію предмета іпотеки не розповсюджується.

29 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. - Коваленко Т.А. викладені в апеляційній скарзі доводи підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Белименко О.В. підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи, просила апеляційну скаргу задовольнити а оскаржувану ухвалу скасувати.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив апеляційні скарги залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець Трофименко М.М. не перевірив наявність обставин, які в силу закону виключають можливість примусового виконання рішення суду, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, як це передбачено статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» виникли зобов`язання відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в сумі 5179 доларів США 26 центів США, пеню в розмірі 3526,39 грн та штраф за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799,50 грн, а також суму судового збору 1431,86 грн за подання позовної заяви та 2147,79 грн за подання апеляційної скарги.

На підставі указаного судового рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором та суми сплаченого судового збору.

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №59116686 та за №591117040 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/359/74/2018 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в сумі 5719 доларів CША 26 центів, пені в розмірі 3526,39 грн та штрафу за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799,50 грн та судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 15 травня 2019 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішено об`єднати провадження №59116686 та провадження №591117040 у зведене виконавче провадження №591117040.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному зведеному провадженні описано та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності, а саме житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 31,3 кв.м, житлова площа 19,4 кв.м, кількість житлових кімнат 2 та земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, садівниче товариство «Жолудь».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 24 червня 2019 у ВП № 591117040 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки вищевказаного арештованого майна виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Судом першої інстанції також встановлено, що спірний житловий будинок є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 та членів його сім`ї дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , що підтверджено довідкою Вишеньківської сільської ради від 19 липня 2019 року №1007 та довідкою громадської організації садівниче товариство «Жолудь» від 20 липня 2019 року №21.

Із відкритої інформації на сайті ДП «СЕТАМ» судом першої інстанції також було встановлено, що указане арештоване майно (житловий будинок та земельна ділянка) виставлені на аукціон із стартовою ціною продажу - 192000 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, суд першої інстанції керувався нормою частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та підпунктом 1 пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року, відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або 2) є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 3) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Встановивши, що спірний житловий будинок, стосовно якого здійснюється примусове стягнення, виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, має загальну площу 31,3 кв.м, та використовується ОСОБА_1 та членами його родини, як місце постійного проживання, оскільки іншого нерухомого майна та іншого житла не має, судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для задоволення скарги.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється і на правовідносини сторін, у зв`язку з чим не підлягає виконанню рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Указаний Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань. Вказаний закон не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання цих рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію вказаного Закону на період його чинності (відповідний висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 643/2333/15-ц).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, обов`язком приватного виконавця є перевірка обставин, які в силу закону виключають можливість примусового виконання рішення суду, а відтак відсутність чи наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, як це передбачено статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На вказані обставини та вимоги закону приватний виконавець Трофименко М.М. уваги не звернув та не вирішив питання щодо можливості повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв`язку з дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Доводи, які викладені у апеляційних скаргах ПАТ АБ «Укргазбанк» і приватного виконавця Трофименка М.М. про те, що ОСОБА_1 у спірному будинку не проживає спростовані матеріалами справи. Наявність у ОСОБА_1 іншого житла, яке належить боржникові на праві власності чи праві користування не встановлено.

Доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що ОСОБА_1 без згоди банку було переведено садовий будинок, що є предметом іпотеки, в жилий будинок, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки питання правомірності переведення садового будинку у житловий не є предметом цього спору. Крім того, статус садового будинку не перешкоджає використанню його для проживання.

Згідно із частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текс постанови складено 05 грудня 2019 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба