Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/7720/19
Провадження № 2-н/554/710/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос», -

в с т а н о в и в:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ БК «Букрос» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заборгованість ПАТ БК «Букрос» перед ОСОБА_1 за нараховану та не сплачену заробітну плату підтверджується ксерокопією довідки №479 від 03.12.2012 року.

Заявник вказує, що звертався до арбітражного керуючого Тищенко О.І. з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд вбачає, що безспірність вимоги не підтверджена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що заявник до заяви про видачу судового наказу надав ксерокопію довідки ПАТ БК «Букрос» №479 від 03.12.2012 року про наявність заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що зазначена довідка, видана у 2012 році, не є належним доказом безспірності, наявності боргу та її суми.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ БК «Букрос» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися за захистом права в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165,167,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник