У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Б

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5про визнання права власності на самочинне будівництво, та за зустрічним позовом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання, що мало відбутися 18 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року позивач за первісним позовом та її представник двічі підряд не зявилися. Від представника позивача за первісним позовом направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою та зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просить залишити первісний позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за первісним позовом та її представника у судові засідання 18 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року. Також просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом не заперечує проти залишення, як первісного позову, у звязку з повторною неявкою сторони позивача, так і зустрічного позову за заявою позивача за зустрічним позовом без розгляду.

Суд заслухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом та позицію представника 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом вважає за необхідне зазначити наступне.

У судові засідання, що мали відбутися 18 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року позивач за первісним позовом та її представник не зявилися. На судове засідання, що мало відбутися 18 грудня 2018 року представник позивача за первісним позовом направив до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з тим, що у нього підвищилася температура. Судом було відкладено підготовче судове засідання на 16 січня 2019 року. Однак, представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з його участю у іншому судовому засіданні Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд констатує, що ні 18 грудня 2018 року, ні до наступного судового засідання, що мало відбутися 16 січня 2019 року представник позивача за зустрічним позовом підтверджуючих документів поважності причин неявки у судове засідання не надав. Що стосується неявки у судове засідання 16 січня 2019 року, то суд вважає, що чинним законодавством не передбачено пріоритетності одних судових засідань над іншими. Тому представник позивача при подачі попереднього клопотання міг зазначити дні, у які у нього уже призначені судові засідання, щоб суд врахував їх при відкладенні розгляду справи.

Разом з тим, представником позивача не було зазначено таких дат, він повторно не зявився у судове засідання, як і позивач за первісним позвом, у звязку з чим суд відклав підготовче судове засідання на дату узгоджену з учасниками процесу, що зявилися 18 грудня 2018 року у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом та залишити первісний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п.3, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Зустрічний позовЧервонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд.

Суддя: Л. Б. Соколишина