ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3647/19

провадження № 22ц/818/3932/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «КредитромБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, постановлену 10 червня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б.,

установив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «КредитромБанк» кредитний договір № 7330/04/07-Н від 29.05.2007, додаткові угоди до нього, договір іпотеки № 7330/04/11/07-НВ від 29.05.2007, укладений між тими ж сторонами, та додаткові угоди до нього.

Разом з позовною заявою, представником ОСОБА_1 була також подана заява про забезпечення позову, у якій представник просила на час розгляду справи заборонити продаж і будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що при укладенні оспорюваного кредитного договору від 29.05.2007 були порушені права позивача як споживача. Іпотечний договір є похідним правочином від договору кредиту. На час подачі позову право вимоги за кредитним договором перейшло від публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «КредитромБанк» до ПАТ «Дельта Банк». Належна ОСОБА_3 В.А. квартира АДРЕСА_1 (надалі Квартира) перебуває в іпотеці та може бути в будь-який час відчужена іпотекодержателем або іншою фінансовою установою, до якої перейде право вимоги. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо відчуження спірної квартири та підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування скарги посилається на доводи, викладені в заяві про забезпечення позову. Також зазначає, що згідно листа ПАТ «Дельта Банк» № 485/84 від 30.01.2019 право вимоги за Кредитним договором № 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах. Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 може перейти до іншої особи, яка може звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на Квраиру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 Сергіївна, яка діє в інтересах ПАТ «ДельтаБанк», проти її задоволення заперечує. Посилається на те, що ПАТ «ДельтаБанк» перебуває у процесі ліквідації, а ЦПК України забороняє забезпечувати позов шляхом заборони або встановлення обов`язку вчинити певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації банку. До того ж згідно витягу з реєстру власником Квартири є ОСОБА_1 і саме йому належить право розпорядження та володіння іпотечним майном. А право вимоги за кредитним договором входить до ліквідаційної маси ПАТ «ДельтаБанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З роз`яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору між ОСОБА_1 та відповідачами є не Квартира, а кредитний та іпотечний договори від 29 травня 2007 року, укладені між відкритим акціонерним товариством «КредитромБанк» та позивачем. Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є прямим втручанням у внутрішню діяльність ПАТ «ДельтаБанк».

Оскільки подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10.06.2019 є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає. Апеляційну скаргу представника позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 6 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний