Справа № 591/2531/19
Провадження № 2-о/591/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що в березні 2019 року вона звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з метою оформлення документів щодо розпорядження майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. Однак при перевірці документів було з`ясовано, що в поданому договорі купівлі-продажу квартири від 22.02.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Лідією Миколаївною та зареєстрованому Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстрі за №9 стор. 84 за реєст. №458 29.02.1996 року, її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », а в документах, що посвідчують особу її прізвище « ОСОБА_1 ». Вказана розбіжність виникла в результаті того, що заявницею, після укладення шлюбу та зміни прізвища, своєчасно не було змінено паспортний документ. А тому, просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 22.02.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Лідією Миколаївною, зареєстрований Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстрі за №9 стор. 84 за р.№458 29.02.1996 року.

Заявник ОСОБА_1 в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

Сумська міська державна нотаріальна контора в письмовому листі просять розглядати справу за наявними у справі матеріалами, без представника державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що заявниця 07.05.1994 року уклала шлюбу з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва укладення шлюбу (а.с. 9), та змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Після укладення шлюбу заявниця не змінила паспортний документ.

22.02.1996 року заявницею було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.02.1996 року (а.с.6). Однак при оформленні вказаного договору нею було пред`явлено паспорт з прізвищем « ОСОБА_1 », а тому у договорі покупцем вказано ОСОБА_1 .

На даний час заявниця має намір розпорядитися належною їй на праві власності квартирою. Однак вона позбавлена можливості це зробити, оскільки наявна розбіжність у прізвищі.

Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 22.02.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Лідією Миколаївною, зареєстрованого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстрі за №9 стор. 84 за р.№458 29.02.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу квартири від 22.02.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Лідією Миколаївною, зареєстрованого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстрі за №9 стор. 84 за р.№458 29.02.1996 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО