Справа № 523/3433/19
Провадження №2/523/2576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-Инвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, акту приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 101 . Заява мотивована тим, що дане майно являється предметом спору, його відчуження може ускладнити виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОМР щодо знесення даного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, визнати недійсними договори щодо його відчуження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе подальше відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказане нерухоме майно являється предметом спору, суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову являються обґрунтованими та підлягають вжиттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-Инвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 101 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019р.

Суддя