Справа № 158/131/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1047/19 Категорія: 55 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради, третя особа первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Озеро про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що працюючи на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області з 01.09.2004 року, була незаконно звільнена з займаної посади відповідно до рішення № 29/4 від 30.11.2018 року Ківерцівської районної ради Волинської області на підставі ст. 45 КЗпП України. 17.12.2018 року її ознайомлено та надано копію вказаного рішення. Вважає рішення про її звільнення незаконним, необґрунтованим, оскільки питання про її звільнення з посади директора школи не було внесено до порядку денного пленарного засідання позачергової 29 сесії Ківерцівської районної ради сьомого скликання за 25 днів до його початку, і як не було завчасно підготовлено та не надано для належного розгляду депутатам проектів відповідних документів всупереч п.п. 8, 9, 10 Розділу ІІІ Регламенту роботи Ківерцівської районної ради, відсутня була також вимога депутатів про його негайний розгляд, проект рішення не було опубліковано за 20 днів до дати його розгляду з метою прийняття. Вказаний проект не вивчався та попередньо не розглядався головою та президією районної ради, не обговорювався членами постійної комісії, не обговорювався депутатами ради по суті. Крім того, до прийняття вказаного рішення її не було ознайомлено із документами, що стали підставою для її звільнення з роботи, вона не давала пояснень по суті. Вимога голови профспілкової організації ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Озеро ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Гайове вул. АДРЕСА_2 . Галицького від 22.11.2018 року про звільнення директора ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Озеро ОСОБА_1 не є вимогою профспілкового органу первинної профспілкової організації, оскільки голова профспілкової організації ЗОШ І-ІІІ ст. с. Озеро ОСОБА_4 як і сама профспілкова організація не є стороною колективного договору, який укладений із профспілковим комітетом (виборний орган) в особі голови профкому Бесарабчук Р ОСОБА_5 , згідно п.п. 4, 5 Колективного договору між дирекцією ЗОШ І-ІІІ ст. с. Озеро та профспілковим комітетом на 2017-2022 роки, а також не містить жодних фактів та доказів про те, що позивач порушує законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Крім того, вказана вимога була винесена у відсутності позивача та не доведена до її відому, не містить жодних доказів перелічених у ній численних порушень трудових прав працівників школи та їх гідності. На підставі викладеного просить визнати незаконним та скасувати рішення № 29/4 від 30.11.2018 року Ківерцівської районної ради про звільнення з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КЗпП України, поновити її на посаді директора школи, стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради, третя особа первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Озеро в особі виборного органу чи представника, про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Ківерцівська районна рада Волинської області просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, покликаючись, що оскаржуване рішення районної ради від 30.11.2018 № 29/4 прийняте в межах Законів України та відповідно до процедури, передбаченої Регламентом роботи Ківерцівської районної ради Волинської області сьомого скликання.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Ківерцівська районна рада Волинської області, як роботодавець, довела, що підставою звільнення позивача з посади є звернення профспілки підприємства, яке обґрунтоване порушенням позивачем вимог трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2004 року призначено на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області.

17.12.2018 року рішенням № 29/4 від 30.11.2018 року Ківерцівської районної ради Волинської області позивача звільнено з посади директора ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Озеро на підставі ст. 45 КЗпП України у зв`язку з вимогою профспілкового органу (пункт четвертий статті 36 КЗпП України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45 КЗпП України).

Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Пунктом 9 статті 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Таким чином, підставою пред`явлення органом профспілкової організації підприємства, установи, організації, профспілки, створеної працівниками одного підприємства, установи, організації вимоги про розірвання трудового договору з керівником є порушення законодавства про працю, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, невиконання зобов`язань за колективним договором, інші порушення законодавства про колективні договори.

При цьому, розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації на підставі вимоги виборного органу первинної профспілкової організації за наявності обставин, визначених ч. 1 ст. 45 КЗпП України є обов`язком власника або уповноваженого ним органу.

Закон надає право і керівникові, щодо якого висунуто вимогу про звільнення, і власникові (уповноваженому ним органу) оскаржити до суду рішення виборного органу первинної профспілкової організації. Граничний строк для звернення до суду два тижні з дня отримання рішення. При оскарженні такої вимоги в суді його виконання призупиняється до винесення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у ЗОШ ОСОБА_6 -ІІІ ст. с. Озеро Ківерцівського району Волинської області є первинна профспілкова організація.

21.11.2018 року відбулися збори первинної профспілкової організації ЗОШ І-ІІІ ст. с. Озеро, на якому розглядалося питання про порушення позивачем трудового законодавства, а також прийнято рішення направити вимогу про звільнення директора школи ОСОБА_1 (а.с. 50) до голови профспілки працівників освіти Бабійчук Є.П. та у районну раду (а.с. 108).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції позивач, що копію рішення первинної профспілкової організації про вимогу звільнення її з роботи вона отримала 20.12.2018 року, тобто після звільнення її з роботи, а тому не оскаржувала дану вимогу до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений статтею 45 КЗпП України строк не оскаржила рішення профспілки, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту), через порушення позивачем трудового законодавства, яке стало підставою для звернення профспілки до Ківерцівської районної ради про звільнення позивача із займаної посади, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації оскаржуються в судовому порядку. Саме при розгляді цього спору встановлюються обставини щодо порушення керівником підприємства законодавства про працю та законність прийнятого рішення виборним органом профспілкової організації щодо вимоги розірвання контракту з керівником підприємства.

Позивач не скористалася своїм правом на оскарження такого рішення в судовому порядку у двотижневий строк відповідно до ч. 2 ст. 45 КЗпП України. У зв`язку з цим Ківерцівська районна рада зобов`язана була виконати вимогу виборного органу профспілки щодо звільнення керівника.

За наявності чинного рішення первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Озеро про вимогу звільнити директора школи ОСОБА_1 , передчасним є скасування рішення № 29/4 від 30.11.2018 року Ківерцівської районної ради про звільнення з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області та поновлення на роботі позивача.

Разом з тим, порушення позивачем трудового законодавства, встановлено рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, яке набрало законної сили.

Покликання позивача в апеляційній скарзі, що протиправним є застосування до ОСОБА_1 за одне і те ж порушення порядку проведення державної підсумкової атестації двох заходів дисциплінарного стягнення: і догани, і звільнення є безпідставними, оскільки відповідно до норм трудового законодавства звільнення з роботи за ст. 45 КЗпП України не є дисциплінарним стягненням.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення, на думку позивача, процедури прийняття оскаржуваного рішення Ківерцівської районної ради, були предметом дослідження суду першої інстанції, яким надано належну правову оцінку та спростовано судом.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді