Справа № 309/3360/19
Провадження № 2-о/309/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що 10.09.2003 року між нею, на той час дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку за № 1 (бувший АДРЕСА_1 ) із належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Договір дарування був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2520.

Відповідно до рішення 4 сесії 5-го скликання Вишківської селищної ради Хустського району № 5 від 22.01.2008 року АДРЕСА_2 перейменована на АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для укладення угоди щодо вище вказаного майна, яке отримала в дар від ОСОБА_3 . Однак, при підготовці документів для реєстрації права власності на нерухоме майно були виявленні розбіжності у документах, а саме в договорі дарування призвіще дарителя вказано невірно «Кемінь- ОСОБА_4 », правильним мало бути вказано призвіще «Кемінь», оскільки на момент укладення договору дарування від 10.09.2003 року призвіще дарителя було ОСОБА_3 .

Невідповідність прізвища дарителя у вказаному договорі дарування пояснюється тим, що ОСОБА_5 29.03.1986 року розірвала шлюб із ОСОБА_6 , а 29.04.1988 року укладено новий шлюб з ОСОБА_7 , що в свою чергу після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями вона не може належно зареєструвати своє право власності на отриманий 10.09.2003 року у дар житловий будинок від Кемінь- ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому по цій причині внести виправлення в договір дарування не представляється можливим.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Від ОСОБА_9 , яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Вишківської селищної ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Від Вишківскього селищного голови Гайович Я. І. до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про прични неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2003 року заявниця отримала від громадянки ОСОБА_3 в дар житловий будинок із належними до нього надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2 (бувший АДРЕСА_1 ). Договір дарування був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2520 (а.с. 5,6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке отримала в дар від ОСОБА_3 . При підготовці документів нотаріусом було виявлено розбіжності, а саме в договорі дарування призвіще дарителя вказано як « ОСОБА_8 - ОСОБА_4 », хоча правильним мало бути вказано призвіще «Кемінь».

Судом встановлено, що невідповідність прізвища дарителя у договорі дарування пояснюється тим, що ОСОБА_5 29.03.1986 року розірвала шлюб із ОСОБА_6 , а 29.04.1988 року укладено новий шлюб з громадянином ОСОБА_7 , що в свою чергу після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 19-23). Тобто на момент укладення договору дарування призвіще дарителя було «Кемінь».

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт укладення договору дарування 10.09.2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 2520 Кемінь Ганною Йосипівною, до одруження ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 , до одруження ОСОБА_2 , нерухомого майна житлового будинку із належними до нього надвірними будівлями за АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.