ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6713/19
Провадження № 2/210/2566/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, - слідчі СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області Борисенко Антон Вячеславович, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.11.2019 року надійшла вищезгадана позовна заява щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих у кримінальному провадженні №0000711 від 16.03.2017 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що суддею Вікторович Н.Ю. як слідчим суддею розглядалися скарги відповідача ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, котрі було задоволено, в тому числі частково ухвалами від 19.05.2017 року та 16.06.2017 року, щодо подій 27.12.2016 року, котрі викладені позивачем в позовній заяві від 26.11. 2018 року.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, - слідчі СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області Борисенко Антон Вячеславович, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович