ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8047/19
Провадження № 22-ц/4820/1562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л. М., Спірідонової Т.В..

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта, представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року, суддя Продан Б.Г., у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив :

У березні 2019 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, (далі - відділ ДВС), Найдук К.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подання вказала, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №57173048 щодо примусового виконання вимог ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 226934,80 грн.

Однак боржник ухиляється від виконання вимог державного органу, на виклики та повістки державного виконавця не з`являється.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року подання задоволено. Тимчасово, до виконання зобов`язань по сплаті боргу за зведеним виконавчим провадженням №57173048 обмежено боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року, відмовити у задоволенні подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідно до ст. 441 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», у випадку вирішення спірного питання необхідно встановити факт ухилення боржника від виконання покладеного на нього обов`язку, наявність поважних причин невиконання тощо. Однак суд обмежився формальним висновком про наявність підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В той же час суд не надав оцінки тій обставині, що він не був обізнаний про існування у нього обов`язку по сплаті коштів на користь держави за вимогами органу ДФС та відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості на користь держави, тому він не ухилявся від виконання покладеного на нього державним органом обов`язку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

перебуває зведене виконавче провадження №57173048 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 226934,80 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять: ВП 57391110 по виконанню вимоги Ф-12974-17-У від 05.06.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області 8618 грн., виконавче провадження відкрито 10.10.2018; ВП 57940809 по виконанню вимоги Ф-12974-17-У від 14.09.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області 189905,74 грн., виконавче провадження відкрито 19.12.2018; ВП 58296108 по виконанню вимоги Ф-12974-17-У від 06.11.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області 7371,54 грн., виконавче провадження відкрито 06.02.2019.

Незважаючи на прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження по кожному із зазначених вище вимог ГУ ДФС у Хмельницькій області, в справі відсутні дані щодо вручення копій цих постанов боржнику ОСОБА_1 та його належне повідомлення про наявність у нього обов`язку по сплаті коштів на користь держави в особі ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі вимог про сплату боргу (неустойки). Письмові виклики до державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 залишилися не врученими боржнику.

Задовольняючи подання державного виконавця суд виходив з вимог ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України. При цьому суд вказав на ухилення боржника від виконання обов`язку, покладеного на нього державним органом.

Висновки суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального права та суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 не був обізнаний з покладеним на нього обов`язком по сплаті коштів на користь держави, про відкриття виконавчих проваджень по трьох вимогах ГУ ДФС у Хмельницькій області його не було повідомлено відділом ДВС, виклики до державного виконавця не було вручено боржнику.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_1 не виконав рішення державного органу не дає підстав для висновку про ухилення боржника від виконання свого обов`язку.

Відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за вимогами не залежить від волі боржника та не може слугувати доказом про його ухилення від сплати коштів на користь держави у виконавчому провадженні.

Однак судом не було взято до уваги встановлені вище обставини, не проведено оцінки доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України, внаслідок чого ухвалено необґрунтоване рішення щодо обмеження права особи на вільне пересування та обрання місця проживання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 09.09.2019 року.

Судді