Житомирський апеляційний суд
Справа №289/100/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/100/18 за поданням старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 22 січня 2018 року суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

17.01.2018 державний виконавець, посилаючись на ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року подання державного виконавця задоволено. ОСОБА_2 обмежено у праві на виїзд за межі території України шляхом заборони перетину державного кордону України на термін до виконання своїх боргових зобов'язань згідно рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення, постановити нове - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що він ухилявся від виконання рішення суду. Він є пенсіонером МВС України, з його пенсії регулярно відраховують кошти за виконавчим документом.

У своїх доводах також послався на Конституцію України, Протокол № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Згідно зі статтею 441 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали судом) суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 статті 6 цього Закону (у редакції на час постановлення ухвали судом) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Радомишльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження 41416118 з примусового виконання наказу №14/172, виданого Господарським судом міста Києва 29 січня 2010 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» заборгованості в сумі 52385,18 грн, пені в розмірі 15095,80 грн, поточного боргу лізингодавця в розмірі 877570,62 грн, викупної вартості майна в розмірі 26180 грн, судових витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн, а також третейського збору в розмірі 14568,48 грн (а.с. 3).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилання викликів чи вимог державного виконавця, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення він безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення.

Наявні у матеріалах справи копії вимог державного виконавця про явку ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби від 21.10.2015 та 18.05.2016 не можуть бути достатніми доказами підтвердження обставин ухилення останнього від виконання судового рішення. Крім того, відповідно до довідки Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 243/8-15-29/5 від 10.01.2019 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за не виконання рішення суду працівниками відділу не притягувався.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон судом було застосовано передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року скасувати, постановивши нове судове рішення про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 16 січня 2019 року.