ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В`ячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у скаржника важке матеріальне становище.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено зазначену скаргу без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта за місцем його проживання, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с.137).

03.07.2019 року була повторно направлена ухвала суду апеляційної інстанції на адресу апелянта за місцем його проживання (а.с.138).

До апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.139).

04.09.2019 року втретє направлена ухвала суду апеляційної інстанції на адресу апелянта за місцем його проживання та за місцем його реєстрації (а.с.141).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «не проживает» за місцем реєстрації та конверт «за закінченням терміну зберігання» за місцем його проживання(а.с.142,146).

09.10.2019 року вчетверте направлена ухвала суду апеляційної інстанції на адресу апелянта за місцем його проживання та за місцем його реєстрації(а.с.143).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «не проживает» за місцем реєстрації та конверт «за закінченням терміну зберігання» за місцем його проживання(а.с.148,149).

Крім того, апеляційним судом був направлений запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС щодо місця реєстрації апелянта.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.145).

Зазначена адреса була зазначена апелянтом, як місце проживання.

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, та, враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не була отримана копія ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова