УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року Провадження №6/425/158/19
Справа №425/2277/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
На підставі вище викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 421/3358/13-ц, виданий 04.02.2014 року Первомайським міським судом Луганської області та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження
№ 2710/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області змінилася на Рубіжанський міський суд Луганської області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно наданої Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформації від 13.09.2018 року № 2935/16.7/18 на запит про хід виконавчих дій Акціонерного товариства «Родовід Банк» від 08.08.2018 року № 16-11-б/4486 встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 04.02.2014 року № 421/3358/13-ц, виданий Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованості в сумі 13 857,00 грн. В даний час, через проведення антитерористичної операції, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перемістився за адресою: АДРЕСА_2 , м. Кремінна, площа АДРЕСА_3 , однак матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації (а.с.23, 25).
Відповідно до відповіді заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 421/3358/13-ц з Первомайського міського суду Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалися (а.с.45).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа
№ 421/3358/13-ц, № 2/421/837/2013, виданий 04.02.2014 року Первомайським міським судом Луганської області, фактично є втраченим.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.09.2019 року, яка набрала законної сили 23.10.2019 року, повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/3358/13-ц, № 2/421/837/2013 відновлено в частині: - ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року про відкриття провадження у справі; - ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року про призначення справи до розгляду; - ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року про проведення заочного рішення суду;- повного тексту заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року (а.с.61-64).
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.
Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оскільки матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 421/3358/13-ц, № 2/421/837/2013, виданого 04.02.2014 року Первомайським міським судом Луганської області залишилися на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України та враховуючи, що втрата оригіналу зазначеного виконавчого листа робить не можливим примусове виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, а саме видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 421/3358/13-ц,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 грудня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський