Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7798/14-ц
Провадження № 2/644/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 05.08.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_7, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №274 по вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д в м. Харкові. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з донькою ОСОБА_7 проживає у квартирі 274 по вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д в м. Харкові. Квартира належить до Державного житлового фонду, власником будинку є Харківська міська рада, перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». У зазначеній квартирі крім членів її сімї зареєстровані її мати ОСОБА_2, сестра ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2000 року, оскільки проживає у своєму будинку в с. Н. Покрівка Чугуївського району. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі з моменту реєстраціїї з 2012 року, їх речей в квартирі немає. Місце знаходження їх невідомо. Житлово-комунальні послуги не сплачують. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, однак отримала відмову. Вважає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців та їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року зазначений позов задоволений (т.1 а.с. 106-107).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року заочне рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Годердзієвни, треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 153).

24.04.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою №274 по вулиці Біблика, 2-Д в м. Харкові шляхом вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зазначену квартиру; зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні квартирою №274 по вулиці Біблика, 2-Д в м. Харкові; поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що спірна квартира АДРЕСА_2 Д в м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». Спірна квартира надана ОСОБА_2 в 1981 році, особовий рахунок також відкритий на імя ОСОБА_2 Постійно проживали та були зареєстровані в зазначеній квартирі, окрім них в квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в квартирі проживали малолітні діти ОСОБА_3 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірна квартира складається з двох кімнат, між ними склався відповідний порядок користування квартирою, згідно з яким кімнату площею 9, 7 кв.м. займали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а кімнату площею 17, 4 кв.м. займали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітні діти. Житлово-комунальні послуги позивачами сплачувались, що підтверджується квитанціями. В період проживання в квартирі з 2014 року ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштовувала сварки, бійки, виганяла позивачів з квартири. Міняла замок на вхідних дверях, у звязку з чим позбавляла позивачів доступу до приміщення, що порушило право користування житлом. З січня 2015 року вони позбавлені можливості користуватися спірною квартирою, але добровільно квартиру не залишали, постійно нею цікавилися. У квартирі залишилися носильні речі, меблі, предмети туалету. На даний час в квартирі мешкає тільки ОСОБА_6 Іншого житла вони не мають, тому змушені разом із малолітніми дітьми проживати у орендованій квартирі та нести матеріальні збитки. Неодноразово звертались до правоохоронних органів стосовно порушення їх прав у спірній квартирі. Вирішити питання мирним шляхом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бажають.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 липня 2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення обєднано в одне провадження з первісним позовомОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено до розгляду в судове засідання (т.1 а.с. 203-204).

Позивач за основним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 за основним позовом - адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі довіреностей від 15.05.2018 року, первісний позов підтримала та просила його задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити, оскільки позивачі за зустрічним позовом не скористались у повному обсязі належними їм правами щодо збирання та подання до суду доказів у підтвердження свої позовних вимог, також пояснила, що тривалий час сімя Лад - ОСОБА_4 мешкала в квартирі 274 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові. Як їй відомо замки у спірному житловому приміщенні не змінювались. В 2014 році з невідомих причин ОСОБА_4 виїхали з спірного помешкання, в 2014 році ОСОБА_6 подала позов до суду про визнання ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який було задоволено рішенням суду. Лише через чотири роки відповідачі оскаржили рішення суду. Вважає, що ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження поважності причин не проживання в спірній квартирі та чинення їм перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Представник відповідачів за основним позовом - адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 16.04.2018 року в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов, пояснила, що спірна квартира 274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс», надана ОСОБА_2 в 1981 році, на її імя відкрито особистий рахунок. Тривалий час в квартирі мешкали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітні діти ОСОБА_3 Склався певний порядок користування квартирою. ОСОБА_3 займали більшу кімнату, а Лад меншу. З 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникали сварки, оскільки ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, в цей період часу вона поводила себе агресивно не тільки до дорослих членів родини а і до малолітніх, викидала речі на вулицю. В літній період часу ОСОБА_3 мешкали в дачному будинку, але весь останній період року мешкали в спірній квартирі. Діти ОСОБА_3 перебували на обліку в поліклініці за місцем мешкання. ОСОБА_3 вимушені були залишити квартиру в 2014 році, через постійні сварки, і більше в помешкання потрапити не могли. В правоохоронні органи з цього приводу не звертались, оскільки ОСОБА_2 не хотіла розголосу, бо ОСОБА_6 є її донькою. ОСОБА_2 постійно сплачували рахунки за житлово-комунальні послуги, навіть ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість за відкритим виконавчим провадженням з відрахуванням проценту з її пенсії. Вважають, що ОСОБА_6 чинить їм перешкоди у проживанні в спірній квартирі та створює нестерпні умови для проживання.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7 за основним позовом в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що в квартирі 274 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові зареєстровані ОСОБА_2 основний квартировинаймач, та разом з нею зареєстровані: донька ОСОБА_3, донька ОСОБА_6, онука ОСОБА_4, онука ОСОБА_7 (т.1 а.с. 60).

Відповідно Рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевського районної Ради народних депутатів №59/1 від 17.02.1981 року відкрито особистий рахунок ОСОБА_2 на кімнату житловою площею 17, 3 кв.м. з підселенням у двокімнатній ізольованій квартирі №274 будинку 2Д по вул 2-ї Пятирічки на родину у складі трьох осіб (т.1. а.с. 143).

Згідно Рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевського районної Ради народних депутатів №119/23 від 05.05.1992 року ОСОБА_2 надано кімнату, яка звільнилась площею 10,1 кв.м. в квартирі №274 в будинку 2Д по вул 2-ї Пятирічки в м. Харкові на родину 3 особи (вона, дві доньки) зі зняттям з квартирного обліку (т.1 а.с. 144).

Будинок 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №13382/2/07-05 від 29.07.2014 року (т.1 а.с. 58).

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У частині четвертій статті 9 ЖК Української РСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що

випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймачем, а у разі спору - судом.

Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Згідно зі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснили: свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_14 з 2012 року. Він приходив до неї в гості в квартиру 274 будинку 2 д в м. Харкові, однак її тітка ОСОБА_6 весь час сварилась, тому він був вимушений припинити дружні візити. Настя йому розповідала, що ОСОБА_6 вимушує її родину покинути житло та в 2014 році вони виїхали, щоб не сваритися з тіткою. Зазначив, що одного разу вони не змогли попасти до житлового приміщення, оскільки тітка їх не впустила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона мешкає в квартирі 224 будинку 2 Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові. ОСОБА_14 знає з дитинства. Ходила до них в гості. Потім ОСОБА_6 перестала пускати її в квартиру, тому її візити припинилися. Їх діти разом гуляли. Влітку ОСОБА_14 виїзджали на дачу, щоб оздоровити дітей. Діти ОСОБА_3 часто були з нею, оскільки ОСОБА_6, перебувала в стані алкогольного спяніння та поводила себе в цьому стані неадекватно, до неї ходив якийсь чоловік. ОСОБА_6 викинула речі ОСОБА_3 на вулицю, які висіли на дереві тривалий час. Жили у спірному приміщенні до кінця навчання ОСОБА_14.

Відповідно до копій квитанцій за оплату житлово-комунальних послуг, оплату за спірне житлове приміщення за період 2012-2014 роки здійснювали, як позивач за первісним позовом, так і позивачі за зустрічним позовом (т.1. а.с. 54-56, 128-132).

В якості доказів того, що відповідачі більше шести місяців не проживають без поважних причин в спірній квартирі позивачем за основним позовом суду надано акт обстеження квартири №274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові по встановлення факту не проживання та відсутності речей від 05.07.2014 року (т.1 а.с. 9), складений особами, адреса проживання яких зазначена в тому же будинку. Суд відхиляє наданий доказ у зв'язку з тим, що вказаний акт складено особами, які не мали на те відповідних повноважень.

Також суд відхиляє доказ наданий відповідачам за основним позовом, а саме акт від 20.05.2014 року про проживання в квартирі №274 будинку 2Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові (т.1. л.д. 169), у зв'язку з тим, що вказаний акт складено особами, які не мали на те відповідних повноважень.

З урахуванням того, що позивачем за первісним позовом не доведено відсутність проживання без поважних причин у квартирі 274 будинку 2 «Д» по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові за період часу з 05.02.2014 року по день звернення з позовом до суду, тобто по 05.08.2014 року до даних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 71,72 ЖК УРСР.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільний прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності відповідачів за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки. 2 Д кв. 274 понад шість місяців суду не надано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Годердзієвни, треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Годердзієвни до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою, поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що зустрічний позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами, судом не встановлений факт того, що відповідач за зустрічним позовом дійсно створила позивачам перешкоди для користування житловим приміщенням, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується зобовязання поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки. 2 Д кв. 274, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки поновлення реєстрації місця проживання не є повноваженнями відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України в звязку з відмовою у задоволенні основного та зустрічного позовів судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 64, 71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2019 року.

Сторони:

ОСОБА_6 (місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д кв.274, НОМЕР_1).

ОСОБА_2 (місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д кв.274, РНОКПП 1).

ОСОБА_3 (місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д кв.274).

ОСОБА_4 Годердзієвна (місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д кв.274, РНОКПП НОМЕР_2).

КП «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гамарника, 17).

Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7).

ОСОБА_7 (місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2 Д кв.274).

Суддя: