справа № 373/821/17-ц головуючий у суді І інстанції - Керекеза Я.І.
провадження № 22-ц/824/1369/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 27 березня 2017 року №36-ОС «Про звільнення ОСОБА_3»; визнати недійсним запис в трудовій книжці про його звільнення з посади за п.3 ст.40 КЗпП України та зобов`язати НІЕЗ «Переяслав» внести в трудову книжку позивача відповідний запис; поновити позивача на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення НІЕЗ «Переяслав»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №1-ДС від 03 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №5-ДС від 28 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №6-ДС від 02 березня 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7-ДС від 03 березня 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 8 928 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення НІЕЗ "Переяслав» в період із 12 липня 2012 року. 27 березня 2017 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, посилання в наказі на неналежно організовану роботу носить тільки описовий характер. Відсутня конкретна вказівка на порушення яких саме вимог посадової інструкції та правил трудового розпорядку допустив позивач. У підставах для його звільнення, перелічених у наказі, немає підстав для застосування до нього перед звільненням заходів дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення № 1-ДС від 03 лютого 2017 року є незаконним, оскільки позивач є відповідальним за протипожежний стан тільки на пожежному посту, а не на території котельні філіалу по вул. Літописній, 2, де відповідальною є інша особа. У наказі було зазначено про відсутність графіку чергувань спостерігачів-пожежних за жовтень-грудень 2016 року, ідентичним якому є графік роботи спостерігачів-пожежників за жовтень-грудень 2016 року. У наказі № 5-ДС від 28 лютого 2017 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за допущення непристойних виразів. Однак, ОСОБА_3 не розуміє, в чому полягає непристойність його виразів і як це спричинило порушення ним трудової дисципліни та посадової інструкції. Факт було зафіксовано 13 травня 2016 року, наказ був виданий 28 лютого 2017 року, тобто більше, ніж через місяць із дня виявлення проступку. Наказом від 02 березня 2017 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання розпорядження генерального директора про подання розрахунку господарських потреб на 2017 рік. Однак, одразу ж позивачем була подана доповідна записка з проханням про розпорядження для керівників підрозділів НІЕЗ «Переяслав» про подання йому розрахунків власних потреб для подальшого узагальнення та складення розрахунку. Посилання в наказі на порушення вимог посадової інструкції не відповідає дійсності, оскільки остання не встановлює термінів надання такого розрахунку. Наказом від 03 березня 2017 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за відсутність дій по забезпеченню розчищення від криги пішохідних доріжок та східців. Однак, 04 та 05 лютого 2017 року є вихідними днями, а тому позивач не міг видавати потрібні матеріали для посипання доріжок. За прибирання доріжок та східців відповідають інші особи НІЕЗ «Переяслав». Зазначеними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних страждань, що вплинуло на його стан здоров'я. Внаслідок погіршення стану здоров'я та відсутності достойної роботи позивач не може утримувати себе та членів своєї сім'ї.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 1-ДС від 03 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 5-ДС від 28 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 6-ДС від 02 березня 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 7-ДС від 03 березня 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 36-ОС від 27 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3». Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про звільнення його з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП та зобов'язано НІЕЗ «Переяслав» внести в трудову книжку відповідний запис. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» з 27 березня 2017 року. Стягнуто із Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 147 465 грн. 45 коп. Стягнуто із Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у матеріалах справи містяться пояснення позивача до притягнення його до дисциплінарної відповідальності та акти про відмову в наданні пояснень. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджується наданими суду доказами. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани були дотримані всі вимоги щодо порядку його накладення. У поясненнях працівників відділу зазначено, що їх не ознайомлювали з графіками роботи на жовтень, листопад та грудень 2016 року. У правилах внутрішнього трудового розпорядку визначено основні обов'язки працівників, у тому числі, обов'язок не допускати фактів вживання нецензурних та непристойних виразів у присутності колег. Позивачем було порушено пункти 1.5, 2.5, 2.10 Посадової інструкції. Згідно акту від 01 березня 2017 року позивач був відсутній на робочому місці 01 березня 2017 року з 11 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 не повідомив відповідача про погіршення стану здоров'я чи інші підстави залишення робочого місця. Позивач не надав зведену таблицю потреб на 2017 рік до часу, який йому було відведено. Профспілковий комітет не розглянув подання про звільнення протягом п'ятнадцяти днів, тому відповідач вважав, що така згода була надана у порядку ч. 5 ст. 43 КЗпП України. Факт не оскарження позивачем наказів відповідача про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани до його звільнення з роботи лише свідчить про його згоду з їх змістом. Дата поновлення позивача на роботі не може співпадати з датою звільнення.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що відповідачем не доведено дисциплінарного проступку з боку позивача. Первинна профспілкова організація не вирішила питання щодо надання попередньої згоди на розірвання трудового договору з позивачем у зв'язку з перенесенням розгляду подання на іншу дату. Звільнення позивача було проведено з недотриманням вимог ст. 38, п. 3 ст. 40, ст. 43 КЗпП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно наказу № 119-ОС від 27 червня 2012 року ОСОБА_3 був призначений начальником відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення з 12 липня 2012 року.

Згідно акту від 04 січня 2017 року, який був складений генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4, провідним юрисконсультом ОСОБА_5, завідувачем науково-методичного сектору охорони культурної спадщини ОСОБА_6, встановлено факт відсутності графіку чергувань спостерігачів-пожежних за жовтень-грудень 2016 року. Відповідальним за складання даного графіку є начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 (а.с.57).

Розпорядженням НІЕЗ «Переяслав» № 8 від 31 січня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати письмове пояснення стосовно відсутності графіків роботи спостерігачів-пожежних відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення за жовтень-грудень 2016 року (а.с.58).

Із письмових пояснень спостерігачів-пожежників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що з графіком чергувань ознайомлені вони не були. Змінювали один одного в порядку черговості (а.с.59-61).

Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 1-ДС від 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за не складення ним графіку чергувань спостерігачів-пожежних відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав» за жовтень-грудень 2016 року (а.с.13-14).

Актами від 13 травня 2016 року та від 30 січня 2017 року зафіксовано факти вживання ненормативної лексики та неналежної поведінки з боку ОСОБА_3 відносно генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4 та начальника юридичного відділу ОСОБА_10 (а.с.65-66).

Розпорядженням НІЕЗ «Переяслав» № 9 від 31 січня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати письмові пояснення стосовно звинувачень та непристойних виразів по відношенню до ОСОБА_4, висловлених в присутності колег по роботі 30 січня 2017 року (а.с.68).

Згідно наказу НІЕЗ «Переяслав» № 5-ДС від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: вживання ненормативної лексики відносно генерального директора та інших працівників НІЕЗ «Переяслав» (а.с.15-16).

Розпорядженнями НІЕЗ «Переяслав» № 13 та № 14 від 02 лютого 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати до 03 лютого 2017 року детальний звіт про забезпечення господарським інвентарем та матеріалами, меблями, канцелярських приладдям у 2016 році, розрахунок потреб у господарському інвентарі та матеріалах, меблях, канцелярських приладдях на 2017 рік структурних підрозділів НІЕЗ «Переяслав» (а.с.70-71).

03 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до генерального директора НІЕЗ «Переяслав» із доповідними записками на виконання вищезазначених розпоряджень із проханням про видачу усного або письмового розпорядження для керівників структурних підрозділів НІЕЗ про надання власних розрахунків потреб у господарському інвентарі та матеріалах, меблях, канцелярських приладдях на 2017 рік для подальшого їх узагальнення та систематизації (а.с.71,72).

Дані доповідні записки завізовані генеральним директором з вимогою надати ОСОБА_3 пояснення із зазначенням причин невиконання вимог посадової інструкції та розпоряджень № 13 та № 14 від 02 лютого 2017 року. Факт невиконання ОСОБА_3 цієї вказівки генерального директора зафіксовано актами, складеними 02 березня 2017 року (а.с.73-74).

Наказом НІЕЗ «Переяслав» № 6-ДС від 02 березня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання розпорядження генерального директора про підготовку звіту про забезпечення господарським інвентарем та матеріалами, меблями, канцелярським приладдям у 2016 році структурних підрозділів НІЕЗ «Переяслав» (а.с.17-19).

Наказом НІЕЗ «Переяслав» № 285-ОД від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 було призначено відповідальним за протипожежний стан, охорону праці на пожежному посту НІЕЗ «Переяслав»(а.с.75-76).

04 та 05 лютого 2017 року працівники НІЕЗ «Переяслав» зверталися до генерального директора НІЕЗ «Переяслав» із доповідними записками з приводу відсутності необхідних матеріалів для посипання обмерзлої льодом поверхні (а.с.77-82).

Згідно табелю обліку використання робочого часу працівників НІЕЗ «Переяслав» за лютий 2017 року, з 09 лютого по 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному (а.с.84).

Відповідно до наказу НІЕЗ «Переяслав» №7-ДС від 03 березня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: незабезпечення структурних підрозділів НІЕЗ «Переяслав» на осінньо-зимовий період необхідними матеріалами для посипання доріжок та східців (а.с.20-22).

Актами від 01 лютого 2017 року, 02 лютого 2017 року, 03 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року було зафіксовано факт відсутності на роботі прибиральника службових приміщень ОСОБА_11 01 лютого 2017 року - 03 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року - 08 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року з 12 год. по 17 год., 17 лютого 2017 року - з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (а.с.87-91).

Розпорядженням № 22 від 21 лютого 2017 року генеральний директор ОСОБА_4 зобов'язав прибиральника службових приміщень ОСОБА_11 надати пояснення з приводу відсутності на роботі 17 лютого 2017 року з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. (а.с.92).

З письмових пояснень ОСОБА_11 від 21 лютого 2017 року вбачається, що вона виконувала свої обов'язки п'ять днів на тиждень з ранку і до закінчення прибирання (а.с.93).

Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 228 - ОД від 05 жовтня 2015 року призначено відповідальними за ведення табелів обліку робочого часу та достовірність внесених до них даних безпосередніх керівників структурних підрозділів НІЕЗ «Переяслав» (а.с.96).

Розпорядженням № 25 від 28 лютого 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати письмові пояснення про порядок табелювання прибиральника службових приміщень відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення ОСОБА_11 за період із січня 2015 року по лютий 2017 року (а.с.94).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року, наданих на виконання вищезазначеного розпорядження, вбачається, що він здійснював табелювання методом суцільної реєстрації явок і неявок на роботу (а.с.95).

Розпорядженням № 28 від 02 березня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати до 12 год. 30 хв. 02 березня 2017 року письмове пояснення про режим роботи прибиральників службових приміщень відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом вересня 2016 року - лютого 2017 року (а.с.97).

Із пояснень ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року вбачається, що прибиральники службових приміщень працюють із 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. Обідня перерва - із 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. (а.с.98).

Актом від 01 березня 2017 року встановлено відсутність ОСОБА_3 на робочому місці 01 березня 2017 року з 11 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв. (а.с.99).

Розпорядженням № 26 від 01 березня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці 01 березня 2017 року з 11 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв. (а.с.100).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року вбачається, що 01 березня 2017 року він був відсутній за місцем роботи з 15 год. до 16 год. 15 хв. в зв'язку із погіршенням стану здоров'я та необхідністю забрати ліки за своїм місцем проживання (а.с.85,86).

Розпорядженням № 30 від 09 березня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 надати до 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року зведену таблицю потреб на 2017 рік у розрізі структурних підрозділів (а.с.101). 10 березня 2017 року із даним розпорядженням ОСОБА_3 був ознайомлений під розписку.

03 березня 2017 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4 на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» було направлене подання за № 110 про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (а.с.103-107).

Заступником голови Первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав» Ткаченко Н.Г. направлено лист № 28 від 17 березня 2017 року генеральному директору ОСОБА_4 про те, що профспілковий комітет заповідника прийняв рішення про перенесення розгляду подання щодо надання попередньої згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_3 (а.с.25, 108).

Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 36-ОС від 27 березня 2017 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із посади начальника матеріально-технічного та господарчого забезпечення Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» 27 березня 2017 року (а.с.9-12).

16 листопада 2017 року на адресу голови первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав» на виконання вимог п.9 ст.43 КЗпП України був направлений запит на надання згоди чи відмови на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.162).

Із протоколу засідання профспілкового комітету НІЕЗ «Переяслав» № 3 від 16 березня 2018 року вбачається, що була надана згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.166-173).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 23 ЦК України, статей 40, 43, 147-149, 235, 237-1 КЗпП України, статтею 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за пунктом 3 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення.

Під час трудової діяльності до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган за:

1. не складення ним графіку чергувань спостерігачів-пожежних відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав» за жовтень-грудень 2016 року;

2. вживання ненормативної лексики відносно генерального директора та інших працівників НІЕЗ «Переяслав»;

3. незабезпечення структурних підрозділів НІЕЗ «Переяслав» на осінньо-зимовий період необхідними матеріалами для посипання доріжок та східців.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування зазначених наказів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок накладення догани, а саме від порушника не було відібране пояснення (ст. 149 КЗпП України).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються як на наявних у справі доказах так і на нормах чинного законодавства.

Так, згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення :1) догана; 2) звільнення.

Підставою для застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення згідно наказу №1-ДС від 03 лютого 2017 року стало те, що позивач не надав графік чергувань спостерігачів пожежних відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення за жовтень, листопад, грудень 2016 року, про що адміністрацією заповідника складено відповідний акт від 04 січня 2017 року (а.с. 57).

У відповідності до розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 31 січня 2017 року позивача зобов'язано надати письмове пояснення щодо відсутності графіків роботи спостерігачів пожежних відділу матеріально-технічного забезпечення.

Видаючи наказ від №1-ДС від 03 лютого 2017 року, генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» вказав, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.1 та 2.12 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, п.п. 1,2,3,4 пункту 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку не надав графіків роботи спостерігачів-пожежних відділу.

Однак, з аналізу зазначених пунктів посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку заповідника, положення про відділ вбачається, що до посадових обов'язків начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення НІЕЗ «Переяслав» не відноситься складання та забезпечення наявності графіків чергувань спостерігачів-пожежних відділу.

Отже, накладаючи на ОСОБА_3 зазначене дисциплінарне стягнення, відповідач не зазначив, які ж конкретно обов'язки не виконав ОСОБА_3 та якими нормативними актами передбачені зазначені обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани через відсутність графіків роботи спостерігачів-пожежних відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення не було, а, відтак, наказ №1-ДС від 03 лютого 2017 року є незаконним та підлягає скасування.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності пояснень позивача з приводу відсутності графіків роботи спостерігачів-пожежних відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пояснення позивача з зазначених питань викладені письмово на розпорядженні генерального директора заповідника від 31 січня 2017 року № 8 (а.с.58, Т.1.).

Приймаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення № 5-ДС від 28 лютого 2017 року, відповідач виходив з того, що ОСОБА_3 висував звинувачення та висловлювався непристойно по відношенню до генерального директора ОСОБА_4

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що висловлювання позивача містили нецензурний характер та він вживав ненормативні лексику відносно генерального директора.

Єдиними доказами, які на думку адміністрації НІЕЗ «Переяслав», свідчать про вживання ОСОБА_3 на роботі ненормативної лексики є акт від 13 травня 2016 року, яким зафіксовано фразу «Сиди і не тявкай б….дь» та акт від 30 січня 2017 року, згідно з яким жодних нецензурних висловлювань не зафіксовано.

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, строк визначений зазначеною нормою закону для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за висловлювання від 13 травня 2016 року сплив, а тому відповідач не мав права 28 лютого 2017 року видавати наказ про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Жодних доказів використання не нормативної лексики позивачем 30 січня 2017 року матеріали справи не містять.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності пояснень позивача з приводу нецензурних висловлювань не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пояснення позивача з зазначених питань викладені письмово на розпорядженні генерального директора заповідника від 31 січня 2017 року № 9 (а.с.68, Т.1.).

03 березня 2017 року було прийнято наказ №7-ДС про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за те, що ОСОБА_3 не вжив у повному обсязі заходів щодо створення безпечних умов зниження виробничого травматизму; не забезпечив керівників структурних підрозділів необхідними матеріалами; не спланував, не організував та не проконтролював матеріально-технічне та господарче забезпечення діяльності заповідника, не складав кошторис господарських потреб; не організував оформлення необхідних документів для укладення договорів на надання послуг, одержання необхідних господарських матеріалів (пісок, сіль, суміш для посипання доріжок), не забезпечив ними підрозділи заповідника; не забезпечив належне утримання та прибирання території всіх структурних підрозділів заповідника, не проконтролював виконання відповідних робіт музейними доглядачами і працівниками науково-дослідного відділу Дендропарк; не забезпечив покращення стану утримання, догляду територій заповідника.

Відповідно до зазначеного наказу 04 - 05 лютого 2017 року в м. Переяслав-Хмельницькому спостерігались складні погодні умови в результаті чого пішохідні доріжки, східці вкрила суцільна крига. У зв'язку з цим, керівники структурних підрозділів заповідника звертались до генерального директора з питаннями, що вони не забезпечені матеріалами для посипання доріжок.

Відповідно до вимог ст. 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки 04 та 05 лютого 2017 року були вихідними днями, начальник відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення ОСОБА_3 не мав обов'язку у ці дні організовувати видачу начальникам структурних підрозділів матеріалів для посипання доріжок в заповіднику.

У той же час, в разі наявності такої необхідності, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 71 КЗпП України генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» повинен був видати відповідний наказ, з яким ознайомити підлеглих.

В матеріалах справи відсутній наказ про залучення ОСОБА_3 до роботи у вихідні дні, а, відтак, наказ Генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7-ДС про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за не видачу начальникам структурних підрозділів заповідника матеріалів у вихідні дні є незаконним і підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності пояснень позивача з приводу не видачі начальникам структурних підрозділів заповідника матеріалів для посипання доріжок не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пояснення позивача з зазначених питань викладені письмово в зверненні на ім'я генерального директора заповідника від 07 лютого 2017 року Т.1, а.с.83).

Крім того, не є підставою для скасування наказу про звільнення (інше дисциплінарне стягнення) відсутність письмового пояснення працівника, якщо факт порушення дисципліни підтверджений іншими доказами Вказана позиція викладена в рішенні Верховного Суду України у справі № 6-2801цс15 від 19 жовтня 2016 р.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування відповідачем до ОСОБА_3 інших дисциплінарних стягнень.

Так, на підставі наказу № 6-ДС від 02 березня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що він: не здійснює поточне і перспективне планування роботи відділу; не веде облік витрат канцелярського приладдя, необхідних господарських матеріалів, обладнання, інвентарю; не виконав розпорядження генерального директора, не склав звіт; не здійснює нагляд за раціональним використанням та збереженням меблів, господарського інвентарю, засобів управлінської праці; не складає кошториси господарських витрат.

Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 13 від 02 лютого 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 до 03.02.2017 року надати детальний звіт про забезпечення господарським інвентарем та матеріалами, меблями, канцелярським приладдям у 2016 році структурних підрозділів заповідника.

Зазначене розпорядження залишилось не виконаним, звіт не подано.

Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 14 від 02 лютого 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 до 03.02.2017 року надати розрахунок потреб у господарському інвентарі та матеріалах, меблях, канцелярських приладдях у 2017 році структурних підрозділів заповідника.

Зазначене розпорядження залишилось не виконаним, розрахунок не подано.

Згідно наданого суду положення про відділ матеріально-технічного та господарчого забезпечення основними завданнями та функціями відділу є планування, організація і контроль матеріально-технічного та господарчого забезпечення діяльності заповідника, складання кошторисів господарських витрат, забезпечення підрозділів заповідника, меблями, господарським інвентарем, отримання та зберігання канцелярського приладдя, необхідних господарських матеріалів, обладнання інвентарю, забезпечення ними структурних підрозділів заповідника, облік їх витрат та складання встановленої звітності (п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 положення) (а.с.46, т.1).

Організація виконання зазначених завдань в силу розділу II посадової інструкції покладено на начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення (а.с.53, т. 1).

Не виконавши зазначені розпорядження генерального директора заповідника, ОСОБА_3 03 лютого 2017 року звернувся до генерального директора з доповідними записками в яких просив дати розпорядження секретарю роздрукувати надані ним додатки, головному бухгалтеру підготувати більш повну та розгорнуту інформацію, керівникам структурних підрозділів щодо надання власних розрахунків.

У той же час, у відповідності до положення про відділ матеріально-технічного та господарського забезпечення, відділ має право одержувати у встановленому порядку під працівників заповідника інформацію, документи з питань, що належать до компетенції відділу. Відділ взаємодіє з усіма структурними підрозділами заповідника з питань, що відносяться до сфери його діяльності, використовує в своїй роботі підготовлені ними статистичні, оперативні, довідкові та інші відомості (п. 3.1, 6.1 Положення) (а.с.47, Т.1).

Отже, у позивача були усі необхідні повноваження для виконання розпоряджень генерального директора заповідника № 13 та № 14 від 02 березня 2017 року.

Вказуючи, що для їх виконання необхідні додаткові вказівки генерального директора, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що він в силу своїх повноважень звертався до працівників та керівників структурних підрозділів з метою виконання розпоряджень генерального директора і йому відмовили в наданні інформації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що об'єктивних причин не виконання ОСОБА_3 зазначених розпоряджень генерального директора заповідника не було, а, відтак, встановивши порушення зі сторони начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення посадової інструкції та положення про відділ (п. 3.1, 6.1 Положення (а.с.47, Т.1), розділ II посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення (а.с.53, т.1), генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» обґрунтовано наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що видано наказ № 6-ДС від 02 березня 2017 року.

Наказом № 36-ОС від 27 березня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Підставою для застосування даного виду стягнення стало те, що 01 березня 2017 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі з 11 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 не організував належним чином роботу відділу, не контролює дотримання режиму роботи працівниками відділу; при виконанні роботи з табелювання працівників відділу подав бухгалтерській службі недостовірні дані, чим завдав заповіднику матеріальну шкоду - працівнику нарахована заробітна плата за невідпрацьований час. У наказі про звільнення зазначено також про врахування неналежної роботи працівника, оголошення йому та наявності не знятих доган.

Перед застосуванням кожного з зазначених дисциплінарних стягнень, розпорядженнями НІЕЗ «Переяслав» було зобов'язано ОСОБА_3 надати письмові пояснення. У матеріалах справи містяться також акти, в яких відповідач вимагав пояснити причини невиконання посадової інструкції та положення про відділ.

Відповідно до наданого суду акту від 08 лютого 2017 року було виявлено, що прибиральник службових приміщень ОСОБА_11 06 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року з 12-00 год. до 17-00 год., була відсутня на роботі.

Відповідно до наданого суду акту від 17 лютого 2017 року було виявлено, що прибиральник службових приміщень ОСОБА_11 16 лютого 2017 року з 12-00 год. до 17-00 год., 17 лютого 2017 року 10-00 год. до 17-00 год. була відсутня на роботі.

Згідно наданого пояснення ОСОБА_11, остання пояснила, що вона так працювала завжди, оскільки основним критерієм для її роботи була наявність прибирання.

Згідно з наданим ОСОБА_3 поясненням він табелював ОСОБА_11 методом суцільної реєстрації явок на роботу.

Згідно наданого суду наказу № 228-ОД від 05 жовтня 2015 року саме начальник відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення відповідальний за табелювання працівників відділу і зазначена обставина сторонами не заперечується.

Отже, наданими суду доказами встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення, достовірно знаючи, що прибиральник службових приміщень ОСОБА_11 06 лютого 2017 року., 07 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року не відпрацювала повні робочі дні, вніс недостовірні дані до табелю обліку робочого часу.

Згідно з наданим суду акту від 01 березня 2017 року було виявлено, що 01 березня 2017 року з 11 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв. начальник відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення ОСОБА_3 був відсутнім на роботі. При цьому, в 16-00 год. ОСОБА_3 в присутності свідків було виявлено вдома в м. Переяслав-Хмельницький вул. Сонячна 26.

Відповідно до наданого ОСОБА_3 пояснення він перебував на роботі 01 березня 2017 року. Біля 15-00 год. йому стало зле тому він поїхав додому за таблетками, де його і застали працівники заповідника.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав»для інших працівників, до числа яких входить ОСОБА_3, встановлено початок роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., перерва для відпочинку і харчування з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., вихідні дні субота та неділя.

Отже, наданими суду доказами встановлено відсутність ОСОБА_3 на роботі в робочий час.

Доказів відсутності на роботі через стан здоров'я матеріали справи не містять, а, відтак, доводи позивача, що він був змушений залишити місце роботи через погане самопочуття колегія суддів до уваги не приймає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допущено порушення своїх посадових обов'язків та правил трудового розпорядку, що виявилось в безпідставному табелюванні прибиральника службових приміщень ОСОБА_14 в той час коли вона була відсутня на роботу, та у безпідставній його відсутності на роботі в робочий час.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що посилання в наказі на неналежно організовану роботу носить тільки описовий характер. Відсутня конкретна вказівка на порушення яких саме вимог посадової інструкції та правил трудового розпорядку допустив позивач. У підставах для його звільнення, перелічених у наказі, немає підстав для застосування до нього перед звільненням заходів дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією із важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставності застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

Отже, будучи притягнутим до дисциплінарної відповідальності у відповідності до наказу № 6-ДС від 02 березня 2017 року за не виконання розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 13 від 02 лютого 2017 року та розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 14 від 02 лютого 2017 року, начальник відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення ОСОБА_3 повторно не виконав свої посадові обов'язки в частині табелювання в лютому 2017 року робочого часу прибиральника ОСОБА_11, а також допустив свою безпідставну відсутність на роботі 01 березня 2017 року з 11-30 год. до 16 год. 15 хв.

Враховуючи попереднє дисциплінарне стягнення, що було накладене на ОСОБА_3 02 березня 2017 року наказом № 6-ДС за порушення, вчинене 03 лютого 2017 року, а також наступні порушення посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, що були допущені 06 лютого 2017 року., 07 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року 17 лютого 2017 року (щодо невірного табелювання ОСОБА_11) 01 березня 2017 року (щодо відсутності самого ОСОБА_3 на роботі), колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача вбачається систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає наказ № 36-ОС від 27 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України.

Доводи позовної заяви щодо звільнення позивача без згоди профспілкового комітету колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

В ході розгляду справи на запит суду було надано рішення первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Приймаючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів позивача про підстави його звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову через порушення процедури накладення дисциплінарних стягнень, а саме не відібрання у позивача пояснень щодо порушень трудової дисципліни.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, та що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду на ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі 1 920 грн. (640*3). При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір за вимоги, які не підлягають задоволенню, у розмірі 7 011 грн. 97 коп. Вказана сума підлягає стягненню з держави на користь відповідача. Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути на користь відповідача різницю між сумою, яку він сплатив за подачу апеляційної скарги, та сумою, яку він має сплатити у дохід держави. Така різниця становить 5 091 грн. 97 коп. (7 011,97 - 1 920).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» задовольнити частково.

РішенняПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 рокускасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 5-ДС від 28 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №1-ДС від 03 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7-ДС від 03 березня 2017 року «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з держави на користь Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», місцезнаходження - вул. Шевченка, 8, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, , судовий збір у розмірі 5 091 (п'ять тисяч дев'яносто одна) гривня, 97 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.