УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2782/13-ц

провадження № 61-34023св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»;

особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі за позовом особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

треті особи за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Бурий ведмідь», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу - Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Бурий ведмідь» про визнання іпотечного договору від 02 серпня 2011 року припиненим, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Зустрічний позовом обґрунтовано тим, що зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором припинено 17 листопада 2016 року, у зв`язку з ліквідацією та припиненням господарської діяльності юридичної особи - боржника ПП «Бурий ведмідь».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у первісному позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором відмовлено.

Позов особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим задоволено. Визнано іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 5302, припиненим. Вилучено запис за №5303 від 02 серпня 2011 року про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 568,9 кв. м, жилою площею 185,1 кв. м, що складається з житлового будинку р. п. 2007 (літ. А), загальною площею 568,9 кв. м, житловою площею 185,1 кв. м, свердловина (Літ. № І ), яма каналізаційна (Літ. ІІ), огорожа (Літ. № 1-5 ), розташоване за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:011:0075 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову скасовано з ухваленням нового рішення. У первісному та зустрічному позовах відмовлено. В частині залишення без розгляду позову особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, рішення залишено без змін.

У червні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій банк просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у первісному позові, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, тому не є предметом перегляду у Верховному Суді.

21 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Бурий ведмідь», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу - Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко