У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/22337/17

провадження № 61-12284ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки«Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Кредитна спілка «Істок» (далі - КС «Істок») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 298,08 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 281 895,76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат з сторін скасовано. В задоволені позову КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та спірні правовідносини, що мають значення для вирішення спору в частині вимог до ОСОБА_2 , неправильно застосував норми права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що КС «Істок» та ОСОБА_1 , уклавши додатковий договір № 1 до кредитного договору без згоди поручителя, внесли зміни в пункт 2.7, збільшивши щорічну плату за надання кредиту до 151,9%, чим суттєво збільшили обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 , оскільки на момент укладення основного договору така плата становила 37,999%. Крім того, згідно з договором поруки не встановлено, що ОСОБА_2 був ознайомлений з такою зміною зобов`язання. Оскільки такі зміни умов кредитного договору без згоди поручителя призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, порука є припиненою.

23 жовтня 2019 року КС «Істок» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення 123 298,08 грн заборгованості за кредитним договором. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд також враховує, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і представник заявника на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник