РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11797/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1128/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

боржники - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Петришиним Андрієм Миколайовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2019 року (постановлену у складі судді Харечка С.П., повний текст виготовлено 08 липня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 569/11797/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредтиним договором в розмірі 790 305 грн 66 коп.

02 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1224/к, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передав у власність ОСОБА_1 право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржників), які виникли за укладеними договорами, зокрема договорами № 1701/0708/77-009, № 1701/0708/77-009-Z-1, № 1701/00708/77-009-Р-1.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Оскільки вона набула майнових прав попереднього кредитора на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 1224/к від 02.04.2019 року, вона є правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 569/11797/15-ц, що надає їй статус стягувача у виконавчому провадженні.

Просила суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника Каленюк Г.І. у цивільній справі № 569/11797/15-ц.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено

Ухвала суду мотивована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

16 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - Петришиним А.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просив суд скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

На момент винесення оскаржуваної ухвали не існувало жодного рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1224/к між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 набула майнових прав попереднього кредитора на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 1224/к від 02.04.2019 року, і в силу ст. 204 ЦК України такий правочин є правомірним, вона є новим кредитором та правонаступником ПАТ "ДельтаБанк", що надало їй законне право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 569/11797/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 790 305 грн 66 коп.

02 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 1224/к купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність майнові права, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору, укладеними між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 195-199).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК Україні за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійсненні виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Правова позиція Верховного Суду, висловлена у його постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, на яку покликається у своєму рішенні місцевий суд, до застосування не підлягає, оскільки, у даному випадку судом не розглядається питання визнання недійсності договору купівлі-продажу майнових прав.

Доказів недійсності договору № 1224/к купівлі-продажу майнових прав, що укладений 02 квітня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Петришиним Андрієм Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 569/11797/15-ц, що виданий Рівненським міським судом 06.06.2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 790305,66 грн, з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич