ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 листопада 2019 суддю Осаулову Н.А. було визначено головуючим суддею у вказаній цивільній справі.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стала ухвала суду від 28.11.2019 року про задоволення відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається зі Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, розподіл справи №381/2680/19 провадження 2/381/1136/19 було проведено 28.11.2019 о 13:46:18 та визначено трьох суддів на поточну спеціалізацію.

Разом з тим, під час вибору головуючого судді, в системі було виключено двох компетентних суддів, а саме суддю Соловей Г.В. уже слухав цю справу та ОСОБА_4 - зайнята згідно табелю (нарадча кімната).

Як вбачається зі списку справ, призначених до розгляду, який висвітлений на сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області в судді Ковалевської Л.М. 28.11.2019 року на 12 год. 15 хв. було призначено судове засідання у цивільній справі №381/2822/19.

Пунктами 4 та 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) чітко визначено об`єктивні обставини за яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження. У вказаному переліку не вбачається такої обставини, як нарадча кімната

Між тим, Цивільний процесуальний кодекс України також не передбачає виключення під час автоматизованого розподілу справ між суддями, конкретного судді, як такого, що не може брати участь в розподілі справ під час перебування в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених в статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи те, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи №381/2680/19 провадження 2/381/1136/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Осаулової Наталі Анатоліївни від розгляду цивільної справи №381/2680/19 провадження 2/381/1136/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів задовольнити.

Цивільну справу №381/2680/19 передати для подальшого визначення складу суду в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова