ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4182/17 Номер провадження 22-ц/814/2234/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі: Зеленській О.І. , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року (ухвалену суддею Блажко І.О., повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

У травні 2018 року ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та надав суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , КП БТІ «Інвентаризатор».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі суду.

Від ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшов відзив на апеляційну скаргув якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, останні прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи по суті Вищим адміністративним судом адміністративної справи №554/1649/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою від 28.03.2018 року Великої Палати Верховного Суду справу №554/1649/16-а було розглянуто по суті, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у даній справі було поновлено, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24 травня 2018 року.

24.05.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у цивільній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26 червня 2018 року.

26.06.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у цивільній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 липня 2018 року.

29.10.2018 ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі. Призначено розгляд справи по суті на 28 листопада 2018 року.

Після закриття підготовчого провадження 29.10.2018 справа чотири рази (28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019) призначалася до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.14, 15, 79, 80, 116, 117).

Представник позивача адвокат Гальченко Н.Г. 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019 року брала участь у розгляді справи, 25.06.2019 року до суду не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала про перенесення судового засідання на іншу дату, через перебування на лікарняному.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на: 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019 не з`явилися у судове засідання. При цьому суд зазначив, що позивачем доказів зміни адреси місця проживання не надано, а також його представником не надано доказів поважності неявки у судове засідання. Крім того, через відсутність клопотання від позивача, представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

За правилами ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України).

Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, цивільно-процесуальний закон лише зобов`язує учасників процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. І лише з формальним неповідомленням таких причин, а не з не наданням доказів на підтвердження обставин зазначених в повідомленні учасника надісланому до суду, законодавець пов`язує оцінку судом поважності причин з яких учасник процесу не з`явився в судове засідання.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона у справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивач зазначає, що адресу свого проживання він не змінював, однак зважаючи на те, що специфіка його роботи пов`язана з частими виїздами як за межі Полтави, так і за межі Полтавської області, він передав право на участь у судових засіданнях своєму представнику. Тому, про призначення судових засідань йому повідомляла представник ОСОБА_3 в телефонному режимі.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що починаючи з 25.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Гальченко Н.Г.

Нез`явлення в судові засідання сторони у справі, яка має свого представника, за умови, що судом не виносилася ухвала про обов`язкову участь сторони у судовому засіданні, не може бути причиною для залишення позовної заяви з причин зазначених в ч.5 ст. 223 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача Гальченко Н.Г., але вирішувалося лише питання щодо відводу судді Блажко І.О., 30.05.2019 року в судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Гальченко Н.Г., однак розгляд справи не відбувся з технічних причин, неможливості провести засідання в режимі відеоконференції. Щодо неможливості участі у судовому засіданні 25.06.2019 року та причини такого нез`явлення (перебування на лікарняному) представник ОСОБА_3 . добросовісно повідомила суд, з наданням відповідного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому останньою було зазначено, що лікарняний лист нею буде надано на наступне судове засідання, зважаючи на те, що він був у лікаря і вона не мала можливості підтвердити поважність не явки у судове засідання у той день (а.с.94-95, 148, 166).

Однак, незважаючи на вказані обставини, судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки на думку суду представником позивача не надано доказів поважності відсутності в судових засіданнях.

Так, згідно наданого листка непрацездатності, який приєднаний до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Гальченко Н.Г. з 21.06.2019 по 08.07.2019 перебувала на лікарняному (а.с. 189).

Тому, з викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 серпня 2019 року.

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі: Зеленській О.І. , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року (ухвалену суддею Блажко І.О., повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

У травні 2018 року ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та надав суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , КП БТІ «Інвентаризатор».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі суду.

Від ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшов відзив на апеляційну скаргув якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, останні прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи по суті Вищим адміністративним судом адміністративної справи №554/1649/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою від 28.03.2018 року Великої Палати Верховного Суду справу №554/1649/16-а було розглянуто по суті, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у даній справі було поновлено, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24 травня 2018 року.

24.05.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у цивільній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26 червня 2018 року.

26.06.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у цивільній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 липня 2018 року.

29.10.2018 ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі. Призначено розгляд справи по суті на 28 листопада 2018 року.

Після закриття підготовчого провадження 29.10.2018 справа чотири рази (28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019) призначалася до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.14, 15, 79, 80, 116, 117).

Представник позивача адвокат Гальченко Н.Г. 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019 року брала участь у розгляді справи, 25.06.2019 року до суду не з`явилася, надавши суду заяву, в якій прохала про перенесення судового засідання на іншу дату, через перебування на лікарняному.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на: 28.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019 не з`явилися у судове засідання. При цьому суд зазначив, що позивачем доказів зміни адреси місця проживання не надано, а також його представником не надано доказів поважності неявки у судове засідання. Крім того, через відсутність клопотання від позивача, представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

За правилами ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України).

Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, цивільно-процесуальний закон лише зобов`язує учасників процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. І лише з формальним неповідомленням таких причин, а не з не наданням доказів на підтвердження обставин зазначених в повідомленні учасника надісланому до суду, законодавець пов`язує оцінку судом поважності причин з яких учасник процесу не з`явився в судове засідання.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона у справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивач зазначає, що адресу свого проживання він не змінював, однак зважаючи на те, що специфіка його роботи пов`язана з частими виїздами як за межі Полтави, так і за межі Полтавської області, він передав право на участь у судових засіданнях своєму представнику. Тому, про призначення судових засідань йому повідомляла представник ОСОБА_3 в телефонному режимі.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що починаючи з 25.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Гальченко Н.Г.

Нез`явлення в судові засідання сторони у справі, яка має свого представника, за умови, що судом не виносилася ухвала про обов`язкову участь сторони у судовому засіданні, не може бути причиною для залишення позовної заяви з причин зазначених в ч.5 ст. 223 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача Гальченко Н.Г., але вирішувалося лише питання щодо відводу судді Блажко І.О., 30.05.2019 року в судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Гальченко Н.Г., однак розгляд справи не відбувся з технічних причин, неможливості провести засідання в режимі відеоконференції. Щодо неможливості участі у судовому засіданні 25.06.2019 року та причини такого нез`явлення (перебування на лікарняному) представник ОСОБА_3 . добросовісно повідомила суд, з наданням відповідного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому останньою було зазначено, що лікарняний лист нею буде надано на наступне судове засідання, зважаючи на те, що він був у лікаря і вона не мала можливості підтвердити поважність не явки у судове засідання у той день (а.с.94-95, 148, 166).

Однак, незважаючи на вказані обставини, судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки на думку суду представником позивача не надано доказів поважності відсутності в судових засіданнях.

Так, згідно наданого листка непрацездатності, який приєднаний до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Гальченко Н.Г. з 21.06.2019 по 08.07.2019 перебувала на лікарняному (а.с. 189).

Тому, з викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська________________ В.П. Пікуль