Справа № 129/628/18
Провадження у справі № 2/129/95/2019
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідиченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Установив:

22.11.2019 р. до суду надійшли письмові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідиченка О.І. про приєднання до матеріалів цієї справи доказів, фото-таблиць місця ДТП та транспортних засобів на час проведення огляду місця події та складання протоколу ОМП 11.01.2016 р., і витребування матеріалів кримінального провадження № 0000024, в яких на аркушах №№ 7, 8, 9, 10 є фото-таблиці до огляду місця ДТП, для приєднання до справи цих фото-таблиць, та про поновлення строку подачі цього клопотання вказуючи, що вони мають значення доказів у цій справі, оскільки дають можливість визначити те, якими частинами контактували транспортні засоби під час первинного контакту при зіткненні, де вони знаходилися в момент цього контакту по відношенню до границь проїзної частини; причиною пропущення строку подачі клопотання про витребування та приєднання до справи вказаних доказів до закінчення підготовчого провадження у цій справі вказав те, що при огляді судом витребуваної адміністративної справи № 129/1073/16-п щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в її матеріалах вказаних доказів, фото-таблиць, не має, хоча сторона відповідача була впевнена, що вони там повинні були знаходитися.

29.08.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а 04.12.2019 р. клопотання про поновлення строку подачі цього клопотання вказуючи, що така експертиза повинна бути призначена з метою повного, об`активного та всебічного розгляду справи, а також для усунення суперечностей щодо відповідності поданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження вимогам закону; причиною пропущення строку подачі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи до закінчення підготовчого провадження у цій справі вказав те, що під час розгляду справи по суті судом було допитано судового експерта щодо проведення ним експертного автотоварознавчого дослідження і він роз`яснив причини недотримання ним вимог ЦПК, на які посилався представник відповідача, та підтвердив свій висновок, однак після цього представник відповідача продовжує ставити під сумнів вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження через не дотримання вимог ст.102 ЦПК України щодо необхідності попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені ним клопотання підтримав та просив їх задовільнити, а проти заявлених представником відповідача клопотань заперечив і просив відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дідиченко О.І. заявлені ним клопотання підтримав та просив їх задовільнити, а проти заявлених представником позивача клопотань заперечив і просив відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що у задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 11.09.2019 р. у цій справі судом було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті; до закриття підготовчого провадження сторона позивача не заявляла клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а сторона відповідача не заявляла клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, фото-таблиць місця ДТП та транспортних засобів на час проведення огляду місця події та складання протоколу ОМП 11.01.2016 р., і витребування матеріалів кримінального провадження № 0000024, в яких на аркушах №№ 7, 8, 9, 10 є фото-таблиці до огляду місця ДТП, для приєднання до справи цих фото-таблиць; таким чином, як сторона позивача, так і сторона відповідача пропустили встановлений відповідно до вимог ст.ст.43, 83, 84, 116, 197 ЦПК України строк для подачі клопотань про забезпечення чи витребування доказів у цій справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки 11.09.2019 р. у цій справі судом було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті; до закриття підготовчого провадження сторона позивача не заявляла клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а сторона відповідача не заявляла клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, фото-таблиць місця ДТП та транспортних засобів на час проведення огляду місця події та складання протоколу ОМП 11.01.2016 р., і витребування матеріалів кримінального провадження № 0000024, в яких на аркушах №№ 7, 8, 9, 10 є фото-таблиці до огляду місця ДТП, для приєднання до справи цих фото-таблиць; таким чином, як сторона позивача, так і сторона відповідача пропустили встановлений відповідно до вимог ст.ст.43, 83, 84, 116, 197 ЦПК України строк для подачі клопотань про забезпечення чи витребування доказів у цій справі, то необхідно відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та про поновлення строку подачі цього клопотання і відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідиченка О.І. про приєднання до матеріалів справи доказів, фото-таблиць місця ДТП та транспортних засобів на час проведення огляду місця події та складання протоколу ОМП 11.01.2016 р., і витребування матеріалів кримінального провадження № 0000024, в яких на аркушах №№ 7, 8, 9, 10 є фото-таблиці до огляду місця ДТП, для приєднання до справи цих фото-таблиць, та про поновлення строку подачі цього клопотання.

Керуючись ст.ст.13, 43, 83, 84, 116, 126, 197, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та про поновлення строку подачі цього клопотання.

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідиченка О.І. про приєднання до матеріалів справи доказів, фото-таблиць місця ДТП та транспортних засобів на час проведення огляду місця події та складання протоколу ОМП 11.01.2016 р., і витребування матеріалів кримінального провадження № 0000024, в яких на аркушах №№ 7, 8, 9, 10 є фото-таблиці до огляду місця ДТП, для приєднання до справи цих фото-таблиць, та про поновлення строку подачі цього клопотання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, згідно зі ст.353 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гайсинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: