ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/362/19
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

20 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2019 року у справі за ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка», третя особа: Профспілкова організація Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка», про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобов`язання відповідача допустити до фактичного виконання посадових обов`язків -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» №41 від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості», який є правонаступником Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка».

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при зверненні з апеляційною скаргою не надано оригінал документу про сплату судового збору, а також не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 1152 грн. 60 коп. (1921 х 0,4 х 150% = 1152,6 (грн.)

В додатках до апеляційної скарги апелянтом надана копія платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1152 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року №10 відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використання технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянту слід надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на оскарження рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке апелянт мотивує тим, що повний текст рішення вручено апелянту 05.07.2019 року.

Проте, такі доводи не підтверджені відповідними доказами, а тому суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

За таких обставин, апелянту слід надати підтвердження дати вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення або навести інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому судом порядку та розмірі, а також за наявності надати докази, що підтверджують доводи апелянта про вручення йому повного тексту рішення саме 05.07.2019 року, або навести інші причини поважності пропуску строку на оскарження рішення.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя