Єдиний унікальний номер 233/2084/19 Номер провадження 22-ц/804/3137/19
Номер провадження 22-ц/804/3137/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревич Р. Г. на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Наумик О.О. у м. Костянтинівка Донецької області, повний текст складено 26 вересня 2019 року) у цивільній справі № 233/2084/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що у відповідача за період з квітня 2015 року по березень 2018 року утворилася заборгованість по оплаті послуг тепломережі у сумі 22333,78 грн., яку відповідач у добровільному порядку погашати відмовлявся.

20 червня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом по справі №233/1782/18 було видано судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості, однак ухвалою суду від 13.07.2018 року цей судовий наказ було скасовано.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 22333,78 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 695,22 грн., індекс інфляції в розмірі 3155,17 грн..

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з теплопостачання за період з квітня 2015 року по березень 2018 року включно в сумі 22333,78 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 695, 22 грн., суму інфляційного нарахування в розмірі 3155, 17 грн., а також вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції достовірно встановлено факт відсутності системи опалення за місцем проживання відповідача,у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію є безпідставними.

Крім того позивач належним чином не обгрунтував розрахунок використаної теплової енергії.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 26184,17 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно визначено, що відносини щодо надання фізичним особам послуг з централізованого опалення регулюються Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно пункту п`ятого частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06 листопада 2007 року № 169, який набув чинності з 09 грудня 2007 року).

Згідно з вимогами відповідних будівельних норм при проектуванні будинку, в якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув`язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи загалом. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимим за ЦК України.

Саме з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268 до вищевказаних Правил були внесені зміни, а саме передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не у квартирах багатоквартирних будинків з ініціативи споживача, а відключення багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до відповідної Комісії органу місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. У заяві про відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

На підставі пункту 2.2 Порядку Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання.

Згідно з пунктом 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Отже, відключення від мереж централізованого теплопостачання окремих квартир (після 09 грудня 2007 року), а також відключення будинків без урахування оптимізованої схеми теплопостачання є порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2011 року.

Позивач надає послугу з централізованого опалення в будинок АДРЕСА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що підтверджується актами про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення від 23.10.2014 року, 15.10.2015 року, 15.10.2016 року, 17.10.2017 року, а також актом обстеження від 22.03.2019 року, з якого вбачається, що до квартири відповідача подається теплоносій. (а.с.7).

При цьому актом обстеження від 22.03.2019 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 розводка централізованого опалення верхня. Транзитні стояки проходять, зокрема через квартиру №35 . Стояки, що подають теплоносії, підключені до системи централізованого опалення, теплоносій подається.

В акті житлово -комунального відділу хімічного заводу від 15 вересня 2010 року та листі Костянтинівського державного хімічного заводу без дати зазначено,що у квартирі АДРЕСА_1 зіпсувалися,замінити їх немає можливості і з метою збереження нормального теплопостачання всього будинку в цілому виконано демонтаж центрального опалення.

Таким чином при демонтажу центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 не було дотримано встановленого законом порядку відключення квартир від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Оскільки відповідач відключився від централізованого опалення з порушенням порядку, передбаченого законодавством, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1192цс15.

Факт дотримання порядку відключення квартири за рішенням відповідної комісії, що належить відповідачу, від мереж централізованого опалення не підтверджений належними та допустимими доказами у справі, а сам лист та акт житлового органу від 15.09.2010 року про демонтаж центрального опалення не можуть вважатися належними доказами відключення зазначеної квартири від мереж централізованого опалення у встановленому законодавством порядку.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Посилання на те,що позивач не надав доказів про надання послуг по опаленню квартири,а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, не можуть бути прийняті до уваги,оскільки відмова від користування послугами позивача можлива при дотриманні відповідачем Порядку відключення від мереж централізованого опалення, що зроблено не було.

Доводи апелянта щодо відсутності належного обґрунтування розрахунку використаної енергії відповідачем спростовуються матеріалами справи (а.с.4-5, 84)

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 26184,17 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368,369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревич Р. Г. залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: