Справа № 601/1494/19
Провадження № 2/601/616/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

за участю: позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Сідорової І.А.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися з позовом до АТ «Укрсоцбанк» і державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено АТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи в суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок Кременецького районного суду Тернопільської області 507 966 грн. Представник позивача посилається на те, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє АТ «Укрсоцбанк» можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. Так, 04.10.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір оренди квартири, щодо якої винесено ухвалу про забезпечення позову, а тому банку спричиняються збитки шляхом неотримання прибутку із оренди власної квартири.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні заперечили проти зустрічного забезпечення позову, оскільки договір оренди укладений 04.10.2019 року, під час спору у суді; позивачі проживають у даній квартирі та не були виселенні із неї. Також, розмір доходів позивачів є незначним, ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда, тому внести вищевказану суму на депозитний рахунок суду позивачі не мають можливості.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною 3 статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (частина 4 статті 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5 статті 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення, представник відповідача, посилається на вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову, а тому визначив розмір можливих збитків банку в розмірі 507 966 грн.

Однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано. До клопотання додано лише договір оренди від 04.10.2019 року. Водночас арешт на квартиру накладався тільки із забороною відчуження, що не перешкоджає банку здавати її в оренду.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан АТ «Укрсоцбанк», як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання банку збитків внаслідок накладення арешту на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог, підстав для задоволення заяви представника АТ «Укрсоцбанк» та застосування зустрічного забезпечення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Панченка Д.В про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: