Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/205/2018

провадження № 61-47214ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 рокуу складі судді Стрижеуса А. М., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивувала тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від

21 вересня 2007 року № 2007/24-24/177 у розмірі 2 383 837,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 6 325,28 грн витрат пов`язаних із вирішенням спору третейським судом. Зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, а тому в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа не підвідомча третейському суду. Про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише у вересні 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заяву

ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку передбаченого пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику відповідно по положень частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у якій він просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повертаючи заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд помилково послався на пункт 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, за змістом якого, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом, з огляду на те, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи та не була повідомлена про розгляд справи третейським судом, про наявність рішення третейського суду їй стало відомо 05 вересня 2018 року, а тому застосуванню підлягав пункт 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, за змістом якого, строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду розпочався з дати коли вона дізналася про прийняття рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня

2018 року. Витребувано матеріали цивільної справи.

У грудні 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

14 січня 2019 року вхідний № 18/206 суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_5 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України

(є неконституційними), положення пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

На думку автора клопотання, оспорювані положення ЦПК України порушують її право на доступ до суду, оскільки не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а тому не відповідають частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, пунктам 1, 3, 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Верховним Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Перший сенат Конституційного Суду України завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Оскільки від розгляду справи Першим сенатом Конституційного Суду України залежить вирішення справи за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у складі судді Стрижеуса А. М. про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року у справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у вказаній справі (№824/205/2018) до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак