Справа № 265/6174/19
Провадження № 2/265/1735/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.06.2019 року між ним і ОСОБА_2 був укладений договір займу грошових коштів на суму 14712,00 гривен, що підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачкою, яка отримала в якості позики 14712,00 гривень, та зобов`язалась повернути в строк до 30.06.2019 року. Посилається на той факт, що незважаючи на неодноразові звернення до відповідачки з проханням повернути вказаний борг, остання кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики що складає 14712,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 768, 40 гривен.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Тому суд за наявності письмової згоди позивача та його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 610 ГК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк, обумовлений у договорі позики, сплинув, отже позивач вправі звернутись за судовим захистом.

Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2019 року шляхом складання розписки, між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким позивач ОСОБА_1 передав відповідачці, ОСОБА_2 14712,00 гривень, про що зазначено в розписці. Вказані кошти ОСОБА_2 зобов`язалась повернути до 30 червня 2019 року.

Факт отримання грошових коштів відповідачкою ОСОБА_2 по договору позики суд вважає встановленим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики в письмовій формі. За договором позики оформленого розпискою від 21 червня 2019 року шляхом обміну сторонами розписки та грошей. Ці обставини підтверджується наданою до суду оригіналом розписки про отримання грошових коштів відповідачкою із зобов`язанням їх повернення до обумовленого строку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в зазначений строк грошові кошти не повернула, доказів того, що вона своєчасно виконала свої зобов`язання за розпискою щодо повернення грошових коштів позивачу ОСОБА_2 суду не надано, внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 14712,00 гривень, тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Відповідно ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати, що підтверджується квитанцією по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 259,263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 21 червня 2019 року в сумі 14712 (чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя І.Г. Мельник