У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/16777/18

провадження № 6/755/1361/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Павлюка Н.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 58379910 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16777/18 від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 150 027 гривень 49 копійок. Приватним виконавцем до відповідних установ були направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника та проведено ряд інших виконавчих дій в межах діючого Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання своїх цивільно-правових зобов`язань, визнаних судовим рішенням, заборгованість в добровільному порядку не погашає, що є підставою звернення заявника з даним поданням до суду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватного виконавця повідомлено про день та час судового засідання згідно телефонного зв`язку за номером, зазначеним у поданні.

Вивчивши матеріли подання, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду, приватним виконавцем Павлюком Н.В. було винесено Постанову від 13.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58379910, відповідно до виконавчого листа № 755/16777/18 виданого 30.01.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва, відповідно до якого: стягнуто з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 5 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2018 року еквівалентно 140 800,00 грн., 3% річних у розмірі 7 742,07 грн., а також судовий збір у розмірі 1 485,42 грн., а всього на загальну суму 150 027 (сто п`ятдесят тисяч двадцять сім) гривень 49 копійок.

Копію постанови направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто за закінченням терміну зберігання.

13.02.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

21.02.2019 року Пенсійним фондом України зазначено, що ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує; має місця роботи: ТОВ «Клондайк Партнер» та ТОВ «Салон-Мода», якими не надано відповіді щодо доходів ОСОБА_1

15.03.2019 року постановою приватного виконавця оголошено у розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 .

За даними Листа ГУ Національної поліції у м. Києві від 20.03.2019 року, постанову приватного виконавця про розшук майна боржника від 15.03.2019 року № 58379910 опрацьовано, транспортний засіб «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 , поставлено на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки площею 1,3522 га с/рада Липівська Макарівського району Київської області згідно Договору оренди землі від 24.11.2016 року, укладеного із ТОВ «Агро-Холдинг МС»; має на праві власності Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_3 .

Крім того, відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження Дніпровським РВ ДВС у м. Києві, яким арештовано майно боржника та здійснюється реалізація належного боржнику майна на електронних торгах.

Згідно Листа АТ «ПриватБанк» від 06.11.2019 року щодо арешту коштів ОСОБА_1 , зауважено, що за інструкцією про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, арешт накладений в сумі 165 030,24 грн. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця.

За даними Листа Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 30.04.2010 року ВЦОД№2 УГПРЕ ГУДМС України в м. Києві та паспортом серії НОМЕР_5 , виданим 30.05.2017 року Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Слід зауважити, що словосполучення «невиконання боржником судового рішення» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, оскільки приватним виконавцем об`єктивно та у повному обсязі проведено всі можливі виконавчі дії, за наслідками яких не встановлено ефективності виконання рішення суду в частині договірного зобов`язання боржника на значну суму коштів у розмірі 150 027,49 грн., приватним виконавцем встановлено наявність інших зобов`язань боржника, які також підлягають примусовому виконанню з боку державного виконавця, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, тому суд дійшов висновку, що боржник, з огляду на факт працевлаштування, на працездатний вік, отримання доходу від оренди земельної ділянки, категорично не виконує рішення суду про повернення суми боргу перед кредиторами, таким чином свідомо ухиляється від виконання рішення суду, тому може бути обмежений у праві виїзду за кордон до виконання неврегульованих договірних зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, відповідно до виконавчого листа № 755/16777/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.01.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган