Дата документу 24.01.2019 Справа № 333/3467/18
Єдиний унікальний № 333/3467/18
№ провадження 22-ц/807/942/19
УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, обґрунтовуючи своїм скрутним матеріальним становищем та клопотання про розгляд справи за її присутністю.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, або інші відомості на підтвердження свого майнового стану.

15.01.2019 року ОСОБА_3 отримала рекомендованим листом ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08.01.2019 року.

23.01.2019 року ОСОБА_3 повторно надала Запорізькому апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору та докази щодо свого скрутного матеріального становища.

В клопотанні зазначає, що сума сплати судового збору для неї є дуже великою, так як вона цілодобово здійснює догляд за своїм чоловіком, який є інвалідом 1 групи по зору, не працює, заробітну плату не отримує, вказану суму судового збору, не зможе сплатити за подачу апеляційної скарги, бо вона є для неї занадто великою, так як отримує лише соцільну пенсію за доглядом за своїм чоловіком, інших видів доходу не має.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку , передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з звільненням від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання скаржником надані оригінали довідок.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи за участю позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 ціна позову - 7000 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, є малозначною.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про її участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова