Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2019 Справа № 641/315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 та в якій просять :

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у неповерненні стягувачу виконавчих листів та не виконання вимог ч.3 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржників, а також з винесення постанови від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника;

- скасувати постанови державного виконавця від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника ;

- Зобовязати державного виконавця повернути виконавчі листи № 641/6053/16-ц, у зв»язку з виконанням рішення суду.

Ознайомившись зі скаргою та розглянувши надані до нєї матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до статті 447,449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час в виконання судового рішення ,може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свободи.

Як вбачається з вимог скаржника, останній оскаржує діє державного виконавця , що мали місце в листопаді 2018 року, зокрема постанову державного виконавця від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника, тоді як звернувся скаржник до суду з даною скаргою 17.01.2019 року

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Статтею 127 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Заявники у скарзі зазначають, що про арешт коштів на рахунку їм стало відомо у грудні 2018 року та 07.12.2018 року ОСОБА_1 повторно подала заяву державному виконавцю про повне виконання рішення суду, що також підтверджується наданою суду в якості доказів копією заяви.

Також заявники вказують, що після ознайомлення 10.01.2019 року їх представником з виконавчим провадженням, стало відомо про незаконність та бездіяльність дій державного виконавця.

Отже, як зазначають заявники , що про арешт коштів на їх рахунку, який був накладений згідно постанови державного виконавця від 19.11.2018 року , їм стало відомо в грудні 2018 року та вже 07.12.2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю, якою повторно повідомила про виконання рішення суду, тобто про своє порушене право заявникам стало відомо на початку 2018 року, тоді як з даною скаргою заявники звернулися 17.01.2019 року , тобто з пропуском строку на подання такої скарги.

Посилання представника заявників в скарзі на ту обставину, що про порушення їх стало відомо після ознайомлення їх представника з виконавчим провадженням -10.01.2019 року, є необґрунтованими оскільки доказів цьому не надано та вказане не дає підстави вважати , що самим заявникам стало відомо про порушення їх прав тільки 10.01.2019 року.

Клопотання про поновлення строку на подання скарги та відомостей щодо поважності пропуску такого строку заявниками не надано.

Суд роз*яснює заявникам право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах з наданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 447,449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Борисівні, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_5