Справа № 645/6511/15-ц
Провадження № 2/645/26/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») матеріальну шкоду у розмірі 18 510,08 грн., витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 860,00 грн., витрати на засоби зв`язку у розмірі 136,98 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.01.2015 року на перехресті бул. Б. Хмельницького та вул. Рибалка у м. Харкові, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку «2.1 Уступи дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.02.2015 року. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом № АІ/4501184 від 18.11.2014 року. 13.01.2015 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП. Після звернення його автомобіль був оглянутий представником страхової компанії. 11.02.2015 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування. Після подання заяви про страхове відшкодування, позивач намагався з`ясувати суму, яку йому нарахували до сплати, але чіткої відповіді він так і не отримав. Через деякий час йому зателефонував представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» та запропонував укласти угоду, в якій зазначалось, що сума страхового відшкодування дорівнює 30 000,00 грн., і після підписання вказаної угоди та сплати страхового відшкодування позивач не буде мати претензій до ТДВ СК «Альфа-Гарант». Ця сума йому здалася занадто малою, оскільки вартість відновлювального ремонту його автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , по попереднім розрахункам складала більше ніж 100 000,00 грн. Вказані обставини змусили позивача звернутися до незалежного фахівця для оцінки нанесеного його матеріального збитку. 21.04.2015 року в присутності представника відповідача, автомобіль позивача був оглянутий експертом. На підставі протоколу огляду експертом ФОП ОСОБА_3 був складений висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 75, згідно якого вартість матеріального збитку складає 61 232,63 грн. Крім того, позивач змушений був витратити за проведення незалежного експертного дослідження 860 грн. та на повідомлення про його проведення 136,98 грн. 23.04.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 30 489,92 грн., решту витрат, необхідних для відновлення технічного стану автомобілю, сплачувати у добровільному порядку відмовляється, на звернення позивача не відповідає. Вказаними діями ТДВ СК «Альфа-Гарант» порушив звичайний уклад життя позивача, він вимушений вимагати сплатити належні йому кошти, в зв`язку з цим відпрошуватися з роботи, відчувати нарікання в свою адресу з боку керівництва. Крім того, йому було незручно в через відсутність власного транспортного засобу, що примусило його користуватися автомобілями родичів та друзів.

Заперечуючи проти позову ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказував на те, що 14.01.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до ТОВ «Експертум-АВЕ» для проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. 14.01.2015 року аварійним комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду № 007/15G, в якому наведено опис пошкоджень, отриманих транспортним засобом в результаті ДТП, яка мала місце 13.01.2015 року. 22.02.2015 року оцінювач ТОВ «Експертум АВЕ» склав звіт № 10583 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 37 787,90 грн. з врахуванням ПДВ та 31 489,92 грн. без врахування ПДВ. Страховик, отримавши заяву ОСОБА_1 11.02.2015 року, прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати, про що свідчить затвердження страховиком страхового акту № ЦВ/15/0057 від 23.04.2015 року та звіту № 10583 від 22.02.2015 року з визначенням вартості відновлювального ремонту і перерахування позивачу страхового відшкодування в розмірі 30 489,92 грн. Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Банк» в повному обсязі виконано вимоги щодо сплати страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказують, що із порівнянням звітів № 10583 від 22.02.2015 року та № 75 від 06.05.2015 року вбачається, що у автомобіля за час між цими звітами збільшився фактичний пробіг автомобіля з 170268 км дот 174511 км, що свідчить про експлуатацію пошкодженого автомобіля після його огляду представником страховика. Позивач використовував автомобіль у пошкодженому стані та не заперечував проти таких висновків. Позивачем не надано доказів належного зберігання пошкодженого автомобіля протягом часу з моменту виготовлення звіту від 22.02року до звіту № 75 від 06.05.2015 року. Законодавством України не надано висновку статусу документа, який мав би обов`язковий характер чи породжував права і обов`язки у певного суб`єкта чи кола суб`єктів, а отже, такий висновок не може вважатися правочином і оспорюватися та, зокрема, визнаватись недійсним в судовому порядку. Звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота». Номерний знак НОМЕР_2 , від 22.02.2015 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертум-АВЕ», виконаний у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. ТДВ СК «Альфа-Гарант» були надані всі матеріали щодо виконання звіту ТОВ «Експертум-АВЕ», зокрема, копія сертифікату № 10076/10 від 28.10.2010 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 25.06.2011 року. Таким чином, оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виконано свій обов`язок щодо направлення спеціаліста з оцінки майна за місцезнаходженням цього майна та замовлення відповідного звіту щодо визначення матеріального збитку, то відповідно ОСОБА_1 не має право на відшкодування витрат на здійснення повторної, з власної ініціативи, непогодженої зі Страховиком, незалежної оцінки.

04.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Проведення оплати вказаної експертизи сторона позивача гарантує. Крім того, судове засідання, признане на 04.12.2019 року о 09 год. 30 хв., просить проводити без його участі.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З врахуванням того, що між сторонами виник спір з приводу розміру страхового відшкодування, в зв`язку із завданням шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2015 року, а визначення витрат, передбачених положеннями ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, клопотання позивача про призначення по справі експертизи суд вважає обґрунтованим.

В той же час при призначенні експертизи суд зазначає наступне.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

Як зазначено в Ухвалі судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2015 року наданий з боку позивача на підтвердження позовних вимог при минулому розгляді зазначеної цивільної справи висновок експертного авто товарознавчого дослідження №75, складений 16.04.2015 року СПД-ФО ОСОБА_3 , вказаним вимогам не відповідає. В даному випадку експертом не врахована необхідність визначення вартості завданого збитку на момент спричинення шкоди, а не на момент складання звіту, не здійснено перевірку на відповідність виявлених при огляді пошкоджень тим пошкодженням, що мали місце саме в зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не прийнято до уваги факт використання транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням наведеного вище клопотання представника позивача в частині доручення проведення авто товарознавчих досліджень СПД-ФО Шаповаловим В ОСОБА_5 та формулювання ним питання перед експертом суд вважає необґрунтованим.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, до складу якого входять атестовані судові експерти.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що об`єкт дослідження Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися по матеріалам цивільної справи, за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, здійсненими ТОВ «Експертум-Аве» та відображеними у звіті № 10583 від 22.02.2015 року, матеріалах адміністративної справи, складеної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також на підставі матеріалів досліджень СПД-ФО ОСОБА_3 . №75 від 16.04.2015 року.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання :

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, у зв`язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.01.2015 року.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/6511/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року.

Суддя