Номер провадження 2-з/522/34/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

16 січня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Домоволодіння, загальною площею 624,8 кв.м., з якого житлова площа становить 117,9 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А», та надвірних споруд: «В» - санблок. «Г»- навіс, «Д» - гараж, №1 - ворота, відображених у технічному паспорті від 13.08.2010 р . що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бєлінського, буд. 7-а, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01)

- Земельну ділянку, кадастровий номер :29:006:0092, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул Бєлінського, 7-а.

- Земельну ділянку, кадастровий номер :29:006:0093, площею 0.01 п цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресок Одеська обл., м. Одеса, вул. Бєлінського, 7-а.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/17327/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В межах даної цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, 20 грудня 2018 року вказана заява була прийнята до спільного розгляду разом з первісною. Таким чином, оскільки щодо вищевикладеного майна не було встановлено що воно є обєктом особистої приватної власності члена подружжя, за таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спільне нерухоме майно подружжя.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги по зустрічному позову в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- Домоволодіння, загальною площею 624,8 кв.м., з якого житлова площа становить 117,9 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А», та надвірних споруд: «В» - санблок. «Г»- навіс, «Д» - гараж, №1 - ворота, відображених у технічному паспорті від 13.08.2010 р . що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бєлінського, буд. 7-а, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01)

- Земельну ділянку, кадастровий номер :29:006:0092, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул Бєлінського, 7-а.

- Земельну ділянку, кадастровий номер :29:006:0093, площею 0.01 п цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресок Одеська обл., м. Одеса, вул. Бєлінського, 7-а.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_3, код РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Леонтовича (колишня Бєлінського), буд. 7-а.

-боржник: ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Леонтовича (колишня Бєлінського), буд. 7-а.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

18.01.2019