Справа № 524/5756/19
Провадження № 2/524/2353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Гончар Б.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивував тим, що він не заперечує проти проживання дитини із матір`ю. Звертав увагу на те, що 30.08.2019 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято рішення про визначення місця проживання дитини із матір`ю, вказане рішення він не порушує і вважає, що його донька повинна проживати разом із матір`ю. На думку відповідача викладені обставини свідчать про відсутність спору.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача зазначив, що добровільне виконання відповідачем позовних вимог не свідчить про відсутність предмета спору між сторонами. На запитання суду позивач пояснила, що після ухвалення Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради рішення про визначення місця проживання доньки разом із нею відповідач не вчиняв ніяких дій щодо зміни місця проживання дитини. Необхідність ухвалення судового рішення по суті спору на її думку викликано тим, що відповідач може в майбутньому викрасти дитину.

Представник третьої особи вважала, що на даний момент між сторонами відсутній спір з приводу визначення місця проживання дитини, оскільки 30.08.2019 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято рішення про визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.160 Сімейного кодексу України(далі - СК України) місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

В ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження по справі суд приймає до уваги наявність рішення органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю, що повністю відповідає заявленим позовним вимогам. Крім того, суд приймає до уваги те, що в своєму відзиві відповідач вказав на те, що він не заперечує проти проживання доньки разом із матір`ю.

На думку суду, посилання представника позивача на те, що добровільне виконання відповідачем позовних вимог не свідчить про відсутність предмета спору є недоречним з огляду на те, що відповідачем не вчиняються дії направлені на зміну місця проживання дитини, що не заперечувалось позивачем і підтверджується копією витягу із протоколу №28 від 26.07.2019 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради(а.с.50). На переконання суду, викладені відповідачем доводи свідчать про те, що фактично батьки дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати їх донька.

Отже, суд вважає, що на даний час між сторонами відсутній спір, в розумінні ст.161 СК України, щодо місця проживання їх доньки.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження по справі, роз`яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць