Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10200/17

провадження № 61-1019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 243/10200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святогорської міської ради Донецької області, третя особа ? публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогорської міської ради Донецької області про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд забезпечити позов у справі № 243/10200/17, провадження № 2/243/4481/2017 та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

07 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святогорської міської ради Донецької області, третя особа ? ПАТ «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогорської міської ради Донецької області про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без змін.

04 січня 2019 року представник ОСОБА_1 ? адвокат ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про забезпечення позову у справі № 243/10200/17 та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та постанова Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 243/10200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святогорської міської ради Донецької області, третя особа ? публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогорської міської ради Донецької області про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило