У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року Скрипка А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області. В обґрунтування заяви вказує наступне, що 26.12.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 2-2612/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Київська Русь» суми боргу за кредитним договором в сумі 17435 грн. 56 коп., та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Станом на теперішній час судове рішення не виконано.

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі № 2-2612/11.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в заяві просила справу розглядати без їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2011 року в цивільній справі 2-2612/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 196-26.0/29/05/08 у сумі 17435 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Київська Русь» судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. (а.с.4).

Згідно з повідомлення про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.11.2019 р. Виконавче провадження №32736022, орган ДВС: Лисичанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області, дата відкриття 14.05.2012, стан ВП ОСОБА_3 примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Банк Київська Русь» (а.с.4).

Згідно з договором відступленням (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в свою чергу приймає права вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Банк « Київська Русь» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.6-9).

Відповідно до п. 2.1. цього договору права вимоги, які ПАТ «Банк «Київська Русь» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед ПАТ «Банк «Київська Русь», без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього договору.

Відповідно до договору право власності на право вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло в день підписання акту приймання-передачі права вимоги.

Згідно з реєстру боржників до договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09.08.2018 р. боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 196-26.0/29/05/08 від 29.05.2008 року (а.с.11).

Згідно з платіжним дорученням № 868 від 08.08.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» сплатило ПАТ «Банк «Київська Русь» 363000 грн., 00 коп., за придбаний актив згідно протоколу (а.с.13).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторинку (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припинені зобов`язальні правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області, задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі № 2-2612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», місце знаходження: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Лисичанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області місце знаходження: вул. Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА