ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/3891/18

Провадження № 22-ц/818/3242/19

03 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особи, у відношенні яких заявлені вимоги - посадова особа структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_3, заступник директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадова особа ОСОБА_4, прокурор міської прокуратури №2 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року (суддя Баркова Н.В.)

по справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_3 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_3, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5, прокурора міської прокуратури №2 ОСОБА_2 про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди, -

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з «антикорупційною заявою» про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_3 , заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_4, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5, прокурора міської прокуратури №2 ОСОБА_2 про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що закриття провадження у справі про корупцію із мотивацією нормами ЦПК України без постановлення мотивованого рішення по вимогах антикорупційної заяви є порушенням.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадова особа ОСОБА_4 . зазначив, що вихоячи зі змісту антикорупційної заяви, що була подана ОСОБА_1 не вбачається невиконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з боку заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_4 .

Інші учасники справи правом на надання відзиву не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України й виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з «антикорупційною заявою», в якій просила суд:

- визнати незаконними дії посадової особи ОСОБА_3 по вимаганню неіснуючих боргів, встановлення на помешкання приладу обліку із ознаками підроблення, незаконних відключень помешкання заявника з метою отримання хабаря для припинення ним протиправних дій - незаконних відключень, погроз та інших дій по залякуванню споживача із використанням службового становища монополіста;

- витребувати у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені проф. Бокаріуса результати судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001319 від 18.05.2016 року, незаконно приховані від зацікавленої особи ОСОБА_1 ;

- витребувати для дослідження приховані від потерпілої особи матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001319 від 18.05.2016 року у слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Х/о ОСОБА_5 разом із постановою про закриття для ознайомлення потерпілою особою;

- відшкодувати потерпілій особі ОСОБА_1 моральну шкоду від вчинення посадовою особою АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією вчиненням відносно неї протиправних дій, що мають ознаку забороненої агресивної підприємницької практики монополіста із ознаками шахрайства у сфері надання послуг по постачанню електроенергії до житлового помешкання - у сумі 200 тис. грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону;

- відшкодувати потерпілій від корупційного порушення посадової особи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_4 через невиконання запиту про доступ до публічної інформації яка стосується її безпосередньо на вимоги статті 60 антикорупційного закону - моральну шкоду у сумі 100 тис грн. згідно статті 68 антикорупційного закону із подальшим регресом із винної особи;

- відшкодувати потерпілій від корупційного порушення слідчого ОСОБА_5 по протиправному закриттю кримінального провадження по заяві потерпілої ОСОБА_1 , по приховуванню матеріалів кримінального провадження та ненадання постанови про закриття кримінального провадження - моральну шкоду у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи;

- відшкодувати потерпілій від корупційного порушення процесуального прокурора ОСОБА_2 по неналежному процесуальному керівництву та протиправному закриттю кримінального провадження по заяві потерпілої ОСОБА_1 - моральну шкоду у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи;

- повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією зазначених посадових осіб, що є суб`єктами дії статті 3 антикорупційного закону для внесення у реєстр корупціонерів;

- передати матеріали до Національної поліції для притягнення посадової особи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУАП за вчинення дій у забороні і обмеженні, встановлених п.п.3 п.1 статті 28 антикорупційного закону.

Незважаючи на те, що відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачена Кримінальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, канцелярією суду заява ОСОБА_1 зареєстрована як цивільна справа.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні апеляційного суду заявниця заперечувала проти розгляду справи в порядку цивільного процесуального законодавства України.

Доказів про наявність між сторонами спору про право цивільне матеріали справи не містять.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого, прокурора - як процесуального керівника в кримінальному провадженні та інших посадових осіб.

При цьому, в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001319 за заявами ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників АК «Харківобленерго». Досудове розслідування триває.

Таким чином, всі вимоги, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві можуть бути розглянуті в обсязі наведеного вище провадження в порядку кримінального процесуального законодавства України.

Установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за відсутності предмета спору.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко