Справа № 307/2463/15-ц
Провадження № 2/307/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтв про право власності недійсними та права власності на спадкове майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтв про право власності недійсними та права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , з яким на день його смерті проживали разом в будинку АДРЕСА_1 його мати та він, в наслідок чого спадщину після його смерті прийняли лише він і мати, так як батько заповіту не залишав і ніхто інший не звертався з відповідною заявою до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_6 , яка по день смерті продовжувала проживати в будинку АДРЕСА_1 . Все своє майно вона заповідала йому, однак, в заповіті від 12 травня 2000 року було вказано лише земельну ділянку по АДРЕСА_1 , так як будинок, хоча і був в порядку перебудови старого будинку розпочатий будівництвом батьками у відповідності з будівельним паспортом №14 за 1984 рік на цій ділянці ще в 1984 році, але на день складення заповіту ще не був офіційно прийнятий в експлуатацію і узаконений. Оскільки він на день смерті проживав разом з мамою, то він і прийняв спадщину і після її смерті.

Однак, в кінці квітня 2015 року його викликали в Тячівський РВС по кримінальній справі № 0000728 за скаргою відповідача ОСОБА_3 де дізнався, що ще 11 липня 2006 року Калинською сільрадою було складено від імені матері і посвідчено заповіт, яким вона ніби то все майно заповідала відповідачу ОСОБА_3 , що ще в 2008 р. на ім`я матері було видано свідоцтво про право власності на будинок від 14 квітня 2008 р. №129, на підставі котрих Тячівською держнотконторою ще 24 червня 2009 року було видано відповідачу ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на весь будинок .

Вважає, що названі заповіт та свідоцтва підлягають визнання недійсними, оскільки мати страждала важкими формами атеросклерозу і кардіосклерозу, по причині чого з 2004 р. до дня своєї смерті не тільки перебувала на постільному режимі, але й неадекватно орієнтувалась в просторі і часі, не впізнавала та називала різними іменами своїх рідних внаслідок чого не тільки не могла усвідомлювати такі дії як складення заповіту та оформлення права власності на будинок, але й, навіть, фізично підписати заповіт та відповідні заяви в сільраду чи РПТІ, що напевно обумовило тримання відповідачами в тайні від нього «видачу зазначених документів».

Крім цього, видача на ім`я матері свідоцтва право власності весь будинок та складення від її імені зазначеного заповіту про спадкування відповідачем ОСОБА_3 всього будинку порушило також і його право на спадщину після смерті батька, так як прийняв спадщину після його смерті у відповідності з чинним на день смерті батька законодавством шляхом вступу у фактичне управління спадковим майном, в наслідок чого на нього припадало ј частина будинку, а на матір лише 3/4, а не весь будинок, що теж обумовлює необхідність визнання недійсним і свідоцтва про право власності на будинок. Тим більше, що був порушений і чинний на той час порядок узаконення будинку, так як оформлення права власності на будинок . споруджений відповідно з будівельним паспортом, підлягало шляхом прийняття в експлуатацію і складання акту прийомки з наступною реєстрацією на обох осіб, вказаних в будівельному паспорті.

Про тайний характер дій по складенню заповіту на користь відповідача ОСОБА_3 , переоформлення будинку лише на ім`я матері і усунення його таким чином від спадщини свідчать і ті обставини, що при наявності будівельного паспорту на ім`я обох батьків, було в тайні спеціально видано свідоцтво про належність будинку лише на ім`я матері, а йому було видано рішення на приватизацію земельної ділянки не дивлячись на те, що як заповіт, так і нове свідоцтво на ім`я матері вже були оформлені.

Тому просить суд визнання недійсними заповіту, складеного секретарем виконкому Калинської сільської ради від 11.07.2006 р. від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , видане Калинівською сільською радою на імя ОСОБА_6 14.04.2008 р ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 129, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Тячівською державною нотаріальною конторою Мягкому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по спадковій справі № 1035/2008 за реєстраційним № 2-1385 та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили відносно заявлених позовних вимог та поясними, що оскаржуваним свідоцтвом про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого Калинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_6 14.04.2008 ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 129, права позивача не порушено, оскільки право власності та державної реєстрації спірного будинку за ОСОБА_5 , батьком позивача, проведено не було. Разом з цим , стверджують, що суду не надано жодного доказу яким би підтверджено недійсність оскаржуваного заповіту. Так, висновком експерта №3515 від 09.08.2018 року спростовано висновок експерта №2764 від 31.07.2019 року, оскільки взірці підпису ОСОБА_6 , які були надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи, виконані не нею. Інші позовні вимоги є погідними від цих, а тому в задоволенні позову просять повністю відмовити.

Представник відповідача Калинівської сільської ради в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник третьої особи Тячівської держнотконтори в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивача, а відповідача дідусь ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 05.04.1992 року. ( Т-1 а.с.5 )

Мама позивача, а відповідача бабуся ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 17.06.2015 року. ( Т-1 а.с.6)

За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було надано дозвіл на будівництво житлового будинок на 3 кімнати із житловою площею 50,6 кв.м., що стверджується будівельним паспортом та свідоцтвом садиби в сільських населених пунктах УРСР ( Т-1 а.с19-29.). Однак правовстановлюючих документів на цей будинок на ім`я ОСОБА_5 видано не було та за ним не було проведено його державну реєстрацію.

За той період (1984-1986рр.) для сільської місцевості право власності на житловий будинок за спадкодавцем підтверджується лише записом в погосподарській книзі сільської ради..

Відповідно довідки виконавчого комітету Калинівської сільської ради від 03.04.2008 року власником вказаного будинку, згідно запису по господарській книзі №20. особливий рахунок №1472, була ОСОБА_6 ( Т-1 а.с.101).

Рішенням виконкому Калинівської сільської ради №24 від 28.03.2008 року.» про оформлення права власності на майно» оформлено право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 в цілому. ( Т-1 а.с 101).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право приватної власності №129 від 14.04.2008 року, яким посвідчено, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . ( Т-1 а.с 99).

Відповідно заповіту від 12.05.2000року посвідчено держаним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Кухта Г.Ф. заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 ( Т-1 а.с 8, 92).

А відповідно до заповіту від 11.07.2006 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Кухта Г.Ф заповіла все своє майно ОСОБА_3 ( Т-1 а.с 60. 67).

Заявою від 03.09.2008 року стверджено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_9 ( Т-1 а.с.61) .

Згідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Твердження позивача та його представника проте, що оскаржуваний заповіт є недійсним., оскільки у період його складання заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та не підписувала його в судовому засіданні належними доказами не підтверджено.

Так, ухвалою суду від 24.04.2016 у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питань: « Чи виконанні підписи в графі « підпис» від імені ОСОБА_6 на примірнику заповіту, складеному 11 липня 2006 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , посвідченому секретарем виконкому Калинівської сільської ради, паспорті громадянина України, виданому на ім`я ОСОБА_6 . Тячівським РВУ МВС України в Закарпатській області 29 липня 2003 року серія ВР №110252, заповіті ОСОБА_6 , посвідченому Тячівською держнотконторою 12 травня 2000 року серії АВІ №146581 однією і тією ж особою чи різними особами? Чи виконано підпис на примірнику заповіту, складеному 11 липня2006 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , посвідченому секретарем виконкому Калинівської сільської ради, особисто ОСОБА_6 чи іншою?» ( Т-1 а.с. 179-180).

Згідно висновку №2764 від 31.07.2019 року, підпис від імені ОСОБА_10 . розташовані: після слова: «Підпис:» на лицевій стороні обох примірників заповіту, укладеного від імені ОСОБА_11 11 липня 2006 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та зареєстрованого в реєстрі за №21 ( група 1)- виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_6 , розташований над словами: «Підпис власника паспорта» на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , виданого Тячівським РВУ МВС України в Закарпатській області 29 липня 2003 р.( група 2) та підпис від імені ОСОБА_6 , розташовані: після слова : « Пілдпис:» на лицевій сторінці обох примірників заповіту укладеного від імені ОСОБА_6 11 липня 2006 р, посвідченого секретарем виконавчого комітету Калинської сількоїх ради Тячівського району Закарпатської області та зареєстрованого в реєстрі за №2 ( група 1) виконанні різними особами.

Підпис від імені ОСОБА_6 .. розташований над словом : « Підпис» на оригіналі одного примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_6 12 травня 2000 року. посвідченого в реєстрі за №4-284 9 група 3) та підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані: після слова: « Підпис:» на лицевій стороні обох примірників заповіту, укладеного від імені ОСОБА_6 11 липня 2006, посвідченого секретарем виконавчого комітету Калинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та зареєстрованого в реєстрі за №2 ( група 1), - виконанні різними особами. ( Т-1 а.с.182-185).

Ухвалою від 16 квітня 2018 року у даній справі було призначено додаткову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлені наступні питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , розташований над словами «підпис власника паспорту» на першій сторінці паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 29.07.2003 року, підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані над словом «підпис» у заявці про видачу паспорта від 17.02.2003 року (форми №1) та підпис від імені ОСОБА_6 , розташований над словом «підпис» на оригіналі одного примірника заповіту укладеного від імені ОСОБА_12 12 травня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №4-284, однією і тією ж особою чи різними особами?»

Згідно висновку експерта № 3515 від 09.08.2018 р. стверджується, що підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані: над словами: «Підпис власника паспорта» на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 липня 2003 р. (група 1), над словом : «Підпис» на оригіналі одного примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_6 12 травня 2000 р., посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 4 284 (група 2) та над словом : «підпис» на заяві про видачу паспорта від 17.02.2003 р. (форма № 1) (група 3), виконані 3-ма різними особами.

Як вбачається висновком експерта №3515 від 09.08.2018 року спростовано висновок експерта №2764 від 31.07.2019 року, оскільки взірці підпису ОСОБА_13 , які були надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи, виконані не нею.

Інших доказів, які б стверджували, що оскаржуваний заповіт є недійсним суду не надано., а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого Калинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_6 14.04.2008 р ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 129, суд вважає, що і в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, оскільки цим свідоцтвом про право власності права позивача не порушено, так як суду не надано доказів про те, що було проведено державну реєстрацію спірного жилого будинку за ОСОБА_5 ,батьком позивача, та на його ім`я видано правовстановлюючі документи на цей будинок. Навіть погосподарським книгам вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 що стверджується вище вказаною довідкою виконавчого комітету Калинівської сільської ради від 03.04.2008 року.

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Тячівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по спадковій справі № 1035/2008 за реєстраційним № 2-1385 та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 є похідними від позовних вимог про визнання недійсними заповіту, складеного секретарем виконкому Калинської сільської ради від 11.07.2006 р. від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого Калинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_6 14.04.2008 р ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 129, в задоволенні яких судом відмовлено, а тому і в задоволенні їх слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 256,261,267 , ст.1247, 1248, ч.1 ст1257 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, складеного секретарем виконкому Калинської сільської ради від 11.07.2006 р. від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого Калинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_6 14.04.2008 р ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 129, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Тячівською державною нотаріальною конторою Мягкому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по спадковій справі № 1035/2008 за реєстраційним № 2-1385 та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Калинівська сільська рада, місце знаходження: с. Калини, вул. Дж. Леннона, 149/а.

Третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Тячів, вул.. Незалежності, 24.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2019 р.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик