ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/814/181/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року, постановлену у залі суду в м.?Зіньків, за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року у справі №? 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньковському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу безпосередньо до місцевого суду 13 листопада 2018 року. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала була проголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує та отримана 27 липня 2018 року. Будь-якого іншого обґрунтування заявленого клопотання апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 41, 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Аналогічні висновки висловлені Європейським судом з прав людини і у справі «Устименко проти України», №32053/13, п. 46, п. 47, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року, в якому серед іншого зазначено, що відхід від принципу верховенства права, одним з основоположних аспектів якого є принцип правової визначеності (дотримання принципу res judicata) можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Надавши оцінку підставам, викладеним апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що вони не свідчать про поважність пропуску встановленого законом процесуального строку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 липня 2018 року (а.с.227 т. 2). Копія ухвали суду від 19 липня 2018 року отримана 27 липня 2018 року представником за довіреністю Лега, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.230 т.2).

Оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 27 липня 2018 року, то п'ятнадцятиденний строк на оскарження, протягом якого можна було подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження, тривав по 13 серпня 2018 року включно.

Вперше апеляційна скарга подана електронною поштою до місцевого суду 10 серпня 2018 року вх. № ЕП-2395 (а.с.235 т. 2). Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а.с.239 т.2).

Повторно апеляційна скарга подана електронною поштою 10 серпня 2018 року вх. № ЕП-2805 (а.с.243 т. 2). Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі оригіналу апеляційної скарги та підтвердження сплати судового збору (а.с.3-4 т. 3). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачу, в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2018 року (а.с.13-14 т. 3).

Втретє апеляційну скаргу подано безпосередньо до місцевого суду 13 листопада 2018 року вх. № 8841. Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 27 листопада 2018 року без приєднання до матеріалів справи. 27 листопада 2018 року справа витребувана апеляційним судом із суду першої інстанції. Матеріали справи надійшли до суду 14 січня 2019 року. Суддя-доповідач в період з 26.12.2018 року по 19.01.2019 року перебував у відпустці. Тому вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі здійснюється в перший робочий день, тобто 21.01.2019 року.

Підставами поважності пропуску строку на оскарження апелянтом зазначено те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує та отримана 27 липня 2018 року.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки заявник під час повторної подачі апеляційної скарги 13 листопада 2018 року не навів поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Окрім того, апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Вказана апеляційна скарга надійшла від ПП «Агроекологія» безпосередньо до суду першої інстанції з відсканованим підписом генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г.В., відсканованим відбитком печатки підприємства та відсканованим підписом представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. При цьому, поверх відсканованого підпису генерального директора Лукяненка Г.В. накладено підпис без зазначення особи, яка його здійснила та посади даної особи. Окрім того, накладений підпис не завірений оригінальним відбитком печатки.

Таким чином, матеріали справи не містять апеляційної скарги з належним оформленням підпису особи, яка її подала, та оригінальним відбитком печатки.

Окрім того, представник ПП «Агроекологія» не надав доказів того, що він є адвокатом та уповноважений представляти інтереси підприємства у даній справі, яка не була визнана судом малозначною.

Копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі апелянтом також не надано, що підтверджується актом місцевого суду від 13.11.2018 року.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги судовий збір, відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», не сплачено. В додатках до апеляційної скарги позивачем зазначено про надання доказів сплати судового збору. Під час прийняття апеляційної скарги, місцевим судом виявлено відсутність доказів сплати судового збору, про що складено відповідний акт від 13.11.2018 року.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1762 грн.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі - 1762 грн. 00 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова

адміністрація України, 050).

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав та усунення решти недоліків, роз'яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року - неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням інших підстав для його поновлення та усунення решти недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо відповідач не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду та не буде усунуто решту недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін