Справа № 2-н-134/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 27.03.3008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-134/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-134/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 27.03.2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-134/08 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13967,72 грн. та 84,84 грн. судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 12 травня 2008 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 10.06.2008 звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2008 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-134/08 від 27.03.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 14052,56 грн..

21.11.2013 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві судовий наказ №2-н-134/08 від 27.03.2008 було повернуто стягувачу.

24.03.2014 стягувач повторно пред`явив виконавчий документ - судовий наказ №2-н-134/08 від 27.03.2008 до виконання, однак і такий було повернуто постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві у зв`язку з не розшуком майна боржника.

11.08.2014 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві знову було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-134/08 від 27.03.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 14052,56 грн..

29.12.2015 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві судовий наказ №2-н-134/08 від 27.03.2008 було повернуто стягувачу.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитами про рух виконавчого провадження та надання доказів про повернення судового наказу стягувачу від 30.12.2014 та 01.12.2016, а також зі скаргою від 11.09.2017 на дії державного виконавця щодо не направлення судового наказу стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначає, що на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від 03.10.2017 з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 29.12.2015, однак за книгою вихідної кореспонденції фактично судовий наказ не направлявся на адресу АТ «Родовід Банк». У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, державний виконавець зверталася до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу його дублікату.

Посилаючись на те, що до Банку з відділу ДВС не надходила остання постанова від 29.12.2015 про повернення судового наказу та відсутній оригінал судового наказу №2-н-134/08 від 27.03.2008, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу Гуріна С.А., представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-134/08, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 14052,56 грн..

Даний судовий наказ набрав законної сили 12 травня 2008 року та був пред`явлений до виконання в Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 23.06.2008 року було відкрите виконавче провадження №24026377 з примусового виконання судового наказу №2-н-2134/08 від 27.03.2008.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 21.11.2013 в межах виконавчого провадження №24026377, судовий наказ №2-н-2134/08 від 27.03.2008 було повернуто стягувачу.

24.03.2014 банк повторно направив судовий наказ до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 01.04.2014 року було відкрите нове виконавче провадження №42749047 з примусового виконання судового наказу №2-н-2134/08 від 27.03.2008.

Через деякий час судовий наказ №2-н-2134/08 від 27.03.2008 знову було повернуто стягувачу АТ «Родовід Банк» в межах виконавчого провадження №42749047.

В подальшому, на підставі того ж самого судового наказу №2-н-2134/08 від 27.03.2008 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 11.08.2014 було відкрите третє виконавче провадження №44347026, в межах якого постановою від 11.08.2014 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 29.12.2015 в межах третього виконавчого провадження № 44347026 судовий наказ №2-н-2134/08 від 27.03.2008 було повернуто стягувачу.

Судовий наказ дійсно не повертався на адресу АТ «Родовід Банк», що не заперечувалося в листі №18312/2-17 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 03.10.2017. Зокрема, в ньому йшлося навіть про те, що державний виконавець зверталася до суду із заявою про видачу дублікату втраченого судового наказу №2-н-2134/08 від 27.03.2008.

Посилаючись на те, що оригінал дійсно було втрачено Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, заявник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікату виконавчого документу, суд виходить з такого.

За відомостями Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, повідомленими в листі від 03.10.2017, який надійшов до Банку 10.10.2017 року, виконавчий документ 2-н-134/08 було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29.12.2015 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції від 28.12.2015, яка діяла на момент повернення виконавчого листа стягувачу, передбачала, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу 29.12.2015, банк відповідно до діючого на той момент законодавства, набув право знову пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3 років від дати повернення.

За твердженням банку, виконавчий лист до ПАТ «Родовід Банк» не надходив.

В свою чергу, судом встановлено, що дійсно в листопаді 2017 року до Подільського районного суду м.Києва надходила заява старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Маріуци Т.В. про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу №2-н-2134/08 від 27.03.2008. Однак така заява ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2018 була повернута заявнику у зв`язку з неусуненням її недоліків згідно ухвали від 27.11.2018.

Про повернення виконавчого документу Банк довідався з листа Управління державної виконавчої служби від 03.10.2017, який надійшов до Банку 11.07.2017 року.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа до Банку не повертався, однак банк набув права знову пред`являти його до виконання, для чого звернувся до суду з даною заявою в межах 3 років від дати, коли стало відомо про втрату виконавчого листа, суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на те, що на момент видачі дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2008 року не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання втретє пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 27.03.3008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-134/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2-н-134/08 від 27.03.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 13 967,72 грн. заборгованості та 84,84 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання судового наказу 2-н-134/08 від 27.03.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко