ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 647/2588/17

номер провадження: 22-ц/819/306/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Корсаненкової О.О. від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_5 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка (пай). Після його смерті ОСОБА_4 стало відомо, що існує заповіт від 31.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 начебто заповів сину ОСОБА_2 все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося. Вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, внаслідок того, що він був підписаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, заповіт не відповідає волі спадкодавця, у зв`язку з тим, що через стійкий розлад здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що через стійкий розлад здоров`я внаслідок довготривалої хвороби на онкозахворювання, він не міг розуміти значення своїх дій. Весь час з 03.01.2017 року його стан здоров`я був нестабільний та сам по собі ОСОБА_5 завжди потребував постійного стороннього нагляду. У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми ст.ст.203,215,225,1257 ЦК України просить визнати заповіт, посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягінської сільської ради Косточко Тетяною Миколаївною за р.№06, на ім`я ОСОБА_2 , недійсним та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Тетяною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №06. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, при цьому матеріали для призначення експертизи були надані виключно позивачем. Вона та представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, проте вони наполягали на тому, щоб її проведення було доручено іншій установі ніж Херсонському НДЕКЦ МВС України. Експертом при проведенні експертизи взято за основу досліджування лист, який не свідчить проте, що його виконано саме померлим ОСОБА_5 , оскільки в ньому відсутній підпис останнього, не зазначена дата виготовлення листа. Судом не взято до уваги належність та допустимість письмових доказів. Під час допиту в судовому засіданні експерт Рубаник О. В. зазначив, що в основу висновку ним покладено лист ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , проте, ним не досліджувалися при порівнянні підписи ОСОБА_5 , зроблені з вересня 2016 року. Вважає, що експерт дослідив не максимально повно почерк ОСОБА_5 у наданих документах. Відповідачами в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Судом першої інстанції дійшов висновку про те, що не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, судом першої інстанції були допитані свідки, які є родичами позивача. Вважає, що їх свідчення є об`єктивними. Судове рішення обґрунтовано виключно висновком експертизи. Суд акцентував увагу на графологічній експертизі та свідченнях зацікавлених свідків, не розглядаючи питання, щодо можливих змін почерку або психологічного стану.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_9 , яка діє від імені ОСОБА_4 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, представника Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки особистий підпис заповідача - це однозначна персоніфікація документа і обставина, яка свідчить про волевиявлення заповідача на момент його підписання, зважаючи на те, що в порушення ч.2 ст. 1247 ЦК України оскаржуваний заповіт від 31.01.2017 року посвідчений секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М. за реєстровим номером №06, підписаний не померлим ОСОБА_5 , а отже не відповідав волі спадкодавця, відповідно до положень частини другої статті 1257 ЦК України він є недійсним.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.с.5/.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /т.1 а.с.29/;

31 січня 2017 року ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М. за реєстровим номером №06, яким на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, яке буде належить йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, а також всього того, що згідно із законодавством може бути успадкованим, у повному обсязі, він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу.

З висновку експерта №214-ПТ від 27.06.2018 року вбачається, що рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноручно» в наданому на дослідженні заповіті від тридцять першого січня дві тисячі сімнадцятого року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідченого секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М., виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис:» наданого на дослідження заповіту від тридцять першого січня дві тисячі сімнадцятого року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідченого секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М., виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою /т.1 а.с.188-200/.

З метою перевірки доводів апеляційних скарг судом апеляційної інстанції була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза. Судовим експертом дослідження проводилося з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновків додаткової судової почеркознавчої експертизи №19-189 від 26.06.2019 року, підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналах (двох) заповіту, посвідченому 31 січня 2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М., виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Чи виконаний рукописний запис «Цей заповіт прочитано прочитаний мною в голос та підписаний власноручно» в оригіналах (двох) заповіту, посвідченому 31 січня 2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М. ОСОБА_5 встановити неможливо ( по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку) / т.2 а.с.155/.

Ці причини полягають у недостатності кількості порівнювального матеріалу, якого додатково сторони надати не змогли.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Тлумачення частини другої статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України.

Отже враховуючи, що ОСОБА_5 заповіт не підписував, що підтверджено двома судовими експертизами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання заповіту недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку, яким надав суд першої інстанції і підстав для їх переоцінки не вбачається. Крім того, представник сільської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при вирішенні питання додаткових матеріалів ( підпису особи) для надання судовому експерту зазначив, що Реєстр для реєстрації нотаріальний дій не містить запису та підпису особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, або її представника.

Внаслідок встановлення не підписання ОСОБА_5 заповіту, позивачем не доводилося не усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та (або) не можливості керувати ними.

Таким чином, перевірені судом апеляційної інстанції доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають відхиленню. Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року

Суддя І.В. Склярська