Єд. унік. № 229/3031/18
Провадження № 6/243/22/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали суду про закриття провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в провадження судді Мінаєва І.М. 09.08.2018 р. надійшло подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ухвалою суду від 10.08.2018 р. зазначене подання було розглянуто по суті, у задоволенні подання було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09.01.2019 р. апеляційну скаргу стягувача задоволено частково, ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Слов?янського міськрайонного суду.

Згідно з положенням ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. За змістом ч.3,4 ст.441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки суддя Мінаєв І.М. брав участь у вирішенні зазначеної справи, розглянув її по суті, постановивши ухвалу 10.08.2018 р., він не може брати участь у розгляді цієї справи після скасування ухвали про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

З урахуванням наведеного заявлений суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєвим І.М. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Мінаєва Ігоря Миколайовича у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3