ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2854/16-ц Номер провадження 22-ц/814/122/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Карпушин Г.Л., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року (час ухвалення судового рішення невідомий, дата виготовлення повного тексту судового рішення 22 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено: зобов'язано здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна та надати технічний паспорт. Зобов'язано відповідача не чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та забезпечити вільний доступ до нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позовну вимогу про виділ в натурі в окрему одиницю 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі відповідних приміщень залишено без розгляду і предметом розгляду є лише позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, у справі вже була проведена судова земельно-технічна експертиза і наявних у справі доказів достатньо для вирішення вказаної позовної вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, просили:

1) визначити порядок користування земельною площею 1 812 м.кв., на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши для обслуговування квартири №2 у житловому будинку літ.А-1, господарських будівель і споруд, що становлять 1/3 частину домоволодіння, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в користування земельну ділянку площею 598 кв.м., та яка складається з двох частин:

-Частина площею 315 кв.м. - має на плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках АБВКЩГДА (додаток №2)

-Частина площею 283 кв.м. - має на плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках ЕМЛЄЖЗШЕ ( додаток №2).

2) визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1812 кв.м., на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши для обслуговування квартири №1 у житловому будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд, що становлять 2/3 частини домоволодіння, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в користування земельну ділянку площею 1 202 кв.м., та яка складається з двох частин:

- Частина площею 1144 кв.м. - має на плані неправильну геометричну

форму, межа проходить по точках БПРСЗЖЄЛКВБ (додаток №2)

-Частина площею 58 кв.м. - має на плані неправильну геометричну

форму, межа проходить по точках ГОНМЕГ (додаток №2).

3) частину земельної ділянки площею 12 кв.м., яка має на плані форму близьку до прямокутника, проходить по точках ОКВЛМНО (додаток №2) залишити у спільному користуванні (т.1.а с.1-6)

У підтвердження заявлених вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилались на те, що склалось фактичне користування землею, але відповідач захопив більшу ділянку землі, вони мають бажання приватизувати землю, проте відповідач не бажає це зробити у добровільному порядку (т.1 а.с.6).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37).

Під час проведення земельно-технічного дослідження №51 від 03 червня 2015 року експертом встановлено, що відповідно до геодезичної основи - кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого НВТОВ «Інтерагроцентр», - площа земельної ділянки домоволодіння складає 1 812 м2. Загальна площа земельної ділянки, згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», складає 1 856 м2. Загальна площа земельної ділянки, згідно даних плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 23.09.47 р., виконаного архітектурно-планувальною майстернею управління головного архітектора м.Полтави, складає 1 870 м2.

У цьому дослідженні експертом запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на житловий будинок та надвірних будівлях, а саме:

-ділянка площею 598 м2 виділена для обслуговування квартири №2 у житловому будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-ділянка площею 1 202 м2 виділена для обслуговування квартири №1 житлового будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд іншої частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

-ділянка площею 12м2 пропонується залишити в спільному користуванні співвласників домоволодіння.

Межа між частинами земельної ділянки згідно запропонованого варіанту наведена у додатку №2 лінією червоного кольору і встановлена таким чином.

1.У частині земельної ділянки площею 598 м2, яка виділяється на 1/3 частину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та складається з двох частин:

1.1Частина площею 315 м2- має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках АБВКОГДА (додаток №2);

1.2Частина площею 283 м2- має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках ЕМЛЄЖЗІЕ (додаток №2).

2.У частині земельної ділянки площею 1202 м2- яка виділяється на 2/3 частини та складається з двох частин:

2.1 Частина площею 1144 м2- має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках БПРСЗЖЄЛКВБ (додаток №2);

2.2Частина площею 58 м2- має в плані форму, близьку до прямокутника, межа проходить по точках ГОНМЕГ (додаток №2).

3.У частині земельної ділянки площею 12 м2- яка виділяється у спільне користування - має в плані форму близьку до прямокутника, проходить по точках ОКВЛМНО (додаток №2)( т.1 а.с.18-32)

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, задоволено у повному обсязі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1 812 м.кв., на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, і виділено для обслуговування квартири№ 2 у житловому будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд, що становлять 1/3 частини домоволодіння, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 598 м2, та яка складається з двох частин:

Частина площею 315 м2 - має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках АБВКОГДА (додаток №2);

Частина площею 283 м2 - має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках ЕМЛЄЖЗІЕ (додаток №2).

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1812 м2, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 виділивши для обслуговування квартири № 1 у житловому будинку літ. А-1, господарських будівель і споруд, що становлять 2/3 частини домоволодіння, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в користування земельну ділянку площею 1202 м2, та яка складається з двох частин:

Частина площею 1144 м2 - має в плані неправильну геометричну форму, межа проходить по точках БПРСЗЖЄЛКВБ (додаток №2);

Частина площею 58 м2 - має в плані форму, близьку до прямокутника, межа проходить по точках ГОНМЕГ (додаток №2).

Частину земельної ділянки площею 12 м2 - яка має в плані форму близьку до прямокутника, проходить по точках (ЖВТТМТ-ТО (додаток №2) залишено у спільному користуванні.

Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.67-69).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2017 року виправлено описку у вищевказаному заочному рішенні суду, зазначено правильним вважати написання в тексті рішення адресу «м.Полтава і літерні позначення земельної ділянки «ОКВЛМНО» (т.1 а.с.84).

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2016 року у цивільній справі № 554/2854/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до нього про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, та призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.87-89).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2016 року задоволено. Заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 06 липня 2017 року на 14:30 год. (т.2 а.с.60)

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, просила доручити сертифікованим фахівцям техніка, чи інвентаризатора із проведення технічної інвентаризації нерухомого майна ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у АДРЕСА_1 здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна та надати технічний паспорт висновки, щодо технічної можливості виділу в натурі нерухомого майна позивачів. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та забезпечити вільний доступ техніків БТІ до нерухомого майна, усіх приміщень будівель і споруд (т.1 а.с.129).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_6 вказувала на те, що відповідач чинить перешкоди у виготовленні документів на поділ, виділ майна.

У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просили:

1. Виділити в натурі в одну окрему одиницю частку - 1/3 частину в нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що складається із: в літері А-1, жилої кімнати 2-1 площею, 10,9 м.кв., 2-2 кухня, площею 3,4 кв.м., 2-ІІ санвузол площею 2,7 м.кв., сіни 2-ІІІ площею, 2,6 м.кв., погрібу а-1, сараю Б-1, вбиральні - В, у спільній сумісній власності залишити водопровід №1, огорожу №2,3;

2. Визнати за позивачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, право спільної часткової власності в розмірі 1/25 за кожним як на самостійний об'єкт права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 що складається із: в літері А-1, жилої кімнати2-1 площею, 10,9 м.кв., 2-2 кухня, площею 3,4 кв.м., 2-ІІ санвузол площею 2,7 м.кв., сіни 2-ІІІ площею, 2,6 м.кв., погрібу а-1, сараю Б-1, вбиральні - В;

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 812 м.кв. у АДРЕСА_1 виділивши позивачам в користування 528 м.кв., згідно додатку № 2, висновку експертно-технічного дослідження № 51 від 03 червня 2015 року, відображену частину земельної ділянки в додатку № 2 площею, 12 м.кв., залишити у спільному користуванні ( т.1 а.с.144-145).

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 19.04.2017 року вартість 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 19,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, складає 79 500 грн. ( т.1 а.с.146).

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулась з заявою про призначення судової будівельної технічної експертизи, просила поставити на вирішення експертів питання:

1. Чи є наявна технічна можливість виділу в одну окрему одиницю нерухомого майна 1/3 частини в нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що складається із в літері А-1, жилої кімнати 2-1 площею, 10,9 м.кв., 2-2 кухня, площею 3,4 кв.м., 2-ІІ санвузол площею 2,7 м.кв., сіни 2-ІІІ площею, 2,6 м.кв., погрібу а-1, сараю Б-1, вбиральні - В, у спільній сумісній власності залишити водопровід №1, огорожу №2,3;

2. Чи є технічна можливість здійснити розподіл володіння та користування земельною ділянкою та чи наявна можливість виділення у користування позивачам майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати варіанти і визначити можливі території та місця загального користування і сервітути (т.1 а.с.186).

У серпні 2017 року ОСОБА_6 також звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, просила доручити сертифікованим фахівцям техніка, чи інвентаризатора із проведення технічної інвентаризації нерухомого майна ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у АДРЕСА_1 здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна та надати технічний паспорт, висновки щодо технічної можливості виділу в натурі нерухомого майна позивачів та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації та забезпечити вільний доступ техніків БТІ до нерухомого майна, усіх приміщень будівель і споруд (т.1 а.с.187).

Заява мотивована тим, що відповідач по справі чинить перешкоди у виготовленні документів на поділ, виділ майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Авдєєвій Н.М., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Фрунзе, 94, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України, на вирішення якої поставлені наступні питання :

Чи є наявна технічна можливість видiлу в одну окрему одиницю нерухомого майна - 1/3 частини в нерухомому майнi, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що складається iз в лiтерi А-1, жилої кiмнати 2-1 площею, 10,9 м.кв, 2-2 кухня, площею 3,4 м. кв.,2-II санвузол площею, 2,7 м.кв, сiни 2-ІІІ площею 2,6 кв.м., погрiб а-1, сарай Б-1, вбиральня - В, у спiльнiй сумiснiй власностi залишити водопровiд №1, огорожа №2,3;

Чи є технічна можливість здiйснити розподiл володiння та користування земельною дiлянкою та чи наявна можливість видiлення у користування позивачам майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надати варiанти i визначити можливі територiї та мiсця загального користування i сервiтути.

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою пл. 1810 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно часток співвласників (1/3 і 2/3) із врахуванням висновку технічної експертизи по цивільній справі від 10.05.1994 року.

Чи існує технічна можливість виділити в окремий об'єкт нерухомого майна належну позивачам 1/3 частину домоволодіння без проведення перебудов приміщення (перенесення хвірток, парканів тощо).

Надано для проведення експертизи матеріали справи № 554/13235/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи (т.1 а.с.201)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 06.12.2017 року, об'єктом дослідження якої був житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 1812 м.кв. та складається із: житлового будинку лiтерi А-1, погрiб а-1, сарай Б-1, вбиральня - В, погріба - б, водогону №1, огорожі № 2-3, 1/3 частина майна до складу якої входить частина житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями і спорудами, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не відповідають нормативно-технічним вимогам нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу та п.10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міні України від 8 грудня 2010 р. № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна державної реєстрації прав на них в окремий об'єкт нерухомості».

Запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (відповідно до ідеальних часток 1/3 і 2/3 та по фактичному користуванню).

Експертом зазначено, що у висновку технічної експертизи від 10.05.1994 року передбачено встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, площею 1813 м2. За яким на 1/3 частину співвласнику виділено в користування земельну ділянку площею 604 м2, в т.ч.: земельна ділянка під двором і забудовою - 161 м2, під садом 375 м2 та 1/2 частиною земельної ділянки спільного користування - 68 м2. На 2/3 частини співвласнику виділено в користування земельну ділянку площею 1209 м2, в т.ч.: земельна ділянкапід двором і забудовою - 284 м2, під садом - 857 м2 та ? частиною земельної ділянки спільного користування - 68 м2. В графічній частині технічної експертизи від 10.05.1994 року відсутні лінійні проміри земельних ділянок, що виділені в спільне користування та в особисте користування, лінійні проміри зовнішніх меж земельної ділянки на теперішній час (кадастровий план земельної ділянки виконаний НВТОВ «Інтерагроцентр») не відповідає земельній ділянці, що досліджувалася 10.05.1994 року. Крім того, згідно ухвали суду площа земельної ділянки, що досліджується складає 1810 м2, в технічній експертизі 10.05.1994 складала 1813 м2, а по факту значиться 1812 м2. В даному випадку запропонувати варіант порядку користування земельною ділянкою із врахуванням висновку технічної експертизи від 10.05.1994 року не представляється можливим.

На четверте поставлене експерту питання вказано, що 1/3 частина майна, до складу якої входить частина житлового будинку літ. «А-І» з господарськими будівлями і спорудами, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не відповідають нормативно-технічним вимогам нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу та п.10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 р. № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них в окремий, об'єкт нерухомості» (т.1 а.с.203-211).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2017 року відновлене провадження у справі, судове засідання призначене на 27 лютого 2018 року.

26 лютого 2018 року Октябрським районним судом м.Полтави отримана заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.226-228, 238-240), а 27 лютого 2018 року - заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної вимоги про виділ в окрему одиницю 1/3 частини будинку і господарських споруд (т.2 а.с.232-233), а також заяву про визначення порядку розгляду судової справи, у якій просили до проведення експертизи вирішити питання про проведення технічної інвентаризації спірного нерухомого майна (т.1 а.с.236-237).

07 червня 2018 року на стадії підготовчого провадження судом оголошена перерва для надання можливості відповідача подати суду відзив на позов (т.1 а.с.262).

22 серпня 2018 року оголошена перерва у судовому засіданні за клопотанням позивачів у зв'язку з неявкою їхнього представника (т.2 а.с.8).

У судовому засіданні 26 вересня 2018 року головуючим у справі усно оголошено про задоволення клопотання щодо призначення повторної експертизи, але після пояснень сторін і допиту свідка (т.2 а.с.13).

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна з наданням висновків щодо технічної можливості виділу в натурі нерухомого майна позивачів (т.2 а.с.19).

Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції, пославшись на приписи ст.84 ЦПК України, без наведення будь-яких мотивів визнав за необхідне здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції у межах підготовчого провадження.

Завдання, порядок проведення і зміст підготовчого провадження врегульований нормами Глави третьої Розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Порядок проведення підготовчого судового засідання, підстави відкладення та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні визначені ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом наведених норм процесуального закону суд ухвалює рішення про закриття підготовчого провадження у тому разі, якщо виконані (вчинені) усі процесуальні дії, необхідні для розгляду спору по суті, у тому числі зібрані докази, з'ясовані обставини, які підлягають доведенню. При цьому щодо кожної процесуальної дії, яка вчиняється судом задля забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд постановлює відповідні ухвали.

Згідно протоколу судового засідання від 22 жовтня 2018 року судом усно першої інстанції оголошено про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, проте відповідна ухвала (процесуальне рішення) у справі відсутня.

Прослуховуванням технічної фіксації судових засідань від 07 червня 2018 року, 22 серпня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року встановлено, що суд першої інстанції у порушення наведених вище норм процесуального закону не вирішив завдання підготовчого засідання, які визначені ст.189 ЦПК України.

Так, згідно протоколу судового засідання від 07 червня 2018 року (т.1 а.с.262) суд першої інстанції усно оголосив про залишення без розгляду частини позовних вимог (про виділ в натурі 1/3 частини будинку і споруд господарських), проте за змістом ст.257 ЦПК України судове рішення про залишення позову або частини вимог без розгляду має бути ухвалене в порядку, передбаченому ч.4 ст.259 ЦПК України. Такий процесуальний документ у справі також відсутній.

Отже, суд першої інстанції, закриваючи підготовче засідання, не визначився остаточно з предметом спору, обставинами справи, які підлягають встановленню, не вирішив питання щодо збирання відповідних доказів (призначення повторної експертизи, про призначення якої заявлено позивачами).

Системний аналіз положень ст.83, ч.1 ст.84, параграфу шостого глави п'ятої Розділу І, глави третьої і шостої Розділу ІІІ дає підстави для висновку про те, що питання про збирання доказів, зокрема призначення експертизи має бути вирішено на стадії підготовчого засідання, отже усні висновки (рішення) суду від 26 вересня 2018 року про те, що клопотання про призначення повторної експертизи суд вирішить після допиту свідка і пояснень сторін є сумнівним і не грунтується на законі (т.2 а.с.13).

З прослуховування технічної фіксації судового засідання від 22 жовтня 2018 року вбачається, що суд першої інстанції так і не встановив, щодо якого саме нерухомого майна має бути проведена технічна інвентаризація - представник позивачів твердив про «все нерухоме майно», і суд першої інстанції не обґрунтував та не з'ясував як ця вимога про забезпечення доказів узгоджується із заявою позивачів про залишення без розгляду вимоги про виділення в натурі частини будинку і господарських споруд.

В ухвалі суду першої інстанції не зазначено також кому має бути доручено проведення інвентаризації, для з'ясування яких саме обставин, що входять до предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), необхідно провести інвентаризацію і якого саме нерухомого майна (його склад).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального закону, без з'ясування істотних обставин, необхідних для правильного вирішення питання про збирання доказів.

За відсутності належним чином ухваленого судового рішення по заяві позивачів щодо залишення частини вимог без розгляду та відсутності у справі належних і допустимих доказів стосовно забезпечення доказів шляхом призначення і проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивачів від 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Г.Л.Карпушин

В.М.Триголов