КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_7 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 , про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 , про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно з яким, враховуючи заяву про часткову зміну предмету позову, просив: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м., надавши у володіння та користування ОСОБА_12 приміщення квартири: жилу кімнату за № 5, площею 11,0 кв.м., зображену на плані, який міститься в технічному паспорті на квартиру, площа якої відповідає його ј частці у праві спільної часткової власності на квартиру, а у володінні та у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити приміщення квартири: житлову кімнату № 2 , площею 18,1 кв.м ., житлову кімнату № 4 , площею 17,0 кв.м., та балкон 1,0 кв.м., зображених на плані, який міститься в технічному паспорті на квартиру; у спільному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити: кухню за № 6, площею 8,1 кв.м., вбиральню за № 8, площею 0,9 кв.м., ванну кімнату за № 2, площею 2,6 кв.м., коридор за № 1, площею 7,8 кв.м., та коридор за № 3, площею 5,0 кв.м.; усунити перешоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_7 передати ключі від вхідних дверей квартири та не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування квартирою, яка є об`єктом права спільної власності; вирішити питання розподілу судових витрат.

08.09.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 , згідно з якою вона просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м.,житловою площею 36,1 кв.м., надавши у володіння та користування ОСОБА_6 9,025 кв.м. кімнати житловою площею 18,1 кв.м.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду (т. 2, а.с. 190-191).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, незважаючи на набрання чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України, якими, в свою чергу, передбачено можливість розгляду справи за правилами або спрощеного, або позовного провадження, судом вказаного питання вирішено не було (т. 3, а.с. 37-40).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву (т. 3. а.с. 44,45).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 3, а.с. 51, 52).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, з огляду на наступне.

У судове засідання, призначене на 28.11.2018 року, позивач за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

Обставини належного повідомлення позивача за зустрічним позовом підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою (т. 2, а.с. 158).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року провадження в справі було зупинено до розгляду заяви відповідача ОСОБА_8 про відвід судді (т. 2, а.с. 173, 174).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у даній справі було залишено без задоволення (т. 2, а.с. 177, 178).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2018 року (т. 2, а.с. 181).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 28.11.2018 року, позивач за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2. а.с. 184).

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з`явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, щоу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, суд першої інстанції, встановивши, що позивач за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, а також не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду зустрічного позову з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом першої інстанції питання щодо правил, за якими буде проводитися розгляд даної справи, колегія суддів оцінює критично, адже, в розумінні положень ст.ст. 376-378 ЦПК України, вказані обставини не є підставою для скасування та/або зміни судового рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 , про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 , про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська