Справа № 524/6287/14-ц
Провадження № 6/524/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника боржника - Бурзаковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30.04.2015 Апеляційним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 59890,10 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штату та звільненням працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Передача від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №524/6287/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строки на пред`явлення виконавчого документа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що вимоги стягувача є безпідставними. Вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу заявник був обізнаний про стан справ щодо виконання судового рішення від 30.04.2015 та про те, що на момент придбання майнових прав строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже минув і таке пред`явлення не було здійснене без будь-яких поважних причин. На думку представника боржника, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надало належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бурзаковська Т.В. заявила клопотання про визнання дій ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зловживанням процесуальними правами та про закриття провадження по справі з огляду на те, що заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2019 по справі №524/6287/14-ц, провадження 6/524/305/19. Також просила суд врахувати її письмові пояснення на заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Суд, вислухавши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В. про визнання дій ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зловживанням процесуальними правами та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ст.44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На переконання суду, положення п. 1 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачають те, що дії, які вчиняє особа в тому числі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, повинні бути спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд враховує те, що заявником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Радченко В.Ю. в серпні 2019 року до суду подано аналогічну за змістом заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Однак, такі дії заявника на думку суду, не свідчать про зловживання процесуальними правами, оскільки не були спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Крім того, суд враховує те, що заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення надійшли до суду з різницею в 2 місяці, що також вказує на те, що їх подання не свідчить про маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із змісту наведено статті вбачається, що законодавцем встановлено види судових рішень, які є перешкодою для повторного звернення до суду, а саме: 1) рішення суду; 2) ухвала суду про закриття провадження у справі; 3) судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, за умови, що рішення суду та ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення із відповідною заявою.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Полтавської області по справі 524/6287/14-ц, ухвалено рішення, яким скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 59 890,10 грн заборгованості по кредиту та 598,90 грн судового збору; у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

19 червня 2015 року на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист та копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по справі 524/6287/14-ц.

27 липня 2018 року Автозаводським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання(а.с.26, провадження 6/524/305/19)

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 524/6287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 07/75/06-Аклн.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд відзначає, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

На думку суду, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

Суд враховує те, що матеріали справи, зокрема повідомлення державного виконавця, підтверджує те, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за виконавчим документом вже минули строки пред`явлення його до виконання. Крім того, суд приймає до уваги те, що посилання на кадрові зміни попереднього стягувача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування своєї заяви стягувачем надано лише акт про втрату виконавчих документів від 27 вересня 2019 року. Інших доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу заявником надано не було. Суд погоджується із доводами представника ОСОБА_1 про те, що вказаний документ складений самим стягувачем і на думку суду не може вважатись достовірним.

З огляду на вказане, суд приходить висновку про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наведено доводів та надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено, а строк на пред`явлення його до виконання пропущено через поважні причини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В. про визнання дій ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зловживанням процесуальними правами та закриття провадження по справі- залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2019

Суддя Д.Д.Андрієць