Провадження № 2/761/4778/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з 2002 року і на час відкриття спадщини; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 гаражний бокс АДРЕСА_2 , автомобіль Ssang Yong Kyron, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; визначити, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у праві власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 , автомобіль Ssang Yong Kyron, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 становлять по 1/2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки гаражного боксу АДРЕСА_2 та на 1/2 автомобіля Ssang Yong Kyron, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог що стосуються гаражного боксу АДРЕСА_2, в якій вона просить закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідачів та відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача в частині позовних вимог та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог що стосуються гаражного боксу АДРЕСА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - закрити в частині позовних вимог що стосуються гаражного боксу АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Притула