Провадження № 2/742/76/19
Єдиний унікальний № 742/3631/18
РІШЕННЯ
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Аргументує свої вимоги тим, що 05 січня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.
15 листопада 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що коли внаслідок ДТП стало очевидним, що потерпіла отримала тілесні ушкодження і потребує лікування, він подав письмове повідомлення від 05.02.2015 року, у якому повідомив всю необхідну інформацію про страховий випадок, включаючи відомості про потерпілу та правоохоронний орган, до якого заявлено про подію. Тому не погоджується з доводами позивача, що письмове не повідомлення відповідачем страховика не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, є підставою для задоволення позовних вимог, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на його користь 4000 грн. в рахунок відшкодування коштів за правову допомогу.
07 грудня 2018 року позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що оскільки страхувальник відповідач у справі, який спричинив ДТП, не повідомив в установлені строки страховика - ПрАТ «СК «Провідна» про настання такої події, внаслідок чого у останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплат такого страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Тому просив задовольнити позовні вимоги.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на10 год. 00 хвилин 04 грудня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2018 року справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2019 року.
ІІІ. Позиції сторін.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, але попередньо надали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3400 грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком суду встановлено, що 05.01.2015 року, близько 17 год.30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Київськів в м.Прилуках в напрямку перехрестя вул.Київська-Пушкіна, на нерегульованому пішохідному перехресті перехрестя вул.Київська-Ярмаркова, порушивши вимоги п.18.1 ПДР, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби зупинитися, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості(а.с.10).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в період з 23.11.2014 року по 22.11.2015 року була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №А1/2386070 від 20.11.2014 року у ПрАТ «СК «Провідна», забезпечений транспортний засіб «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2(а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САР 864658, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5(а.с.12)
05 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» з повідомленням про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», а саме: ДТП що відбулось 05.01.2015 року, о 17 год.30 хв. в м.Прилуках на перехресті вул.Київська-Ярмаркова, за участю автомобіля НОМЕР_1(а.с.7)
05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого, отриману внаслідок ДТП, що відбулось 05.01.2015 р. 17 год.30 хв. в м.Прилуках, на пішохідному переході вул.Київська-Ярмаркова(а.с.10).
На підтвердження витрат на лікування ОСОБА_4 надала акти про надані медичні послуги для пацієнта, квитанції та товарні чеки про придбання медичних препаратів(а.с.27-43)
11.01.2016 ПрАТ «СК «Провідна» склала страховий акт 2 №230088466 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_4 в ДТП, що відбулось 05.10.2015 року в м.Прилуках, на перехресті вул.Київська-Ярмаркова, призначено виплату страхового відшкодування 2373 грн.(а.с.14)
Відповідно до відомості №ВПТ-000079 від 12.01.2016 р. та платіжного доручення №000861 від 12 січня 2016 року, ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування(а.с.15-16)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Даний обов'язок у даній справі страхувальник (відповідач) не виконав.
Разом з тим, такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Отже, неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необґрунтовані виплати.
Судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Розмір матеріального збитку визначено на підставі актів про надані медичні послуги ОСОБА_4, квитанцій та товарних чеків про придбання медичних препаратів та складеного ПрАТ «СК «Провідна»» страхового акту. Сама подія ДТП була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним ПрАТ «СК «Провідна» страховим актом.
Отже, перешкод для встановлення позивачем дійсного розміру завданої внаслідок ДТП шкоди судом не встановлено.
Сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про задоволення вимог страховика до страхувальника.
Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Щодо вимог відповідача стягнути на його користь з позивача 4000 витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Оскільки суду не надано детального розрахунку витрат повязаних із наданням правової допомоги, суд відмовляє в задоволенні вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Коваленко А.В.