Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 289/1352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Луньової Д.Ю. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2014 у даній справі у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити заходи забезпечення позову в силі. Суть апеляційної скарги зводиться до того, що відсутність заходів забезпечення позову буде мати своїм наслідком протиправне відчуження спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.07.2019 року без змін. Зокрема, вказує, що захід забезпечення позову був вжитий в рамках розгляду справи № 289/1352/14-ц, провадження у якій закрито у зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , а тому розгляд спору між сторонами у іншій справі не впливає на законність постановленої ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 289/1352/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який ухвалою суду від 13.01.2015року було залишено без розгляду, а тому дійшов висновку про те, що необхідність у вказаних вжитих заходах забезпечення позову, відпала, тому такі заходи у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Так, із матеріалів цивільної справи № 289/1352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у липні 2014 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 13.01.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено, а позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.

11.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову. При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.

Згідно з роз`ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Твердження апеляційної скарги про те, що відсутність заходів забезпечення позову буде мати своїм наслідком протиправне відчуження спірного нерухомого майна є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі залишення позову без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час в суді касаційної інстанції розглядається справа, сторонами якої є він та ОСОБА_2 та предметом розгляду якої є вищевказане спірне майно, а тому є необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15 грудня 2014 року, не має правового значення з підстав, визначених ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, позаяк вжиті заходи забезпечення стосуються саме даного конкретного позову, розгляд справи за яким було завершено шляхом винесення судового рішення про залишення його без розгляду, а тому існування інших судових проваджень не може враховуватися при вирішенні даної заяви.

А відтак, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2019.

Головуючий Судді