Справа № 495/3271/18
№ провадження 2/495/1756/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договорів дарування часток майна не законними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договорів дарування часток майна не законними та скасування державної реєстрації. Предметом даного позову є визнання недійсними та скасування договорів дарування 15/100 та 2/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - частину домоволодіння АДРЕСА_1, у ході розгляду якої ОСОБА_4 заявляв відводи судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, останній в яких був задоволений та справа була передана до розгляду іншому судді.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/3271/18, суддя приходить до наступних висновків.

Предметом даного позову є визнання недійсними договорів дарування 15/100 та 2/15 часток домоволодіння АДРЕСА_1, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Предметом позову у справі, по якій судді Шевчук Ю.В. неодноразово заявлялись відводи ОСОБА_4, також є визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вже неодноразово виражав недовіру судді Шевчук Ю.В. у справі, предметом спору по якій також є визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також для того, щоб у сторін не виникало сумніву у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договорів дарування часток майна не законними та скасування державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи №495/3271/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договорів дарування часток майна не законними та скасування державної реєстрації - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: