Справа №: 398/1721/19
провадження №: 2-в/398/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна біржа «Кіровоград-експерт», про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю третьої особи товарної біржі «Кіровоград експерт», про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ухвалено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2007 року про задоволення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що копію даного рішення суду від 27 грудня 2007 року, після набрання ним законної сили, він отримав в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яке було належним чином завірене підписом судді та гербовою печаткою цього суду, та зберігав його до цього часу. Звернувшись до Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради щодо державної реєстрацію в установленому законом порядку права власності на вказану земельну ділянку, він отримав від державного реєстратора спочатку усну відмову у вчиненні ним дій щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до моменту підтвердження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про наявність в цьому суді вищевказаного рішення суду. Судом йому було надано відповідь від 01.08.2018 року №02/53/2018, якою повідомлено, що вказана судова справа №2-4768/2007 дійсно перебувала у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили, однак за плином часу в суді відсутні відомості про те, що дану справу було передано до канцелярії суду та в подальшому до архіву цього суду на тимчасове зберігання.

Учасники справ, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника та його представника, а також представника Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, суд при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що 02 березня 2004 року ОСОБА_1 купив у Приютівської селищної ради земельну ділянку загальною площею 241,8 кв., яка розташована в АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин, що підтверджується копію договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 02 березня 2004 року (а. с. 8 12), копією рішення Приютівської селищної ради про продаж земельної ділянки від 11 лютого 2004 року №100 (а. с. 53), копією висновку державної землевпорядної експертизи від 29 грудня 2003 року №5161 (а. с. 54), копією акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а. с. 55), копією квитанції від 17 березня 2004 року про сплату ОСОБА_1 вартості земельної ділянки (а. с. 56), копією висновку про експертну грошову вартість земельної ділянки (а. с. 57).

Крім того, 29 листопада 2001 року ОСОБА_1 купив у ВАТ «Агропромтехніка» прибудоване приміщення магазину з підвалом загальною площею 219,1 кв. м., що становить ідеальну частку 29/100 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29 листопада 2001 року, зареєстрованого на товарній біржі «Кіровоград-експерт» та в Олександрійському МБТІ (а. с. 13 14), копією акту приймання-передачі приміщення від 10 грудня 2001 року (а. с. 49), копією квитанції про оплату ОСОБА_1 вартості приміщення (а. с. 50), копією архівної довідки КП «ОМБТІ» (а. с. 48) та копією інвентаризаційної справи на зазначену будівлю (а. с. 83 130).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності (а. с. 6 7).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року, яке засвідчене підписом судді, скріплене гербовою печаткою суду та набрало законної сили, у справі №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю третьої особи товарної біржі «Кіровоград експерт», про визнання договору дійсним та визнання права власності, позовні вимоги задоволено. На підставі ст. 128 ЗК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. ст. 220, 657 ЦК України судом визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 02 березня 2004 року, за яким ОСОБА_1 придбав у Приютівської селищної ради земельну ділянку загальною площею 241,8 кв. м. в АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин відповідно до плану земельної ділянки, розміщеної в землях Приютівської селищної ради дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку. Крім того, визнано договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29 листопада 2001 року, посвідчений товарною біржею «Кіровоград експерт» за реєстраційним №100/13, за яким ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Агропромтехніка» прибудоване приміщення магазину з підвалом, що становить ідеальну частку 29/100, площею 219,1 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 дійсним (а. с. 15 16).

Згідно з довідкою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року №02/53/2018 цивільна справа №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю третьої особи товарної біржі «Кіровоград експерт», про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно дійсно перебувала в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Згідно з документів первинного обліку цивільна справа №2-4768/2007 надійшла до суду 30 листопада 2007 року та 29 грудня 2007 року розглянута із винесенням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. 10 січня 2008 року зазначене рішення набрало законної сили. Натомість, відомості про те, що вказану справу було передано до канцелярії суду та в подальшому до архіву суду на тимчасове зберігання відсутні (а. с. 19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового провадження, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Досліджені судом письмові докази дають можливість встановити обставини, наведені у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року (справа №2-4768/2007), що є належною та достатньою підставою для відновлення втраченого судового провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині повного тексту рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 488 490, 493 495 ЦПК України, суд

П О С Т Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна біржа «Кіровоград-експерт», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відновити втрачене судове провадження в частині повного тексту рішення та вважати встановленим зміст рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року у цивільній справі №2-4768/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю третьої особи товарної біржі «Кіровоград-експерт», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко