У Х В А Л А

16 січня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/2737/18

Номер провадження № 22-ц/824/599/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення коштів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Саліхов В.В. та Шахова О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, суддю Шахову О.В. замінено на суддю Соколову В.В., у зв'язку з лікарняним.

15 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В., яку остання обґрунтовувала тим, що суддя Київського апеляційного суду Саліхов В.В. раніше брав участь у спорі між нею та ОСОБА_3, який виник на підставі договору про передачу в тимчасове користування з подальшим викупом обладнання від 15 листопада 2012 року. Та обставина, що Саліхов В.В. брав участь у спорі між сторонами, може негативно вплинути на об'єктивність та безсторонність суду з причини перебуванні судді під значним психологічним тиском.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву про відвід судді Саліхова В.В.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву, вислухавши обґрунтування заяви ОСОБА_2, колегія суддів дійшла наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З'ясувавши мотиви заявленного відводу в усній та письмовій формах, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що суддя Київського апеляційного суду приймав участь у перегляді судового рішення у справі за позовом між тими самими сторонами, разом з тим, з інших підстав.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Саліхова В.В. - необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В.В.Соколова