Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №667/5959/13-ц

провадження №61-41439св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: приватне підприємство «Квін-Авто», ОСОБА_5,

особа, яка звернулась з касаційною скаргою - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, у якій просило залучити до справи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та замінити стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_5 з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі № 667/5959/13-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня

2018 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_5 з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі № 667/5959/13-ц публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 667/5959/13-ц та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 667/5959/13-ц та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Стаття 389 ЦПК України є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку.

З правового аналізу наведено вбачається, що в касаційному порядку можливе оскарження ухвал суду першої інстанції лише про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження в касаційному порядку відмови у такій заміні не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 667/5959/13-ц та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача підлягає закриттю, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача по виконанню рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Квін-Авто», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 667/5959/13-ц та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивачазакрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська