Справа № 375/1952/18
Провадження № 2/375/205/19
21.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.
за участю секретаря - Куць В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада Рокитнянського району Київської області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Звернувшись до суду із позовом, позивач просить визнати ОСОБА_2, 1967 р.н., таким, що втратив право користування належною йому квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати орган реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Рокитнянської селищної ради зняти його з реєстраційного обліку.
В обгрунтування позову посилається на те, що у вказаному житловому будинку є зареєстрованим, але не проживає понад 20 років ОСОБА_2.
Зазначає, що вказана обставина порушує його права власника. Також факт реєстрації відповідача впливає на розмір комунальних платежів, нарахування субсидій тощо.
В судовому засіданні позивач позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим (за адресою місця його реєстрації відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України) про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та відзиву на позов до суду не подав.
Третя особа в особі Рокитнянської селищної ради в судове засідання свого представника не направила, натомість направила на адресу суду заяву, якою просить розглядати справу у відсутності представника селищної ради, при вирішенні спору по суті покадається на розсуд суду.
За викладеного суд ухвалює провести розгляд спору по суті у відсутності відповідача та представника третьої особи у порядку заочного провадження, що узгоджується із положеннями ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Заслухавши позивача та свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 19 від 15.09.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2008, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентраризації", позивач є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
В будинку є зареєстрованим, але не проживає протягом двадцяти років ОСОБА_2, 1967 р.н., і що підтверджується довідкою № 4431 від 16.10.2018 (виписка з домової книги про склад сімї та прописку), виданою на ім'я позивача виконавчим комітетом Рокитнянської селиищної ради Київської області, актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 16.10.2018 та показами свідка ОСОБА_3 Відповідач окрім того, членом сімї позивача не являється, не приймає участі в утриманні квартири, місце його проживання чи перебування залишається бути не відомим.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, в тім, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.
З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.
Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами спору, мають регулюватися положеннями ст.ст. 383, 391 ЦК України.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-709цс16.
Оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з огляду на викладені правові підстави суд приходить до висновку про доведеність обставин позову та про задоволення вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування належною позивачу на праві власності квартирою № 32 в будинку № 36 по вул. Вокзальна, 36 в смт.Рокитне Київської області.
Позов у цій частині таким чином належить задовольнити.
Разом з тим суд вважає, необгрунтованаою і вимогу позивача про зняття відповідача з реєстраціного обліку з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст. 7 названого Закону, безпосередньо саме рішення суду є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку, отже заявлені, як окремі, вимога позивача щодо зняття відповідача з реєстрації не є передбаченим вказаним Законом способом захисту, а тому є безпідставною.
Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн підлягає стягненню на її користь з відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 номер картки платника податку НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (1967 р.н., АДРЕСА_1, номер картки платника податку невідомий), третя особа: Рокитнянська селищна рада Рокитнянського району Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Першотравнева, 6) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, 1967 р.н., таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 704.80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному поряду, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "___"_____________________________20___