РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що викладена відповідачем 26.04.2016 року в заяві до директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_4 інформація, щодо неї є недостовірною та шкодить її честі, гідності та діловій репутації. Неправомірними діями відповідача, принижена її честь, гідність та ділова репатація, оскільки вона працює на посаді начальника цеху оброблення та перевезення пошти Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за час трудової діяльності з 01.02.2011 року по теперішній час має бездоганну репутацію, як сумлінного, відповідального та добросовісного працівника, неодноразово премійована за підсумками своєї роботи та виконання особливо важливих завдань.

Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку оцінює 92 000,00грн. і повязує з моральними стражданнями та переживаннями, порушенням душевної рівноваги у звязку з тим, що вона була ображена та принижена безпідставними звинуваченнями, що стали предметом розгляду та обговорення співробітниками та підлеглими, стосунки з якими стали напруженими та погіршилися, її авторитет як керівника був підірваний. З огляду, на поважний вік, відчувала погіршення стану здоровя через душевні переживання та внутрішній дискомфорт, все це спричинило негативний вплив на працездатність та особисті сімейні відносини.

На підставі заяви відповідача, наказом №858 від 05.05.2016 року т. в. о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») була створена комісія з проведення перевірки дійсності перевищення ОСОБА_1 начальника ЦОПП Херсонської дирекції УППЗ «Укрпошта» своїх службових обовязків відносно фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ОСОБА_3

Відповідно до акту службової перевірки від 06.05.2016року жодний довід, зазначений у скарзі фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ЦОПП ОСОБА_3 не підтвердився документально, в діях ОСОБА_1 відсутні будь які факти, які свідчать про те, що вона будучи посадовою особою начальником ЦОПП перевищила свої службові обовязки.

З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила: визнати, що поширені ОСОБА_3 в заяві до директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відносно неї інформація є недостовірнимою інформацією, а саме: «..мстивість, злість та особисту неприязнь ОСОБА_5 по відношенню до мене»; «...шляхом шантажу, погроз, залякування, неправомірними діями використовуючи своє службове становище вона зловживає службовим положенням для реалізації своєї поставленої мати, а саме, звільнити мене…»; «…Алла ОСОБА_5 налаштувала керівництво «Укрпошти» проти мене…». «Перевищення службових повноважень ОСОБА_5: несвоєчасне надання мені планової відпустки; маніпуляцією відпусткою на навчання; недопущення мене на територію підприємства неодноразово; використовуючи своє службове повноваження шляхом шантажу або залякування у вихідний день зривати мене з навчання; робила інсценування крадіжки ноутбука на моєму чергуванні; робила підставні крадіжки; ставить зміни постійно мені у святкові дні; урізання годин праці фельдшерів на 0,9 ставки неправомірне, багато непотрібних вирізок на відміну від механіків, з якими вона рахується (у них до 5, а нас до 10год. Хіба до механіків на виїзд або заїзд приходить більше водіїв, ніж до фельдшерів); кожного понеділка праця фельдшерів складає 27.5годин з 6 ранку до 8:30 наступного дня замість 24 годин допустимих»;

Зобов'язати ОСОБА_6 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті шляхом направлення заяви до директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про спростування попередньої заяви від 26.04.2016року;

Зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.2018року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві ОСОБА_6 заперечував проти позову, зазначав, що не писав заяву на імя директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», і наполягав на проведенні в судовому засідання під головуванням судді Гаврилова Д.В. про проведення почеркознавчої експертизи.

Вважає, що перелік підстав, які позивач вважає розповсюдженням недостовірної інформації відносяться до взаємовідносин, повязаних із застосуванням норм і правил трудового законодавства, у процесі виробничої діяльності.

Факти надання йому несвоєчасної відпустки, безпідставного недопущення до роботи, перевищення норм робочого часу та зменшення розміру почасової ставки в порівнняні з іншими працівниками дійсно мали місце, із цих питань у нього з позивачкою виникли конфлікти і спори в процесі, яких він намагався захистити свої трудові права.

Зазначені обставини не відноситья до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, оскільки обовязок безпосереднього керівника працівника, який висловлює свою незгоду з умовами праці, розібратися і вирішити питання відповідно до норм трудового законодавства. Окрім того, заява адресована керівнику підприємства в компетенції, якого знаходиться право і обовязок розібратися у проблемах, які виникли під час виробничої діяльності між працівником і адміністрацією, яку в данном випадку представляє ОСОБА_7 і винести своє рішення.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначала, що саме на підставі заяви відповідача від 26.04.2016року, наказом за №858 від 05.05.2016року була створена комісія, якій доручено перевірити доводи, зазначені в заяві, і дані факти в ході перевірки не підтвердилися, однак відповідач знову зазначає про несвоєчасне надання йому відпустки, безпідставного недопущення до роботи, перевищення норм робочого часу та зменшення розміру почасової ставки порівняно з іншими працівниками.

Окрім того, відповідач стверджує, що інформація яка міститься в заяві від 27.04.2016року відноситься до взаємовідносин, повязаних із застосуванням норм і правил трудового законодавства, але порушенні в заяві питання не мають ніякого відношення до процесу трудової діяльності і трудових прав відповідача, а саме:. «…остановить наконец безпредел, месть, злость, личкую неприязнь ОСОБА_8 по отношению ко мне». Відповідач охарактеризував її як особу, що з легкістю порушує закон, як особу, характеру якої властиві мстивість та злість, як особу, яка шляхом шантажу, погроз та залякувань, використовуючи своє службове становище може свідомо звільнити працівника із займаної ним посади. Така необґрунтована характеристика пригнічує її честь та гідність

Заперечення відповідача на відзив до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Клопотання від стороні не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати,зберігати,використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Системний аналіз положень статті 277 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій, (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно до частнии 3 статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на час розгляду справи ОСОБА_1 займає посаду начальника цеху оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», згідно до наказу № 155 від 01.02.2011року.

Відповідно до направленої заяви на імя директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_6 зазначив наступне: (мовою оригіналу « … остановить безпредел ОСОБА_9: месть, злость, личную неприязнь по отношению к нему. Путем шантажа, угроз, запугивания, неправомерными действиями, используя своё служебное положение для реализации своей поставленой цели, а именно уволить меня.». «Превышение служебных полномочий ОСОБА_8: несвоевременное предоставление мне планового отпуска; манипуляцией отпуском на учёбу; недопуск меня на територию предприятия, неоднократно даже после больничного по указанию; используя свое служебное полномочия путём шантажа или запугивания в выходной день срывать меня с учёбы; делала инсцынировку кражи ноутбука на моей смене; делала подставные кражи; ставит смены постоянно мне в праздничные дни; урезание часов работы фельдшеров на 0,9 неправомерно, много ненужных вырезов в отличие от механиков, с которыми она считается ( у них по 5ч, а у нас по 10ч., разве к механикам на выезд и заезд приходит больше водителей чем к фельдшерам); каждый понедельник работа фельдшеров составляет 27,5 часов с 6 утра до 8:30 следующего дня вместо 24 часов допустимих».

Наказом № 858 від 05.05..2016року т.в.о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» була створена комісія з проведення перевірки дійсності перевищення ОСОБА_1 начальника ЦОПП Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» своїх службових обовязків відносно фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ОСОБА_3

Відповідно до акту службової перевірки від 06.05.2016року жодний довід, зазначений у скарзі фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ЦОПП ОСОБА_3 не підтвердився документально, в діях ОСОБА_1 відсутні будь які факти, які свідчать про те, що вона будучи посадовою особою начальником ЦОПП перевищила свої службові обовязки.

Окрім того, перевіркою додатково встановлено, що наказом директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №232 від 23.06.2009року затверджене Положення про цех оброблення та перевезення пошти Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якому чітко прописані посадові обовязки начальника ЦОПП. До посадових обовязків начальника ЦОПП не входить прийняття рішення щодо надання основної відпустки працівнику, прийняття рішення щодо надання відпустки на навчання, встановлення режиму роботи працівника, визначення завантаженості.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження, не підлягають спростування та доведенню їх правдивості.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті, немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічниї виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Отже, викладені відповідачем в заяві відносно позивачки відомості не знайшили свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження достовірності, викладеної ним інформації, що відповідно до вимог закону є його обовязком.

Суд ураховуючи зазначені вище норми матеріального права дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація про позивача є негативною та такою, що не відповідає дійсності та порочить її честь, гідність та ділову репутацію і підлягає спростуванню.

При цьому суд вважає, що вказана інформація не є оціночним судженням відповідача, а є твердження про конкретні факти, які звинувачують позивача у перевищені службових повноважень та протиправній поведінці, зокрема, щодо порушення права на планову відпустку, відпустку на навчання, щодо не допуску до робочого місця, щодо використання службових повноважень шляхом шантажу або залякування для зриву навчання; щодо інсценування та підставних крадіжок, щодо встановлення чергування виключного у святкові дні, щодо урізання годин, встановлення завантаження 0,9 одиниці та щодо режима роботи в понеділок.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не подавав заяви на імя директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки відповідно до наказу № 858 від 05.05.2016року т.в.о. директора ОСОБА_4 створена комісія для перевірки дійсності перевищення ОСОБА_1 своїх службових обовязків відносно фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ОСОБА_6, однак відповідач не звернувся, ні на час перевірки, ні пізніше до директора чи членів комісії з приводу того, що ним така заява неподавалась, а заперечуючи проти позову ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини, що викладені в заяві від 27.04.2016року.

Суд вважає, що факти викладені в заяві не свідчать про звернення працівника до роботодавця із заявою про надання розяснення з питань, повязаних із виконанням трудових обовязків, а вказують на позивача, як на посадову особу, яка використовує своє службове становище незаконним способом в особистих цілях.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди та її розміру позивач обґрунтовувала тим, що поширеною відносно неї недостовірною інформацію їй спричинено значну моральну шкоду, як керівнику, приниженням авторитету, ускладненням стосунків із підлеглими, що в свою чергу спричинило негативний вплпв на працездатність та особисті сімейні стосунки.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує моральні страждання позивача, необхідність відновлення попереднього стану в колективі, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 1380,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 32, 34 Конституції України, ст. ст.15-16, 270, 277, 299 ЦК України, Закону України «Про інформацію», керуючись ст. ст. 4-13, 258 ,259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_6 в заяві на імя директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» наступного змісту: «…остановить безпредел ОСОБА_9: месть, злость, личную неприязнь по отношению к нему. Путем шантажа, угроз, запугивания, неправомерными действиями, используя своё служебное положение для реализации своей поставленой цели, а именно уволить меня.». «Превышение служебных полномочий ОСОБА_8: несвоевременное предоставление мне планового отпуска; манипуляцией отпуском на учёбу; недопуск меня на територию предприятия, неоднократно даже после больничного по указанию; используя свое служебное полномочия путём шантажа или запугивания в выходной день срывать меня с учёбы; делала инсцынировку кражи ноутбука на моей смене; делала подставные кражи; ставит смены постоянно мне в праздничные дни; урезание часов работы фельдшеров на 0,9 неправомерно, много ненужных вырезов в отличие от механиков, с которыми она считается ( у них по 5ч, а у нас по 10ч., разве к механикам на выезд и заезд приходит больше водителей чем к фельдшерам); каждый понедельник работа фельдшеров составляет 27,5 часов с 6 утра до 8:30 следующего дня вместо 24 часов допустимих».

Зобов'язати ОСОБА_6 фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ЦОПП Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» направити на імя директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» заяву зі спроствання недостовірної інформації відносно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1380,00 грн.

В решті позову відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко