ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/22026/17

провадження № 22-ц/819/994/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Білозерського районного суду Херсонської областіу складі судді Кусік І.В. від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів було надіслано учасникам судового розгляду. Сторонам роз`яснено положення ст. 178 ЦПК України.

11 червня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області Г.С. Смирнова від 26 березня 2019 року № 3 «Про передачу судової справи до іншого суду» дана справа, відповідно до пункту 2 частини 1, частини 4 статті 31 ЦПК України була передана на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області ( а. с. 57-58 ).

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.71 ).

Не погодившись ухвалою суду від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд, скасувати оскаржувану ним ухвалу суду як таку, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а справу направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до правил територіальної підсудності, оскільки місцем проживання обох сторін по справі є м. Херсон. (а.с.84).

Оскаржуючи ухвалу суду від 15 квітня 2019 року, ОСОБА_1 посилається виключно на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що обидві сторони по справі проживають в м. Херсоні, тому справа повинна розглядатися саме Херсонським міським судом Херсонської області.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Кон-венції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області спеціалізацію з розгляду цивільних справ визначено 8 суддям.

Згідно з матеріалами справи, на підставі положення пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, так як є обставина, що викликає сумнівів в упередженості або необ`єктивності судді, а саме те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно з рішенням Херсонської міської ради внесений до списку присяжних та у справах окремого провадження входить до складу суду, в яких головуючими є судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М., Ус О.В., Прохоренко В.В., Дорошинська В.Е., Майдан С.І., якими заявлено самовідводи та задоволено.

Суддям: Хайдаровій І.О. обмежено розподіл справ у зв`язку з закінченням в січні 2019 року повноважень судді; Гаврилову Д . В . справи не розподіляються зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

Суддя Рядча Т.І. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Працівниками апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2019 року здійснено спробу автоматизованого розподілу вказаної справи , згідно яким призначення судді для її розгляду не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи, а отже Херсонському міському суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Пунктом другим частини першої статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частиною четвертою цієї статті ЦПК України упорядковано, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом другим частини статті 31 цього Кодексу, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області Г.С. Смирнова від 26 березня 2019 року № 3 «Про передачу судової справи до іншого суду» дана справа, відповідно до пункту 2 частини 1, частини 4 статті 31 ЦПК України була передана на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області ( а. с. 57-58 ).

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Оскільки питання, щодо відкриття провадження у справі було вирішено Херсонським міським судом Херсонської області відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, але розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області Г.С. Смирнова від 26 березня 2019 року № 3 «Про передачу судової справи до іншого суду» дана справа, відповідно до пункту 2 частини 1, частини 4 статті 31 ЦПК України була передана на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області, який ухвалою від 15 квітня 2019 року прийняв справу до розгляду, та зважаючи на те, що у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду про прийняття справи до розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, що згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому відкрите помилково апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Білозерського районного суду Херсонської областіу складі судді Кусік І.В. від 15 квітня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 353,358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Білозерського районного суду Херсонської областіу складі судді Кусік І.В. від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном- закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна