ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3133/19
Провадження № 4-с/636/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Кураксіної О.І.,

державного виконавця Юношева Д.А.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Дмитра Анатолійовича, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А., в якій просить визнати незаконними дії щодо проникнення 04.07.2019 в садовий буд. АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер 254, та на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Чугуївський р-н, Кам`яноярузька с/ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , та щодо проведення 04.07.2019 опису нерухомого майна, вчинені в рамках виконавчого провадження № 59134619; визнати незаконними постанови від 04.07.2019 про опис та арешт майна - садового будинку загальною площею 75,8 кв.м, який складається з будинку - літ.А; ганку - літ.а; сараю - літ.Б; альтанки літ.В; хвіртки № 1; воріт № 2; забору № 3; від 04.07.2019 про опис та арешт майна - земельної ділянки № НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Харківська обл АДРЕСА_1 ; від 04.07.2019 про опис та арешт майна - земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, Кам`яноярузька АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ; та обмеження у праві користування майном і передачі їх на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву перебуває виконавче провадження № 59134619 щодо стягнення з нього грошових коштів на користь держави на стаціонарне лікування ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. 04.07.2019 в рамках примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 636/2469/14-к старшим державним виконавцем Юношевим Д.А. ухвалено постанови, а саме: про арешт садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 ; про арешт земельної ділянки № НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Харківська АДРЕСА_4 Чугуївський АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ; земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: Харківська обл. АДРЕСА_1 ; про опис та арешт майна садового будинку загальною площею 75,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер 254; про опис та арешт майна - земельної ділянки № НОМЕР_4 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Харківська АДРЕСА_1 ; про опис та арешт майна - земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Чугуївський АДРЕСА_1 . Вищезазначене майно належить боржнику на праві приватної власності. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у праві користування ним: заборонено користуватися, відчужувати, псувати, та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 - стягувача за виконавчим провадженням. Скаржник зазначає, що його як сторону виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій у вигляді опису та арешту майна ніхто не попереджав. У вищевказаному виконавчому провадженні відсутні відомості повідомлення його будь-яким чином, тому він не був присутній під час вчинення вищевказаних виконавчих дій, що не дає державному виконавцю право проводити їх без нього, обмежувати його у праві користування майном, що належить йому на праві власності, а також передавати на відповідальне зберігання іншій особі.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Яка була в цьому потреба, державний виконавець об`єктивних причин у своїх постановах не навів.

Також скаржник навів, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Вищевказані виконавчі дії вчиняються безпосередньо на місці знаходження майна, бо таку детальну інформацію про описане майно можливо отримати тільки знаходячись на території цього майна.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Однак відомостей про наявність такого рішення суду в матеріалах виконавчого провадження немає, у зв`язку із чим, вважає дії державного виконавця не законними та просить скасувати вищевказані постанови.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Юношевим Д.А. подано відзив на скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає обставини, викладені у скарзі, такими, що не відповідають дійсності. У відзиві виконавець зазначає, що згідно даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 59467608, в складі якого провадження № 59134619 з примусового виконання виконавчого листа № 636/2469/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000 грн., яке відкрито 16.05.2019, та того ж дня державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, однак боржник за викликом не з`явився. Також 16.05.2019 сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно зазначеної довідки, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна - садовий будинок, загальною площею 75,8 кв.м., який складається: з садового будинку літ.А; ганку літ.а: сараю літ.В; альтанки літ.В; хвіртки №1; воріт №2; забору №3, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці: кадастровий номер НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка № АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адреса: Харківська обл., Чугуївський р-н, АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка № АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 ., Чугуївський АДРЕСА_6 - АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 . Також, 16.05.2019 року державним виконавцем відділу були виконані наступні виконавчі дії: у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам; направлено запит державного виконавця до Чугуївського МБТІ щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником; направлено запит державного виконавця до Міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління держгеокадастру у Харківській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником; направлена вимога виконавця на адресу боржника щодо надання технічної документації на об`єкти нерухомого майна, однак боржник на вищезазначену вимогу виконавця документи не надав. Крім того, 28.05.2019 направлено запит державного виконавця до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації про наявність актового запису про шлюб боржника. Також, на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою явки на 04.06.2019. Боржник за викликом прибув, але письмових пояснень не надав та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відмовився, про що було складено акт державного виконавця від 04.06.2019. 07.06.2019 державним виконавцем відділу у приміщені Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області особисто вручено виклик державного виконавця боржнику з вимогою явки на 11.06.2019 до державного виконавця. Крім того, 04.07.2019, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59467608, копії якої направлені сторонам. Того ж дня державним виконавцем відділу у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про арешт майна боржника, копії яких направлені сторонам, та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії яких також направлені сторонам.

Державний виконавець вказував, що доводи скаржника стосовно незаконності постанов та протиправності його дій є такими, що ґрунтуються на припущеннях, а від так, є надуманими та необґрунтованими. У відзиві зазначив, що під час явки до державного виконавця 25.06.2019 боржнику було повідомлено про проведення 04.07.2019 року о 14.00 год. виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна (коштів) боржника. Крім того, державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису та арешту майна за відсутності боржника і складанні відповідних постанов. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна. Так, на виконання ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні було залучено не менше двох понятих. Оскаржувані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.07.2019 винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і у зв`язку з відсутністю боржника під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту вищезазначеного майна боржника державним виконавцем було прийнято рішення про призначення відповідальним зберігачем стягувача ОСОБА_2 . Окремо виконавець зазначав, що дії, проведені боржником після відкриття виконавчого провадження, спрямовані на умисне затягування процедури стягнення, що випливають з того, що боржник неодноразово не з`являвся за викликом державного виконавця, досі не надав декларацію про доходи та майно, боржником не надано достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; боржником не надано достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право, боржником досі не надано достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них. Боржником до цього часу не надано достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, та є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; не надано копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; не надано довідку про склад сім`ї; не надано документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того вказував, що боржником висунуто припущення, що проведення опису майна боржника проводилось з проникненням до його житла/володіння, що не є вірним. Державним виконавцем опис та арешт майна боржника проводився без проникнення безпосередньо на територію об`єктів нерухомого майна на основі технічної характеристики та даних, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і візуального огляду з вул. Меридіан, СТ «Меридиан». У своїй скарзі боржник стверджує, що постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.07.2019 він отримав особисто у державного виконавця 15.07.2019, про що, начебто, свідчить письмова заява боржника, але це твердження не є вірним, оскільки державним виконавцем 05.07.2019 відправленні боржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.07.2019, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 990.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кураксіна О.І. вимоги скарги підтримали у частині обмеження ОСОБА_1 у праві користування майном та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Старший державний виконавець Юношев Д.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує рішення в частині сплати їй моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідна їм правовідносини.

В міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2469/14-к, виданий 15.05.2019 Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. (а.с.41).

Відповідно до постанов старшого державного виконавця від 04.07.2019, накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, Кам`яноярузька с/рада, садове товариство Меридиан;земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Харківська АДРЕСА_4 Чугуївський АДРЕСА_1 (а.с. 59-60, 62-63).

Згідно постанов державного виконавця про опис та арешт майна, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0416 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Харківська АДРЕСА_1 описано та накладено арешт, а також призначено відповідальним зберігачем стягувача ОСОБА_2 (а.с. 65-67, 69-71, 73-75).

Згідно поштового рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення з МРВ ВДВС, однак неможливо встановити, коли саме ним було отримано повідомлення та про що саме було повідомлення (а.с. 76).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Тобто державним виконавцем при відсутності відомостей про наявність коштів у боржника було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику; в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник; разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Тобто виконавець мав право передати на зберігання описане майно стягувачу, однак, як повідомив боржник у судовому засіданні, на час проведення опису майна, у будинку перебував батько боржника, тобто його ніхто не запрошував для прийняття участі у проведенні опису, що давало можливість виконавця передати описане майно на зберігання батькові боржника оскільки виконавець не повідомив чи взагалі під час опису майна встановлювалось перебування будь-яких осіб у будинку чи на території земельної ділянки. Крім того, заборонивши боржнику користуватися садовим будинком та земельними ділянками, на які накладений арешт, державний виконавець позбавив боржника права користування описаним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Однак відомостей про опечатування арештованого майна суду не надано.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що проведення опису та арешту нерухомого майна боржника проведено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», і враховуючи, що боржником сам арешт нерухомого майна не оспорюється, а оспорюється лише передача арештованого майна на зберігання сторонній особі, яка на даний час належим чином не вживає заходів щодо його охорони, та заборона у користуванні боржника арештованим майном, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині обмеження боржника у праві користування майном та передачі майна на відповідальне зберігання стягувачу.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

Визнати незаконними постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. від 04 липня 2019 року у виконавчому провадження № 59134619 про опис та арешт майна:

садового будинку загальною площею (кв.м): 75,8, житлова площа (кв.м) 20,9;

земельної ділянки № АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , площа (га) 0,0602, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер: НОМЕР_3 , площа (га) 0,0416, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: Харківська АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 Чугуївський АДРЕСА_1 ;

в частині обмеження ОСОБА_1 у праві користування майном та передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2019.