Справа №175/5360/13-ц
Провадження №4-с/175/28/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

ознайомившись з заявою адвоката Верба Андрія Петровича про відвід судді по цивільній справі №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/28/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58655011 від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58655011 від 18 березня 2019 року.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Верба Андрія Петровича про відвід судді Озерянської Ж.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/26/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58788709 від 05 квітня 2019 року. Ухвалою від 23 жовтня 2019 року в задоволенні вищевказаної скарги, судом було відмовлено.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58655011 від 18 березня 2019 року, оскільки головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в ухвалі від 23 жовтня 2019 року при розгляді цивільної справи №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/26/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58788709 від 05 квітня 2019 року, суд приходить до висновку, що не повинен приймати рішення у справі повторно, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву адвоката Верба Андрія Петровича про відвід судді по цивільній справі №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/28/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58655011 від 18 березня 2019 року, та передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.