У Х В А Л А

21.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд констатує, що від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд роз`єднати позовну вимоги про розірвання шлюбу у даній цивільній справі в окреме провадження з тих підстав, що ОСОБА_3 не з`являється на розгляд даної справи протягом тривалого часу, а саме із серпня 2018 року по березень 2019 року. На думку ОСОБА_1 такі дії відповідача спрямовані не на збереження шлюбу між сторонами, що є неможливим, а на порушення прав позивача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заперечила проти роз`єднання позовних вимог в окреме провадження, та просила повести судове засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2, ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року судом постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.10 ст.188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягаю.

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що об`єднанні в одне провадження справи, роз`єднанню не підлягають, суд вважає заяву представника позивача за первісним позовом явно безпідставною, такою що суперечить закріпленим нормам цивільного судочинства, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко