ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/818/4745/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року (суддя Цвірюк Д.В.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

у с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване до нього ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року у справі №757/7568/18-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України, застосоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року у справі № 757/7568/18-ц в межах виконавчого провадження № 55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Задовольняючи заяву про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що дії боржника направлені на погашення існуючої заборгованості за вказаним виконавчим провадженням та вищевикладене не може свідчити про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього вказаним судовим рішенням зобов`язань.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Свою скаргу обґрунтовувало тим, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного рішенням суду встановлено ухвалою суду, правовий інститут скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ( ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України ) не передбачає повноваження суду переглянути судові рішення, якими факт ухилення боржника вже встановлений. Доводи ОСОБА_1 в частині виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату також не вказує на належне виконання рішення саме боржником, оскільки дії, що стали підставою для такого відрахування згідно наділеної компетенції вчинені ВДВС, а не боржником.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року -без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 виконує рішення суду як самостійно, так і шляхом проведення відрахувань з його заробітної плати, вважати що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань не можна. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки тим самим буде порушено справедливий баланс між інтересами судочинства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

23 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якій банк просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк відсутні.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За приписами ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як зазначалось раніше, постановою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» залишено без задоволення. Предметом з`ясування були ті ж самі доводи, які викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Оскільки суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України ,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року (суддя Цвірюк Д.В.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова