КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/740/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_5 по виконавчому листу № 755/10508/14-ц, виданому 01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, що призвело до обмеження його процесуальних прав. До того ж, вважає, що передача права вимоги була здійснена з порушенням приписів чинного законодавства України, у зв?язку з цим договори про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги є нікчемними.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_7 просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2017 по справі №755/10508/14-ц без змін, посилаючись на те, що апелянтом не наведено переконливих обґрунтувань щодо неправильного вирішення справи. Крім того, при перевірці на офіційному сайті ДП «Укрпошта» поштового відправлення на адресу ОСОБА_4 було з'ясовано, що поштове повідомлення надійшло у точку видачі 07.12.2017, в подальшому не було вручено та повернулось за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (роздруківка з сайту ДП «Укрпошта» додається). Отже, судом першої інстанції повністю дотримано вимоги процесуального законодавства та завчасно направлено ОСОБА_4 судову повістку-повідомлення про розгляд справи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ОСОБА_8 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08.07.2008 в сумі 1 463 363 гривні 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 83-87 том 1).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, 14 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який отримано цього дня в приміщенні суду представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛуцькоР.М., про що свідчить розписка на довідковому листі до справи (том 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_9 його правонаступником ОСОБА_6, у справі № 755/10508/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 126-127 том 1).

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв'язку з укладенням 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору № 1/720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_6 передав, а новий кредитор ОСОБА_5 прийняв право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08.07.2008, укладеного з ОСОБА_4

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали), колегією судді встановлено наступне.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України.

Частиною 2 статті 378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, що судом розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження призначено на 11 грудня 2017 року. На вказану дату суд сповіщав заявника та заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4 про явку в судове засідання шляхом направлення повідомлення (а.с. 156 том 1).

Із журналу судового засідання та описової частини судового рішення вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2017 року був присутній представник заявника ОСОБА_8 Інші учасники справи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, у розпорядженні суду були відомості про вручення повідомлення лише ПАТ «Банк Форум». Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву про заміну сторони виконавчого провадження по суті у відсутності заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 (а.с. 160-161, 162 том 1).

Аналіз процесуальної норми статті 378 ЦПК України вказує на те, що повідомлення сторін, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання є обов'язковим.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду заяви).

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Однак доказів вручення судової повістки - повідомлення, адресованої заінтересованій особі ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання на 11 грудня 2017 року.

Про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи свідчать і доводи апеляційної скарги останнього. Із наведених доводів вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_5

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду питання) принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_4 та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання заявника у відзиві на апеляційну скаргу із долученням роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення через офіційний чат-бот ДП «Укрпошти» за штрихованим кодовим ідентифікатором 570 про те, що судом першої інстанції повністю дотримано вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи не ґрунтується на вимог закону, оскільки на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи не містились відомості про вручення ОСОБА_4 судової повісти - повідомлення. До того ж, повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду заяви).

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: