Провадження № 2/638/1085/19
05.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .
17.10.2017 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода(ДТП), за участю застрахованого у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 , та автомобіля BMW, д.н.з., НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .
ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 9880,45 грн. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 9880,45 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, 17.10.2017 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода(ДТП), за участю застрахованого у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 , та автомобіля BMW, д.н.з., НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1. Дана обставина підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року, згідно з якою, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №113977 від 22.12.2016 року.
ПАТ «СК «ПЗУ Україна», на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №113977 від 22.12.2016 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9880,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8202 від 15.11.2017 року.
Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задовольнити.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя