П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Київ

справа № 361/2023/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11387/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Селезньової Т.В. від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 3 липня 2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюб з ОСОБА_3

Спільних дітей сторони не мають.

Спільне життя з ОСОБА_3 не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинились більше року тому назад.

Ураховуючи зазначене, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

23 травня 2019 року ОСОБА_3 подала клопотання про надання строку для примирення між подружжям.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення терміном три місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а ураховуючи відсутність у сторін спільних дітей, відсутні будь-які підстави для надання строку для примирення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що строк для примирення є необхідним, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, передбачений частиною 1 статі 353 ЦПК України. Відповідно до вказаного переліку окремо від рішення по справі може бути оскаржена ухвала суду про зупинення провадження по справі. При цьому окреме оскарження ухвали щодо надання учасникам строку на примирення в порядку статі 111 СК України чинним законодавством не передбачене.

Згідно положень частини 2 статі 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупиняючи на цей час провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги бажання відповідача зберегти сім`ю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а ураховуючи відсутність у сторін спільних дітей, то відсутні будь-які підстави для надання строку для примирення, відхиляються колегією суддів, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не самої доцільності надання строку для примирення подружжя, про що вже було зазначено вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України, відтак твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В.

Шахова