Справа № 2-535/06

Справа № 2-535/06
Провадження № 4-с/226/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

заявник (стягувач): ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_3

державний виконавець: Філатова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) Філатової В.М.

Зазначає, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.06.2006, з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження зі стягнення аліментів відкрито 30.04.2013.

У зв`язку з нерегулярними виплатами аліментів стягувач неодноразово зверталася до державного виконавця з питання своєчасного та в повному обсязі стягнення аліментів, але виконавець ігнорував свої передбачені законом обов`язки.

10.10.2018 представником стягувача до ВДВС подано адвокатський запит про отримання постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, відомостей про проведення стягнення з боржника за іншими виконавчими листами, який отримано ВДВС 11.10.2018.

21.01.2019 подано другий адвокатський запит щодо причин неотримання відповіді на перший запит та з вимогою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки про заборгованість з аліментів, інформації з нарахування та стягнення аліментів за весь період виконавчого провадження. Одночасно подане клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Запит та клопотання отримані ВДВС 22.01.2019.

06.02.2019 з причини неотримання відповідей на попередні запити направлено третій адвокатський запит, де також поставлене питання про те, в рамках якого виконавчого провадження стягувачеві перераховані аліменти в розмірі 1174,10 25.01.2019. Запит отримано ВДВС 08.02.2019.

16.04.2019 подано заяву про притягнення до відповідальності осіб, які не надали відповіді на запити.

25.04.2019 адвокатом поштою отримано з ВДВС копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 із супровідним листом.

Стягувач вважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована. Державний виконавець не з`ясував, чи існує заборгованість з аліментів на час прийняття постанови. Проведення перерахунку заборгованості вже після закінчення виконавчого провадження вказує на передчасність такого закінчення та незаконність дій виконавця. Крім виявленої заборгованості за червень 2017 року, також наявна заборгованість за березень 2017 року, грудень 2016 року, серпень 2015 року, яку виконавець не виявив. Виконавцем приховуються відомості про нарахування та сплату аліментів за весь період примусового стягнення, відповідний розрахунок не був наданий на адвокатський запит, матеріали провадження не надані для ознайомлення. Бездіяльність з ненадання матеріалів для ознайомлення неправомірна. Просить суд поновити строк оскарження дій та постанови державного виконавця, визнати неправомірною бездіяльність з ненадання стороні стягувача можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 та скасувати її, визнати неправомірною дію державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018, зобов`язати державного виконавця надати стороні стягувача матеріали виконавчого провадження для ознайомлення та відновити виконавче провадження. Також просить стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського МВДВС ГТУЮ на її користь 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Сакун В.А. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними у скарзі обставинами. Просив суд скаргу задовольнити та стягнути на користь заявника витрати на правову допомогу. Крім цього, у своїй відповіді на письмові пояснення державного виконавця вказав, що спосіб сплати аліментів на майбутнє не передбачений законодавством та суперечить судовому рішенню. Окремо зазначає, що за серпень 2015 року, грудень 2016 року та березень 2017 року аліменти сплачені менш ніж 30% прожиткового мінімуму, що не враховано державним виконавцем. Предметом скарги є неправомірні дії державного виконавця з приводу передчасності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а не розмір заборгованості за аліментами. Державний виконавець не проводив щомісячного нарахування аліментів у визначеному рішенням суду розмірі та не врахував мінімальний розмір аліментів. У судовому засіданні представник стягувача пояснив, що він неодноразово відвідував ВДВС, просив надати доступ до виконавчого провадження. У січні 2019 на рахунок заявника надійшла сума 1174,10 грн як аліменти, але неясно які, оскільки на той час була справа в суді про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням. Держвиконавець пояснила, що був проведений перерахунок, але виконавче провадження закрито. Звіт надали тільки з 14 по 17 рік.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, надавши судові заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив про те, що скаргу не підтримує.

Державний виконавець Філатова В.М. в судовому засіданні не погодилася із викладеними у скарзі відомостями і вимогами, під час надання пояснень спиралася на поданий відзив. Так, 29.04.2013 з Димитровського МУЮ до Красноарміського МУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у зв`язку з тим, що боржник працює у ДП «ВК «Краснолиманська», заборгованість з аліментів на 01.03.2013 становила 3115,39 грн. 30.04.2013 прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника. Згідно із заявою представника ОСОБА_1 для перевірки наявних інших доходів ОСОБА_3 виконавцем зроблені запити до УПФУ, про відсутність боржника на обліку в УПФУ повідомлено стягувача та її представника, про що свідчить акт державного виконавця від 18.08.2017. Із заробітної плати боржника аліменти утримувалися з січня 2013 року, з 01.12.2014 за заявою боржника безпосередньо розрахунковим відділом підприємства. За звітом ДП «ВК «Краснолиманська» з 01.12.2014 по 31.05.2017 утримання аліментів проводилося в розмірі 25% із заробітної плати. Аліменти утримувалися по 13.06.2017 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 . З 01.07.2017 по 08.09.2018 включно з ОСОБА_3 утримувалися аліменти в розмірі 25% заробітку в ПАТ «ШУ «Покровське». 28.11.2018 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з досягненням дитиною повноліття. На адвокатський запит від 21.01.2019 представникові стягувача була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але він відмовився ставити відмітку про ознайомлення, про що наявний акт державного виконавця. Просила відмовити у задоволенні скарги с повному обсязі. У судовому засіданні також пояснила, що на її думку підпис стягувача не є дійсним на договорах з адвокатом та на квитанціях, наданих ним.

Вислухавши представника заявника і державного виконавця та вивчивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 є одержувачем аліментів за виконавчим листом, виданим за рішенням суду, тобто є учасником виконавчого провадження. Згідно з виконавчим листом та матеріалами справи рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.06.2006 з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнено аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатовою В.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №37798401 у зв`язку з досягненням дитиною повноліття і виконанням рішення суду в повному обсязі (а. с. 26). Доказів направлення сторонам вказаної постанови державним виконавцем судові не надано.

Згідно з відомостями конверту, наданого представником заявника, копія вказаної постанови направлена на його запит державним виконавцем 20.04.2019 (а. с. 27).

На думку заявника, постанова прийнята незаконно, оскільки є заборгованість з аліментів, зокрема за червень 2017 року, березень 2017 року, грудень 2016 року, серпень 2016 року.

Відповідно до Акту державного виконавця від 20.08.2019, провідний бухгалтер ДП «ВК «Краснолиманська» повідомила, що боржник 26 днів у серпні 2015 року перебував на лікарняному та зазначена сума була нарахована за вересень 2015 року. З 30.11.2016 по 02.01.2017 боржник перебував у відпустці, а тому аліменти за грудень 2016 року були нараховані у листопаді 2016 року. З 28.02.2017 по 02.04.2017 боржник теж перебував у відпустці (а. с. 60).

Згідно квитанції від 25.01.2019, боржником стягувачу були перераховані аліменти у сумі 1174,10 грн (а. с. 62).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати щодо боржника ПрАТ «ШУ «Покровське» за період з 01.06.2017 по 31.12.2018, за червень 2017 року нарахована заробітна плата у сумі 5834,02 грн, утримано податків та інших обов`язкових платежів 1137,63 грн, аліменти не утримані (а. с. 64).

Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» від 22.09.2017, з боржника на користь стягувача утримувалися аліменти у розмірі 25%. Аліменти утримані по 13.06.2017 у зв`язку з розрахунком. Заборгованості по аліментам немає. Розрахунок 31.05.2017, компенсація за неотриману відпустку 13 днів (а. с. 67).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів щодо боржника ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.01.2014 по 31.05.2017, за серпень 2015 р. утримана сума складає 323,86 грн, за грудень 2016 р. 92,18 грн. та за березень 2017 р 0 грн (а. с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо (ч. 1 ст. 2 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість зі стягнення відповідних платежів.

Стягувачем зазначено, що нею виявлена заборгованість за червень 2017 року. Дійсно, станом на 28.11.2018 існувала заборгованість зі сплати аліментів за червень 2017 року. Однак, як пояснила державний виконавець, про цю заборгованість їй стало відомо лише після того, як ПрАТ «ШУ «Покровське» надало звіт про здійснення відрахування та виплати щодо боржника за період з 01.06.2017 по 31.12.2018. Вона відразу повідомила про суму заборгованості по аліментам боржнику і той у січні 2019 року сплатив цю заборгованість, яка дорівнює 1174,10 грн ((5834,02 1137,63) / 4). Зазначене узгоджується зі звітом ПрАТ «ШУ «Покровське» та квитанцією про сплату аліментів від 25.01.2019 на суму 1174,10 грн.

Що стосується заборгованості за березень 2017 року, грудень 2016 року та серпень 2015 року, то як вбачається з Акту державного виконавця від 20.08.2019 та звіту ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.01.2014 по 31.05.2017, у березні 2017 року та грудні 2016 року боржник перебував у відпустці і заробітна плата за періоди відпустки була виплачена наперед, що відповідає КЗпП України та узгоджується з наданим звітом, де суми нарахованої заробітної плати перед місяцями відпусток значно більше. З цієї суми аліменти стягнуті у повному обсязі.

Щодо суми аліментів за серпень 2015 року, то нараховані суми за перебування боржника у періоді тимчасової непрацездатності у серпні 2015 року, включені до заробітної плати за вересень 2015 року, яка також значно більше, що підтверджується знову ж таки Актом державного виконавця від 20.08.2019 та звітом ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.01.2014 по 31.05.2017. З цих сум аліменти також стягнуті у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 відповідали діючому законодавству та підстав для скасування цієї постанови немає.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати державного виконавця надати матеріали виконавчого для ознайомлення, то жодних доказів відмови у наданні цих матеріалів, суду не надано.

Тому суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2, 39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу стягувача: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11.09.2019.

Суддя