Провадження № 2-п/522/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі №1522/29212/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2013 року позовПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №997 від 26.12.2006 року в загальному розмірі 119 428,32 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 017,43 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. 12.11.2019 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року у справі №1522/29212/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мащенка О.П., ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявниця на час розгляду справи перебувала на лікуванні, у судове засідання призначене на 18.09.2013 року ОСОБА_1 не з`явилася через те, що перебувала у лікарні на лікуванні, про необхідність повідомлення про причини неявки у судове засідання не знала, оскільки на той час її інтереси представляла інша особа за довіреністю, тому вважала, що її інтереси та права захищені, оскільки стан її здоров`я перешкоджав їй належно вести справу. Копію рішення суду не отримувала, з матеріалами справи та рішенням суду від 18.09.2013 року ознайомилася в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси лише 25.10.2019 року. Також в заяві зазначено, по-перше, що з ухваленням Приморським районним судом м.Одеси рішення у справі №2-9157/09, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків та пені за кредитним договором, вважає, що розмір заявлених вимог у даній справі складається із процентів та пені, що нараховані після ухвалення судом рішення від 10.11.2009 року. По-друге, при ухвалені рішення, суд не врахував, що договір поруки на час звернення до суду був припиненим. По-третє, суд не застосував позовну давність, строк якої на час звернення до суду сплив. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Також у заяві ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 26.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці адвокат Морозов О.В. надав суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 19.07.2017 року, справу просив розглядати за його відсутністю.

У судове засідання представник АТ «Ощадбанк» не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку. Також надав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.09.2013 року відмовити.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02.12.2019 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №997 від 26.12.2006 року в загальному розмірі 119 428,32 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 017,43 грн.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 18.09.2013 року, але заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи. Також не зазначено підстав чому відповідач впродовж з 2013р. не цікавилась ходом розгляду справи, про яку їй було відомо.

Таким чином, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2013 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, про існування рішення вона не знала, а повний текст вказаного рішення отримала лише при ознайомленні з матеріалами справи 25.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявницею крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 18.09.2013 року суду не надала, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2013 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 18.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.