Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/5766/16-ц

провадження № 61-9541ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, до якої включено скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року ці недоліки було усунуто, а саме: сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовлено.

У листопаді 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру у зв`язку із тим, що у справі відкрито касаційне провадження. Однак, така процесуальна дія, як відкриття провадження у справі, не може бути безумовною підставою для постановлення судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 зазначає, що має скрутний майновий стан (невеликий дохід, знаходження на утриманні сина, який продовжує навчання, наявність заборгованості за комунальні послуги). Ухвалою Верховного Суду у справі № 752/7693/17 його звільнено від сплати судового збору і в контексті заявленого клопотання указана ухвала має преюдиційне значення, а встановлені обставини щодо незадовільного майнового стану є підставою для звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 стверджує, що оскільки він має право на звільнення від сплати судового збору, тому ним внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено законом, що є підставою для його повернення.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 3 802,40 грн, визначеному на підставі підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». На виконання ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено у повному обсязі та ухвалою від 05 липня 2019 року на підставі статті 394 ЦПК України відкрито касаційне провадження.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 393 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, суддя-доповідач (колегія суддів) вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року виконано та сплачено судовий збір у розмірі, визначеному судом, а саме: 3 802,40 грн, а тому відсутні підстави вважати, що існують підстави для повернення судового збору. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 8 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат