Провадження № 22-ц/801/256/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 січня 2019 рокуСправа № 127/13082/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей м. Бердичева, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та позбавлення батьківський прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що вступну та резолютивну частину судового рішення було проголошено 15.11.2018. Повний текст рішення складений 21.11.2018, сканкопію якого він, як відповідач, отримав разом із апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_4, яка містилася в додатках до апеляційної скарги, відтак, строк подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником апелянта ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 отримано 15 січня 2019 року.

У визначений судом строк на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу після усунення недоліків у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зокрема скаржник зазначає, що основною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду було перебування його представника - адвоката ОСОБА_5 на лікуванні, а саме з 14 грудня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно, що підтверджується випискою із медичної карти та довідкою про стан здоров'я.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення такого строку є неповажними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для ОСОБА_6 на вчинення дій по оскарженню в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року.

З матеріалів слідує, що при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення 15 листопада 2018 року був присутнім представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.122). При цьому, під час проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення зазначено порядок та строки його апеляційного оскарження.

Повний текст вказаного судового рішення складено 21 листопада 2018 року та згідно супровідного листа від 22 листопада 2018 року направлено на адресу місця реєстрації відповідача (а.с.129). Апелянт не зміг підтвердити факт не вручення йому повного тексту судового рішення після проголошення його вступної та резолютивної частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваного рішення, яка була надіслана йому Вінницьким апеляційним судом разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження, отримав 02 січня 2019 року. Доказів отримання оскаржуваного рішення із суду першої інстанції ним не надаються за їх відсутності.

Оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року в справі №127/13082/18 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 листопада 2018 року та оприлюднено 26 листопада 2018 року, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_3 та його представник, мали можливість з ним ознайомитися.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Твердження апелянта про те, що його представник перебував на лікуванні не беруться судом до уваги та вказана обставина не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як слідує із копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №24031, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.12.2018 по 17.12.2018 - лише 4 дні.

Згідно копії довідки №206 від 28.12.2018 про стан здоров'я ОСОБА_5, останній знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.12.2018 по 28.12.2018. Перебування на амбулаторному лікуванні не може розцінюватись як неможливість в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, і така обставина не є непереборною.

Аналіз обґрунтування причин пропуску строку звернення до апеляційного суду зі скаргою свідчить, що ОСОБА_3 був обізнаний в межах строку на апеляційне оскарження про рішення суду від 15 листопада 2018 року. Отримання апеляційної скарги лише з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, перебування представника апелянта на лікуванні не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей м. Бердичева, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та позбавлення батьківський прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Б. Сало