Номер провадження: 22-ц/813/6557/19
Номер справи місцевого суду: 520/9360/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Курорт-1» (надалі ТОВ «Інвест-Курорт-1»), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки вона фактично проживає за іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі та у позові, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , представник ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та подана за для затягування та перешкоджання розгляду справи, відкриття провадження у даній справі відбулось з дотриманням норм ЦПК про територіальну підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Курорт-1», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір «контракт з керівником підприємства» від 02.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвест-Курорт-1» в особі голови товариства ОСОБА_3. та ОСОБА_1 , оскільки вважає його фальшивим та підробленим, так як вона ніколи його не підписувала та не погоджувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована 22.03.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.05.2019 року (а.с. 112).

Тобто, ОСОБА_2 на законних підставах звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона фактично проживає за іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі та у позові, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, яка зареєстрована в Київському районі м. Одеса, а саме: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Одеси, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України для звернення до суду з позовом.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (ПронінапротиУкраїни, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі протии Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші протии Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору протии Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________Т.В. Цюра