Дата документу 10.01.2019
Справа № 2-137/11
Провадження № 6/334/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 27 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2-137/11, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 року в розмірі 227995,70 грн. Рішення набрало законної сили 30 травня 2012 року. 13 грудня 2012 р. було видано виконавчі листи по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Суду від 29 березня 2016 року Ленінським районним судом було виправлено описку в виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_2, а саме: вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2. Виконавчий лист № 2-137/11 виданий 13.12.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження повторно направлявся для примусового виконання до Ленінського (Дніпровського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 19 серпня 2017 року за вих. № 26-52-895. Крім того, стягувачем було сплачено авансовий внесок на рахунок Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. Протягом тривалого часу на адресу Банку не надходило жодного процесуального документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, тому представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитами від 21.09.2018 року за вих. № 23-4/8-1833 та від 23.10.2018 року за вих. № 23-4/8- 1913 про надання інформації про хід виконання виконавчого документу. Згідно з інформацією, наданою Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише 06.12.2018 року, виконавчий лист по справі № 2-137/11 дійсно надходив до відділу на виконання та був повернутий стягувану 06 листопада 2017р. Невикористані кошти авансового внеску на рахунок стягувача було повернуто лише 04 квітня 2018 року. Повторно виконавчий лист № 2-137/11 виданий 13.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання до відділу не надходив. Дані обставини вказують, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, виконання рішення суду по справі № 2-137/11 є неможливим, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «УКРСИББАНК» залишається несплаченою. Тому представник банку просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2-137/11, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 року в розмірі 227 995,70 грн.(т.2 а.с.42-43).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2012 року апеляційна скарга відповідачів була відхилена, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 30 травня 2012 року (т.2 а.с.82-84).

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 13 грудня 2012 року представником банку, ОСОБА_4 під особистий підпис було отримано дванадцять виконавчих листів (а.с.95).

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року Ленінським районним судом було виправлено описку у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_2 (т.2 а.с.113).

19.08.2017 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 був предявлений до виконання, а також стягувачем було сплачено авансовий внесок на рахунок Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області (а.с.128-130).

В подальшому представник банку двічі звертався до Дніпровського ВДВС із письмовими запитами про хід виконавчого провадження від 21.09.2018р. за вих. № 23-4/8-1833 та від 23.10.2018р. за вих. № 23-4/8-1913 (т.2 а.с.131-136).

Згідно Довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя № 59371/5 від 02.11.2018р., державним виконавцем 06.11.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено за адресою, вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Дніпро, вул. Жуковського 3, каб.47, списку №1 реєстру рекомендованих листів від 22.11.2017р. Згідно перевірки за даними АСВП станом на 02.11.2018р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист № 2-137/11 від 13.12.2012 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення зі ОСОБА_2 боргу у розмірі 227995.70 грн. до відділу не повертався (т.2 а.с.137) .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №2-137/11 вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником АТ «УКРСИББАНК» за довіреністю ОСОБА_4 13.12.2012 року під особистий підпис. В своїй заяві представник банку всю провину щодо невиконання рішення суду покладає на державного виконавця, при цьому не зазначає, ким із працівників банку та за яких обставин було втрачено виконавчий документ, а надана заявником копія довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, що виконавчий документ станом на 31.10.2018р. на виконанні не перебуває, не є підтвердженням його втрати. Більше того, згідно даної довідки поштовий конверт з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист № 2-137/11 від 13.12.2012 р., направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу банку (т.2 а.с.138-142) до Дніпровського ВДВС до відділу без вручення не повертався. До того ж, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом більше року Банк повторно не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 17.12.2018 року закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів його втрати та поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.