Справа № 263/335/13-ц
Провадження № 6/263/415/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №2005 М 108 від 02.11.2005 року в розмірі 54 187,55 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн., видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2019 року замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку стосовно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід банк» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), тому строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені. Також однією з причин пропуску цих строків стала передача оригіналів кредитних справ до ТОВ «Вердикт капітал», яка є довготривалою процедурою та включає в себе процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист ТОВ «Вердикт капітал» не передавався. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тому просив видати дублікат виконавчого листа №263/335/13-ц, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просило розглянути справу без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» кредитну заборгованість у розмірі 54 187,55 грн. та понесені судові витрати в сумі 3 219 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (стягувач) замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 року, у справі №263/335/13-ц.

Відповідно до Акту перевірки про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2005М-108 щодо ОСОБА_1 від 19.11.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №263/335/13-ц, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду набрало законної сили 24.06.2013 року, отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.06.2014 року. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 25.11.2019 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 13.11.2019 року, виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» відсутнє, тобто первісний стягувач у встановлені законом строки не звертався до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик