КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1019/1322/12 Головуючий у 1-й інст. - Рева О.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2175/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Реви О.І. у справі за поданням заступника начальника Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заступник начальника Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудка Сергій Петрович звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 2/373/461/13, виданого 24.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн.

Посилається на те, що на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн. Рішення суду на даний час не виконане, декларація не надана, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Всі заходи щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, вжиті державним виконавцем, результатів не дали.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ДудкиСергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного погашення ним боргу перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн., відповідно до виконавчого листа № 2/373/461/13, що виданий 24.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити повністю.

Посилається на те, що державним виконавцем не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчими провадженнями, зокрема, відсутні докази того, що боржник має реальну можливість виконати своє зобов'язання. У поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець послався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту умисного ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань. Крім того, висновок суду, що представник відповідача не надав доказів зменшення боргу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 була подана до суду ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2017 року у справі № БЗ/095-11, в якій зазначено, що в ході банкрутства ТОВ «Переяславський хліб» погашено 845 586,56 грн., непогашеними залишились 929 718,54 грн. ОСОБА_1 виступав поручителем згідно договору №2108/1 від 26 липня 2007 року за договором кредиту, укладеним ТОВ «Переяславський хліб» з позивачем (стягувачем) ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», правонаступник АТ «Трансбанк». Стягувачем заявлено кредиторські вимоги до банкрута ТОВ «Переяславський хліб», у зв'язку з чим погашення заборгованості за кредитним договором №2108/1 від 26 липня 2007 року боржником ТОВ «Переяславський хліб» автоматично зменшує розмір вимог до поручителя ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заступник начальника Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудка Сергій Петрович звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 2/373/461/13, виданого 24.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржнику відомо про наявність грошового зобов'язання щодо сплати боргу на користь стягувача,невиконання судового рішення боржником в даному випадку є свідченням його ухилення від виконання, що дає суду право обмежити його в конституційному праві свободи пересування та права вільно залишити територію України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження №50021077 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/373/461/13, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн.

04.02.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі за заявою про примусове виконання від 02.02.2016 року (т.2, а.с.129-130).

04.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.2, а.с.131).

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/3398 від 15.02.2016 року боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній (т.2, а.с.134).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області №31/10-713 від 10.03.2016 року за боржником зареєстровано два транспортних засоби (т.2, а.с. 135-136).

24.03.2016 року винесено постанову про арешт транспортних засобів марки: TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; NISSAN PATROL, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику ОСОБА_1 (т.2, а.с.137)

24.03.2016 року винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника (т.2, а.с.138).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 України в Київській області № 31/128 від 26.03.2016 року за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: TOYOTA LAND CRUISER та NISSAN PATROL (т.2, а.с.139,140).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 26.10.2016 року щодо отримання боржником пенсії - інформація відсутня (т.2, а.с.141).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 26.10.2016 року боржник працює в ТОВ «Гребінкаторф» (т.2, а.с.142).

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 27.10.2016 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

05.12.2016 року головному бухгалтеру ТОВ «Гребінкаторф» було направлено постанову №50021077/4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т.2, а.с.145).

Згідно повернутого поштового конверта адресат ТОВ «Гребінкаторф» за зазначеною адресою не знаходиться (т.2, а.с.146).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 13.02.2017 року щодо отримання боржником пенсії - інформація відсутня (т.2, а.с.147).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 13.02.2017 року боржник працює в ТОВ «Гребінкаторф» (т.2, а.с.148).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 14.02.2017 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (т.2, а.с.149).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 13.12.2017 року щодо отримання боржником пенсії - інформація відсутня (т.2, а.с.151).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 13.12.2017 року боржник працює в ТОВ «Гребінкаторф» (т.2, а.с.152).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 14.12.2017 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДГІС не перебуває (т.2, а.с.153).

В поясненні від 21.12.2017 року, адресованому Начальнику Переяслав - Хмельницького ВДВС Соколову Г.О., з приводу відсутності сплати заборгованості згідно виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Гребінкаторф», де працює боржник, з 03.07.2017 року не проводить господарської діяльності, заробітна плата тимчасово не виплачується, кошти підприємства арештовані виконавчою службою (т.2, а.с.155).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 19.03.2018 року щодо отримання боржником пенсії - інформація відсутня (т.2, а.с.159).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 19.03.2018 року боржник працює в ТОВ «Гребінкаторф» (т.2, а.с.160).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 20.03.2018 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (т.2, а.с.161).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 119150311 від 30.03.2018 року за боржником зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, але вона знаходиться в іпотеці в ОСОБА_5; за боржником зареєстрована земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 але вона знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.2, а.с.163-167).

Згідно повідомлення УДМС України в Київській області від 10.02.2016 за № 3/5-1555/3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_17 виданим 12.06.2008року.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця щодо розшуку майна, коштів у боржника та накладення арешту на майно боржника не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов'язань.

Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Крім того, державний виконавець встановивши, що за боржником зареєстровано два транспортних засоби, а саме: TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; NISSAN PATROL, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 не вчинив усіх залежних від нього дій з метою з'ясування фактичного місцезнаходження вказаних автомобілів та можливості стягнення боргу за рахунок цих транспортних засобів.

Таким чином, судом не було встановлено, що боржник свідомо ухилявся від виконання рішення суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Державний виконавець звертаючись до суду з вказаним поданням зазначив, що за боржником рахується заборгованість по сплаті боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 2 341 563,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року визнано виконавчий лист №2/373/461/13 від 29.05.2013 року, виданий Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню в частині виконаного зобов'язання в сумі 845 586,56 грн. (т.2, а.с. 240-242).

В судовому засіданні в апеляційному суді представник боржника пояснив, що ОСОБА_1 виступав поручителем згідно договору №2108/1 від 26 липня 2007 року за договором кредиту №2108 від 26 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Переяславський хліб» та стягувачем ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», правонаступник АТ «Трансбанк». ТОВ «Переяславський хліб» було оголошено банкрутом та ліквідовано ухвалою Господарського суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі №БЗ/095-11. У вказаній ухвалі зазначено, що в процесі банкрутства ТОВ «Переяславський хліб» погашено АТ «Укрексімбанк» борг в розмірі 845 586,56 грн. У зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором №2108 боржником ТОВ «Переяславський хліб» автоматично зменшено розмір вимог до поручителя ОСОБА_1

Проте, державним виконавцем при зверненні з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника не враховано вказаний факт зменшення боргу боржника ОСОБА_1 за його зобов'язаннями.

Оскільки, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання заступника начальника Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.