ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/781/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1165/19

Суд у складі головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 12 лютого 2019 року, м. Чернігів,

суть питання, що вирішується апеляційним судом: щодо відкриття апеляційного провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. ТОВ «Чернігівгаз збут» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягти з останніх солідарно 30467 грн 32 коп. абонентської плати за період з 01.10.2015 по 31.05.2017.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 год. 15 хв. 13 березня 2019 року. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова й що перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено. Також в цій ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею та що вона може бути оскаржена в частині визначення підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримано 18.02.2019, що підтверджено повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (арк. 46).

13.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просив судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 13 березня 2019 року, відкласти та надати йому час для подання відзиву на позов (арк. 52).

09.04.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у якій зазначено, що через тимчасову відсутність у нього коштів він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги; докази відсутності можливості сплатити судовий збір до цієї апеляційної скарги не додавалися (її копія на арк. 57). Ухвалою суду від 16.04.2019 цю апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 384 грн 20 коп. на рахунок, реквізити якого вказано у мотивувальній частині ухвали, та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, так як апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку (арк. 59-60).

Копію ухвали від 16.04.2019 апеляційним судом 17.04.2019 направлено ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу, але підприємством поштового зв`язку 18.05.2019 її повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на підприємстві (арк. 62-64).

Повторно копію вищевказаної ухвали апеляційний суд направляв ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу 12.06.2019 і 13.06.2019, але підприємством поштового зв`язку 14.07.2019 її повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на підприємстві та у зв`язку з відсутністю адресата (арк. 67, 69-70, 71-78).

13.06.2019 судовий розпорядник апеляційного суду не зміг вручити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копію згаданої ухвали у зв`язку з тим, що двері в квартиру ніхто не відчинив, а сусідка з кв. № 4 повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, але їй невідомо, коли він буває вдома, про що складено відповідний акт (арк. 68).

Ухвалою суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною й повернуто йому з мотивів неусунення описаних вище недоліків апеляційної скарги (арк. 79-80). У зв`язку з цим апеляційним судом справу повернуто до суду І інстанції, куди вона надійшла 24.07.2019 (арк. 82).

08.08.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка за змістом є ідентичною апеляційній скарзі, що її подавав ОСОБА_1 (скарги відрізняються одна від одної лише прізвищем, ім`ям та по-батькові апелянтів і адресою їх проживання). Ця скарга оформлена з такими ж порушеннями вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, як і апеляційна скарга ОСОБА_2 : вона не оплачена судовим збором та подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку і без клопотання про його поновлення (арк. 94).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Отримавши під розписку 18.02.2019 копію оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 з її змісту дізнався про те, що у справі призначено судове засідання на 08 год. 15 хв. 13.03.2019 та про порядок і строк оскарження цієї ухвали, які роз`яснено належним чином. Незважаючи на це роз`яснення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано після спливу більш ніж п`ятимісячного строку з дня отримання її копії та більш ніж через 3 тижні після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та не додано доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які дозволяють не сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Внаслідок всіх вищеописаних процесуальних дій відповідачів справа не розглядається по суті: у ній не відбулося жодного судового засідання з 13.03.2019 (дата першого судового засідання, призначеного місцевим судом, арк. 38) по цей час, тобто понад 6 місяців. У такий спосіб відповідачі грубо порушили право позивача на розгляд цієї справи у розумний строк. Хронологія згаданих дій та їх зміст свідчать про те, що всі вони вчинені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з метою перешкоджання судочинству у справі. За своєю суттю всі ці дії є зловживанням останніми належним їм згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил її підсудності.

Пункт 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлює, що одним з основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 5 ст. 12 ЦПК України приписує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з частинами 3, 4 ст. 44 цього ж Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У частині 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються спеціальні процесуальні дії - заходи процесуального примусу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 цього ж Кодексу, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

З наведених у трьох попередніх абзацах норм права випливає, що апеляційний суд має припинити зловживання ОСОБА_2 належним йому правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

З викладеного випливає, що з метою припинення зловживання ОСОБА_2 правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі апеляційний суд має повернути подану ним апеляційну скаргу і в порядку ст. 148 цього ж Кодексу стягти з останнього штраф. Виходячи з встановлених і описаних вище характеру, способу й тривалості зловживання відповідачем ОСОБА_2 належним йому процесуальним правом суд вважає за необхідне визначити розмір цього штрафу в сумі 555 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358, ст.ст. 44, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року у цій справі зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року про відкриття провадження у цій справі.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Ухвала є виконавчим документом (в частині стягнення штрафу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.К. Євстафіїв