Справа № 459/2485/19
Провадження № 4-с/459/24/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС Стельмаха А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року представник заявника звернувся до суду зі даною скаргою, у якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. по винесенню постанови від 13.08.2019 року ВП№59765997 про арешт коштів Комунального підприємства «Червоноградський ринок» у розмірі 23239,16 грн. та скасувати вказаний арешт, та зобов`язати старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. повернути КП «Червоноградський ринок» незаконно стягнуті кошти в сумі 23 239,16 грн..

В обґрунтування скарги послався на те, що 09.08.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №459/2162/18 про стягнення з КП «Червоноградський ринок» на користь ОСОБА_2 107 175,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума зазначена без податків та обов`язкових платежів). 13.08.2019 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника в сумі 23 239,16 грн. 05.09.20119 року на підставі платіжної .вимоги державного виконавця від 30.08.2019 з рахунку КП «Червоноградський ринок» перераховані грошові кошти у розмірі 23 239,16 грн. на рахунок Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Вважає незаконними такі дії державного виконавця, оскільки 01.07.2019 року на виконання рішення суду КП «Червоноградський ринок» здійснило нарахування заробітної плати ОСОБА_2 у сумі 107 175,60 грн. (з яких: 86 276,36 грн. заробітна плата, 19 291,60 грн. - ПДФО, 1 607,63 грн. - військовий збір).

Після відкриття виконавчого провадження КП «Червоноградський ринок» 14.08.2019 року звернулося до державного виконавця з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Вважає, що старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Стельмах А.П. невірно трактує рішення суду, а відтак його дії щодо винесення постанови від 13 серпня 2019 року про арешт коштів боржника у розмірі 23 239.16 є незаконними, а стягнення - безпідставним.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець скаргу заперечив.

Боржник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із копії постанови Львівського апеляційного суду від 01.07.2019 року у справі №459/2162/18 із КП «Червоноградський ринок» на користь ОСОБА_2 стягнуто 107175, 60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Сума зазначена без податків та обов`язкових платежів).

Того ж дня, на виконання рішення суду КП «Червоноградський ринок» здійснило нарахування заробітної плати ОСОБА_2 у сумі 107 175,60 грн. (з яких: 86 276,36 грн. заробітна плата, 19 291,60 грн. - ПДФО, 1 607,63 грн. - військовий збір), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № НОМЕР_1 (заробітна плата) від 14.08.2019 та платіжним дорученням №992, 993, 994 від 04.07.2019.

09.08.2019 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного рішення суду та 13.08.2019 року винесено постанову про арешт коштів борнжника, що підтверджується копіями даних постанов.

КП «Червоноградський ринок» звернулося до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмах А.П. з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Як вбачається із відповіді держаного виконавця від 15.08.2019 року, останній вказав, що немає підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконане лише частково.

Згідно із п.32 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» прописано, що у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995року № 100.

Із Довідки від 06.07.2018 № ЧР000000021 про заробітну плату ОСОБА_2 вбачається, шо така за травень 2018 року становила 9 285.04 грн.. за квітень -7 727.00 грн.. що в сумі становить 17 012,04 грн. Середньоденний заробіток позивача за ці два місяці складає 425 грн. 31 коп. (17 012,04грн. : 40 р.д.= 425, 31 грн.) Кількість днів прогулу з 01 липня 2018 року по 01 липня 2019 року складає 252 робочих дні. Заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 107175, 60 грн. (425,31 грн. х252р.д. = 107175,60грн.).».

Дані суми вказані включно із податками. Окрім цього, в Довідці наявна також інформація про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за виключенням податків.

Отже під час здійснення обрахунку суми коштів, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, суд застосував суму коштів, яка включала податки та обов`язкові платежі. Тому сума 107 175,60 грн., що визначена судом для стягнення в користь позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу вказана з урахуванням податків та обов`язкових платежів, що підлягають стягненню з працівника, згідно встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.1 ст.447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-п справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення. Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та. відповідно. відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 липня 2019 року у справі № 802/3864/15-а, від 18 липня 2019 року у справі № 809/4462/15, та від 27 червня 2019 року у справі № 826/16141/16.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суди керуються постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу III зазначеної вище Постанови, «при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума відшкодування, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню.

Таким чином, таким чином КП «Червоноградський ринок» при виконанні судового рішення діяло відповідно до вимог законодавства при здійсненні нарахування заробітної плати ОСОБА_2 у сумі 107 175,60 грн. (з яких: 86 276,36 грн. заробітна плата, 19 291,60 грн. - ПДФО, 1 607,63 грн. - військовий збір), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № НОМЕР_1 (заробітна плата) від 14.08.2019 та платіжним дорученням №992, 993, 994 від 04.07.2019.

Тому дії старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області СтельмахаА.П. щодо винесення постанови від 13.08.2019 року про арешт коштів боржника у розмірі 23 239,16 грн. є незаконними, а стягнення - безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби. приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вище наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про арешт коштів Комунального підприємства «Червоноградський ринок» у розмірі 23239,16 грн., тому дана постанова підлягає скасуванню і дані кошти слід повернути заявнику як незаконно стягнуті.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. по винесенню постанови від 13.08.2019 року ВП№59765997 про арешт коштів Комунального підприємства «Червоноградський ринок» у розмірі 23239,16 грн. та скасувати вказаний арешт.

Зобов`язати старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. повернути КП «Червоноградський ринок» незаконно стягнуті кошти в сумі 23 239,16 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад