Справа №621/3479/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви позивача - заступника прокурора Харківської області, поданої в інтересах держави в особі позивачів: - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, - Державного агентства лісових ресурсів України, - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до відповідачів: - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, - ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеодастру у Харківській області, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку державного реєстратора, зобов`язання особу повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вказаним позовом як позивач в інтересах держави в особі позивачів: - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, - Державного агентства лісових ресурсів України, - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , третя особа, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.06.2017 № 11136-СГ про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області орієнтовним розміром 2 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.10.2017 № 18355-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та передачі у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянку площею 2 га, в тому числі сіножаті площею 2 га, з кадастровим номером :01:000:0817 для ведення особистого селянського господарства;

- скасувати запис № 23130182 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0817 від 01.11.2017 № 37886312 державного реєстратора Зміївської районної управління юстиції Штефана О.А.

- зобов`язати громадянина ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0817 площею 2 га у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси».

Також позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За приписами п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (щодо представництва інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави).

За приписами ч.4 ст.23 вказаного Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Цивільні процесуальні права прокурора як особи, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, визначені в ст.56 ЦПК України.

За вимогами ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системний аналіз наведених приписів ст.56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє констатувати, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведені положення ч.5 ст. 175 ЦПК України, з якими узгоджуються положення ч.4 ст.23 Закону України, саме прокурор в заяві має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

В порушення ч.5 ст.175 ЦПК України прокурором не зазначені підстави для його звернення до суду в інтересах держави в якості позивача, відповідні обґрунтування наявність підстав для представництва також не наведені.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України має наслідком застосування положень ЦПК України про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Зазнаючи викладене, суддя враховує правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену в постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84573553).

При цьому колегіальний орган Верховного Суду зауважив, що:

- відповідно до п.2 Рекомендацій Rec (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в том, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права;

- Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

Окрім викладеного, як вбачається з позову, поданого прокурором, останній зазначає, що він звертається до суду в інтересах держави як позивач. Разом з тим, за змістом вказаного позову прокурор одночасно вказує, що він діє в інтересах держави в особі чотирьох позивачів відповідних суб`єктів владних повноважень.

Суддя відмічає, що ані ст.56 ЦПК України, ані положення Закону України «Про прокуратуру» не передбачають одночасний статус позивача і у прокурора і у органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в інтересах якого поданий позов.

В порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України прокурором не додано доказів на підтвердження попереднього звернення до відповідних суб`єктів владних повноважень, як того вимагає ч.4 ст.23 вказаного Закону України «Про прокуратуру».

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позов повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. В порушеннях зазначених положень, прокурором не визначено відповідача, до якого заявлена вимога про скасування запису № 23130182 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0817 від 01.11.2017 № 37886312 державного реєстратора Зміївської районної управління юстиції Штефана О.А.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши прокурору час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача - заступника прокурора Харківської області, поданої в інтересах держави в особі позивачів: - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, - Державного агентства лісових ресурсів України, - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до відповідачів: - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, - ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеодастру у Харківській області, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку державного реєстратора, зобов`язання особу повернути земельну ділянку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позову, оформленого з урахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка