У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач уточнила позовні вимоги та звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та росить припинити право спільної частково власності, розподіливши домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6/25 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами розташованими на земельній ділянці, визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6/25 частин земельної ділянки.

06 березня 2018 року ухвалою суду витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 06 березня 2018 року ухвалою суду залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника? Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до їх ідеальних часток, із врахуванням фактичного порядку користування частинами житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами? Які варіанти розподілу земельної ділянки площею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток?

21 листопада 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про оплату вартості експертного дослідження та погодження виконання експертизи у термін понад три місяці.

26 листопада 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

30 січня 2019 року представником позивача надано до суду квитанцію про оплату вартості експертного дослідження.

30 січня 2019 року ухвалою суду провадження у справі № 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

23 жовтня 2019 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність уточнення часток сторін у праві власності для визначення можливості поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

28 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

До суду надійшли письмові пояснення представника позивача, відповідно до яких зазначено, що згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації № 1741 від 12 вересня 2016 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_6 16/75 частини, на підставі договору дарування, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 15 листопада 1976 року; ОСОБА_7 - 1/9 частина, на підставі договору про право забудови, посвідченого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 29 січня 1947 року; ОСОБА_3 - 3/25 (або 9/75) частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Десятою Київською державною нотаріальною конторою 04 серпня 1988 року; ОСОБА_4 - 1/3 (або 25/75) частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою від 25 листопада 1997 року; ОСОБА_2 - 2/9 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою 25 вересня 1997 року. Після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після укладення договору дарування від 23 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , укладення мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 частки співвласників домоволодіння змінилися наступним чином: 41/75 частини належать ОСОБА_4 ; 9/75 (або 3/25) частини - ОСОБА_3 , 18/75 (або 6/25) частини - ОСОБА_1 , 7/75 частин - ОСОБА_2 .

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, що позивачу належить на праві власності 6/25 та 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 належить 3/25 частини, а ОСОБА_2 - 7/75 частини.

Судом перевірено розміри часток сторін у праві власності та встановлено.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації № 1741 від 12 вересня 2016 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 - 3/25 (або 9/75) частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Десятою Київською державною нотаріальною конторою 04 серпня 1988 року; ОСОБА_4 - 1/3 (або 25/75) частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою від 25 листопада 1997 року (а.с. 17, том 1).

25 серпня 2009 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_8 про роз`яснення порядку виконання мирової угоди: роз`яснено ОСОБА_8 порядок виконання мирової угоди від 29 квітня 1999 року відповідно до якого - за ОСОБА_8 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в загальній частині - 6/25 часток (а.с. 159, том 1).

01 лютого 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом майна спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої згідно технічного плану входять наступні приміщення: №4-1 площею 3,8 кв.м, №4-3 площею 10,0 кв.м, №4-4 площею 3,3 кв.м, №4-5 площею 10,8 кв.м, №4-6 площею 16,3 кв.м, також на літню кухню позначену літерою «Н» і сарай позначений літерою «М», що в загальній площі будинку - 187,0 кв.м, складає 44,2 кв.м. (а.с. 10-12, том 1).

Щодо визначення частки ОСОБА_2 у праві власності суд виходить з такого.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації № 1741 від 12 вересня 2016 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 - 1/9 частина на підставі договору про право забудови, посвідченого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 29 січня 1947 року; ОСОБА_2 - 2/9 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою 25 вересня 1997 року.

23 квітня 1999 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва затверджено мирову угоду, якою визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 (а.с. 157, 158, том 1).

Після укладення мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та винесення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 належить на праві власності 7/75 частки будинку АДРЕСА_1 ( 1/9+2/9=1/3- 6/25).

Отже, частки сторін у праві власності становлять у такому розмірі: 41/75 частини належать ОСОБА_4 ; 9/75 (або 3/25) частини - ОСОБА_3 , 18/75 (або 6/25) частини - ОСОБА_1 , 7/75 частин - ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки 21 серпня 2018 року ухвалою суду по справі було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на проведення якої потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу № 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

Провадження у справі № 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

Комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проводити по матеріалам цивільної справи 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток сторін у праві власності, а саме: 41/75 частини належать ОСОБА_4 ; 9/75 (або 3/25) частини - ОСОБА_3 , 18/75 (або 6/25) частини - ОСОБА_1 , 7/75 частин - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна