Провадження № 2 /201/3785/2019
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до АТ КБ «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач не надав до суду жодних документів, які б могли підтвердити повноваження Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді.

Позивач разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачеві звільняти чи примушувати до звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , притягувати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності чи піддавати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати, тощо), посилаючись на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову затруднить або унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що предметом позову є оскарження системних переслідувань членів Профспілки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як викривачів корупції, адміністрацією АТ КБ «Приватбанк», які тривають до цього часу. Вони виражаються в неодноразових спробах Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» П. Крумханза та члена Правління цього банку ОСОБА_5 притягнути їх до дисциплінарної відповідальності за явно надуманих незаконних підстав та примусити звільнитися.

Разом з тим, у позові Профспілка просить визнати членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особами, що мають статус викривача корупції згідно ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції»; визнати рішення Правління АТ КБ «Приватбанк» від 28.10.2019р., оформленого Протоколом № 45 по пункту 27 порядку денного якого постановлено запустити Проект «Трансформація процесів управління проблемними активами» незаконним та таким, що вчинений з метою переслідування викривача корупції і не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На переконання суду позивач не довів, що заявлені ним заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, оскільки позивач не оскаржує наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності або звільнення.

За наведених обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову, оскільки вжиття такого заходу забезпечення може призвести до порушення прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції) про захист трудових прав членів профспілки як викривачів корупції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : О.С. Наумова