Справа № 404/5646/19
Номер провадження 2/404/1463/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна товарна біржа «Інкопмарк- Контракт» про визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обгрунування поданого позову зазначено, що 12 лютого 1999 року між брокером брокерської контори ТОВ «Агентство нерухомості Інкопмарк» ОСОБА_3 , що діяла за згодою та дорученням від ОСОБА_2 та брокером брокерської контори ТОВ «Рекламне агентство Інкопмарк» ОСОБА_4 Петрівною, що діяла за згодою та за дорученням від ОСОБА_1 , було укладено на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк Контракт» договір обміну.

Згідно договору позивач міняє, належну їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 26 вересня 1994 року, квартиру піж номером АДРЕСА_2 , на належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 11 листопада 1998 року, житловий будинок АДРЕСА_1 .

Даний договір було посвідчено в Кіровоградському відділенні Універсальної товарної біржі «Інкопмарк Контракт», реєстраційний номер 77. Проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 9173/33.

Вказано, що на даний момент позивач вирішила відчужити дану квартиру, однак через неналежне оформлення даного договору не може провести відчуження, а відповідач відмовляється нотаріально посвідчити укладений договір обміну.

Позивач проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , тобто, сторони в момент укладення договору обміну виконали всі істотні умови договору, однак, договір обміну нотаріально не посвідчили, а зареєстрували на УТБ «Інкопмарк - Контракт», що на момент реєстрації, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягав нотаріальному засвідченню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Універсальна товарна біржа «Інкопмарк- Контракт» про визнання права власності на квартиру /а.с.13-14/.

08 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої вона остаточно просила визнати дійсним договір обміну, який було укладено 12 лютого 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк контракт».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Від позивача 19 вересня 2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна товарна біржа «Інкопмарк- Контракт» про визнання права власності на квартиру підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 лютого 1999 року між брокером брокерської контори ТОВ «Агентство нерухомості Інкопмарк» ОСОБА_3 , що діяла за згодою та дорученням від ОСОБА_2 та брокером брокерської контори ТОВ «Рекламне агентство Інкопмарк» ОСОБА_4 Петрівною, що діяла за згодою та за дорученням від ОСОБА_1 , було укладено на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк Контракт» договір обміну, за умовами якого позивач передає квартиру під номером АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2 , а остання передає житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у власність. Вказаний житловий будинок складається з житлового будинку літ. Ааа1, глинобит, обл. цегл., житловою площею 37,1 кв.м, сараїв БВ, погреба Ж, вбиральні Д, замощення, водопроводу, огорожі. Вказаний договір обміну укладено на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», зареєстрований на товарній біржі, реєстраційний № 77.

Згідно довідки Кіровоградського технічного бюро інвентаризації від 10 березня 1999 року, домоволодіння АДРЕСА_3 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору обміну від 12 червня 1999 року.

Згідно довідки №458 виданої квартальним комітетом №25 Фортечного району м. Кропивницького від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено відомостями паспорта громадянина України.

Судом також встановлено, що умови договору були виконані повністю сторонами договору.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання вищевказаного договору дійсним, виходячи з наступного.

Оскільки спірний договір був підписаний сторонами 12 лютого 1999 року, тобто у період дії ЦК Української РСР 1963 року, то застосуванню підлягають саме норми вказаного Кодексу.

На час укладення вищевказаного договору позивачу не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 47 Цивільного Кодексу Української РСР (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує її права.

Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР у редакції 1963 року - цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод.

В відповідності до ст. 41 ЦК Української РСР у редакції 1963 року угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1996 році.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України від 16 січня 2003 р. ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР у редакції 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, у суді доведено, що умови договору були виконані належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання договору обміну дійсним є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну від 12 лютого 1999 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк контракт».

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН відсутній.

Третя особа - Універсальна товарна біржа «Інкопмарк- Контракт», місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, буд. 23/13, м. Кропивницький, .

Повне рішення суду складено 25.11.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда