Справа № 465/7034/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3108/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву заступника прокурора Львівської області Голомші А. про забезпечення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 02 січня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 червня 2018 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області просить вжити заходів забезпечення апеляційної скарги, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення(гараж), загальною площею 78,20 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, який перебуває у приватній власності позивача ОСОБА_2.

В обгрунутвання клопотання зазначає, що внаслідок здійснення позивачем під час апеляційного провадження дій щодо відчуження, передання в заставу та вчинення інших юридичних дій з спірним майном, яке належить йому на праві приватної власності утруднить чи зробить неможливим захист інтересів держави, а відновлення таких інтересів викличе необхідність подання ще одного позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення апеляційної скарги , суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До клопотання заступником прокурора не надано жодних доказів про те, що позивач має намір відчужувати спірне майно чи вчинити будь-які інші юридичні дії відносно спірного майна. Крім цього, прокурор зазначає, що інтереси держави в даному випадку порушені тим, що спірне майно збудоване на земельній ділянці, яка не була відведена для будівництва спірного гаражу, а відтак визнання права власності на це майно створює передумови для вибуття з власності територіальної громади цієї земельної ділянки, однак земельна ділянка не є предметом даного спору, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову не створює жодних загроз невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду та не впливає на ефективність захисту або поновлення інтересів держави.

Крім цього, забезпечення позову це дії які гарантують виконання рішення в разі задоволення позову, тобто спрямовані саме на захист прав позивача та норми процесуального закону не передбачають вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги як зазначено в клопотанні Заступника прокурора.

Враховуючи наведене підстав для задоволення клопотання про забезпечення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.149,150 ,153 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Львівської області про забезпечення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Мікуш