Дата документу 04.12.2019
Справа № 320/5114/19
04 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Бєгушевій Л.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2012 року у розмірі 12 723 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., зазначаючи, що 29 лютого 2012 року з відповідачем укладений кредитний договір, згідно з яким він одержав від позивача кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 21 травня 2019 року становить 12 723 грн. 22 коп., яка складається з: 5 216 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 1 977 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3 596 грн. 41 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 850 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 582 грн. 06 коп. штраф (процентна складова).
Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvаtbаnk.uа., що підтверджується його особистим підписом у заяві /а.с.13/.
Крім того, відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов`язується погашати заборгованість перед банком за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, перевіряти платіжний ліміт, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню офердтрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 «Умов та Правил надання банківських послуг», у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 даних Умов, на вимогу банку власник картрахунку повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплатити винагороду банку.
Згідно п.2.1.1.12.2 за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості.
А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 21.05.2019 становить 5 216 грн. 88 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 977 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредит.
Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком.
Крім того, банк окрім стягнень по основних зобов`язаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по пені в розмірі 3 596 грн. 41 коп.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 850 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 582 грн. 06 коп. (процентна складова).
Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є необґрунтованими з огляду на таке.
При підписанні анкети-заяви сторони погодили, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.
З наданої довідки про умови кредитування та Умовами та правилами надання банківських послуг сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.
У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача пені.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу підлягають частковому задоволенню.
Згідно наданого позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту, тому у позивача виникло право на нарахування відповідачу штрафних санкцій в розмірі 859 грн. 74 коп., з яких: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 359 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості, то вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача в загальному розмірі 8054 грн. 49 коп., з яких: 5216,88 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1977,87 грн. - простроченим тілом кредиту, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 359,74 грн. процентна складова).
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8054 грн. 49 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту та штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. В пропорції до задоволених вимог сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1216 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,18,141,247,258,264-265,274,279,352-356 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 у розмірі 8054 (вісім тисяч п`ятдесят чотири) гривні 49 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5216,88 грн., простроченим тілом кредиту 1977,87 грн. та штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 359,74 грн. процентна складова.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1216 грн. 00 коп.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: