Провадження №6/523/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-942/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-942/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року, позов ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2006 року станом на 10.09.2010 року в розмірі 1 011 565 гривень 06 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 725054,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 265457,55 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3238,02 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 17 816,14 грн., а також у рівних частках понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820 гривень, тобто по 910 гривень з кожного.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року.

12 лютого 2014 року ПАТ УкрСиббанк направив до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси виконавчий лист 2-942/11 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

У грудні 2015 року з інформаційного ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» Банку стало відомо, що 01.08.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На запити банку про повернення виконавчого документу стягувачеві Перший Суворовський ВДВС м. Одеси відповіді не надав.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржника суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його предявлення, у звязку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне розяснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року, позов ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2006 року станом на 10.09.2010 року в розмірі 1 011 565 гривень 06 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 725054,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 265457,55 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3238,02 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 17 816,14 грн., а також у рівних частках понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820 гривень, тобто по 910 гривень з кожного.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року.

12 лютого 2014 року ПАТ УкрСиббанк направив до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси виконавчий лист 2-942/11 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

У грудні 2015 року з інформаційного ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» Банку стало відомо, що 01.08.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист 2-942/11 по боржнику ОСОБА_1 втрачено при пересилці, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа 2-942/11 по боржнику ОСОБА_1.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що представник ПАТ УкрСиббанк довів поважність пропуску строку на предявлення виконавчого листа №2-942/11 по боржнику ОСОБА_1 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для предявлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-942/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-942/11 по боржнику ОСОБА_1, що був виданий 11 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь „УкрСиббанк суми боргу за договором кредиту в розмірі 1 011 565 гривень 06 копійок, судового збору у розмірі 910 гривень.

Поновити строк предявлення виконавчих документів №2-942/11, що були видані 11 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк суми боргу за договором кредиту в розмірі 1 011 565 гривень 06 копійок, судового збору у розмірі 910 гривень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя