Справа № 149/1288/19
Провадження №2/149/476/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю представників позивача Голуб І. В., Баліцької О. Л., відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поворознюка Б. М..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про закриття провадження,

у цивільній справі за позовом Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Поворознюк Б. М. подав заяву про закриття провадження у справі, як була мотивована тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що є ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 01 березня 2019 року у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року стосувалась іншого предмета позову - стягнення податку та військового збору з отриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тоді як даний позов стосується стягнення безпідставно набутого майна. При цьому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у відкритті провадження за даним позовом позивачу відмовлено. Також зазначили, що ані ухвала Вінницького окружного адміністративного суду, ані ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року ними не оскаржувались.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, додані докази, позовну заяву, суд приходить до таких висновків.

З позовної заяви вбачається, що позивач - Хмільницька РДА - просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 - безпідставно набуте майно, тобто податок з доходу фізичних осіб та військовий збір з отриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу на загальну суму 21 807 грн. 53 коп. та судовий збір , податок із доходу фізичних осіб та військовий збір з отриманої правової допомоги на загальну суму 585 грн, оскільки при стягненні з позивача на користь відповідача на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року 111 833 грн. 60 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу і 3000 грн. витрат на правову допомогу, Казначейством було безспірно списано з рахунків Хмільницької РДА вказані суми, що потягло за собою подвійну сплату позивачем, який являється бюджетною організацією, податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

При цьому в 2018 році у справі № 149/1207/18 позивачем - Хмільницькою РДА - було пред`явлено позов до відповідача - ОСОБА_1 - про стягнення податку із доходу фізичних осіб та військового збору з отриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу на загальну суму 21 807 грн. 53 коп. та судовий збір, податок із доходу фізичних осіб та військовий збір з отриманої суми витрат на правову допомогу на загальну суму 585 грн, оскільки при стягненні з позивача на користь відповідача на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року 111 833 грн. 60 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу і 3000 грн. витрат на правову допомогу, Казначейством було безспірно списано з рахунків Хмільницької РДА вказані суми, що потягло за собою подвійну сплату позивачем, який являється бюджетною організацією, податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду ВІнницької області від 11 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 01 березня 2019 року, провадження у справі № 149/1207/18, закрито на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала закононї сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що сторони у справі № 149/1207/18 та в даній справі ті ж самі, предмет - той самий: стягнення з ОСОБА_1 податку з доходу фізичних осіб та військового збору з отриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу на загальну суму 21 807 грн. 53 коп, судового збору згідно ставок на відповідні роки звернення з позовом та податку з доходжу фізичних осіб та військового збору з отриманої суми витрат на правову допомогу на суму 585 грн, підставою стягнення є подвійна оплата вказаних платежів позивачем при стягнення на користь відповідача на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року 111 833 грн. 60 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу і 3000 грн. витрат на правову допомогу, щодо цього спору є ухвала Хмільницького міськрайонного суду про закриття провадження у справі від 11 лютого 2019 року, що набрала законної сили, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Поворознюка Б. М. та закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в порядку п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

При цьому наявність додаткових посилань на норми права та несуттєвих відмінностей в позовах не впливає на висновки суду, оскільки не змінює предмету та підстав позову, які є ідентичними в обох справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича задоволити.

Провадження у справі позовом Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: