overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7896/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 ) звернувлася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), у якому, у зв`язку з тим, що нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9171 від 23.04.19, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 02.12.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відзиву на позов.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третім особам роз`яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
cправа № 361/6328/19
провадження № 2-н/361/489/19,

УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Код ЄДРПОУ - 00186192, місцезнаходження за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень-липень 2019 р., що у загальному розмірі становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за березень-липень 2019 р., що у загальному розмірі становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2/522/8068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019р. до суду найшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

19.11.2019р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.02.2020 року об 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/5126/19
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради та ОСББ «Шайба» про визнання особу такою, що втратила право користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин, чим чинить перешкоди у користуванні квартирою. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Ухвалою судді від 20.09.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.
Треті особи надали пояснення щодо позову у якому полагалися на розсуд суду, просили розглянути справу без участі їх представників.
Відповідач відзиву проти позову не надаі, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований відповідач син колишнього власника квартири, який не проживає у ній тривалий час без поважних причин.
За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що відповідач створює перешкоди у володінні та користуванні позивачу власнику квартири, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд,
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 25.09.2010р. зроблено відповідний актовий запис №1281. ОСОБА_2 шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що протягом останніх декількох років сімейне життя між ними погіршилось. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає та вже тривалий час строни живуть окремо.

В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати та залишити їй прізвище «Віра».

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач не просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1281- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Віра».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 502/2349/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

до: Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області; Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Центральна, 10

про: встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2349/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.01.2020 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 507/801/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"06" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 , звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
29 липня 2019 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів в примусовому порядку та провадження по справі зупинено.
04 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору оренди землі із Любашівського відділу Держгеокадастру в Одеській області
Для вирішення вказаного клопотання провадження по справі необхідно поновити.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи , що докази , які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 20 грудня 2019 року.
Судове засідання призначити на 20 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 507/1721/19
Провадження № 2-сз/507/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1762 грн., в зв`язку з тим, що у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у зв`язку із смертю відповідача. В зв`язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BS1СQ від 10.10.2018 року в АТ КБ "Приватбанк".
Як вбачається із платіжного доручення № PROM0BS1СQ від 10.10.2018 року, позивач - АТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року, у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у зв`язку із смертю відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Копію ухвали направити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для відома.
Суддя: Т.П. Дармакука