Справа № 482/1561/19
Номер провадження 2/482/568/2019

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності прокуратури,

встановив:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності прокуратури, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Баранкевич В.О.

21.08.2019 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, який ухвалою суду від 21.08.2019 року, було задоволено.

В зв`язку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано 09.09.2019 року в провадження судді Демінської О.І.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на не виконання прокурорами Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області своїх обов`язків процесуального керівництва зокрема у кримінальному провадженні № 0000123.

Ухвалою слідчого судді Демінської О.І. № 482/349/18 від 19.03.2018 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р. слідчим Новоодеського ВП ГУНП за його заявами від 06.03.2018 року, з тих підстав, що в заявах не викладені відомості про кримінальні правопорушення, що передбачено вимогами ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Враховуючи, що в провадження судді Демінської О.І., яка неодноразово як слідчий суддя розглядала по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, на бездіяльність слідчих та прокурорів, переданий позов ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності прокуратури, вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності прокуратури - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська