Провадження № 2-ві/742/12/19
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О., при секретарі - Здоровець Т.М., розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Соколенка Василя Костянтиновича про відвід головуючого судді Циганка Максима Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Циганка М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

27.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 , а 29.11.2019 року від його представника - адвоката Соколенка В.К. надійшли заяви про відвід головуючого судді Циганка М.О., в яких заявники мотивують свої вимоги тим, що в ході проведення підготовчого засідання суд допустив грубі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Циганка М.О. по відношенню до сторони відповідача і викликають сумніви у постановленні судом в подальшому справедливого та неупередженого рішення у справі, зокрема, суд не виконав вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та не з`ясував, чи бажають сторони передати справу на розгляд третейського суду, не з`ясував, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю суді, а також, задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування у приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи, витребував не всю нотаріальну справу, а лише потрібні для позивачки копії окремих документів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2019 року вказані відводи були визнані необґрунтованими, а провадження у справі - зупинено до вирішення питання про відвід судді Циганка М.О.

03.12.2019 року заяви про відвід судді Циганка М.О. на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України були передані на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Тож, вивчивши зміст таких заяв, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею З7 ЦПК України, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, однак зі змісту заявлених в межах даного провадження відводів вбачається, що такі заявлені виключно з підстав незгоди сторони відповідача з процесуальними діями головуючого судді.

Згідно з чинним законодавством України сторони наділені процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Тож, зважаючи на викладене вище, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що заяви про відвід судді Циганка М.О. є повною мірою необґрунтованими, а тому очевидним є те, що у їх задоволенні стороні відповідача має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Соколенка Василя Костянтиновича про відвід головуючого судді Циганка Максима Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка