ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Херсон

Номер справи №668/3810/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/299/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Приватне мале підприємство «Генезіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у складі головуючого судді Майдан С.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне мале підприємство «Генезіс» про заміну сторони на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне мале підприємство «Генезіс» про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

05 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну кредитора правонаступником.

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» обґрунтовано тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у цивільній справі позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне мале підприємство «Генезіс» про звернення стягнення задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» Приватного малого підприємства «Генезіс» та ОСОБА_1 пропорційно звернено стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу, а також звернено стягнення на рухоме майно, а саме: медичні препарати та товари медичного призначення, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 26 грудня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги, а також всі інші права і обов`язки, які існують на момент укладення даного Договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі Генерального Договору про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Генезіс» та на підставі Договору кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Також між сторонами було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №02-23-051/8/021-324.

Цього ж дня, було укладено договір про відступлення права вимоги №300/ФК-17 від 26 грудня 2017 року за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право грошової вимог, а також всі інші права і обов`язки, які існують на момент укладення даного Договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі Генерального Договору про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним малим підприємством «Генезіс» та на підставі Договору кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Також між сторонами було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №02-23-051/8/021-324

Враховуючи, що в результаті укладення договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набула прав кредитора та іпотекодержателя, та зазначаючи, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року є невиконаним, заявник просив суд замінити первісного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне мале підприємство «Генезіс» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони на правонаступника задоволено. Ухвалено замінити первісного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі №668/3810/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне мале підприємство «Генезис» про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони на правонаступника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони на правонаступника.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Правом на надання відзивів на апеляційні скарги учасники справи не скористалися.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №766/4628/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: ПМП «Генезіс», ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя та негайно передає всі судові справи та матеріали проваджень до новоутвореного суду.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, визначено склад суду для її розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В., та ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ПАТ«Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПМП «Генезіс» про заміну сторони на правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ПМП «Генезіс» про стягнення кредитної заборгованості поновлено у зв`язку із набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: ПМП «Генезіс», ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишено без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до частин 1- 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» позичальників ПМП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 051/8/021 від 27 лютого 2008 року в сумі 3 398 341,69 грн. та ОСОБА_1 за Договором кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року в розмірі 313 381,83 грн. пропорційно звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: аптеку, загальною площею 173,8кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, відповідно до Іпотечного договору №02-23-051/8/021-324 від 27 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №390, та відповідно до іпотечного договору №02-23-12.2-61-620 від 06 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1380, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу (у спосіб, встановлений ст.38 Закону України «Про іпотеки») за початковою іпотечною ціною 2 194 225,00 гривень, з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Цим же рішенням суду в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» позичальника ПМП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 05178/021 від 27.02.2008 року в сумі 3 398 341,69 грн. звернено стягнення на рухоме майно, а саме: медичні препарати та товари медичного призначення в асортименті 3114 одиниць найменувань, перелік та характеристика яких зазначені в Додатку №1 до Договору застави товарів в обігу №02-23-051/8/021- 326 від 27 лютого 2008 року та належить ПМП «Генезіс», шляхом продажу предмету застави на публічних торгах за початковою заставною ціною 720 828,66 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, на час розгляду даної справи не скасовано та не змінено у встановленому законом порядку.

За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 11 лютого 2015 року на підставі рішення суду видано виконавчі документи про звернення стягнення на рухоме майно та стягнення судового збору (т.1 а.с.272).

На час розгляду справи судом першої інстанції рішення суду не виконано.

26 грудня 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного договору та можуть виникнути в майбутньому на підставі:

- Генерального Договору про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Генезіс» разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину;

- Договору кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину.

В той же день, 26 грудня 2017 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 02-23-051/8/021-324, посвідченим 27 лютого 2008 року Воєводіною Н.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 390 та Іпотечним договором № 02-23-12.2-61-620 посвідченим 06 квітня 2007 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 1380. Вказаний договір посвідчено 26 грудня 2017 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №29869.

За умовами договору ПАТ «Укрсоцбанк» (Цедент) передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(Цесіонарій) прийняв всі права за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ПМП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, та за Договором іпотеки укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

Предметом іпотеки за вказаними Іпотечними договорами є аптека площею 173.8кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 (п.п. 1.2 Договору).

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги №300/ФК-17 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Генезіс» разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину та за Договором кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину.

В той же день, 26 грудня 2017 року, Чуловським ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №29870 посвідчено укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Договір про відступлення прав за Іпотечними договорами, а саме за:

- Іпотечним договором № 02-23-051/8/021-324 укладеним 27 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ПМП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/021 від 27 лютого 2008 року та посвідченим 27 лютого 2008 року Воєводіною Н.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 390;

- Іпотечним договором № 02-23-12.2-61-620 укладеним 06 квітня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №12.2-61 від 06 квітня 2007 року та посвідченого 06 квітня 2007 року Воєводіною Н.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 1380.

Вказані вище договори є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнані.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що попередніми кредиторами, ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», пред`являлися виконавчі документи про звернення стягнення на рухоме майно та стягнення судового збору до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про заміну первісного кредитора у цивільній справі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» посилалось на те, що відповідно до умов договорів відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до нього, а виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача.

Підстави заміни кредитора у зобов`язані визначені ст. 512 ЦК України, згідно частини 1 якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора, відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту зазначених норм права вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви, оскільки вибуття ПАТ «Укрсоцбанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до відкриття виконавчого провадження у справі.

А отже доводи апелянтів про те, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження не можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження (Стягувача) на правонаступника, суперечать зазначеним вище нормам права.

Помилкове посилання суду першої інстанції на норми права, зокрема на статті 8 та частину 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вплинуло на правильність висновків суду.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Матвєєвої-Вац Н.В., в апеляційній скарзі на те, що Договором про відступлення прав вимоги №300/ФК-17 від 26 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не передано право на виконання рішення у цивільній справі №668/3810/14-ц суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні за договором цесії, вирішується виключно судом, який прийняв відповідне судове рішення, у порядку, передбаченому визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Посилання апелянтів на те, що договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами, на яких ґрунтується вимога про заміну кредитора, за своєю суттю є договорами факторингу, оскільки вказаними договорами встановлена умова про оплату послуги, висновків суду не спростовують враховуючи, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Отже, відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору і цей договір також може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що договори відступлення права вимоги були укладенні не з метою передання такого права, а з метою отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги боржника.

Враховуючи наведене також не мають правового значення посилання апелянтів на те, що позичальник та майновий поручитель не були повідомлені про відступлення банком права вимоги, оскільки за правилами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язані, як вбачається зі змісту ч.2 ст. 526 ЦК України, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконання.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, визначених законом для заміни первісного кредитора правонаступником.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова