ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Нещадим Івана Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулись до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Нещадим Івана Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі №403/15984/12-ц з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 22 354 794 долари США.

18 жовтня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС від 15 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52229903 з примусового виконання цього рішення суду, а 05 вересня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Нещадим І.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа майна боржника не виявлено, а тому виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві.

Виданий 18.10.2013 р. на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі № 403/15984/12 -ц виконавчий лист передбачає стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Скаржник вважає постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Нещадим І.С. від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52229903 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, такою, що не відповідає вимогам пункту 7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і просить її скасувати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» задоволено та постановлено визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Нещадим І.С. при винесенні постанови від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52229903 про повернення виконавчого документа стягувачу № 403/15985/12-ц, виданого 18.10.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Нещадим І.С. від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52229903 про повернення виконавчого документа стягувачу № 403/15985/12-ц, виданого 18.10.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором; вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Нещадим І.С. передчасно та необґрунтовано винесено постанову від 05.09.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №52229903 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі № 403/15985/12-ц фактично не було виконано в повному обсязі, державним виконавцем не розглянуто заяву стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у зв'язку з чим вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 22 354 794 долари США, яка складається: з:

заборгованості за кредитним договором №21/08В від 25 червня 2008 року в сумі 13 134 350,31 доларів США, що включає прострочену заборгованість по кредиту - 10 429 860,00 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 797 241,35 доларів США; 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 159 012,62 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1 690 742,39 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 36 970,64 доларів США; №% річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 20 523,31 доларів США;

-заборгованості за кредитним договором №22/08В від 25 червня 2008 року в сумі 4 928 111,55 доларів США, що включає прострочену заборгованість по кредиту - 3 901 901,75 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 298 254,96 доларів США; 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 59 488,01 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 625 962,98 доларів США;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 35 771,25 доларів США; 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 6 732,60 доларів США;

-заборгованості за кредитним договором №23/08В від 25 червня 2008 року в сумі 4 292 332,14 доларів США, що включає прострочену заборгованість по кредиту - 3 391 704,25 доларів США; заборгованість по сплаті процентів - 551 872,44 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів - 31 501,61 доларів США; - пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 259 256,30 доларів США; 3% річних, нарахованих за порушення зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом - 6 287,95 доларів США; 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту - 51 709, 59 доларів США.

18.10.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду від 23.08.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ВТБ БАНК».

22.10.2013 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа.

15.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. відкрито виконавче провадження ВП № 52229903 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі № 403/15984/12-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості.

Проте, в подальшому 05.09.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Нещадим І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 403/15984/12-ц, виданого 18.10.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості боржника за адресою реєстрації не виявлено, майно боржника в рамках виконавчого провадження розшукати не вдалося.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» районний суд обґрунтовано виходив з того, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Нещадим І.С. передчасно та необґрунтовано винесено постанову від 05.09.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №52229903 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у цивільній справі № 403/15985/12-ц фактично не було виконано в повному обсязі державним виконавцем не розглянуто заяву стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у зв'язку з чим вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст.448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, а Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій на виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з чим суд обґрунтовано визнав постанову ДВС незаконною.

Доводи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення .

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко