Справа №295/9613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву директора Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» - Томашевського Ю.А. про відстрочення виконання рішення суду № 295/9613/18 від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла зазначена вище заява, в якій просить відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира по позовній заяві ОСОБА_1 на місяць (30 днів) з часу видачі вказаних документів; надати посвідчені в установленому законом порядку копії заяви ОСОБА_1 від 06.03.2018; виконавчого листа № 295/9613/18, виданого 21.01.2019; позовної заяви ОСОБА_1 ; рішення Богунського районного суду м. Житомира, винесеного по позовній заяві, а тако інших документів наявних у справі. В обґрунтування заявик мотивує тим, що 20.11.2018 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено заочне рішення та ухвалено визнати протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники», щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники», надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. від 11.07.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 295/9613/18 виданим Богунським районним судом м. Житомира від 21.01.2019 року та зобов`язано боржника надати відповідь протягом 10 днів на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2018 року Богунським районним судом м. Житомира відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь. (а.с. 35)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву разом з усіма додатками 09.08.2018 року вручено уповноваженному Томашевському. (а.с. 36)

В матеріалах справи міститься лист Голови правління № 28 від 22.03.2018 року адресований ОСОБА_2 В ОСОБА_3 М., в якому зазначено, що станом на 01.03.2018 року має заборгованість перед гаражним кооперативом по сплаті членських внесків по гаражу № НОМЕР_1 в розмірі 1724,40 грн. Після оплати заборгованості правління кооперативу прийме рішення щодо Вашого запиту про надання інформації. (а.с. 8)

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року було отримано 02.01.2019 року Томашевським. (а.с. 48)

Стаття 435 ЦПК України. Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається заявник як на підстави для відстрочення виконання рішення, не є такими, що перешкоджають виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви директора Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» - Томашевського Ю.А. про відстрочення виконання рішення суду № 295/9613/18 від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка