УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 751/1560/19

провадження № 61-15603ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку для сплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак, до касаційної скарги таких документів не долучено.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що є малозабезпеченою особою, отримує пенсію, інших джерел доходів не має, на підставі чого просила звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з клопотанням до суду надані довідки про доходи ОСОБА_2 з січня 2018 року до квітня 2019 року включно. Касаційну скаргу подано в серпні 2019 року, однак відомостей про доходи з травня 2019 року до липня 2019 року включно до суду не надано.

Із наведеної вище норми Закону України «Про судовий збір» випливає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для зменшення розміру судового збору, суди мають встановити обставини, які дають підстави вирішити питання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статей 13, 81, 136 ЦПК України докази на обґрунтування підстав зменшення розміру судового збору має надати особа, яка подає відповідне клопотання.

В силу вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

З`ясовуючи наявність підстав для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд має встановити, чи перевищує розмір судового збору 5% доходу скаржника за попередній календарний рік до моменту подання касаційної скарги. За умови, що скаржником не було надано відомостей про доходи за травень-липень 2019 року включно, з`ясувати точний розмір доходів скаржника за попередній календарний рік до моменту звернення з касаційною скаргою не є можливим.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З копії постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом немайнового характеру у 2019 році.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

З судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивачем була заявлена позовна вимога немайнового характеру.

Таким чином, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, скарги.

З урахуванням вищенаведеного, за подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш