Справа № 182/4592/18
Провадження № 2/0182/90/2019
23.01.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач 22.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року належить квартира АДРЕСА_1. У належній їй квартирі зареєстровані вона, її дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 З вересня 2010 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, не приймають участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг. У квартирі відсутнє будь-яке їх майно. Їх місцеперебування їй не відомо, добровільно вони не знялися з реєстрації.
У звязку з реєстрацією відповідачів у вказаному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, реєстрація відповідачів ускладнює оформлення нею субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, а саме: квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16,17).
Позивач, представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просять не розглядати заяву про виклик заявлених свідків, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.25,26,27).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшли на запит суду 30.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 24.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.08.2018 року, що надійшли на запит суду 09.08.2018 року (а.с.14) та від 17.10.2018 року, що надійшли на запит суду 29.10.2018 року (а.с.32), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.39), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.15). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 23.01.2019 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.41). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином. До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 23.01.2019 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.40). Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Також відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36,37).
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої статті 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2-1637 (а.с.5). Вказане також підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2018 року за № 950, що надійшла на запит суду (а.с.20) та іншими матеріалами справи (а.с.8-10). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.08.2018 року № 135610767 (а.с.18) відомості відсутні.
Згідно довідки ОСББ «ЗЕЛЕНИЙ ДІМ-Н» №44 від 20.06.2018 року (а.с.6), ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2. З довідки також вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані донька позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З Акту №43 від 30.05.2018 року, складеного головою правління ОСББ «ЗЕЛЕНИЙ ДІМ-Н» ОСОБА_5, бухгалтером ОСОБА_6, за участю сусідів (а.с.7) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована та проживає ОСОБА_1; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, але не проживають з 24.09.2010 року.
Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/6680 від 03.12.2018 року (а.с.38), станом на 29.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку та у місцях позбавлення волі не перебувають.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшли на запит суду 30.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 24.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.08.2018 року, що надійшли на запит суду 09.08.2018 року (а.с.14) та від 17.10.2018 року, що надійшли на запит суду 29.10.2018 року (а.с.32), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.39), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
У звязку з реєстрацією ОСОБА_2 у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі, але з 24.09.2010 року не проживає у квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та усунути перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.16,29,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_7