Справа № 466/5105/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2841/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 466/5105/18

Провадження № 22-ц/811/2841/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_1 А ОСОБА_2 В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 М.Б., Гудими В.О., прокурора Бучко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Ацилут»

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року у складі судді Донченко Ю.В.

у справі

за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року відкрито првадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Ацилут», подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначає, що ОСОБА_4 не може бути відповідачем у справі. Відповідно до договору купівлі-продажу, дійсність якого оспорюється, продавцем виступив ОСОБА_6

Вважає, що підсудність даної справи повинна визначатись по місцю проживання ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 а тому справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.07.2018 року та прийняти постанову про направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сприси А.В., Рісного М.Б., Гудими В.О., прокурора Бучко Р.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , а в договорі купівлі-продажу від 01.10.2009 року, який позивач просить визнати недійсним стороною є ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вказана адреса належить до підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Оскільки, даний спір не відноситься до виключної підсудності передбаченої ст.. 30 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Ацилут»- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді