РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13194/15-ц

Пров. №2/766/2037/19

16.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири № 69 у буд. № 40 проспекту 200-річчя Херсона у м. Херсоні. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі № 72 того ж житлового будинку. 11 липня 2015 року квартиру позивача було затоплено, на підтвердження чого комісією ОСМД «Наш Успіх» було складено відповідний акт. В акті зазначено про те, що 11 липня 2015 року в районі 19:00 було виявлено протікання води в під'їзді №6 будинку № 40 по проспекту 200-річчя Херсона з третього на перший поверх В результаті роботи комісії виявленні залиття квартир № 72, № 69, № 66 та підвальне приміщення під під'їздом № 6. Комісія встановила такі пошкодження в квартирі № 69: санвузол: в районі стояка на стелі є затікання 0,5 кв. м.; спальна кімната: часткове розбухання меблів (тумбочка), вологий ортопедичний матрац (Sleep and Fly) та постільна білизна (дві подушки, наматрацник), на стелі біля люстри пляма 20*10 см.кв. В районі вхідних дверей у спальну кімнату, біля стелі по периметру верхньої частини вологі стіни та відсталі шпалери. Дверна коробка розбухла; балкон спальної кімнати: невелике затікання на стелі біля дверей; коридор: відшарування шпалер 1 кв. м. Загалом у квартирі № 69 підвищена волога внаслідок затоплення квартирою № 72. Крім того, 16.10.2015 року відбулося повторне залиття відповідачем квартири позивача, а саме - в туалеті квартири позивача на стелі наявні розводи від води та часткове розшарування покриття стелі. Сантехніком було встановлено, що причиною протікання стала несправність зливу системи каналізації в кв. 72. Несправність була усунута 17.10.2015 року. Вважаю, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири складає 20000 грн.

14.03.2016 року представником позивача було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням вищевикладеного та даної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 13303,00 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1996,80 та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2015р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 01.12.2017р. дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 р. ухвалено продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких вона, зокрема, зазначає наступне, що факт затоплення квартири позивача 11.07.2015 року відповідач визнає, факт повторного затоплення квартири позивача є сумнівним, наданий акт від 16.10.2015 року не є належним доказом. Окрім того відповідач зазначає, що між нею та позивачем було досягнуто домовленість про усунення пошкоджень на виконання якої відповідачем було придбано новий ортопедичний матрац вартістю 3727,77 грн., також відповідачем власним коштом виконанні ремонтні роботи в санвузлі, спальній кімнаті, балконі, коридорі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири № 69, яка розташована за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 40.

14.07.2015 року головою правління ОСМД "Наш Успіх" було складено акт про залиття квартири №69, даний акт складено про те, що 11.07.2015 року в районі 19.00 було виявлено протікання води в під'їзді №6 в будинку №40 по просп. 200- річчя Херсона з третього на перший поверхи. В результаті роботи комісії виявлені залиття квартир №72, №69, №66 та підвальне приміщення під під'їздом №6. Комісія встановила такі пошкодження в квартирі №69: санвузол: в районі стояка на стелі є затікання 0,5 кв. м.; спальна кімната: часткове розбухання меблів (тумбочка), вологий ортопедичний матрац (Sleep and Fly) та постільна білизна (дві подушки, наматрацник), на стелі біля люстри пляма 20*10 см.кв. В районі вхідних дверей у спальну кімнату, біля стелі по периметру верхньої частини вологі стіни та відсталі шпалери. Дверна коробка розбухла; балкон спальної кімнати: невелике затікання на стелі біля дверей; коридор: відшарування шпалер 1 кв. м. Загалом у квартирі № 69 підвищена волога внаслідок затоплення квартирою № 72.

Згідно копії акту складеного 19.10.2015 року головою правління ОСМД "Наш Успіх" вбачається, що 16.10.2015 року у квартирі №69 за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, буд. 40, в туалеті квартири ОСОБА_1 на стелі наявні розводи від води та часткове розшарування покриття стелі. Сантехніком було встановлено, що причиною протікання стала несправність зливу системи каналізації в кв. 72.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що 04.08.2015 року отримав від ОСОБА_2 матрац Sleep and Fly Daily 261 в упаковці виробника, старий матрац було передано ОСОБА_2

Згідно розписки від 06.08.2015 року ОСОБА_1 підтверджує, що у квартирі АДРЕСА_1 виконані наступні роботи в рахунок часткового усунення недоліків, спричинених затопленням 11.07.2015 року: 1. коридор: облицьовані шви та стелі, повністю зафарбована стеля та багет; 2. кухня: облицьовані та зафарбовані тріщини на стелі; 3. ванна: повністю зафарбована стеля та багет; 4. спальня: стіна яка веде до балкону очищена від старих шпалер, оброблені засобами для захисту від плісняви та грибка, на стелі зафарбовані сліди підтоплення. 5. балкон: повністю зафарбована стеля та багет. Вказані роботи виконані за рахунок власника квартири №72 ОСОБА_2 Крім того, 06.08.2015 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 150 грн. для проведення ремонту стелі в туалеті. В даній розписці ОСОБА_1 зазначені зауваження по вищевказаним ремонтним роботам, а саме: на стелі в спальній кімнаті після підфарбовування залишились плями які потребують усунення. Частково усунуті наслідки затоплення та псування майна по виконанню часткового ремонту претензій не має. Подальше усунення затоплення квартири буде усунено ОСОБА_2 відповідно до домовленності та акту фіксації затоплення ОСМД "Наш Успіх" від 14.07.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 1166- 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завдані шкоди позивачу.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність її вини у затопленні квартири позивача, що розташована поверхом нижче, крім того, відповідач не заперечує факт залиття, проте незгодна з розміром заявленої до стягнення суми шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експерта №86/2015 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_3 вбчається, що вартість відновлювального ремонту, необхідного для виконання в квартирі АДРЕСА_2 в результаті її залиття, становить 14550,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав пояснення стосовно розбіжностей у висновку експерта та у акті про залиття квартири № 69 від 14.07.2015р., а саме у висновку експерта зазначено також про пошкодження кухні плями жовтого та сірого кольору на оздоблювальному шарі стелі, які відсутні в акті про залиття, та це викликано тим, що ці пошкодження проявилися пізніше і на момент складення акту не могли бути виявлені.

Враховуючи, що позивач довів завдану йому матеріальну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.81 ЦПК України це не спростувала і не довела відсутність своєї вини, не довела іншого розміру завданої шкоди, що є її процесуальним обовязком згідно з презумпцією завдавача шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття квартири 13303,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заподіяння відповідачем майнової шкоди внаслідок залиття квартири, з метою обґрунтування і доведення своїх позовних вимог щодо відшкодування цієї шкоди, позивач був змушений наполягати на проведенні судової будівельно технічної експертизи для визначення розміру понесених збитків і необхідних витрат для усунення пошкоджень, у звязку з чим ним було понесено додаткові витрати.

Отже, проведення експертизи відбулося, у звязку з необхідністю відновлення порушеного права позивача, а тому відповідно до вимог ст.22 ЦК України є обґрунтованими та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, понесення яких підтверджується квитанцією ПАТ «А-Банк» від 03.12.2015 року про сплату 1996,80 грн.(а.с.93а).

У відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесено судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 22-23, 319,322, 368,1166-1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 76-79, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (30.06.1976 р.н, ІПН 279401954, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матеріальну шкоду завдану залиттям квартири, у сумі 13303,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (30.06.1976 р.н, ІПН 279401954, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1996,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (30.06.1976 р.н, ІПН 279401954, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 730,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4