ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3592/17
номер провадження 6/695/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» про заміну стягувача по справі №695/3592/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» про заміну стягувача по справі №695/3592/17 та видачу виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором №КК-141-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.12.2013 року.

18.05.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 кредит» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників зазначених у додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, до переліку яких також входить і договір №КК-141-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.12.2013 року ОСОБА_2.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і з ОСОБА_2, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» звернулася до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 18.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 кредит» банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та враховується судом при вирішенні справи.

Також при розгляді вказаної справи суд враховує, правову позицію Верховного суду, яка викладена по справі №6-1355/10, та відповідно до якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом , і правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічні норми визначені і у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Отже судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» передав право вимоги за кредитним договором №КК-141-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.12.2013 року ОСОБА_2, до нового кредитора, заявника по справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Макисмум», що стверджується вказаним вище договором про відступлення права вимоги та відповідним додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за вказаною справою на примусове виконання судового рішення не видавався, а тому суд вважає за необхідне видати новому стягувачу виконавчий лист по справі №695/3592/17, після набрання даної ухвали суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» по справі №695/3592/17, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитним договором №КК-141-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.12.2013 року, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» ((03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, , МФО: 334851, р/рахунок: НОМЕР_1).

Після набрання даної ухвали суду законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» виконавчий лист по справі №695/3592/17, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитним договором №КК-141-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.