Справа № 375/1682/18 Номер провадження 2/375/685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна про усунення порушень права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Литвина О.В. Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

02.12.2019 на адресу суду надійшла удруге надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. у вказаній справі з підстав сумнівів у обєктивності судді та наявності недовіри останньому. Як і у першому випадку, в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею Литвином О.В. не повідомляється позивач про час і місце слухання справи і що таким чином останній діє в інтересах відповідача та третьої особи по справі. Також суддею Литвином О.В. не допускається до участі у справі її представник ОСОБА_3 та проявляється негативне ставлення до останнього.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вказана заява про відвід розглядається судом у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року вперше подану позивачем заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтовано та відмовлено у задоволенні останньої.

Із заяви про відвід судді Литвина О.В., поданої вдруге, вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Литвина О.В. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, повторно подана позивачем заява про відвід головуючого судді Литвина О.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна про усунення порушень права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин