Провадження № 2/522/6755/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Приморський раойонний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 433840 гривень.

Ухвалами суду від 09 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 4338,40 гривень за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 433840 гривень. Відкрито провадження у справі та встановлений загальний розгляд справи. Повернена заява про забезпечення позову, оскільки судовий збір не сплачений.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно яке зареєстровано по праву власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 та на майно, яке зареєстровано по праву власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) автомобіль JAGUAR, модель Х-TYPE, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , із оголошенням спірного транспортного засобу у розшук, вилученням органами Національної поліції та переданням на відповідне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно підставою для накладення арешту на майно відповідача повинні бути докази, які свідчать про те, що таке нерухоме майно та інше майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен також зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Однак, будь яких доказів того, яке саме майно (рухоме/нерухоме) знаходиться у володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 постанови ПленумуВерховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів зазначеного рухомого та нерухомого майна, а забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову, відсутність будь-яких доказів наявності такого майна, а також те, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 433840 гривень, шляхом накладення арешту на майно яке зареєстровано по праву власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 та на майно, яке зареєстровано по праву власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) автомобіль JAGUAR, модель Х-TYPE, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , із оголошенням спірного транспортного засобу у розшук, вилученням органами Національної поліції та переданням на відповідне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до розгляду справи по суті залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів

.

Суддя Л.М. Чернявська

22.08.2019