Справа № 758/3419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

за участю: заінтересованої особи-1 - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-1 - адвоката Стрикаля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ПАТ «Банк «Київська Русь про залишення без розгляду, клопотання представника заінтересованої особи - адвоката Стрикаля О.В. про закриття провадження у справі та матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. ПАТ «Банк «Київська Русь», як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до районного суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. у справі № 758/3419/15-ц та виданого на його підставі виконавчого листа № 758/3419/15-ц від 19.04.2017 р. про зобов`язання ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 1 279 394 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» до моменту винесення рішення у справі № 826/22323/15 в суді касаційної інстанції та повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліценції на право здійснення банківських операцій.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи були передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В зв`язку з поданням ПАТ «Банк «Київська Русь» 07.11.2017 р. касаційної скарги, справа № 758/3419/15-ц разом із заявою про відстрочку виконання рішення суду була витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та повернута Касаційним цивільним судом Верховного Суду в травні 2019 р.

26.11.2019 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюковою О.І. подано клопотання про відкликання вищевказаної заяви про відстрочку виконання рішення, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа-1 та його представник не заперечували проти залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що це є правом заявника. Зі свого боку представником подано клопотання, яке підтримане заінтересованою особою, яку він представляє, про закриття провадження у справі в зв`язку з наявністю ухвали суду, яка набрала законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав. Клопотання мотивоване тим, 28.07.2017 р. Подільським районним судом м.Києва вже була розглянута заява Банку про відстрочку виконання рішення у даній справі та відмовлено в її задоволенні. 19.10.2017 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а 18.03.2019 р. Верховний Суд залишив без змін судові рішення суду 1 та 2 інстанції, а касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» - без задоволення. А тому просили саме закрити провадження у справі за заявою Банку від 11.05.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи-2 - Подільського РВ ДВС м.Київі, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань не подано.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2017 р. була розглянута цивільна справа № 758/3419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» про зобов`язання вчинити дії із задоволенням позову, а саме: зобов`язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394 гривні з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС».

04.05.2017 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» подана заява, в якій заявник просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 758/3419/15-ц від 19.04.2017 р., виданим Подільським районним судом м.Києва, до моменту остаточного вирішення справи № 826/22323/15 в суді касаційної інстанції та повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліценції на право здійснення банківських операцій.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.07.2017 р. розглянута заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про відстрочку виконання вищевказаного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. у зазначеній справі № 758/3419/15-ц.

Дана ухвала за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2017 р., а постановою Верховного Суду від 18.03.2019 р. ухвали районного та апеляційного судів залишені без змін з відмовою у касаційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь».

Заява Банку, що розглядається в даному судовому провадженні, надійшла до суду 11.05.2017 р. та не розглядалась в зв`язку з розглядом заяви від 04.05.2017 р.

Як вбачається із заяви від 11.05.2017 р., відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. також пов`язано з постановленням рішення у справі № 826/22323/15 в суді касаційної інстанції та повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліценції на право здійснення банківських операцій.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.-7.2017 р., яка набрала законної сили 19.10.2017 р., вже вирішено питання між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет із тих же самих підстав.

Між тим, приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, дана заява подана 26.11.2019 р. через канцелярію суду і тим, самим, подана раніше, чим стороною заінтересованої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Тим самим, первісним є право особи на розгляд судом її поданої в установленому законом порядку заяви.

З огляду на те, що сторона заявника до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, виходячи з первісності права заявника, вважає за необхідне залишити вищевказану заяву про відстрочення без розгляду, а не закрити провадження у справі.

А відтак, заява ПАТ «Банк «Київська Русь про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню, а клопотання представника заявника про закриття провадження у справі - відмові у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

В клопотанні представника заінтересованої особи - адвоката Стрикаля О.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова