Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/13-к
Провадження № 4-с/674/4/19
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., державного виконавця Козіяна О.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області області Козіяна О.В.,

в с т а н о в и в:

14.08.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Козіяна О.В., мотивуючи тим, що його постановою від 15.07.2019 року стягувачу у рахунок погашення боргу передано майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати.

Крім того, просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки постанову отримала лише 22.07.2019 року, строк на її оскарження закінчувався 01.08.2019 року, однак з 01.08.2019 року по 02.08.2019 року знаходилась на амбулаторному лікуванні.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та скрін-шотом відстеження відправлення з веб-сайту "Укрпошти", а тому згідно ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Козіян О.В. у судовому засіданні скаргу не визнав, крім того, просив відмовити у поновленні строку на оскарження, надав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення на оскарження його без поважних причин, оскільки отримала постанову 22.07.2019 року і до моменту спливу строку на її оскарження та відповідно перебування на лікуванні 01.08.2019 року її не оскаржувала, крім того, лікувалась амбулаторно, а не стаціонарно, тобто в лікарні не перебувала, а тому мала змогу оскаржити його дії у визначені строки. Також зазначив, що ОСОБА_2 з`являлась у відділ ДВС на його виклики, де їй повідомлялось про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, і в подальшому неодноразово зверталась у відділ ДВС після отримання оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та відповідно просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки і сам повідомляв ОСОБА_2 про передачу йому майна в рахунок погашення боргу, а тому скаржниці було відомо про постанову з моменту її винесення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та відзив державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.07.2019 року ОСОБА_2 отримала 22.07.2019 року, що підтверджується копією повідомлення про відстеження поштових відправлень, де зазначено, що відправлення вручено одержувачу особисто.

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 14.08.2019 року вх.№7329, що підтверджується штампом суду, однак враховуючи направлення представником скаржниці скарги поштою, то днем звернення зі скаргою необхідно вважати 05.08.2019, що відповідає даті самої скарги.

Отже, з дня отримання оскаржуваної постанови - 22.07.2019 ОСОБА_2 до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця звернувся на 14-ий день, тобто з пропуском установленого ст.449 ЦПК України строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Положення ЦПК України щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд критично розцінює твердження скаржниці та її представника про неможливість своєчасно оскаржити постанову, оскільки з дня отримання постанови 22.07.2019 року по 01.08.2019 року ОСОБА_2 мала можливість оскарження, однак не скористалась нею, крім того, доказів неможливості оскаржити постанову на час перебування на лікуванні не надала, адже лікувалась амбулаторно, тобто без перебування в лікарні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строків для звернення зі скаргою на дії державного виконавця є неповажними, а тому у поновленні строку для подання скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.81, 120, 122, 126, 127, 260, 447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області області Козіяна О.В. відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області області Козіяна О.В. залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук