Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 370/442/16-ц

провадження № 22-ц/824/12213/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник ПрАТ «Київобленерго» - Шемберко Т.М. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 24 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 09 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навів причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надав відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також долучив оригінал квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

З огляду на те, що апелянтом підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд уважає за можливе його поновити.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець