Справа №: 398/819/19
провадження №: 2/398/935/19
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 майнові збитки на загальну суму 7950,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою від 4 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

9 жовтня 2019 року експерт подав клопотання до суду про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року було відновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду клопотання експерта.

Призначене на 24 довтня 2019 року засідання було відкладене на 6 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

5 грудня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що зазначене вище клопотання експерта не було задволено, не надано для огляду об`єкт дослідження та не проведено оплату.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мунтян В.І. повторно заявив клопотання про проведення у справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість лобового скла пошкодженого авто та її ущільнювальної резинки, та яка вартість робіт по його виконанню Проведення експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, місцезнаходження: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький. Необхідність повторного призначення експертизи він обгрунтував тим, що оплата експертизи не була проведена відповдіачем з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що він перебував на лікуванні, оскільки невідома особа, висуваючи вимоги щодо повернення грошей за розбите скло, спричинила йому 04.09.2019 року тілесні ушкодження. За цим фактом розпочатко кримінальне провадження, у якому призначено проведення судово-медичної експертизи.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець С.В. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та просили відмовити у його задоволенні, у зв`язку з тим, що позивач не оплатив проведення експертизи. Також позивач та його представник зазначили, що готові надати експерту доступ до автомобіля, а також повідомили, що ТОВ "ВД-82" не є спеціалізованим підприємством для даної моделі колісного транспортного засобу, а саме Geeley MK Cross.

Суд, заслухавши сторони, долідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що оплата експертизи не була проведена відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку з необхідністю лікування після завданих йому тілесних ушкоджень. Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме, для визначення вартості розбитого скла, визначення вартості ремонту, матеріалів, деталей та комплектуючих, потрібні спеціальні знання, встановлення цих обставин входить до предмету доказування у справі і є важливим для правильного вирішення справи, атже відповідає передбаченим ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, суд вважає необхідним поновити представнику відповідача строк на звернення з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи та призначити судово-товарознавчу експертизу.

Також, беручи до уваги клопотання експерта про надання додатковох даних, суд, враховуючи пояснення пресдтавника позивача та наявні у справі докази, визначає, що ТОВ "ВД-82" не є спеціалізованим підприємством для даної моделі колісного транспортного засобу, а саме Geeley MK Cross.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи потрібен значний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 261, 298, 299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику відповідача строк на подання клопотання про проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка вартість необхідного відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля Geeley MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, на момент проведення такого ремонту 04 грудня 2018 року? Якою є вартість необхідних для такого ремонту матеріалів, деталей та комплектуючих, а також роботи?

2) Чи відповідає вартість фактичного проведеного відповідно до акту виконаних робіт №1/2018/70 (а.с.8) та рахунку фактури 070/2018 (а.с.7) ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля Geeley MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсній вартості такого ремонту на час його виконання?

Визначити, що при проведенні експертизи слід виходити з того, що ТОВ "ВД-82" не є спеціалізованим підприємством для даної моделі колісного транспортного засобу, а саме Geeley MK Cross.

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити доставку експерта до об`єкта дослідження та у зворотньому напрямку.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду і проведення експертизи у визначений експертом час належний йому автомобіль Geeley MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати:

1) матеріали цивільної справи №398/819/19;

2) належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Geeley MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 6 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський