У х в а л а

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1559/18

провадження № 61-10988ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Петрову Євгену Вікторовичу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати касаційну скаргу у паперовій формі із зазначенням засобів зв`язку та адресу електронної пошти або зазначити про її відсутність, крім того попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року строк для усунення вказаних недоліків продовжено, оскільки згідно з інформацією отриманою з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») щодо відстеження за трек-номером поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2019 року не отримував.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Петрова Є. В., оскільки суддя «не прийняв касаційну скаргу до розгляду всупереч закону, вказані в ухвалі недоліки, є неістотними, ухвала має таємну ціль - стягнення додаткових судових витрат та наповнення бюджету «Укрпошта».

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрову Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Петрову Євгену Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян