Справа №751/7382/17
Провадження №2/751/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який ( а.с. 137 -138 том 1) просить стягнути з ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Країна», КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», матеріальну шкоду в розмірі 11 062 грн., витрати за штраф майданчик 288 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а також судовий збір. Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2017 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи в м. Чернігові DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 на перехресті вулиці Квітнева - вулиці Галана, перед початком зміни напрямку руху вліво не впевнилась в безпеці цього маневру та у відсутності поруч інших транспортних засобів, в результаті чого скоїла бокове зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Після зіткнення, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила наїзд на зупинившийся автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Квітнева зі сторони вул. Елеваторна. В результаті ДТП транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є позивач отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 було застраховано по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Країна», до якого позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, 31.08.2017 отримав відмову у зв`язку з відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «Країна», КП «АТП 2528» ЧМР, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 603,59 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.03.2017 сталась ДТП за участі автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 під її керуванням та автомобілів МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Вказує на те, що причиною та умовою виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. За таких обставин, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення первісного позову. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляду ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома. 16.03.2017 її було госпіталізовано, що підтверджується виписним епікризом № 1840 від 21.03.2017 та листками непрацездатності. Загальні її витрати на лікування становлять 2105,35 грн., вартість пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 склала 23 322,24 грн., вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 900 грн., витрати за доставку та зберігання транспортного засобу на штраф майданчику склали 2176 грн. ( а.с. 60-64).

Ухвалою судді від 09.11.2017 відкрито провадження у справі.

07.12.2017 ПАТ «Страхова компанія «Країна» подало до суду заперечення на позовну заяву, в яких просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Країна» ( а.с. 37-39 том 1).

11.01.2018 в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

31.01.2018 в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості співвідповідачів у первісному позові - КП «АТП 2528» ЧМР, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та здійснено заміну неналежного відповідача ПАТ «СК «Країна» на належного ПАТ «СК «Гарантія».

09.01.2018 ПАТ «СК «Країна» надіслало на адресу суду відзив на первісний позов, відповідно до якого заперечують проти заявлених вимог до ПАТ «СК «Країна», посилаючись на відсутність доказів наявності вини саме ОСОБА_2 , транспортний засіб якої забезпечено ПАТ «СК «Країна» ( а.с. 95-97).

31.01.2018 ПАТ «СК «Країна» надіслало на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог заявлених до ПАТ «СК «Країна», посилаючись на те, що останнє не є належним відповідачем по справі ( а.с.175-179, 202-206 том 1).

24.01.2018 та 31.01.2018 до суду надійшли відзиви ТОВ «Міжнародна страхова компанія» на зустрічну та первісну позовні заяви, згідно якого заперечують проти заявлених вимог до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», посилаючись на те, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_2 , в той же час докази наявності вини водія ОСОБА_3 , транспортний засіб якого забезпечено ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відсутні (а.с. 130-132, 189-192 том 1).

30.01.2018 та 02.02.2018 КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради надіслало відзиви на первісну та зустрічну позовну заяву, згідно яких заперечують проти заявлених вимог до КП «АТП 2528» ЧМР, посилаючись на відсутність вини водія ОСОБА_3 ( а.с. 148-163, 217-221 том 1).

19.02.2019 до суду надійшов відзив ПАТ СК «Гарантія» на зустрічну позовну заяву згідно якого заперечують проти зустрічного позову, посилаючись на те, що вина застрахованої особи ОСОБА_1 встановлена не була, а тому у ПАТ СК «Гарантія» відсутній підстави для настання відповідальності для Страховика. Крім того, до ПАТ СК «Гарантія» ні з повідомленнями про настання ДТП, ні з заявами про відшкодування шкоди ніхто не звертався ( а.с. 229-233 том 1).

Ухвалою суду від 19.02.2018 призначено авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.06.2018 визначено процесуальний статус судової експертизи, призначеної ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 як судова комплексна транспортно-трасологічна автотехнічна експертиза; визначено вихідні дані, які слід урахувати при проведенні експертизи.

31.08.2018 справу повернуто до суду по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «АТП 2528» Мороз М.М. про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовлено; заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено; призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Під час підготовчого судового засідання 24.05.2018 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав відповіді на питання поставлені судовим експертом, пояснивши, що 16.03.2017 о 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 . В салоні автомобілю з ним перебував один дорослий пасажир. Він рухався по вулиці Квітневій в напрямку до пр-кту Мира зі швидкістю 60 км/год. На дорозі він був один. Від правого краю частини дороги було 0,5 м. Коли почав повертати на перехресті, на відстані до 100 м, він побачив момент зіткнення машини «Део Ланос» з вантажівкою МАЗ та почав відразу гальмувати. Део Ланос був на півкорпусу попереду МАЗа, та розміщувався під кутом 45 градусів до напрямку проїзної частини, а права передня частина бамперу вантажівки контактувала з заднім крилом «Део Ланоса». Він прижався до правого боку проїжджої частини та почав гальмувати. Однак відбулось зіткнення його автомобілю з автомобілем «Део ланос». Його транспортний засіб був зупинений. Відбувся контакт його транспортного засобу в частині правого переднього кута біля пасажирського місця з лівою боковою поверхнею «Део Ланоса», який рухався заднім ходом. «Део Ланос» вдарився об бардюр. Автомобіль МАЗ розташовувався посередині дороги по напрямку проїзної частини. Проїзна частина була сухою. На його погляд, транспортні засоби і МАЗ і «Део Ланос» рухались зі швидкістю 60 км/ год.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 пояснила, що вона виїхала з території баз, за адресою вул.. Квітнева 17, проїхала 100-150 м. Вона рухалась зі швидкістю 30-40 хв. за 0,5-0,7 м від правого краю проїзної частини дороги. Їхала прямо. У внутрішньому дзеркалі заднього виду побачила автомобіль МАЗ, який рахувався позаду за 5 м та лівіше від лівого борту її автомобіля приблизно на 0, 5 -0,7 м. Швидкість автомобіля МАЗ, на її думку, була 50 км/год. Вантажний автомобіль наздоганяв її та почав виконувати маневр випередження. Вона продовжувала рухатись прямо. Через декілька хвилин відчула удар в задні двері автомобіля. Спочатку був удар, потім тертя автомобілів. Далі ситуацію вона вже не контролювала. Не може сказати, чи змінив траєкторію руху її автомобіль. Не пам`ятає як крутило автомобіль. Асфальт на дорозі був сухим, однак до зіткнення за 3-5 м попереду її руху була калюжа. Зіткнення сталось на ділянці дороги до ями. «Део Ланоса», що рухався у зустрічному напрямку, до зіткнення, вона не бачила. Інших транспортних засобів, пішоходів, перешкод не було.

Третя особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 пояснив, що рухався по вул. Квітнева в сторону вул. Любецької на сміттєвозі МАН. Машина була з вантажем. В машині він був один. Він бачив, як червоний «Ланос» виїхав з прилеглої території та рухався по вул.. Квітневій з невеликою швидкістю. Боковий інтервал між крайньою частиною проїжджої частини та правим боком «Ланоса» був приблизно 10-20 см. Подивившись в дзеркала заднього виду, переконавшись, що немає перешкод, включив поворот та почав здійснювати маневр обгону. Наблизившись до автомобілю таким чином, що його автомобіль був в районі передніх дверей «Ланоса», що він бачив в дзеркало заднього виду, він контролював маневр обгону. На декілька секунд він подивився на дорогу вперед, та в наступний момент вже не побачив автомобілю в дзеркалі, оскільки той, мабуть, вже був десь під ним в мертвій зоні, так що він не міг його бачити, оскільки машина, якою він керував, досить висока. Він відчув удар, однак не зрозумів, що трапилось. Далі побачив автомобіль , що закручувався попереду нього та вже розвернувся до нього передом під кутом 30-40 градусів. Він застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки. Автомобіль «Ланос» понесло на зустрічну полосу, де відбулось зіткнення автомобіля «Ланос» з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. На момент здійснення ним маневру обгону зустрічного транспорту не було. Момент зіткнення стався до ями. Ніхто в неї не в`їжджав. Напрямок руху не змінював. Фотографії на а.с. 36 адміністративної справи № 751/2547/17 робив він, та на нижньому фото хотів звернути увагу, що права частина дороги без бардюру. На а.с 28 адміністративної справи № 751/2547/17 сліди зображені на фото, на його думку, належать червоному автомобілю «Ланос», вони суцільні та ведуть до синього «Ланосу». Характер слідів автомобілю вказує, на його думку, на те, що коли червоний «Ланос» намагався змінити напрямок руху, він отримав опір, та зіткнення прийшлось по дотиковій, автомобіль понесло з розворотом.

Через канцелярію суду третя особа ОСОБА_4 надав додаткові письмові пояснення (том 2 а.с. 64).

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про проведення розгляду справи без його та його представника участі, позов підтримує, стосовно зустрічної позовної заяви, просив відмовити в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про проведення судового засідання без його участі, зустрічний позов підтримав.

Представники відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ПрАТ СК «Гарантія» про проведення розгляду справи без їх участі. Представники відповідачів ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про день і час слухання справи повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 751/2547/17, суд приходить до наступного висновку.

16.03.2017 о 13 год. 20 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиці Квітнева - вулиці Галана сталось ДТП за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Після зіткнення транспортний засіб DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4621140 від 27.07.2016, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована ПАТ«СК «Країна» ( а.с. 98 том 1 ).

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8149485 від 06.05.2016, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «СК «Гарантія»( а.с. 207 том 1 ).

Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4971363 від 17.01.2017, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 5340 д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» , ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн, франшиза 0 грн. ( а.с. 101-102 том 1) ( а.с. 133 том 1 ).

ПАТ «СК «Країна» були подані заяви про настання ДТП 22.03.2017 від ОСОБА_1 ( а.с. 103-104 том 1) та 05.04.2017 - від ОСОБА_2 ( а.с. 101-102 том 1).

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку.

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

04.05.2017 відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, про порушення нею вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу ( а.с. 22, 108-109 том 1).

Як вбачається з вищезазначеної постанови у судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, її вина не встановлена.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 2358/2359/18-24 від 16.08.2018, наближаючись до місця ДТП водій автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з метою створення безпечних умов для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2в),14.6г) ПДР. При цьому дії ОСОБА_4 що не відповідають вимогам п. 14.2в),14.6г) ПДР створили потенційну небезпеку для руху; під час виконання обгону автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 автомобіля МАЗ ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 13.1, 13.3 ПДР; при цьому дії ОСОБА_4 що не відповідають вимогам п. 13.1, 13.3 ПДР створили небезпечну обстановку, яка згодом перетворилася на аварійну; до моменту безпосереднього виявлення водієм ОСОБА_2 ознак обгону керованого нею автомобіля вантажівкою, її дії не регламентовані Правилами дорожнього руху (в розумінні реагування водія легковика на зміну дорожньої ситуації); дії ОСОБА_2 в умовах даної ДТП з моменту безпосереднього виявлення нею маневру обгону заднім транспортним засобом, керованого нею автомобіля, регламентуються вимогами п. 14.3 Правилами дорожнього руху; невідповідності в діях ОСОБА_2 вимогам п. 14.3 ПДР не встановлено; наближаючись до місця ДТП водій автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з метою створення безпечних умов для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР. При цьому дії ОСОБА_1 , що не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР створили потенційну небезпеку для руху. З моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Дії ОСОБА_1 не суперечать технічним вимогам п. 12.3 ПДР в частині застосування ним екстреного гальмування для уникнення даної ДТП. Визначити відповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР в частині своєчасності його реагування на небезпеку не надається за можливе з підстав, зазначених у дослідницькій частині експертного висновку (відсутність достатніх слідових знаків); ОСОБА_4 виконуючи вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути дану ДТП, перешкод технічного характеру для чого у нього не було; вирішення питання наявності (відсутності) у водія ОСОБА_2 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП позбавлено сенсу, оскільки дії цього водія, що могли б вплинути на розвиток дорожньої обстановки до моменту первинного зіткнення з автомобілем МАЗ, Правилами дорожнього руху не регламентуються. Не підлягають експертній оцінці і дії водія ОСОБА_2 від моменту зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем МАЗ до його кінцевої зупинки у зв`язку з тим, що вона знаходилась в аварійній обстановці; визначити експертним шляхом наявність (відсутність) у водія ОСОБА_1 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 не надається за можливе з підстав, зазначених у дослідницькій частині експертного висновку; необхідними умовами і технічною причиною виникнення зіткнення автомобілів МАЗ та ДЕУ д.н. НОМЕР_1 є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 13.1, 13.3 ПДР; необхідною умовою виникнення зіткнення автомобілів ДЕУ д.н. НОМЕР_3 та ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , є некерований виїзд останнього в стані бокового заносу на сторону проїзної частини зустрічного напрямку Визначити експертним шляхом технічну причину виникнення зіткнень автомобілів ДЕУ д.н. НОМЕР_1 та ДЕУ д.н. НОМЕР_3 не надається з можливе з підстав, зазначених у дослідницькій частині даного експертного висновку; під час даної дорожньо-транспортної події від моменту зіткнення автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 та МАЗ до моменту кінцевої зупинки всіх транспортних засобів водій ОСОБА_2 знаходилася в аварійній дорожній обстановці ( а.с. 111-139 том 2).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що швидкість, з якою рухався автомобіль МАЗ була розрахована з урахуванням його гальмівного шляху, дорожньої обстановки, що склалась, з урахуванням значної маси автомобіля МАЗ у порівнянні з автомобілем Део. Також враховувалось, що зіткнення сталось по дотичній, а тому майже весь запас кінетичної енергії було витрачено на екстрене гальмування. Водій червоного Део ОСОБА_2 бачила автомобіль МАЗ, що наближався через дзеркало дального виду і не повинна була оцінювати з якою швидкістю він рухається. Оцінювалась технічна спроможність показів водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом в момент обгону, оскільки саме на нього покладається обов`язок контролю за швидкісним режимом. Встановити місце первинного зіткнення автомобілів не виявилось можливим, оскільки для цього не було достатньо слідових ознак. Встановлено лише, що первинний контакт відбувся на правій стороні проїзної частини по ходу руху зі сторони пр-кту Миру до вул. Любецька. Причинний зв`язок між перевищенням швидкості водієм ОСОБА_6 та настанням зіткнення з автомобілем Део під керуванням ОСОБА_2 не встановлювався, розрахунок не проводився, але у висновку експертизи зазначено, що водій ОСОБА_6 на момент ДТП майже зупинився, про що свідчать слідові знаки. Характер ушкоджень на автомобілях МАЗ та Део червоного кольору свідчить про те, що вони рухались приблизно з однаковою швидкістю. Мінімальний безпечний боковий інтервал він розраховував з урахуванням того, що Део червоного кольору рухалось при наближенні до місця ДТП зі швидкістю 30-40 км/год. У розрахунках він враховував всі дані, які мались у справі. В даній справі ОСОБА_7 зазначав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 40 км/год.. В протоколі судового засідання при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 пояснював, що швидкість Део була 5-10 км/год. Якщо б мінімальний безпечний інтервал розраховувався з урахуванням швидкості Део 5-10 км/год, він би становив на 10 см більше, що не є суттєвим. В будь-якому випадку боковий інтервал, з яким рухався ОСОБА_7 був меншим за необхідний мінімальний інтервал. Висновок про невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам ПДР був зроблений не лише на показах, а й на слідових знаках, які були надані експерту, зокрема, пошкодження автомобіля Део було позаду водія автомобіля. Крім того, дані слідові знаки, вказують на те, що первинний контакт, удар відбувся ззаду наперед, що свідчать про те, що напрямок руху автомобіля Део червоно кольору був незмінний. Твердження водія ОСОБА_7 про те, що первинний контакт стався в районі переднього лівого колеса Део Ланос є неспроможними. На момент початку гальмування швидкість автомобілю МАЗ визначена як 33 км/год., на момент початку обгону швидкість могла становити 50 км/год.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16.03.2017 о 13 год. 20 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиці Квітнева - вулиці Галана сталась саме із-за вини водія транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, а тому в відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, повинно відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю та майну потерпілих осіб, позивачів у даній справі, з вини страхувальника ОСОБА_4 .

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 57 від 10.06.2019 вартість відновлювального ремонту - легкового автомобіля "Daewoo - Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.03.2017 року, складається з суми: вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів (в тому числі з урахуванням ПДВ), вартості нових складників, що підлягають заміні (в тому числі з урахуванням ПДВ), та, станом на дату ДТП - 16.03.2017 року, складає 17053,15 грн. ( а.с. 92-100 том 3).

Витрати позивача ОСОБА_1 за зберігання автомобілю на штрафмайданчику складають 288 грн. ( а.с. 10).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 127 від 29.12.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового "Daewoo Lanos» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.03.2017, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату складання висновку - 29.12.2017, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 1057,16 грн., з урахуванням суми ПДВ вартості складників - 906,28 грн., складає: 23322,24 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 16.03.2017, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн., станом на дату складання висновку - 29.12.2017 складає 23322,24 грн. (а.с. 69-72 том 1).

Крім того, у зв`язку з ДТП 16.03.2017, ОСОБА_2 понесла витрати за зберігання транспортного засобу автомобіля "Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , які становлять 2176 грн. ( а.с. 87 том 1).

Відповідно до виписки-епікризу № 1840 ОСОБА_2 була госпіталізована в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» та з 16.03.2017 по 21.03.2017 перебувала на лікуванні(а.с. 84 том 1).

Як вбачається з наданих суду позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 квитанцій на аркушах справи 85-86 том 1, загальний розмір витрат на лікування, у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час ДТП 16.03.2017 становить 2025 грн. 35 коп.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, у сумі 11350 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту - легкового автомобіля "Daewoo - Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначеної позивачем в сумі 11062 грн. та витрат за зберігання автомобілю на штрафмайданчику у сумі 288 грн., а також про часткове задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 27523 грн. 59 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту - легкового автомобіля "Daewoo Lanos» державний реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 23322 грн. 24 коп., витрат на лікування, у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час ДТП 16.03.2017 в розмірі 2025 грн. 35 коп., та витрат за зберігання автомобілю на штрафмайданчику у сумі 2176 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч.1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань з обґрунтуванням підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подавались.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду було надано договір про надання правничої допомоги між адвокатом Шаповаловим М.С. та Пінчук Ю.П. від 14.09.2017 ( а.с. 11-12 том 1, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.09.2017, відповідно до якого адвокатом Шаповаловим М.С. на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_1 було прийнято 3000 грн. (а.с. 13 том 1), а також акт виконаних робіт від 23.01.2018 (а.с. 140 том 1).

Крім того, представником позивача надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 витрат за проведення авто товарознавчої експертизи № 57 у сумі 2574 грн.

В свою чергу, на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу суду було надано договір про надання правничої допомоги між адвокатом Кушнеренко Є.Ю. та ОСОБА_2 від 24.05.2017, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.12.2017, відповідно до якого адвокатом Кушнеренко Є.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_2 було прийнято 4000 грн. (а.с.90, 91 том 1), а також акт виконаних робіт від 25.12.2017 (а.с. 92 том 1).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_2 витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 900 грн. (а.с. 66 том 1), а також експертизи на суму 5 148 грн. ( а.с. 4 том 3).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, а саме:

- на користь ОСОБА_1 - 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 640 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 2 574 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

- на користь ОСОБА_2 - 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 5 148 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 900 грн. у рахунок відшкодування витрат на залучення спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 640 (шістсот сорок) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 27523 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 59 коп.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 900 (дев`ятсот) грн. у рахунок відшкодування витрат на залучення спеціаліста.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місце знаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, 99 літ А-З, .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.08.2019.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко