ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 621/177/18

Провадження № 22-ц/818/1283/19

«16» січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №621/177/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, ухвалене суддею - Шаховою В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариста комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 вересня 2013 року, станом на 30 листопада 2017 року у розмірі 21 603, 07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було складено 19 вересня 2018 року (а. с. 65 - 67).

З матеріалів справи також вбачається, що ні ОСОБА_2, ні його представник в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення присутні не були (а. с. 64).

Копію повного тексту рішення скаржник отримав особисто, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення( а.с. 69).

Однак, з зазначеного повідомлення не вбачається дата отримання копії повного тексту судового рішення, оскільки під час отримання вона зазначена не була.

Під час перевірки зворотного повідомлення судом встановлено, що копію повного тексту судового рішення від 19 вересня 2018 року було відправлено судом 21 вересня 2018 року, а з відбитку почтового штампу вбачається, що зворотне повідомлення надійшло до суду 11 жовтня 2018 року, отже є підстави вважати, що ОСОБА_2 отримав копію повного тесту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року в межах зазначених дат, тобто з 21 вересня 2018 року по 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення надав медичну довідку з КЗОЗ «Слобожанська міська лікарня» №2393 від 27 грудня 2018 року про перебування на лікуванні з 17 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року (а. с. 78).

Однак, як вбачається з зазначеної дати на поштовому конверті, вкладенням до якого була апеляційна скарга на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою 29 грудня 2018 року (а. с. 79).

Тобто скаржником не зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року та не надано документів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року з зазначенням поважності причин пропуску такого строку з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання скаржнику можливості звернутися до суду з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заява про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова