ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «Марфін банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у ПАТ «Марфін банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00231/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 117616,00 доларів США на наступні цілі: 100000,00 доларів США на споживчі потреби, 8816,00 доларів США та 8800,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору та 2426,00 доларів США на сплату комісії, з терміном погашення 04 червня 2024 року включно зі сплатою 11,9% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Видача коштів відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід`ємними частинами кредитного договору. Періодом сплати вважається період з 26 по останній робочий день кожного місяця. Відповідно до п.1.1 договору позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені умовами договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов кредитного договору було укладено: 1) договір іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року з ОСОБА_2 ; 2) договір поруки № 00245rd від 05.06.2008 року з ОСОБА_1 .

Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту, але позичальник в порушення умов кредитного договору від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За умовами пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки, при невиконанні боржником своїх зобов`язань за договором, поручитель зобов`язався здійснити виконання порушених позичальником зобов`язань за кредитним договором, протягом 5-х календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, пені та штрафи, передбачені кредитним договором.

Так, відповідачам направлялись вимоги про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції. Проте відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань. У зв`язку з чим станом на 27.06.2014 року заборгованість складає всього 67146,77 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.06.2014 року - 11,894782 грн. складає 798696,18 грн., та заборгованість за пенею та штрафом складає 217847,54 грн., загалом в еквіваленті за курсом складає 1 016 543,72 грн., з яких:- кредитних коштів - 65652,25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.06.2014 року складає 780919,20 грн.; - процентів на основну суму боргу - 1494,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.06.2014 року складає 17 776,98 грн.; - пеня за несплачену суму кредиту - 16 507,23 грн.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 10 378,93 грн.; - штраф відповідно до п.20 договору іпотеки - 190 961,38 грн. Просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року позов задоволено та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року, договором поруки № 00246-rd від 05.06.2008 року та пунктом 20 договору іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 станом на 17.10.2014 року за тілом кредиту і процентами у сумі 69376,43 доларів США, з яких: - кредитних коштів - 65652,25 доларів США; - процентів на основну суму боргу - 3724,21 доларів США; та заборгованість за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., з яких: - пеня за несплачену суму кредиту - 34 118,78 грн.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 17 973,36 грн.; - штраф відповідно до п.20 договору іпотеки - 190 961,38 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним та не всебічним дослідженням матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду- без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у ПАТ «Марфін банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00231/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 117616,00 доларів США на наступні цілі: 100000,00 доларів США на споживчі потреби, 8816,00 доларів США та 8800,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору та 2426,00 доларів США на сплату комісії, з терміном погашення 04 червня 2024 року включно зі сплатою 11,9% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 17-18).

Відповідно до п.1.1 договору видача коштів відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід`ємними частинами кредитного договору. Періодом сплати вважається період з 26 по останній робочий день кожного місяця. Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені умовами договору.

Згідно п.2.3.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов кредитного договору було укладено:

1) договір іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року з ОСОБА_2 (а.с. 28-29);

2) договір поруки № 00245rd від 05.06.2008 року з ОСОБА_1 (а.с. 27).

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За умовами пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки, при невиконанні боржником своїх зобов`язань за договором, поручитель зобов`язався здійснити виконання порушених позичальником зобов`язань за кредитним договором, протягом 5-х календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, пені та штрафи, передбачені кредитним договором.

Крім того, за п.18.1 договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальник-іпотекодавець зобов`язався застрахувати предмет іпотеки на користь банку як іпотекодержателя, проте не виконав зазначеного зобов`язання. Відповідно до п. 20 договору іпотеки, у випадку невиконання умов п.18.1 договору іпотекодавець має сплатити на користь банку штраф у розмірі 25% від заставної вартості предмету іпотеки, що становить 763845,50 грн.

Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується довідкою по особовому рахунку позичальника.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що а порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 69376,43 доларів США, з яких: - кредитних коштів - 65652,25 доларів США; - процентів на основну суму боргу - 3724,21 доларів США; та заборгованість за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., з яких: - пеня за несплачену суму кредиту - 34118,78 грн.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 17973,36 грн.; - штраф відповідно до п.20 договору іпотеки - 190 961,38 грн. Розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем підверджується Розрахунком заборгованості за договором № 00231/RD від 05.06.2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Доводи апеляційної скарги про те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, на який спирався суд при ухваленні рішення по справі, є хибним та таким, що не відповідає дійсності, а призначена по справі судова бухгалтерсько-економічна експертиза так проведена і не була, колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Так, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції апелянтом було заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до висновку експерту за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

А отже посилання апелянта на невідповідність розрахунку є необґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та солідарне стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко