ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/30/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року у складі судді Демчика Р.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1 , -:

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2009 року у цивільній справі №2-1216/09 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, вирішено розірвати кредитний договір № 41п-2008 від 18.03.2008 року та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 596 893 грн. 49 коп.

01 серпня 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення права вимоги.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло прав кредитора до боржника на підставі договору відступлення права вимоги від 01.08.2018, а відтак набуло і прав стягувача у виконавчому провадженні, то просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2009 року у цивільній справі №2-1216/09 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Судове рішення мотивовано тим, що підставою заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин, і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно з договором про відступлення права вимоги банк відступив шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС») належні банку, а новий кредитор набув в обсязі та на умовах визначених договором права вимоги банку до позичальників - боржників.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку з посиланням на незаконність ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредитний договір рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було розірвано, а тому всі зобов`язання сторін були припинені в розмінні ст. 653 ЦК України. Крім того, не встановлено чи на даний час відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, та відсутні будь-які відомості про хід виконання зазначеного виконавчого листа, що, на думку апелянта, унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2009 року у цивільній справі №2-1216/09 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, вирішено розірвати кредитний договір №41п-2008 від 18.03.2008 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 595 163 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. а всього на загальну суму 596 893 грн. 49 коп. (а.с. 3).

15 травня 2009 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення (а.с. 4).

На підставі п. 2.1. договору №283 від 01.08.2018 про відступлення прав вимоги банк (ПАТ «Брокбізнесбанк») відступив шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС») належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатках №№ 1.1, 1.2, 1.3 до договору.

Відповідно до акту прийому-передачі №1 від 01.08.2018 до договору № 283 про відступлення права вимоги банк відступив новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло статус нового кредитора у зобов`язанні за договором кредиту №41п-2008 від 18.03.2008.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта, що неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження без відсутності відомостей щодо ходу виконавчого провадження або доказів наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому протилежний висновок апелянта апеляційний суд оцінює критично. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Судді