КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/90/19
провадження № 2-к/824/53/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» подану Рощиним Вадимом Михайловичем про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року у справі за позовом Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) про стягнення 33869 євро в якості основного боргу і пені за договором підряду №17-008 від 27 квітня 2017 року, а також понесених витрат по оплаті арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від керуючого Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» Рощина В.М про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року у справі №1739/16-18 за позовом Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) про стягнення 33869 євро в якості основного боргу і пені за договором підряду №17-008 від 27 квітня 2017 року, а також понесених витрат по оплаті арбітражного збору.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» на користь Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» 30790 євро в якості основного боргу, 3 079 євро в якості пені і в повернення арбітражного збору 1 884, 50 євро, а всього 35 753, 50 євро.

На підставі вищевикладеного, заявник просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року у справі №1739/16-18.

Від Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» відзив на заяву керуючого Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» Рощина Вадима Михайловича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року по справі №1739/16-18 не надходив.

Статтею 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, та були повідомлені належним чином.

Від Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у їх відсутність. Просили заяву задовольнити.

Боржник Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. В судове засіданні представник боржника не з`явився і заяв про поважність неявки не подавав, тому суд відповідно до положень ч.1 ст. 477 ЦПК України розглядає вказану справу у відсутність представника боржника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Міжнародним арбітражним судом при БілТПП встановлено, що 27 квітня 2017 року між Приватним унітарним підприємством з надання послуг «РВіМА» та Приватним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» було укладено договір підряду №17-008, а 18 серпня 2017 року - додаткову угоду №2.

Відповідно до умов вказаного договору №17-008 Приватне унітарне підприємство з надання послуг «РВіМА» зобов`язався виконати роботи з демонтажу, упаковки, завантаження і монтажу станції рекуперації СО? продуктивністю 1500 кг/год. 2002 року випуску виробництва компанії Unionі здати результат виконаних робіт у встановлені вказаним договором терміни. Загальна вартість робіт становила 86650 євро. Відповідно до додаткової угоди №2 Приватне унітарне підприємство з надання послуг «РВіМА» повинно було виконати додаткові роботи загальною вартістю 3600 євро на монтажному майданчику в м. Калінінград, Російська Федерація.

Приватним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ», в свою чергу, повинно було прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов пункту 2.4 договору №17-008 і п.4 додаткової угоди №2.

Згідно з п. 1.5 вказаного договору термін виконання робіт 20 липня 2017 року - 15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2.4 договору №17-008 ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» зобов`язувалось протягом трьох банківських днів з дня укладення договору, але не пізніше терміну початку робіт перерахувати підряднику перший авансовий платіж в розмірі 34 660 євро (2.4.1. Договору), а через тридцять календарних днів після початку робіт - другий авансовий платіж в розмірі 43 325 євро (2.4.2. Договору), і протягом п`яти банківських днів від підписання акту виконаних робіт і проведення пусконалагоджувальних робіт провести остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 8 665 євро (п.2.4.3. Договору).

Додаткові роботи вартістю 3 600 євро, що виконуються відповідно до Додаткової угоди №2, відповідно до положень пункту 4 даної Додаткової угоди відповідач зобов`язався оплатити протягом десяти робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Договір №17-008 в п. 8.3 передбачає, що всі спори і розбіжності за цим договором або у зв`язку з ним будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Спори і розбіжності, які не вдалося врегулювати шляхом переговорів, будуть розглядатися арбітражним судом за місцем реєстрації позивача. Окрім того, сторони встановили, що застосовне право - це право Республіки Білорусь, право Республіки України, а в разі колізій між положеннями білоруського і українського права, застосовуються положення міжнародного приватного права і міжнародні звичаї, а також ратифіковані країнами Замовника і Підрядника міжнародні конвенції, що стосуються предмету даного договору.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду №17-008 відповідач 04 липня 2017 року і 11 липня 2017 року перерахував позивачу перший авансований платіж в загальному розмірі 34 660 євро, а позивач приступив до виконання робіт з демонтажу 20 липня 2017 року, отже термін перерахування другого авансу в розмірі 43 325 євро наступив 19 серпня 2017 року. Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань в зазначений термін перерахування належної грошової суми не здійснив.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт №10.1 від 19 жовтня 2017 року на загальну суму 61 850 євро за Договором №17-008; актом здачі-прийому виконаних робіт №8.7 від 02 жовтня 2017 року за додатковою угодою №2 на загальну суму 3 600 євро.

Факт наявності заборгованості у розмірі 30 790 євро у відповідача останнім не заперечується, що також підтверджується відповіддю ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» на претензію Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» від 11 грудня 2017 року №446. Окрім того, відповідно до повідомлення, що міститься у вказаному листі, ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» планував в добровільному порядку погасити вказану заборгованість до 15 лютого 2018 року.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснив вимогу про перерахування другого авансованого платежу позивачу, останній звернувся до 02 березня 2018 року до Міжнародного арбітражного суду при БілТПП з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» 33 869 євро в якості основного боргу і пені за договором підряду №17-008 від 27 квітня 2017 року, а також понесених витрат по оплаті арбітражного збору.

06 березня 2018 року Головою Міжнародного арбітражного суду при БілТПП відповідно до статті 23 Регламенту МАС було винесено ухвалу про порушення справи.

Сторони узгодили, що спір, що розглядається, підлягає вирішенню одноосібним арбітром.

Приватне унітарне підприємство з надання послуг «РВіМА» запропонувало обрати в якості основного арбітра Перерву Інну Володимирівну, в якості запасного арбітра - Міцкевич Світлану Миколаївну .

Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» своєї думки щодо кандидатури арбітрів для розгляду спору не висловив.

Відповідно до положень статті 6 Регламенту МАС Голова МАС ухвалою від 09 липня 2018 року призначив одноосібним арбітром Семерікова Ігоря Борисовича , запасним - Ботяна Олександра Миколайовича .

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» на користь Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» 30 790 євро в якості основного боргу, 3 079 євро в якості пені і в повернення арбітражного збору 1 884,50 євро, а всього 35 753,5 євро.

Рішення прийнято в складі одноосібного арбітра Семерікова І.Б.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 03 січня 2019 року, є остаточним і підлягає виконанню .

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що відповідач по справі свій відгук на позовну заяву не надав, а перше судове засідання було призначено на 06 вересня 2018 року, проте в зазначений день в судове засідання з`явився лише представник позивача, при цьому даних про належне повідомлення відповідача про дату та місце проведення судового засідання МАС отримано не було, у зв`язку з чим вказане засідання було відкладено на 10 жовтня 2018 року для належного повідомлення відповідача по справі.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року з`явився представник позивача, а представник відповідача не з`явився, проте відповідно до квитанції Е125801 від 07 вересня 2018 року встановлено факт вручення повідомлення про дату і місце розгляду справи 10 жовтня 2018 року посадовій особі відповідача - бухгалтеру Прокопенко А.В .

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником Приватним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» не було надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» відповідно до вимог вищезазначених норм та не зазначено суду обставин, які передбачені ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року у справі №1739/16-18 за позовом Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) про стягнення 33 869 євро в якості основного боргу і пені за договором підряду №17-008 від 27 квітня 2017 року, а також понесених витрат по оплаті арбітражного збору, тому заява Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» підлягає задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі - Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) ( юридична адреса : 12201, Україна, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Микгород, 71) на користь Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) (ОНП 190635827 юридична адреса : 220090, м. Мінськ, Логойський тракт, 22-а, 14 поверх, офіс 202) підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 03 січня 2019 року у справі №1739/16-18 за позовом Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) про стягнення 33 869 євро в якості основного боргу і пені за договором підряду №17-008 від 27 квітня 2017 року, а також понесених витрат по оплаті арбітражного збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «РАДОМИШЛЬ» (Україна) ( юридична адреса: 12201, Україна, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Микгород, 71) на користь Приватного унітарного підприємства з надання послуг «РВіМА» (Республіка Білорусь) (ОНП 190635827 юридична адреса : 220090, м. Мінськ, Логойський тракт, 22-а, 14 поверх, офіс 202) підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 02 вересня 2019 року.

Суддя: М.А.Яворський