УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-11/11

провадження № 61-5497ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна Олексія Миколайовича в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Осіяна О. М. та суддів, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакару Н. Ю.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М., в якій заявник указує на упередженість судді, наявність у неї сумнівів в об`єктивності та безсторонності при розгляді зазначеної касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Ждановій В. С.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач Осіян О. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя-доповідач Верховного Суду Осіян О. М. постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 для усунення недоліків, не є підставою для висновку про упередженість судді.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2019 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Осіяна О. М.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна Олексія Миколайовича в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського

районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова