ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/648/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року за копіями виділених матеріалів за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

16.10.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вказана апеляційна скарга подана з пропуском строків апеляційного оскарження, що визначені ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга ПП "Агроекологія" на ухвалу суду від 16.10.2018 р. подана після закінчення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а клопотання скаржника про поновлення цього строку суд не може визнати обґрунтованим, оскільки згідно матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ПП "Агроекологія" отримало 23.10.2018 р. (а.с. 10), тоді як апеляційна скарга подана 04.01.2019 р. на електронну адресу суду.

При цьому, скаржник після подачі скарги на електронну адресу не направив суду письмову скаргу з підписом генерального директора Лук"яненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О., а також не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є порушенням ст. 356 ЦПК України.

У зв"язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання скаржнику строку для звернення до суду з вмотивованими клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надання належним чином оформленої апеляційної скарги з підписом генерального директора Лук"яненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. та доказів сплати судового збору, розмір якого у відповідності до п.п. 1.9. ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", складає 1921 грн. та повинен бути сплачений на наступні реквізити:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення пдатежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що якщо впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали скаржник не звернеться до суду з вмотивованими клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надасть належним чином оформлену апеляційну скаргу та докази сплати судового збору за оскарження ухвали Зіньківського райсуду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скрагою буде відмовлено.

Крім цього, апеляційний суд роз"яснює, що неодноразове оскарження підприємством одних і тих самих судових рішень свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Наведені Приватним підприємством «Агроекологія» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак