ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/869/18

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/37/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання,

прізвище судді: Іващенко А. І.; місце та час ухвалення рішення: м. Новгород-Сіверський, 08 год. 59 хв.; дата складання повного тексту рішення: 16 вересня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість споживання необлікованого обсягу газу в сумі 33981,03 грн. та 1762,00 грн. у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на незаконність рішення суду через нез»ясування судом першої інстанції обставин щодо не облікованого споживання ним газу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

30.06.2015 року ПАТ «Чернігівгаз» було припинено газопостачання до газифікованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, приєднаного до газорозподільних мереж, шляхом встановлення опломбування на ввідному газопроводі, що вбачається з акту на відключення № 72 ( а.с. 12).

Зазначеним актом передбачено, що представниками Н_Сіверського ДЕГГ було призупинено газопостачання абоненту ОСОБА_2 шляхом встановлення пломби С 21113652. При цьому, контрольні показники газового лічильника на дату складання акту становили 15м, порядок пломбування газових приладів не зазначено.

04.02. 2017 року представниками оператора ГРМ було проведено перевірку стану опломбованого лічильника у приватному будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачеві, та зафіксовано контрольні показники газового лічильника на дату складання акту 44 м., на підставі чого було зроблено висновок про те, що абонент користувався газом внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання, складено акт на відключення подачі газу( а.с. 13,14,15).

В акті про порушення від 04.02.2017 року описано встановлене порушення відповідача, яке полягає у несанкціонованому відновленні газопостачання. Зокрема, в наведеному документі прописано, що кран на вводі відкритий, зверху встановлено ковпак з пластикової пляшки, яка опломбована, дріт не розтягнутий, але пластикова пляшка надірвана. До газової плити підключено газ. При відключенні показники лічильника становили 15 м., на час перевірки - 44 м, відповідно абонент користувався газом.

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРО визначено, що несанкціонованим відновленням газоспоживання є виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

З опису факту втручання відповідача в роботу газорозподільної системи, що міститься у наведеному вище акті, не вбачається в чому безпосередньо полягало порушення відповідача, оскільки у попередньому акті про відключення не прописано яким способом було здійснено опломбування подачі газу до господарства відповідача, окрім зазначення відомостей про встановлення пломби С 21113652, натомість наступний акт про перевірку не містить відомостей про зрив відповідачем вказаної пломби або іншого способу, внаслідок якого було здійснено порушення з несанкціонованого відбору газу, як це передбачено у положеннях п. 4 глави І Розділу І Кодексу ГРО.

Відповідач не заперечував тієї обставини, що користувався газовою плитою, але лише тому, що користування цим газовим приладом не було опломбовано позивачем, однак стверджував про те, жодного втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, ним допущено не було.

Наведені пояснення відповідача не було спростовано позивачем шляхом подання належних та достовірних доказів на спростування позиції відповідача та обґрунтування позиції, викладеної у позовній заяві.

За таких обставин, коли позивачем не було подано доказів на підтвердження способу опломбування подачі газу до господарства відповідача та на підтвердження несанкціонованого втручання останнього в роботу газорозподільної системи, рішення суду першої інстанції про задоволення позову не є справедливим, законним та обґрунтованим, що суперечить приписам ст.. 263 ЦПК України.

Зважаючи на те, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи призвела до ухвалення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання в сумі 33981 грн 03 коп. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: