Єдиний унікальний номер судової справи 2-2414/11
Номер провадження 22-ц/812/1344/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 08 січня 2019 року, під головуванням судді Гаврасієнка В.О., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. та рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сагайдак А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Буділовської О.О. та рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Сагайдак А.Д., в якій просив:

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. у виконавчому проваджені №37144960 від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом повернення виконавчого провадження до Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області;

визнати неправомірною постанову державного виконавця Інгульського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сагайдак А.Д. у виконавчому проваджені №524428620 від 15 травня 2018 року про звернення стягнення на пенсію боржника та зобов`язати державного виконавця поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом скасування цієї постанови, повернення йому незаконно стягнутих коштів з пенсії та передачі виконавчого провадження до Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 січня 2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1

Скасовано постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. про закінчення виконавчого провадження №37144960 від 30 червня 2016 року. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати, а матеріали справи направити до районного суду для продовження розгляду.

Стягувач, боржник, державний виконавець в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції в силу положень частин 1-3 ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вимоги скарги та доводи апеляційної скарги, а також з метою належного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та у Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на обліку осіб, які отримують пенсію, та період перебування на обліку.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що для надання відповідних документів потрібний значний проміжок часу, колегія суддів, з урахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.84,258,367,368,371,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на обліку осіб, які отримують пенсію, зазначивши період перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Витребувати у Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на обліку осіб, які отримують пенсію, зазначивши період перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районні м. Миколаєва.

Вказану інформацію Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 11 вересня 2019 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. та рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сагайдак А.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 січня 2019 року, на 16 вересня 2019 року на 10-30 год., продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 28 серпня 2019 року