Справа № 360/1905/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю се02кретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачкою за спільні кошти придбали автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який 25 травня 2018 року відповідно до договору купівлі-продажу був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 Подружнє життя у них не склалося. Після припинення шлюбних відносин відповідачка без його згоди відчужила вказаний автомобіль, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Враховуючи, що вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю, відповідачка відчужила його без його відома та згоди, чим порушила його право власності, просив визнати автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідачки на його користь Ѕ частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 125 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснили, що спірний автомобіль придбаний за кошти позичені у чоловіка сестри ОСОБА_6 Автомобіль придбаний за 49 000 грн. і за таку ж ціну 30 червня 2018 року був відчужений в інтересах сім`ї, а кошти від його продажу були повернуті в рахунок боргу, який до сих пір не погашений. Тому вважали, що підстав для задоволення позову немає. Крім того вважали, що при вирішення спору повинна враховуватись ціна транспортного засобу за яку його було відчужено, а не ринкова.

Вислухавши пояснення сторін їх представників, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення позивача ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2013 року по 26 вересня 2018 року, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 34).

Під час шлюбу вони, 24 травня 2018 року придбали автомобіль марки Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.6, 32).

30 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_8 за 49 000 гривень, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.33). З листа територіального сервісного центру №3247 від 07 листопада 2018 року (а.с.65) вбачається, що 07 листопада 2018 року автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 перереєстровано на ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 30 червня 2018 року, а 24 липня 2018 року перереєстровано на ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 24 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За вказаних обставин, спірний транспортний засіб являвся спільною сумісною власністю подружжя, що також визнається сторонами.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №758/9149/15-ц та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №726/2165/15-ц)

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №13-4/145 вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілю марки Mitsubishi Outlander з д.н. НОМЕР_1 2006 року випуску станом на момент проведення експертизи (23 квітня 2019 року) становила 210720,00 грн. (а.с.114-116).

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка розпорядилася транспортним засобом на власний розсуд без згоди позивача, підстав вважати, що частки сторін у праві спільної сумісної власності не являються рівними відсутні, то суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача Ѕ частину вартості транспортного засобу, що складає 105 360 грн. При цьому посилання відповідачки та її представника на те, що в даному випадку суд повинен враховувати не ринкову вартість транспортного засобу, а суму за яку його було відчужено, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, а вартість відчуження не була погоджена з позивачем. Також не приймаються до уваги посилання відповідачки на наявність згоди позивача на відчуження транспортного засобу, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини суду не надані, також зазначені обставини спростовуються повідомленнями (а.с.35) з яких вбачається, що сторони не досягли згоди щодо відчуження транспортного засобу та його вартості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 1229,40 грн. (1053,6 грн судовий збір та 175, 80 грн. витрати на оплату експертизи (а.с.106).

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості спільного майна подружжя в розмірі 105 360 (сто п`ять тисяч триста шістдесят) гривень та 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький