У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/6124/15-ц

провадження № 61-28719св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у складі судді Корнієнка С. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, який обґрунтовував тим, що з 17 листопада 1984 року до 18 грудня 2015 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними за спільні кошти придбано майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.

В порядку поділу майна просив:

- визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, і земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № :14:016:0006, що розташовані на АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ці об`єкти нерухомого майна були придбані ним за особисті кошти після припинення спільного проживання з ОСОБА_2 ;

- виділити йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;

- визнати за ним право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 в порядку поділу майна просив виділити із визнанням за нею права власності на:

- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 , а також на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій з урахуванням уточнень просила:

- визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :14:016:0006, на АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя просила виділити майно із визнанням за ним права власності на:

- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами і Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :14:016:0006, на АДРЕСА_1 .

Крім того, просила:

- виділити у власність ОСОБА_1 автопричіп марки «Сантей 750-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 18 000,00 грн, та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 462 929,66 грн.

- розділити між нею та ОСОБА_1 корпоративні та немайнові права, які останній має в приватному підприємстві «Васильківпастранс», будучи одним із його засновників.

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю вартості майна на загальну суму 231 464,00 грн та 20 % від отриманих ОСОБА_1 доходів в ПП « Васильківпастранс ».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, і земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № :14:016:0006, на АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за ним право власності на:

- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки загальною площею 0,067 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнано за нею право власності на:

- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, і земельної ділянки, загальною площею 0,067 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнано за нею право власності на:

- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Ѕ частину автопричепу марки «Сантей 750-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнано за ним право власності на:

- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Ѕ частину автопричепу марки «Сантей 750-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що такий варіант поділу майна найбільш відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам сімейного законодавства, а щодо визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,10 га, - виходив із доведеності факту придбання цього майна ОСОБА_1 за особисті кошти після припинення сімейно-шлюбних стосунків із ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У травні 2017 року ОСОБА_3 , який не приймав участі у розгляді справи, проте вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушуються його права та законні інтереси, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.

У серпні 2017 року касаційну скаргу також подала ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги аргументовані тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук