Справа №672/1805/18
Провадження №2-н/672/4/19
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
16 січня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з тих підстав, що останні належним чином не виконують взяті на себе договірні зобовязання, своєчасно не сплачують за послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3805 грн. 61 коп.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб боржників.
Із наданої відповіді Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області вбачається, що боржники зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як стягувачем вказана адреса вул. Грушевського 1 буд.156 у м. Городок, Хмельницької області, тобто має місце відмінність у вказаних адресах.
Крім того, стягувач просить стягнути наявну заборгованість солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_1В
В свою чергу, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.
У разі ж відсутності такого підписаного договору, для уникнення помилок при розгляді даних категорій спорів, суду необхідно встановлювати хто з відповідачів є власником житлового приміщення, хто зареєстрований у вказаному приміщенні, хто є стороною у договорах на житлово-комунальні послуги та на кого відкриті особисті рахунку у підприємствах виконавцях комунальних послуг.
До матеріалів справи долучено роздруківку заборгованості, з якої вбачається, що абонентом являється ОСОБА_1, однак тоді незрозумілими залишаються підстави стягнення заборгованості з іншого з боржників.
Вирішуючи дане питання в наказному провадженні, суд не має можливості встановити за наявних доказів правовий режим житла, у якому проживають боржники, чи перебуває воно у власності всіх боржників та чи можна, за встановлених судом обставин, ставити питання про стягнення із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку, за умови, що стягувач не посилається на будь-які правові підстави такого стягнення.
В порушення п.2,5 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників (оскільки має місце розбіжність у адресі в частині вказані вулиць : вул. Грушевського та вул. Грушевського 1), а також не зазначає перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (незрозумілим є підстави стягнення заборгованості з двох боржників в солідарному порядку).
Згідно ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: