УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 12.03.2015 року по справі № 264/919/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №264/919/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 6166,49 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано представником позивача 22.04.2015 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п.1 ч.2 ст.12 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить три роки, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив 26.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його підготовки направлення до відповідного відділу виконавчої служби.

Згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа не існувало, протягом усього періоду, починаючи з 22 квітня 2015 року (дата видачі виконавчого листа). При цьому, заявник звернувся до суду вперше із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у листопаді 2019 року.

В своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що виконавчий лист було втрачено при підготовці для направлення до виконання до органів ДВС та його пошуку не призвели до позитивного результату, однак до суду не було надано жодних підтверджень вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов`язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко