1Справа № 335/483/19 2/335/1014/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без руху
18 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про звільнення майна з під-арешту,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.
Так, вподаній до суду позовній заяві, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутнє зазначення повних найменувань осіб, що беруть участь у справі, зокрема, не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорту відповідача, та ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - третіх осіб.
Не зазначено номери засобів звязку третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
Не вказано і про офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи.
Також, в позовній заяві не має переліку документів та інших доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, суд акцентує увагу, що позивачем не повною мірою сплачений судовий збір, а саме у додатках до матеріалів позовної заяви наявні платіжні доручення № 2877 від 05.06.2018 року на суму 162 грн. 00 коп., № 1305 від 14.02.2017 року на суму 222 грн. 00 коп., № 3817 від 30.08.2016 року, що загалом становить суму 1 762 грн. 00 коп.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн. 00 коп.
Як вбачається з поштового конверту, позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна» було надіслано на адресу суду поштою 11.01.2019 року, а тому позивачу необхідно доплатити судовій збір у розмірі 159 грн. 00 коп.
Також, відповідно до прохальної частини позову позивач просить суд звільнити з під-арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 82-Б, однак такої вулиці у місті Запоріжжі станом на час подання позивачем позову не існує.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У звязку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
При цьому, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків, розяснивши, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про звільнення майна з під-арешту, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.О. Макаров