РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/1456/18

Провадження № 22-ц/4815/53/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адвоката Панченко Д.В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року, ухваленого в складі судді Цвіркуна О.С., повний текст складено 14.09.2018 року у справі № 564/1456/18,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 5405, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, яка виникла за кредитним договором № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року за період з 10.11.2014 року по 07.02.2017 року. Відповідно до змісту виконавчого напису нотаріуса, загальна сума заборгованості становить - 1 566 367,74 грн., яка складається з наступного : 1207013,12 грн. - заборгованість за кредитом; 359364,62 грн. - заборгованість з відсотками за користування кредитом.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та наявніть у судах невирішених спорів про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 5405 від 13 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис від 13 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 5405 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що нотаріус належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача, оскільки на час вчинення виконавчого напису в суді існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсним.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив чи дотримано нотаріусом формальних процедур, чим порушив прямі приписи законодавства та на підставі наявних судових проваджень прийшов до висновку, що заборгованість боржника не є безспірною, не звернувши увагу, що в зазначених судових провадженнях заборгованість не встановлюється.

Вважає, що судом було проігноровано положення статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки суд не перевірив доводи боржника в повному обсязі та не вказав, у якому з наявних спорів встановлюється сума заборгованості, та не зазначив чи сума заборгованості відповідає зазначеній сумі у виконавчому написі, враховуючи наявні невирішені по суті спори на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертає увагу суду, що відповідно до приписів постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" у справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, натомість боржником не було подано суду жодного доказу, щодо невірного нарахування розміру заборгованості, або що заборгованість є меншою розміру ніж у оскаржуваному виконавчому написі.

Суд не врахував, що на дату вчинення виконавчого напису, а саме 13.04.2017 року спір щодо розміру заборгованості у суді не слухався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляціна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не відповідає.

Установлено, що14 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С, відповідно до якого відповідач надав позивачу окремими частинами - «Транша», зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості 350 000 долю США з кінцевим поверненням основної заборгованості до 13.04.2018 року

26.11.2013 відповідачем та позивачем було підписано договір про внесення змін № 2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, щодо погашення заборгованості, відповідач звернувся до приватного нотіруса з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.49).

30.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 5405, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/36-С від 14 квітня 2008 року, у розмірі 1 566 367 грн. 74 коп. (а.с.19).

Відповідно до виконавчоно напису стягнення заборгованості проводиться за період з 10 листопада 2014 року по 07 лютого 2017 року.

Сума заборгованості складається з: 1 207013,12 грн. - заборгованість за кредитом; 359 354, 62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом першої інстанцій встановлено, що на момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого нотаріуса між банком та позивачем існували спори про порушення прав споживача, у яких позичальник не визнавав наявності у нього кредитної заборгованості перед банком та просив суд визнати кредитний договір та зміни до нього недійсними (справа №564/2229/15-ц) та справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, у якій позивач просить суд в рахунок заборгованості за Договором від 14.04.2008 року, яка станом на 01.12.2016 року становить - 1939900,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цій справі відкрито Дніпровським районним судом міста Києва 17 березня 2017 року.

В ході розгляду справи №564/2229/15-ц судом призначена судову економічну експертизу, що свідчить про спірність кредитної заборгованості.

Крім того, відповідно до у п.4.5 Кредитного договору сторони погодили, що у разі невиконання Позичальником обов'язків визначених умовами цього Договору більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом ввжається таким, що сплив та відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредити в повному обсязі, сплатити проценти за фактичне користування кредитом та нараховані штрафні санкції.

За такихобставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, що сума заборгованості не є безпірною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченко Д.В. залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: