Номер провадження: 22-ц/813/2228/19
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи надане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 не писала боргових розписок про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, про стягнення яких суд виніс рішення.

В зв`язку з даними обставинами, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 19 травня 2009 року від імені ОСОБА_1 про отримання 861846 (вісімсот шістдесят однієї тисячі вісімсот сорока шести) гривень самою ОСОБА_1 нівною або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від листопада 2009 року від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у розмірі 215000 (двісті п`ятнадцять тисяч) доларів США самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 20 травня 2010 року від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 02 червня 2011 року від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

У судове засідання призначене на 22.08.2019 року, з`явився представник ОСОБА_3 ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Тому, під час розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання у відсутність самої ОСОБА_1 та , відповідно, про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою для дачі особистих пояснень, пов`язаних із розглядом заявленого її представником клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.2 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Рекомендації) для проведення дослідження слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку. А п. 5 Рекомендацій передбачає порядок відбирання експериментальних зразків почерку. Відбирання експериментальних зразків почерку за межами суду відповідно до Рекомендацій неможливо.

Відтак, в судовому засіданні на даний час неможливо відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , яка жодного разу до суду апеляційної інстанції не з`являлась, що в подальшому унеможливить проведення судово- почеркознавчої експертизи та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Окрім того, у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи представником ОСОБА_1 не було зазначено на кого необхідно було б покласти витрати на оплату проведення такої експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по заявленому нею клопотанню та по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 43, 109, 223 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції обов`язковою.

Питання про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда