Справа № 466/126/19
У Х В А Л А

«17» січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заявуОСОБА_1 (м.Львів, вул. Грінченка, 19/4) про забезпечення позову,

встановив:

09.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10 600,00дол.США заборгованості за договором позики та судовий збір.

Разом із позовною заявою 09.01.2019р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно позовної заяви, 13.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики, за яким ОСОБА_1 зобовязався надати безпроцентну позику ОСОБА_2 в сумі 670 000,00 гривень, що в еквіваленті на момент отримання грошових коштів за офіційним курсом НБУ становило 25 000,00дол.США строком до 13.10.2018р. Позикодавець свої зобовязання за договором виконав частково. Несплаченою залишається сума боргу у розмірі 10 600,00дол.США, що станом на 28.12.2018р. за курсом НБУ еквівалентно 291 022,77грн.

Відповідно до п.6 договору позики від 13.10.2017р. у заставне майно ОСОБА_2 залишив два автомобілі: Skoda Octavia 2012р.в., д.н.з. ВС 0468ЕР та Mersedes Vito 2004р.н., д.н.з. AT8992ВІ.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.11.2018р. за ОСОБА_2 зареєстрований один транспортний засіб - Skoda Octavia 2012р.в., д.н.з. ВС 0468ЕР.

У порядку забезпечення вимог ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia 2012р.в. ВС 0468ЕР та інше майно, в тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і підлягає до часткового задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи вищенаведене, характер позовних вимог, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову лише в часині накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia 2012р.в. ВС 0468ЕР, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_2 Суд вважає цей захід забезпечення позову співмірним до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia 2012р.в. ВС 0468ЕР, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_2

Стягувач: ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Повітряна, 5/8, ІНПП НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2 (04.05.1986р.н., м. Львів, вул. Грінченка, 19/4, ІНПП НОМЕР_2).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3