Справа № 2034/4673/2012
Провадження по справі № 4-с/635/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордере виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого кругу Харківської області Бабенко Д.А., в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого кругу Харківської області Бабенко Д.А. про відкриття виконавчого провадження № 58914399 від 16 квітня 2019 року та № 58912400 від 16 квітня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження № 58914399 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 58912400 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Дані постанови буди прийнятті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

14 березня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2034/4673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME702/296/2008 у розмірі 2 655 464,73 гривні. Копія зазначеного рішення була отримана ОСОБА_1 у поштовому відділені 22 березня 2013 року, рішення ним оскаржене не було. Отже, зазначене рішення набрало законної сили 25 березня 2013 року.

08 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав позивачу виконавчий лист від 08 листопада 2017 року № 2034/4673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME702/296/2008 у розмірі 2 655 464,73 гривні та виконавчий лист від 08 листопада 2017 року № 2034/4673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1700,00 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У вище зазначених виконавчих листах була помилково вказана дата набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року 23 вересня 2017 року. На підставі зазначених виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 58914399 від 16 квітня 2019 року та № 58912400 від 16 квітня 2019 року.

У зв`язку з чим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах, а саме просив змінити дату набрання законної сили рішення суду та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документів скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою виправлено помилки у виконавчих документах, виданих 08 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області, вказано правильну дату набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року 25 березня 2013 року замість невірної 23 вересня 2017 року.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18 січня 2013 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Позивачем здійснено пред`явлення виконавчих листів до виконання в червні 2018 року та у квітні 2019 року, хоча відповідно до положень закону такий строк сплив ще у березні 2014 року. Отже, позивачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, незважаючи на пропущення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим боржник вимушений звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Санін А.О., боржник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, у судове засідання неодноразово не з`являлися.

Так, у судові засідання, призначені на 30 травня 2019 року та на 14 червня 2019 року боржник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. У судове засідання, призначене на 11 липня 2019 року, представник боржника не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду скарги у звязку із його знаходженням у щорічній відпустці, на підтвердження поважності причин неявки надав суду відповідні документи. У судове засідання, призначене на 23 серпня 2019 року боржник та його представник, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, знову не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, також не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Отже, судом були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення боржника, стягувача та приватного виконавця про розгляд справи. За таких обставин та виходячи з вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відповідно до якої неявка належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду скарги стягувача, боржника та приватного виконавця, не перешкоджають розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності належним чином повідомлених боржника, його представника, стягувача та приватного виконаця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути її за відсутності скаржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтями 1, 2, 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню в тому числі рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 2 655 464 грн. 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржене не було.

08 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчих листа з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 2 655 464 грн. 73 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат. У виконавчих листах зазначено, що рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2017 року.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилки у виконавчих документах, а саме виправити дату набрання чинності рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року, вказавши правильним «02 квітня 2013 року» замість невірного « 23 вересня 2017 року»; зупинити примусове стягнення за виконавчими провадженнями (№ 56616546 та № 56616068) та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах задоволено.

Виправлено помилки у виконавчих листах, виданих 08 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 2 655 464 грн. 73 коп. та 1720 грн. 00 коп. судових витрат, вказано правильними дату набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року «25 березня 2013 року» замість невірного «23 вересня 2017 року».

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

16 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2034/4673/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 2 655 464 грн. 73 коп. (ВП №58914399).

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2034/4673/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна суми судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень. (ВП №58912400).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України № 606-XIV«Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 18 січня 2013 року, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 Закону України Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому слід зазначити, що поширення дії норм Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить саме від часу видачі такого документа.

Під час судового розгляду встановлено, що виконавчі листи суд видав 08 листопада 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 1404-VIII, тому строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання повинен визначатися цим Законом і становити три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25 березня 2013 року, тобто, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 25 березня 2016 року. Заява про примусове виконання цього рішення подана стягувачем в квітні 2019 року.

Отже, виконавчі документи, видані на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 1404-VIII були пред`явлені до виконання стягувачем поза межами строків, установлених ст. 12 цього Закону, питання про поновлення пропущеного строку в установленому ЦПК України порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для повернення приватним виконавцем виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується посилань скаржника на положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18 січня 2013 року), які не підлягають застосуванню у даній справі, то вказана обставина не є підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року за виконавчим листом №2034/4673/2012 від 08 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 від 25 липня 2008 року в розмірі 2 655 464 грн. 73 коп. скасувати.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року за виконавчим листом №2034/4673/2012 від 08 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Україна суми судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2019 року.

Суддя Бобко Т.В.