Справа № 404/7067/19
Номер провадження 2/404/1849/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

за участі секретаря: Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року АТ Перший Український Міжнародний Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 493,63 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 06 грудня 2019 року .

11 листопада 2019 року до суду, через канцелярію, від відповідача надійшла заява із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим . Посилається на те, що в перших числах липня 2019 року отримав поштою документи Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, з яких дізнався, що вона виконує виконавче провадження за виконавчим написом №12278, виданого 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за №12278 від 29.05.2019 року не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Апеляційного суду м. Києва по справі №22-620, ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, постанові Верховного Суду України від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14, постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі №6-887цс17. Звертає увагу суду, що по шахрайським діям АТ «ПУМБ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни вже склалася стала судова практика, а саме в рішеннях по справах: №461/5812/18, №728/1799/19, №825/680/16, Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року . При розгляді даної справи просив суд врахувати також практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (МЕSRОР МОVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. В зв`язку із вище викладеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кропивницького із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На даний час справа № 404/5201/19 розглядається Кіровським районним судом м. Кропивницький. З матеріалів позовної заяви АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та доданих до неї матеріалів встановлено, що при підготовці позовної заяви взагалі не врахована сума, яка знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 29.05.2019 року за реєстровим номером №12278 а саме: сума заборгованості 42 580,39 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 282,22 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 20 405,77 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 4 892,4 гривень. При чому, стягнення заборгованості проводилося за період з 28 травня 2018 року по 28 травня 2019 року. Будь-які розшифровки сум заборгованості відсутні. В даній позовній заяві збільшили на 69 913,24 грн. штрафних санкцій. Крім того, позовна заява не містить ніяких доказів будь-якого обґрунтування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.2 , 4 ст. 19 ЦПК України). Частиною 4 статті 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України - положення ч. ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначним справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оскільки враховуючи положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України дана справа є малозначною (вимоги майнового характеру, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), незначної складності, а відтак заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №404/7067/19 (номер провадження 2/404/1843/19) за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим- залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська