Провадження № 2-о/520/38/19
УХВАЛА

17.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України,

Одеська дослідна станція національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини»,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Одеська дослідна станція національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник, з урахуванням уточненої заяви від 30 листопада 2018 року за вхід. 48515, просить суд встановити факт, а саме, що період роботи з 02.09.2002 року по 20.02.2003 рік ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки молодшого наукового співробітника у Одеській дослідній станції Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини УААН (перейменовано в Одеській дослідницькій станції національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини») входить до науково-педагогічного стажу та є посадою наукових співробітників.

Заявник у заяві зазначив, що вказаний факт йому необхідно встановити з метою встановлення, що посада в.о. молодшого наукового співробітника входить до науково-педагогічного стажу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року на підставі вищевказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

05 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на заяву від представника Міністерства освіти і науки України, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник посилається на норми законодавства, внаслідок чого приходить до висновку, що науково-педагогічний стаж входить до наукового стажу при обчисленні останнього, а науковий - до науково-педагогічного не входить.

Також представник зазначає, що внаслідок встановлення такого факту, є зміна розмірів щомісячних надбавок за вислугу років, які зростають пропорційно набутому стажу, а також на призначення наукової пенсії у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

На підставі викладеного, Міністерство освіти і науки України в повному обсязі заперечує щодо встановлення такого факту.

В судове засідання призначене на 17.01.2019 року сторони по справі не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою. що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З заяви вбачається, що заявником заявлено встановлення факту належності стажу на посаді виконуючого обов'язки молодшого наукового співробітника таким, що входить до науково-педагогічного стажу та є посадою наукових співробітників, що в свою чергу породжує цивільні права і обов'язки, а саме зміну розмірів щомісячних надбавок за вислугу років, які зростають пропорційно набутому стажу, а також на призначення наукової пенсії у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Судом під час розгляду справи в порядку окремого провадження, що не спростовується сторонами по справі визначено, що законом прямо не встановлено належність наукового стажу до науково-педагогічного стажу.

Крім того, належність такого факту оспорюється Міністерством освіти та науки України, яке в свою чергу входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, створення умов для розвитку інформаційного суспільства, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого Указом Президента України від 25 квітня 2013 року № 240/2013, основними завданнями МОН України є: забезпечення формування державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, створення умов для розвитку інформаційного суспільства, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності; реалізація державної політики у сфері освіти і науки.

Як зазначено особисто представником заінтересованої особи Одеської дослідної станції національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», остання установа є державною бюджетною.

На підставі викладеного вбачається, що контроль за діяльністю Одеської дослідної станції національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» здійснюється у тому числі МОН України, яке з метою організації своєї діяльності зокрема забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Крім того, з наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі з заявою щодо обчислення науково-педагогічного стажу, у задоволенні якої ОСОБА_1 було відмовлено листом від 05.07.2018 року за №4886, в якому зазначено, що в управлінні немає підстав для обчислення стажу ОСОБА_1 як науково-педагогічного у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148 від 03.10.2017 року, яким зокрема внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також рекомендовано звернутись за розрахунком науково-педагогічного стажу до відділу кадрів Одеського національного медичного університету.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно обчислення науково-педагогічного стажу заявника і подальшого права заявника на перерахунок відповідної пенсії. Крім того, як вбачається з вищевикладених обставин, і правової позиції сторін по справі, заявлені заявником вимоги не є безпірними, оскільки виникли у зв'язку зі змінами до законодавства, а саме у зв'язку з внесеними змінами до ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», що в подальшому породжує права і обов'язки перед третіми особами, якими в свою чергу вказані обставини оспорюються, у зв'язку з чим на переконання суду, у даному випадку між сторонами існує спір про право, який повинен бути вирішений в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах та керуючись ст. 293, ч.6 ст. 294 ЦПК, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Одеська дослідна станція національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 17 січня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.