КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/2365/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/8763/2019Головуючий у суді першої інстанції - Мазка Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

4

З вересня 2015 року в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_2 , ТОВ «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у вказаній справі шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: земельної ділянки загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032 , та належить ОСОБА_2 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії НОМЕР_2 , виданого управлінням Держкомзему у Макарівському р-ні 15.12.2010 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0; автомобіля MITSUBISHI LANSER, бежевого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) vin НОМЕР_4 ; ескаватора марки 2201-«Евент-01» , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.04.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено до набрання чинності рішенням суду у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо наступного майна: земельної ділянки загальною площею 8,89 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада, кадастровий номер :04:017:0032 , та належить ОСОБА_2 на підставі дублікату Державного акту про право власності серії НОМЕР_2 , виданого управлінням Держкомзему у Макарівському р-ні 15.12.2010 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0; автомобіля MITSUBISHILANSER, бежевого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) vin НОМЕР_4 ; ескаватора марки 2201-«Евент-01» , 2007 року випуску, заводський № 00610, двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 . (а.с. 16).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу про забезпечення доказів скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, об`єкти нерухомого майна, щодо яких застосовано забезпечення доказів на підставі оскаржуваної ухвали, не доказують та не спростовують будь-яких обставин у даній справі, а відтак не є доказами, які можна забезпечити в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України (а.с. 23-25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року цивільну справу повернуто до Макарівського районного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні (а.с. 34-36).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2019 року цивільну справу повернуто до Макарівського районного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні (а.с. 127, 128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.144-146).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 148, 149).

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши при цьому до суду заяву про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Інші особи, яке беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №MKLNF6.1116.003 від 12.03.2013 року, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLNF6.1116.003 від 12.03.2013 року.

В свою чергу, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів у даній справі, відповідач ОСОБА_2 , як на підставу для її задоволення, посилався на те, що оскільки він не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості, існує ризик втрати заставного майна, яке є джерелом доходу як для нього, так і для ТОВ «Пашківський сад».

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що незабезпечення доказів у запропонований ним спосіб може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення по справі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як встановлено ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

При цьому, заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 117 ЦПК України, зокрема у цій заяві зазначається про докази, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення цих доказів.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви відповідача, адже, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 не було зазначено ані обставин, для доказування яких необхідно забезпечити докази у запропонований ним спосіб, та обґрунтування самої необхідності в їх забезпеченні, ані того, що об`єкти нерухомого та рухомого майна, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення доказів, є доказами справі, де предметом позову є стягнення заборгованості.

Крім того, враховуючи посилання відповідача на те, що незабезпечення доказів може привезти до утруднення виконання рішення суду по даній справі, суд першої інстанції, задовольнивши заяву відповідача, фактично ототожнив такі різні процесуальні дії як забезпечення доказів і забезпечення позову, та, як наслідок, постановив ухвалу, яка має юридичні наслідки саме забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а також те, що об`єкти нерухомого майна, щодо яких застосовано забезпечення доказів на підставі оскаржуваної ухвали, не доказують та не спростовують будь-яких обставин у даній справі, а відтак не є доказами, які можна забезпечити в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»- задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська