Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/146/19 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у складі судді Шалагінової А.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Від першого шлюбу у нього залишилось дві доньки, а саме позивач у справі та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6). У другому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 померлим було усиновлено її доньку, відповідача по справі - ОСОБА_5

30.09.2012 сімейні відносини з відповідачем ОСОБА_3 були припинені та спадкодавець ОСОБА_6 перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 Від даних шлюбних відносин у них народилась донька ОСОБА_9, батьком якої у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_6

Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України є три рідні доньки, одна усиновлена донька та дружина ОСОБА_3 Після смерті батька відкрилась спадщина, з якої кожному зі спадкоємців належить по 1/10 частині. Всі спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Починаючи з липня 2016 р. по теперішній час у Вільнянському районному суді Запорізької області знаходиться на розгляді справа про поділ спадкового майна між усіма спадкоємцями. Відповідач ОСОБА_3 більше двох років не проживала із спадкодавцем, а тому участі у лікуванні та похованні спадкодавця ні вона, ні її донька не приймали, і на даний час вони відмовляються відшкодувати частину витрат, понесених позивачем на лікування та поховання батька, які в повному обсязі здійснювалися позивачем.

Загальна сума витрат на лікування та поховання спадкодавця, які підтверджені документально, становить 124 990 грн. 96 коп., а тому на кожного із спадкоємців доводиться по 24 998 грн. 19 коп. понесених позивачем витрат.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що інші спадкоємці відшкодували їй свою частину витрат, ОСОБА_4, відповідно до збільшених позовних вимог від 08.12.2017, просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь по 24 998 грн. 19 коп. витрат, які пов'язані з лікуванням та похованням спадкодавця, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги в солідарному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 24 998 грн. 19 коп..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 24 998 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 650 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 650 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 р. помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина.

З матеріалів спадкової справи № 15/2014 встановлено, що у шестимісячний строк після відкриття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. із заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги після померлого ОСОБА_6, зокрема, 30.10.2014 дружина померлого, відповідач у справі - ОСОБА_3, а також його доньки 20.02.2015 позивач у справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітня ОСОБА_11 в інтересах якої діяла її законний представник - ОСОБА_8, а також 30.10.2014 відповідач у справі - ОСОБА_5

26.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса із заявою про відкликання раніше поданої нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батька ОСОБА_6, і в цей же день подала заяву про відмову від спадщини, що залишилася після померлого на користь його дружини та своєї матері - ОСОБА_3

Зі справи видно, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, у період з 04.09.2014 року по 29.09.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Міська клінічна лікарня № 3» із діагнозом «пухлина головки підшлункової залози». У період знаходження на лікуванні йому було проведено операцію та після хірургічного втручання отримував консервативне лікування (а.с. 24, 120). Крім того, у період з 17.10.2014 по день своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, померлий ОСОБА_6 перебував на лікуванні у ТОВ «Віта Центр», де йому 17.10.2014року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року також було проведено операції та здійснювалось відповідне лікування (а.с. 129).

З фіскальних та товарних чеків, квитанцій до прибуткового касового ордеру, видаткових накладних, специфікації № 00009222 від 22.01.2014 року видно, що за вказаний вище період лікування померлого ОСОБА_6 було витрачено 45 250 грн. 96 коп. на придбання необхідних медичних препаратів, оплату перебування спадкодавця у лікарні та на проведення необхідних медичних процедур (а.с. 16-20, 23, 152-154).

Крім того, у 2016 році ОСОБА_6 було встановлено пам'ятник. Загальна вартість витрат по виготовленню, встановленню пам'ятника, а також його доставки до місця поховання становить 79 740 грн., що підтверджується договором підряду № К-39/16 від 03.03.2016 року, актом приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду, квитанціями про сплату грошових коштів ПП «ОСОБА_12.» від 03.03.2016 року, 22.04.2016 року, 24.04.2016 року, фотокартками, доданими до позовної заяви, та не заперечувалося відповідачами у справі (а.с. 25-29).

Загальна сума витрат на лікування та поховання ОСОБА_6, які підтверджені належними та допустимими доказами, становить 124 990 грн. 96 коп., а тому на кожного із спадкоємців приходиться по 24 998 грн. 19 коп. відповідних витрат (124 990 грн. 96 коп. : 5 = 24 998 грн. 19 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 на суму 124990,96 грн., які складаються з витрат на лікування в сумі 45250,96 грн. та витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника в сумі 79740 грн., які підтверджені належними та допустимим доказами (а.с.16-20, 23, 25-29, 152-154,).

Відповідач ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо обставин самостійного фінансування лікування ОСОБА_6

Зазначаючи про завищену ціну вартості встановленого пам'ятнику, відповідач ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

Взагалі відповідач заперечуючи проти задоволення позову не спростувала розрахунок витрат позивача, свого розрахунку суду не надала.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: