Справа № 405/625/19
Провадження № 2/405/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципи С.М.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А. про призначення судової фізико-хімічної експертизи по цивільній справі № 405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципа С.М. (діє на підставі ордеру серії № КР № 67956 від 29.01.2019 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача збитки на загальну суму 68 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Суліменко Т.А. (діє на підставі ордеру серії КР № 026454 від 23.04.2019 року) підтримала подане клопотання від 11 листопада 2019 року, яке зареєстроване судом за вх. № 27478 про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи, на обґрунтування якого зазначено, що як на підставу позову позивач посилається на те, що у зв`язку з позбавленням її можливості користуватися квартирою у період з 01 жовтня 2015 року по 26 листопада 2018 року вона була вимушена винаймати інше житлове приміщення з метою проживання, у зв`язку з чим понесла збитки на суму 68 500 грн., які має відшкодувати відповідач, та як на підтвердження своїх доводів, позивач додала до позовної заяви як на доказ користування нею суборендованим нерухомим майном копії договорів суборенди б/н від 2015, 2017 та 2018 років та квитанції про начебто сплату нею коштів за користування житловим приміщенням.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься копія рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2017 року, у справі № 405/8833/15-ц, яким встановлено, що 01.10.2015 року та 01.11.2016 року, позивач вже мала укладені договори оренди з ОСОБА_3 , як Орендодавцем, відповідно до яких, ОСОБА_4 використовувала за умовами договору нежитлове приміщення, загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 в якості житлового приміщення, з визначеною сторонами орендною платою в розмірі 46 грн. за 1 кв.м. При цьому, при поданні позовної заяви про стягнення збитків, позивач не надала доказів дострокового розірвання вищевказаних договорів, не ініціювала подання заяви про збільшення позовних вимог в межах розгляду справи № 405/8833/15-ц щодо стягнення коштів за оренду приміщення для проживання, або залучення саме договору суборенди від 01.10.2015 року до матеріалів справи № 405/8833/15-ц. Також, в межах розгляду даної справи ОСОБА_1 не подавала копій квитанцій, не вказувала суду про зміну свого місця проживання (для отримання викликів та повідомлень) незважаючи на те, що рішення у справі було ухвалено лише 01.11.2017 року. В той же час, з врахуванням змісту відповіді фіскального органу на клопотання відповідача про витребування у Кропивницького ГУ ДФС України в Кіровоградській області інформації щодо подання/неподання звітності за отриманий та оподаткований прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року (зокрема, ф.1-ДФ) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від передачі в суборенду житлового приміщення на підставі договорів оренди б/н від 01.10.2015 року, 01.01.2017 року та від 01.01.2018 року, яке (клопотання) було задоволено ухвалою суду від 06.09.2019 року, за яким надати витребувані судом документи/інформацію не можливо, відповідач позбавлений можливості спростувати достовірність договорів суборенди, крім як поданням клопотання до суду про призначення експертизи для встановлення дійсного часу підписання договорів суборенди, за якими позивач намагається стягнути з відповідача майже сімдесят тисяч грн. Враховуючи викладене, представник відповідача зазначила, що зясування достовірності договорів має беззаперечне значення для відповідача, оскільки, по-перше, є єдиним можливим способом подати належний та допустимий доказ суду на підтвердження безпідставності позову, по-друге, у зв`язку з тим, що оригінали документів знаходяться у позивача, відповідач позбавлений можливості звернутися до експертів з відповідним клопотанням до початку розгляду справи по суті, по-третє, встановити дійсний час (період) підписання договорів, на підставі яких з відповідача намагаються стягнути кошти можливо лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим, призначення експертизи у даній справі щодо відповідності дати виконання підпису позивачем в договорах суборенди датам зазначеним у договорах, є належним та допустимим (і фактично єдиним) способом захисту відповідача. Додатково представник відповідача зазначила, що зазначене клопотання подається на даній стадії судового процесу, після закриття підготовчого провадження, оскільки в судовому засіданні 06.09.2019 року, яким було закрито підготовче провадження, ні вона, ні відповідач не були присутні, про проведення судового засідання не були повідомлені належним чином, та вважає це поважними причинами неподання зазначеного клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження. Також зазначила, що в попередніх підготовчих судових засіданнях нею до матеріалів справи було подано заяву про сумнів з приводу достовірності доказу ( в порядку ч.11 ст.83 ЦПК України), а саме копії договору суборенди від 01.10.2015 року та квитанцій, датованих жовтень, 2015 рокугрудень, 2016 року, а також повідомлено суд та учасників процесу про можливість заявлення відповідачем клопотання про призначення по справі експертизи. З огляду на зазначене, просила призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертно-консалтинговій компанії «ЮрЕкс», м.Київ, провулок Киянівський, 3-7, та на вирішення експерту поставити наступні питання: 1)чи відповідає підпис, виконаний ОСОБА_6 у договорі суборенди б/н від 01.01.2017 року (укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 ) даті, зазначеній в договорі 01 січня 2017 року; 2) чи відповідає підпис, виконаний ОСОБА_1 у договорі суборенди б/

н від 01.01.2018 року (укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 ) даті, зазначеній в договорі 01 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та в ії інтересах представник адвокат Ципа С.М. (діє на підставі ордеру серії КР № 67956 від 29.01.2019 року) в судовому засідання заперечили щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи, в обґрунтування заперечень позивач подала заяву про неприпустимість призначення експертизи, зареєстровану судом 15.11.2019 року за вх. № 27866, яка мотивована тим, що на стадії підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом Суліменко Т.В. неодноразово подавалися заяви та клопотання, проте не було подано жодного клопотання щодо необхідності проведення експертизи, що грубо суперечить нормам ЦПК України, оскільки задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті призведе до грубого порушення процесуальних прав позивача та основних засад (принципів) цивільного судочинства. При цьому, зазначене клопотання не містить жодного обґрунтування чому воно не було подано на стадії підготовчого провадження. Крім того, зі змісту клопотання представника відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи вбачається, що з`ясування достовірності договорів має беззаперечне значення для відповідача, оскільки є єдиним можливим способом подати належний та допустимий доказ суду на підтвердження безпідставності позову, а отже зазначена заява фактично є заявою про забезпечення доказів, яка має бути оплачена судовим збором, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача - адвоката Суліменко Т.В. про призначення фізико-хімічної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципа С.М. (діє на підставі ордеру серії КР № 67956 від 29.01.2019 року) в судовому засіданні підтримав подану заяву від 15 листопада 2019 року, яка зареєстроване судом за вх. № 27865 про неприпустимість задоволення клопотання у зв`язку з невідповідністю експертної установи, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача просить проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити експертно-правовій консалтинговій компанії «ЮрЕкс». При цьому, встановлено, що юридична особа з реквізитами «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» (04053, м.Київ, провулок Киянівський, 3-7, оф. 2131) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відсутня. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи відсутні будь-які відомості щодо акредитації зазначеної експертної установи, а також «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» не є державною спеціалізованою установою та не може бути ані судовим експертом ані іншим фахівцем (експертом). Враховуючи зазначене, просив клопотання представника відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи залишити без задоволення.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А., враховуючи заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи позивача ОСОБА_1 та в ії інтересах представника адвоката Ципи С.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 стт.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Окрім того, судом також відзначається, що відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, яка визначає розгляд судом заяв та клопотань учасників справи під час розгляду справи по суті, учасники справи мають право заявити заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставними доводи позивача та в її інтересах представника про порушення процесуальних прав позивача та основних засад (принципів) цивільного судочинства, та вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А. про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи, не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин, виходячи при цьому з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін, рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, враховуючи також позицію відповідача щодо пред`явленого позивачем позову з заявленими вимогами про стягнення коштів в розмірі 68 500 грн., за якою, відповідач заперечуючи щодо позовних вимог, ставить під сумнів укладення позивачем договорів суборенди в дати, зазначені в них, та сплати за ними орендної плати, тим самим, предметом висновку фізико-хімічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А. про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи, що сторона позивача, окрім того, що заперечувала щодо призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи, а так само заперечила щодо експертної установи, суд на підставі положень ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення судової фізико-хімічної експертизи Київському експертно-дослідному центру, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грінченка, 1, офіс 102 з визначенням судом питань, з яких має бути проведена експертиза а саме: чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_7 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2017 року, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2017 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_7 в зазначеному договорі. Чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_1 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2018 рок, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2018 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 в зазначеному договорі.

Крім того, для проведення судової фізико-хімічної експертизи, об`єктами якої є договори суборенди від 01 січня 2017 року, від 01 січня 2018 року, оригінали яких є у позивача ОСОБА_1 , зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення судової фізико-хімічної експертизи оригінали договорів суборенди житлового будинку АДРЕСА_2 , укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01 січня 2017 року та від 01 січня 2018 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Окрім того, відповідно до п.п4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлений в розмірі 1 921 грн., тим самим, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грінченка, 1, офіс 102.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_7 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2017 року, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2017 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_7 в зазначеному договорі.

2. Чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_1 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2018 рок, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2018 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 в зазначеному договорі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертної установи Київському експертно-дослідному центру на час проведення експертизи цивільну справу №405/625/19, 2/405/95/19.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення судової фізико-хімічної експертизи оригінали договорів суборенди житлового будинку АДРЕСА_2 , укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01 січня 2017 року та від 01 січня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України надати дозвіл судовому експерту на часткове пошкодження об`єктів експертизи - договору суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2017 року, договору суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2018 року в обсязі, необхідному для проведення зазначеної судової фізико-хімічної експертизи.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова