Провадження № 2/761/4765/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

02 грудня 2019р. представником відповідача було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що під час розгляду справи, але до початку фіксації судового засідання, головуючий у справі суддя Волошин В.О. в присутності представника відповідача, позивача та секретаря судового засідання, зробив заяву про те, що позов по вказаній справі є обґрунтованим, чим порушив ст. 12 Кодексу суддівської етики та ухвалив рішення оп суті справи в поза процесуальний спосіб.

В судовому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивачка заперечувала проти задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки посилання представника відповідача на наведені в заяві підстави для відводу є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді та/або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/12118/19, провадження № 2/761/4765/2019, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2019р.

Суддя: