Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 616/642/16-ц

провадження № 61-34096св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у складі судді Нестайка Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про винесення додаткового рішення у справі № 616/642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі. ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 4 640,00 грн. витрат, які він поніс на оплату правової допомоги адвоката, так як за заявою позивача позовна заява була залишена без розгляду.

Заява мотивована тим, що між відповідачем та адвокатом Костирею Г. А. 01 вересня 2016 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно акту виконаних робіт від 08 вересня 2016 року адвокат надав йому юридичні послуги на загальну суму 4 640,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4 640,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2016 року, акту виконаних робіт від 08 вересня 2016 року, довідки від 05 вересня 2016 року видно, що адвокат Костиря Г. А. надав ОСОБА_5 правову допомогу по справі на загальну суму 4640 грн., яку відповідач оплатив адвокату.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року і постановити нову ухвалу, якою заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки розгляд справи було закінчено шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суди не звернули уваги, що у такому випадку підлягають відшкодуванню витрати, які понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача, що не було встановлено по даній справі; судами не застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи первинних документів (первинних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків, та ін.), які можуть бути єдиним належним доказом здійснення господарської операції.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року поновлено строк на касаційне провадження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року виконання ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

11 червня 2019 року справу передано судді доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення її позову про знесення самовільно побудованої будівлі без розгляду.

Ухвалою Великобурлицького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На підставі частини третьої статті 89 ЦПК України, в редакції 2004 року, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року справа № 148/312/16-ц (провадження № 61-24189 св18) колегія суддів зазначила, що «саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. У зв`язку з цим висновок апеляційного суду про компенсацію витрат на правову допомогу, здійснених ОСОБА_6 , лише за те, що позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, за змістом частини третьої статті 89 ЦПК України 2004 року, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. За змістом частини третьої статті 89 ЦПК України 2004 року, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується».

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, повно, всебічно й об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не перевірив наявність чи відсутність необґрунтованих дій позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року скасувати.

Справу № 616/642/16-ц направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков