Провадження 2/756/731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.

за участю секретаря Мушкетик І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 30 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.08.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т. Московському, 9 сталася ДТП. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , була застрахована в AT «СГ «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування АК № 0020597.

06.09.2017 року позивач звернувся до AT «СГ «ТАС» із повідомленням про настання ДТП. AT «СГ «ТАС» провели огляд пошкодженого автомобіля «Кіа», д.н. НОМЕР_2 , та склали акт огляду із зазначенням пошкоджень та зробили калькуляцію.

07.11.2016 року AT «СГ «ТАС» повідомила позивача про те, що даний договір обов`язкового страхування є нікчемним і страхове відшкодування не буде здійсненим.

Автомобіль позивача було відновлено та сплачено за відновлювальний ремонт 30 000 грн., тому позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , була застрахована в AT «СГ «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування АК № 0020597.

Згідно відповіді АТ «Страхова Група «ТАС» від 07.11.2016 року № 6460 вбачається, що поліс №АК № 0020597 від 12.08.2016 року є нікчемним з моменту його укладення, тобто станом на 24.08.2016 року даний поліс не діяв, що звільняє АТ «Страхова Група «ТАС» від обов`язку здійснення страхового відшкодування (а.с.25-26).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи містить висновок судового експерта Семенченка П.О., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 71 497,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, ОСОБА_1 надав суду видаткову накладну № 95 від 30 вересня 2016 року та акт № Г-0315 від 01 листопада 2016 року, з яких вбачається, що за ремонт автомобіля разом із відновлювальними матеріалами ним було сплачено 30 000,00 грн. (а.с.27-28).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем добровільно не було відшкодовано збитки завдані внаслідок ДТП, а також те, що позивач просить відшкодувати тільки понесені витрати на ремонт автомобіля у розмірі 30 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій НОМЕР_4, тобто звільнений від сплати судового збору, а тому зідно ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача необхідно стягнути на користь держави (а.с.29).

Керуючись ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну шкоду у наслідок ДТП у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук