ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 625/526/18

Провадження № 22-ц/818/4479/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року в складі судді Лосєва Д.К. по справі № 625/526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У нього немає можливості надати документи, зазначені в ухвалі суду, з поважної причини, оскільки вони були надані ще у 2018 році до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який відмовляється їх повертати, посилаючись, що чинне законодавство не передбачає такої процедури.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року у ОСОБА_1 витребувано оригінал розписки від 01 липня 2014 року, вимогу про необхідність повернення боргу від 18 квітня 2017 року, договір поруки від 01 липня 2014 року та акт приймання передачі до вказаного договору поруки.

Ухвалою Коломацького районного суду від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням запитуваних документів.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Для застосування положень пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України необхідна наявність двох умов в сукупності, як то 1)не подання витребуваних доказів без поважних причин та 2)необхідність витребуваних доказів для вирішення спору.

Між тим, при вирішення питання про залишення позову без розгляду судом не надано оцінку доводам позивача щодо поважності причин неподання таких доказів.

Ненадання учасником справи витребуваних доказів саме по собі не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначаючи про неможливість надати необхідні документи позивач зазначає, що ОСОБА_3 - попередній займодавець - у 2018 році звернувся зі скаргою щодо неповернення коштів до поліції та надавав їм оригінали цих документів, однак повернути ці документи вони відмовляються, про що зазначено у листі.

При цьому позивач надає ксерокопії і запиту ОСОБА_3 і відповіді начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.67,68).

Однак, оцінки цим доводам позивача суд взагалі не надав.

Крім того, положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі свідомого невиконання учасником справи його вимог. Залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Не надано судом обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності цих доказів.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року - скасувати, справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко