Справа № 2-2056/10
Провадження № 2-в/185/4/19
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2056/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2056/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказали, що рішенням № 2-2056/10 Калінінського районного суду міста Донецька від 16 вересня 2010 року позов ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено. З Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7730 від 14.02.2008 р. в загальній сумі 48910,26 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Проте від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі, на вимогах наполягає.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-2056/10 від 16 вересня 2010 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7730 від 14.02.2008 р. в загальній сумі 48910,26 грн., що підтверджується ксерокопією рішення суду, взятої з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с.9). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у звязку з чим було відкрите виконавче провадження, що підтверджується ксерокопією відповіді з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області(арк.с.10). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2056/10, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2056/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2056/10 від 16.09.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 48910,26 грн., рішення по якому було ухвалено Калінінським районним судом міста Донецька.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2010 року по справі № 2-2056/10 в такій редакції:

Справа № 2-2056/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2010 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О,В.

при секретарі Луценко А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Кіровського відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 48307,грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №7730, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 42200 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 13.02.2013 року зі сплатою 16,5% річних в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Відповідач свої обовязки за договором виконував належним чином.

Згідно з п.5,2 кредитного договору За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та нарахованих відсотків, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 17 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 10.04.2010 року заборгованість відповідача складає 48307,19 грн, у тому числі 36364,17 прострочений залишок за кредитом, 8627,56 грн. нараховані та несплачені відсотки, 3315,46 грн. пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 483,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Кіровського відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровського відділення №5402 м.Донецька заборгованість за кредитом у розмірі 48307,19 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 483,07 грн., а всього 48910,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Домарєв

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін