КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року,

встановив:

у липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 526 грн. 55 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача, яким підписано позовну заяву, було надано довіреність, видану за підписом першого заступника Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , тоді як доказів на підтвердження наявності у даної особи повноважень на видачу довіреностей від імені позивача не надано.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гаренко Н.В.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана категорія справ розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, ціна якого менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дає підстави вважати її малозначною, та свідчить про право позивача представляти свої інтереси в суді через представника, який не є адвокатом.

Перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви, встановлено ст. 177 ЦПК України.

Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Обов`язку позивача надати до суду разом з позовною заявою докази повноважень особи, якою видано довіреність на представництво інтересів юридичної особи, положеннями даної статті не встановлено.

У випадку наявності сумнівів щодо дійсності довіреності, наданої разом із позовною заявою, суд першої інстанції не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було надано копію Витягу з наказу від 04 липня 2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку», з якого вбачається, що Головою Правління позивача було надано ОСОБА_2 право видавати від імені банку довіреності в обсязі повноважень, що належать Голові правління відповідно до Статуту.

За таких обставин, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви із порушенням норм процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді