Справа № 460/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/1124/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року в складі судді Швед Н.П. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення просив поставити такі питання.

1.Якою була швидкість автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така швидкість максимально допустимій на цій ділянці дороги?

2.Чи створював перешкоди для руху автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги на головну?

3.Якщо швидкість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перевищувала максимально допустиму, то чи мав водій даного транспортного засобу при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , спорудою світлофору так і з автомобілем Renault НОМЕР_2 ?

Зазначав, що готовий понести витрати, пов`язані з проведенням призначеної експертизи.

Сторона позивача також подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи, навела перелік питань, які бажає поставити на вирішення експерту, а саме:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинних ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути даної автопригоди діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічним вимогам чинних ПДР?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Також, просила суд при призначенні експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області.

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має дві смуги для руху в напрямку зі Львова на Краківець, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , водій та пасажир.

- Завантаженість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 , водій та пасажир.

- На момент пригоди автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 перебував в технічно - справному стані.

- На момент пригоди автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в технічно - справному стані.

- Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , як вказує водій, до моменту зіткнення рухатися на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год. зі сторони м.Львова.

- Автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , з пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, рухався по автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с.Рясне Руська Яворівського району Львівської області, на світлофорі здійснив поворот ліворуч, оскільки вважав, що автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на безпечній відстані, а саме 700 метрів.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , який виконуючи маневр лівого, по ходу свого руху повороту почав виїзджати на смугу руху її автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився від місця роз`їзду із автомобілем «CITROEN» на відстані не більш ніж 30-35 м. (у відповідності до наявних відеозаписів).

Міркувань стосовно експертної установити жодних не зазначала.

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така максимально допустимій на цій ділянці дороги?

2.Чи створював перешкоди для руху автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги на головну?

3.Якщо швидкість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перевищувала максимально допустиму, то чи мав водій даного транспортного засобу при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , спорудою світлофору так і з автомобілем Renault НОМЕР_2 ?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР?

5.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинних ПДР?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути даної автопригоди діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічним вимогам чинних ПДР?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР ?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області.

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має дві смуги для руху в напрямку зі Львова на Краківець, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , водій та пасажир.

- Завантаженість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 , водій та пасажир.

- На момент пригоди автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 перебував в технічно - справному стані.

- На момент пригоди автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в технічно - справному стані.

- Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , як вказує водій ОСОБА_4 , до моменту зіткнення рухатися на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год. зі сторони м.Львова.

- Автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , з пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, рухався по автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с.Рясне Руська Яворівського району Львівської області, на світлофорі здійснив поворот ліворуч, оскільки вважав, що автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на безпечній відстані, а саме 700 метрів.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3 , який виконуючи маневр лівого, по ходу свого руху повороту почав виїзджати на смугу руху її автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився від місця роз`їзду із автомобілем «CITROEN» на відстані не більш ніж 30-35 м. (у відповідності до наявних відеозаписів).

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040 м. Львів вул. Конюшина, 24).

Попереджено експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача порівно.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із обраною судом, в супереч його доводам та аргументам, експертною установою.

Покликається на те, що призначення експертного дослідження по цивільній справі в установу, у самій назві якої міститься словосполучення «експертно-криміналістичний центр» суперечить цілям та діяльності відповідного підрозділу МВС України.

Вважає, що усі експертизи у межах цієї справи мають бути доручені незалежним експертам, а саме ЛНДІСЕ або іншому підрозділу системи МЮУ.

Покликається на те, що не довіряє експертам НДЕКЦ, однак доводи з цього приводу не були враховані судом першої інстанції та не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, експерти зазначеної установи вже проводили авто товарознавчу експертизу в межах досудового розслідування, з висновками якої не погоджується.

Не погоджується із деякими вихідними даними, запропонованими судом для дослідження експертам,

Просить змінити ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року, доручивши проведення експертного дослідження експертам ЛНДІСЕ. Питання поставлене експертам «Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , як вказує водій ОСОБА_4 , до моменту зіткнення рухатися на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год. зі сторони м. Львова» викласти у новій редакції: чи спроможні з технічної точки зору твердження позивача, про те, що належний їй автомобіль під керуванням її чоловіка рухався безпосередньо перед зіткненням із швидкістю 60-70 км/год.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 225997,60 грн., витрати понесені у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 1000 грн., 10000 грн. моральної шкоди, зазначала, що відповідач ОСОБА_1 не відшкодував їй жодних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначав, що вся дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на два відео носія, які мають легальний характер, тому перебіг ДТП та її обставини можна встановити експертним шляхом.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та потребують спеціальних знань у відповідній сфері, є обгрунтованим.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться фактично виключно до незгоди із визначеною судом першої інстанції експертною установою та зміни формулювання одного питання.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що визначаючи експертною установою Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, суд першої інстанції не врахував висловленої письмово позиції сторони відповідача щодо недовіри до цієї установи.

Задовольняючи клопотанння ОСОБА_1 про призначення експертизи та доручаючи її виконання Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, суд першої інстанції, не дотримався вимоги закону, оскільки мав визначити експертну установу самостійно лише за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи.

З врахуванням того, що відповідач у справі не погоджується із експертною установою, визначеною судом, яка повинна проводити експертне дослідження, при цьому сторона позивача заперечень щодо експертної установи, запропонованої відповідачем не висловлювала, колегія суддів приходить переконання про те, що ухвала суду в частині визначення експертної установи підлягає зміні, доручивши проведення судової автотоварознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, належних доводів щодо необхідності чи доцільності зміни поставленого судом першої інстанції питання, апелянт ОСОБА_1 , не навів.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року про призначення у справі судового автотехнічної експертизи змінити в частині визначення експертної установи, доручивши проведення судової автотехнічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В решті ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року про призначення у справі судової автотехнічної експертизизалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк