КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4769/19
Провадження № 2/552/1499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко С.В., представника заявника ТОВ « Нафтогазмонтаж» адвоката Оніщенка А.Ю. , третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , його представника адвоката Чуб М.В. , представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області Гірко О.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача ТОВ « Нафтогазмонтаж» про призначення судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Оніщенко А.Ю. заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічних експертиз.

Необхідність призначення таких експертиз обґрунтована тим, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням, вини в заподіянні такої шкоди. Суд також повинен з`ясувтаи за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) заподіяна шкода, в якій грошовій сумі оцінюється спричинена моральна шкода. Так як згідно акту розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання ( отруєння аварії, що стався 03.05.2019 встановлена основна причина настання нещасного висновку не виконання загиблим ОСОБА_3 інструкції з охорони праці, та те що він отримав травму в неробочий час, призначення такої експертизи є необхідним.

Просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдана вказаним особам страждання ( моральна шкода)?.

2. Чи спричинені позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждання ( моральна шкода) діями ( чи бездіяльністю) ТОВ «Нафтогазмонтаж», за умов, що досліджується по справі, а саме коли основною причиною настання нещасного випадку є невиконання загиблим інструкції з охорони праці.

3.Якщо моральні страждання спричинено через невиконання загиблим вимог інструкції з охорони праці, то чи може не слугувати психологічного підставою для правового вирішення питання про відшкодування за рахунок відповідача ТОВ «Нафтогазмонтаж», моральної шкоди?

4 Якщо позивачам завдані страждання ( моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація та завдання страждання (моральна шкода)?

Просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача заподіяної їй моральної шкоди смертю чоловіка, який загинув під час виконання трудових обов`язків, що наданий представником відповідача акт розслідування нещасного випадку на виробництві складений виключено працівника відповідача та немає юридичної сили, що питання правової підстави для стягнення моральної шкоди не є предметом вирішення такої експертизи.

Аналогічні заперечення викладені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги та його представником, адвокатом Чуб М.В.

Представник третьої особи, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області , пр. вирішенні вказаного клопотання покладався на суд.

Заслухавши учасників судового розгляду суд керується наступним.

Ч. 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ч. 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи заявлене у підготовчому засіданні.

Окрім того у підготовчому засіданні вирішенні питання про витребування доказів, виклик свідків.

Справа по суті не розглядалась, не надані усі витребувані судом докази, не допитані свідки, а отже клопотання про призначення експертизи є передбаченим.

Окрім того позивачем на вирішення експерта пропонується поставити питання права.

За вказаних обставин експертиза не може бути призначена та проведена.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва