Справа № 522/1474/16-ц
Провадження №2/522/257/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалами суду від 20 червня 2017 року та 24 жовтня 2018 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі було відмовлено.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_9., відповідно до наказу керівника апарату суду ОСОБА_5 № 21/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді -Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року поновлення провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2018 року

У підготовче судове засідання 23.04.2018 року з'явилися представник позивача ОСОБА_6, представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розгляд справи відкладено на 04.06.2018 року з урахування клопотання ОСОБА_7 щодо відкладення розгляду справи, та також за неявкою у судове засідання співвідповідача ОСОБА_3.

У підготовче засідання 04.06.2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_6, відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 року.

У судове засідання 09.10.2018 року з'явилися відповідач ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 06.12.2018 року.

05.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторони мають намір укласти мирову угоду.

06.12.2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 16.01.2019 року.

21.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, згідно якої позивачка відмовилася від свого позову, оскільки всі питання між ними були вирішені, провадження по справі №522/1471/16-ц просила закрити що їй відомі наслідки ст..206 ЦПК України.

Сторони у судове засідання 16.01.2019 року не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від позову, пред'явленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 січня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.