Справа № 573/690/19
Номер провадження 2/573/242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача-відповідача: Дерези М.Е.,

відповідача-позивача: Кульнєвої Т.В.,

представника третьої особи - СФГ «Женшень»: Шафороста О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі при розгляді цивільної справи за первісним позовом Фермерського господарства «Свєтлова» до ОСОБА_2 , треті особи: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень», Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Фермерського господарства «Свєтлова» до ОСОБА_2 , треті особи: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень», Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

03 вересня 2019 року до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ФГ «Свєтлова» - адвокат Дереза М.Е. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на ст. 252 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з матеріалів справи та відомостей з відкритих джерел, зокрема Єдиного реєстру судових рішень України вбачається, що станом на час проведення судового засідання, ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 378/596/16-ц з підстав неоднакового застосування ст. 16 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі " у подібних правовідносинах.

Тому вважає, що для однакового застосування ст. 16 ЦК України та ст.33 Закону України "Про оренду землі» у подібних правовідносинах, провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 378/596/16-ц.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи Селянського (Фермерського) господарства «Женьшень» - керівник Шафорост О.М. проти задоволення клопотання про зупинення провадження також заперечував, оскільки вважає судову практику у даних правовідносинах щодо застосування ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» досить сталою.

Представник третьої особи за первісним позовом - Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд має право зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З інформації розміщеної на сайті "Судова влада України" вбачається, що 31 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу 378/596/16ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроівест» та ін. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, представником первісного позивача - адвокатом Дерезою М.Е. не було надано достатньо, та належно наведено мотивів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, сторонами по справі надано достатньо доказів стосовно обставин справи, що дозволяє суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі, і самостійно дійти до висновку про наявність або відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позову.

Відповідно до пункту десятого частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом десятого частини першої статті 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі та задоволенні клопотання представника позивача- відповідача - адвоката Дерези М.Е.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Дерези М.Е про зупинення провадження у справі за первісним позовом Фермерського господарства «Свєтлова» до ОСОБА_2 , треті особи: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень», Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: