Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 343/2271/16-ц

провадження № 61-32 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргупредставника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада

2018 року у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожному на 1/6 частину домоволодіння.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва на спадщину за законом від 12 грудня 2011 року з виплатою грошової компенсації у розмірі 49 260,66 грн. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на

1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва на спадщину за законом від 12 грудня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 тис. грн витрат

на професійну правничу допомогу, 580 грн витрат по оплаті судового збору та 4 952,00 грн витрат на проведення експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду від 27 червня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення суду залишено без змін.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю: ОСОБА_2, яка не є адвокатом, тому касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З урахуванням предмету спору справа не є малозначною у силу закону.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV &qu 1;Перехідні положення&quV ; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 підписала представник за довіреністю: ОСОБА_2, проте відсутні дані, що вона є адвокатом. Тобто касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада

2018 року у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник