ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1056/19 Справа № 178/874/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду відсутня.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву заявник не скористалась.

Вислухавши представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, 03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою щодо забезпечення позову про визнання дій посадових осіб незаконними, посилаючись на незгоду з актом № 187 експертизи лічильника газу та розрахунку збитків, які буде оскаржувати до суду, однак має побоювання, що відповідач відключить її будинок від газопостачання до пред'явлення позову.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинок АДРЕСА_1.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб незаконними.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб незаконними.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення глави 10 Розділу І ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про забезпечення позову за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а обраний захід забезпечення співмірний із позовними вимогам та пов'язаний із предметом спору.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на відсутність реальної загрози невиконання рішення, відхиляються колегією суддів, оскільки відключення будинку позивача від газопостачання позбавить сенсу оскарження законності акту та розрахунку, на підставі яких може бути проведено таке відключення.

Обраний судом захід забезпечення позову не може завдати шкоди інтересам відповідача, однак при цьому забезпечить матеріально-правові інтереси позивача від можливо неправомірних дій з боку відповідача.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова