КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року

справа 370/1221/18/

провадження № 22-ц/824/12531/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Годятської Альони Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2019 року ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання задоволено частково.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по відключенню 12 квітня 2016 року, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 незаконним.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Київобленерго» просить рішення суду скасувати, та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем не сплачено борг за спожиту електроенергію, який утворився через неправильне заповнення позивачем платіжних документів. У зв`язку із виникненням заборгованості споживачу було вручено попередження про припинення постачання електроенергії Проте споживач після отримання такого попередження борг не сплатив. Вказує, що позивачу було відомо про існування заборгованості за його особовим рахунком з 2012 року.

Зазначає, що відповідно до п. 29 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення в платіжному документі помилкових показів засобу обліку побутовий споживач зобов`язаний повідомити про це енергопостачальника, проте позивачем не було заявлено про помилковість показів приладу обліку до відключення його від електромережі. Звернень позивача до товариства про відновлення електропостачання не надходило. Крім того, судом помилково взято до уваги розрахунок позивача так як даний розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та не містить всіх необхідних даних.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача заборгованості за спожиту електроенергію. Так як і не надано доказів щодо проведення відповідачем належного фіксування показників лічильника як передбачено договором та законом. Доводи відповідача про виникнення заборгованості у період 2012-2013 року є також не підтвердженими.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засідання зазначене клопотання судом відхилено, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було проігноровано право контролю за правильністю знімання показу з боку позивача, передбачене п. 21 ПКЕЕН, відключення помешкання позивача від електричної енергії здійснено неправомірно , оскільки на дату здійснення відключення позивачу необґрунтовано яка кількість електричної енергії ним не оплачена, як і сам розмір такої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, що надаються ПрАТ «Київобленерго», на підставі договору про користування електричною енергією № 991/27 від 29.06.2000 року. Адреса за якою надавались послуги - будинок АДРЕСА_1 , у відповідності до договору №991/27 від 29.06.2000 року про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ДАЕК «Київобленерго» в подальшому назва змінена на ПрАТ «Київобленерго».

12.04.2016 року працівниками Київобленерго на підставі наряду НОМЕР_1 було припинено постачання електричної енергії будинку будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації вказаної в наряді на відключення причиною відключення будинку відповідача була несплата за електричну енергію. Сума боргу зазначена в наряді складає 729, 75 грн., дата виникнення боргу 14.03.2016 року.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальником.

Відповідно до п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

Згідно вимог п. 21 ПКЕЕН (в редакції чинній на дату виникнення спору) знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплачував за електричну енергію відповідно до показів приладу обліку, що встановлений в будинку, покази приладу обліку електричної енергії вносилися позивачем в відповідну графу (а.с.11-23).

Відповідно до п. 38 ПКЕЕН одним із обов`язків енергопостачальника є проведення не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідачем не надано доказів, що ним проводився контроль щодо зняття показників лічильника у порядку встановленого п. п. 21, 38 ПКЕЕН .

Доводи апеляційної скарги, щодо виникнення боргу з вини самого позивача та невідповідності розрахунків позивача суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не здійснювалось належне фіксування показників на приладі обліку, що у свою чергу не дає підстав стверджувати про правомірність нарахування заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що позивачу було відомо про наявність заборгованості, яка виникла у 2012-2013 році, судом до уваги також не приймається, оскільки належних доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, направлене позивачу попередження «№ НОМЕР_2 не містить суми заборгованості, та дати її виникнення (а.с.67).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Таким чином, суд першої інстанції повно з`ясував всі обставини справи та правильно дійшов до висновку про неправомірність відключення помешкання позивача від електричної енергії.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 червня 2019 року року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Годятської Альони Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді