ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/112/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л.,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1920 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

29 листопада 2019 року до Хмельницького апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду подано заяву про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що завдання національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України) за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично не підтримує раніше подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що його заяву від 02 грудня 2019 року слід задовольнити та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 10, 13, 43, 257 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р.С. Гринчук

А.М.Костенко

Т.В. Спірідонова