Справа №: 486/1109/19 Провадження № 2-з/486/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого Савіна О.І., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 256 109.10 грн..

29 листопада 2019 року представник позивача Юсипенко Н.О ОСОБА_5 ОСОБА_2 (Довіреність від 19.06.2019 року) звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 256 109.10 грн., які можуть знаходитись на рахунках відповідача в АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. При цьому вказує, що не має можливості надати відомості про відкриті рахунки відповідача, оскільки відповідно до п.1) ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дана інформація розголошенню не підлягає.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та співмірність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми позову. На думку суду невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на рахунках в Акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в межах суми 256 109 (двісті п`ятдесят шість тисяч сто дев`ять) гривень 10 коп., шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними грошовими коштами.

Виконання ухвали покласти на Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін