Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/2729/19
Провадження № 2/554/1499/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс» про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 , магазину «Техномаркет» про стягнення коштів за неякісний товар. В якій прохав: стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник 16 549, 6 грн. Стягнути з відповідача неустойку за 51 день 8 440,5 грн. Стягнути з відповідача за моральну і фізичну шкоду 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.09.2017 позивач в магазині «Техномаркет», який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи,45/4, де директором є ОСОБА_4 , придбав холодильник марки LG-B489YMCZ загальною вартістю 16 549,6 гривень. При придбанні холодильника йому було повідомлено, що гарантія на нього складає 3 роки та на інвентарний компресор 10 років. Також було повідомлено, що холодильник виробництва Турції, що від дуже надійний і економний, що в місті Полтаві є сервісний центр по обслуговуванню споживачів товарів фірми LG. В травні місяці 2018 року робота холодильника значно змінилася. Він почав робити безперевно, значно збільшився шум роботи компрессора. На звернення позивача до сервісного центра LG була відповідь, що це нормальна робота холодильника, що він працює безпереривно і на це непотрібно звертати уваги. 11 січня 2019 року холодильник повністю розморозився і заморожені продукти прийшли в непригідність. Згідно рекомендацій гарантійного талона 12.01.2019 позивач звернувся на телефон гарячої лінії 0-800-303-000 сповістивши про поломку холодильника. На що йому рекомендували виключити холодильник спочатку на 10-ть годин і потім включити і пропилососити. Якщо не запрацює, то потрібно відключити на 10-ть днів і знову включити і якщо знову не запрацює, то необхідно звернутись до магазину де була здійснена покупка. Після незрозумілих рекомендацій позивач пізно вечером 12.01.2019 звернувся до Урядової гарячої лінії з незрозумілих дій працівників фірми LG, на що отримав відповідь, що повинен звернутись до магазину. При звернені до магазину «Техномаркет» за адресою АДРЕСА_1 позивача відіслали в магазин «Техномаркет», який знаходиться в ТРЦ «Київ», і в якому знаходиться інженер по сервісному обслуговуванню. Інженер Ігорь сповістив, що в м. Полтаві сервісний центр ліквідований, що холодильник на діагностику необхідно везти в м. Кременчук за його рахунок, що це буде коштувати до 2000 гривень. При звернені знову на гарячу лінію фірми LG йому повідомили, що він повинен знову звернутись до інженера по сервісу для оформлення заявки на ремонт холодильника. На другий день йому зателефонували уже з м. Харкова, якщо не працює компрессор, то вони можуть поставити безоплатно тільки деталь, а робота з дорогою загалом буде коштувати більше 3000 гривень. При звернені в який раз на телефон гарячої лінії позивачу було рекомендовано звернутись до директора магазину де він придбав холодильник, що він і зробив 12.02.2019. Тільки 20.02.2019 позивачу подзвонив майстер по ремонту холодильників сповістивши, що він з м. Полтави і його виклик буде коштувати 350 гривень, що ремонт буде коштувати додатково залежно від поломки з вимогою щоб позивач переоформив документи на придбання холодильника в магазині. Через декілька тижнів очікувань позивач 12.03.2019 звернувся до головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області з заявою про повернення коштів за несправний холодильник. 18.03.2019 позивачу знову зателефонував інженер центру сервісного обслуговування за дозволом оглянути холодильник, що позивачем було дозволено. На другий день для діагностики поломки холодильника позивача відвідали працівники сервісного центру, які діагностували, що компресор зламався, що замкнулась обмотка двигуна і вони будуть вирішувати дану проблему, не залишивши при цьому акту діагностики, ні інших документів. Ознайомившись з конструкцією холодильника позивач прийшов до висновку, що його конструкція абсурдна - компрессор розміщений в замкнутому просторі, що цей фактор приводить до его перегріву, теплообмінник виконаний в вигляді теплообмінника автомобіля з цілодобовою роботою електровентилятора, що приводить до допоміжної витрати електроенергії і дострокової поломки і інші негативні обставини, які в цілому холодильник роблять фальсифікованим і не придатним для експлуатації. Договір між позивачем і магазином відсутній і ним не підписувався. Згідно Закону про «Захист прав споживачів» ст. 7, пункту 5 гарантія при цьому складає два роки і недоліки повинні були усунені на протязі 14-ти діб безоплатно. Виходячи з викладеного, магазин «Техномаркет» повинен повернути сплачені ним кошти за холодильник згідно ст. 8, пункту 1 і 5 Закону України «Захисту прав споживачів», так як при придбані холодильника йому було повідомлено неправдиві його технічні конструктивні характеристики, що теплообмінник класичного типу, а в дійсності примусової дії, що потребує допоміжної затрати електроенергії і є недовговічним. Крім цього при покупці холодильника позивачу були повідомленні неправдиві дані країни виробника - Турцію, а не Росію в дійсності. Позивач, вважає це фальсифікат, який забороняється введенню в обіг згідно ст. 6, пункт 4 Закону України «Захисту прав споживачів». Також відповідач згідно ст. 8, пункту 9 Закону України «Захисту прав споживачів» повинен недоліки усунути на протязі 14-ти днів, а якщо ця вимога не була усунута, то за кожний затриманий день усунення недоліків відповідач повинен виплатити один процент вартості холодильника, що становить від вартості холодильника ціною 16 549,6 гривень - 165,5 гривень, з 12.01.2019 плюс 14 днів, то є з 26.01.2019 по 27.03.2019, що складає 51 день, а разом становить - 165,5 х 51 = 8 440,5 гривень. Крім цього своїми діями відповідач наніс позивачу фізичну і моральну шкоду, яка повинна відшкодовуватись згідно ст.22, пункту 2 Закону України «Захисту прав споживачів», яку він оцінює 5 000 гривень, тому він і звертається до суду з даними позовом. (а.с.1-3)

27 березня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , магазину «Техномаркет» про стягнення коштів за неякісний товар залишено без руху. (а.с.17-18)

11 квітня 2019 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , в яких прохав: стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник 16549,60 гривень; стягнути з відповідача неустойку за 76 днів 12578 гривень; стягнути з відповідача моральну і майнову шкоду 5000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати 46,2 гривень, що разом складає 16549,6+12578+5000+46,2= 34 173,8 гривень. (а.с.19-20)

11 квітня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернуто позивачу. (а.с.24-25)

03 липня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.04.2019 скасована, матеріали позовної заяви направлені до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду. (а.с.39-42)

15 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/2729/19, 2/554/2221/2019 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди. Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні. Призначено справу до розгляду по суті на 15.00 годин на 20 серпня 2019 року. (а.с.46)

16 липня 2019 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення питання щодо відводу судді у справі. (а.с.49-50)

19 липня 2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. відмовлено. (а.с.54-55)

22 липня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди. Призначено справу до розгляду по суті на 15.00 годин на 20 серпня 2019 року. (а.с.56)

06 вересня 2019 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , в яких прохав: стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник 16549,60 гривень; стягнути з відповідача неустойку за 241 день 39 885,5 гривень; стягнути з відповідача моральну і майнову шкоду 5000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати 46,2 гривень, що разом складає 16549,6+39 885,5+5000+46,2= 61 481,3 гривень. (а.с.66)

24 вересня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О. залишено без розгляду. (а.с.89)

24 вересня 2019 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : сервісний центр «Вакан Сервіс». Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс» про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 14.30 годин на 23 жовтня 2019 року. (а.с.90-91)

16 жовтня 2019 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , в яких прохав: стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник 16549,60 гривень; стягнути з відповідача неустойку за 270 днів 44 685 гривень; стягнути з відповідача моральну і майнову шкоду 5000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати 46,2 гривень. Викликати в судове засідання керівника сервісного центру магазину «Техномаркет» Кошевого І.М. Ціна позову складає 16549,6+44685+5000+46,2= 66 280,8 гривень. (а.с.96)

23 жовтня 2019 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка задоволено. Викликано в судове засідання свідка керівника сервісного центру магазину «Техномаркет» Кошевого І.М., м. Полтава, вул. Зіньківська,6/1а. Закрито підготовче засідання у справі за позовомОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс» про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 26 листопада 2019 року. (а.с.99-100)

29 жовтня 2019 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 , в яких прохав: стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник 16549,60 гривень; стягнути з відповідача неустойку за 304 днів 50 312 гривень; стягнути з відповідача моральну і майнову шкоду 5000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати 46,2 гривень. Викликати в судове засідання керівника сервісного центру магазину «Техномаркет» Кошевого І.М. Ціна позову складає 16549,6+50312+5000+46,2= 71 907,8 гривень. (а.с.106-107)

В судове засіданні з`явився позивач ОСОБА_1 , котрий позовні вимоги з усіма доповненнями підтримав у повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача за ордером Назаренко О. ОСОБА_5 ., котрий проти позову заперечував, прохав відмовити в повному обсязі.

В судове засідання третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс» свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. (а.с.114).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що згідно товарного чеку від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 в магазині «Техномаркет» холодильник марки LG-B489YMCZ вартістю 15 849 грн. 20 коп., реле напруги вартістю 549 грн. 90 коп. та м`ясорубку марки ZELMER 887/54/ZMM1054S вартістю 149 грн. 90 коп., загальною вартістю 16 549 гривень 60 копійок, що підтверджується копією чеку від 07.09.2017 (а.с.4).

Таким чином, вартість придбаного ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 холодильника марки LG-B489YMCZ становить 15 849 грн. 20 коп.

Як слідує із гарантійного талону, гарантія від компанії LG Electronics на дефекти і виробництва холодильника, придбаного ОСОБА_1 гарантійний період холодильника для України становить 1 рік; гарантійний період лінійного та інвентарного компресора холодильника для України становить 10 років. (а.с.5-10)

Таким чином, гарантійний строк обслуговування холодильника закінчився 08 вересня 2018 року.

16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії фірми LG з приводу несправності холодильника. Заявник повідомив, що 07.09.2017 придбав холодник LG в магазині «Техномаркет» (м.Полтава, вулиця І.Мазепи, 45/4.Повідомив, що 13.01.2019 холодильник вийшов з ладу, не працює компресор на якого ранатії= 10 років. Заявник звернувся до магазину, які повідомили, що сервісний центр по обслуговуванню знаходиться в м.Кременчук, оскільки 6 місяців назад в м.Полтава сервісний центр компанії LG закрити. Працівник магазину зателефонувала на «гарячу лінію» компанію LG. Заявнику було за телефоновано та повідомлено, що обслуговування холодильника закріплено за сервісним центром м.Харків і вони забезпечують тільки безкоштовно саму деталь, а всі інші витрати : на ремонт, проїзд з м.Харків до м.Полтава проводиться заявником за його рахунок. Прохання провести ремонтні роботи та заміну повністю на безкоштовній основі (а.с.108).

Таким чином, ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до компанії LG з приводу несправності холодильника, котрий вийшов з ладу 13 січня 2019 року про безоплатне усунення недоліків товару.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з листом до ФОП ОСОБА_3 , як директора магазину «Техномаркет», в якому прохав: повернути грошові кошти за холодильник або замінити його на аналогічний (а.с.12-13).

Таким чином, ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до ФОП ОСОБА_3 з приводу повернення грошових коштів за холодильник або замінити його на аналогічний.

03 квітня 2019 року листом за підписом ФОП ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно з заявою ОСОБА_1 він стверджуєте, що придбав в магазині «Техномаркет» 07.09.2017 неякісний холодильник LG GA B 489. При огляді холодильника майстром із авторизованого сервісного центру «Вакан Севіс» вул. Пушкіна 28 т.053-26-48-334, було виявлено - не працює компресор. Згідно з гарантійним талоном, яким комплектувався виріб і який виданий у магазині «Техномаркет» при придбанні холодильника вказано: гарантійний період від компанії LG Electronics на холодильники фірми LG продані на території України складає один рік. На частини холодильника компанії LG Electronics (лінійний та інверторний компресори) гарантійний період 10 років. Так як, гарантійний період холодильника закінчився 08 вересня 2018 року, що минув, а гарантійний період компресора холодильника складає 10 років, за згодою ОСОБА_1 , яку він надав майстру із авторизованого сервісного центру «Вакан Севіс» вул. Пушкіна 28, замовили його (компресор) у компанії LG Electronics (а.с.84-85).

Листом за №01-31/53 від 21.01.2019 за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І., повідомлено ОСОБА_1 , що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право пред`явити суб`єкту господарювання вимоги, передбачені ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, а саме: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону: продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). В той же час, з матеріалів звернення неможливо встановити істотні умови гарантійних зобов`язань виробника так як відсутні копі: технічного паспорту, гарантійного талону чи іншої супровідної документації до продукції в котрій викладено наведено інформацію стосовно гарантійній; зобов`язань. Отже, в даному випадку позивач має право звернутись з письмовою заявою до суб`єкта господарювання з однією із вимог, що передбачені на випадок виявлення недоліку товару (абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону) у відповідності до гарантійних зобов`язань виробника. Вимога про безоплатне усуненні недоліків повинна бути задоволена підприємцем в термін 14 днів з моменту отримання такого звернення, або в інший термін, узгоджений з вами. Заяву необхідно скласти у двох примірниках. Перший примірник - надається суб`єкту господарювання, на другому (залишається у споживача) - ставиться відмітка про прийняття. У разі відмови суб`єктом господарювання приймати письмову заяву, ви маєте право надіслати її рекомендованим листом з повідомленням на адресу торговельного закладу. У такому випадку у вас буде документальне підтвердження факту надіслання та/або вручення звернення суб`єкту господарювання. Якщо суб`єктом господарювання буде відмовлено у задоволенні законних вимог ви маєте право додатково звернутись до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У заяві необхідно крім назви магазину та його повної адреси зазначити інформацію про найменування суб`єкта господарювання (прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи-підприємця), а також надати копії: чеку, гарантійного талону, паспорту на продукцію, іншої супровідної документації, заяви до суб`єкта господарювання з відміткою про прийняття або квитанцією про відправлення, відповіді на неї (за наявності) та інших документів, що стосуються порушеного питання. В разі отримання таких копій документів звернення буде розглянуто додатково (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, чи заміни товару, після закінчення гарантійного періоду обслуговування холодильника (08.09.2018), через що слід відмовити у позовних вимогах про повернення коштів за товар. При цьому, ОСОБА_1 також не прохав розірвати договір з ФОП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за товар. В зв`язку з цим також відмовити у стягненні майнової шкоди.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до ФОП ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків товару.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відмовити в частині позовних вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Оскількипозивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди діями чи бездіяльністю ФОП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс» про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Складання поновного тексту відкладено на 8 (вісім) днів 04 грудня 2019 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа сервісний центр «Вакан Сервіс», місцезнаходження вулиця Пушкіна, 28, м.Полтава, 36000.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко