Провадження 2/127/2699/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні 05.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору. Мотивував тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу, проте, відповідно до рішення Ленінського районного суду від 04.07.2011 року у справі № 2-2604/11 в рахунок погашення боргу по кредитному договору від 11.12.2007 року вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Банк від імені ОСОБА_1 продав квартиру ТОВ "Естейт Селлінг", яке, в свою чергу, передало цю ж квартиру знову в іпотеку банку і вже 10.08.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєструвало право власності на цю квартиру за собою в рахунок погашення боргу ТОВ "Естейт Селлінг" по новому кредитному договору. На даний час квартира у власності ПАТ КБ "ПриватБанк". Крім того, 10.08.2018 року банк надав довідку про те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредитному договору від 11.12.2007 року і повне погашення відбулось за рахунок коштів від реалізації іпотечного майна 15.01.2016 року. Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, відсутній предмет спору у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 . заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки борг за кредитним договором від 11.12.2007 року не погашений, реєстрація права власності на іпотечне майно за АТ КБ «ПриватБанк» носить формальний характер. Договір купівлі-продажу від 15.01.2016 року був оскаржений Задорожним Ю ОСОБА_3 і скасований за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В розумінні наведених норм відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору обумовлюється тим, що в разі відповідних дій сторін чи настання обставин між сторонами не залишається неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З пояснень представників сторін в підготовчому засіданні вбачається, що у правах і обов`язках АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 є невизначеність і це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі.

Крім того, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувались надані сторонами докази у справі, тому підстав для закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання немає.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудельського А.А. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.12.2019 року.

Суддя: