ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши клопотання Чернівецького обласного центу з гідрометеорології про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа без самостійних вимог Управління Держпраці в Чернівецькій області, про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору.

26 грудня 2018 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології в розмірі 1056,60грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

Провадження 22-з/822/4/19 Доповідач Перепелюк І.Б.

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦК України). Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа без самостійних вимог Управління Держпраці в Чернівецькій області, про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було вирішено питання, щодо відшкодування судових витрат, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Отже, підстав передбачених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат, не вбачається. Враховуючи зазначене, в задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 270, ст.369, ст.374, ст.384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Чернівецькому обласному центру з гідрометеорології в ухваленні додаткової постанови про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :