УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семенцової Яни Костянтинівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірним повідомлення державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Семенцової Яни Костянтинівни від 13.06.2019р. №24461 проповернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Семенцову Яну Костянтинівну поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа №640/16183/15-ц 2/640/3790/15, який виданий Київським районним судом м.Харкова, про встановлення побачень, усунення перешкод бабі у спілкуванні з

внучкою та у її вихованні, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. До суду заперечення на скаргу не надав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги.

З наданих до суду заявником копій документів вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.11.2015р. у справі №640/16183/15-ц був встановлений графік побачень ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання систематичних побачень у першу, третю суботу місяця з 9.00 години по 21.00 годину неділі з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 . Також постановлено усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з онучкою та зобов`язано відповідачів (батьків дитини) не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Рішення набуло чинності 24.11.2015р.

Як вбачається з виконавчого листа №640/16183/15-ц 2/640/3790/15, виданого Київським районним судом м.Харкова , місцем проживання боржника вказана адреса:

АДРЕСА_1 (Київський АДРЕСА_2 ).

Відповідно до заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Полупанової О.О. від 13.06.2019р., поданої до канцелярії Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист №640/16183/15-ц 2/640/3790/15 відносно боржника ОСОБА_3 за адресою проживання, вказаною у виконавчому документі.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 13.06.2019р. №24461, яке було складено державним виконавцем Семенцовою Яною Костянтинівною, виконавчий документ №640/16183/15-ц 2/640/3790/15 був повернути стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що згідно виконавчогодокументу місце реєстрації стягувача є АДРЕСА_3 , тому виконавчий документ підлягає виконанню в Первомайському МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, 18.06.2019р.представником стягувача адвокатом Полупановою О.О. подана скарга на рішення державного виконавця.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчогопровадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовоїособи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії

провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У виконавчому документі, пред`явленому стягувачем ОСОБА_2 до примусового виконання, місце проживання боржника вказано у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці

побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно визнати неправомірними рішення старшого держаного виконавця Семенцової Яни Костянтинівни про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання на підставі повідомлення від 13.06.2019р. №24461 та зобов"язати державного виконавця Семенцову Яну Костянтинівну поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №640/16183/15-ц 2/640/3790/15, який виданий Київським районним судом м.Харкова

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семенцової Яни Костянтинівни - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семенцової Яни Костянтинівни від 13.06.2019 року № 24461 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов"язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семенцову Яну Костянтинівну поновити порушене право стягувача ОСОБА_2 шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 640/16183/15ц 2/640/3790/15 виданого Київським районним судом м. Харкова про встановлення побачень, усунення перешкод бабі у спілкуванні з внучкою та у її вихованні, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко