Справа № 521/7971/19
Провадження № 2/521/3043/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси. від 29.05.2019 року, було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 16.07.2019 року.

Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 16.07.2019 року, було направлено на адресу позивача, яку вона отримала особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй 04.07.2019 р.(а.с. 20)

Проте, позивач до суду не прибула, письмових заяв від позивачки до суду не надходило.

У зв`язку з зазначеним, розгляд справи, було відкладено на 12.09.2019 року, про що позивач отримала повістку про виклик до суду особисто 02.08.2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.(а.с. 23)

Однак, позивач в черговий раз в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 16.10.2019 року.

Про що, позивача було повідомлено телефонограмою за зазначеним нею номером телефону - НОМЕР_1.

Проте, в судове засідання позивач втретє не прибула, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою до суду позивачки, розгляд справи в червертий раз було відкладено на 05 грудня 2019 року, про що сторонам по справі було направлено повістки про місце, дату та час розгляду справи.

Позивач отримала повістку про виклик в судове засідання на 05.12.2019 року особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй 09.11.2019 р.(а.с. 34)

Проте, позивач в четвертий раз до суду не прибула, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, доказів на підтвердження поважності не прибуття в попередні судові засідання, також не було нею надано до суду.

Суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про її місце проживання або місцезнаходження, або зміну місця проживання, та про місцезнаходження відповідача, судом було направлено ухвалу суду та повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем, поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими і вважаються доставленими.

Оскільки, 05.12.2019 року, позивач в судове засідання в четвертий раз не з`явилася, причини не явки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, суд, після повторної неявки ОСОБА_1 до суду, ще двічі відкладав розгляд справи, надаючи можливість позивачці прибути до суду, але вона так і не прибула до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 29 травня 2019 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду, правильно зазначивши у позові адреси проживання: свою та відповідача.

Враховуючи, що позивачка в четвертий раз не прибула у судове засідання, її позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук