Справа № 0554/4392/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про доручення вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №0554/4392/2012 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі зазначено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №0554/4392/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення АТО, заявник не має можливості отримати рішення суду, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з чим ухвалою суду доручено відновити втрачене провадження у справі №0554/4392/2012, відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014 та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач у справі ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне:

11 жовтня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №0554/4392/2012 позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 124206,40 грн., та судовий збір у розмірі 1185,53 грн.

На даний час цивільна справа №0554/4392/2012 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарськ Донецької області, який знаходиться на непідконтрольній Україні території, в районі проведення антитерористичної операції, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

В базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень знаходяться:

- ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі №0554/4392/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (зареєстровано 17.08.2012, оприлюднено 11.09.2012);

- заочне рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі №0554/4392/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (зареєстровано 28.10.2012, оприлюднено 21.01.2014).

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає установленим зміст рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2012, тому втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 488-494 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі №0554/4392/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення суду від 11.10.2012 у цій справі, текст якого повністю наводиться:

Справа № 0554/4392/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Коваленко О.Л.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Банку Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору № IKAPNAIG.2447.001 від 20.12.2010 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та громадянином ОСОБА_1 , останній отримав грошовий кредит в сумі 113760,00 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом. Відповідач не виконує свої обов`язки. Сума непогашеного кредиту складає 124206,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Станом на 14.09.2012 року ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» становить 124206 грн. 40 коп.

Заходи з боку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір IKAPNAIG.2447.001 від 20.12.2010 року з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» і отримав грошовий кредит в сумі 113760,00 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом, строк погашення по 19.12.2017 року. Відповідач не виконує свої обов`язки.

На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 124206 грн. 40 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610,612, 1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст.10,60,88,208, 212-215,224- 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Банку Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Банку Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 124206,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1185,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 56,73 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області Н.Ф.Карабаза».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока