Справа № 643/8874/14-ц
Провадження № 6/643/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

02 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

секретар судового засідання Абсалямової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №643/8874/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВИВ:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №643/8874/14-ц по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року про захист права застави, яким задоволено вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2006 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі 549 866, 15 грн., яка включає заборгованість по основній сумі 273 641,52 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 138 235, 07 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову 65 909,97 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 63 870,37 грн., три проценти річних від простроченої суми 8 209,22 грн. 04.03.2015 року видано виконавчий лист по справі № 643/8874/14-ц. Заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватних виконавців виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знаходиться. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Передставник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - 2000 грн. заборгованість в рахунок погашення кредитного зобов 'язання ОСОБА_1 згідно укладеного договору поруки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2006 р. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» (Код ЄДРПОУ; 36698193, вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі -549866,15 грн., яка включає : заборгованість по основній сумі - 273641,52 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 138235,07 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову 65909,97 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов`язання - 63870,37 грн., три проценти річних від простроченої суми - 8209,22 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2008року, укладеним між АКІК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл.) на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Honda; Модель: Accord/ Рік випуску: 2008: Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ.реєстр. номер: АЕ4440СН, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою будь-якою особою покупцем.

Витребувано у заставодавця ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Honda; Модель: Accord; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ.реєстр. номер: АЕ4440СН, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 , та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Надати право та повноваження Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл.) ( в особі його уповноваженого представника) вчиняти від імені ОСОБА_3 .М. усі дії, необхідні для продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі: право (повноваження) на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, право (повноваження) на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, право на звернення із заявою про видачу нових номерних знаків, право та повноваження на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред 'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

04.03.2015 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких просить заявник поновити.

Проте, згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24липня 2006 року, яка складається з суми, встановленої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 року - 298223,49грн. ,з яких заборгованість за сумою кредиту - 274292,23грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 22676,84грн., пеня-1254,42грн. та трьох процентів річних від простроченої суми - 8209,22грн, а всього сума заборгованості складає - 306432,71грн.,звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл. на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Ноnda; Модель: Ассогd, рік випуску: 2008 ,номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ.реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з будь-якою іншою особою покупцем.

Початкова ціна предмету застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Витребувати у заставодавця ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Ноnda; Модель: Ассогd ,рік випуску: 2008 ,номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ.реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 , та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл.).

Надати право та повноваження Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл.) ( в особі його уповноваженого представника) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, в тому числі: право (повноваження) на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, право (повноваження) на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, право на звернення із заявою про видачу нових номерних знаків, право та повноваження на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред 'явлення вказаного автомобіля для огляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи №643/8874/14-ц, вбачається, що позивачем були отримані виконавчі листи 04.03.2015 року відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року.

Далі, 11.02.2016 року представником позивача було отримані виконавчі листи відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року.

Отже, заявник в заяві про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, посилається, саме на виконавчі листи, які видані 04.03.2015 року, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова, яке скасовано 14.09.2015 року апеляційним судом Харківської області.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що виконавчі листи які видані на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, копії яких надані до матеріалів заяви, не підлягають виконанню у зв*язку із скасуванням вказаного рішення, апеляційним судом Харківської області, а інформація, щодо долі виконавчих листів виданих 11.02.2016 року, як вбачається із розписки представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Розовенко А. ОСОБА_4 . в матеріалах заяви та доданих до неї документів відсутня. Також, до матеріалів заяви не додано жодного доказу, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватних виконавців виконавчих листів.

В попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Водночас згідно з приписами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 643/8874/14-ц, до того ж навидь відсутні будь які посилання заявника на існування виконавчих листів відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області, у зв`язку з чим вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №643/8874/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова