Провадження № 2-зз/761/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Борисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи : ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону (торги),-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.10.2019 року в зв`язку з тим, що приписи ЦПК містять пряму заборону вжиття заходів забезпечення позову щодо спірних правовідносин, а також за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та не співмірність в порушення ст. 150 ЦПК України та ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, у жовтні 2019 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час відповідач жодним чином не обмежений можливістю здійснити подальше відчуження квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року у цивільній справі №761/38576/19 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченко О.Д.

З дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» )

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи : ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону (торги) не прийнято, а Банк вже використав своє право розпорядитися майном, жодні права Фонду не порушені, а тому вимоги заяви є передчасними та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи : ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону (торги) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 02.12.2019 року.

Суддя