УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором №25-А1Р/10-2006А від 13 жовтня 2006 року. 18 вересня

2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №23-36В/09-2004А від 13 жовтня 2006 року. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України та

ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник набув статус нового кредитора.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи «Дельта Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року позов АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь

АКІБ "Укрсиббанк" - 248863 гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором,

1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 250593 гривень 86 копійок (а.с. 34)

Даним рішенням суду встановлено, що 13 жовтня 2006 року мід Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №25-А1Р/10-2006А.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2013 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено (а.с. 62).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - закрито (а.с. 131).

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 134), відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18 вересня 2019 року, право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 135).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі №2-675/09 було стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №25-А1Р/10-2006А від 13 жовтня 2006 року, укладеним між

АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 .

В той же час, заявником до матеріалів поданої заяви не було додано підтверджуючих відомостей набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №25-А1Р/10-2006А від 13 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , яке в подальшому було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стверджується, що до останнього перейшло право вимоги за договором №23-36В/09-2004А від 13 жовтня 2006 року, а у витягу реєстрів боржників значиться договір №0 від 13 жовтня 2006 року.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №25-А1Р/10-2006А від 13 жовтня 2006 року до ПАТ «Дельта Банк», та доказів відступлення права вимоги за цим договором заявнику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: