Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4654/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, ухвалене 17 квітня 2019 року суддею Невмержицьким С.С. у м. Овручі, повний текст рішення складено 22 квітня 2019 року,
у справі №286/4654/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 3065,70 грн заборгованості по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню та судові витрати.

Обґрунтовував вимоги тим, що відповідач з липня 2012 року по серпень 2017 року проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом від 15.03.2017 йому надано 30 календарних днів щорічної основної відпустки за 2017 рік. У подальшому ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас Збройних Сил України, внаслідок чого він надлишково використав 13 календарних днів відпустки за 2017 рік та отримав переплату грошового забезпечення за 10 календарних днів в сумі 3065,70 грн, які добровільно відмовляється повернути.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник Житомирського прикордонного загону, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов, вирішити питання розподілу судових витрат.

На думку заявника суд помилково послався у рішенні на норми Кодексу законів про працю, не врахував спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини, не звернув уваги на неможливість позивача відрахувати заборгованість та відмову відповідача добровільно повернути надлишково отримані кошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з липня 2012 року проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовій частині НОМЕР_1 ).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №190-ОС від 21.08.2017 року ОСОБА_1 виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення, припинено дію контракту, звільнено останнього з військової служби в запас Збройних Сил України. Цим же наказом зобов`язано провести відрахування заборгованості за 13 (тринадцять) календарних днів надлишково використаної відпустки, яка становить 3065,70 грн (а.с.9).

Добровільно сплатити надлишково отримані кошти відповідач відмовляється.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив із його безпідставності.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із виплатою позивачем відповідачеві грошового утримання під час проходження публічної служби, а тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 734/3102/16-ц (провадження № 14-481цс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц (провадження № 14-524цс18).

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення - скасуванню з закриттям провадження у справі. Одночасно суд роз`яснює заявникові, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що апеляційна скарга у частині ухвалення нового судового рішення про задоволення позову судом апеляційної інстанції залишена без задоволення, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2019 року скасувати.
Закрити провадження у цивільній справі №286/4654/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 04 вересня 2019 року.