Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поперецького Олега Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поперецького Олега Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2019 року в даній справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
02 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поперецького Олега Володимировича, у якій представник відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з позивача в користь відповідача сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 610, 40 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Із оригіналів квитанцій вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачено судовий збір на загальну суму 4 610, 40 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, постановляючи у даній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути 4 610, 40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поперецького Олега Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 4 610, 40 грн (чотири тисячі шістсот десять гривень) судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді