Справа № 2-355/11
Провадження №2-зз/713/1/19
УХВАЛА

іменем України

28.08.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

У клопотанні вказувала, що 23.06.2011 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області у справі №2-355/11 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що приймаючи вказану ухвалу суд не врахував інтереси АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до їх порушення, оскільки 04.11.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V051239 відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 20 000,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, 04.11.2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №Е/V051239-1, за умовами п.7 якого, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 115,00 кв.м., житловою площею 57,30 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 .

04.11.2005 року на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження предмету іпотеки.

На теперішній час банк позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки у вказані у договорі іпотеки способи, оскільки цьому перешкоджають записи про обтяження предмету іпотеки, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.06.2011 року про забезпечення позову у справі №2-355/11, записи про обтяження №11323367 від 24.06.2011 року, №11327714 від 24.06.2011 року та №11377867 від 12.07.2011 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Із змісту Договору іпотеки та інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що державна реєстрація іпотеки була проведена раніше ніж накладено відповідний арешт.

Згідно приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» державний виконавець юридично не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в інтересах будь-яких інших стягувачів окрім іпотекодавця.

Посилаючись на ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок, належний на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.06.2011 року (справа №2-355/11).

На зазначені у цивільній справі №-355/11 адреси сторін та на вказану у клопотанні електронну адресу представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. судом надіслано повідомлення про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строки, встановлені ч.2 ст.158 ЦПК України. Однак у судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 та представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М., не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М., оглянувши матеріали цивільної справи Вижницького районного суду №2-355/11, приходить до таких висновків.

Судом установлено, що 04.11.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Е/V051239, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 04.11.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №Е/V051239-1, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 115,00 кв.м., житловою площею 57,30 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 .

04.11.2005 року договір іпотеки №Е/V051239-1 посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №7089.

04.11.2005 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки №Е/V051239-1 накладено заборону на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2565250.

Крім того судом установлено, що Відділом державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-454, виданого 15.10.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області накладено арешт нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8084432.

Також судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Виконання ухвали покладено на Вижницьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, державного та приватних нотаріусів Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області.

24.06.2011 року ухвалу суду від 23.06.2011 року про забезпечення позову виконано приватними нотаріусами Вижницького районного нотаріального округу Оградюк Г.Я. (реєстраційний номер обтяження 11323367) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 11327714), а 12.07.2011 року дану ухвалу виконано державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області (реєстраційний номер обтяження 11377867).

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-355/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , борг за договором позики в сумі 107 728.00 грн., судовий збір у розмірі 1077.28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

04.07.2011 року рішення суду набрало законної сили і 02.08.2011 року судом видано виконавчий лист, який направлено на виконання у ВДВС Вижницького РУЮ.

Тобто з досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що враховуючи норми ЗУ «Про Іпотеку»:

обтяження на належне іпотекодавцю ОСОБА_2 нерухоме майно має вищий пріоритет над іншими обтяженнями, оскільки зареєстроване 04.11.2005 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за АТ КБ «ПриватБанк»;

після реєстрації іпотечного обтяження спірного майна, ВДВС Вижницького РУЮ 17.10.2008 року під час примусового виконання виконавчого листа №2-454, виданого 15.10.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області накладено арешт на заставне (іпотечне) майно;

також після реєстрації іпотечного обтяження спірного майна, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.06.2011 року накладено арешт на заставне (іпотечне) майно;

накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору №Е/V051239 від 04.11.2005 року та договору іпотеки №Е/V051239-1 від 04.11.2005 року (іпотека не припинена) шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє права іпотекодержателя АТ КБ «ПриватБанк» на продаж іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим обмежуються права АТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак вирішуючи клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвала суду про забезпечення позову винесена 23.06.2011 року на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Частинами 3, 5 та 6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року було передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чч.1-8 ст.158 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 23.06.2011 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті 23.06.2011 року, рішення суду набрало законної сили 04.07.2011 року і 02.08.2011 року судом видано виконавчий лист, який направлено на виконання у ВДВС Вижницького РУЮ, однак доказів виконання рішення суду не надано, а отже не додано доказів того, що відпала необхідність у застосуванні визначеного в ухвалі суду заходу забезпечення позову.

Також з оглянутих матеріалів цивільної справи №2-355/11 судом установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» не залучалося стороною або третьої особою до участі у даній справі, тому позбавлене права звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову із зазначених у ній підстав.

За встановлених обставин клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-355/11 безпідставне і задоволенню не підлягає.

Крім того згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому заставодержатель АТ КБ «ПриватБанк» має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки у нього є переважне право (вищий пріоритет) перед наступними стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип`юк