Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І, Українець Л.Д. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» борг в сумі 5771 грн.17 коп., 57 грн. 71 коп. державного мита, витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі в сумі 420 грн., а всього 6278 грн. 88 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (т.1 а.с. 191-197).

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий суддя - Волошина В.М., судді: Панченко М.М., Слюсар Т.А. (т.1 а.с.201).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Шебуєва В.А., судді: Оніщук М.І., Українець Л.Д. /т.2 а.с.161/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження новоутвореного суду, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року (т. а.с.162-163).

Справа № 2-3004/08
№ апеляційного провадження: 06.08/824/117/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Беспалов О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
28 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву передано для вирішення відводу судді-доповідачу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 28 листопада 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Стрижеуса А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судді-доповідача ШебуєвоїВ.А., суддів: Оніщука М.І, Українець Л.Д. - відмовлено.

08 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя