У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобовязання, встановленого виконавчим документом, посилаючись на те, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 29699039 з виконання судового наказу № 1/84 виданого Господарським судом Донецької області 08.11.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 833081,42 грн., відсотків у сумі 80431,53 грн., пені у сумі 45718,12 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 9592,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

06.06.2018 року виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем надсилались запити до реєстраційно-облікових установ з метою встановлення майнового стану та джерел отримання доходів ОСОБА_1 Згідно відповідей з зазначених установ зясовано, що боржник не працює, пенсію не отримує, інших джерел доходів не має.

Одночасно були надіслані запити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Краматорська щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно відповіді ТСЦ 1443 від 15.06.20018 за боржником автомототранспорт не значиться.

06.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

06.06.2018 року державним виконавцем накладено обтяження на все рухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.11.2018 року державним виконавцем накладено обтяження на все нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 рішення не виконує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.06.2018 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.06.2018 року ОСОБА_1 немає паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертається з поданням до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», якщо боржник має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, або ухиляється від виконання зобовязань, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання цих зобовязань.

Тому просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобовязань, встановленого рішенням суду без вилучення паспорту.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 456/4 від 19.04.2016 року, з 19 квітня 2016 року на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладені обовязки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 29699039 з виконання судового наказу № 1/84 виданого Господарським судом Донецької області 08.11.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 833081,42 грн., відсотків у сумі 80431,53 грн., пені у сумі 45718,12 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 9592,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2017 року, у справі № 1/184 стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2018 року, поновлено строк для предявлення наказу № 1/184 до органів ДВС та видано дублікат наказу.

06.06.2018 року виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 833081,42 грн., відсотків у сумі 80431,53 грн., пені у сумі 45718,12 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 9592,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

06.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1.

11.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстрована квартира за адресою Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, б. 43, кв. 8, та будинок літ. «РЗ-І» за адресою Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, б. 53/16.

Згідно з повідомленням Державної міграційної служби України № 14.5-10/70 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 немає паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 07.06.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 07.06.2018 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб ОСОБА_1 інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 07.06.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Пенсійного Фонду України від 07.06.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 1443 від 15.06.20018, за боржником ОСОБА_1 автомототранспорт не значиться.

Згідно з листом Державної прикордонної служби України від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

09.07.2018 року до відділу ДВС надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

А згідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Cуду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять відомостей, що боржник належним чином був повідомлений державним виконавцем про наявне виконавче провадження та державним виконавцем не зроблені всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження та виклику боржника, наприклад, через оголошення у пресі, не зроблений запит до Міністерства соціальної політики про зясування питання про можливе переселення боржника з тимчасово окупованої території України, тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3