Справа №751/7153/18
Провадження №2/751/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/7153/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ фірма «ТЕХНОВА» про стягнення з ТОВ фірма «ТЕХНОВА» на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 73027,86 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна, трапилося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобілю якого під час переїзду залізничного переїзду № ПК8 було завдано механічних пошкоджень маневровим тепловозом, який виконував маневрові роботи на підїзних шляхах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова». За даним фактом працівниками патрульної поліції БУПП в Чернігівській області був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

23.04.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянута справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. До таких обставин відноситься той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника ТОВ фірми «Технова» складача поїздів ОСОБА_3. Таким чином маються всі правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок порушення своїх обовязків складачем поїздів ОСОБА_3, який станом на день скоєння ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах.

У відповідності до висновку № 189 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 27 червня 2018 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 04.02.2018 року складає 73027,86 грн.

Крім того, в результаті ДТП яке сталося з вини працівника відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок майже повного знищення належного позивачу майна і неможливістю використовувати його за призначенням.

Після ДТП позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому майном, в результаті чого був порушений нормальний уклад його життя. Постійне напруження та хвилювання призвело до того, що позивач став дратівливим, більшість свого вільного часу вимушений витрачати на невластиві йому функції, як то надавати пояснення в різних державних установах щодо скоєння ДТП, отримання різного роду довідок, відвідування суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00 грн. (а.с.3-7).

14.11.2018 року ТОВ Фірма «Технова» подало відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, що працівник відповідача не є винним у вчиненні ДТП, яка сталася за участі позивача, відтак відсутні правові підстави для стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача. Зазначає, що 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та тепловоза ТГМ 3Б № 3750, що буксирував залізничні вагони. В звязку з чим, працівником КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова» на місця пригоди було викликано поліцію. За даним фактом на водія «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 працівниками поліції складено адміністративний протокол серії БД № 126605 від 04.02.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.03.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була розглянута справа № 751/759/18 провадження 3/751/365/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що позивачем були порушені п.п.1.10, 2.3 б), 12.3, 20..2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху та п.2.5.2. Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України 26.01.2007 року № 54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за № 162/13429, згідно якої до нерегульованих належать переїзди, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом).

Щодо відсутності вини працівників відповідача та права позивача на стягнення шкоди, то позивач аргументує позовні вимоги ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, тобто вбачається, що в даному випадку для відшкодування шкоди ТОВ Фірми «Технова» необхідна наявність неправомірних дій, або бездіяльність з боку відповідача та наявність вини, проте, наразі немає жодних юридичних підстав вважати, що працівники ТОВ Фірми «Технова» діяли/без діяли неправомірно та наявна їх вина у скоєнні ДТП. Працівники ТОВ Фірми «Технова» при переміщенні вагонами вперед здійснили всі необхідні дії, передбачені чинними нормативними документами, а саме дії, передбачені п.16.35, 1.19, 1.28 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року № 411 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.1997 року за № 50/1854; п.16.2.1, підпункт «г» п.16.3.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 31 серпня 2005 року № 507; п.3.11 інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзних залізничних коліях КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА» при станції Чернігів Південно-Західної залізниці, яка погоджена начальником станції Чернігів. Підставою для звернення позивача до відповідача з позовом став факт настання ДТП 03.02.2018 року в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126605, тобто, вбачається, що експертом визначався розмір збитку завданого транспортному засобу позивача, внаслідок іншого ДТП, яке сталося 04.02.2018 року і учасниками якого працівники відповідача не були, а відтак і вини працівників відповідача в заподіянні завданих збитків позивачу немає. Окрім цього, згідно експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що перший огляд пошкодженого транспортного засобу позивача було здійснено експертом лише 16.05.2018 року та додатковий огляд 04.06.2018 року, тобто більше ніж через 3,5 місяці після ДТП, яке сталося за участі працівників відповідача. Доказів, яким чином транспортувався транспортний засіб позивача і де він зберігався весь цей час позивачем суду не надано, відтак є всі правові підстави вважати, що позивачем не доведено наслідково-причинного звязку між ДТП, що сталося 03.02.2018 року за участі працівників відповідача та розміром завданого збитку транспортному засобу позивача (а.с.40-47).

04.12.2018 року третьою особою ОСОБА_3 подано пояснення щодо позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій зазначає, що з огляду на те, що працівники відповідача не є винними у вчиненні ДТП, яка сталася 03 лютого 2018 року, відтак відсутні правові підстави для стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача (а.с.85-88).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, просив їх задовольнити. Пояснив, що 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «RENAULT KANGOO» під керуванням водія ОСОБА_5 та маневрового тепловозу. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, провадження у справі було закрито згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 року в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На даному переїзді немає регулюючих знаків, не було шлагбауму. ОСОБА_3 не виконав вимоги підпункту «б» пункту 8.2.2 Інструкції складача поїздів і його помічника, затвердженої наказом Укрзалізниці № ЦД-0067 398-Ц від 06.11.2006 року. Згідно висновку № 189 експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 від 27.06.2018 року матеріальна шкода становить 73027,86 грн. На даний час автомобілем користуватися неможливо, а тому моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначила, що згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України неправомірних дій чи бездіяльності працівників відповідача немає. Відповідно до п. 16.35 Правил технічної експлуатації залізниць України складач поїздів діяв відповідно до положень інструкції і місцевої інструкції. Щодо висновку експертного дослідження, то позивач звернувся до експерта лише 16.05.2018 року, ДТП сталося 03.02.2018 року, не зрозуміло, чому аж через 3 місяці позивач звернувся. До того, ж в експертному висновку зазначено, що ДТП сталося 04.02.2018 року.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що він був на робочому місці, коли рухався і побачив автомобіль, дав сигнал машиністу тепловозу і світив ліхтарем, але машина продовжувала рух, без зупинки перед знаком, який знаходиться на відстані 5-6 метрів від рельсів. Зазначив, що був впевнений в тому, що автомобіль зупиниться. Маневровий тепловоз мав 5 вагонів, ОСОБА_3 під час руху висів на підніжці, в момент ДТП запригнув на платформу цистерни. Світло ліхтаря дістає на 200 метрів, 1 акумулятор, ліхтар звичайний, як у поліцейських. З машиністом спілкування відбувалося по рації. Зазначив, що в суд його не викликали, не допитували по даному ДТП. ОСОБА_8 казав, що його викликають в суд. На тій ділянці дороги автомобілі їздять, не помічаючи знаку і не виконуючи його вимоги, даний водій також тільки скинув швидкість, але не зупинився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що він живе поруч метрів за 100 від переїзду, де сталася ДТП, а по прямій метрів 70. 03.02.2018 року на початку 12 години ночі стояв курив, чув як піднімалася машина, горіли вогники чи габарити, чи стопи і почув удар, там стояв ще один автомобіль. Вказав, що ніякого світла і звукового сигналу він не чув, почув тільки удар і скрежет. Коли приїхали працівники поліції його не було. Коли після удару побіг, побачив, що сталася ДТП, з автомобіля витягли водія чоловіка. В той день був чи туман, чи мряка, освітлення переїзду в той день не було, дорожній знак був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що він їхав з дачі, перед ним їхав жовтий автомобіль приблизно на відстані метрів 50-20.. Біля підйому на переїзді, бачив, як поїзд протягував автомобіль метрів 20-30, поїзд їхав вагоном назад, не світив. Зазначив, що освітлення в той час не було, знаків не памятає, звукових та світлових сигналів не чув. Свідок з товаришем побігли на допомогу водію, він з автомобіля вилазив через вікно задньої дверці самостійно. Коли було зіткнення, свідок піднімався наверх, бачив лише, як вагон тягнув автомобіль. Коли свідок підійшов до авто, водій вже був поруч з автомобілем, свідок не допомагав відчинити двері, клеми не знімав. Потім інші люди підходили за свідком. Був туман, видно було контур поїзда. Хто викликав поліцію свідок не знає, по приїзду поліції свідок перебував на місці ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що 03.02.2018 року він разом зі складачем поїздів ОСОБА_3 знаходився на маневровому тепловозі, було 4 вагона і цистерна, рухалися вперед вагонами спускали на ТЕЦ. Після початку руху проїхали до 50 метрів 5 хвилин. Від початку руху тихий звук сигналу, перед початком руху довгий і почали рух. Через приблизно 3 хвилин складач дав команду звукового сигналу гучного, рух продовжувався, поїзд проїхав приблизно 15 метрів, швидкість була до 10 км/год, через 2 хвилини свідок застосував екстренне гальмування, потяг рухався ще до 20 метрів, вага 0,5 тонн, рухалися ще хвилини 2-3. По рації складач сказав що зліва рухається автомобіль. Коли свідок підійшов до автомобіля, складач вже знаходився там, водій бігав, кричав, через 20 хвилин приїхав брат водія, пропонував замяти справу, складач повідомив начальнику зміни і викликав поліцію. Ніяких інших автомобілів не було на переїзді, першим приїхав брат водія, а потім тільки приїхав інший автомобіль. Були пошкоджені пасажирські двері, водійські двері були відчинені, копот свідок не відкривав. Переїзд був освітлений частково, були стовби на переїзді. Ліхтар складача не великий, але потужний, світить ярко.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази що він є начальником зміни і о 23 год. 05 хв. маневровий тепловоз поїхав, біля 23 год. 30 хв. по рації почув сигнал перед підїздом до переїзду, рація була постійно ввімкнена. Прибувши на місце, побачив, що склад потягу перекрив переїзд , стояв автомобіль, пасажир був живий, коли свідок підійшов на місці був автомобіль сірого кольору і родичі водія, потім приїхали працівники поліції. Відстань від причіпних вагонів до місця ДТП була приблизно метрів 100-150. В той день була мряка, освітлення не було, зорі не світили, були тільки знаки. Було поїхали вперед, наближаємося до переїзду, сигнал потім секунд 30-40-50, зупинка і скрежет. По рації свідок не чув про те, що казали, що рухається автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 03.02.2018 року керував автомобілем «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, підїжджаючи до переїзду, там на гірочку потрібно піднятися, зупинився, так як там на дорозі яма, був туман, мряка, подивився вліво, вправо, проїжджаючи по переїзду, побачив бочку метрів за 10-15. Після ДТП вибив двері, виліз з автомобіля, підійшли якийсь чоловік і хлопець. Ні гудка ні світлового сигналу не було, освітлення також не було. На потязі свідок нікого не бачив, поїзд після удару потягнув автомобіль. Свідок зазначив, що він був шоковому стані, потяг зупинився через 20-25 метрів. Знак стоп стояв. Хто знімав клеми свідок не памятає, оскільки був у шоковому стані, коли вийшов з автомобіля, сів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав покази, що 03.02.2018 року звісили вагони, почали рух, зайняв своє місце і дав команду рухатися, підїжджаючи до знаку, перед переїздом, дав команду дати звуковий сигнал. Під»їхавши до переїзду, побачив машину, дав команду на гучний сигнал, світив ліхтарем, побачивши, що водій авто не зупиняється, дав команду «зупинка». Після того, як сталася ДТП, водій не міг вийти з автомобіля і ОСОБА_3 йому допоміг, після чого водій побіг, ОСОБА_3 його відштовхнув, потім попросив відкрити капот, зняти клеми, запитав, чи є ще хтось, водій сказав, що він один. Потім приїхав брат водія, попросив відвести вагони, щоб забрати автомобіль. Про дану подію ОСОБА_3 доповів начальнику зміни. Давав команди «їхати вперед», підїжджаючи до переїзду і побачивши автомобіль, дав команду дати звуковий гучний сигнал. Команду зупинитися не давав. Освітлення було на переїзді, побачив автомобіль за метрів 15-20, автомобіль був приблизно 50 метрів до переїзду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фірми «ТехНова» про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

26.12.2018 року по справі оголошено перерву.

21.12.2018 року представником ТОВ «Фірми «Технова» подано клопотання про призначення судової експертизи (а.с.136-137).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової залізнично транспортної експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі експертизи, оскільки право подання доказів є у кожної сторони.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити по справі судову залізнично транспортну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимо щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову залізнично транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.96 року № 411 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.97 року за № 50/1854, та інших нормативних документів, що діють на залізничному транспорті, повинні були діяти машиніст та складач поїздів 03.02.2018 року в ситуації, що розглядається?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та інших нормативних документів повинен був діяти водій автомобіля 03.02.2018 року в ситуації, що розглядається?

3) Чи відповідають дії учасників залізнично-транспортної пригоди 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. На залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна в м. Чернігові вимогам нормативних документів?

4) Яка з технічної точки зору причина виникнення транспортно-залізничної пригоди та чи мали учасники залізнично-транспортної пригоди можливість її запобігти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Фірма «Технова» (юридична адреса: 04071, АДРЕСА_1).

Розяснити сторонам положення статей 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/7153/18, провадження №2/751/148/19 та матеріали адміністративної справи № 751/759/18, провадження № 3/751/365/18.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після виконання експертизи, висновок разом з документами на підтвердження кваліфікації спеціаліста надіслати до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз