УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баунті Тревел» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Баунті Тревел», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Григоровича-Барського, 3, кв. 261, про стягнення з ТОВ «Баунті Тревел» на користь ОСОБА_1 за туристичні послуги 278101,00 грн., моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.05.2018 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Єршової Л.С. з призначенням справи до слухання за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 07.11.2019 року та 02.12.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд не приймає до уваги те, що 29.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про виклик свідка, у якій просив відкласти судове засідання, призначене на 02.12.2019 року у зв`язку із знаходження позивача у відрядженні та бажанням ним особисто надати суду пояснення, оскільки представник позивача не надав доказів поважності, що є підставою для суду вважати неявку позивача у судове засідання 02.12.2019 року без поважних причин.

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання позивача є повторним, оскільки ні заявник, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення справи без заявника при таких обставинах є порушенням такого принципу цивільного судочинства, як диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Баунті Тревел» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова