Справа № 214/8454/19
4-с/214/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 12 листопада 2019 року, в якій просить суд: поновити строк для подачі скарги на рішення державного виконавця; визнати неправомірною постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №58689773 від 21 березня 2019 року; зобов`язати начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати зазначену постанову.

Вимоги скарги мотивовано наступним. 5 листопада 2019 року на його адресу від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. надійшло «Повідомлення про визначення вартості», а саме, що суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» надано письмовий звіт про оцінку належної йому нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .Після отримання вказаного повідомлення, цього ж дня він поїхав до відділу ДВС для отримання інформації щодо цього звіту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого був він складений. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він виявив грубі порушення, допущені державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. Так, 25 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами в сумі 83 963,61 доларів США. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. від 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58689773. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Однак, як видно з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в той час як матеріали виконавчого не містять ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, або будь-яких інших документів, згідно яких була здійснена заміна стягувача, що підтверджується переліком документів, доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження, а це свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Боржник вважає, що за відсутності документа, який підтверджує статус ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» як стягувача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58689773 від 21 березня 2019 року не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню. Оскільки, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2019 року він не отримував, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, де відсутнє поштове повідомлення про вручення йому зазначеної постанови, про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 5 листопада 2019 року після отримання «Повідомлення про визначення вартості майна», вважає, що строк на оскарження рішення державного виконавця пропущено з поважних причин, питання про поновлення якого ставить перед судом.

Правом на участь в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець Лисечко І.В. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як передбачено ст.127 КПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Розгляд таких скарг відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Положеннями ст.449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як визначено в п.39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» №32053/13 від 29 жовтня 2015 року «…принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною», у зв`язку з чим «… у кожному окремому випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків…» (п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьова проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском встановленого строку. З огляду на те, що про винесення оскаржуваної постанови від 21 березня 2019 року заявник дізнався з повідомлення про оцінку майна, яке отримав 5 листопада 2019 року, жодних обставин, які б свідчили про обізнаність його з наявністю виконавчого провадження не встановлено, суд приходить до висновку про поважність причин пропуск строку та про можливість поновлення процесуального строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.120, 127, 351-354, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити боржникові ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Прасолов В.М.