ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-3558/2010
Провадження № 22-ц/4820/185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») 406 102 грн 63 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 грудня 2006 року та 1 820 грн судових витрат, а всього - 407 922 грн 63 коп.

На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року щодо боржника ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»).

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (ТОВ «Кей-Колект») 407 922 грн 63 коп. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_4 зазначила, що 14 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» прийняло рішення про анулювання (прощення) її заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим зобов'язання вважається припиненим, а виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року визнано виконавчий лист №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 грудня 2006 року в сумі 406 102 грн 63 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн таким, що не підлягає виконанню.

Суд виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» анулювало борг ОСОБА_4 в сумі 52 720 доларів США, внаслідок чого обов'язок останньої з виконання судового рішення відсутній.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому підстави для звільнення її від майнової відповідальності шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, зазначив у рішенні певні обставини (факти), які не підтверджені доказами, та не дотримався положень статей 81, 89 ЦПК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю цих обставин, які суд визнав встановленими, та порушенням судом норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40.

В силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як передбачено ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 432 ЦПК України встановлені підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Однією з таких підстав є відсутність обов'язку боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням.

Матеріали справи вказують на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 407 922 грн 63 коп. боргу за кредитним договором і 1820 грн судових витрат набрало законної сили та не скасоване. Виконавчий лист №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року, який виданий судом на підставі вказаного рішення, перебуває у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького на примусовому виконанні.

25 листопада 2015 року ТОВ «Кей-Колект» направило ОСОБА_4 повідомлення про анулювання боргу №733673/И_4292, в якому ТОВ «Кей-Колект» повідомило боржника, що за нею обліковується кредитна заборгованість за кредитним договором №0 від 5 грудня 2006 року станом на 28 липня 2015 року в сумі 52 720 доларів 07 центів США, що еквівалентно 1 163 124 грн 85 коп., а рішення про анулювання (прощення) цієї заборгованості прийнято 14 серпня 2015 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року, припинено обтяження предмета іпотеки, яким забезпечено виконання ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним кредитним договором, - житлового будинку №148/2, по вул. Кам'янецькій, у м. Хмельницькому.

Повідомлення про анулювання боргу №733673/И_4292 від 25 листопада 2015 року (а.с. 77) достовірно та достатньо не вказує на те, що ТОВ «Кей-Колект» простило ОСОБА_4 і ОСОБА_5 борг за кредитним договором, який виник станом на 16 лютого 2010 року та стягнуто з останніх за рішенням суду від 27 травня 2010 року у розмірі 406 102 грн 63 коп. Це повідомлення не містить відомостей про те, чи припинено зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором у цілому (або в певній частині), чи припинено зобов'язання поручителя ОСОБА_5, чи припинено зобов'язання боржників із сплати присудженого з них судового збору.

Отже назване повідомлення про анулювання боргу не містить повної інформації щодо предмета доказування, є неналежним доказом і не може бути враховане судом.

Ухвалюючи рішення від 19 квітня 2017 року про припинення обтяження предмету іпотеки, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області встановив лише факт направлення 25 листопада 2015 року ТОВ «Кей-Колект» на адресу ОСОБА_4 повідомлення про анулювання (прощення) її кредитної заборгованості. Та обставина, що зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з виконання рішення суду від 27 травня 2010 року припинено, судом не досліджувалася, тому судові рішення, на які посилається ОСОБА_4, не мають преюдиційного значення для вирішення її заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із повідомлення про анулювання боргу №733673/И_4292 від 25 листопада 2015 року, яке ТОВ «Кей-Колект» направило на адресу ОСОБА_4, слідує, що рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості прийнято кредитором 14 серпня 2015 року.

Таке рішення у справі відсутнє. ОСОБА_4 не зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про його витребування, а після роз'яснення судом апеляційної інстанції ТОВ «Кей-Колект» права на вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України) кредитор не надав апеляційному суду цей доказ.

ОСОБА_4 не довела наявність правових підстав для визнання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_5 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого її заява не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4

Понесені ТОВ «Кей-Колект» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн слід покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-3558/10 від 14 грудня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження - 04073, місто Київ, проспект С. Бандери, 28-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37825968) 1 762 гривні судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27