Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/231/19
Головуючий в І інстанції - Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/231/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солов'їний гай» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 234/5220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Солов'їний гай» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та на окремо ухвалу цього ж суду ухвалу від 18 жовтня 2018 року, яка ухвалою від 04 грудня 2018 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п. 4, 7 ч. 2 ст.356 ЦПК України, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали до Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої убачається, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 18 жовтня 2018 року була подана на ухвалу про відмову у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є вичерпним та не містить ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Як вказано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, право на оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 552/5633/17.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зазначену апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солов'їний гай» в частині оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян