Справа № 442/6892/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/204/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Павлів З.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13207,20 грн. за кредитним договором № б/н 28.03.2011року.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 КОД , рах. № 3111, МФО № 305299) 1750,03 гривень заборгованості за кредитним договором від 28.03.2011, що складається з тіла кредиту. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року оскаржив ПАТ «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу. Просить таке скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, чинної на момент постановлення оскарженого рішення, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року судом першої інстанції вмотивовано таке лише в частині часткового задоволення позовних вимог, що ж стосується інших позовних вимог, мотиви з приводу таких в рішенні суду першої інстанції відсутні. Відсутнє також і саме рішення з приводу інших заявлених позивачем позовних вимог ( відсотки, пеня, штрафи) ( а.с. 42 -43).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Павлів З.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по суті невирішеної частини позовних вимог в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Павлів З.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, для ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.