ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1563/13-ц
Провадження № 2-п/210/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

До дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_4»» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.01.2014 року, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року таким, що припини свою дію.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, зокрема, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, судом не прийнято до уваги норми законодавства, не надано належну оцінку доказам, тощо.

В судове засідання з'явилися учасники процесу представник заявника (відповідача за позовом), представник зацікавленої особи (позивача за позовом).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе тільки за одночасного існування обох умов, тобто і поважності причин неявки відповідача, істотного значення доказів, на які він посилається.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.232 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, оскільки в матеріалах справи містяться корінці поштових відправлень щодо виклику відповідача в судове засідання.

Крім того, з матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач був сповіщеним про перебування в провадженні суду вказаної позовної заяви, оскільки в матеріалах справи маються заяви відповідача про перенесення судових засідань. Однак відповідачем не були вжиті заходи щодо отримання інформації про хід справи, а також про винесення судового рішення.

Також, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, неодноразово, повторно не з'явив ся до суду за викликами без поважних причин, і, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23 січня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко