ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 639/7313/16-ц

провадження № 22-ц/818/3517/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Баркової Н.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 02 травня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 25 514 грн., на відшкодування моральної шкоди - 7 000 грн.; на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 25 514 грн., на відшкодування моральної шкоди - 7 000 грн.; на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 25 514 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №10170 від 30.11.2017 року в розмірі 4 455 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 551,21 грн. кожному.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити. Зазначені суми стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем у справі, оскільки він є виконавцем послуг з теплопостачання, на нього не покладено обов`язку проводити роботи з поточного або капітального ремонту внутрішньобудинкових систем житлових будинків. Натомість управителем та балансоутримувачем будинку, де сталося залиття квартири позивачів, є Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке має відшкодовувати шкоду, спричинену позивачам залиттям їх квартири.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали відзив на апеляційну скаргу, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі», а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» не містить доводів щодо незгоди з розміром стягнутої шкоди, тому рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається. Доводи апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» стосуються лише того, що воно є неналежним відповідачем у справі, а вказані суми збитків, завдані позивачам, підлягають стягненню з КП «Жилкомсервіс».

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, на користь позивачів з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суд першої інстанції виходив з того, що саме на Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», як на виконавця, покладено обов`язок щодо утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання систем в будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова, в тому числі і в спірному будинку по АДРЕСА_1 . Тому залиття квартири позивачів сталося внаслідок протиправної бездіяльності Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», саме з нього підлягає стягненню завдані позивачам збитки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 24 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності (а.с.20,64 т.1).

Відповідно до акту обстеження від 27.04.2016 року, складеного комісією у складі начальника дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6, майстра дільниці № 43 ОСОБА_4 , старшого майстра КП «ХТМ» ОСОБА_5 , підписаного останніми та ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , сталося залиття з причини пориву на безрізьбовому з`єднанні стояка гарячого водопостачання, який проходить через вбиральню квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10170, складеної 30.11.2017 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 24.04.2016 року складає 76 542 грн. (т.1 а.с.156-171). Вартість вказаної експертизи становить 4455 грн. і сплачена позивачем ОСОБА_1 (т.2, а.с.58).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що залиття їх квартири АДРЕСА_1 сталося з причин порушення цілісності з`єднання труб в районі перекриття-підлоги квартири по шву стакану, який з`єднувався зі старою частиною труби зі стояком квартири внаслідок дій співробітників КП «ХТМ». Комісією у складі начальника та майстра дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» складено Акт обстеження квартири від 27.04.2016 року, яким встановлено, що причиною залиття квартири є теча стояка гарячого водопостачання в спірній квартирі. Внаслідок залиття квартири позивачам було спричинено матеріальної шкоди та значної моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили суд солідарно стягнути з КП «ХТМ», КП «Жилкомсервіс» на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі по 25 514 грн. кожному, а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду, а саме: на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 7 000 грн., а на користь ОСОБА_3 - 5 000 грн.; покласти на відповідачів судові витрати у вигляді судового збору, який стягнути на користь кожного з позивачів в розмірі по 551,20 грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4455 грн.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ( далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно зі ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 було створено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 статуту КП «Жилкомсервіс» метою підприємства є: здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання, а предметом діяльності - укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів.

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші (а.с.105 т.1).

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно ст. 29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Сторони не заперечують, що 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець) було укладено договір, відповідно до якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, управитель зобов`язується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором.

За правилами статті 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, актом обстеження від 27.04.2016 року встановлено, що залиття квартири позивачів сталося з причини пориву на безрізьбовому з`єднанні стояка гарячого водопостачання, який проходить через вбиральню квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).

Саме КП «Харківські теплові мережі» є теплопостачальною організацією, яка зобов`язана забезпечувати надійне постачання теплової енергії відповідно до умов договорів та стандартів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири позивачів сталося саме з вини відповідача, КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку.

Тоді як договором від 13.02.2012 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець), відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Висновок суду першої інстанції про те, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок протиправної бездіяльності Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», саме з нього підлягає стягненню завдані позивачам збитки, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що на КП «Харківські теплові мережі» не покладено обов`язку щодо проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж системи централізованого теплопостачання, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Крім того, на виконання покладених на них обов`язків, КП «Харківські теплові мережі» в період з 24.02.2016 року по 26.02.2016 року в під`їзді АДРЕСА_1 виконані наступні роботи: робітниками Новобаварської філії КП «ХТМ» проведена заміна ділянки стояку гарячого водопостачання від запірної арматури у підвалі квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відмовився від заміни ділянки стояку у перекритті на чорну стальну трубу, яку використовують у роботі КП «ХТМ» та власноруч придбав для виконання відповідних робіт ряд матеріалів (пластикову трубу, роз`ємне з`єднання «американка» та гайку безрізьбового обжимного з`єднання для з`єднання пластикової труби з нержавіючою трубою стояку, після виконання робіт по заміні дефектної ділянки була проведена його гідравлічне опресування, протікань при цьому не було і 25.02.2016 року у 15-50 годині стояк підключено, працювала бригада аварійно-диспетчерської служби та бригада Центрального магістрального теплового району Новобаварської філії КП «ХТМ» (т.1 а.с.66).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року в частині розміру стягнутої шкоди сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова