ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2/362/1526/19
Справа № 362/1176/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 .,

представників відповідача Надточій Д.В.,

представника третьої особи Бовшик М.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь 98 033 грн. 53 коп. відшкодування матеріальних збитків, 80 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 23 285 грн. 53 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу та призначено підготовче засідання (а.с.121-126).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду та зазначають, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, визначених у тексті цієї мирової угоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити укладено мирову угоду.

Представник позивача просив затвердити укладену мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 21 серпня 2019 року, оскільки ні в процесі укладення, ні в процесі виконання умов указаної мирової угоди не були й не можуть порушуватись права будь-яких третіх осіб та просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача - Надточій Д.В. просив затвердити укладену мирову угоду та закрити провадження у справі З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України вони ознайомлені, і вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Представник третьої особи - Бовшик М.Ю., заперечував щодо укладення мирової угоди, оскільки будуть порушенні права третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вивчивши умови мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», стосується їхніх прав і обов`язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам судом роз`яснені та зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 21 серпня 2019 року між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) на таких умовах:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору по справі №362/1176/19 на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони дійшли згоди, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 97 649 (дев`яносто сім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 18 копійок, протягом сорока п`яти календарних днів після затвердження судом даної мирової угоди.

2. В разі подання апеляційної скарги третіми особами на ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди дана обставина - є відкладальною обставиною, та в такому разі Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі, зазначеному в п. 1 цієї мирової угоди, протягом тридцяти календарних днів з дня набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди без змін.

3. Позивач відмовляється від решти своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди, зокрема, але виключно, у вигляді стягнення 80 384 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 35 копійок.

4. Позивач після укладенням між Сторонами та затвердження судом даної мирової угоди не матиме будь-яких претензій до Відповідача з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2018 року за участю транспортного засобу «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та її наслідків.

5. Сторони дійшли згоди, що всі судові витрати з приводу розгляду судової справи № 362/1176/19 Позивач несе самостійно, та у зв`язку з цим не матиме будь-яких претензій до Відповідача.

6. Сторони дійшли згоди негайно після укладення цієї мирової угоди подати спільну заяву про затвердження даної мирової угоди судом та закриття провадження у справі №362/1176/19.

7. Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем платежів в повному обсязі в терміни, передбачені п.п. 1 та 2 Мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення 97 649 (дев`яносто сім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 18 копійок у встановленому законодавством порядку.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягнути за затвердженою мировою угодою з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.11.1998, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 узгодженого розміру відшкодування 97 649 (дев`яносто сім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 18 копійок).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко