Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/904/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року у справі №345/5274/14-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Онушканича В.В. 08 квітня 2019 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року в справі №345/5274/14-ц, у вигляді накладення арешту на належний йому автомобіль марки БМВ, модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 000 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позов ОСОБА_3 з урахуванням збільшених позовних вимог задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 кошти в загальній сумі 1 394 757,55 грн. Вказане рішення суду він частково виконав та сплатив позивачу суму коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, а тому на даний час відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року. У зв`язку з цим просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року у справі №345/5274/14-ц, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано переконливих доказів щодо виконання в повному обсязі рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1 394 757,55 грн., долучені до матеріалів справи заяви свідчать про погашення боргу на суму 1 134 456 грн., а тому на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення вказаного позову, адже існує ризик реальної та дійсної загрози в подальшому невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що судом безпідставно не взято до уваги ту обставину, що боржник ОСОБА_1 частково виконав рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року та сплатив суму коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_3 від 18.10.2016 року. Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави для існування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 в межах суми 860 200 грн.

Також, на думку апелянта, суд не дав належної правової оцінки долученій до матеріалів справи копії постанови Калуського міськрайонного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №345/5274/14-ц, як важливому та беззаперечному доказу безпідставності існування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, апелянт вважає такими, що суперечать вимогам закону, твердження суду про наявність повноважень у органу виконавчої служби самостійно зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України від 25.02.2019 року підставою для зняття виконавцем накладеного судом в порядку забезпечення позову арешту є відповідне рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року з метою забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль марки БМВ, модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 000,00 грн. (т. 1 а.с. 31-32).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 394 757,55 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 825 200 грн., 364 874,05 грн. - пеня, 22 246,48 грн. - три проценти річних, 182 437,02 грн. - проценти за користування грошима; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1827 грн. сплаченого судового збору (т. 1 а.с. 197-202).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 87-89).

07.12.2016 року на виконання вказаного рішення Калуським міськрайонним судом були видані виконавчі листи (т. 2 а.с. 116).

14.02.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року у справі №345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки БМВ, модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 000,00 грн., посилаючись на те, що він частково виконав рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року та сплатив розмір заборгованості в сумі, що визначена ухвалою суду про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову (т. 3 а.с. 89-91).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.04.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року у справі №345/5274/14-ц, відмовлено (т. 3 а.с. 113-115).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08.04.2019 року без змін (т. 3 а.с. 160-161).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст. 352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

ОСОБА_2 не довела, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки судом відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , який скористався своїм правом на апеляційне оскарження такої ухвали і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2019 року оскаржувана ухвала Калуського міськрайонного суду від 08.04.2019 року залишена без змін.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що є правонаступником стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів того, що стягувача ОСОБА_3 було замінено його правонаступником ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року питання про права чи інтереси ОСОБА_2 не вирішувалося, а тому апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 381-384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року