Провадження №4-с/760/154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В., в якій заявник просить:

визнати неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП № 59169586 від 22.05.2019 р. державним виконавцем Барановським Борисом Вікторовичем;

визнати неправомірними дії державного виконавця Барановського Б.В. з прийняття до виконання виконавчого листа поза межами встановлених строків;

визнати неправомірними дії державного виконавця Барановського Б.В. щодо винесення постанови ВП № 59169586 від 07.06.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та не ознайомлення заявника з цими постановами для їх оскарження;

зобов`язати державного виконавця усунути порушення, закрити виконавче провадження у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 29.07.2019 р., відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно із скаргою на дії та рішення державного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Барановського Б.В., заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення скарги про зупинення відповідної постанови державного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги шляхом заборони вчиняти стягнення за виконавчим листом № 760/20366/14-ц від 27.01.2015 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» суми боргу в розмірі 16938,84 грн., строк дії подання якого вже сплинув та за яким судовим рішенням було встановлено не проведення виконавчих дій в рамках повторно відкритого виконавчого провадження ВП № 59169586 та постанови від 07.06.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються дії та рішення державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Барановського Б.В. під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 59169586.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зі змісту заяви про забезпечення скарги, вбачається, що заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу № 760/20366/14-ц від 27.01.2015 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Однак, цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК).

Крім того, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, адже вжиття заходів забезпечення позову можливе виключно у позовному провадженні, а не в ході здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 447-450, 259-261, 353, 354, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.