Справа № 2-3390/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року представник Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що 21.12.2009 Подільським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь банку 250 179,11 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник банку вказує на те, що Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22551725 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 17.02.2012 Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області будо повернуто виконавчий лист стягувачу.

В подальшому, даний виконавчий лист знову було пред`явлено до виконання на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Постановою від 28.05.2012 повторно було відкрите виконавче провадження №32776211 щодо примусового виконання судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2009.

Як зазначає у заяві представник банку, 23.05.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено запит про хід виконавчого провадження №32776211, на який отримано відповідь про те, що виконавчий лист надійшов на виконання повторно, на підставі виконавчого листа 28.05.2012 було відкрите виконавче провадження, постановою від 29.04.2013 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.

Посилаючись на те, що Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області фактично оригінал виконавчого листа до Банку не повертався, на даний час виконавчий лист відсутній на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про що виконавчий орган повідомив листом від 16.06.2017, тобто виконавчий документ було втрачено, представник Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У заяві по суті просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2009 Подільським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь банку 250 179,11 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 252 129,11 грн.

Даний виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

За відомостями Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, повідомленими в листі від 16.06.2017, який надійшов до Банку 11.07.2017 року, виконавчий лист 2-3390/09 було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29.04.2013 на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції від 18.01.2013, яка діяла на момент повернення виконавчого листа стягувачу, передбачала, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу 29.04.2013, банк відповідно до діючого на той момент законодавства, набув право знову пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3 років від дати повернення.

За твердженням банку, виконавчий лист до ПАТ «Родовід Банк» не надходив. В свою чергу, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області доказів направлення виконавчого листа на адресу банку не надав.

Про повернення виконавчого листа банк довідався з листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 16.06.2017, який надійшов до Банку 11.07.2017 року.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа до Банку не повертався, однак банк набув права знову пред`являти його до виконання, для чого звернувся до суду з даною заявою в межах 3 років від дати, коли стало відомо про втрату виконавчого листа, суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на те, що на момент видачі дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання втретє пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення 2-3390/09 Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 250179,11 грн. заборгованості за договором, 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрать на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-3390/09 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко