Провадження 2/521/335/18
Ухвала

15 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про повернення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про повернення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 до канцелярії суду надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та всіх будівельних матеріалів, господарських будівель, які на ній розташовані; 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17205698) яке належить ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив наступне. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1662600 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі шістсот) гривень, які були передані на підставі усних домовленостей. Враховуючи те, що предметом домовленостей між сторонами було домоволодіння (земельна ділянка та житловий будинок) по АДРЕСА_1, за придбання якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, однак на момент звернення до суду з позовною заявою та даним клопотанням будинок не зданий в експлуатацію, і право власності ні за ким не зареєстроване, звертається з даним клопотанням до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу повернення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 147915961 від 04 грудня 2018 року вбачається, що відповідачу на праві спільної часткової приватної власності належить 1/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17205698).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 148014779 від 04 грудня 2018 року вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, розмір частки 1/1.

Крім того обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач намагається реалізувати вказане нерухоме майно шляхом продажу, з посиланням на витяг з повідомлення про продаж.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в частині про накладання арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та всіх будівельних матеріалів, господарських будівель, які на ній розташовані, потрібно відмовити, оскільки позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності не відповідачу.

Щодо вимоги про накладання арешту на 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17205698) судом встановлено, що 1/3 частини вищевказаного домоволодіння належить ОСОБА_2, яке він може відчужити, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову. Тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про повернення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17205698) що належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Ю.В. Тополева