Справа № 2-357/10
Провадження 4-с/216/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейса О.О.

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни з накладення арешту на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Відділенні «Дніпропетровське регіональне управління» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Філії Дніпропетровського ОУ АТ «ОЩАДБАНК» неправомірними, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелу Геннадіївну зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритий у Відділенні «Дніпропетровське регіональне управління» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поточного рахунку № НОМЕР_2 відкритий в Філії Дніпропетровського ОУ АТ «ОЩАДБАНК».

В подальшому у вересні 2019 року ОСОБА_2 уточнила вимоги скарги, в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2-357/10, виданого 09.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 28.02.2019 ВП №58507594 про відкриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 20.07.2019 ВП №58507594 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна не перевірила чи поданий виконавчий лист №2-357/10 у строки, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно винесла 28.02.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №58507594. Виконавчий лист №2-357/10, який був виданий 09.06.2010 року на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що набрало законної сили 27.04.2010 року, пред`являвся стягувачем до виконання, а 10.11.2011, 06.02.2014 та 28.01.2016 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження, подана АТ «Райффайзен Банк Аваль» 28.02.2019. Виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Оскільки, виконавчий лист №2-357/10 був повернутий стягувачеві 28.01.2016, то строк пред`явлення його до виконання

становить три роки з моменту його повернення. З огляду на це, останнім днем пред`явлення виконавчого листа №2-357/10 до виконання є 28.01.2019. Отже, приватний виконавець не звернула уваги на строк його повторного пред`явлення до виконання. Вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків, визначених для його виконання.

Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження №58507594, на думку заявника, є незаконною, оскільки виконавчий лист до виконання був пред`явлений з пропуском трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, останнім днем строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання є 28.01.2019 року, проте стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби лише 28.02.2019 року, тобто з пропуском визначеного у виконавчому листі трирічного строку, що мало б стати підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання з`явився представник скаржника, яка наполягала на задоволені скарги.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №58507594, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2010 року було задоволено позов АТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 355319 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витратити на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., в всього стягнути 357 139 грн. Вказане рішення набрало законної сили 27.04.2010 року.

28.01.2016 року виконавчий лист було повернуто без виконання, про що у ньому є відповідна відмітка.

28.02.2019 року стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни із заявою щодо відкриття виконавчого провадження, повторно пред`явивши виконавчий документ до виконання. Факт надходження даної заяви стягувача до виконавчої служби 28.02.2019 року підтверджується відбитком штемпеля про отримання вхідної кореспонденції приватним виконавцем Мосейко А.Г. з вхідним номером 249.

28.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною постановою відкрито виконавче провадження №58507594 за виконавчим листом № 2-357/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 357 139,00 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль».

20.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною, в рамках виконавчого провадження №58507594, постановою накладено арешт на кошти боржника.

За змістом ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З наявної в справі копії виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 09.06.2010 року по справі №2-357/10, вбачається, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки.

В зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 28.01.2016 року, трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з цієї дати - 28.01.2016 року, і, відповідно, тривав до 28.01.2016 року.

З наявної в справі та в матеріалах виконавчого провадження копії заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження вбачається, що її було подано до приватного виконавця тільки 28.02.2019 року.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що стягувач пропустив трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У листопаді 2019 приватним виконавцем подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності, після вивчення всіх доказів та доводів приватного виконавця та заперечень наданих представником Скаржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2-357/10, виданого 09.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 28.02.2019 ВП №58507594 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 20.07.2019 ВП №58507594 про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2019 року о 15-00 год.

Відомості про сторін:

Скаржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , фактична адреса: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Суддя: М. В. Бутенко