Справа № 182/4689/19
Провадження № 2-п/0182/29/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року ухваленого у справі № 182/1111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, ухваленим у справі № 182/1111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовну заяву задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 17.02.2014 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 08.07.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи дійсно містяться дані про те, що його викликали до суду, направляючи виклик за адресою його реєстрації та навіть є довідка про направлення йому SMS-повідомлення за телефоном вказаним позивачем в позові. Вважає, що у разі його єдиної неявки в суд підстав для винесення заочного рішення не було. Повторно його ніхто не викликав. Зазначив, що дані реєстрації не відповідали його фактичному місцю проживання, про яке позивачу було відомо. Також зазначив, що номер телефону був вказаний позивачем не вірно. В провадженні суду на той час перебувала справа за позовом про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу був їх спільним рішенням, а про позов про стягнення аліментів він нічого не знав. Вказав, що при розірванні шлюбу вони уклали угоду, що позивач не вимагатиме від нього аліменти, а він не буде претендувати на спільне майно, залишає у власності дружини та дочки житловий будинок та автомобіль. Не зважаючи на угоду він продовжував надавати матеріальну допомогу своїй дитині, не вважав за потрібне якось це фіксувати. В позові про аліменти позивач указує на те, що він ухиляється від матеріальної допомоги своїй дитині. Вважає, що в судовому засіданні можна буде отримати пояснення від позивача щодо цих обставин та витребувати документи. Зазначив, що про існування заочного рішення він дізнався випадково від державної виконавчої служби вже на стадії виконання рішення. Копію судового рішення ним було отримано в суді лише 26.06.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Суду пояснив наступне. Про існування заборгованості він дізнався у червні 2019 року після того, як його не випустили з України. На кордоні йому пояснили, що у нього наявна заборгованість за рішенням суду, скоріш за аліментами. Він звернувся до державної виконавчої служби, де дізнався про рішення суду. Після чого він звернувся до суду та 26.06.2019 року отримав копію рішення. Про те, що на адресу його реєстрації надходили документи з суду десь у 2015 році його повідомляла сестра позивача, але позивач на його звернення казала, що нічого не знає про це. Він не заперечує проти стягнення з нього аліментів навіть в розмірі 1/4 частини, але хоче розібратися і почути пояснення позивача про вимоги щодо стягнення аліментів, про домовленість між ними про те, що він залишив їй та дитині житловий будинок та автомобіль, а вона не буде претендувати на аліменти. Вказав, що письмової угоди про те, що він не претендує на набуте у шлюбі майно, залишає його позивачу та дитині, а позивач не претендує на отримання аліментів не було, про це була усна домовленість.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів надійшла до суду 17.02.2014 року (а.с.1). Згідно адресної довідки (а.с.5), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження по справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 10.00 год. (а.с.6). ОСОБА_1 про судовий розгляд був повідомлений SMS-повідомленням (а.с.7), згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, дата доставлення: 12.03.2014 13:34:01. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9). 11.04.2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області у справі № 182/1111/14-ц провадження 2/0182/1703/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 17.02.2014 року і до повноліття дитини (а.с.11). Копію заочного рішення двічі направлялося за місцем реєстрації відповідача (а.с.12,13,15,) та згідно поштового відправлення (а.с.14) доставлено 03.10.2014 року за місцем реєстрації відповідача.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що не проживав за адресою реєстрації, що вбачається з довідки доданої до позову позивачем, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 проживає лише ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів справи заявник копію заочного рішення по справі № 182/1111/14-ц отримав 26.06.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

До заяви заявником додано копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2014 року по справі № 182/10838/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано. З вказаного рішення суду не вбачається, що між сторонами були досягнуті будь-які угоди щодо спільного майна та аліментів.

Враховуючи те, що відповідач про розгляд справи був повідомлений SMS-повідомленням, яке було доставлене, згідно Довідки про доставку, що доказів того, що на той час у відповідача був інший номер телефону суду представлено не було, суд вважає, що відповідач про розгляд справи був повідомлений, а тому суд ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням норм ЦПК України, що діяли на той час.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не представлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,287 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року ухваленого у справі № 182/1111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова