ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/194/19 Номер провадження 22-ц/814/2523/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року, постановлену суддею Павлійчук А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

01.08.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі від 29.01.2019, в частині поновлення строку позивачу, вказавши, який саме строк поновлено: строк позовної давності чи інший.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що доводи заявника не можуть вважатися підставами для роз`яснення судового рішення в розумінні положень ч.1 ст.271 ЦПК України, а ухвала суду від 29.01.2019 є зрозумілою та винесеною у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України.

Заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечує висновки районного суду щодо оцінки змісту її заяви та вважає, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду й відкриття провадження від 29.01.2019 районний суд і прокурор сплутали два різних юридичних поняття «строк на звернення з позовом до суду», що врегульований приписами КАС України та КЗпП України та «строк позовної давності», який врегульований нормами ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи передбачений ст.354 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд повідомляв сторін по справі про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень Глобинської РДА, державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації. Згідно вказаної ухвали районний суд, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, районний суд виходив із того, що ухвала суду відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, труднощів у виконанні не містить, а доводи заявника зводяться до обґрунтування підстав її постановлення, що виключає підстави застосування ч.1 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними мотивам заяви, фактично, зводяться до спроби відповідача таким чином одержати новий судовий висновок щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що районний суд, відкриваючи провадження у справі, вийшов за межі вирішення питань, передбачених ст.187 ЦПК України, в частині поновлення прокурору строку позовної давності, оскільки такі вимоги носять матеріально-правовий характер та мали вирішуватися під час розгляду справи і ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, ЦПК України не передбачає права на апеляційний перегляд ухвали про відкриття провадження, за винятком, порушення правил підсудності. Тому доводи щодо незгоди з ухвалою, які викладені в заяві про роз`яснення рішення, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, постановлене по суті справи.

За таких обставин, підстави для роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження - відсутні, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська