Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 401/652/16-ц

провадження № 61-15372св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ОСОБА_1 , позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталія Володимирівна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року у складі судді Волошиної Н. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н. В. про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-459, видане 21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н. В. у спадковій справі № 144-2014 на ім`я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_3 на спадщину, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у відділенні № 40 Кіровоградського Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-225, видане 17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н. В. у спадковій справі № 144-2014 на ім`я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_3 на спадщину, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, заяву про перегляд судового рішення залишено без руху, зокрема, запропоновано заявнику надати нову редакції заяви відповідно до вимог статті 426 ЦПК України; а також сплатити судовий збір.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 квітня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 01 липня 2019 року надано ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року про залишення заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням у визначений строк вимог ухвали від 01 квітня 2019 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як таку, що постановлена передчасно, так як копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав із запізненням. За таких обставин ОСОБА_1 слід надати додатковий строк для виконання вимог ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року про залишення заяви без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч постанові Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, оскаржувана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року апеляційним судом по суті не переглядалась.

З урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року про надання ОСОБА_1 додаткового строку на виконання недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті термін «судом, встановленим законом», у Верховного Суду відсутні повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк