Провадження №2/200/4537/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним відключенням від газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. В позові посилаються на те, що відповідач надає послуги з газопостачання в їх домоволодіння на підставі договорів про надання послуг, укладених з кожним позивачем окремо. Відповідно, у позивачів відкрито два особових рахунки. Позивачі добросовісно сплачували плату за газопостачання, але внаслідок позачергової перевірки 07.04.2015 року у них в домоволодінні нібито біло виявлено порушення. Як наслідок цієї перевірки, відповідачем було нараховано суму заборгованості в розмірі 184 919,34 грн. З даними позовними вимогами позивачі звернулись до суду та наразі спір вирішується в суді.

05.05.2017 року відповідач відключив всю вулицю, де знаходиться домоволодіння позивачів, від газопостачання з причин витоку газу. Після усунення неполадок у всіх будинках на вулиці було відновлено газопостачання, крім домоволодіння позивачів. При зверненні позивачів до відповідача щодо підключення до газопостачання домоволодіння, їм було відмовлено у зв'язку з існуванням спірного боргу.

Позивачі вважають, що внаслідок порушення відповідачем Порядку припинення газопостачання та непоновлення газопостачання споживачам після проведення і виконання аварійних робіт, права позивачів на газопостачання, гарантовані споживчим договором були порушені.

Позивачі звернулись з позовом до відповідача з вимогами про визнання рішення та дій неправомірними, і зобов'язання вчинити дії. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року позов задоволено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року рішення Ленінського районного суду від 08.02.2018 року залишено без змін. Таким чином, рішеннями судів визнано неправомірність дій відповідача щодо відключення позивачів від газопостачання.

20.12.2018 року відповідачем було відновлено газопостачання в домоволодіння позивачів, але в день відновлення газопостачання позивачі отримали повідомлення, що 27.12.2018 року відповідачем буде припинено постачання газу через наявність у позивачів заборгованості в розмірі 10 009,93 грн. та 157 129,49 грн. Позивачі вважають, що повідомлення про припинення газопостачання 27.12.20108 року через заборгованість безпідставне та необґрунтоване та таке, що порушує права та інтереси позивачів, як споживачів послуг.

З 05.05.2017 року по 20.12.2018 року газопостачання в домоволодінні позивачів було відключено, про існування якоїсь заборгованості позивачам відомо не було, тому у відповідача були відсутні підстави для направлення повідомлення про припинення газопостачання до помешкання позивачів через відсутність заборгованості.

Позивачі вважають, що незаконними діями відповідача по відключенню їх домоволодіння від газопостачання їм спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку вони і просять стягнути з відповідача на їх користь в розмірі 38 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним відключенням від газопостачання до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачеві Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 надати пояснення щодо позову або відзиву в десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва