Номер провадження: 22-ц/813/5635/19
Номер справи місцевого суду: 511/607/19
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області - не з`явились,

переглянувши справу №511/607/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 квітня 2019 року у складі судді Ільяшук А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 березня 2019 року до суду з вищевказаним позовом просила зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , накладений постановою ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області від 15 червня 2007 року (а.с.2-6).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.11-12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості віднесення позовної заяви до заяв, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження з огляду на наступне.

Арешт на нерухоме майно було накладено ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року у справі №2-24/2010 в порядку забезпечення позову у цивільному спорі щодо майна між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_1 ).

Ухвалу суду від 16 травня 2007 року про арешт майна звернуто до виконання, в ході якого постановою №б/н від 15 червня 2007 року відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області накладено арешт на будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

Цивільна справа №2-24/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна та виділення її в натурі закінчено визнанням судом мирової угоди сторін та закриттям з цих підстав провадження у справі ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2010 року. Закриваючи провадження у справі №2-24/2010 з підстав укладення мирової угоди та визнання такої судом, суд питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року, не вирішив.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були наявні обтяження:

арешт нерухомого майна - будинку за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5095373, зареєстроване 2 липня 2007 року 18:29:23 за №5095373 реєстратором Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали №б/н від 16 травня 2007 року Роздільнянського районного суду Одеської області;

арешт нерухомого майна - будинку за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5230564, зареєстроване 2 липня 2007 року 18:24:29 за №5230564 реєстратором Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови №б/н від 15 червня 2007 року відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року в справі №511/1704/13-ц за заявою ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року в справі №2-24/2010.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року виконано; припинення обтяження на підставі вищевказаної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження проведено внесенням 21 вересня 2017 року реєстратором Медвідь Г.С. Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області відповідного запису щодо нерухомого майна - будинку за адресом: АДРЕСА_1 .

За інформацією Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження, до якого входила постанова №б/н від 15 червня 2007 року відділу державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області про арешт будинку за адресом: АДРЕСА_1 , знищено за закінченням строку зберігання, тому зняття арешту, накладеного даною постановою є неможливим.

Таким чином, звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадження, що знищено за закінченням строку зберігання, є можливим лише судовим рішенням, прийнятим в порядку цивільного судочинства.

Посилання в ухвалі про відмову у відкритті провадження на те, що питання підлягає вирішенню державним виконавцем, а у разі не вирішення такого особа вправі оскаржити рішення, дії, бездіяльність державного виконавця в судовому порядку є безпідставними у даному випадку, так як виконавче провадження є знищеним.

Посилання в ухвалі про відмову у відкритті провадження на те, що заява про звільнення майна з-під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на законі, так як арешт було накладено у цивільній справі, відтак, звільнення майна з-під такого арешту безумовно підлягає в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков