Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетов В. В.

секретарсудового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 19.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Разом з тим, відповідач, порушив зобовязання перед банком, скориставшись кредитними коштами, останні та проценти за їх користування не повернув, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2017 року заборгованість складає 20813,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 146,50грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15300,16 грн., заборгованості за пенею та комісією 3900,00 грн., штрафів відповідно до умов договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 967,33 грн. - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20813,99 грн. та судовий збір - 1762 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, зявилась представник ОСОБА_3 яка в подальшому надала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 19.07.2013 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 30.06.2017 року заборгованість складає 20813,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 146,50грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15300,16 грн., заборгованості за пенею та комісією 3900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова)- 967,33 грн.

Разом з тим, згідно наданих банком відомостей, відповідач отримала кредитну карту по договору № б/н від 19.07.2013 року з терміном дії до грудня 2016 року, тому суд вважає, що позов подано в межах позовної давності.

Таким чином, станом на 30.06.2017 року заборгованість складає 20813,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 146,50грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15300,16 грн., заборгованості за пенею та комісією 3900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова)- 967,33 грн.

Що стосується стягнення штрафів, то враховуючи неможливість подвійної цивільно- правової відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення, у стягненні штрафу у сумі 967,33 грн. (процентна складова) слід відмовити, стягнувши лише 500,00 грн. штрафу.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 526,530, 551, 553,1054 ЦК України, ст. ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263-265, 273,280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2017 року у сумі 19846,66 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 146,50грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15300,16 грн., заборгованості за пенею та комісією 3900,00 грн., штрафу - 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов