КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 368/321/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15866/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що з самого народження дитини відповідач проживає окремо в іншому місті, участі у вихованні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає, має заборгованість по виплаті аліментів.

У зв`язку із викладеним, просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 вересня 2019 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено запис про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є матір`ю, а ОСОБА_1 батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 21 травня 2016 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 , складеного 17 грудня 2018 року комісією в складі в.о. старости сіл Гребені та Юшки ОСОБА_6 , спеціаліста землевпорядника ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_5 та дітьми ОСОБА_9 , 2009 року народження та ОСОБА_10 , 2018 року народження, проживають в житловому будинку, який належить батьку її чоловіка, ОСОБА_11 , будинок знаходиться в задовільному стані.

Актом обстеження умов проживання від 23 січня 2019 року, складеним начальником служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської ради Потапенко Т.М., головним спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_12 , головним спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_13 на підставі заяви ОСОБА_2 проведено обстеження умов проживання у будинку в АДРЕСА_1 , де разом з родиною мешкає син ОСОБА_3 , 2009 року народження, встановлено, що у дитини наявна окрема кімната, ліжко, шафа, стіл, наявні речі та шкільне приладдя для навчання, одяг та взуття.

Відповідно до довідки-розрахунку, виданої Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів з 1 червня 2016 року по 1 січня 2019 року становить 94720, 72 грн.

28 січня 2018 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області виготовлено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки він рідко відвідував дитину за місцем проживання, вихованням, утриманням дитини практично не займався, лише декілька разів був присутній на святах в садочку, вихованням та утриманням сина займається мати, ОСОБА_2

В 2013 році ОСОБА_1 звертався до Кагарлицького районного суду Київської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , в подальшому відмовився від позову.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 призначено аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, та відповідно інформації Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області сума заборгованості по аліментам складає 94720,72 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щовихованням та утриманням сина займається мати, відповідач не займається вихованням дитини, не проявляє бажання приймати участь у його житті, будь-якої допомоги не надає, не піклується про його стан здоров`я, навчання, не створює належних умов для розвитку природних здібностей дитини, не спілкується та не вживає активних дій для спілкування, утворилась значна заборгованість по виплаті аліментів.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтована підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, мають оцінювальний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Згідно зі статтею 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.

Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до служби у справах дітей та сім`ї Ржищевської міської ради Київської області про встановлення годин та днів зустрічей з сином, сплачує аліменти.

Станом на час розгляду справи в апеляційному суді, зменшив розмір заборгованості по аліментам з 29947 грн. 3 коп. до 4671 грн. 88 коп., тобто вчиняє дії, які свідчать про його бажання спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винної поведінки та свідомого нехтування батьківськими обов`язками ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення від виховання сина ОСОБА_3 , що вказує на відсутність підстав для застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Колегія суддів вважає, що висновок виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки орган опіки та піклування обмежився викладенням обставин справи та зазначив, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Однак, висновок не містить мотивів, з яких орган опіки та піклування прийшов до висновку, що вказана дія буде відповідати інтересам дитини, не з`ясовувалась думка ОСОБА_1 з цього питання.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідач бере недостатню участь у вихованні сина та спілкуванні з ним, колегія суддів вважає за необхідне попередити його про необхідність змінити ставлення до виховання сина, зокрема приймати реальну та активну участь саме у вихованні дитини, а не формально відноситися до виконання своїх обов`язків, обмежившись наданням матеріальної допомоги, і не приймаючи активних дій для зустрічей з сином.

При цьому відмова у задоволенні даного позову не позбавляє права позивача звернутися до суду з аналогічним позовом у майбутньому, якщо відповідач не змінить свого ставлення до виконання батьківських обов`язків без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 вересня 2019 рокускасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських праввідмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області обов`язок контролювати виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді