22.08.2019
Справа № 720/1267/19
УХ В А Л А

22 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від позивача та її представника про відвід головуючого судді у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах із головуючим та є його сусідом в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Посилання на обставину того, що суддя перебуває в дружніх відносинах, відвідує разом із відповідачем святкові заходи, постійно спілкується та являється сусідом ОСОБА_2 не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки не відповідає дійсності.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 є односельчанином головуючого по справі судді Павлінчука С.С., вони є знайомими між собою та інколи зустрічаються в громадських місцях. Такі обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи у стороннього поінформованого спостерігача, а тому є підстави для його відводу.

На підставі ст.36 ЦПК України, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити та справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: