ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14409/13-ц

провадження № 22ц/818/540/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

скаржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник скаржників - ОСОБА_3,

заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року в складі судді Хайкіна В.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович звернулись до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів №338/14409 від 27 червня 2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказали, що на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 16 травня 2018 року виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання.

Зазначили, що 20 червня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 45 972,80 доларів США, після чого виконавче провадження №54633378 на підставі листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 червня 2018 року направлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказали, що після повернення виконавчих листів №338/14409 від 27 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив виконавчі листи на виконання приватному виконавцю Бабенку Д.А., яким відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначили, що 21 серпня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57068271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45 972,80 доларів США, та 23 серпня 2018 року - постанову про розшук майна боржника і оголошено розшук автомобілів.

Вказали, що 18 вересня 2018 року о 12:36 сержантом поліції Печекінським С.В. зупинено автомобіль MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їм на праві спільної власності, та складено акт про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, після чого автомобіль відправлено на спеціальний майданчик та прийнято під охорону.

Зазначили, що у той же день вони звернулись до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. з приводу передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1, проте, їм відмовлено.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою щодо скасування незаконної постанови державного виконавця, проте йому також відмовлено.

Вказали, що постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. про стягнення з боржників виконавчого збору та розшук майна є незаконними, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Зазначили, що постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 20 червня 2018 року про стягнення виконавчого збору, лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 червня 2018 року, постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. від 23 серпня 2018 року про розшук майна боржника отримали 25 вересня 2018 року.

Просили поновити строк на оскарження постанови від 20 червня 2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45 972, 80 доларів США за виконавчим провадженням №54633378, постанови від 23 серпня 2018 року про розшук майна боржника на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2, MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП№57068271, скасувати постанову від 20 червня 2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45 972, 80 доларів США за виконавчим провадженням №54633378 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. як незаконну; скасувати постанову від 23 серпня 2018 року про розшук майна боржника на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2, MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №57068271 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. як незаконну; зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3, MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №57068271.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, у якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року виправлено описку, у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження рішень та дій державних виконавців - відмовлено, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, поновити строк на оскарження дій державних виконавців та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та як доводи апеляційної скарги виклала вимоги скарги на дії державних виконавців.

Вказала, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 05 жовтня 2018 року боржники звернулись до адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, проте 08 жовтня 2018 року їм відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що справа піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства; що постанови від 20 червня 2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 23 серпня 2018 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2018 року, а ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримала; що постанови мали бути направлені поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення; що постанови видані державним виконавцем у ксерокопіях, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні відмітки про отримання саме цих постанов; що у листі начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження; що необхідно витребувати виконавчі провадження чи пояснення державних виконавців з питання отримання боржниками постанов.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що скаржниками пропущено визначений законом строк на подання скарги на дії державних виконавців без поважних причин.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1

13 квітня 2017 року видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 27 червня 2017 року - виконавчий лист з урахуванням виправлення помилок щодо ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мошенської К.С. від 06 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП№ 54633378 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та постановою від 07 вересня 2017 року накладено арешт на зазначену квартиру.

16 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про повернення виконавчого документа та просив повернути стягувачу виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 №638/14409/13-ц від 13 квітня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 45 9728 доларів США.

20 червня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі його заяви та виконавче провадження завершено.

Крім того, 20 червня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 45 972,80 доларів США.

Як вбачається з листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 червня 2018 року №53545879/дв5 постанову про стягнення виконавчого збору від 20 червня 2018 року ВП №54633378 направлено до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, а саме до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

02 липня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанови ВП №56684660 та ВП №56682575 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №638/14409/13-ц, виданих 27 червня 2017 року та 13 квітня 2017 року щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та постанову ВП №56682575 про арешт майна боржника ОСОБА_1, якою накладено арешт на зазначену квартиру.

23 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову ВП №56684660 про відкладення проведення виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_2

23 серпня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. винесено постанови ВП №57068271 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №54633378 від 20 червня 2018 року та про розшук майна боржника ОСОБА_2, якою оголошено у розшук автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2, MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно акта про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 18 вересня 2018 року сержантом поліції Печекінським С.В. о 12:36 здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом доставлення на спеціальний майданчик у зв'язку з виконавчим провадженням ВП 57068271.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою щодо незаконності постанови державного виконавця Нагорного Р.О. від 23 серпня 2018 року про розшук майна боржника.

09 жовтня 2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2018 року, якою роз'яснено, що він не є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: приватний виконавець Бабенко Д.А., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, та ухвалою від 08 жовтня 2018 року їм відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці дійшов висновку, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання боржнику у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Крім того, частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Ю. 20 червня 2018 року, а постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної постанови та про розшук майна боржника винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. 23 серпня 2018 року.

Відомостей щодо належного повідомлення боржників про прийняття зазначених постанов матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 та ОСОБА_11 посилаються на те, що копії зазначених постанов отримано ними лише 25 вересня 2018 року, та у поданій ними скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців.

В суді апеляційної інстанції представник заявників підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 не отримували копій постанов, тому їх клопотання про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців є обгрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що боржники дізнались про порушення їхніх прав 18 вересня 2018 року у зв'язку з затриманням автомобіля MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звертався до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та у жовтні 2018 року боржники звернулись з позовом до адміністративного суду, проте, 08 жовтня 2018 року у відкритті провадження у адміністративній справі їм відмовлено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, боржниками з того часу, коли вони дізнались про порушення їхніх прав, а саме з 18 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року вчинялись дії щодо усунення зазначених порушень у позасудовому та судовому порядку, зокрема, вони зверталися до органів виконавчої служби, до адміністративного суду щодо скасування постанов державного виконавця щодо стягнення з боржників виконавчого збору та розшуку майна боржника.

Отже, можна дійти висновку, що передбачений законом строк на звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців пропущено ними з поважних причин та наявні підстави для його поновлення.

Неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не надавши належної оцінки доказам у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали щодо відмови у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.