Справа № 464/2967/18
пр.№ 2/464/1198/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/2967/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю представників учасників справи: представник відповідача не з`явився,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 11000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 9000,00 грн; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що є потерпілою особою у кримінальному правопорушенні, вчиненого відповідачем. Вироком суду встановлено вину відповідача та притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначено про розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у спірній сумі. Шкода відповідачем добровільно не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. У відповідності до ст. 1177 ЦК України просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить стягнути моральну шкоду понесену внаслідок кримінального правопорушення, вчинено відносно її майна. У відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішити питання судових витрат.

Відповідачем подано відзив, який містив заперечення на позов. Покликається, що судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснено без дослідження обставин справи, а тому не досліджено безпосередньо об`єкт злочину та його вартість. Позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували понесену нею моральну шкоду та, що діями відповідача заподіяно їй моральні страждання. Просить у позові відмовити повністю.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, який містить пояснення щодо заперечень викладених у відзиві. Зазначає, що у вироці суду вказано про визнання вини відповідачем у вчиненні кримінального правопорушення. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_2 роз`яснено про зміст обставин, встановлених у кримінальному провадженні. Позивачка визнана потерпілому у кримінальному провадженні. Розмір матеріальних збитків встановлено у ході досудового розслідування та такі обставини зрозумілі відповідачу під час судового розгляду. Розмір понесених матеріальних збитків вказано у судовому рішенні. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях у зв`язку із протиправної поведінкою відповідача відносно позивача.

13 червня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначеного підготовче засідання.

19 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 жовтня 2018 року справу передано головуючому судді Рудакову І. П. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Теслюка Д. Ю.

05 грудня 2018 року ухвалою суду справу залишено без розгляду, яка скасована постановою суду апеляційної інстанції від 14 травня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляджу до суду першої інстанції.

05 грудня 2018 року стороною відповідача подано до суду заяву про слухання справи у відсутності відповідача та його представника.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, а відтак, з урахуванням поданої заяви сторони відповідача та думки позивачки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

29 листопада 2017 року вироком Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу Із вироку убачається, ОСОБА_2 21 жотвня 2017 року о 12 год. Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю котел КЧМ-4, який належить потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальних збитків на суму 11000,00 грн. Вирок суду набрав законної сили. Обвинувачений вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Таким чином, судовим рішенням встановлено вину відповідача, який протиправними діями заподіяв позивачу шкоду у зазначеному розмірі, а тому такі обставини у відповідності до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відтак, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та моральної шкоди, що регулюється ст. ст. 1167, 1177 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 цього Кодексу шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки для позивача, що були спричинені вчиненням відповідачем кримінального правопорушення; позивачем право вимоги про відшкодування маатеріальної шкоди обґрунтоване належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 76-79 ЦПК України, а тому необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальну шкоду у сумі 11000,00 грн.

У зв`язку із цим, суд критично оцінює аргументи сторони відповідача щодо відсутності вини відповідача, не встановлення обставин щодо об`єкт злочину, адже такі спростовані вироком суду від 29.11.2017.

Щодо аргументів сторони відповідача відносно розміру матеріальної шкоди, суд прийшов переконання, що оскільки обов`язок доказування обставин на які покликається відповідач покладено на останнього, будь-яких доказів на підтвердження заперечень із цього питання не подано, а тому суд прийшов висновку, що позивачкою доведено розмірі матеріальних збитків, які остання понесла внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем.

Щодо частини позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов переконання, що моральні страждання викликані у позивача саме з вини відповідача через вчинення відносно її майна кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи .

Таким чином, суд прийшов переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає вимогам поміркованості, виваженості, розумності та справедливості.

При визначені розміру грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду, що виразилась у моральних страждання через крадіжку майна із її подвір`я; те, що вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, постійного доведення своїх права та звернення із цим питання до компетентних органів.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на принципи рівності, поміркованості, виваженості, розумності, справедливості, беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз, враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до її збагачення, суд прийшов висновку що з відповідач на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які містяться у статтях 23, 1167, 1177 Цивільного кодексу України та на які вірно посилається позивачка у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» щодо частини позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Відтак, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн у доход держави. Щодо частини позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 78,30 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 11000,00 гривень та моральної шкоди - 1000,00 грн, а всього у розмірі 12000 / дванадцять тисяч/ гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 78,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80 грн в доход держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков