Справа № 309/1692/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі №309/1692/16-ц (Головуючий: Сідей Я.Я.), -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою. Рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2014 р. №443 їм надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою сходової клітки та літньої кухні на земельній ділянці, розташованій за вищевказаною адресою. Поряд з їхнім будинком відповідач ОСОБА_2 незаконно побудувала житловий будинок, без належних погоджень та дозволів державних органів. Через їхню земельну ділянку по стіні їхнього будинку, де позивачі планують звести літню кухню, відповідачем проведено підключення до газопроводу. Відповідно до акту комісії виконкому Хустської міської ради від 12.10.2009 р. проведені ОСОБА_2 будівельні роботи по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом та зобов'язано відповідача припинити будь-які будівельні роботи. При цьому існує декілька варіантів підключення ОСОБА_2 до газопроводу не через земельну ділянку позивачів, жодних труднощів чи перешкод для підключення до газопроводу шляхом проведення труби через земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 не існує. Газова труба, яка проходить до будинку ОСОБА_2 через земельну ділянку позивачів є перешкодою у користуванні власністю - житловим будинком та земельною ділянкою, а також суперечить протипожежним та технічним нормам. Попри неодноразові звернення до Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» до цього часу не вжито заходів щодо усунення суперечностей щодо розміщення газової труби. Посилаючись на ст.ст.79, 103, 152 ЗК України просили суд: зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановлених газових труб, прокладених по зовнішнім стінам будинку позивачів, що ведуть до будинку ОСОБА_2, здійснити механічне від'єднання вказаного газопроводу від діючого газопроводу та заборонити встановлення ОСОБА_2 будь-яких газових труб на стіни будинку АДРЕСА_1 через земельну ділянку ОСОБА_3.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 23.11.2017 року даний позов задоволено.

Ухвалою Хустського районного суду від 14.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без змін.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилаються на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, з підтавав зазначених у ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 являються власниками житлового будинку АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.10), земельної ділянки площею 0,0472 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

Рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2014 р. №443 надано дозвіл ОСОБА_5, ОСОБА_3 на реконструкцію житлового будинку з добудовою сходової клітки та літньої кухні на власній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.11).

Відповідно листа Хустської Філії ПАТ «Закарпатгаз» від 13.02.2013 р. №79, під час виїздів за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що газопостачання до будинку ОСОБА_2 зроблене з порушенням проекту по газифікації її будинку. В 2003 р. до вказаного проекту кооперативом «Штрих» внесені зміни, згідно з якими помінялося відведення газопроводу до будинку НОМЕР_1 ОСОБА_2. У відповідності до цих змін, газопровід повинен проходити вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_2 повинна привести свою систему газопостачання у відповідності до проекту по газифікації будинку, в якому вона мешкає або поміняти місце врізки з надземного вуличного газопроводу. Крім того, в процесі вивчення документів, наданих позивачами встановлено, що будинок АДРЕСА_1 збудований самочинно, без дозволу на проведення будівництва та без відповідної проектної документації. Як вихід із даної ситуації вважають приведення системи газопостачання будинку НОМЕР_1 у відповідність до проекту, тобто вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_3 або поміняти місце врізки з надземного вуличного газопроводу. З вказаними пропозиціями вони зверталися також до ОСОБА_2, однак вона ніяк на них не відреагувала (Т.1 а.с.12, 13).

Згідно листа виконкому Хустської міської ради від 28.05.2013 р. №2064/02-12, відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради №361 від 28.09.1979 р. земельну ділянку по АДРЕСА_1) площею 0,06 га для будівництва індивідуального житлового будинку виділено ОСОБА_5. Рішенням 6 сесії Хустської міської ради І скликання №122 від 22.12.1998 р. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,05 га АДРЕСА_2, для ведення городництва за рахунок земель вільного присадибного фонду по АДРЕСА_1 Інформація щодо прийняття Хустською міською радою рішення про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_3 у архіві Хустської міської ради відсутня (Т.1 а.с.71).

Рішенням Хустського районного суду від 31.03.2016 р., яке набрало законної сили, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року визнано протиправним та скасовано Рішення Хустської міської ради від 21.12.2009 р. за №1544, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.72, 73).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.74, 75).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Так, судом вірно встановлено, що встановлені відповідачем газові труби проведенні по зовнішнім стінам будинку позивачів, що створює їм перешкоди у користуванні як будинком, так і земельною ділянкою. При цьому, у самої відповідачки відсутні правовстановлюючі документи, як на її будинок, так і на земельну ділянку, і її будинок фактично є самочинним будівництвом (ст.376 ЦК України), що встановлено вказаними вище судовими рішеннями. Також з матеріалів справи слідує, що наявна можливість здійснити підключення будинку відповідача до газорозподільної системи у спосіб, що не буде створювати перешкоди позивачам в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження права власності позивачів на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.10) та державним актом на право власності на земельну ділянку (Т.1 а.с.155). Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки рішенню органу місцевого самоврядування на підставі якого видано державний акт є недоречним, оскільки такий акт є чинним, а правомірність набуття позивачами права власності на земельну ділянку не є предметом даного спору.

З приводу доводів апеляції щодо оцінки судом листа Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» від 13.02.2013 р., то суд дав правильну оцінку інформації зазначеній у листі. Посилання на те, що така інформація не відповідає технічній документації по газифакації будинку ОСОБА_2, яка досліджувалася судом, відхиляється колегією суддів, хоча з технічної документації й неможливо встановити коли до неї вносилися зміни, однак це не спростовує факт самочинності будівництва відповідачем свого будинку, що само по собі свідчить про неправомірність його підключення до системи газифікації.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хустського районногосуду від 23 листопада2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: