МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№486/944/19 Категорія
Провадження № 22-ц/812/1461/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Савіна О.І., в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати на користь ОСОБА_2 , 1974 року народження, аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, посилаючись на незаконність ухвали суду, прийнятої з порушенням норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивувала тим, що її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 28 ЦПК України відсутні, тому судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали було порушено правило підсудності, оскільки відповідно до чинного законодавства України даний спір повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Отже, вважала, що ухвала суд від 26 червня 2019 року про відкриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною та невмотивованою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачка просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі, вважаючи, що справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Висновки суду стосовно підсудності справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області відповідають обставинам справи та законодавству, яке регулює питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи дійсно пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, аналіз вказаної норми свідчить про те, що цією нормою права охоплюють всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, що можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, суд дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та правомірно відкрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки відповідачка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зроблених в ухвалі суду, а отже не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року