КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№22-ц/824/1523/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Чобіток А.О.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» про стягнення безпідставно набутого майна-грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5про стягнення безпідставно набутого майна-грошових коштів.

У мотивування вимог посилалася на те, що на початку березня 2018 року вона почала пошук івент-компанії для організації проведення свого весілля та її знайома порекомендувала компанію «Ведінг Холл».

26.03.2018 року вперше зустрілась з ОСОБА_6, яка є директором весільного агентства «Ведінг Хол» та ОСОБА_5, яка є помічницею директора.

Відповідач та ОСОБА_6 пообіцяли надати послуги з організації проведення її весілля за 39000 доларів США з попередньою (авансовою) оплатою.

Вказані домовленості були усними і письмових договорів з відповідачем не укладала.

04.04.2018 року вона зустрілась з ОСОБА_5 в ресторані «Гості» і передала їй грошову суму (аванс) у розмірі 2 800,00 доларів США та 4000,00 грн. за послуги виїзної церемонії, відеооператора, фотографа та музичне обладнання на весілля. Договір не укладали.

У подальшому між ними почали виникати розбіжності з приводу кошторису на проведення запланованого весілля, що призвело до конфліктів і скасування усіх домовленостей по співпраці. Отже, між сторонами не було досягнуто будь-яких умов договору.

19.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0003799 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

01.06.2018 року вона направила відповідачу вимогу про повернення отриманих грошових коштів у розмірі 2800,00 доларів США та 4000,00 грн., проте дана вимога залишена без задоволення.

Вважаючи, що відповідач без достатніх правових підстав утримує належні їй грошові кошти та на підставі ст.1212 ЦК України просиласуд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 4000,00 грн., та 2800,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2018 року становить 73044,72 грн., а також судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» ,а не ОСОБА_5, оскільки договір доручення №16/08/17СТ-1 від 25.03.2018 року є фіктивним, так як станом на його укладення вона, відповідач та ОСОБА_6 не були ще знайомі.

Звертає увагу на те, що кошти отримувала саме ОСОБА_5 та матеріали справи не містять доказів того, що отримання відповідачем грошових коштів відбувалось в інтересах ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА», що ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» ці кошти отримувало та витрачало кошти на її весілля.

Висновок суду про те, що між нею та ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» укладено договір про надання послуг у спрощеній формі суперечить обставинам справи та ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права, оскільки вона не отримала послуг від відповідача, що свідчить про неукладеність договору.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг та враховуючи, що будь-яких послуг ОСОБА_5 та інші особи за її дорученням не надавали, то грошові кошти отримані відповідачем від неї є безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Представник ТОВ &quom;ВЕСІЛЬНА ЗАЛА&q?та; в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що на початку березня 2018 року позивач почала пошук івент-компанії для організації проведення свого весілля. Її знайома порекомендувала компанію «Ведінг Холл»та 26.03.2018 рокупозивачвперше зустрілась з ОСОБА_6, яка є директором весільного агентства «Ведінг Хол» тапомічником директора ОСОБА_5

Сторонами не заперечується, щокомпанія «Ведінг хол» є неофіційним найменуванням ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА», , під яким в мережі Інтернет рекламуються послуги з організації весіль (сайт доступний за посиланням http://weddinghall.com.ua). Директором ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» є ОСОБА_6

Як убачається з матеріалів справи, 25 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» укладено договір доручення № 16/08/17СТ-1, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язалась за винагороду від імені ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» здійснити заходи з організації весілля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Для цього ОСОБА_5 згідно п. 1.1. договору доручення надавались наступні повноваження: отримання та узгодження замовлень, завдань та побажань від клієнта будь-яким засобом; мобільний зв'язок, засобами Інтернету, отримання листів, при особистих зустрічах та інше; фіксування замовлень, завдань та побажань від клієнта в письмовому виді та надання їх довірителю; участь у в перемовинах та зустрічах із клієнтом; отримання оплати від клієнта за послуги підрядників та інших осіб, що приймають участь в організації весілля клієнта; закупівля за грошові кошти клієнта будь-яких матеріалів, товарів, що призначаються для весілля клієнта.

Сторонами не заперечується, що 28 березня 2018 року у ресторані «Прага» відбулась зустріч між позивачем, відповідачем та ОСОБА_6, на якій було погоджено надання ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» позивачу послуг з організації весілля ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також було затверджено попередній кошторис надання цих послуг. Датою проведення урочистої церемонії весілля було обрано 27 квітня 2018 року, місцем проведення - ресторан «Прага».

Додатково за допомогою засобу електронного зв'язку WhatsApp, який був встановлений на мобільних телефонах позивача та ОСОБА_5, а також телефонним зв'язком та CMC у період з 26 березня по 05 квітня 2018 року ОСОБА_5, як представник ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» та позивач погодили умови проведення весілля, в тому числі музичне супроводження та його вартість (були обрані для виступу музичні гурти «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»), умови та вартість здійснення фото- та відеозйомки, особу ведучого та вартість його послуг, зразки декорування весільної зали, форми запрошень гостям тощо.

29 березня та 02 квітня 2018 року у ресторані «Гості» відбулись наступні зустрічі позивача та відповідача за участю ОСОБА_6 На цих зустрічах між позивачем та представниками ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» було досягнуто згоди за усіма істотними умовами надання послуг з організації весілля та був затверджений новий кошторис організації весілля.

Сторонами визнається, що 04.04.2018 року позивач передала ОСОБА_5 грошову суму (аванс) у розмірі 2800,00 доларів США та 4000,00 грн. за послуги виїзної церемонії, відеооператора, фотографа та музичне обладнання на весілля.

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_3 посилалася на те, що між сторонами не було досягнуто будь-яких умов договорута вважаючи, що відповідач без достатніх правових підстав утримує належні їй грошові кошти, на підставі ст.1212 ЦК України, просила судстягнути з ОСОБА_5 на свою користь безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 4000,00 грн., та 2800,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2018 року становить 73044,72 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, необґрунтованості.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов&q?ви;язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов&q?ут;язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Главою 63 ЦК України не передбачено вимог щодо форми договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначалося вище, між позивачем та директором ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА», а також повіреною від ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» згідно з договором доручення від 25.03.2018 № 16/08/17СТ-1 ОСОБА_5 були проведені неодноразові зустрічі для обговорення деталей організації та проведення весільної події позивача, зокрема у ресторані «Прага» та в ресторані «Гості» в м. Києві, а також здійснювалась переписка через електронний месенджер WhatsApp, який був встановлений на мобільних телефонах позивача та повіреної ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» ОСОБА_5, а також переговори по телефону (зокрема, 17 дзвінків та CMC - 3 одиниці) у період з 26 березня по 05 квітня 2018 року, під час яких повірена ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» ОСОБА_5 та позивач погодили умови проведення весілля, в тому числі музичне супроводження та його вартість, узгодили вартість здійснення фото- та відеозйомки, особу ведучого та вартість його послуг, зразки декорування весільної зали, форми запрошень гостям тощо, що підтверджується роздруківками наданими з месенджера WhatsApp та деталізованим рахунком за період з 25.03.2018 року по 01.05.2018 року.

На підтвердження погодження позивачем усіх істотних умов надання ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» послуг з організації весілля, тобто укладення в спрощеній формі між позивачем та ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» договору надання послуг з організації весілля, позивач в якості авансу передала відповідачу як помічнику директору ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» 04.04.2018 року 2800,00 доларів США та 4000,00 грн.

Факт досягнення згоди за усіма істотними умовами підтверджується, в тому числі, наданням позивачем грошових коштів, які сама позивач визнає як аванс.

Врахувавши зазначене суд дійшов вірного висновку про те, що між позивачем, ОСОБА_6 та повіреною ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» ОСОБА_5 були досягнуті певні домовленості щодо організації та проведення весільної події позивача.

Отже, наведене свідчить про цільове призначення переданих позивачем коштів, а не безпідставне отримання їх ОСОБА_9

Зазначене підтверджується і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2018 року за яким кримінальне провадження №0003799, було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кошти були передані для надання послуг з організації проведення весілля, а не про те, що відповідач їх безпідставно набула.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність будь-яких правовідносин між позивачем та ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» з посиланням на те, що договір доручення від 25.03.2018 № 16/08/17СТ-1, укладений між ОСОБА_6, як директором ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» та ОСОБА_5 має фіктивний характер та наданий для уникнення відповідальності, то вони не приймаються до уваги, оскільки в судовому порядку зазначений договірне оспорювався та не був визнаний недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для переоцінки доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданупредставником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А.Шебуєва