Справа №: 398/4249/19
провадження №: 2-з/398/61/19
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 398/4249/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, у якій позивач просить:

-визнати недійсним договір комісії № 7532/18/000250 від 11.05.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮНИКАВТО» та договір купівлі продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 від 11.05.2018 року між ТОВ «ЮНИКАВТО» і ОСОБА_3 щодо продажу автомобіля марки MAN, модель 26.410, КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-визнати недійсними договір комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, укладений мiж ОСОБА_2 i ТОВ «ПАВАВТОПЛЮС» та договір купiвлi-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року мiж ТОВ «ПАВАВТО-ПЛЮС» i ОСОБА_3 щодо продажу причепу марка KOGEL, модель А WE 18, ПР-ПЛАТФОРМА-Е, 1991 року випуску, колiр червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 . свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

-скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля марки MAN, модель 26.41 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , здiйснену 11.05.2018 року Територiальним сервiсним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року та договору купiвлi-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року за ОСОБА_3 згідно свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК НОМЕР_7 ;

-скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - причепу марка KOGEL, модель А WE 18 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧIП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колiр червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , VIN-кoд WKOAWE018Ml НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 (попереднiй номерний знак НОМЕР_5 ), здiйснену 09.10.2019 року Територiальним сервiсним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року та договору купiвлi-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року за ОСОБА_3 згідно свiдоцтва про реєстрацiю транспортного засобу НОМЕР_10 ;

-застосувати наслідки недiйсностi договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року, договору купiвлi-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року та договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, договору купiвлi-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, та витребувати в ОСОБА_3 шляхом вилучення в неї та передати спiввласникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортнi засоби, а саме автомобiль MAN 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗС, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 та причіп KOGEL А WE 18 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колiр червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , VIN-код WKOAWE018Ml125937, номерний знак НОМЕР_9 (попереднiй номерний знак НОМЕР_5 );

-подiлити спiльне майно, набуте позивачем, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за час шлюбу шляхом визнання за ними по Ѕ частині кожного із спірних транспортних засобів.

Крім того, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, у якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 із проведенням їх опису, а саме на автомобіль MAN, модель 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 11.05.2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541 та причiп марки KOGEL, модель А WE 18 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колiр червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , VIN-код WKOAWE018Ml125937, номерний знак НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 09.10.2019 року Територіальним сервісним центром МВС 3541; оголосити у розшук вище перелічені транспортні засоби та передати їх на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 за адресою місця зберігання : АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірні транспортні засоби належали позивачеві та її колишньому чоловікові відповідачеві ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, так як були придбані під час шлюбу за спільні кошти. Дані транспортні засоби як об`єкт права спільної сумісної власності, без згоди позивача після розірвання шлюбу були відчужені відповідачем ОСОБА_3 на підставі укладених договорів комісії та договорів купівлі продажу, які підлягають визнанню судом недійсними з моменту їх укладення, у зв`язку із чим до відповідачів заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності спірних договорів з витребуванням у покупця ОСОБА_3 відчужених транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 , а також про поділ цих транспортних засобів. У зв`язку із викладеним позивач вважає, що є ймовірність того, що до ухвалення законного рішення суду відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії, спрямовані на подальше відчуження спірних транспортних засобів, що у свою чергу дає підстави допускати можливість вчинення відповідачем дій, направлених на неповернення спірного майна позивачу у разі задоволення позову про витребування майна та його поділу. Крім того, позивач вважає, що оскільки на даний час спірні транспортні засоби зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 та знаходяться в її фактичному володінні, що включає їх експлуатацію фактичним володільцем, існує ймовірність того, що до ухвалення рішення у справі відповідач може знищити, пошкодити, розукомплектувати, переобладнати транспортні засоби з метою їх неповернення законному власнику на виконання рішення суду. Крім того, подальша експлуатація транспортних засобів відповідачем ОСОБА_3 на думку позивача може призвести до погіршення корисних властивостей спірного майна та його знецінення до ухвалення судового рішення по суті спору. Враховуючи той факт, що позивачеві невідоме фактичне місце знаходження спірних транспортних засобів та їх технічний стан на даний час, позивач вважає, що крім накладення арешту на транспортні засоби, існує необхідність оголошення їх в розшук та передачі на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля MAN 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗС, номерний знак НОМЕР_2 та причепу марки KOGEL, модель АWE 18, СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, номерний знак НОМЕР_9 .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно існує спір щодо набутого за час шлюбу вище переліченого спірного майна.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що автомобіль MAN 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗС, номерний знак НОМЕР_2 та причiп причепу марки KOGEL, модель АWE 18, СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, номерний знак НОМЕР_9 належать відповідачеві ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно, НОМЕР_11 від 11.05.2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541, та СХЕ 211769 від 09.10.2019 року Територіальним сервісним центром МВС 3541. Вказані транспортні засоби було відчужено відповідачеві ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 , колишнім чоловіком позивача, що підтверджується договором комісії № 7532/18/000250 від 11.05.2019 року, договором купівлі продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 від 11.05.2018 року, договором комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, договором купiвлi-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року.

Положення ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 із проведенням їх опису, а саме на автомобіль MAN, модель 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 11.05.2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541 та причiп марки KOGEL, модель АWE 18, СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колiр червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 09.10.2019 року Територіальним сервісним центром МВС 3541, оскільки такий вид забезпечення позову на думку суду буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Щодо вимоги позивача про оголошення у розшук вище перелічених транспортних засобів, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, так як заявником не надано доказів переховування відповідачем ОСОБА_3 спірних транспортних засобів. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений відповідний порядок оголошення розшуку транспортного засобу боржника в разі не встановлення його місця знаходження.

Крім того, позивач просив передати арештовані та описані транспортні засоби на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі, однак зазначена вимога задоволенню не підлягає. З поданої заяви неможливо встановити як саме вказаний захід покликаний забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не зрозуміло чи заінтересована ФОП ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, тому передача їй спірного автомобіля не є виправданим заходом забезпечення позову. Разом з цим, при вирішення вказаного питання суд виходить з того, що згідно пункту 11 Глави VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 , РОНКПП: НОМЕР_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль MAN, модель 26.410 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 11.05.2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541 та на причiп марки KOGEL, модель АWE 18, СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колiр червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 09.10.2019 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541, провести опис зазначених транспортних засобів та заборонити проведення будь-яких дій по їх відчуженню.

В задоволенні іншої частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Ніколаєв