Номер провадження: 22-ц/813/8518/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов обґрунтований тим, що він у відповідності до рішень Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року та Солом`янського суду м Києва від 26 листопада 2011 року є кредитором померлої ОСОБА_3 , спадкоємицею якої є відповідач у даній справі ОСОБА_2 . Позивач стверджував, що розмір боргу спадкодавця ОСОБА_3 перед ним складає 8 460,88 доларів США (вісім тисяч чотириста шістдесят доларів 88 центів) (т. 1. а.с. 1-3).

Ухвалою від 27 грудня 2013 року відкрито провадження по справі. 07 квітня 2014 року надійшла заява позивача про зміну предмету позову. Позивач просив звернути стягнення на спадкове майно в рахунок погашення боргу у розмірі 112396,70 гривень (т. 1. а.с. 39-40). 17 квітня 2014 року надійшла заява позивача про збільшення суми позову та уточнення предмету позову. Позивач просив звернути стягнення на спадкове майно в рахунок погашення боргу у розмірі 133321,80 гривень (т. 1. а.с. 48-49). Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року витребувано спадкову справу, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 29.04.2014 року (а.с. 61). 10 липня 2014 року суду надано заперечення на позов ОСОБА_1 ( а.с. 97). Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по справі призначена судова комісійна оціночно-будівельна та земельно-оціночна експертиза, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський науково - дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.». 16 березня 2018 року надійшов висновок експерта (т. 1. а.с. 249-250).

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, а 12.12.2018 року в останнє звернувся до суду з уточненою заявою, в які просив: 1. В рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 8460,88 доларів США звернути стягнення на житловий будинок площею 54,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , переданого нею по заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 33513,76 гривень (т. 2. а.с. 75-78).

29 січня 2019 року представник відповідача - адвокат Рева Д.С. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту прав. Також, як зазначав представник відповідача, вартість майна отриманого у спадок перевищує суму, яка підлягала стягненню із ОСОБА_3 на 42 582,30 гривні. А тому, накладення стягнення на спадкове майно є неможливим, через невідповідність вартості майна - розміру заборгованості спадкодавця (а.с. 80-84).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 14 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення (а.с. 110 111).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2019 звернувся до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року є незаконним, через неправильне застосування норм матеріального права. У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що право обирати спосіб захисту порушеного права належить позивачеві відповідно до ст. 20 ЦК на свій розсуд, отже позивач обрав один із способів захисту своїх порушених прав, встановлений законом, та звернувся до суду із позовом про стягнення визначеної суми. Також скаржник, як на підставу позову посилався на ст. 1282 ЦК України, а суд на його думку її не застосував з необґрунтованих причин. Апелянт вважає необґрунтованим визнання судом перевищення вартості спадкового майна суми боргу та посилається на ч.6 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження». Тому апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця (т. 2. а.с 114-116).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 14 серпня 2019 року. Повний текст рішення було складено 16 серпня 2019 року. Апелянт надіслав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2019, відповідно до зазначеної відмітки на листі (а.с. 120). Отже апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України. Разом з тим апелянт просить поновити строк посилаючись на те, що він отримав повний текст рішення суду 16 вересня 2019 року, на підтвердження чого надає копію конверту. Як свідчить інформація зі штрих-коду на конверті позивач отримав копію рішення 16 вересня 2019 року. Інших доказів отримання повного тексту рішення матеріали справи не містять. Отже, судом встановлено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню відповідно до ч. 3 ст. 354. Скаржник є звільненим від судового збору відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується доданою медичною довідкою (а.с. 119)

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

28.10.2019 року м. Одеса