справа №619/2191/18
провадження №2/619/478/19
УХВАЛА
23.01.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ј частини квартири, що розташована за адресою: м.Харків, просп.Перемоги,48-А,кв.423, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
В заяві зазначає, що ним заявлено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 3985,00 доларів США, що еквівалентна 104139,51 грн., 3 проценти річних в розмірі 564.92 грн, а всього 104704,43 грн.
22.08.2018 року по справі прийняте заочне рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4 та отримано виконавчий лист, який був поданий на примусове виконання до приватного виконавця. Приватним виконавцем перевірено фінансовий стан ОСОБА_3 та виявлено, що вона крім 1/4 частини 3 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, іншого майна на праві власності не має, тому постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 26.10.2018 ВП № 57533880 арештовано вказану частину квартири.
Боржниця в подальшому продовжує ухилятися від погашення свого боргу, тим самим збільшує її розмір та ігнорує право ОСОБА_4 на дані кошти.
21.01.2019 року за заявою боржниці переглянуто та скасовано заочне рішення суду від 22.08.2018 року, а судова справа призначена до розгляду на 28.01.2019 року. Це у свою чергу є підставою для закриття виконавчого провадження, а отже і зняття накладеного приватним виконавцем арешту на майно. У позивача є всі підстави побоюватись, що незабезпечення позову накладенням заборони на відчуження 1/4 частини 3 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, ускладнить або зробить взагалі не можливим стягнення боргу в розмірі 108513,90 грн. із відповідача.
Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження ј частини вказаної вище квартири.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на час формування 26.10.2018 1/4 частина 3 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти заборону на відчуження ј частини квартири, що розташована за адресою: м.Харків, просп.Перемоги,48-А,кв.423, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.Центральна,112.

Суддя Л. К. Калмикова