У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/12249/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19423,82 грн., а також 1218,00 грн. судового збору.

На підставі зазначеного судового рішення 18.05.2016 року Публічному акціонерному товариству ««Кредобанк» був направлений виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

01.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/12249/15-ц про примусове стягнення боргу з боржника, посилаючись на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , яке мало користь Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Боржник та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року заочним рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19423,82 грн., а також 1218,00 грн. судового збору (а.с.48-50).

18.05.2016 Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» був направлений виконавчий лист №758/12249/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який отримано Банком 23.05.2016 (а.с.62, 64).

28.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виконавчий лист №758/12249/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання, та постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва на його підставі було відкрите виконавче провадження №54567767.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду зданою заявою.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором факторингу про відступлення права вимоги від 28.08.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством ««Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/12249/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №758/12249/15-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м.Київ, вул. І.Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко