КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2200/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором №50011529 від 14.01.2014 року в сумі 351 554 грн. 69 коп. звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №50011592 від 22.01.2014 року., а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, шляхом його реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

ОСОБА_1 звернувсь із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №50011529 від 14.01.2014 року в частині розрахунку платежів за договором в еквіваленті до доллару США, та зобов'язати позивача здійснити відповідний перерахунок заборгованості за кредитом.

Посилається на те, що договір в оспорюваній частині суперечить чинному законодавству, є дискримінаційним (несправедливим) по відношенню до позичальника, як споживача послуг.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50011529 від 14.01.2014 року в сумі 338962 грн. 75 коп. звернутостягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №50011592 від 22.01.2014 року, а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, шляхом його реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» по 2665грн. 13 коп. судового збору, з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в повному обсязі, зустрічний позовОСОБА_1 - задовольнити.

Посилається на те, що судом не враховано, що ТОВ «Порше Мобіліті» не було заявлено жодних вимог до фінансового поручителя ОСОБА_3 та не встановлено, що вона є неналежним відповідачем за первісним позовом. Відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Позивач на підтвердження нарахованої суми заборгованості за кредитним договором не надав суду ані детального розрахунку заборгованості, ані доказів видачі кредиту у сумі вказаній в позовній заяві по основному кредиту та додатковому кредиту, ані доказів наявності у позичальника взагалі будь - якої заборгованості за кредитним договором. На підтвердження факту наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором позивач надав суду копії рахунків - фактури, які за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь - яка операція, розпорядження, або дозвіл на проведення господарської операції, вони носять лише формальний характер. Розрахунок залишку боргу по тілу кредиту здійснений позивачем з порушенням порядку розрахунку, встановленому в п.1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору від 14.01.2014 року, згідно якого залишок боргу по тілу кредиту повинен розраховуватись в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти станом на робочий день, що передує дню укладення кредитного договору, тобто за курсом 8,3100 грн.=1 дол. США, тобто залишок боргу по тілу кредиту становить 111 978,99 грн. замість зазначеної в позові суми в розмірі 291 051,06 грн. Вимога позивача про стягнення боргу по додатковому кредиту в розмірі 7 813,22 грн. недоведена, оскільки позивач не надав суду жодного доказу видачі позичальнику суми додаткового кредиту, доказів укладення договору страхування з будь - якою страховою компанією та доказів перерахування коштів на рахунки страхової компанії. Стягнення пені та штрафу за порушення умов кредитного договору, тобто дворазове притягнення до юридичної відповідальності одного виду незаконне. Щодо незаконності нарахування додаткових платежів у розмірі 19 667,34 грн. після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, скаржник зазначив, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Крім того, при нарахуванні та стягненні з відповідача штрафних санкцій позивачем не було враховано той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в зоні антитерористичної операції, тому позивач при нарахуванні заборгованості мав врахувати обмеження встановлені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій на основну заборгованість за кредитними зобов'язаннями. Судом не взято до уваги невідповідність кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ненадання позичальнику інформації про дійсну сукупну вартість кредиту і умови кредитування на момент підписання кредитного договору. Інформація щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, що вказана в договорі взагалі не відповідає дійсності. У ТОВ «Порше Мобіліті» відсутня генеральна ліцензія на право здійснення операцій з іноземною валютою, тобто позивач не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення будь - яких операцій з іноземною валютою, у тому числі здійснення операцій з нарахування відсотків та штрафних санкцій за операціями в іноземній валюті. Графік платежів за оспорюваним кредитним договором, незважаючи на валюту договору - українську гривню, визначено в іноземній валюті - доларах США, всупереч припису абзацу третього частини першої ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Положення оскаржуваного договору щодо визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст.1.3 Загальних умов кредитування є несправедливими, оскільки мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду споживача, тобто позичальника.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 50011592 від 14.01.2014 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафам) станом на 29.09.2015 року з урахуванням умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку позичальника?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні всі належні докази та розрахунки на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Необхідності у проведенні експертизи немає.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем на підтвердження позовних вимог не було надано суду першої інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором. Опис заборгованості позичальника за кредитним договором міститься виключно в позовній заяві, однак такий розрахунок не включає в себе помісячних сум заборгованості по тілу, відсотках та штрафних санкціях згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, який є невід'ємною частиною кредитного договору. 22 грудня 2018 року на адресу представника ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «Порше Мобіліті», до якого було додано документ «зведена облікова виписка по кредитному договору клієнта ОСОБА_1 станом на 18.12.2018 року», проте вказаний документ не може бути прийнятий судом у якості доказу наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором, оскільки за цим документом неможливо провести контррозрахунок боргу. Зведена облікова виписка містить лише загальні суми, які має здійснити та вже здійснив позичальник, без їх розмежування на суми погашення кредиту, а також нарахованих процентів. Крім того, згідно документа «зведена облікова виписка по кредитному договору клієнта ОСОБА_1 станом на 18.12.2018 року» сума боргу позичальника станом на 29.09.2015 року становить 21 982,62 грн. за період з 20.01.2014 року по 29.09.2015 року, а відповідно до документа «зведена облікова виписка по кредитному договору клієнта ОСОБА_1 станом на 21.06.2016 року, яка була додана ТОВ «Порше Мобіліті» до заяви про зменшення позовних вимог, сума боргу станом на 29.09.2015 року становить 47 620,42 грн.

Таким чином, навіть позивач ТОВ «Порше Мобіліті» у документах «зведена облікова виписка по кредитному договору клієнта ОСОБА_1.» не може визначитись із сумою боргу позичальника, зазначаючи різну суму заборгованості на одну і ту саму дату.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення реального розміру заборгованості за кредитним договором, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі суд вважає за доцільне призначити судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу.

Оскільки зазначені у запитанні обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 50011592 від 14.01.2014 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафам) станом на 29.09.2015 року з урахуванням умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку позичальника ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №759/16659/15-ц у трьох томах.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.