Дата документу 26.11.2019 Справа № 335/8801/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/8801/19 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/3164/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю

Онищенко Е.А.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

ТОВ «Кредитні ініціативи» було перереєстровано, на думку заявника незаконно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., у зв`язку з чим, вказане товариство має реальну та об`єктивну можливість розпорядження вказаним майном.

Заявник зазначає, що предметом позову є неправомірні дії реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., позивачем надані докази наявності між сторонами спору на зазначене нерухоме майно, внаслідок протиправних дій з боку зазначеного державного реєстратора від 22 лютого 2019 року, яким прийнято рішення про реєстрацію права власності за іншою особою - ТОВ «Кредитні ініціативи», про скасування якого просить позивач.

Посилаючись на викладене, а саме те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно виходив з положень як національного законодавства так і Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якими гарантовано кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Як зазначив суд першої інстанції, стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції обрав один з передбачених законом засобів забезпечення позову, який відповідає обставинам справи, не порушує права та інтереси сторін.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали та обраного судом способу забезпечення позову, апелянт разом з тим надає суперечливі доводи в обґрунтування своєї правової позиції.

Так, апелянт посилається на те, що не надано доказів на підтвердження того, що він має намір розпорядитися об`єктом нерухомості, на який накладено арешт, та одночасно зазначає, що накладенням арешту порушуються його права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тож погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує, що у разі ухвалення рішення про скасування реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна має бути повернене ОСОБА_1 , а відтак відчуження цього майна може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта не підстережені належними доказами. До того ж забезпечення позову носить тимчасовий характер.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають таким вимогам.

Накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна унеможливить його відчуження та завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко