02.12.2019 Справа № 756/2805/14-ц
унікальний № 756/2805/14-ц
провадження № 6/756/1039/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб - Крупій І.Я.,

- Крупій І.Я.,

- Яворовського Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: Промислово-торговельне комерційне підприємство «Фірма «Мисливпромпостач», Українське товариство мисливців та рибалок, ОСОБА_1 , Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ в м. Києві Джулай Ю.Ю. у жовтні 2019 року звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просилазамінити боржника Промислово-торговельне комерційне підприємство «Фірма «Мисливпромпостач» на Українське товариство мисливців і рибалок.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що в Оболонському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебувають наступні виконавчі листи відносно боржника Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач»: про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами безвідсоткової цільової позики у загальному розмірі 1 200 008,00 грн, інфляційні витрати у загальній сумі 40 411,26 грн, три проценти річних у сумі 2 024,38 грн, судовий збір у сумі 2 484,72 грн; про стягнення на користь Головного управління ДФС у м. Києві боргу в розмірі 158 493,24 грн; про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заборгованість в сумі 60 469,00 грн та заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 9 583,87 грн.

Під час виконання судових рішень державним виконавцем встановлено, що керівник підприємства Балдін Олексій Євгенович та засновник ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач» - Українське товариство мисливців та рибалок.

02 серпня 2019 року до відділу надійшла заява з копією трудової книжки ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 13.06.2013 ОСОБА_3 звільнений з посади директора ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач».

30 травня 2019 року на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_4 з додатками, з яких випливає що 22.12.2011 посадові особи Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач» передали/перереєстрували нерухоме майно, а саме нежилий будинок, в той час, коли все майно боржника перебувало вже під арештом.

26 липня 2019 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з боржника ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» на Українське товариство мисливців і рибалок.

Згідно постанов № 3-1 від 22.12.2011 та № 8-5/1 від 27.03.2012 Президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок вилучено з ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» все нерухоме майно і після того припинено діяльність боржника. Рішення про передачу всього майна і припинення діяльності прийнято засновником, що вказує про вибуття боржника - ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» і появи правонаступника - Українського товариства мисливців і рибалок.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Українського товариства мисливців та рибалок у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що його довіритель не є правонаступником ПТКП «Фірма Мисливпромпостач».

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, що зазначені державним виконавцем.

Представник ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіу судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіу судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ в м. Києві Джулай Ю.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 756/2805/14-ц вирішено стягнути з Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами безвідсоткової цільової позики від 07 березня 2008 року, від 22 вересня 2008 року, від 12 січня 2009 року, від 19 січня 2010 року, від 17 червня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 21 жовтня 2010 року, від 19 жовтня 2010 року, від 06 вересня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 08 лютого 2011 року у загальному розмірі 1 200 008 (один мільйон двісті тисяч вісім) гривень, інфляційні витрати у загальній сумі 40 411 (сорок тисяч чотириста одинадцять) гривень 26 копійок, три проценти річних у сумі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 38 копійок (ВП № 58400790); судовий збір у сумі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 72 копійки (а.с.208-214 т.1).

Вказаним вище рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Українського товариства мисливців та рибалок було відмовлено з тих підстав, що договірні відносини між ОСОБА_5 та Українським товариством мисливців і рибалок не виникали, договори між вказаними особами не укладалися, останнє не поручалося за невиконання позичальником його зобов`язань по договорам позики. Відповідно до п. 1.2, 3.5. статуту ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач» Українське товариство мисливців та рибалок є засновником ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», та не відповідає по зобов`язанням останнього (а.с.208-214 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.11-14 т.2).

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного Територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебувають наступні виконавчі листи відносно боржника Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач»:

1.Виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києві від 14.01.2015 по справі № 2/756/2075/14 про стягнення з Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач» заборгованість за договорами безвідсоткової цільової позики від 07 березня 2008 року, від 22 вересня 2008 року, від 12 січня 2009 року, від 19 січня 2010 року, від 17 червня 2010 року, від 01 квітня 2010 року, від 21 жовтня 2010 року, від 19 жовтня 2010 року, від 06 вересня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 08 лютого 2011 року у загальному розмірі 1 200 008 (один мільйон двісті тисяч вісім) гривень, інфляційні витрати у загальній сумі 40 411 (сорок тисяч чотириста одинадцять) гривень 26 копійок, три проценти річних у сумі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 38 копійок (ВП № 58400790); судовий збір у сумі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 72 копійки.

2.Виконавчий лист за вимогою Головного управління ДФС у м. Києві від 04.09.2014 по справі № Ю-5488-25 про стягнення з Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач» на користь Головного управління ДФС у м. Києві боргу в розмірі 158 493,24 грн.

3.Виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 по справі № 826/13175/13-а про стягнення з Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заборгованість в сумі 60 469,00 грн. (шістдесяти тисяч чотирьохсот шістдесяти дев`яти грн. 00 копійок).

4.Виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 по справі № 826/13806/13-а про стягнення з Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 9 583,87 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Промислово-торговельне комерційне підприємство «Фірма «Мисливпромпостач» засноване Українським товариством мисливців і рибалок, не перебуває в процесі припинення, є окремою юридичною особою, має свій ідентифікаційний код 13670245, відомості про правонаступників відсутні (а.с.147-152 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 521 ЦК України визначає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ в м. Києві Джулай Ю.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що Українське товариство мисливців і рибалок є правонаступником Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма «Мисливпромпостач».

За таких обставин, ст. 104, 513, 520, 521 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 81, 95, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Белоконна