У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк Ірини Вячеславівни, боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 лютого 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення. 27 вересня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк Іриною Вячеславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 19 лютого 2019 року. Зазначена постанова була направлена на адресу боржника та отримана нею особисто 26 жовтня 2019 року. Однак заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, оскільки вона не містить повної адреси квартири щодо якої боржник ОСОБА_1 повинна усунути перешкоди у користуванні. Крім того, заявник вважає і незаконною вимогу про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 346,00 грн., оскільки виконавче провадження відкрито державним виконавцем, а не приватним. У зв`язку з чим просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк Ірини Вячеславівни, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк Ірини Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60165124 від 27 вересня 2019 року.

Одночасно заявник просить забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60165124, відкритому на підставі виконавчого листа № 755/13820/17, виданого 25 вересня 2019 року Дніпровський районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна