КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №06.07/824/153/2019
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід Головуючому судді Шкоріній О.І. від вирішення питання про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2019 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шкоріна О.І., судді: Стрижеус А.М., ІІоливач Л.Д.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року суддю: Поливач Л.Д. у звязку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року частково задоволені зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 червня 2016 року.

Посвідчено правильність зауважень в частині відсутності відомостей щодо процесуальних дій - запитань головуючого та членів колегії, що були поставлені відповідачу ОСОБА_2 та відповіді ОСОБА_2 на запитання та щодо не зазначення в журналі судового засідання підстав відхилення судом заявлених ОСОБА_2 клопотань.

08 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І - головуючий суддя, судді: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

13 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шкоріній О.І. від вирішення питання про розяснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2019 року.

Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що згідно звіту від 08 серпня 2019 року про розподіл справ між суддями у Київському апеляційному суді, було обрано раніше визначеного суддю-доповідача Шкоріну О.І. Проте, вважає, що підстави для обрання у даній справі раніше визначеного судді - доповідача, відсутні. На його думку, під раніше визначеним суддею в даному випадку мається на увазі суддя, який ухвалював судове рішення, яке розяснюється. Суддя Шкоріна О.І. не є тим, суддею, яка постановлювала ухвалу, про розяснення якої він ставить питання. Оскільки Апеляційний суд м. Києва ліквідовано, то повноваження всіх його суддів закінчилися, а тому відповідно до речення 2 п.5ч.І Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, його заява про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року підлягає автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому суді Шкоріній О.І. визнано необґрунтованим з підстав ст.ст.36,40 ЦПК України а,справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід головуючому суді Шкоріній О.І. підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачаю, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Проаналізувавши вище викладене приходжу до висновку, що автоматичний розподіл заяви ОСОБА_2 поданої 08 серпня 2019 року про розяснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року здійснено відповідно до діючих положень «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду » ,який було здійснено без порушення порядку визначення судді для розгляду заяви.

Доводи заявника, що Апеляційний суд м. Києва ліквідовано та повноваження всіх його суддів закінчились не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони не впливають на вирішення питання автоматичного розподілу заяви .

Таким чином доводи заявника про те, що головуючий суддя Шкоріна О.І. не може брати участі в розгляді даного питання є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шкоріній О.І. - відмовити.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль