Провадження № 2/643/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2019 з урахуванням ухвали суду від 15.02.2019 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
З Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, а саме, оригіналів документів, що підлягають дослідженню, вільних зразків підписів ОСОБА_4 в різноманітних за характером документах, вільних зразків почерку ОСОБА_4 в різноманітних за характером документах, умовно-вільних зразків почерку та підписів виконаних у протоколах та інших документах за період 2017 року.

Ухвалою від 23.07.2019 провадження у справі поновлено з метою виконання клопотання експерта.

12.08.2019 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
В судовому засіданні позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, не заперечували.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, встановив наступне.
Судом встановлено, що ухвала суду від 11.02.2019 про витребування доказів частково не виконана, а саме,
- про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Хома Оксани Вікторівни оригіналу спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 березня 2017 року, р. № 851; сторінку у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851; з особистим підписом та рукописним написом ОСОБА_4 ;

- про витребування з Київського районного військового комісаріату оригінал особистої справи ОСОБА_4 ;
- про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 оригіналу медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- про витребування з ПАТ «Хартрон» оригіналу заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч;
- про витребування з ЗАТ «Інвестиційна компанія ТЕКТ» оригіналу заяви ОСОБА_4 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч;
- про витребування з архіву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оригіналу пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд повторно направляє копію ухвали суду від 11.02.2019 в частині витребування доказів для виконання, та повертає справу до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 247, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 643/16135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32)для проведення судової почеркознавчої експертизина підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 з урахуванням ухвали суду від 15.02.2019 про виправлення описки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/16135/17; мед-експертну справу ОСОБА_4 , 1960 р.н.; медичну карту амбулаторного хворого № 7370 від 16.06.2017 ОСОБА_4 ; медичну карту стаціонарного хворого № 7497 від 03.12.2017 ОСОБА_4 ; медичну карту стаціонарного хворого № 3189 від 04.02.2017 ОСОБА_4 ; медичну карту стаціонарного хворого № 428 від 22.01.2008 ОСОБА_4 ; медичну картку стаціонарного хворого № 3270 від 19.05.2017 ОСОБА_4 ; оригінал додаткової угоди № 1 від 15 червня 2007 року до договору № ППК.UMC.00/114279/12-2005 від 21 грудня 2005 року, укладеного між Харківським відділенням № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» , підписана ОСОБА_4 на 3-х арк.; оригінал договору добровільного страхування життя № 571720 у Страховому медичному акціонерному товаристві «Надія», підписаного страхователем ОСОБА_4 на 1-му арк.; оригінал додаткової угоди № 1 до договору банківського строкового вкладу № ДЛ-12689 від 20.06.2008 між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 , підписаного ОСОБА_4 на 1-му арк.; оригінал інформаційного листа АТ «УкрСиббанку» , підписаного 27.12.2012 ОСОБА_4 із зазначенням умов кредитування на 1-му арк.; оригінал договору-анкети АТ «УкрСиббанку» про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_1 , підписаний ОСОБА_4 на 1-му арк.; оригінал інформаційного блоку заяви № 101884634 від 25 листопада 2012 року, підписаної ОСОБА_4 до банку РУССКИЙ СТАНДАРТ на 2 арк.; оригінал акту повторної перевірки димоходів та вентиляційних каналів від 20 серпня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 , підписаний ОСОБА_4 на 1-му арк.; оригінал квитанції ОСОБА_4 АТ «Приватбанк» на 1-му арк.; оригінал квитанції ОСОБА_4 від 17.03.2016; оригінал квитанції ОСОБА_4 від 18.12.2006.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук