233 Справа № 2-1316-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Кюсевої Т. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1316-06,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1316-06 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка була розглянута Дебальцевським міським судом Донецької області 14 вересня 2006 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 14 вересня 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1316-06, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь борг за комунальні послуги в сумі 9172,28 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

06 жовтня 2006 року рішення у справі № 2-1316-06 набрало законної сили та 30 березня 2007 року Дебальцевський міський суд видав виконавчі листи Вуглегріській ТЕС ПАТ «Центренерго» для виконання.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направляла на адресу ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 9172,28 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. для примусового виконання.

10.04.2013 та 03.06.2013 державний виконавець ВДВС Дебальцевського МУЮ виніс постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами.

З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції. З липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, а також набула серйозних ушкоджень будівля відділу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ. Фактично відділ не функціонував. При цьому, майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України тому, що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю.

Матеріали вказаної справи перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого була зруйнована. За період з липня 2014 року по червень 2015 року п`ять разів змінювалась територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області. Зазначені обставини унеможливлюють отримання будь-якої інформації про місцезнаходження справи № 2-1316-06 та самих виконавчих листів та дають підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи та виконавчих листів.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання рішення у цій справі для звернення його до виконання.

Представник заявника ПАТ «Центренерго» Кобцева І. В. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі у цивільній справі № 2-1316-06, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року до Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172,28 грн. Зазначене підтверджується копією позовної заяви з додатками, на якій є штамп Дебальцевського міського суду Донецької області про прийняття позовної заяви 03.08.2006 (а.с.5).

14 вересня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області ухвалено рішення №2-1316-06 в цивільній справі за позовом ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9172,28 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. Зазначене підтверджується копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області 14 вересня 2006 року, виданого до втрати судового провадження (а.с.10).

06 жовтня 2006 року рішення суду 2-1316-06 набуло законної сили та 30 березня 2007 року виконавчі листи № 2-1316-06 були видані позивачу. Зазначене підтверджується копіями виконавчих листів № 2-1316-06, які були видані до втрати судового провадження (а.с.11-12).

Згідно із листом Дебальцевського міського ВДВС № 936 від 05.06.2019, у Дебальцевському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1316-2006 від 30.03.2007, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Вуглегірської ТЕС ВП 44465497. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території (а.с.16).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Заявником суду доведені обставини, які дають підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 2-1316-06.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд уважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року у цивільній справі № 2-1316-06 за позовом ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа та звернення судового рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1316-06, розглянутій 14 вересня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1316-06, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовною заявою ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14.09.2006 року по справі № 2-1316-06 (повний текст) в такій редакції:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Дебальцеве 14 вересня 2006 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О. А.

При секретареві Семенченко Л. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ Центренерго до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з відповідачів про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкають відповідачі, перебувала на балансі ВАТ Центренерго і відповідачі є наймачами житла. Відповідачі не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 9172,28 гривень, яка підлягає стягнення з відповідачів у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позивачи не повідомили судові про причини нявки, у судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Центренерго підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Вони є наймачами вказаної квартири. Борг з квартирної плати та комунальних послуг складає 9172,28 гривень. Вказана сума виникла в період з листопада 1994 року по лютий 2006 року.

Проживання відповідачів, а також споживання послуг підтверджується копієй картки прописки, довідкою про склад сімї.

Нарахування боргу здійснюється на підставі особових рахунків на ім`я відповідачив

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Центренерго задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ Центренерго 9172,28 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ Центренерго 30 гривень в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , поданою ними протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Нікулін О.А.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш