Справа № 577/3952/18
Провадження № 2/577/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року, що утворилася станом на 03.06.2018 року, в сумі 164652 грн. 42 коп.

На обгрунтування у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору)

Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню тіла кредиту, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені, відповідач не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість загальною сумою 349594,74 грн., з яких 164652,42 грн. - тіло кредиту, 48265,39 грн. - відсотки та 136676,93 грн. - пеня. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту в розмірі 164652,42 грн. посилаючись на те, що добровільно ці кошти не повертають.

Представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.1). Слід зазначити, що 08.11.2018 року судом була винесена ухвала за якою визнано потрібним явку представника АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання, про що позивач був проінформований належним чином (а.с.71), але вимоги суду в цій частині проігнорував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечив задоволенню вимог. Правову позицію обгрунтував тим, що відсутнє підтвердження надання та використання відповідачем кредиту у вказаному розмірі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із такого.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із представлених доказів вбачається, що 04.11.2010 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви позичальника, "Правил користування платіжною карткою", "Тарифів Банку", а також "Умов та правил надання банківських послуг" (а.с.10-53).

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 03.06.2018 року, становить 349594,74 грн., з яких: 164652,42 грн. - тіло кредиту; 48265,39 грн. - відсотки; 136676,93 грн. - пеня (а.с.8-9).

Виходячи із вимог позивач просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту в розмірі 164652,42 грн.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відмовляючи у задоволенні вимог суд виходить із такого.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 (картрахунок НОМЕР_1 від 04.11.2010 року), станом на 28.10.2011 року, кредитний ліміт становив 0.00 грн. (а.с.9). Разом з тим, із представленого розрахунку заборгованості вбачається, що 20.06.2017 року на картковому рахунку ОСОБА_2 був встановлений кредитний ліміт спочатку в розмірі 75331,37 грн., а 23.06.2017 року - ще 80321,05 грн., загалом 164652,42 грн.

З метою перевірки цих даних, за ухвалою суду від 08.11.2018 року, у позивача був витребуваний первинний документ - виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 (а.с.68). Згідно наведеної виписки ніяких коштів на вказаний картковий рахунок, у зазначений в розрахунку час, не надходило, також відсутні відомості про зняття (а.с.73-75).

За таких обставин слід дійти висновку, що позивачем не доведений позов.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.