У Х В А Л А

Справа № 151/259/17

Провадження № 2-ві/126/1/2019

"22" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губко В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 151/259/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці.

06.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Губко В.І. В обґрунтування даної заяви зазначив, що на його думку даний суддя не зацікавлений у розгляді його справи згідно законодавства України, здійснює розгляд упереджено та необ'єктивно.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року суддя Губко В.І. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 15.01.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 151/259/17 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про відвід судді Губко В.І. підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві та у зв'язку з тим, що він перебуває у неприязних відносинах із суддею Губко В.І.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та просив відвести суддю відповідно до положень Бангалорських принципів.

Представник відповідача КЗ "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" в судове засідання не з'явився.

Суддя Губко В.І. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід, суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 послався на те, що суддя Губко В.І. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки ним було відкладено розгляд справи на невизначений термін. Крім того, зі слів позивача він перебуває у неприязних відносинах із суддею Губко В.І.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 151/259/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці в судових засіданнях проводився з періодичністю, яка відповідає навантаженості судді та не виходить за рамки розуміння розумності строків розгляду справи, а тому підстави стверджувати про необ'єктивність і упередженість судді Губко В.І. у даній справі відсутні.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Губко В.І. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Губко В.І. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губко В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель