У Х В А Л А

про призначення повторної судової експертизи

05 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Реутова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Данильчук Анжела Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Данильчук Анжела Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизу, перед якою поставити такі питання:

1)Чи страждав померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 року, на фізичні вади? Якщо так, на які саме?

2)Чи страждав померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 року, на захворювання органів зору, які б перешкоджали йому читати звичайні тексти за допомогою окулярів ?

26 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначена у цивільній справі посмертна комісійна судово-медична експертиза, виконання якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

21 серпня 2019 до суду надійшла справа з висновком експерта № 71-К від 15.08.2019 року.

11 жовтня 2019 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про допит експерта Дорофєєва О.Є. стосовно наданого експертного висновку, посилаючись на те, що висновок експертизи є неповним та неясним, не надано повної відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду 26 червня 2019 року, висновок експертів не ґрунтується на одержаних відомостях та недостатньо даних для їх висновків.

Судом запропоновано представнику відповідача визначити попередньо питання для судових експертів для надання відповідей в судовому засіданні або письмової відповіді.

04 листопада 2019 року представником відповідача надані до суду питання для експерта Дорофєєва О.Є., а саме: Чи можливо достовірно встановити (на підставі наданих документів), що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 року, на фізичні вади ? Чи можливо достовірно встановити (на підставі наданих документів), що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на захворювання органів зору, які б перешкоджали йому читати звичайні тексти за допомогою окулярів ? Чи достатньо медичної документації, що була у розпорядженні експертів (останні медичні відомості про лікування датовані травнем 2014 року), для надання категоричної відповіді на поставлені в ухвалі суду від 26 червня 2019 року про призначення експертизи питання «на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 року» ?

Заяву представника відповідача і питання для експерта 06 грудня 2019 року направлені судом судовому експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Дорофєєву О.Є.

За відповіддю в.о. начальника Дерюгіної О.В. від 03 грудня 2019 року № 3049 на лист суду №521/1138/19/28910/2019 від 06.12.2019р. повідомлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням участь членів судово-медичної комісії у судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси не представляється можливим. За можливістю просили провести засідання у режимі відеоконференції на базі будь-якого районного суду м. Миколаєва. Крім того, надати письмову відповідь на питання заяви адвоката одним експертом не можливо, тому що експертизу проводила комісія експертів. Відповісти на задані питання можливо у рамках додаткової експертизи.

В судовому засіданні представники сторін дійшли згоди про необхідність проведення додаткової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Висновків експертів з порушеного питання самостійно сторонами до суду не надавалося. Позивачем за поданим позовом ставиться під сумнів спроможність батька підписати заповіт саме з фізичних вад.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі повторну посмертну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи можливо достовірно встановити (на підставі наданих документів), що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на час посвідчення заповіту, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фізичні вади?

-Чи можливо достовірно встановити (на підставі наданих документів), що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на захворювання органів зору, які б перешкоджали йому читати звичайні тексти за допомогою окулярів?

-Чи достатньо медичної документації, що була у розпорядженні експертів (останні медичні відомості про лікування датовані травнем 2014 року), для надання категоричної відповіді на поставлені в ухвалі суду від 26 червня 2019 року про призначення експертизи питання «на час посвідчення заповіту, а саме на 21.11.2014 року» ?

Оплату витрат покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Додаткову експертизу провести за наданими судом матеріалами цивільної справи № 521/1138/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

05.12.2019