15.01.2019
Справа №720/459/18
Провадження № 2-др/720/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

15 січня 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по несплаті аліментів на утримання дитини, суд, -

встановив:

19 грудня 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.) на місяць починаючи з 27 березня 2018 року, але не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 704 грн. 80 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн.. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість по аліментам в сумі 24542 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві грн..). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) по аліментам в межах 100 відсотків заборгованості по аліментам - в розмірі 24542 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві грн..). Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

03 січня 2019 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн..

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З розяснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження розміру витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. до суду надано:

- розрахунок витрат на правничу допомогу відповідно до договору про надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги від 11 листопада 2017 року за №11/11/17 з якого вбачається, що вартість послуг складає 2000 грн.;

- квитанцію від 21 листопада 2018 року, про перерахування ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_2 підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн., тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн…

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 , у звязку із чим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 720/459/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по несплаті аліментів на утримання дитини.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КР 228312 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 січня 1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн..

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.