Справа № 379/1207/17 Номер провадження 2/375/11/19
09.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області,
про визнання заповіту нікчемним, -
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним.
За клопотанням сторони позивача у справі було призначено та проведено первинну та повторну судову почеркознавчу експертизи, висновки яких було отримано судом.
В обгрунтування заявленого клопотання посилається на суперечливість вказаних висновків експертів та наявність між ними вагомих розбіжностей, походження яких не зміг пояснити жоден із трьох експертів, які надали пояснення у судовому засіданні.
Також уточнив, що проведення експертизи має бути доручено судом будь-якій експертній установі України за виключенням розташованих у м.Києві та області.
Представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його необгрунтованість та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті. Окрім того, зазначив, що вказані експертизи проводилися посмертно і у справі відсутня достатня кількість належних письмових доказів, які б містили підписи ОСОБА_3 і щодо яких не було б сумнівів, що вони вчинені саме ним та які б могли бути досліджені експертами. Саме про це і зазначали експерти.
Наразі призначення судом експертизи просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз чи експертних установ системи МВС України.
Суд, заслухавши доводи сторони позивача щодо клопотання про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи та думку з цього питання сторони відповідача, яка заперечує проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 2 статі 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до положень п.10 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до положень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення первинної судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 №4023/4024/18-32 та повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 03.06.2019 № 17-3/278, які призначалися за клопотанням сторони позивача. Окрім того, як вбачається (а.с. 120 т.2 ) проведення повторної експертизи було доручено комісії експертів.
Частиною 1 статі 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок. Який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказу силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 висновок експерта вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання. Неясним вважається висновок, якщо він викладений нечітко і має неконкретний характер.
З огляду на викладене та системний аналіз норм ЦПК підстави для призначення у справі додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи відсутні
При цьому суд враховує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 110, 113, 222 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала не оскаржується і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Литвин