Дата документу 29.11.2019
Справа № 320/4186/18
Провадження № 2/320/196/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка І.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.В. підтримав вимоги позовної заяви, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що представник відповідача затягує розгляд справи, з 27 червня 2018 року по теперішній час підготовче судове засідання по даній справі так і не проведено, оскільки неодноразово відкладалось через неповажну неявку представника відповідача ТОВ «Біол». Заявив клопотання про витребування доказів з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, враховуючи факт неможливості надання доказів позивачем самостійно.

Представник відповідача ТОВ «БІОЛ» - адвокат Малик А.С. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про відкладення судового засідання, через зайнятість у іншому судовому процесі.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 07 червня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії, було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27 червня 2018 року.

Однак, з 27 червня 2018 року по теперішній час підготовче судове засідання по даній справі так і не проведено, слухання справи відкладалося неодноразово з різних причин (поданням представником відповідача скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, поданням представником відповідача клопотання про призначення по справі експертизи, через неповажну неявку представника відповідача ТОВ «БІОЛ» або за заявою представника відповідача про відкладання підготовчого судового засідання).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено тлумачення «розумного строку». У пункті 3 даної постанови зазначено, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Крім того, вказана постанова поєднала визначення та його характеристику з огляду на поточну судову практику.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014, з метою правильного і своєчасного розгляду цивільних справ, а також з урахуванням завдань попереднього судового засідання, зазначених у частині першій статті 130 ЦПК, що по суті є завданнями з підготовки справи до судового розгляду, судам необхідно дотримуватися строків проведення попереднього судового засідання та виконувати у повному обсязі необхідні для кожної конкретної справи дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК, якщо спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій і третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, а самостійно отримати їх, він не має можливості, тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2019 року на 14 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Витребувати з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області:

-Інформацію щодо внесення ТОВ «БІОЛ» (код ЕДРПОУ 30086036) змін до податкової звітності при виконанні функцій податкового агенту платника податку орендодавця під час нарахування та сплати доходу від надання в оренду майна (за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зазначивши дати та підстави внесення змін до податкової звітності) за період з 2017 р. по теперішній час);

-Інформацію щодо відкоригованих ТОВ «БІОЛ» даних зазначивши відомості щодо виконання ТОВ «БІОЛ» (код ЕДРПОУ 30086036) функцій податкового агенту платника податку - орендодавця під час нарахування та сплати доходу від надання в оренду майна (сплата ПДФО та військового збору) за період часу з 01.01.2017 р. по теперішній час (за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у наступному вигляді:

-Сума доходу (нарахованого та виплаченого) ОСОБА_1 від ТОВ « БІОЛ» окремо за

кожний квартал починаючи з першого кварталу 2017 року по теперішній час за надання майна в лізинг (106); - окремо до та після корегування;

-Сума утриманого податку (нарахованого та перерахованого) ТОВ «БІОЛ» окремо за кожний квартал починаючи першого кварталу 2017 року по теперішній час за надання майна в лізинг (106) щодо орендних взаємовідносин з ОСОБА_1 (за кодом 106 надання майна в лізинг;- окремо до та після корегування.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ