Справа № 686/1030/19
Провадження № 2-ві/686/55/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про визнання незаконними дій, недійсними протоколу і рішень загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 05.04.2018 року.

29.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Салоїд Н.М., в обґрунтування якої вказала, що в позовній заяві від 16.01.2019 року позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд не розглянув дане клопотання оскільки в ухвалі від 18.01.2019 року про відкриття провадження у справі не зазначені наслідки розгляду відповідного клопотання - задовольнити клопотання або відмовити в задоволенні клопотання. Не розглянувши заявленого позивачем клопотання, суддя постійно намагається усунути її як представника від участі у справі. Перед кожним судовим засіданням їй доводиться вислуховувати від судді зауваження, погрози, різноманітні звинувачення. Крім того, суддя не сприяє стороні позивача в поданні доказів, особливо тих, які мають вирішальне значення. За таких обставин у неї є вагомі підставі сумніватись в неупередженості і об`єктивності судді Салоїд Н.М. при розгляді даної справи. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Салоїд Н.М. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Інших обставин з посиланням на належні та допустимі докази, які б вказували на існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, представником позивача не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Салоїд Н.М., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. по цивільній справі №686/1030/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: