Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/1148/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

про

визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення можливості реального поділу між сторонами в рівних частках житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою.

Позивач та її представник проти задоволення заявленого клопотання заперечують з посиланням на те, що предметом спору є визнання права власності на вказане майно, але відсутні позовні вимоги щодо розподілу майна в натурі. Разом із тим вважає неможливим призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи через вимоги існуючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Кожна із сторін просить визнати за нею право власності на будинок.

Долучені сторонами документи підтверджують наявність вказаного майна, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10.ч.4 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи і сприяє здійсненню права сторін у випадах, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні сторони визначились, що фактичними позовними вимогами є визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельну ділянку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року за клопотанням позивача у даній справі призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, провадження по якій доручено експерту ОСОБА_5 за адресою 68600 Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна 11 офіс 3 для вирішення наступних питань:

1.встановити можливість розподілу в рівних частках по 1/2 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями №34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області загальною площею 91,3 кв.м. та житловою 49,6 кв.м.;

2.надати варіанти розподілу в рівних частках по 1/2 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями №34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області загальною площею 91,3 кв.м. та житловою 49,6 кв.м.;

3.встановити ринкову вартість жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями №34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області.

До матеріалів справи долучено висновок №36/33-2018 експерта ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року, який оскаржується представником відповідача.

Між тим позивач визначилась з первісними вимогами щодо необхідності розглядати питання про визнання права власності без реального розподілу та виділу часток у конкретне користування.

З урахуванням вказаного автоматично відпадає необхідність дослідження варіантів розподілу з реальним виділом.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги сторонами не заявлені щодо реального розподілу майна, відповідачем позовні вимоги не змінені та не доповнені, що у свою чергу зумовлює відсутність необхідності дослідження вказаних обставин та перевірку висновків експерта ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року.

Окрім того, у разі зміни відповідачем своїх зустрічних позовних вимог, надання доказів у вигляді висновку експерта можливо і без ухвали суду у порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють залишення клопотання представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення можливості реального поділу між сторонами в рівних частках житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6