Справа № 450/1587/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2574/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника апелянта ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - Жука Р.С., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року заяву задоволено.Провадження у цивільній справі за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11.03.2008 року та звернення стягнення на майно - закрито.Повернуто Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» () половину суми сплаченого судового збору, що становить у розмір 41800,86 грн. (сорок одна тисяча вісімсот гривень 86 коп.)., сплачений згідно платіжного доручення № 8_2_14 від 30.03.2018 року, платіжного доручення № 8_2_3 від 15.05.2018 року,

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають ухвалу такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зазначають, 11 вересня 2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №300 про відступлення прав вимоги. Таким чином з моменту укладення вказаного Договору, тобто з 11.09.2018 року єдиним кредитором за кредитним договором є ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Вказують на те, що єдиною особою, яка має вирішувати питання щодо наявності-відсутності спору з Боржником за Кредитним договором, в тому числі в межах розгляду вказаної справи є ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Крім цього, зазначають, що задовольнивши заяву Банку про відмову від позову судом, без перевірки наявності в Банку прав кредитора за Кредитним договором, порушено норми процесуального права та порушено права апелянта, оскільки суд фактично позбавив ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», права стягнути заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

В судове засідання окрім представників апелянта та відповідача ОСОБА_3 - решта учасників справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, заяви про відмову від позову, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема нач.1,2 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольняючи заяву позивача про відмову від позову та закриваючи провадження у справі, - виходив з того, що 18.09.2018 року від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 надійшла заява, яка в судовому засіданні підтримана представником позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення половини суми сплаченого судового збору. З урахуванням наведеного, враховуючи цивільно-процесуальні права позивача та його представника, відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача, суд прийшов до переконання про прийняття відмови від первинного позову, а тому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення, обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11.03.2008 року та звернення стягнення на майно.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також, відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, згідно ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім наведеного, згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зміст вказаних норм закону вказує на те, що суд зобов'язаний замінити сторону чи третю особу у справі і, зокрема, у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні та те, що зміна кредитора у зобов'язанні вказує на втрату прав, інтересів та обов'язків попереднього кредитора стосовно предмету спору та припиняє фактично його участь у справі як позивача, та відповідного статусу набуває інша особа, яка набула прав та обов'язків кредитора у зобов'язанні, з приводу якого виник спір. Також заміна кредитора у зобов'язанні (матеріальне правонаступництво) потребує юридичного закріплення, тобто заміни сторони (позивача, кредитора), у процесі (процесуальне правонаступництво). Відповідно з часу коли відбулося матеріальне правонаступництво первинний кредитор, який відступив права вимоги фактично втрачає і свої процесуальні права у процесі, що потребує додаткового затвердження ухвалою суду (юридичного закріплення), однак і до постановлення такої ухвали слід вважати не вправі вчиняти дій від імені фактичного нового кредитора у зобов'язанні, оскільки таких повноважень не має та свої такі правомочності втратив та такі його можливі процесуальні дії, як вказано вище (ст. 55 ЦПК України) будуть обов'язковими для нового кредитора, який навпаки, слід вважати, повинен самостійно висловити свою думку стосовно спору, зокрема, і стосовно підтримання чи не підтримання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2018 року від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 до суду першої інстанції надійшла заява про відмову АТ «Брокбізнесбанк» від позову та закриття провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначає, що у зв'язку із здійсненням процедури виведення АТ «Брокбізнесбанк», як неплатоспроможного, з фінансового ринку (ліквідація), у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», останнім 11.09.2018 року на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-07-03-000456-b від 15.08.2018 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №300 за кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_6 (Т.1 а.с.167-169).

Однак суд на вказане уваги не звернув та не перевірив факту передачі правомочностей кредитора позивачем апелянту ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та відповідно не з'ясував чи не обмежений чинний позивач і його представник у можливості вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову. Хоча, як вбачається із клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 та додатків до нього станом на день подання такого клопотання позивач відчужив свої права вимоги, що випливають із кредитного договору та іпотечного договору, що стосуються предмету спору.

Враховуючи наведене,висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі слід вважати передчасним, прийнятим судом без належної оцінки всіх доказів наявних у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити.

Оскаржувану

ж ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих вимог процесуального закону, що окремо стосуються і реалізації права на відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 20 вересня 2018 року - скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра