Справа № 461/2248/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/2288/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів - Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Городецької Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КБ Глобус» про стягнення коштів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, належним чином не повідомивши позивача про судовий розгляд.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року, ухвалою від 25 липня 2019 року справу призначено до розгляду на 13 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді Ванівського О.М. у відпустці.

Від ОСОБА_1 та її представників не вернулися підтвердження про те, що вони повідомлені про розгляд справи на 13 серпня 2019 року, а повернулося лише рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції ПАТ «КБ «Глобус» (арк. спр. 190).

13 серпня 2019 року Львівським апеляційним судом зроблено оголошення на веб-сайті про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке відбудеться 03 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: 79008, м. Львів, площа Соборна, 7 (арк. спр. 196), а також повторно направлено судові повістки про виклик до суду.

Після цього до суду апеляційної інстанції повернулася не вручена стороні позивача поштова кореспонденція на 13.08.2019 року, а саме: від ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (арк. спр. 108), від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням причин повернення «за відсутністю адресата» (арк. спр. 200).

Судові повістки про виклик до суду на 03 вересня 2019 року також повернулися від позивача та її представників без вручення із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (арк. спр. 201-203).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача та її представників за адресою, що зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Представник ПАТ «КБ «Глобус» в судове засідання не з`явився, хоча ПАТ «КБ «Глобус» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 199).

Оскільки в судове засідання не з`явились учасники справи, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі останніх та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 02 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що про судове засідання на 02 квітня 2019 року належним чином був повідомлений представник позивача ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 159). Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 конверти із судовими повістками про виклик у судове засідання на 02 квітня 2019 року повернулись з відмітками «по закінченні терміну зберігання» (арк. спр. 161, 162).

Ухвалою судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року дану справу відкладено до 10 травня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін. (арк. спр. 164)

З матеріалів справи також встановлено, що конверти із судовими повістками про виклик у судове засідання на 10 травня 2019 року повернулись від позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (арк. спр. 168, 169, 170).

Відтак, вищенаведене спростовує висновок суду про належне повідомлення позивача та її представників про судові засідання, оскільки конверти з судовими повістками не були вручені адресатам.

Крім цього, з позовної заяви встановлено, що у прохальній частині такої, позивач ОСОБА_1 просила розгляд справи провести без її участі (арк. спр. 1)

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з вищенаведеним ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та направити справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.