ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-431/11

провадження № 22-ц/818/415/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року, постановлене під головуванням судді Нікуліної Л.П.,-

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням у розмірі 162 469 доларів США та 103 423,66 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 28/08-9 від 26 червня 2008 року у сумі 162 469 дол. США та 103 423,66 грн. пені, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 262 50 дол. США, простроченої заборгованості по процентах 12 469 доларів США, суми кредиту, що стягується достроково (поточної заборгованості по кредиту) у сумі 123 750 доларів США, пені по простроченому кредиту у сумі 64 212,96 гривень, пені по прострочених процентах у сумі 39 210,70 гривень, згідно розрахунку станом на 15 березня 2010 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1700 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо вимог до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що договором поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, а розмір поруки розрахований поза межами строків давності. Крім того судом не враховано, що порука у спірних правовідносинах є припиненою з 11.01.2009 року, оскільки черговий платіж за кредитним договором повинен був бути здійснений 10.07.2008 року. Вимогою від 25.12.2008 року за вих. № 09/93 позивач змінив строк повернення кредитних коштів за кредитним договором, саме з цієї дати має рахуватись строк чинності договору поруки. Банк достроково стягнув заборгованість за кредитом у нотаріальному порядку шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, отже, судом помилково не застосовано ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Укргазбанк» подало заперечення на апеляційну скаргу, просило відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року в оскарженій частині скасовано: про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року у сумі 162469 доларів США та 103423,66 грн. пені; а також про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року не переглядалося і залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційні скарги ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав того, що скасувавши рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції спір по суті не розглянув і рішення в цій частині спору не ухвалив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основний боржник - відповідач ОСОБА_2 свою заборгованість перед Банком визнав, а поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору за невиконання основним боржником зобов'язань.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28/08-9, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 доларів США строком до 25 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 14,3 % річних. (а.с. 15-17 том 1).

На забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 26 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 28/08-9 та № 28-1/08-9, за умовами яких поручителі поручились перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 28/08-9 від 26 червня 2008 року (а.с. 20-21, 23-24 том 1).

Як на підставу позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що в порушення умов кредитного договору, позичальником ОСОБА_2 несвоєчасно здійснювались щомісячні виплати на погашення кредиту та проценти за його користування. Станом на 15 березня 2010 року заборгованість відповідача за договором складає 162 469 доларів США, а також 103 423,66 грн., які підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами, встановленими ст. 559 ч. 4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що 17 листопада 2008 року Банк звернувся до боржника ОСОБА_2 з претензією (вимогою) про сплату суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 17 листопада 2008 року становить 13 760,70 дол. США і штрафних санкцій в сумі 4 088,35 гривень, яка була отримана ОСОБА_2 особисто 27 листопада 2008 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення (а.с.35 т.1).

25 грудня 2008 року Банк також звернувся до позичальника з вимогою про усунення порушення, а саме: просив погасити поточну заборгованість 16 773,67 дол. США та 10 991,17 грн. нарахованої пені, та попередив про те, що у випадку непогашення зазначеної суми у 30-денний строк Банк, в порядку реалізації права на дострокове погашення отриманого кредиту у сумі 150 000 дол. США, вимушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки та продати його з прилюдних торгів. (а.с. 35-37 том 1).

18 вересня 2009 року ПН ХМНО ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис, яким задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 161994,79 доларів США та 55147,36 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса було звернуто стягнення на майно основного боржника ОСОБА_2 для погашення його заборгованості перед банком за кредитним договором в повному обсязі в сумі 161 994,79 дол. США і 55147, 36 грн. пені та витрат по здійсненню виконавчого напису (а.с.110).

Таким чином направленням на ім'я боржника вимоги від 25.12.2008 року про погашення заборгованості та подальша реалізація вищезазначеної вимоги шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на всю суму заборгованості за кредитним договором свідчить про зміну Банком строку основного зобов'язання.

21 травня 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих. № 1777, № 1776 направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про погашення заборгованості на суму 162469 доларів США та пені в сумі 78 444,62 грн. (а.с. 38, 40 том 1).

Оскільки у договорі поруки не визначено конкретного строку його припинення, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначено вище, звернувшись з письмовою вимогою про усунення порушень шляхом погашення заборгованості, Банк змінив строк виконання основного зобов'язання за договором. При цьому вимогу до поручителів направив після спливу шести місяців після настання строку виконання зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктами 5.1 і 5.2 договорів поруки від 26 червня 2008 року № 28/08-9 та № 28-1/08-9 передбачено, що цей договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору.

Отже договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України.

Врегульовуючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 591/3348/17.

Оскільки Банк своєю вимогою про сплату заборгованості та про усунення порушення, з подальшим вчиненням виконавчого напису на всю суму заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов'язання, - він мав протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителів. Разом з тим вимога до поручителів пред'явлена Банком поза межами строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував зміни Банком строку виконання основного зобов'язання, а також не встановив обставини стосовно припинення поруки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року, пені та судових витрат, - слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судовим розглядом також встановлено, що оскаржуване рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року неодноразово було предметом апеляційного розгляду.

Так ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року було залишено без змін за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року також рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року було залишено без змін за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (а.с.136-138, 206-208 т.2).

Наразі предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року в межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою інших осіб.

Стаття 370 ЦПК України регламентує порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 4 вказаної статті, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року, пені та судових витрат, - підлягає скасуванню. Також підлягають скасуванню і ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року та від 18 липня 2012 року в зазначеній частині. В цій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року, пені та судових витрат - скасувати.

Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року та від 18 липня 2012 року в зазначеній частині скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року в сумі 162469 доларів США та 103423,66 гривень пені; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 гривень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 18.01.2019 року.