справа №176/780/19
провадження №2/176/439/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на його користь, заборгованість за заявою-анкетою №ВВ4-13654-Ф/16-DOM про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 09.12.2016 року станом на 04.12.2018 року в сумі 6246,86 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 09.12.2016 року між сторонами було укладено договір приєднання до діючого у банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок».

Зазначений вище договір овердрафту є договором на приєднання, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку http://www.ukrgasbank.com/private/card_and_current_accounts/cards/tariffs. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку.

На виконання умов Договору, клієнту було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 із пін конвертом, що підтверджується відповідною розпискою Клієнта від 09.12.2016 року. Згідно договору овердрафту відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування 300000 грн. строком на 12 місяців з 09.12.2016 року до 08.12.2017 року зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 30% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48% річних за користування овердрафтом. З моменту отримання картки позичальник активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою за картковим рахунком позичальника № НОМЕР_1 за період з 09.12.2016 року по 03.12.2018 року. Таким чином банк повністю виконав свої зобов`язання за договором овердрафту, а відповідач скористався наданим кредитом. Але, всупереч умовам договору овердрафту, зобов`язання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом відповідачем належним чином не виконуються. Також не виконуються зобов`язання відповідача щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 04.12.2018 року заборгованість відповідача за договором овердрафту становить 6246,86 грн.в тому числі заборгованість по кредиту (поточна) 2605,23 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 2323,60 грн., заборгованість по процентах (поточна) 76,83 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 1241,20 грн., що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача, ОСОБА_1 у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи Жовтоводським міським судом відповідач повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.12.2016 року між сторонами було укладено договір №ВВ4-13654-Ф/16-DOM про приєднання до правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами. Згідно даного договору овердрафту відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування 300000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 30% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48% річних за користування овердрафтом. Розмір щомісячного погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом становить 7% від фактичної суми заборгованості, але не менше 50,00 грн. в повному обсязі заборгованість має бути погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. /а.с.6/

Зазначений вище договір овердрафту є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку http://www.ukrgasbank.com/private/card_and_current_accounts/cards/tariffs.

Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви на приєднання встановленого зразку. У момент заповнення заяви на приєднання клієнт фіксує в ній конкретні параметри обраного продукту.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, а відповідач скористався наданим кредитом.

Досліджений судом розрахунок заборгованості повністю відображає періоди нарахування, відсоткові ставки, суми заборгованості по кредиту, суми нарахованих відсотків та суми сплачених відсотків. Так, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04.12.2018 року становить 6246,86 грн.в тому числі заборгованість по кредиту (поточна) 2605,23 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 2323,60 грн., заборгованість по процентах (поточна) 76,83 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 1241,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідачем не виконані зобов`язання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість розмір якої станом на 04.12.2018 року становить 6246,86 грн.в тому числі заборгованість по кредиту (поточна) 2605,23 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 2323,60 грн., заборгованість по процентах (поточна) 76,83 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 1241,20 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 610, 631, 1054 ЦК України та у відповідності до ст.ст. 12, 81, ч.1 ст.141, ст.ст. 258, 259,264, 284 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280 МФО 320478), юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1 заборгованість за договором №ВВ4-13654-Ф/16-DOM від 09 грудня 2016 року, станом на 04 грудня 2018 року в сумі 6246 (шість тисяч двісті сорок шість) грн. 86 коп. в тому числі заборгованість по кредиту (поточна) 2605,23 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 2323,60 грн., заборгованість по процентах (поточна) 76,83 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 1241,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя К.А. Гусейнов