У х в а л а

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8440/17

провадження № 61-14663 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаського області від 02 липня 2019 року в справі за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2017 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»(далі - ОСББ «Вікторія») звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 651,49 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 1 400,84 грн, суми трьох відсотків річних в розмірі 289,78 грн., а всього - 8 342,11 грн, а також суми судового збору і витрат на правову допомогу.

2. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСББ «Вікторія» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3775,91 грн, суму трьох відсотків річних врозмірі 132,28 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 520,24 грн., а всього - 4428,43 грн, а також судовий збір в розмірі 704,80 грн.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСББ «Вікторія» задоволено частково: рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вікторія» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням суми інфляційних витрат і суми трьох відсотків річних, в загальному розмірі 6 256,59 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Вікторія» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням суми інфляційних витрат та суми трьох відсотків річних, в загальному розмірі 2 085,53 грн та судовий збір в сумі 1 000,00 грн; судові витрати в розмірі 3 000,00 грн., понесені ОСББ «Вікторія», присуджено компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. 30 липня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаського області від 02 липня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаського області від 02 липня 2019 року і направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб розраховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, заявлена до стягнення позивачем сума боргу становить 8 432,11 грн. Тобто, ціна позову в даній справі, яка відповідно становить 8 342,11 грн, станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Верховний Суд звертає увагу заявників, що касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

16. Таким чином, оскільки належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та на постанову Апеляційного суду Черкаського області від 02 липня 2019 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко