У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/2229/19

21 серпня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільної справи № 263/7674/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в м.Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини про визнання рішення та протоколу протиправними та недійсними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити, а також вирішити питання про накладення штрафу на ОСОБА_1 та адвоката Молчанова Р.Е. за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

19 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Ткаченко Т.Б. з тих підстав, що суддя раніше головувала в цивільній справі № 263/916/19, провадження № 22-ц/804/1190/19 з подібними правовідносинами, задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувала ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності цього судді, та у даній справі відкрито апеляційне провадження без сплати представником ОСОБА_2 судового збору.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ткаченко Т.Б. з наступних підстав.

У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст даної заяви зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обговоривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій заявлено відвід судді Ткаченко Т.Б., колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Ткаченко Т.Б., не можна вважати висловлені представником позивача побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б., в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Т.Б. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей зупинити та справу передати для вирішення питання в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова