ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2295/19 Справа № 212/5889/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», в рахунок відшкодування заборгованості, стягнуто 43067,05 грн. та 430,67 грн. судового збору.

23 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 - батько боржника ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року заява ОСОБА_3 про переглядзаочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року повернута заявнику на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України з тих підстав, що заявник не має процесуальної дієздатності для подання вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував та не надав оцінки тому, що заявник є правонаступником боржника ОСОБА_2 та в своїй заяві про перегляд заочного рішення він просив про залучення його до участі у справі у якості правонаступника.

Апелянт зауважує на тому, що заочне рішення було постановлено без повідомлення відповідача, а саме його сина, чиїм правонаступником являється заявник, про існування спору відповідачу за життя взагалі не було відомо.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не має процесуальної дієздатності для подання вказаної заяви.

Проте, колегія судів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_3 має процесуальну дієздатність, оскільки являється повнолітньою особою, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявник обмежений у своїй цивільній дієздатності.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України за тих обставин, що заявник не має процесуальної дієздатності для подання вказаної заяви.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вважає себе правонаступником всіх прав та обов'язків померлого відповідача ОСОБА_2 та просив суд залучити його до участі у справі як правонаступника, однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам.

У зв'язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи, в цій частині, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання по справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: