Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9650/18
Провадження № 2/644/641/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, просив визнати дії Комунального підприємства « Жилкомсервіс» щодо нарахування йому заборгованості за експлуатаційні витрати неправомірними та зобовязати Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» скасувати заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 1712,52 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, ветераном військової служби, на його адресу з 2011 року надходять квитанції від відповідача про нарахований йому борг у розмірі, який станом на 13.12.2018 року сягнув 1712,52 грн. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому розяснення та списати вказаний борг, але відповідачем не вчинено жодних дій для списання боргу, вважає такі дії відповідача неправомірними, просить захистити його порушене право, бо, як на його думку, безпідставно нарахована заборгованість порушує його права та інтереси, у звязку з чим він не може отримати довідки про склад родини та оформити субсидію на оплату комунальних послуг, та як наслідок вказане відображається на його нервовому стані, у нього виникає депресивно-пригнічене відношення до життя. Крім того, позивач просить застосувати строки давності, бо борг виник станом на 01.07.2011 року у звязку із перерахунком з 01.01.2007 року, вважає, що у відповідача сплинула можливість нараховувати йому заборгованість з 2015 року.

Відповідач заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив на позовну заяву до суду не надав, будь-яких інших заяв та клопотань не направив.

Вивчивши матеріали справи, дослідив наявні докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІІ групи, ветераном військової служби,на вказану адресу отримував відповідь від 02.07.2018 року Комунального підприємства « Жилкомсервіс» щодо його заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2018 року у розмірі 1706,52 грн., яка утворилась з травня 2011 року по теперішній час у звязку з частковими оплатами. До матеріалів справи в якості доказу на підтвердження своїх вимог позивачем надано копію квитанції за експлуатаційні витрати за вказаною адресою, де зазначено борг на 01.04.2018 року 1712,52 грн. та копію листа відповідача з проханням врегулювати зазначене питання в досудовому порядку, без дати та підпису , копію листа директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 від 29.07.2011 року з повідомленням щодо пільги ОСОБА_2 та заборгованості по квартирній платі за вказаною адресою станом на 01.07.2011 року 1255,77 грн., копію листа директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 від 01.08.2012 року з розясненнями щодо пільг позивача та його дружини.

Судом не встановлено ні факту стягнення відповідачем заборгованості з позивача, ні факту порушення прав позивача відповідачем, ні причинно-наслідкового звязку між розясненнями відповідача, направленими на адресу позивача, та неможливістю отримати ним довідок про склад родини та оформлення субсидії, перебуванням у нервовому стані й виникненням у нього депресивно-пригніченого відношення до життя, не доведено позивачем наявності неправомірних дій з боку відповідача та підстав для захисту його права шляхом скасування заборгованості за комунальні послуги, не встановлено намагань відповідача щодо стягнення будь-яких сум з позивача й відповідно підстав для застосування строків позовної давності, не надано доказів, що саме відповідач є такою особою, яка повинна відповідати перед позивачем за вказані ним наслідки.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача, так як такі вимоги не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що існує факт порушення права позивача, що таке порушення потягло вказані позивачем наслідки, що порушено право позивача саме відповідачем, до якого предявлено позов.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимог ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,76-81, 141 ч.6, 263-265, 274 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства

« Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Матвієвська