№ провадження 2/646/1353/2019
Справа № 646/2622/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/2622/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43/1) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання частки будинку спільною сумісною власністю, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Цогоєвої О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати договір дарування 249/600 частки будинку АДРЕСА_2 , укладений 05 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 226, удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати, що 05 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 226, укладено договір купівлі-продажу частки будинку, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила нерухоме майно;

- визнати 249/600 частки будинку АДРЕСА_2 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо державної реєстрації договору дарування від 05 квітня 2007 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик свідків;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3073,60 за подання позовної заяви, 384, 20 грн за подання заяви про забезпечення позову та витрати пов*язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 15200,00 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувано: 1) у ОСОБА_2 копію договору дарування 249/600 частки будинку АДРЕСА_2 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 266; копію договору купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 09 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 940; 2) у ОСОБА_3 копію висновку про вартість 249/600 частки будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; копію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3

Встановлено строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.05.2019.

03.09.2019 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд застосувати до відповідачів по справі передбачені ст.ст.143, 146, 148 ЦПК України заходи процесуального примусу, забезпечивши дотримання принципу розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними обов*язаками, оскільки вищевказані докази витребовувалися судом ухвалою від 23.05.2019 року та не були подані суду без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цогоєва О.А. в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. у судове засідання не з*явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, так і штраф є заходами процесуального примусу (п.3, 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України).

За змістом положень ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 146 ЦПК України, оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без поважних причин не подали суду витребувані докази і не повідомили про причини їх неподання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім та співмірним для спонукання відповідачів по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Тому, клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи положення п.3 ч.5 ст.198, ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи з метою виконання даної ухвали, а також з метою повторного виклику представника відповідача та відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст.144, 146, 148, 198, 223, 240, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цогоєвої Оксани Анатоліївни задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копію договору дарування 249/600 частки будинку АДРЕСА_2 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 266; копію договору купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 09 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 940; вилучити у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію висновку про вартість 249/600 частки будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; копію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Вилучення доказів доручити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області /адреса знаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржники:

-ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 27.01.2020 на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - І.М. Шелест