Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді - Краснопольської Л. П.
при секретарі судового засідання Лясковській О.М.
за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1
представника позивача (відповідача) Сосенка О ОСОБА_2 Я ОСОБА_2
відповідача (позивача) ОСОБА_3
представників ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна та матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про , посилаючись на те, що з 15.06.2002 року він перебував з відповідачкою ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі . Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . , автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 , автомобіль НИВА державний номер НОМЕР_2 , трактор ХТЗ -3510 , трактор МТЗ 92 державний номер НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 . Позивач ОСОБА_1 просив поділити зазначене майно , так як відповідачка ОСОБА_3 не погоджується в позасудовому порядку вирішити даний спір . Позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль НИВА державний номер НОМЕР_2 , трактор МТЗ 92 державний номер НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 . За відповідачкою ОСОБА_3 визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , та право особистої приватної власності на автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 , трактор ХТЗ -3510.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. 06.02.2018 року від позивача надійшла заява з усіма необхідними додатками .
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі.
03.04.2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
04.04.2018 року відповідачем за зустрічним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву , згідно якого зазначав про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
19.03.2018 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві, згідно якої вона відмовляється від позовних вимог щодо визнання удаваним правочину та подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в порядку поділу нерухомого майна , що є спільною сумісною власністю подружжя .
Поділити спільне сумісне майно подружжя, згідно якого визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з господарською спорудою ( огорожа) за адресою : АДРЕСА_1 . припинивши їхнє право спільної сумісної власності , визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності . Визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2013, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_1 на її ОСОБА_3 користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, у сумі 1 198 682,80 грн ( один мільйон сто девяносто вісім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 80 копійок)та стягнути понесені нею судові витрати.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що все перелічене майно було придбано подружжям під час перебування у шлюбі. Крім того, житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 . було збудовано подружжям в 2009 році на місці старого будинку, що був демонтований і який згідно по господарського обліку Камянецької сільської ради до 2000 року обліковувався за матір`ю відповідача за зустрічним позовом. Свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння видано та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 від 20.11.2013 року. Зважаючи, що в цьому будинковолодінні залишилось все вище перелічене рухоме майно, включаючи предмети домашньої обстановки та сільськогосподарська техніка і інвентар, який подружжя використовувало у своїй господарській діяльності , а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не допускає її до користування ним та не бажає здійснити його поділ, позивачка за зустрічним позовом просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності
Водночас із уточненою позовною заявою від позивача за зустрічним позовом (відповідач) надійшло клопотання про забезпечення доказів. 27.03.2018 року заява про забезпечення доказів задоволена. Витребувано від Центру ДАТ відомості щодо транспортного засобу автомобіль Реnault Master, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2004 .
29.05.2018 року стороною позивача за зустрічним позовом( відповідача) заявлено клопотання про продовження строку проведення підготовчого судового засідання по справі. Ухвалою суду дане клопотання задоволено .
06.06.2018 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом ) заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для правильного вирішення справи та визначення ринкової вартості майна, набутого подружжям за час шлюбу. Ухвалою суду від 06.06.2018 року призначено судово-товарознавчу експертизу.
25.06.2018 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта.
20.07.2018 року в судовому засіданні сторони узгодили питання, які були поставлені в клопотанні експерта, а саме, питання доставки експерта вирішуватиметься стороною, яка заявила клопотання про експертизу ОСОБА_3 , питання надання доступу до предметів дослідження вирішуватиме ОСОБА_1 , в розпорядженні якого є такі предмети, також з`ясовано назви побутової техніки, зазначеної в ухвалі суду від 06.06.2018 року та виключено з переліку обєкти, які вмонтовані. Провадження у справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.
29.01.2019 року до суду надійшла цивільна справа разом з повідомлення від експерта про неможливість надання висновку у звязку із ненаданням експерту необхідних додаткових матеріалів, які просив експерт. 30.01.2019 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна та матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач ( відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково.
Відповідачка ( позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_3 та її представники позовні вимоги ОСОБА_1 за первісною позовною заявою визнали та не заперечували щодо їх задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав, викладених у зустрічному позові, відзиві та запереченнях . Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя в добровільному порядку не вдалося, тому вона просить визнати майно набуте під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо розподілу майна, які регулюються нормами СК України та ЦК України.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості під час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільнонажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства,з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, щопідлягає поділу (ст.ст.60,69 СКУ,ч.3ст.368 ЦКУ), відповідно до чч.ч. 2,3 ст.325 ЦК У можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того,на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами,якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом,в тому числі грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи,та те,що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.68 СК України,розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,набуте за час шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними ,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1ст.70СК України).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року ( т.І а.с.50). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дитини ( т.І а.с.51).
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано ( т.І а.с. 5)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2005 року, посвідченого нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Р.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2701, ОСОБА_3 придбала у власність будинок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1518, ( т.І а.с. 61, 64) . Реєстрація правочинів підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів за № 1737628 від 15.11.2005 року ( т.І а.с. 62) та за № 2692892 від 28.07.2006 року ( т.І а.с. 65) .

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2013 року Новоархангельським районним управлінням юстиції в Кіровоградській області на житловий будинок по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_5 .І а.с. 34) , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про право власності 3458725 від 20.11.2013 року( т.І а.с. 59) , вбачається що житловий будинок загальною площею 105,6 кв.м. , житловою 60,1 кв.м. побудований 2009 року та зареєстровано право власності 2013 року.

Пояснення позивача ОСОБА_1 , що житловий будинок по АДРЕСА_1 . являється його особистою приватною власністю, так як перейшов йому у власність за заявою від його матері до Кам`янецької сільської ради Новоархангельського р-ну Кіровоградської області, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки це суперечить законодавству щодо вчинення правочинів стосовно нерухомого майна, формі договору та його державної реєстрації. Письмової угоди про дарування будинку позивачем не надано. Крім того, як як вбачається з технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок ( т.І а.с. 66-68) житловий будинок та господарські будівлі і споруди збудовані у період 2007-2009 року.

За таких обставин, суд вважає , що належними та достеменними доказами ОСОБА_1 не довів, що житловий будинок по АДРЕСА_1 . являється його особистою приватною власністю, так як перейшов йому у власність від його матері як і не довів щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 57 СК України .

Суд враховує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до вимог ст. ст. 60, 63, 68, 70 СК України та ст.ст. 316, 328, 355, 368, 372 ЦК України, суд дійшов висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_6 житловий будинок АДРЕСА_7 АДРЕСА_1 , є майном, нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу й кожний з них має рівні права володіння, користування й розпорядження цим майном. У зв`язку із вище наведеним, зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню й за позивачем та відповідачем слід визнати кожному право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості, що відповідає 1/2 частині вартості автомобіля, суд зазначає наступне.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що у випадку, коли один із подружжя здійснив відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

На запит Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від від Центру ДАТ 3505 надійшла відповідь , з якої вбачається що власником автомобіля Реnault Master , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2004 , станом на 11.03.2010 року зареєстровано за ОСОБА_1 , підстава набуття придбання на товарній біржі 20.08.2009року . Перереєстрація ТЗ на нового власника ОСОБА_7 відбулася 26.08.2017 року на підставі укладеного ТСЦ 3544. ( т.І а.с. 232) .

Як пояснила позивачка за зустрічним позовом, вона не знала, що зазначений автомобіль був відчуджений відповідачем ОСОБА_1 , так як автомобілем він користується і на даний час. Крім того автомобіль відчужено на родичку відповідача , яка являється його племінницею . Жодних коштів від реалізації технічного засобу він їй не надавав , так як вже на той час ОСОБА_8 проживав з іншою жінкою від якої у грудні 2017 року у нього народився син.

Ч 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У відповідності до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном.

Отже, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя половину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

Ч.1ст.369 ЦК України визначає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, набутий за час шлюбу, що не заперечується сторонами, є цінним майном та неподільною річчю. Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено належними та достеменними доказами , що він здійснив його продаж іншій особі за згодою позивачки, як другого з подружжя. Не містять і матеріали справи доказів того, що кошти, що були виручені від продажу цього автомобіля були використані в інтересах сім`ї та увійшли до спільного бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля в розмірі 157833,13 грн.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_8 та сільськогосподарської техніки і інвентаря, які використовували подружжя у своїй господарській діяльності та стягнення стягнення грошової компенсації з відповідача ОСОБА_1 замість її частки у спільній сумісній власності на рухоме майно, то суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення п.п. 22 - 24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості під час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.Спільною сумісною власністю подружжя, щопідлягає поділу.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Враховуючи часткове визнання відповідачем ОСОБА_1 наявності в натурі заявленого переліку рухомого майна та визнання ним того факту, що вказане майно придбано за період шлюбу, суд не бере до уваги пояснення сторони відповідача за зустрічним позовом, що сільськогосподарська техніка та інвентар хоча і придбанні в період шлюбу, проте являються власністю ФГ «Інтенсивний сад» так, як достовірних і належних доказів перебування заявленого у позовній заяві майна на балансі юридичної особи до суду не надано. Таким чином, суд вважає визнати перелічене у зустрічній позовній заяві рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується вартості спільного майна, вказаного позивачкою у зустрічній позовній заяві та поясненнях, то жодних доказів цієї вартості вона суду не надала, а її пояснення , що вона визначила їх вартість на день розгляду справи за середніми цінами взагалі нічим не підтверджені, отже не можуть бути прийняті судом до уваги. Враховуючи недоведеність вартості спільного майна, що підлягає поділу між сторонами, з відповідача на користь позивачки стягненню компенсація не підлягає.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч. 4,5 ст.71СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 та ст. 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову,у випадкупокладення судових витрат на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог,суд може зобов`язати сторону,на яку покладено більшу суму судових витрат,сплатити різницю іншій стороні.У такому випадку сторонни звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 16, 81, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 368 ЦК України, СК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме :

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

-житловий будинок з господарською спорудою ( огорожа) за адресою: АДРЕСА_1

-житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_8 .

-автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер шасі ( кузова, рами) ХТА НОМЕР_10 .

-автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій , номер шасі ( кузова, рами) ХТН НОМЕР_15 .

-трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3

-трактор колісний ХТЗ 3510, заводський номер 128, номер двигуна 09404558 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2005.

-автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 , номер кузова : НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2013

-автомобіль Реnault Master, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2004.

-Меблева стінка на кухні 1 шт.

-Стіл кухонний 1 шт.

-Стільці 4 шт

-Мікрохвильова піч 1 шт.

-Люстра на кухні 1 шт.

-Шафа купе ( спальня) 1 шт.

-Ліжко ( спальня) 1 шт.

-Тумбочки прикро ватні ( спальня) 2 шт.

-Тумба вуглова ( спальня) 1 шт.

-Телевізор

-Люстра ( спальня)

-Сейф

-

-Телевізор

-Диван та 2 крісла ( м`який куточок)

-Люстра

-Килим

-Диван у дитячій кімнаті

-Піаніно

-Стінка

-Стілець

-Полиця вмонтована

-Люстра

-Диван у дитячій кімнаті

-Стіл письмовий

-Стілець

-Шафа 2 шт.

-Люстра 1 шт.

-Вуглова шафа 1 шт.

-Шафа вмонтована 1 шт

-Люстра 1 шт.

-Стіл письмовий

-Крісло офісне 1 шт.

-Шафа книжна вуглова 1 шт.

-Шафа книжна 1 шт.

-Кована підставка під вазони 1 шт.

-Диван та два крісла (м`який куточок)

-Стіл журнальний 1 шт.

-Стіл складний 1 шт та стільці складні 4 шт

-Стільчик кований 1 шт.

-Набір кованний до каміна

-Люстра 2 шт.

-Табуретки деревяні 4 шт

-Деревяні лавки в сауні 2 шт

-Бочка в сауні 1 шт.

-Полки вмонтовані в кладовій кімнаті

-Стіл розкладний деревяний 1 шт.

-Стіл тумба деревяний 1 шт.

-Тумба під телевізор 1 шт.

-Швейна машинка «зингер» 1 шт.

-Пилосос миючий 1 шт.

-Кавоварка Philips 1 шт.

-Утюг Philips 2 шт.

-Універсальна битова мойка Karcher

- Ноутбук ASUS 1 шт.

-Телевізор SONY 1 шт.

-Штучна новорічна ялинка з ялинковими прикрасами в наборі

-Гойдалка металева для відпочинку 1 шт.

-Відео реєстратор з відеокамерами по периметру будинку

-Відео реєстратор з камерами по будинку

-Бур садовий тракторний навісний 1 шт.

-Садовий бур бензиновий 1 шт.

-Оприскувач Тайфун 2000 л. 1 шт.

-Оприскувач навісний 600 л. 1 шт .

-Оприскувач навісний 400 л. 1 шт

-Плуг викопочний навісний ВПН(садовий) 1 шт.

-Дискова борона СТЕП 2.2 1 шт.

-Плуг посадковий для підщеп 1 шт.

-Сівалка СЗН 2,2 1 шт.

-Розкидач міндобрив лійка 1 шт.

-Плуг навісний 3-х корпусний 1 шт.

-Косіла садова 2,2 1 шт.

-Бочка на одноосній основі 2 шт.

-Кунг на двоосній платформі 1 шт.

-Будка ( пост) для охорони на двоосній платформі 1 шт.

-Причіп тракторний односний 1 шт.

-Причіп тракторний двоосний 1 шт.

-Причіп автомобільний д.н. 09886 ОН 1 шт.

-Подрібнювач садовий 2,2 1 шт.

-Контейнер металевий 1 шт.

-Електропогрузчик вилочний LINDE

Поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з господарською спорудою ( огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_8 , припинивши право спільної сумісної власності .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_16 НОМЕР_10 , припинивши право спільної сумісної власності .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) ХТН НОМЕР_15 , припинивши право спільної сумісної власності .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на на трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на трактор колісний ХТЗ 3510, заводський номер 128, номер двигуна НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2005, припинивши право спільної сумісної власності.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2013, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Реnault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2004 у сумі 157 833,13 грн ( сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частки вартості ТЗ у загальній сумі 137 384 , 50 грн ( сто тридцять сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок).

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_18 , паспорт НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , паспорт серії НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_9 ,

Повний текст рішення суду виготовлено 30 серпня 2019 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.