Єдиний унікальний номер 725/4138/18
Номер провадження 2-ві/725/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючої судді Федіної А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанського О.І. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Галичанського О.І., мотивувала тим, що суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, хоча у позовній заяві не було зазначено її РНОКПП, що було підставою для залишення залишення позовної заяви без руху, проте суд в складі судді Галичанського О.І. прийняв рішення про відкриття провадження у справі, що на її думку свідчить про упередженість та необєктивність вказаного судді.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що сумнів в неупередженості та обєктивності судді Галичанського О.І. у неї викликав факт відкриття провадження за відсутності в позовній заяві її РНОКПП, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України,а тому в даному випадку на її думку суддя повинен був застосувати положення ст. 185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху.

Разом з тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, відкриття провадження у справі при відсутності у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача не свідчить про упередженість та не обєктивність головуючого судді та не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, у рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду), не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді про відкриття провадження, витребування доказів, наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху до або після відкриття провадження є вирішенням процесуальних питань, а незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та твердження ОСОБА_1 про упередженість судді з підстав незгоди з прийнятим ним рішенням про відкриття провадження є її суб'єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об'єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанського О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанського О.І. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. ОСОБА_8