справа № 361/5414/17
провадження № 2/361/90/19
06 червня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Корніюк К.А., Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі.
20 квітня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") уклали договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ "Кредекс Фінанс" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року.
Того ж дня між ТОВ "Кредекс Фінанс" і ТОВ "Вердикт Фінанс" був укладений договір факторингу за № 05/12-КВ, за умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Фінанс" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, тому відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.
У порушення умов кредитного договору та вимог закону ОСОБА_1 погашення суми заборгованості за кредитним договором не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість за цим договором, тому Товариство звернулося до суду з відповідним позовом.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/565/14-ц, позов ТОВ "Вердикт Фінанс" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 445615 грн. 88 коп., що утворилася станом на 06 грудня 2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави - належний відповідачу на праві власності транспортний засіб.

Зазначена сума заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Станом на 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 має перед Товариством заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 97286 грн. 39 коп., що виникла після ухвалення судом зазначеного рішення, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача Семенюк Б.С. у судовому засідання позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

05 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 , за умовами якого Банк надав Позичальникові для його особистих потреб (придбання автомобіля) кредит у розмірі 25717,00 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних.

У п. 1.2.2 кредитного договору визначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно із Додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05 вересня 2014 року.

Із п. 2.1 кредитного договору вбачається, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника в повному обсязі за цим договором, ОСОБА_1 передав у заставу Банку транспортний засіб марки "Opel", модель "Vectra", 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу за № 05/12, за умовами цього договору ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ Кредекс Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором від 05 вересня 2007 року.

Також того ж дня, 20 квітня 2012 року, ТОВ "Кредекс Фінанс" і ТОВ "Вердикт Фінанс" уклали договір факторингу за № 05/12-КВ, згідно із умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за зазначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 вересня 2007 року, що підтверджується реєстром заборгованості боржників від 14 травня 2012 року, який є додатком № 1 до договору факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року.

У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, простроченням погашення кредиту та виникненням заборгованості, ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/565/14-ц, позов ТОВ "Вердикт Фінанс" було задоволено, у рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернено на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" стягнення на предмет застави - автомобіль марки "Opel", модель "Vectra", 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із даного заочного рішення суду видно, що стягнення на переданий в заставу автомобіль звернено на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 06 грудня 2013 року у розмірі 445615 грн. 88 коп., з яких: 205478 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 148967 грн. 72 коп. - заборгованість по нарахованим процентам на дату відступлення права вимоги, 30120 грн. 85 коп. - нараховані процентів на дату подачі позову, 54884 грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та 6164 грн. 37 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У ч. 1 ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із позовної заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" видно, що ним заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 97286 грн. 39 коп., нарахованих станом на 05 вересня 2017 року.

У ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи з наведених вище норм, ТОВ "Вердикт Фінанс" має право на одержання від ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у визначеному договором розмірі.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року у цивільній справі № 175/4753/15-ц висловив правову позицію та зазначив, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене вище, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права і інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і Банком, вбачається, що строк кредитування згідно із цим договором становить до 05 вересня 2014 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ТОВ "Вердикт Фінанс" має право на одержання від ОСОБА_1 процентів за користування кредитом лише у межах визначеного вказаним кредитним договором строку кредитування, тобто тільки до 05 вересня 2014 року.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/565/14-ц, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на 06 грудня 2013 року, у тому числі й процентів за користування кредитом, на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" звернено стягнення на предмет застави - належний відповідачу транспортний засіб.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Вердикт Фінанс" підлягають стягненню проценти за користування кредитом у межах строку кредитування у розрахованому судом розмірі в сумі 17919 грн. 72 коп. за період з 06 грудня 2013 року по 05 вересня 2014 року, тому позов Товариства підлягає задоволенню лише частково.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 вересня 2007 року в розмірі 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.