ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/522/19 Номер провадження 22-ц/814/1926/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П..,

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Попова М.С., про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ФГ "Кумечко" про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ФГ "Кумечко" про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди.

28 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року заяву представника СТОВ «Світоч» адвоката Новицького Вячеслава Васильовича про забезпечення позову задоволено частково та заборонено ФГ «Кумечко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельною ділянкою кадастровий :00:001:0161 , а саме: 1) передавати в оренду чи суборенду земельну ділянку кадастровий :00:001:0161 ; 2) вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфізевсис) кадастровий :00:001:0161 ; 3) заборонено державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельною ділянкою кадастровий :00:001:0161 площею 6,4962 га, власником якої є ОСОБА_1 , до набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Вказує на те, що заяву про забезпечення позову подала особа, яка не має повноважень щодо права підпису від імені юридичної особи.

Вважає, що заявником не наведено обгрунтування доцільності вжиття кожного заходу забезпечення позову, які перешкоджають здійсненню ФГ «Кумечко» своєї господарської діяльності та унеможливлюють виконання господарством умов договору оренди земельної ділянки.

Апелянт наголошує на непорушності права приватної власності.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Світоч» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, в якому просив:

- визнати недійсним Угоду про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 року шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 від 02.10.2018 року, щодо внесених відомостей про припинення до реєстру Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяною Ігорівною;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права на підставі Угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 року, виданої 02.10.2018 року, за заявою поданою ОСОБА_3 , який діяв згідно довіреності виданої 27.08.2018 року проведену державним реєстратором КП «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяною Ігорівною ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.12.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, державним реєстратором Терешківської сільської ради Голуб М.С.

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки за ФГ «Кумечко» на земельну ділянку площею 6,4962 га., кадастровий номер :00:001:0161 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського р-ну, Полтавської області, проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Голуб М.С.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача просив суд постановити ухвалу, якою забезпечити заявлені СТОВ «Світоч» позовні вимоги, шляхом заборони ФГ «Кумечко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0161 , а саме: заборони виконання планових сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці; передавати в оренду чи суборенду вказану земельну ділянку; вносити у Статутний капітал, відчуджувати право користування цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із вказаною земельною ділянкою.

Частково задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості запропонованих позивачем засобів забезпечення позову, окрім заборони виконання планових сільськогосподарських робіт на спірній земельні ділянці, а також доведеності тих обставин, що факт їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача.

Колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З виділених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 та укладеного договору оренди земельної ділянки між власником ОСОБА_7 та орендарем ФГ «Кумечко» 05.12.2018 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0161 .

Враховуючи зміст позовних вимог, їх підставу та предмет спору, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони передавати в оренду чи суборенду спірну земельну ділянку, а також вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) в значній мірі виходять за межі позовних вимог СТОВ «Світоч», у зв`язку з чим не відповідають принципу співмірності.

Забезпечення позову шляхом заборони передавати в оренду чи суборенду спірну земельну ділянку та забороною вносити у статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою є втручанням у господарську діяльність ФК Кумечко», яке у даному спорі не є відповідачем, а лише третьою особою на стороні відповідача.

Доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову подана особою, яка не має на це повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки у виділених матеріалах наявна копія довіреності видана генеральним директором СТОВ «Світоч», якою уповноважено Новицького В.В. , бути представником з усіма необхідними повноваженнями в установах, в тому числі судових органах. Крім інших повноважень представник має право подавати, заповняти, підписувати та отримувати всі необхідні документи, що стосуються СТОВ «Світоч»

В іншій частині доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заяви представника позивача Новицького В.В. про забезпечення позовних вимог СТОВ «Світоч» та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд також бере до уваги наступні правові висновки

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Застосування судом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0161 , площею 6,4962 га, власником якої є відповідач ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили, апеляційний суд вважає співмірними з заявленими СТОВ «Світоч» позовними вимогами, та такими, що відповідають засадам справедливості і розумності та можуть забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зміну ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року про застосування заходів забезпечення позову, шляхом виключення висновків місцевого суду про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб заборони передавати в оренду чи суборенду спірну земельну ділянку, а також вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 384 гривні 20 копійок, сплачених апелянтом при подачі апеляційної скарги , має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року змінити, виключивши з висновків місцевого суду - висновки про задоволення заяви про забезпечення позову в частині:

-заборони передавати в оренду чи суборенду земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0161 ;

-заборони вносити в Статутний капітал, відчуджувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером: :00:001:0161 ;

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль