overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/992/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій бабі ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №082316 від 26.03.2001 року, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлої було помилково записано як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та довідки Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №003031 від 28.02.2000 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ №082316 від 26.03.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 466/9990/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: Львівська обл., Жидачівський АДРЕСА_1 , що не відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: Львівська обл АДРЕСА_2 , Жидачівський АДРЕСА_3 , що не відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова, а також зазначає, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток), та доказів про підтвердження факту проживання за вищезазначеною адресою позивачем суду не надано.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м.Львова і її необхідно передати за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/9990/19 (номер провадження 2/466/2771/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/161/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення позивача в списку учасників програми та зобовязання вчинити дії,

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Виконавчий комітет Луцької міської ради поновити ОСОБА_4 у списку учасників Програми забезпечення житлом на умовах співфінансування учасників бойових дій, осіб з інвалідністю внаслідок війни, бійців-добровольців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також членів сімей загиблих (померлих), зниклих безвісти в результаті участі в антитерористичній операції на 2017-2019 роки Луцької міської ради під порядковим номером 46 (сорок шість).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачами у справі є:

1) Луцька міська рада, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ;

2) Виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

23.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

11.12.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на 1/2 частину земельної ділянки №173 загальною площею 3,3009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.06.1997 року.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у його та позивача відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявилися. До суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Крім того, суд вважає за необхідне, у звязку з невиконанням ухвали суду від 22.12.2018 року повторно зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів до надати суду копію спадкової справи до майна померлої 24.06.1997 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2019 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів до 13.02.2019 року надати копію спадкової справи до майна до майна померлої 24.06.1997 року ОСОБА_4.

Розяснити Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 212/8809/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

В судове засідання сторони не з'явилися.

09 січня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 256, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та закрити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.01.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Авангард-інвест про призначення комплексної судово-медичної експертизи (а.с. 223-224).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ Авангард-інвест звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 245-248).

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та в силу ст. 7 Закону України Про судовий збір кошти, сплачені ТОВ Авангард-інвест згідно платіжного доручення № 720 від 19 листопада 2019 року у розмірі 1 921 грн., одержувачем яких є УК у Шевченківському районі м. Дніпра підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 0014 отримувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, судовий збір в сумі 1 921 грн., згідно платіжного доручення № 720 від 19 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 212/4699/17
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки ухвалі від 20.09.2018 по справі №212/4699/17,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року по справі №212/4699/17 клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень, задоволено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди,3, здійснити повернення приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» ( ) надміру зараховану до бюджету судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено за платіжним дорученням №450034870 від 31.05.2018 року.

Однак у виконанні зазначеної ухвали відмовлено, в звязку з невірним зазначенням установи, яка повинна повернути кошти, а саме повернення коштів, повинно бути здійснено через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 212/4699/17, відмову №5 Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним установу, яка повинна виконати ухвалу від 20.09.2018 про повернення сплаченого судового збору за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області час розгляду справи.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про повернення сплаченого судового збору від 20.09.2018 року в справі №212/4699/17 зазначивши другий абзац ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, , що розташоване за адресою: 01601, м.Київ, вул. Терещенківська, будинок 11-а, здійснити повернення на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» () надміру зарахований до бюджету судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено за платіжним дорученням №450034870 від 31.05.2018 рокуза рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. за позовом ОСОБА_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7933/18

провадження № 22-з/4809/96/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за договором позики за прострочення повернення позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) три проценти річних в сумі 82814 грн. 23 коп. (вісімдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 22 коп. ).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, апеляційним судом у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови допущено описку, а саме замість дати рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року зазначено рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2019 року та замість - в складі судді Варакіної Н.Б. зазначено в складі судді Панфілової О.В.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2019 року, а саме зазначити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року замість рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2019 року та зазначити у складі судді Варакіної Н.Б. замість у складі судді Панфілової О.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко