Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 566/435/18

провадження № 61-21514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням збільшення заявлених вимог, просила зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області (далі - Острожецька сільська рада) поновити їй попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року та стягнути з відповідача на її користь різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Острожецьку сільську раду поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району Рівненської області з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року. Стягнуто з Острожецької сільської ради на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року (повний текст якої складено 08 листопада 2019 року) апеляційну скаргу Острожецької сільської ради задоволено частково. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання заявника на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, є необґрунтованими, оскільки вона, крім вирішення судом позовної вимоги про стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи, також оскаржила судове рішення в частині вирішення вимоги про поновлення попередніх умов праці. Вказана вимога немайнового характеру не стосується стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, а тому підлягає оплаті судовим збором.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у квітні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі становить 1 409,60 грн ((1 762 грн х 0,4) х 200%).

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 409,60 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук