Справа № 189/850/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового засідання:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Кубрак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи представника позивача ОСОБА_1 за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 583 860, 26 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально встановлена у довідці перевірки фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2015 року по 15.03.2018 року №1 від 15.05.2018 року шкода (нестача) на загальну суму 583 860,26 грн., завдана внаслідок порушень, що призвели до втрат на загальну суму 578 912,13 грн., завищення кредиторської заборгованості по заробітній платі на суму 4948,13 грн., а саме: зайве списання паливно-мастильних матеріалів на суму 153 269,58 грн., зайве нарахування та виплата заробітної плати директору ОСОБА_2 на суму 232 287,00 грн., іншим працівникам підприємства на суму 193 355,55 грн., зайве нарахування заробітної плати, по якій нараховується кредиторська заборгованість в сумі 4948,13 грн?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, мотивуючи це тим, що для встановлення факту спричинення матеріальних збитків потрібні спеціальні знання для дослідження бухгалтерської документації; відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Кубрак ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, як необґрунтованого і вважаючи це затягуванням часу.

Суд, дізнавшись думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що у справі відбулося лише одне судове засідання, в якому почався розгляд позову по суті, яке відбулося 22.07.2019 року, в якому сторони надали пояснення по справі, і суд, з метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, зобов`язав позивача надати письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог, які були надані в судовому засіданні 22 серпня 2019 року та залучені до матеріалів справи (копії наказів по підприємству та копії подорожніх листів).

Суд зазначає, що в судовому засіданні не викликані та не допитані свідки, не досліджені надані письмові докази, тому станом на день подання клопотання про призначення експертизи неможливо визначитися з тим, які саме обставини у справі суд повинен встановити і чи не встановлені ці обставини іншими доказами; чи заперечуються фактичні обставини справи сторонами, які саме і з яких підстав; судом не досліджені докази щодо спричинення матеріальних збитків; суд наразі не може стверджувати чи потрібні чи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі чого слід було б призначити експертизу.

До того, позивач не надав суду первинну бухгалтерську документацію, на підставі якої слід проводити судову економічну експертизу.

Суд вважає подане клопотання завчасним, таким, що призведе до невиправданого затягування розгляду справи і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна