Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/18443/17

провадження № 61-530 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 рокута постановуДніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у вищевказаній справі. Крім того, у касаційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, єдиним джерелом існування є пенсія у розмірі 2 654,04 грн, доходи за 2017 рік відсутні. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додав відповідні докази.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов об'єднує три вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 840,00 грн.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

А тому, перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, вбачаю за можливе зазначене клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору у сумі 3 840,00 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв'язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3 840,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/18443/17 за позовом ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь