КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 824/146/19
№ апеляційного провадження: 2-к/824/77/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Немировської О.В.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Норметімпекс» - Бідного Євгена Михайловича про стягнення судових витрат по справі за заявою Акціонерного товариства «Норметімпекс», боржник: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року було визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року. Після постановлення ухвали представником заявника Бідним Є.М. було подано заяву, в якій він просив стягнути судові витрати в загальній сумі 19 000 дол. США, які складаються з витрат на правничу допомогу - 15 000 дол. США та витрат на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення - 4 000 дол. США.

Заслухавши пояснення представників Ат «Норметімпекс» - Бідного Є.М. та ПрАТ «Запоріжтрансформатор» - Кузьмич-Братка Р.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Після постановлення ухвали Київським апеляційним судом 07 листопада 2019 року, якою було задоволено заяву АТ «Норметімпекс», представником Бідним Е.М. було подано заяву про стягнення судових витрат по справі та надано докази їх оплати.

Так, в обґрунтування заяви заявником було надано Витяг з Договору відплатного надання послуг №19/04/018 від 22.07.2019, укладеного між АТ «Норметімпекс», який є замовником, та Адвокатським об`єднанням «Бейкер Макензі», який є виконавцем. В п. 1.1 та 1.2. цього договору зазначається, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати юридичні послуги, що охоплює підготовку документів для отримання виконавчих документів щодо Рішення МКАС при ТПП РФ від 26.11.2018 і їх надання до компетентного суду України, консультування та представлення інтересів замовника в компетентних судах України з метою отримання виконавчих документів. В п. 2. 3 цього Договору було передбачено оплату замовником додаткових витрат виконавця, пов`язаних з необхідністю нотаріального засвідчення документів, послуг кур`єра, посильного чи інших видів доставки, поштових витрат, письмового та усного перекладу, витрат на відрядження, тощо. При цьому загальна вартість послуг з підготовки документів, консультування та представництва інтересів замовника в суді першої інстанції була встановлена відповідно до Завдання на надання юридичних послуг, викладеного в Додатку №1 до Договору відплатного надання послуг від 22.07.2019 в сумі 15 000 дол. США, а гранична вартість додаткових витрат - в сумі 4 000 дол. США.

Також до заяви було додано Штатний розпис працівників АО «Бейкер Макензі» на 2019 рік та окремо подано Виписку по рахунку з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.09.2019 про надходження коштів в сумі 5 990 дол. США, та від 18.11.2019 про надходження коштів в сумі 12 985 дол. США.

Представником заявника 04 жовтня 2019 року було подано заяву про відшкодування судових витрат, в якій він просив стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 дол. США та сплачений судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Сума сплаченого судового збору була стягнута ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду в судове засідання відповідно до положень ч. 3 ст.259 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад таких витрат визначений в ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Такими витратами є: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Згідно положень частин 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат, представник боржника вказує, що заявником не було надано детального переліку наданих послуг.

Однак, як видно з п. 1.2. Договору відплатного надання послуг №19/04./018 від 22.07.2019, найменування, перелік і склад плуг, а також інші вимоги до послуг та умови їх надання викладено в Завданні на надання юридичних послуг в Додатку №1 до договору. В Завданні на надання юридичних послуг зазначено обсяг послуг, які мають бути надані виконавцем в суді першої інстанції: підготовка документів для отримання виконавчих документів щодо Рішення МКАС, консультування замовника, представництво замовника в судах України.

Сторонами даного Договору було складено Акт від 08.11.2019, відповідно до якого було визначено вартість юридичних послуг відповідно до їх найменування та кількості в сумі 15 000 дол. США.

Заперечення представника ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про те, що стягнення таких витрат не може проводитись в іноземній валюті, є необґрунтованими, оскільки така форма оплати була передбачена умовами договору. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа №723/304/16-ц).

Разом з тим, суд вважає, що заява про стягнення додаткових витрат в сумі 4 000 дол. США не підлягає задоволенню у зазначеному розмірі і такі додаткові витрати безпідставно було зазначено як частину витрат за надання юридичних послуг.

Заявляючи такі витрати, заявник вказує, що це витрати на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення. При цьому заявник посилається на здійснення перекладу документів як третіми особами, так і працівниками Адвокатського об`єднання без їх відповідного обліку.

В п. 1.3 Договору відплатного надання послуг закріплено, що послуги надаються виконавцем особисто, без залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

В матеріалах справи містяться світлокопії рахунків за надані нотаріальні послуги на суму:

- 1 500 грн. від 06.06.2019;

- 4 000 грн. від 06.08.2019;

- 500 грн. від 02.08.2019;

- 2 250 грн. від 30.09.2019;

- 8 100 грн. від 03.10.2019.

Також було надано світлокопії рахунків оплати послуг за переклади з російської мови на українську:

- 566 грн. 10 коп. від 01.11.2019;

- 2 026 грн. від 01.11.2019;

- 1 077 грн. 75 коп. від 03.09.2019;

- 11 872 грн. від 03.09.2019

- 499 грн. від 30.09.2019

- 534 грн. від 30.09.2019

- 856 грн. від 30.09.2019

- 711 грн. 45 коп. від 30.09.2019

- 3 759 грн. 18 коп. від 02.10.2019

Всього сума таких витрат становить 38 250 грн. 30 коп.

Таким чином, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування інших витрат - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137, 139, 141 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника Акціонерного товариства «Норметімпекс» - Бідного Євгена Михайловича задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь Акціонерного товариства «Норметімпекс» судові витрати в сумі 15 000 дол. США та 38 250 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя