КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олта» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Олта» подано апеляційну скаргу, разом з завою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заву обґрунтовано тим, що ТОВ «Олта» не отримувало копію ухвали в день її проголошення. Копію оскаржуваної ухвали отримано ТОВ «Олта» 24 червня 2019 року, апеляційну скаргу подано 08 липня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали відповідачем ТОВ «Олта» отримано 24 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 95). Апеляційна скарга подана 08 липня 2019 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Справа № 755/18097/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11912/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно з п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридично особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: