Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2267/18
Провадження 2/483/160/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

23 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі з мотивів її можливої необєктивності та упередженості з посиланням на те, що один з її помічників ОСОБА_5 є сином відповідачки ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не повязаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом, і факт наявності самої можливості помічника судді впливати на суд є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши доводи прокурора щодо підстав відводу головуючому у справі судді Казанлі Л.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/2267/18 необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/2267/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки зупинитидо вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Казанлі Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: