Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 06 серпня 2014 року, посвідченого від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та визнання недійсною довіреності від 05 серпня 2014 року, посвідченої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по даній справі, однак при ухваленні рішення було допущено описки, а саме: «Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 .» замість вірного «Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 .»; «Ускладненням цієї хвороби була діабетична проліферативна ретинопатія обох очей, ускладнена катаракта, фіброз скловидного тіла, від слойка сітківки обох очей. ОСОБА_4 мала інвалідність, знаходилась на обліку в КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.» замість вірного «Ускладненням цієї хвороби була діабетична проліферативна ретинопатія обох очей, ускладнена катаракта, фіброз скловидного тіла, відслойка сітківки обох очей. ОСОБА_4 мала інвалідність, знаходилась на обліку в КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.»; «Також позивач зазначає, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщення органу місцевого самоврядування, то в посвідчу вальному написі…», замість вірного «Також позивач зазначає, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі…»; «Представник відповідача Червоноіванівської сільської ради позовні вимоги не визнав і пояснив, що пороушекнь при свладенні та посвідченні оскаржуємих документів не було, позовні вимоги на його думку задоволенню не підлягають.» замість вірного «Представник відповідача Червоноіванівської сільської ради позовні вимоги не визнав і пояснив, що порушень при складенні та посвідченні оскаржуваних документів не було, позовні вимоги на його думку задоволенню не підлягають.»; «Вказані обставини є підставами для відмови в задоволенні позову в частині визнання заповіту недійсним дійсним.» замість вірного «Вказані обставини є підставами для відмови в задоволенні позову в частині визнання заповіту недійсним.».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 21 жовтня 2019 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 06 серпня 2014 року, посвідченого від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та визнання недійсною довіреності від 05 серпня 2014 року, посвідченої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, дійсно допущено описки, які необхідно виправити, оскільки вони можуть перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 06 серпня 2014 року, посвідченого від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та визнання недійсною довіреності від 05 серпня 2014 року, посвідченої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Вважати вірним речення першого абзацу вступної частини рішення - Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 .

Вважати вірним речення другого абзацу вступної частини рішення - Ускладненням цієї хвороби була діабетична проліферативна ретинопатія обох очей, ускладнена катаракта, фіброз скловидного тіла, відслойка сітківки обох очей. ОСОБА_4 мала інвалідність, знаходилась на обліку в КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Вважати вірним речення третього абзацу вступної частини рішення «Також позивач зазначає, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування.»

Вважати вірним абзац «Представник відповідача - Червоноіванівської сільської ради позовні вимоги не визнав і пояснив, що порушень при складенні та посвідченні оскаржуваних документів не було, позовні вимоги на його думку задоволенню не підлягають.»

Вважати вірним речення десятого абзацу мотивувальної частини рішення «Також позивач зазначає, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування.»

Вважати вірним речення дванадцятого абзацу мотивувальної частини рішення «Вказані обставини є підставами для відмови в задоволенні позову в частині визнання заповіту недійсним.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий