Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 648/911/18-ц

провадження № 61-590ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та просив усунути йому перешкоди у користуванні транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження типу «застава» щодо вказаного автомобіля, зареєстроване 26 жовтня 2013 року за № 13976512 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеними відповідачем з ПАТ «УкрСиббанк». У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив також зобов'язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідну заяву про припинення обтяження і виключення з цього реєстру вказаного запису про обтяження щодо належного йому автомобіля.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні транспортним засобом ChevroletLacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, зареєстроване 26 жовтня 2013 року за № 13976512, реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук С. П., тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011, об'єкт обтяження - транспортний засіб ChevroletLacetti NF196, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_3

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру запису про обтяження, зареєстроване 26 жовтня 2013 року за № 13976512, реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук С. П., тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011, об'єкт обтяження - транспортний засіб ChevroletLacetti NF196, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 704,80 грн в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року,ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв