Справа № 2-610/2006
Провадження № 22-ц/810/498/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (головуючий суддя), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2006 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 17 грудня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, але не зазначила причин поважності пропуску даного строку , а саме чому та з яких поважних причин апеляційна скарга не була подана нею в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску даного строку.

Роз'яснено ОСОБА_4, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

15 січня 2019 року від ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга в якій скаржник помилково просить поновити строк «позовної давнини для звернення з апеляційною скаргою», що суд розуміє як поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст даної апеляційної скарги, поданої на виконання вищезазначеної ухвали суду, суд дійшов висновку, що в даній апеляційній скарзі відсутні поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2006 року було встановлено строк виконання мирової угоди до 01 вересня 2006 року, скаржник та її представник, як вбачається з оскаруваної ухвали суду, були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали тому з текстом даної ухвали були ознайомлені. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також зазначає, що строк виконання мирової угоди згідно ухвали суду до 01 вересня 2006 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично незгодна з тим, що умови мирової угоди невиконанні, а строк виконання сплинув 01 вересня 2006 року, проте поважних причин, у зв'язку з чим скаржник не зверталась з апеляційною скарою на протязі 12 років не зазначила та не навела переконливих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2006 року.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: