печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3924/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Департамент охоронної культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яким зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати встановлені на двері грати та цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 і демонтувати дверний отвір до приміщення світлового ліхтаря зі сторони квартири АДРЕСА_2 . У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 визначив свій процесуальний статус як позивач, а не третьої особи.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії. Виконавчий лист перебував на виконанні у Печерському РВ ДВС у м. Києві. 2 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Ним внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності. 24 квітня 2014 року Печерським РУ ГУ МВС України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002250 відносно боржника ОСОБА_1 за ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. У вказаному кримінальному провадженні слідчими неодноразово приймались постанови про закриття кримінального провадження, які слідчими суддями скасовувались. Враховуючи, що боржник ухилялась від виконання рішення суду, виконавче провадження було закрите, ОСОБА_2 займався притягненням боржника до кримінальної відповідальності, просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи вказані обставини поважними причинами.

1 липня 2019 року до суду надійшли письмові заперечення представника боржника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_2 не є позивачем у справі, є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з чим немає права на подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким правом наділений лише позивач. Позивач у справі - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже реалізувало своє право на примусове виконання судового рішення шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання і виконавче провадження закінчене. Причини, на які посилається третя особа, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними.

Ухвалою суду від 5 листопада 2019 року замінено у цивільній справі № 2-3924/12 позивача Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) на його правонаступника Департамент охоронної культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , представник стягувача Департамент охоронної культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради - Черненко І.І. підтримали заяву.

Представник боржника ОСОБА_9 заперечив щодо її задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог Управління охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання відновити становище (т. 1 а.с. 208-210).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2013 року рішення Печерського районного суду міста Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Управління охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати встановлені на двері грати та цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 і демонтувати дверний отвір до приміщення світлового ліхтаря зі сторони квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 131-135).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2013 залишено без змін (т. 2 а.с. 167-168).

15.07.2013 Печерським районним судом міста Києва видано позивачу виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2013 у справі №2-3924/12 та було встановлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2014 (т. 2 а.с. 138).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Печерському РВ ДВС у м. Києві.

2 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника та ним внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності. У зв`язку з цим, виконавчий лист повернуто суду (т. 2 а.с. 214-215).

24 квітня 2014 року Печерським РУ ГУ МВС України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002250 відносно боржника ОСОБА_1 за ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з аналізу положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що лише стягувач наділений правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У вказаній справі стягувачем є позивач Департамент охоронної культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (правонаступник Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації), а не ОСОБА_2 .

Тому, лише стягувач Департамент охоронної культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради вправі звернутись до суду із заявою про поновлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з наведеним заява ОСОБА_2 , який у вказаній справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет позову, задоволенню не підлягає, оскільки він не набув процесуального статусу стягувача, а тому і не наділений право на звернення до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин