Єдиний унікальний номер 725/1064/19
Номер провадження 2/725/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача Рожок Л.П.,

та третьої особи ФОП Семенюк М. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 , третя особа ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 28.09.2016 року між АТ «Чернівціобленерго» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про спільне використання технологічних мереж №761 відповідно до умов якого відповідач зобов`язувалась забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок позивача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує позивач. Укладення вказаного договору було спрямоване на забезпечення постачання електричною енергією об`єкта ФОП ОСОБА_3 , яке здійснюється на підставі договору постачання електричної енергії №0561 від 29.09.2017 року, що відповідає змісту п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП №28 від 31.07.1996 року, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

У липні 2018 року позивач отримав заяву ФОП ОСОБА_3 про забезпечення його безперебійним електропостачання, оскільки на його об`єкті відсутня електрична енергія. Актом обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж об`єкта споживання №761 від 11.07.2018 року встановлено, що в РЩ1 безпосередньо на залізничному переїзді видимий слід пошкодження вхідного кабелю, який живить об`єкт ФОП ОСОБА_3 та прокладений від ТП №163, що належить ОСОБА_2 , прихованим шляхом.

Вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, ФОП ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до мережі балансової належності позивача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує позивач. У разі погіршення передбачених умовами договору постачання електричної енергії показників якості електричної енергії з вини відповідача, остання відповідно до п. 8.1 договору відшкодовує позивачу завданні збитки.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до укладеного між сторонами договору, позивач відповідає за дотримання показників якості електропостачання до межі балансової належності та відповідальності, встановленої в точці на ізоляторах опори №462 Л-10 «Кадубівці» та відповідно до акту заміру напруги величина напруги на вказаній точці відповідає показникам якості відповідно до ГОСТ 13109-97.

Посилався на те, що спірні правовідносини регулюються положеннями Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2019 року, якою передбачено, що власник технологічних електричних мереж, в даному випадку відповідач, не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладені (переукладені) договору про спільне використання технологічних мереж та зобов`язаний належно утримувати технологічні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування понесених оператором системи збитків. Аналогічне положення також мітиться в п. 2.1 укладеного між сторонами договору, який укладався на строк до 30.11.2016 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 припинила діяльність фізичної особи-підприємця, з урахуванням вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, вважає, що її зобов`язання за вказаним договором не припиненні та зберігаються за нею як за фізичною особою.

На підставі вище викладеного, посилаючись на умови договору, норми матеріального права, просив зобов`язати відповідача виконати умови договору про спільне використання технологічних мереж №761 від 28.09.2016 року, а саме відновити частину пошкодженої технологічної мережі через яку здійснюється електропостачання ФОП ОСОБА_3 ,, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн. сплаченого судового збору.

На вказаному позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив в якому остання позовні вимоги не визнала та вказала, що на підставі укладеної угоди №№761 від 28.09.2016 року вона дозволила позивачу використовувати її внутрішню електромережу з метою здійснення електропостачання ФОП ОСОБА_4 та ними було обумовлено потужність споживання електроенергії, проте така потужність з невідомих їй причин була збільшена, що призвело до виведенні з ладу лінії живлення та значних матеріальних збитків у червні 2017 року. Після вказаних подій вона почала ініціювати тристоронні переговори з ФОП ОСОБА_3 та Заставнівським РЕМ для врегулювання спірних відносин та підключення ФОП ОСОБА_4 до ліній електропостачання напрямку до трансформатора, а не через її кабель, оскільки для його відновлення необхідно провести ряд ремонтних робіт, які включають в себе підйом бруківки, пропил асфальтобетону та армобетону, придбання нового кабелю та знову упорядкування подвір`я, а тому вважала такі дії економічно не вигідними та такими що потребують значних витрат. Також, вважає, що угода №761 від 28.09.2016 року припинила свою дію з 01.01.2018 року, а також у листопаді 2018 року нею на адресу позивача направлено лист про припинення будь-яких письмових та усних угод укладених між ними.

У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що відповідно до вимог п. 10.4 укладеної між сторонами угоди вона продовжує свою дію, оскільки не була припинено в порядку визначеному договором та законом, а тому такий договір між ними на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом є чинним. Зазначав, що постачання електроенергії ФОП ОСОБА_3 здійснюється із використанням частини технологічної мережі відповідача та у липні 2018 року було зафіксовано пошкодження вхідного кабелю прокладеного прихованим способом від ТП-163, що належить ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з метою забезпечення ФОП ОСОБА_3 електроенергією необхідне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором та відновлення частини пошкодженої технологічної мережі.

В рамках судового розгляду даного спору судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_3 , який подав до суду письмові пояснення в яких зазначав, що через поломку ТП №163, що належить ОСОБА_2 неодноразово припинялось електропостачання на його об`єкті, де він здійснює свою господарську діяльність. Про вказані поломки він повідомляв Заставнівський РЕМ, який в свою чергу перекладав відповідальність саме на ОСОБА_2 , яка згідно укладеної між ними угоди не забезпечила утримання кабелю в належному стані. Крім того, перевіркою було встановлено, що постачання електроенергії кабелем встановленим прихованим методом (підземно) не відповідає вимогам, які б забезпечили рівень надійності (безперервності) електропостачання, а також якості електроенергії відповідно до встановлених НКРЕКП стандартів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначала, що припинення електропостачання до об`єкту ФОП ОСОБА_3 відбулось через невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором №761 від 28.09.2016 року, який пролонгований та діє на даний час та відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання утримувати кабель в належному стані, проте такий кабель був пошкоджений, що встановлено відповідним актом, а тому вона зобов`язана його відновити, виконавши умови договору №761 від 28.09.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що технічні умови електропостачання ФОП ОСОБА_3 , які існують не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних мереж та останній самовільно збільшив потужність електропостачання, що призвело до псування кабелю та як наслідок припинення електропостачання. Вважає, що в її діях відсутні будь-які порушення та вона не зобов`язана відновлювати пошкоджений кабель. В подальшому ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась та направляла до суду заяви в яких підтримувала раніше викладені нею заперечення проти задоволення позовних вимог, а також зазначала, що пошкодження кабелю відбулось за межами 50 метрової зони її відповідальності, що обумовлено договором.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позов, оскільки саме через пошкодження кабелю, який проходить через належний ОСОБА_2 об`єкт, а також є її власністю, не виконуються умови договору про постачання на його об`єкт електроенергії та з метою вирішення даного питання він неодноразово звертався до Заставнівського РЕМ та АТ «Чернівціобленерго». Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо утримання кабелю електропостачання в належному стані порушує його права та створює йому перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості спеціаліста працівника АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 , який працює на посаді начальника енергоінспекції та який суду пояснив, що частина кабелю була пошкоджена перед лічильником ФОП ОСОБА_3 , проте актом обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж об`єкта споживання було встановлено, що припинення електропостачання об`єкту ФОП ОСОБА_3 відбулось внаслідок пошкодження вхідного кабелю, який прокладений від ТП №163, що належить ОСОБА_2 прихованим методом. Зазначав, кабель знаходиться під землею та це має вплив на якість електропостачання та могло стати причиною його пошкодження, оскільки схемою, яка є додатком до договору передбачено, що кабелю мав бути протягнутий повітряним способом, а розміщення його прихованим способом (під землею) потребувало технічного погодження та відповідну зміну його характеристик.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, а також допитавши спеціаліста та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між позивачем в особі Заставнівського РЕМ та ФОП ОСОБА_3 , який є субспоживачем, укладено договір № 0516 від 29.09.2017 року з подальшими змінами та доповненнями про постачання електричної енергії на об`єкт електропостачання строжова будка за адресою с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, а саме став біля з/д переїзду с. АДРЕСА_1 урочище «Чуньківський міст» буд. 1, Заставнівського району, Чернівецької області з режимом роботи 24/7 (а/с 78).

Зі змісту вказаного договору та додаткових угод до нього, зокрема №0516 від 29.09.2017 року, а також з встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ФОП ОСОБА_3 електрична енергія постачається через мережі основного споживача яким є ФОП ОСОБА_2 (а/с 93).

Таким чином, електропостачання ФОП ОСОБА_3 здійснюється з використанням технологічних електричних мереж ОСОБА_2 та з метою реалізації технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_3 між ФОП ОСОБА_7 та АТ «Чернівціобленерго» в особі Заставнівського РЕМ було укладено договір №761 від 28.09.2016 року про спільне користування електричних мереж.

У відповідності до вимог п. 10.4 вказаного договору цей договір укладається на строк до 30.11.2019 року та набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського віддання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність.

Будь-яких належних та допустимих доказів про припинення дії вказаного договору на момент виникнення спірних правовідносин, а саме станом на липень 2018 року коли було виявлено пошкодження кабелю та на момент звернення ФОП ОСОБА_3 до позивача з заявою щодо безперебійного постачання електроенергії на його об`єкт, матеріали справи не містять. При цьому суд також приймає до уваги, що з заявою про розірвання договору ОСОБА_2 звернулась до позивача лише у листопаді 2018 року та доказів отримання позивачем такого договору та відповідно його розірвання чи припинення в порядку передбаченому у п 10.4 такого договору та ст.ст. 651, 654 ЦК України матеріали справи не містять.

За наслідками судового розгляду даного спору встановлено, що на момент укладення договору про спільне використання технологічних мереж відповідач мала статус фізичної особи підприємця, проте припинила свою підприємницьку діяльність. Разом з тим, у випадку припинення ФОП, її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно ст. 52 ЦК України відповідає усім своїм майно за такими зобов`язаннями на загальних підставах.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язана виконувати умови договору №761 від 28.09.2016 року про спільне користування електричних мереж на період його дії.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2019 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до АТ «Чернівціобленерго» з заявою про те, що починаючи з 2013 року відбуваються постійні збої в електропостачанні до його об`єкту у зв`язку з різними причинами в тому числі через поломку трансформатора ФОП ОСОБА_2 . Вказував на те, що з 06.01.2018 року по час звернення з вказаною заявою на його об`єкті відсутня електрика, а тому просив усунути вказані порушення та забезпечити його електропостачанням, а також розглянути можливість встановлення його власного трансформатора (а/с 33).

Реагуючи на вказану заяву, працівниками Заставнівського РЕМ АТ «Чернівціоленерго» 11.07.2018 року було проведено обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж об`єкта споживача №761 за наслідками якого складено відповідний акт яким встановлено, що в РЩ-1 безпосередньо на з/д переїзді видимий слід пошкодження вхідного кабелю (обгорівший, пошкоджена ізоляція) прокладений прихованим методом (під землю) від ТП-163, який живить об`єкт ФОП ОСОБА_3 Довжина кабелю від точки підключення ТП -163 до приладу обліку ФОП ОСОБА_3 складає 210 м. (а/с 31).

Крім того, з пояснень спеціаліста в судовому засіданні, а також однолінійної схеми, яка є додатком до укладеного між сторонами договору, вбачається, що кабель має бути прокладений повітряним шляхом, проте останній прокладений від ТП-163 прихованим методом, що суперечить умовам договору.

Як вбачається з однолінійної схеми електрогосподарства власника технологічних мереж, яка є додатком до договору про спільне користування електричних мереж ТП-163 належить ОСОБА_2 (а/с 13).

За змістом ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до вимог п. 2.1 договору №761 від 28.09.2016 року про спільне користування електричних мереж, відповідач взяла на себе зобов`язання утримувати технологічні електричні мережі спільного користування у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Заставнівського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної яким забезпечує АТ «Чернівціобленерго».

На момент виявлення пошкодження кабелю спірні правовідносини регулювались Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року відповідно до п. 2.5.2 п. 2.5.3 якого для забезпечення розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, між оператором системи розподілу та споживачем та/або власником цих мереж, який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до цих Правил). Основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків. Оператори системи розподілу, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 2.5.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року, відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Таким чином, відповідач несе відповідальність за належний стан технологічних електричних мереж спільного використання за допомогою яких позивач здійснює електропостачання третій особі - ФОП ОСОБА_3 та має право на відшкодування витрат пов`язаних з таким утриманням.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов`язань не виконала та не забезпечила належний стан кабелю для постачання позивачем електроенергії ФОП ОСОБА_3 , хоча згідно укладеного про спільне користування електричних мереж зобов`язана вчиняти такі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення та за змістом ст. 610 порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання.

Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Предметом договорує дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Як вбачається з Розділу 1 укладеного між сторонами договору, сторони погодили його предмет, їх взаємні права та обов`язки, а також відповідальність та строк дії.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, вважає, що між сторонами існували взаємні зобов`язання на момент виникнення пошкодження кабелю, що випливали з договору №761 від 28.09.2016 року про спільне користування електричних мереж, за якими відповідач зобов`язувалась утримувати технологічні електричні мережі спільного користування у належному технічному стані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у останньої неявний обов`язок відновити частину пошкодженої мережі через яку здійснюється електропостачання ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати умови договору про спільне використання технологічних мереж №761 від 28.09.2016 року, а саме відновити частину пошкодженої технологічної мережі через яку здійснюється електропостачання ФОП ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Чернівціобленерго» судовий збір в сумі 1921 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанку» м.Чернівці, МФО 322313, код 00130760.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 29 листопада 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна