Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену 28 листопада 2018 року у м.Маріуполі у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №263/14358/18 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 22 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ №263/14358/18, яким стягнуто з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2017 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 9161,90 грн., 3% річних у розмірі 241,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 625,36 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимогам законодавства у червні 2017 року стягувачем з його особового рахунку списана оплата (субсидія) у розмірі 2934,08 грн. Таким чином неправомірні дії стягувача призвели до виникнення заборгованості у розмірі 2466,51 грн. Крім того, він був позбавлений можливості отримати субсидію на опалювальний сезон 2017-2018 років, що привело до штучного збільшення заборгованості. Вважає, що ККП «Маріупольтепломережа» повинна зробити перерахунок заборгованості за гаряче водопостачання відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

При цьому, заявником було подано клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними та поновлення зазначеного строку, оскільки до суду із заявою про скасування судового наказу він звернувся 16 листопада 2018 року, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року заяву про скасування судового наказу повернуто на підставі відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Повертаючи заяву суд виходив з того, що при зверненні в друге із заявою про скасування судового наказу, заявник не в повному обсязі виконав вимоги п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, клопотання не містить поважність причин пропуску строку, зокрема, коли він вперше отримав судовий наказ, що позбавляє суд можливості перевірити ці обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року та направити справу для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначити день отримання копії судового наказу неможливо, оскільки жоден з пунктів ст.272 ЦПК України судом не виконано. Копія судового наказу була надіслана судом 30 жовтня 2018 року звичайним листом, отримана 03 листопада 2018 року, а перша заява про скасування даного наказу була подана 16 листопада 2018 року.

У визначені судом строки ККП «Маріупольтепломережа» не надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, яку згідно рекомендованого поштового повідомлення було отримано 20 грудня 2018 року, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області видано судовий наказ, копія якого у той же день згідно супровідного листа була направлена боржнику ОСОБА_2

16 листопада 2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що останнім не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно розписки, що є в матеріалах справи, копію даної ухвали суду та інші документи боржником отримано 22 листопада 2018 року.

Того ж дня, 22 листопада 2018 року, ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про скасування судового наказу від 22 жовтня 2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку в обґрунтування якого зазначив, що у порушення судом вимог ст.169 ЦПК України копія судового наказу була надіслана йому 30 жовтня 2018 року простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті, який також долучено до матеріалів справи. У зв'язку з тим, що поштовий індекс було зазначено не вірно, даний лист отримано лише 03 листопада 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 від 22 листопада 2018 року повернуто заявнику, оскільки останній не в повному обсязі виконав вимоги п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст.165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1- 5 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення) щодо отримання боржником ОСОБА_2 копії судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року.

З копії долученого до матеріалів справи конверта вбачається, що відтиск штемпеля поштового відділення датований 30 жовтня 2018 року, даних про доставку листа адресату матеріали не містять, а із заявою про скасування судового наказу боржник вперше звернувся до суду 16 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, відсутність у матеріалах справи ознак направлення боржнику копії судового наказу від 22 жовтня 2018 року та заяви стягувача, на виконання процесуальних вимог ч.1 ст.169 ЦПК України саме рекомендованою поштовою кореспонденцією, нівелює висновок суду про відсутність поважності причин пропуску строку через неможливість перевірки дати отримання боржником судового наказу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева