КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання повернення до суду першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровськогоо районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора ТОВ «Світильнянське» № 5 від 03.12.2018 року «Про звільнення з роботи» в частині звільнення з займаної посади з 03.12.2018 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Світильнянське» з 03.12.2018 року. Стягнуто з ТОВ «Світлинянське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14 114 грн. 93 коп. Стягнуто з ТОВ «Світлинянське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 846 грн. 92 коп. без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з ТОВ «Світлинянське» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць (а.с. 90-98).

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням у частині періоду, за який було стягнуто суму середнього заробітку, 15.10.2019 року ОСОБА_1 було подано відповідну апеляційну скаргу на заочне рішення (а.с. 103-105).

23.10.2019 року цивільна справа разом із апеляційною скаргою позивача на заочне рішення від 12.09.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду (а.с. 107).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2019 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 108, 109).

Разом з тим, 13.11.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача, в якому він, посилаючись на своє звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2019 року, просив залишити апеляційну скаргу позивача без розгляду. Також, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було додано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с. 114-121).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 132).

У судовому засіданні протокольною ухвалою колегії суддів відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи було постановлено питання щодо повернення цивільної справи до суду першої інстанції з огляду на звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо повернення цивільної справи до суду першої інстанції.

Так, як вбачається з доданих до клопотання документів, зокрема опису вкладення у цінний лист, 11.10.2019 року відповідачем дійсно було надіслано на адресу Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення (а.с. 122).

При цьому, вказана заява була отримана судом першої інстанції 16.10.2019 року (а.с. 123).

В свою чергу, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем (іншим відповідачем) в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, оскільки апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом заяви ТОВ «Світильнянське» про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ «Світильнянське» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (Суддя Марфіна Н.В.) для усунення недоліків у її оформленні (розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про перегляд заочного рішення), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Г.В. Крижанівська