ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/8746/16-ц

Провадження № 22-ц/818/293/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання незаконним державного акта на землю та рішень виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, -

установив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 635/8746/16-ц.

На зазначене рішення суду 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання незаконним державного акта на землю та рішень виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області призначена до розгляду в судовому засіданні судом апеляційної інстанції .

10 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, у якій просив здійснити відвід суддів Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М. Заявник посилається на те, що вказані судді раніше вже ухвалювали рішення у цивільній справі № 635/1677/14-ц за його позовом, яким залишили без змін рішення суду першої інстанції, чим порушили його права. Вказане свідчить про пряму заінтересованість суддів Тичкової О.Ю. та Піддубного Р.М. у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, що є підставою для їх відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Обгрунтовуючи відвід, позивач не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Посилання на ухвалення суддями судового рішення в іншій цивільній справі не може бути підставою для визнання відводу обґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М., заявлений ОСОБА_1, визнати необгрунтованим.

Заяву передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний