П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року в справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків (справа № 243/10861/16-ц, суддя Старовецький В.І.),-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків - задоволено частково.

Розстрочено виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі № 243/10861/16-ц на період з березня 2019 року по грудень 2019 року строком на 10 місяців, стягуючи з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно кошти в сумі 3 464 гривень 33 копійки;

- ОСОБА_2 щомісячно кошти в сумі 1 591 гривень 58 копійки.

Із вказаною ухвалою суду не погодились стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги твердження заявника про складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні, оскільки зазначена економічна ситуація носить загальний характер та стосується також і стягувачів.

При цьому, задовольняючи вимоги боржника, суд не врахував майнові інтереси обох стягувачів, чим порушив принцип пропорційності цивільного процесу.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники розгляду справи до апеляційного суду не подали.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» Степанченко А.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, але про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками (т. 3 а.с. 131, 132, 133, 134).

Від Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника ради (т. 3 а.с. 135).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні неоспорені обставини.

8 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 243/10861/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 31 332 (тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривні 09 копійок, моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 311 гривень 18 копійки, а всього - 34 643 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок три) гривень 27 копійок;

2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15 666 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 09 копійок та судовий збір в сумі 249 гривень 75 копійки, а всього 15 915 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 84 копійок;

3) ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок;

4) ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.195-200).

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року заочне рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 38-46).

Заочне рішення набрало законної сили та відповідно до вимог ЦПК України є обов`язковим для виконання.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» в заяві про розстрочку виконання судового рішення зазначило, що підприємство на даний час фінансово неспроможне погасити заборгованість перед бюджетом та боржниками в повному обсязі. Крім цього, стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності всього підприємства, яке є єдиним виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м. Миколаївка Донецької області, яке визначене згідно рішення Миколаївської міської ради № 02-ХVІ-6 від 14 грудня 2011 року.

Згідно з Додатком № 2 до протоколу № 1 від 25 квітня 2017 року, засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що постачались населенню, установам й організаціям, що фінансуються з державного/місцевого бюджетів, становить 7 435 999,14 гривень. Відповідно до Звіту про фінансові результати підприємства за 2018 рік, Балансу комунального підприємства станом на 31 грудня 2018 року, кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 704 тис. гривень, зі страхування - 130 тис. гривень, за товари, роботи, послуги - 9 042 тис. гривень, за розрахунками з бюджетом - 12 110 тис. гривень, а взагалі - 26 901 тис. гривень.

Крім того, підприємство має податковий борг, який розстрочено щомісячними платежами перед Слов`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (ухвала Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 12.02.2019 року, справа № 805/5077/18-а). На підставі викладеного, заявник просив суд розстрочити виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року на період часу з березня 2019 року по лютий 2020 року на 1 рік (12 місяців), стягуючи з КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти у розмірі по 2 886,93 гривень, та ОСОБА_2 щомісячно кошти у розмірі по 1326,32 гривень протягом вказаного періоду часу до повного виконання судового рішення.

Також, заявник, на підтвердження своїх доводів про тяжке фінансове становище, надав до суду першої інстанції звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2018 року, додаток № 2 до протоколу територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 25 квітня 2017 року № 2, журнал-ордер за рахунком 641 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 641.1 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 641.2 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 641.3 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 657 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, аудиторський звіт (висновок) ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» щодо фінансової звітності КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» станом на 31 грудня 2018 року, з яких вбачається, що КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» має заборгованість перед бюджетом, постачальниками товарів, робіт, послуг тощо (т.3 а.с.57-65).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд врахував наведені обставини, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви.

При цьому суд посилався на норми ЦПК України, які регулюють відповідні правовідносини.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно вирішив справу, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення підтверджена наявними доказами, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Апеляційна скарги задоволенню не підлягає, оскільки доводи скарги не спростовують правильних висновків суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Як роз`яснено в Узагальненні, проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Згідно Узагальнення, під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що задоволення заяви про розстрочку виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81, 435 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Частково задовольняючи заяву Комунального підприємства про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідача, дійсно виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, настання яких він довів належними доказами.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставності ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, оскільки боржником надано докази, які підтверджують настання несприятливих для нього фінансових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Також апеляційний суд не приймає довід апеляційної скарги про порушення судом принципу пропорційності, оскільки суд першої інстанції викликав всіх учасників справи для розгляду заяви боржника та надав можливість всім сторонам висловити свої аргументи та заперечення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.