У Х В А Л А Справа № 932/14761/19

Провадження № 2-з/932/171/19

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна.

Представник позивача адвокат Калюжний Д.Ю. звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, в якій він прохає вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення заборони на вчинення дій, пов`язаних із відчуженням транспортного засобу марки «Porsche Panamera 4», 2012 року випуску, номер шасі (VIN-номер) НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що обставини справи свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову та ухилення відповідачів від повернення майна у власність позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В силу вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання договору купівлі-продажу спірного рухомого майна недійсним, визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна. А тому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та до порушення прав інших осіб, якщо нерухоме майно буде відчужене на їх користь, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, пов`язаних із відчуженням транспортного засобу марки «Porsche Panamera 4», 2012 року випуску, номер шасі (VIN-номер) НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко