ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Марина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.08.2019 року представник позивав ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про забезпечення вказаної позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем за зареєстрованим №834 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 12 423 грн. 10 коп.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні. При цьому, зауважує якщо не вжити заходи забезпечення позову, в подальшому буде звертатися стягнення на майно та на заробітну плату позивача. Зустрічне забезпечення просила не застосовувати, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 15.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовиче, зареєстрованим в реєстрі за №834 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 12 423 грн. 10 коп.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 59367624 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімахою Д.В. та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 15.04.2019 та зареєстрованого в реєстрі за № 834 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 12 423 грн. 10 коп. - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", , адреса: 02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 15.04.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 834.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: 03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, 2-а, офіс 511.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.