Справа № 209/3599/14-ц
Провадження № 2-с/209/18/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року суддя Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року у справі № 209/3599/14, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі № 209/3599/14-ц, провадження № 2-н/209/645/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6730,58 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.; в порядку повороту виконання стягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на його користь 1907,41 грн. боргу за теплопостачання та судового збору, що стягнуті за судовим наказом від 16 червня 2014 року у справі № 209/3599/14, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На обґрунтування заяви зазначено, що 16 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/3599/14, було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості у зв`язку з несплатою за послуги з теплопостачання в сумі 6708,58 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Копію судового наказу він отримав 18 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, отже строк для звернення із заявою про його скасування розпочався з наступного дня після одержання копії судового наказу і закінчується 04 грудня 2019 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, а виданий судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки на момент виникнення заборгованості по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 він не був власником вказаної квартири, не мешкав в ній та не отримував послуги з теплопостачання. Крім того, вимоги стягувача охоплюють період часу, починаючи з 01 січня 1996 року по 01 травня 2014 року, тобто виходять за межі строку позовної давності, яка встановлюється тривалістю у три роки. Також стягувач не надсилав йому письмової вимоги про погашення заборгованості за надані послуги, а починаючи з моменту набуття ним права власності на квартиру, тобто з 05 грудня 2007 року, стягувач не вказував у квитанціях розмір заборгованості та не пред`являв йому вимоги про її сплату. В межах наказного провадження він позбавлений можливості довести відсутність в нього боргу за послуги з теплопостачання, який йому пред`явлений заявником. Заявником не були надані документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості. Про судовий наказ йому стало відомо тільки тоді, коли з його заробітної плати почали відраховувати кошти за судовим наказом. На час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу він, ОСОБА_1 , не проживав і не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у заяві про видачу судового наказу та в самому судовому наказі, що підтверджується копією його паспорту. Оскільки копію судового наказу він отримав лише 18 листопада 2019 року, то протягом 15-ти днів він мав право подати заяву про скасування судового наказу, а отже має право на поновлення строку на подання заяви про його скасування. Як йому стало відомо, 19 липня 2109 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області Тихоновою І.М. було відкрито виконавче провадження за судовий наказом № 209/3599/14-ц, 27 серпня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, на підставі якої з нього на користь КП КМР «Тепломережі» належить стягнути борг в сумі 6830,38 грн., а також витрати виконавчого провадження в сумі 169,00 грн., виконавчий збір в сумі 683,03 грн. Згідно розрахункового листа від 28.11. 2019 року, виданого ПрАТ «Дніпровагонмаш», де він працює, з його заробітної плати щомісяця проводяться утримання, а саме: на користь стягувача із його заробітної плати за вересень 2019 року відраховано 981,41 грн., із заробітної плати за жовтень 2019 року відраховано 926,00 грн., а також утримано на депозитний рахунок відділу ДВС 683,03 грн. виконавчого збору та 169,00 грн. витрат виконавчого провадження. Проведені стягнення підтверджуються розрахунковим листом (табуляграма). Посилаючись на ч.2 ст. 444 ЦПК України, вважає, що після скасування судового наказу стягнуті з нього на користь КП КМР «Тепломережі» суми боргу в розмірі 981,41 грн. та 926,00 грн. повинні бути йому повернуті в порядку повороту виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та поворот його виконання, матеріали справи наказного провадження № 209/3599/14-ц, провадження № 2-н/209/645/14, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги про поворот виконання судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд, за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із справи наказного провадження, копія судового наказу була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відмітки про зареєстроване місце проживання у паспорті ОСОБА_1 , він з 11 березня 2010 року зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с. 21). У своїй заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначає своє фактично місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 27 серпня 2019 року, яка була направлена для виконання за його місцем роботи до ПрАТ «Дніпровагонмаш», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у виконавчому провадженні ВП № 59589910 з примусового виконання судового наказу № 209/3599/14-ц, виданого 16 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, згідно якої необхідно здійснювати відрахування з доходів боржника ОСОБА_1 : на користь КВП КМР «Тепломережі» (раніше КП ДМР «Дніпродзержиинськтепломережа») загальної суми боргу - 6830,38 грн.; виконавчого збору на користь держави - 683,03 грн.; витрат виконавчого провадження - 169,00 грн.та сплаченого заявником судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи наказного провадження (а.с. 19), копію судового наказу він отримав в канцелярії суду 18 листопада 2019 року, а 03 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та про поворот його виконання.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, до 18 листопада 2019 року йому не було відомо про наявність вказаного судового наказу, його копію він не отримував, за адресою: АДРЕСА_1 на момент подання заяви про видачу судового наказу та на час видачі судового наказу, куди була направлена його копія, він не був зареєстрований, право власності на квартиру за вказаною адресою він набув на підставі договору купівлі-продажу квартирі від 03 грудня 2007 року та був зареєстрований у цій квартирі з 04 березня 2008 року по 11 грудня 2009 року.

Враховуючи, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2019 року, а із заявою про скасування судового наказу він звернувся до 03 грудня 2019 року, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила встановлений ст. 170 ЦПК України строк, який підлягає поновленню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у визначений законом строк та відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У поданій заяві ОСОБА_1 також просить, в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути на його користь з КП КМР «Дніпродзержинськтепломережа» суму у розмірі 1907,41 грн., що стягнута з нього за судовим наказом від 16 червня 2014 року.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу не додав належних документів, які підтверджують суми коштів, які на виконання судового наказу були відраховані із його заробітної плати (списані установою банку) на користь стягувача (заборгованість), на користь держави (виконавчий збір, витрати виконавчого провадження).

Додані до заяви ОСОБА_1 копії розрахункових листів по заробітній платі за вересень та жовтень 2019 року не приймаються судом до уваги при вирішення питання про поворот виконання, бо вони не посвідчений ніякою посадовою особою, не містять найменування особи на користь якої із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуті суми в розмірі 981, 41 грн. та 926,00 грн. за виконавчим документом (постановою держ. викон. 19.07.2019 р. в/п 59589910), а також в них відсутні відомості про те, коли і на погашення чого саме стягнуто вказані суми (на погашення заборгованості, судового збору, витрат виконавчого провадження або виконавчого збору).

Оскільки ОСОБА_1 не надані передбачені ч. 6 ст. 444 ЦПК України документи, що підтверджують стягнення з його заробтіної плати на користь КП КМР «Тепломережі» вказаних сум, заяву про поврот виконання судового наказу необхідно залишитибез розгляду.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк, передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі наказного провадження № 209/3599/14-ц, провадження № 2-н/209/645/14, виданий 16 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» («Тепломережі») про стягнення ОСОБА_1 6730,58 грн. в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання та 121, 80 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, роз`яснивши йому його право на звернення із такою заявою протягом року з дня поставлення ухвали про скасування судового наказу.

Ухвала в частині залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.