ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/19 Справа № 210/5730/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду 21 січня 2019 року засобами електронного зв'язку від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про відвід колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу зазначає, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості суддів. Зокрема зазначає, що ним ставиться під сумнів наданий відповідачем письмовий доказ - журнал обліку проведених експертиз, який, на його думку підтверджує факт передачі позивачу ЗВТ газового лічильника заводський номер №U01511100, який знаходився у ПАТ «Криворіжгаз» на експертизі. Через сумнівність наданого доказу та спірного питання ним заявлено клопотання про необхідність проведення правової експертизи для вивчення та перевірки відповідності наданих відповідачем письмових доказів - документів як в цілому, так і окремих частин на відповідність чинному законодавству. Суд відмовив йому у задоволенні цього клопотання, що на його думку свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди представника позивача ОСОБА_2 з процесуальним рішенням колегії суддів стосовно відмови в задоволенні клопотання про проведення правової експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.4 ст.36. п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій представника позивача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: