Дата документу 28.08.2019
Справа № 320/5367/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить встановити факт, що покупцем частини квартири по договору № 417 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19 жовтня 1999 року та посвідченого Товарно-сировинною біржею «Власність», зареєстрованого за № 417, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополя Запорізької області.

В обґрунтування заяви вказує, що 19 жовтня 1999 року був укладений договір № 417 купівлі-продажу відповідно до якого заявник та його мати стали власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , договір посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417. На момент укладення вказаного договору заявник був неповнолітньої особою, а тому єдиним документом яким була встановлена його особа було свідоцтво про народження складене російською мовою, яке було видане на ім`я « ОСОБА_3 ». Так, у договорі покупцями зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , таким чином в договорі невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». В теперішній час заявник має намір відчужувати свою частку квартири, однак у зв`язку із тим, що у договорі невірно зазначено його прізвище він не має можливості укладати правочини щодо своєї частки майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, вказує, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню за таких обставин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

19 жовтня 1999 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір № 417 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417 /а.с.10/, що також підтверджується копією технічного паспорту на вказану квартиру /а.с АДРЕСА_2 11-12/.

Так, судом встановлено що покупцем у договорі купівлі-продажу № 417 від 19 жовтня 1999 року заявник зазначений, як « ОСОБА_4 », особу якого було встановлено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 08 липня 1986 року, відповідно до якого прізвище останнього було зазначено російською мовою як: « ОСОБА_3 » /а.с.13/.

Відповідно до копії паспорту громадянина України виданого 17 серпня 2002 року прізвище заявника зазначено як: « ОСОБА_1 » /а.с.7/.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наданими заявником доказами, що у договорі № 417 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417, було помилково зазначено прізвище заявника, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для подальшого розпорядження своєю часткою нерухомого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановити факт належності договору № 417 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19 жовтня 1999 року, посвідченого Товарно-сировинною біржею «Власність», зареєстрованого за № 417, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 315, 352-356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності договору № 417 від 19 жовтня 1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Товарно-сировинною біржею «Власність» та зареєстрованого за № 417, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізької апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: В.А. Фомін