Справа 688/4167/16-ц
№ 2/688/1141/19
Ухвала

04 грудня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

за участі прокурора Барілова Д.В.,

представника МО Сосни О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребуання майна, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник Міністерства оборони України Сосна О.М. подав заяву про відвід судді Березюку О.Г. з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вказуючи на те, що головуючий у справі є чоловіком судді Березюк Н.П. (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), яка є третьою особою у справі №688/3440/16-ц за позовом квартирного-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа МО України про скасування рішення, визнання ордеру недійсним. Вказана справа знаходиться у Верховному Суді, і її розгляд призначено на 22 січня 2020 року. Заради уникнення можливої упередженості у розгляді справи та прийнятті рішення, просив прийняти відвід судді Березюка О.Г.

Представник Міністерства оборони України Сосна О.М. підтримав подану заву та просив її задовольнити.

Представник військової прокуратури Рівненського гарнізону Барілов Д.В. підтримав заяву представника Міністерства оборони України Сосна О.М. та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо заявленої заяви покладається на розсуд суду.

Відповідачі: концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що в учасників провадження можуть виникнути сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого у справі, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Міністерства оборони України Сосни Олексія Миколайовича про відвід судді Березюка О.Г.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: