УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2743/18

27 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кроки Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 564/2743/18 виданого 02.05.2019 року про стягнення пені у сумі 12549,22 грн. та виконавчим листом № 564/2743/18 виданого 02.05.2019 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у сумі 8936,59 грн.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходиться об`єднане виконавче провадження 59885680, у складі якого виконавче провадження 59102311 з виконання виконавчого листа № 564/2743/18 виданого 02.05.2019 про стягнення пені у сумі 12549,22 грн. та виконавче провадження 59102215 з виконання виконавчого листа № 564/2743/18 виданого 02.05.2019 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у сумі 8936,59 грн.

За вказиними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 13.05.2019 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Державний виконавець зазначає, що на сьогодніщній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо його виконання та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" державний виконавець просить подання задовольнити.

Державний виконавець Крока Г.В. в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи № 564/2743/18 судом встановлено, що 21.03.2019 року Костопільським районним судом було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 564/2743/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8936 грн. 59 коп. заборгованості зі сплати аліментів та 12549 грн. 22 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

02.05.2019 року згідно зазначеного рішення суду ОСОБА_2 були видані виконавчі листи, які останньою були пред`яленні до Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області для примусового виконання, і на підставі яких 13.05.2019 року державним виконавцем Крокою Г.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59102215 та № 59102311.

22.08.2019 року головним державним виконавцем Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59102215 та № 59102311 у зведене виконавче провадження.

Зі змісту подання встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду на сьогоднішній день не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, встановлено, що виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, останній з`явився, та надав копію трудової книжки, де зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2019 року був звільнений з посади водія автотранспортного засобу за згодою сторін.

Однак, з наведенного вбачається, що боржник був звільнений 10.05.2019 року, тобто ще до відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 .

З моменту відкриття виконавчих проваджень Ткачуком О.М. не було вчинено жодних дій щодо погашення наявної у нього заборгованості.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень визначено, зокрема, в Законі України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Нормами п. 4 ст. 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу" надано право органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної виконавчої служби в т.ч. не пропускати через державний кордон України осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно зі ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав та свобод людини на здійснення прав щодо вільного пересування не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 кошти на користь ОСОБА_2 , порушує законні права та інтереси останньої та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Окрім того, невиконання боржником рішення суду порушує не лише законні права та інтереси стягувача ОСОБА_2 , а й їхньої спільної дитини, оскільки заборгованість у ОСОБА_1 виникли в результаті не сплати ним аліментів на утримання дитини, таким чином несплата ОСОБА_1 заборгованості зі сплати заборгованості аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, порушує права дитини на достатній рівень життя.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

В розумінні "Сучасного тлумачного словника української мови" дієслову "Ухилятися" дано два визначення: 1.) Відступати, відхилятися, відскакувати тощо назад чи вбік від когось, чого-небудь. 2.) Не брати участі в чомусь, не робити чогось; уникати, наприклад, ухилятися від зобов`язань (Х.: Видавничий дім "Школа", 2011. - С. 886).

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не вчиняє будь яких дій на погашення заборгованості, таким чином ухиляючись від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260, 268,441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 564/2743/18 виданим Костопільським районним судом Рівненської області 02.05.2019 року про стягнення з нього 12 549 грн. 22 коп. пені за прострочення сплати аліментів та виконавчим листом № 564/2743/18 виданим Костопільським районним судом Рівненської області 02.05.2019 року про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів у сумі 8936 грн. 59 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 29.08.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун