Справа № 214/472/19
2/214/1263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: вул. Співдружності, 104/22, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градвіль» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд.6), про захист прав споживача та визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмежною відповідальністю «Градвіль», в якій просить суд визнати договір №10/122 про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Градвіль» від 06.12.2018 року та Угоду №10/122 від 06.12.2017 року з усіма додаткам, укладений між ТОВ «Градвіль» і позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача 9 072 гривень, які були сплачені позивачем за недійсними договорами з урахуванням індексу інфляції та 31,07 гривень - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, а саме:

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-до позовної заяви не долучено жодних документів, які б могли ідентифікувати особу позивача;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушенняп.10ч.3ст.175ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідноч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.

Керуючисьст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «Градвіль», про захист прав споживача та визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення їм копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачам за адресою, вказаною ними в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В ОСОБА_1