Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8534/16-ц

провадження № 61-26547св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 липня 1990 року № 389, визнання недійсним ордеру від 25 липня 1990 року № 17.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат Туз В. Ж. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення.

У жовтні 2017 ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Туза В. Ж.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Висоцька В. С.

У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 заявив відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року заяву про відвід суддів колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П.

У своїй заяві ОСОБА_5 стверджує, що судді є упередженими до нього та його справи, оскільки не розглянули його заяву про відвід попередньому складу суду від 30 серпня 2019 року.

Оскільки 14 червня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В., було визначено інший склад колегії, а саме суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Курило В. П., а тому на заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. від 30 серпня 2019 року було надано відповідь ОСОБА_8 , в якій заявника повідомлено про зазначені обставини.

Зміст заяви ОСОБА_5 свідчить про його незгоду з процесуальними діями суддів, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара