ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року (суддя - Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням неодноразових уточнень, просив стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу в розмірі 36425,44 грн., з ПАТ «Українська залізниця» - 48764,93 грн. - різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля, 25 000 грн. моральної шкоди, 1960 грн. вартість експертного автотоварознавчого дослідження, 228 грн. - вартість відправленого відповідачу АТ «Українська залізниця» повідомлення про дату та місце проведення автотоварознавчого дослідження.

Позов мотивовано тим, що 24.01.2018 року о 09 год 30 хв. на автодорозі Хмельницький - с. Іванківці, Хмельницького району Хмельницької області, на перехресті с.Олешин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «Nissan Europe Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Трактор МТЗ 82»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті даної ДТП автомобіль позивача марки ««Nissan Europe Primera», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно висновку №50/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.04.2018 року вартість відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яка сталась 24.01.2018 року, становить 85 190 грн.

Позивач вказував, що власником транспортного засобу Трактор МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_2 , є АТ «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з останнім, працює трактористом ПЧЛ-3, цивільно-правова відповідальність власника зазначеного транспортного засобу не застрахована.

У зв`язку з чим, 01 червня 2018 року позивач звернувся до МТСБ України щодо виплати йому страхового відшкодування, відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю правових підстав для здійснення виплати такого відшкодування.

Крім того, зазначав, що зазнав моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психологічних переживаннях внаслідок ДТП та вимушеного звернення до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 85 190 грн. 17 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1960 грн. - експертна оцінка автомобіля, 228 грн. - витрати на повідомлення про дату та місце проведення експертизи, 5000 грн. - моральної шкоди. Вирішено питання по судовому збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відносно трактора, як транспортного засобу не встановлено коригуючий коефіцієнт, що слідує з Перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому на правовідносини які виникли між сторонами не поширюється Закон України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого підстав для відшкодування майнової шкоди спричиненої в результаті ДТП з Моторного (транспортного) страхового бюро України не вбачається, спричинена шкода підлягає відшкодуванню в загальному порядку. Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди з АТ «Українська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця», а тому останнє як власник джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати позивачу шкоду. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд виходив з висновку №50/18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту після ДТП, що сталась 24.01.2018 року складає 85 190 грн. 37 коп., а тому дійшов висновку про відшкодування такого розміру майнової шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань, та визначив розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» не погоджується із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції не врахував, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ОСОБА_1 05.06.2018 року, тоді як ДТП сталася 24.01.2018 року, а відтак, хто був власником автомобіля марки «Nissan Europe Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП, судом не досліджено та не встановлено. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність представлення інтересів власника транспортного засобу саме позивачем, а також правомірність керування останнім в момент ДТП.

Також апелянт зазначав, що прийнявши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 25.04.2019 року, у якій зменшено позовні вимоги до АТ «Укрзалізниця» в ціні позову, вартості відновлювального ремонту, суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача всю вартість відновлювального ремонту. При цьому, судом не враховано, що відшкодуванню підлягає лише вартість завданих збитків. В даному випадку, відповідно до висновку №50/19 експертного дослідження автомобіля, вартість матеріального збитку складає 36 425 грн. 44 коп.

Вважає, що судом неправомірно стягнуто 228 грн. витрат на повідомлення про дату та місце експертизи та 1960 грн. за експертну оцінку автомобіля.

Також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, в судовому рішенні суд не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань щодо неправильності рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам повністю не відповідає.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Хмельницький - с.Іванківці, Хмельницького району Хмельницької області, на перехресті с. Олешин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Трактором МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, для здійснення повороту в с. Олешин, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «Nissan Europe Primеra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ..

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Транспортний засіб «Трактор МТЗ 82», д.н.з. НОМЕР_2 належить відокремленому підрозділу Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця», яке є виробничим підрозділом АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з останнім, працював, трактористом ПЧЛ-3.

Висновком №50/18 від 16 квітня 2018 року експертного дослідження автомобіля «Nissan Europe Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, встановлено вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 85 190,37 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 36 425,44 грн. При цьому експерт виходив з розрахунку, що вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, становить: 7130,00+8396,19+69664,18?(1-0,7), де: 7130,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 8396,19 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 69664,18 грн. - вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту, 0,7 - коефіцієнт фізичного зносу.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов`язків.

Відповідно до ст.1192 ЦПК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП.

Однак, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнутої вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки судом не враховано, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП підлягає зміні та стягненню з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (матеріальний збиток) в розмірі 36 425,44 грн.

Разом з тим, не впливають на висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо невстановлення обсягу речових прав позивача щодо пошкодженого транспорту.

Згідно ст. 396 Цивільного Кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, виходячи із ст. 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 незаконно заволодів та користувався автомобілем «Nissan Europe Primera» д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач користувався транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а отже, правомірно володів цим автомобілем, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано характер правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_1 зміну його звичного укладу, та докладання ним додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, вимоги розумності та справедливості.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Оскільки понесені позивачем витрати на повідомлення АТ «Українська залізниця» про час та місце проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та вартість проведеної експертизи підтверджено позивачем належними доказами, висновок суду першої інстанції про їх відшкодування теж є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Укрзалізниця» не була належним чином повідомлена про день огляду транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, у частині оцінки доводів апелянта про те, що відповідача не було повідомлено про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, доводи заявника про те, що його не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у звіті експертного автотоварознавчого дослідження розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1 і 10 зазначеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову та апеляційної скарги, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з АТ «Укрзалізниця» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 436,14 грн. (1123,78?38,81%)?100). При частковому задоволенні апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 651,26 грн. (1385,67?47%)?100).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладання судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Зважаючи на зазначене, оскільки ОСОБА_1 підлягає стягненню більша сума судового збору, тому саме з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» підлягає стягненню судовий збір 215,12 грн. (651,26 грн.-436,14 грн.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року в частині розміру матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце знаходження: м.Київ, вул.Тверська,5; код ЄДРПО 40075815,) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 36 425,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в розмірі 215 грн.12 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк