Справа №705/4468/17
2/705/392/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» визнання технічного паспорту БТІ недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорту БТІ недійсним.

Через канцелярію суду 11.06.2019 року вх..№ 16107, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. в межах розгляду відповідної цивільної справи за його позовом до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорту БТІ недійсним. У заяві про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., позивач посилався на те, що прийнятий графік розгляду справ був порушений, розгляд його справи в назначений час не відбувся, що його «…не влаштовує…». Також, позивач у заяві зазначив, що «…така організація судового процесу необґрунтована, як і неправильні дії щодо правил розгляду справи всупереч ЦПК, що викликає недовіру…». Тому, на підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мазуренко Ю.В.

В судове засідання 21.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, - не з`явився. При цьому, на адресу суду він подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити у його відсутність по стану здоров`я.

Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, - не з`явився. При цьому, на адресу суду від КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (за підписом директора ОСОБА_2 Т.А ОСОБА_3 ) надійшов лист, в якому вказувалося, що представник КП «ЧООБТІ» Беркун Н.І. перебуває у відпустці, тому просять розгляд справи перенести на інший день та час.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши обставини, що викладені в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорту БТІ недійсним, - необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко