КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6977/19

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11841/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавцяу порядку цивільного судочинства (а.с. 12-13).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направивпоштою апеляційнускаргу (а.с. 17-28).

30 липня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 липня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року на вказані в апеляційній скарзі адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 направлялися копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за адресою проживання ОСОБА_1 10 серпня 2019 року отримав повнолітній член сім`ї апелянта (дід), а представник апелянта - ОСОБА_2 особисто отримав копію вказаної ухвали 15 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тому, останнім днем усунення недоліків є 27 серпня 2019 року, зважаючи на те, що 25 і 26 серпня 2019 року були вихідним і неробочим днем (а.с. 34, 35).

Проте станом на 03 вересня 2019 року апелянтом вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року не виконав, до апеляційного суду не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець