Справа № 138/2240/18
Провадження № 22-ц/801/179/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуСправа № 138/2240/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

при секретарі Богацькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року, постановлену в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду, суддею Цибульським О.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкуванняза заповітом та визнання недійсним договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

09.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, АК КБ "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 АДРЕСА_2), ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним договору іпотеки. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 05.11.2018 року о 15 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі АК КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду. Вважає, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходженням якого є Печерський район м. Київа.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

09.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, АК КБ "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним договору іпотеки.

14.08.2018 року на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суд першої інстанції направив запити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 42-43).

Згідно з відповідей на зазначені запити встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, тобто з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки позов був пред'явлений, в тому числі і до фізичних осіб за місцем їх реєстрації (проживання) у Могилів-Подільському районі відповідно до вимог ст. 27 та ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Крім того, позов пред'явлений з приводу нерухомого майна згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а тому суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про необхідність відкриття провадження не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Денишенко Т.О.

Згідно з ориігналом:

Суддя: Копаничук С.Г.