ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5310/18 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/819/283/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнанні дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому просила:

--- визнати відповідача винним в ненаданні їй суспільної допомоги з 15.05.2018 року по 15.05.2019 року на підставі неправдивих даних про існування в неї заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 2435,27грн станом на 15.10.2018 року;

--- визнати відповідача винним в намаганні нанести їй матеріальну шкоду в сумі, рівній 2435,27грн;

--- визнати відповідача винним в нанесенні їй моральної шкоди та зобов'язати його відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 2435,27грн.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 рокубуло відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнанні дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу й постановити ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначила, що суд не врахував того, що вона вибрала такий доступний для неї спосіб захисту порушеного права, як цивільний позов відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вона, споживаючи надані відповідачем послуги у вигляді суспільної допомоги, є споживачем. При цьому вона не має можливості сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 22.01.2019 року о 10-45 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до суду не з'явилися. Від начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради надійшов лист з проханням перенести розгляд справи через участь представника 22.01.2019 року о 09-00 годині в іншій справі Новокаховського міського суду. Апеляційний суд вважає причину неявки представника УПСЗН неповажною, оскільки вказана юридична особа має можливість забезпечити явку свого представника. Електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за двома малолітніми дітьми. З огляду на відправлення вказаного клопотання електронною поштою від іншої особи, враховуючи необхідність забезпечити дотримання строків розгляду справи та унеможливлення тяганини в розгляді справи за участі особи з двома малолітніми дітьми, апеляційний суд, у зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції, пославшись на ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з викладених у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з позовних вимог вбачається спір між позивачем, як фізичною особою, та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який виник щодо оскарження рішення відповідача щодо непризначення субсидії з 15 травня 2018 року по 15 травня 2019 року.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнанні дій незаконними та відшкодування моральної шкоди(а.с.1).

Свій позов позивач, пославшись, зокрема, на ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.55 Конституції України, обґрунтувала наступним.

З 2011 року вона мешкає в АДРЕСА_1, що стоїть на балансі КП "НК ЖЕУ". Всі роки, по 15.05.2018 року вона отримувала суспільну допомогу. В 2012 році КП "НК ЖЕУ" звернувся до суду з заявою про стягнення з неї неіснуючого боргу в розмірі 1141,39грн. Судом був виданий судовий наказ про стягнення з неї вказаної заборгованості, але за її заявою ухвалою суду від 13.07.2012 року було скасовано вказаний наказ. Однак, в травні 2018 року КП "НК ЖЕУ", не маючи відповідного рішення суду про стягнення з неї заборгованості та не включаючи її всі ці роки в списки боржників, надає відповідачу УПСЗН Новокаховської міської ради дані про те, що у неї є борг по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2435,27грн. Працівники відповідача, не вимагаючи від КП "НК ЖЕУ" відповідного рішення суду, порушивши ст.60 Конституції України, безпідставно позбавили її суспільної допомоги, завдавши їй тим самим моральну шкоду, яка проявилась у душевних стражданнях, порушенні режиму сну, апетиту, взаємовідносин з рідними і знайомими, порушення порядку дня через численні ходіння по установах. Матеріальна шкода їй завдана у вигляді суми неіснуючого боргу 2435,27грн.

На письмове звернення позивача до відповідача останнім надано 13.11.2018 року відповідь про таке. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" у разі отримання інформації про прострочену понад 2 місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн), субсидія на наступний рік не призначається. Якщо протягом 2-х місяців громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Згідно відомостей НК "Новокаховське ЖЕУ" за домогосподарством заборгованість станом на 01.05.2018 року становила 2435,27грн, згідно відомостей КП "Екосервіс" - 125,53грн. Протягом 2-х місяців ОСОБА_2 не надала до управління інформацію про оплату вказаної заборгованості, наслідком чого є непризначення субсидії (а.с.2).

Відповідно до копії ухвали суду від 13.07.2012 року було скасовано судовий наказ від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Новокаховське ЖЕУ" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1141,39грн, судового збору в сумі 107,30грн (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 цієї статті у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, якою передбачено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1); суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.2).

При цьому за ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.3 КАС України:

--- адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

--- публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема

спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення статей 1 та 19 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоч в спорі й бере участь суб'єкт публічного права.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, аналіз змісту вказаних вище норм ЦПК України та КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

У справі, що розглядається, позов пред'явлено, на думку позивача, з підстав порушення її права на отримання субсидії. На думку позивача, прийнявши від КП "НК ЖЕУ" інформацію про наявність у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги та не впевнившись в її достовірності (підтвердження рішенням суду), відповідач безпідставно позбавив її суспільної допомоги, завдавши таким чином матеріальну та моральну шкоду.

Отже, у справі за цим позовом характер правовідносин (порушення приватного права позивача, зокрема майнового права) свідчить про приватноправовий характер відносин, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, а саме за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом, дійшов неправильного висновку щодо характеру спірних правовідносин, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив норм процесуального права, то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.4, 19, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ст.ст.3, 19 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 24 січня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська