Справа № 732/1662/19
Провадження № 2/732/864/19
29 листопада 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Дударенка О.А., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4500 грн. за договором позики. Також позивач просив вирішити питання судових витрат.
Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг 4500,0 грн., про що склав розписку. У строк, визначений договором, відповідач борг не повернув, тому позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 1500,0 грн. оскільки відповідач сплатив на його користь 3000,0 грн. в повернення боргу після пред`явлення позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради від 24.09.2019 року відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с.14). Поштові відправлення з викликами до суду, що направлялися на адресу відповідача, повернулись без вручення адресату. (а.с. 37,38). На виконання вимог ч.11ст.128 ЦПК відповідач також викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.35 )
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши в судовому засіданні позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 4500 грн., про що відповідач написав власноручну розписку, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні. (а.с.10).
Згідно зазначеної розписки 23.09.2018 року відповідач взяв в борг у позивача 4500 грн. та зобов`язався повернути цю суму до 01.11.2018 року.
Як стверджував в судовому засіданні позивач, відповідач ОСОБА_2 сплатив частину боргу у сумі 3000,0 грн. після пред`явлення цього позову. Решта боргу у сумі 1500,0 грн. залишилась неповернутою.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти. Договір позики укладається у письмовій формі. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, письмова розписка ОСОБА_2 є підтвердженням договору позики, який був укладений між сторонами 23.09.2018 року.
Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачем не надано доказів того, що сума грошей, зазначена в договорі позики, на момент розгляду справи повернута.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача боргу в сумі 1500,0 грн., яка заявлена позивачем після зменшення позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15-16, 526, 1046-1047,1049 ЦК України, ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , борг за договором позики в сумі 1500,0 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. в повернення сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: М.В. Лиманська