Єдиний унікальний номер 233/4187/18
Номер провадження 22-ц/804/3228/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за актом № 216342 від 07 грудня 2017 року, в розмірі 38 239,67 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. ).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У судовому засіданні 09 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено також 09 січня 2019 року. Тобто апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 могла подати в строк до 08 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга відповідачем подана (здана на пошту) 07 листопада 2019 року, тобто з пропуском майже на дев`ять місяців тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилається на те, що у лютому 2019 року та до теперішнього часу вона не розуміла, що може оскаржити зазначене рішення суду, подавши апеляційну скаргу. Також посилається на те, що оскаржуване рішення вона отримала приблизно у квітні 2019 року та останні декілька місяців постійно хворіла (а.с. 64 - 65).

Будь-яких доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення та доказів щодо хвороби, періодів, протягом яких вона знаходилася на лікуванні, до апеляційної скарги відповідач не додала.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року було залишено без руху. Відповідачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України; надання доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження щодо дати отримання копії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року, щодо періодів лікування протягом 2019 року; сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,60 грн. або надання документів про доходи за весь попередній 2018 календарний рік (а.с. 81 - 85).

22 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 233/4187/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії рішення суду по цій справі 16 січня 2019 року (а.с. 62).

28 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли "доповнення до апеляційної скарги" відповідача ОСОБА_1 (а.с. 92 - 94), які фактично є виправленою апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги на підтвердження періодів перебування відповідача на лікуванні додано:

- копію епікризу, згідно якого ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 01 березня 2004 року по 10 березня 2004 року (а.с. 100);

- копію виписки № 2394/578 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , згідно якої вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 28 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року (а.с. 101);

- копію довідки лікаря ОСОБА_2 від 25 листопада 2019 року (назва медичної установи не зазначена), згідно якої ОСОБА_1 зверталась на прийом до невропатолога 31 травня 2018 року та проходила лікування (період лікування не зазначено) (а.с. 102);

- копії окремих аркушів паперів (мабуть це окремі аркуші з амбулаторної карти хворого) з записами терапевта від 15 травня 2018 року, невропатолога від 23 травня 2018 року (а.с. 104).

Проте зазначені медичні документи стосуються стану здоров`я ОСОБА_1 та її лікування до 09 січня 2019 року, тобто до ухвалення оскаржуваного нею судового рішення, а тому не стосуються періоду пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року і відповідно не підтверджують причини пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 16 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

До апеляційної скарги також додані:

- копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого, яка видана 21 листопада 2019 року амбулаторією № 4 м. Костянтинівка, згідно якої ОСОБА_1 страждає на певні захворювання протягом декількох років, перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, регулярно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування (періоди лікування не зазначені) (а.с. 103);

- копії окремих аркушів паперів (мабуть це окремі аркуші з амбулаторної карти хворого) з записами терапевта від 29 червня 2019 року та від 21 листопада 2019 року (а.с. 104).

У записі терапевта від 29 червня 2019 року, який стосується періоду пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скарги відповідача на сухий кашель, рекомендовано лікування; проте відомостей про строк такого лікування, тим більш тривалого, яке перешкоджало відповідачу протягом наступних чотирьох місяців звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, не зазначено.

Звернення до терапевта 21 листопада 2019 року мало місце вже після подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наданими відповідачем медичними документами підтверджується, що в період з 16 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року відповідач зверталася до лікаря лише один раз 29 червня 2019 року та не підтверджується її тяжка хвороба, яка унеможливлювала подання нею апеляційної скарги протягом десяти місяців в період з 16 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

Посилання відповідача на те, що вона не розуміла, що має право на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційним судом не приймається, оскільки відповідач 09 січня 2019 року брала участь у судовому засіданні, після оголошення вступної та резолютивної частин рішення судом роз`яснювався зміст судового рішення та порядок його оскарження; 16 січня 2019 року відповідач отримала копію судового рішення, в якому зазначено про можливість його оскарження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В рішення також зазначено, що його повний текст складено 09 січня 2019 року (а.с. 56 - 59).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у неї неналежні житлово-побутові умови (в квартирі прохолодно, не має світла, води, електрична проводка пошкоджена, їжу їй готувати не має чим, її квартира неодноразово затоплювалася) не є такмими, що унеможливлюють подання нею апеляційної скарги протягом тривалого строку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження - незнання про можливість оскарження рішення в апеляційному порядку, постійна хвороба, яка медичними документами не підтверджена в сенсі, що така хвороба унеможливлювала подання відповідачем апеляційної скарги на протязі десяти місяців в період з 16 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року, неналежні житлово-побутові умови не є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати їй строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха