КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року місто Київ

Справа 757/26245/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11292/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В:

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідачу Желепі О.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

18.07.2019 направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою.

25.07.2019 в телефонному режимі з`ясовано, що справу шукають і ще не направляли.

09.08.2019 повторно направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою та кур`єром.

Матеріали цивільної справи №757/26245/16-ц надійшли на адресу суду 16 серпня 2019.

Суддя Желепа О.В. з 16.08.2019 по 30.08.2019 перебувала у запланованій відпустці.

28.08.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді доповідача Желепи О.В., суддів Рубан С.М. та Іванченка М.М.

В заяві посилався на те, що в липні 2019 року заявник звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду. 17.07.2019 року визначено склад суду та обрано колегію суддів у складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів Рубан С.М. та Іванченко М.М. Проте станом на 22.08.2019 року не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження та не знайдено будь-якого процесуального документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень по даній справі. З огляду на викладене вважає, що його обмежено у праві на отримання інформації про результати розгляду скарги та фактично позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення. В зв`язку з чим виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Оскільки по даній справі через відсутність цивільної справи не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, головуючий суддя одноособово вирішує питання щодо заявленого відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, не вирішення судом питання про відкриття провадження до надходження цивільної справ із Печерського районного суду м.Києва не є процесуальним порушенням та не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвідголовуючому судді Желепі О.В.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Желепа О.В.