Провадження № 2з/522/614/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката Черток Ольги Владиленівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

26 грудня 2016 року позивачами подано уточнену позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення майнової шкоди у сумі 76352,72 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_2 та 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3

03 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_4 подано заперечення на позов. 07 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_4 подано заперечення на уточнений позов.

10 квітня 2017 року до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_5 та призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження зупинено (а.с. 211-212 Т.1)

11 вересня 2017 року судом отримано висновок про неможливість проведення експертизи (а.с. 243-248 Т.1)

15 лютого 2018 року судом вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автотранспортний засіб, автомобіль BMW-X6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 квітня 2019 року справу прийнято суддею Чернявською Л.М. до свого провадження.

15 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що накладення арешту на майно відповідача автомобіль BMW-X6, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, є порушенням її прав як власника, гарантованих статтями 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, оскільки вона не є винуватцем та не була учасником ДТП. Зазначає, що внаслідок накладення арешту на автомобіль, вона на протязі тривалого часу, не будучи винуватцем ДТП, не має змоги вільно користуватися своєю власністю. Також зазначає, що накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_1 вартістю біля одного мільйону гривень не може бути співмірним заходом забезпечення позову на 76000 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв про відкладення слухання справи від сторін не надходило, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази наявні в матеріалах справи щодо ризику відчуження майна відповідачем, беручи до уваги співмірність вжитих судом заходів забепечення позову, враховуючи ціну позову 76352,72 гривень та вартість автомобіля відповідачки, суд доходить висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Також заслуговують на увагу доводи заявника про відсутності в матеріалах справи доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на її власність автомобіль. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття таких заходів (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 21.11.2018 року, провадження №61-39768 св18).

За таких обставин суд доходить висновку про те, що вжите судом 15.02.2018 року забезпечення позову є безпідставним і має бути скасоване.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2018 року.

Скасувати арешт, накладений на автотранспортний засіб, автомобіль BMW-X6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

21.08.2019