1Справа № 334/8894/18 2/335/1029/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля, по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля.

Ухвалою суду від 04.12. 2018 року матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно автоматизованого розподілу справу передано 15 січня 2019 року для розгляду судді Проценко А.М.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля марки Ford моделі Focus, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, державний номер АР95517ВТ.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника адвокат ОСОБА_1 зазначив, що позивачу стало відомо про те, що Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області здійснюються заходи щодо примусової реалізації майна, яке є предметом вищевказаного спору.

Станом на 28.11.2018 року описано та арештовано автомобіль марки Ford моделі Focus, чорного кольору, номер кузову WF0PXXGCDPAS20847, 2010 року випуску, державний номер АР95517ВТ, автомобіль вилучено у позивача та передано іншій особі на відповідальне зберігання, про що свідчить постанова про опис та решт майна боржника від 21.11.2018 року, винесена старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, наступні дії державного виконавця відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» буде оцінка майна та примусова реалізація.

Заявник вказує, що є підстави вважати, що при проведенні електронних торгів майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника.

Заявник посилається на те, що вказане майно, відносно якого заявлені заходи забезпечення позову є предметом позову, який знаходиться в провадженні суду, та наразі є підстави вважати про існування загрози можливої втрати цього майна, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення в майбутньому його позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля марки Ford моделі Focus, чорного кольору, номер кузову WF0PXXGCDPAS20847, 2010 року випуску, державний номер АР95517ВТ, та заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна, є обґрунтованими, законними.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля, по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зупини продаж арештованого майна шляхом заборони вчиняти дії Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації автомобіля марки Ford моделі Focus, чорного кольору, номер кузову WF0PXXGCDPAS20847, 2010 року випуску, державний номер АР95517ВТ.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2019 року.

Дата видачі ухвали 16.01.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Проценко