ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/16184/18

Провадження № 22-ц/818/1170/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року в складі судді Аркатової К.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» подало до суду апеляційну скаргу, в додатках до якої міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство зараз перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалось не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин та прогалин в законодавстві, одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою на ухвалу суду, а відповідно до пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме: 1762 грн.

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопосточання та водовідведення - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко