Справа №705/281/18
2-п/705/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 18.06.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У своїй заяві посилається на те, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, та було стягнено з нею на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 51061,12 грн. за кредитним договором б/н від 220.7.2011 р. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Проте ОСОБА_1 із даним заочним рішенням суду не погоджується, та вказує, що не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодні поштові повідомлення, судові повістки до суду не отримувала, була позбавлена можливості надати відзив та докази у справі. Також, у заяві вказано, що судом не було досліджено, що вона мала намір отримати саме пенсійну картку, а не платіжну картку «Кредитка Універсальна», заяву на видачу іншої картки не подавала та документів не підписувала. Крім того, вважає, що у зв`язку з її повідомленням про дату судового засідання, вона не мала змоги заявити про пропуск строку позовної давності позивачем, тому відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить:

«…1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2018 р. у справі № 705/281/18.

2. Переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 18.06.2018 року по справі № 705/281/18 про стягнення заборгованості у сумі 51061,12 грн.

3.Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 18.06.2018 року по справі № 705/281/18 про стягнення заборгованості у сумі 51061,12 грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку…».

Одночасно, до суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 18.06.2018 року, в якій просила суд: «…Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2018 р. у справі № 705/281/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51061,12 грн….».

У заяві про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року та у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 18.06.2018 року, адресу проживання ОСОБА_1 вказала: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2018 р. дану справу визначено до розгляду судді Ребрині К.Г.

Згідно розпорядження від 30 травня 2019 року (№ 438/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Ребрину ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у звязку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 05.06.2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2018 р. у справі № 705/281/18 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13 червня 2019 року.

Слід зазначити, що суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у відпустці з 27.06.2019 року по 25.07.2019 року, відповідно до наказу № 97-В від 05.06.2019 року. При цьому, з 15.07.2019 року по 20.08.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала на лікарняному і фактично вийшла на роботу 21.08.2019 року.

Сторони у справі, 23.08.2019 року в черговий раз в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з додатками та матеріали цивільної справи № 705/281/18 (провадження 2/705/998/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов наступного.

У вказаній цивільній справі 18.06.2018 року було ухвалено заочне рішення (головуюча суддя Ребрина К.Г.) , яким було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та було стягнено з нею на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 51061,12 грн. за кредитним договором б/н від 220.7.2011 р. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 та у заочному рішенні від 18.06.2018 року було дослівно вказано, що «…Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 18.06.2018 року не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України…». Вищевикладене підтверджується змістом рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , де у відповідній графі вказано: «…09.06.2018… ОСОБА_3 ».

Заочне рішення суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням (вих..№ 13460 від 26.06.2019 року) відповідачу « ОСОБА_1 » за вказаною у позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ), для ознайомлення. З рекомендованого повідомлення, яке повернулося до суду, вбачається, що відповідач отримала копію заочного рішення суду від 18.06.2018 року 07.07.2018 року. В заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 18.06.2018 року та у заяві про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року, адреса ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2018 р. у справі № 705/281/18. В обґрунтування вимог заява вказано: «…Враховуючи, що повний текст рішення особисто я, ОСОБА_1 , не отримувала, а передали мені текст рішення родичі без конверта лише 12.07.2018 р., що фактично підтверджує невручення його мені Відповідачу у справі, вважаю причину пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною…». При цьому, будь-яких доказів на підтвердження факту отримання копії заочного рішення лише 12.07.2018 р. заявником ОСОБА_1 до суду надано не було. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що він був пропущений з поважних причин.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2018 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.6.2018 року у цивільній справі № 705/281/18 (провадження 2/705/998/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд не вбачає.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.6.2018 року у цивільній справі № 705/281/18 (провадження 2/705/998/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2018 року у цивільній справі № 705/281/18 (провадження 2/705/998/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Мазуренко