КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 373/912/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Рева О.І.

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування права власності, скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 23.02.2009 № 231 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України - членам садівничого товариства «Берізка», в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий № :02:014:0319), розташованої на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га для ведення садівництва.

Визнати незаконним державний акт на право власності на землю, серії ЯЖ № 905081, виданий 20.03.2009 Управлінням земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий № :02:014:0319), розташовану на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га.

Скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 99 про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 905081 від 20.03.2009.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15272/2019
19 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М.А. заявив клопотання про забезпечення доказів та просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (утримувач речі - слідчий детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Доценко К.В., м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3) надати можливість експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Куріпко К.П. та ОСОБА_4 оглянути і дослідити у місці знаходження докази: оригінал заяви від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Переяслав-Хмельницької РДА з проханням надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки № 178 в садовому товаристві «Берізка», площею 0,1га; оригінал Акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки); оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік. Також просить зобов`язати Державну фіскальну службу України, в особі виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Гутенка Д.В., надати для огляду і дослідження експертам КНДІСЕ Куріпко К.П. та ОСОБА_4 , які виконують експертизу № 14957:-14959/19-32, шляхом доставлення у КНДІСЕ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2008-2009 роки, який працював з січня 2008 року у Державній митній службі, а з 2008 року по 2010 рік в Державній податковій адміністрації, які були об`єднані у Міністерство доходів і зборів України, на базі яких утворена Державна фіскальна служба України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року заяву задоволено.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України надати можливість експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. та Красюку І.П. чи іншим експертам, що проводять експертизу в даній справі, оглянути, дослідити та зафіксувати відповідні дані такого огляду у спосіб та засобами, що передбачені відповідною Методикою проведення експертних досліджень такі докази: оригінал заяви від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім?я голови Переяслав-Хмельницької РДА з проханням надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки № 178 в садовому товаристві «Берізка» площею 0,1 га; оригінал Акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки); оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік або доставити такі докази уповноваженими представниками до КНДІСЕ для проведення експертного дослідження.

Зобов?язано Державну фіскальну службу України надати можливість експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. та Красюку І.П. чи іншим експертам, що проводять експертизу в даній справі, оглянути, дослідити та зафіксувати відповідні дані такого огляду у спосіб та засобами, що передбачені відповідною Методикою проведення експертних досліджень такі докази: оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2008?2009 роки, який працював з січня 2008 року у Державній митній службі, а з 2008 року по 2010 рік в Державній податковій адміністрації, які були об`єднані у Міністерство доходів і зборів України, на базі яких утворена Державна фіскальна служба України.

В апеляційній скарзі Національне антикорупційне бюро України просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на недоведеність та неповне з`ясування судом обставини, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує на не зазначення засобу доказування, який може бути втраченим та обставин, які б підтверджували, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зазначає на недотримання судом вимог ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Вказує, що оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік взагалі відсутній у Національному бюро.

Звертає увагу на те, що судом уповноважено експертів самостійно збирати докази.

Учасники процесу відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не подали.

У судовому засіданні представник Національне антикорупційне бюро України - Клименко Є.С. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.

Ухвала суду в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникаНаціонального антикорупційного бюро України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції приймав до уваги обставини, що унеможливлюють проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи без надання експертам оригіналів документів, які є предметом експертного дослідження та документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , є достатні підстави припускати, що зазначені документи - докази можуть бути втрачені або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 23.02.2009 № 231 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України - членам садівничого товариства «Берізка», в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий № :02:014:0319), розташованої на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га для ведення садівництва. Визнати незаконним державний акт на право власності на землю, серії ЯЖ № 905081, виданий 20.03.2009 Управлінням земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий № :02:014:0319), розташовану на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га. Скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 99 про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 905081 від 20.03.2009 (т. 1, а. с. 3-13; 53-60).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019 за клопотанням представника позивача - адвоката Поліщука М.А. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинене (т. 1, а. с. 199-200).

30.05.2019 на адресу суду від експертів Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналу заяви від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім?я голови Переяслав-Хмельницької РДА Київської області про дозвіл на приватизацію спірної земельної ділянки; оригіналу акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки); оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік; оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2008 - 2009 роки, які можуть знаходитись у офіційних документах, та відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 203-205).

19.08.2019 на виконання клопотання експертів в підготовчому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 на п`яти аркушах із текстом оспорюваної позивачем заяви. Особливість почерку позивача полягає в тому, що букви є не скорописними, а подібні до стилізованих.

В цьому підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М.А. заявив клопотання про забезпечення доказів та просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (утримувач речі - слідчий детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Доценко К.В., м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3) надати можливість експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Куріпко К.П. та ОСОБА_4 оглянути і дослідити у місці знаходження докази: оригінал заяви від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Переяслав-Хмельницької РДА з проханням надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки № 178 в садовому товаристві «Берізка», площею 0,1 га; оригінал Акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки); оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік. Також просить зобов`язати Державну фіскальну службу України, в особі виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Гутенка Д.В., надати для огляду і дослідження експертам КНДІСЕ Куріпко К.П. та ОСОБА_4 , які виконують експертизу № 14957:-14959/19-32, шляхом доставлення у КНДІСЕ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2008-2009 роки, який працював з січня 2008 року у Державній митній службі, а з 2008 року по 2010 рік в Державній податковій адміністрації, які були об`єднані у Міністерство доходів і зборів України, на базі яких утворена Державна фіскальна служба України (т. 2, а. с. 234-237).

Представник позивача зазначив, що приймаючи до уваги вказані обставини, що унеможливлюють проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи без надання експертам оригіналів документів, які є предметом експертного дослідження та документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , є достатні підстави припускати, що зазначені документи - докази можуть бути втрачені або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів.

Об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Фактичні складнощі в одержанні доказів з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов`язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом;

Встановлено, що Детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 28.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018 у справі № 760/5913/18 задоволено клопотання детектива Національного бюро та надано право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів Проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0319, розташованого в С/Т «Берізка» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 , а також усіх документів (заяви власників, рішення сесій рад, розпорядження адміністрацій, проектно-технічна документація, державні акти про право власності, свідоцтва на право власності на землю тощо), на підставі яких відбулась реєстрація чи зміна права власності на зазначену земельну ділянку, володільцем яких є Головне управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: вул. Серпова, 3/14, м. Київ).

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами чого вилучено, у тому числі:

заява від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Переяслав-Хмельницької РДА з проханням надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка» площею 0,1 га;

- акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки).

За результатами проведення вищезазначеної процесуальної дії детективами Національного бюро оформлено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2018.

У подальшому постановою від 11.05.2019 детектив Національного бюро визнав документи, вилучені 11.05.2018 в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018 у справі № 760/5913/18 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068.

Таким чином, заява від 04.02.2008 від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Переяслав-Хмельницької РДА з проханням надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки в садовому товаристві «Берізка» площею 0,1 га та акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу земельної ділянки) є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що доказів на підтвердження того, що у позивача були труднощі самостійно отримати вищевказані докази матеріали справи не містять.

Крім того, подаючи відповідну заяву заявник повинен обґрунтувати свою впевненість у тому, що потрібні докази дійсно знаходяться у вказаної особи, посилаючись на фактичні обставини, які це підтверджують, або аргументи логічного характеру. Якщо заявник не впевнений, в кого саме із відомих йому осіб знаходяться потрібні йому докази, він може клопотати про витребування доказів одночасно у кількох осіб.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник Національного антикорупційного бюро України зазначив, що кримінальна справа, в якій в якості доказів фігурують вищевказані документи, знаходиться на розгляді в суді.

За наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу про витребування доказів від Національного антикорупційного бюро України, суд першої інстанції в повному обсязі не з`ясував обставини справи та дійшов невірних висновків.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків з порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції в частині зобов`язання Національного антикорупційного бюро України підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова