УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та визначення часу побачень з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та визначення часу побачень з дітьми.

Суддя Нагорний А.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що з врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він не може розглядати дану справу, так як адвокат Потапов М.О., який є представником позивача ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах із суддею Веселівського районного суду Запорізької області Потаповою О.М., що підтверджується заявою про самовідвід та ухвалою суду від 17.07.2019 р.

Сторони про час та місце повідомлені належним чином, проте сторони та їх представники звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний