КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/2790/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Литвин Л.І.
382/796/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в:

У травні 2018 рокупозивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.05.2009 рокув розмірі 14124 грн.20 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп.. Зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.05.2009 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, за якими Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав у повному обсязі, у свою чергу відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання та станом на 30.04.2018 рокумає заборгованість.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, який у червні 2018 року змінив назву з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що відповідно до укладеного договору N б/н від 22.05.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, при оформленні заяви на отримання кредиту, що була підписана Відповідачем, зазначено і з чим погодилась відповідач, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Суду надано копію анкети-заяви відповідача на двох сторінках від 22.05.2009 року, у якій зазначено персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем указана інформація про себе заповнена особисто.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: у заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою і Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі, укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить.

У відповідності до ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не оскаржувала кредитний договір, а навпаки погодилась з ним, що підтверджується її особистим підписом у договорі, а також сплатою за користування кредитом у період часу з 28.09.2009 року по 26.02.2010 року, що підтверджується розрахунокм заборгованості, який відповідачем не спростовано. Розрахунок заборгованості проведено у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг, правильність проведення якого відповідач не спростовував, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляла зокрема і про проведення відповідної експертизи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_1підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ &quна;Приватбанк&q?ки;. Позивач вважає, що своїм підписом в заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та з його розрахунку вбачається, що відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 14124,20 грн..

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідачки на Умовах та правилах надання банківських послуг дозволяє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідачки з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Наданий розрахунок по картковому рахунку ОСОБА_1 в період з 30.04.2009 року по 20.04.2018 року не може бути належним доказом, оскільки, з його змісту не вбачається, на якій саме підставі було відкрито даний картковий рахунок і що саме цей рахунок було відкрито на виконання умов договору від 22.05.2009 року.

Надані позивачем розрахунок, заява, витяг з кредитної картки, Умови та правила надання банківських послуг, не свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог, і зокрема, про надання відповідачу грошових коштів на умовах зазначеного товариством правочину, оскільки вони не можуть бути віднесені до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту та передачі останній кредитної картки, позивач не надав до суду жодного доказу з приводу того, що така картка (кредит) взагалі коли-небудь видавався відповідачу, адже жодний з наданих до суду документів не містить жодного посилання на це. Звернувшись до банку із вищезгаданою заявою, відповідач висловила пропозицію на отримання банківської картки. В той же час доказів того, чи було задоволено таку її заяву, чи було видано їй платіжний інструмент (банківську картку), матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи й визнання такого факту відповідачем, як і доказів видачі відповідачу кредитних коштів іншим способом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

ВерховнийСуд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію про те, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

У справі № 6-240цс14 Верховний Суд Українизазначив, що, якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то вони не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору.

Відповідно до п.п.1.1. Умов та правил надання банківських послуг (додані позивачем до позову), дані Умови, визначають умови, на яких ПРИВАТБАНК пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені в Заяві та Пам'ятці Клієнта. Належним чином заповнена Заява підписується Клієнтом і, таким чином Клієнт надає свою згоду, що Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складають укладений Договір про надання банківських послуг.

Указаними Умовами визначено його «Терміни та поняття» , згідно з якими «Договір про надання банківських послуг» - це форма договору, яка укладається між Банком та Держателем платіжної карти. Договір складається з : Заяви; Пам'ятки клієнта;Умов та правил надання банківських послуг; Тарифів.».

П.п. 3.1., 3.2. пункту 3 зазначених умов передбачено, що для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунки, видає Клієнту Картки, їх вид та строк дії визначено в Заяві та Пам'ятці клієнта, підписанням яких Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата відкриття рахунку, яка зазначена в розділі «Відмітки Банку» Заяви. Після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт надає свою згоду про те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банка і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

З наведеного вбачається, що Договір про надання банківських послуг повинен складатись з : Заяви; Пам'ятки клієнта;Умов та правил надання банківських послуг; Тарифів.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись з даним позовом до суду першої інстанції та посилаючись на обставини зазначені вище, до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додав Заяву, підписану відповідачем 22.05.2009 року та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку.

Однак договір № б/н від 22.05.2009 року, який знаходиться в матеріалах справи та яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_1, не відповідає, визначеній Умовами і правилами надання банківських послуг формі, оскільки має лише його дві складові - Заяву та Умови і правила надання банківських послуг, Пам'ятку клієнта з підписом відповідача та Тарифи, матеріали справи не містять.

Як убачається із Заяви від 22.05.2009 року, то ОСОБА_1 виявила бажання відкрити рахунки та надати їй послуги. Тип карти : 545708292. Валюта : Гривна: Тип кредитного ліміту : фінансовий. Сума кредитного ліміту: 500.00 гривен. Базова процентна ставка : 30 процентів із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту : відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

При цьому, надані позивачем Умови не містять посилань на особу ОСОБА_1, а сам текст Умов доданий позивачем до позову не датований та не має посилань на номер розпорядчого акту, яким вони були затверджені правлінням, а тому встановити з якими саме Умовами було ознайомлено відповідача неможливо, враховуючи і ту обставину, що події мали місце у 2009 році.

Крім того, колегія суддів уважає, що позивачем не доведено прийняття ним рішення щодо задоволення Заяви ОСОБА_1 про надання кредиту, оскільки графа Заяви «Відмітки банку», всупереч п.п.3.2. пункту 3 Умов і правил надання банківських послуг, не містить посилань на посаду та особу, яка перевіряє повноту оформлених документів та дозволяє їх приймання на зберігання на позабалансовий облік та підпису особи, яка дозволяє приймання документів.

Тобто, договір № б/н від 22.05.2009 року, який знаходиться у матеріалах справи та яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_1, не відповідає, визначеній Умовами і правилами надання банківських послуг формі, оскільки має лише дві його складові - Заяву та Умови і правила надання банківських послуг, Пам'ятку клієнта та Тарифи, які відповідно до Умов є частиною Договору, позивачем не надано.

При цьому Заява відповідача неналежним чином оформлена з боку банку, оскільки графа Заяви «Відмітки банку», всупереч п.п.3.2. пункту 3 Умов і правил надання банківських послуг, не містить посилань на посаду та особу, яка перевіряє повноту оформлених документів та дозволяє їх приймання на зберігання на позабалансовий облік та підпису особи, яка дозволяє приймання документів.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він уважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави вважати, що між сторонами в даній справі був укладений Договір про надання банківських послуг за наданими позивачем доказами, відсутні, оскільки позивачем не доведено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв&qu";;язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук