Дата документу 22.01.2019 Справа № 317/35/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/35/16 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/668/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іщенко Олександри Павлівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року.

02 січня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Полякова О.З., яку мотивує тим, що суддя задовольнив необґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Зазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді, наявний ризик того, що справа вже «завчасно» вирішена не в інтересах боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полякова О.З. колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Полякова О.З. передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019 року.

Головуючий:

Судді: