КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення цивільної справи № 752/26176/18 за участі тих самих сторін про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року указане клопотання задоволено, а провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 752/26176/18.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті розгляду цивільної справи щодо позбавлення відповідача батьківських прав можуть відпасти обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визначення місця проживання дитини.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що в даному випадку відсутня обставина неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 752/26176/18, оскільки зазначені справи мають різний предмет спору, а по даній справі зібрані усі докази, необхідні для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по суті спору.Крім того, зазначала, що зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, законодавець визначив, що провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, колегія суддів не вважає, що в межах розгляду цивільної справи № 752/26176/18 можуть бути встановлені ті обставини та факти, які є визначальними для розгляду спору про визначення місця проживання дитини, однак не можуть бути встановлені в межах даного провадження.

Та обставина, що в межах розгляду цивільної справи № 752/26176/18 відповідач може бути позбавлений батьківських прав, не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з окремими позовними вимогами про визначення місця проживання дитини та не може бути перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Отже, слід дійти висновку про те, що в даному випадку відсутня ознака неможливості розгляду даної справи до вирішення судом цивільної справи № 752/26176/18.

Вважаючи зупинення провадження у даній справі недоцільним, колегія суддів зазначає також наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Разом з тим, дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 2017 року, що об`єктивно порушує розумні строки розгляду справи та, в першу чергу, впливає на права та інтереси дитини.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення провадження у справі. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді