Провадження №2/523/2271/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016р. ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просив суд визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІНРОСТБАНК" право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА І«ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з`ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до ОСОБА_4 відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук.

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Як стверджує позивач, AT «ФІНРОСТБАНК» не отримано жодних грошових коштів за продаж автомобіля.

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»:

п. 22, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

п. 26, відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Враховуючи обґрунтування позовної заяви, представник позивача просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зобов`язати відповідача передати позивачеві зазначений транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів. (а.с. 1-3)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р. позовні вимоги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. було задоволено у повному обсязі. (а.с. 94-97)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017р. рішення Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р. було залишено без змін. (а.с. 129-133)

Постановою Верховного суду від 21.03.2018р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 201-205)

В процесі розгляду справи було встановлено, що 26.03.2019р. між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андроновим О.Б та ОСОБА_5 був укладений договір № 65 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, згідно якого ОСОБА_5 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до боржників, у тому -числі на (майнові права, зазначені у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до (правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких (перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за зобов`язаннями та договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, (згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За даним договором ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андроновим О.Б відступили ОСОБА_5 майнові права на викрадені ПАТ «Фінростбанк» транспортні засоби, у тому числі на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

20.05.2019р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо майнових прав на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2019р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість позивача по справі - Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І. І. - допустити в якості позивача - ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання подав заяву, згідно якої він позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому Законом порядку, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Фінростбанк» на праві власності належав автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу. (а.с.5).

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА І«ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з`ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук. (а.с. 7,8).

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

На час розгляду справи автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,стаття 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції Україниправовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Зазначений статтею 378 ЦК України засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цивільно-правовій літературі зазначений засіб захисту отримав назву "віндикація".

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний м. Одеси шляхом подачі в 30 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя

Складено та підписано 12.09.19