справа №176/3831/14-ц
провадження №2/176/21/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду від 21 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, укладену між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Також позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року отримані від нього кошти у доларах США, гривнях по додатковому договору від 21 липня 2008 року та видати йому довідку про відсутність заборгованості по зазначеному іпотечному договору. Одночасно, в зв`язку з виконанням своїх зобов`язань по договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, позивач просить визнати цей договір таким, що припинив свою дію та вилучити з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 ,а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року позивач попереджався про наслідки повторної неявки в судове засідання.

У судове засідання призначене на 05 грудня 2019 року позивач та його представник не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представника в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та його представник двічі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, позов має бути залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області