Провадження № 22-ц/801/2236/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуСправа № 127/21065/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Романюк Л.Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 директора Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця»), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 директора Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрзалізниця» з липня 2017 року, працюючи на посаді головного фахівця з безпеки філії «Енергозбут» відповідно до наказу від 28 липня 2017 року № 1792/ос.

22 травня 2018 року позивача було ознайомлено з наказом від 21 травня 2018 року № 63 ПАТ «Укрзалізниця» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни оголошено догану. В наказі від 21 травня 2018 року № 63 зазначено:

- що директор Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» Ковтун В. В. інформував доповідною запискою від 04 квітня 2018 року № ЦБ-12/254 керівництво ПАТ «Укрзалізниця» про факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: що на підставі наказу від 04 грудня 2017 року № 746 для участі у службовій перевірці Департаменту електрифікації та електропостачання, філії «Енергозбут» та виробничих підрозділів служби електропостачання регіональної філії Донецька залізниця Петровського В.В. (наказом від 21 березня 2018 року №Ц-67/1057) було направлено у відрядження з 22 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року до регіональної філії «Донецька залізниця»;

- що з 22 березня по 26 березня 2018 року ОСОБА_1 був відсутнім без поважних причин на робочому місці в м. Києві, про що є доповідна першого заступника директора філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця».

Даний наказ позивач вважає незаконним, прийнятим з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки посвідчення позивачу виписано без конкретизації місця призначення, наказ від 21 березня 2018 року на відрядження та план-завдання - відсутні, яким чином проводиться оплата йому було невідомо. З наказом про відрядження позивач ознайомлений своєчасно не був, лише 02 травня 2018 року. З такими документами він їхати не міг, і він прийшовши в кабінет у філію «Енергозбут» по електронній системі «Лотосу» в 14:54 год. направив службову записку директору з безпеки ПАТ ОСОБА_3 в якій виклав своє бачення терміновості незрозумілого відрядження. Відповіді не отримав.

Стосовно довгострокового прогулу з 22 березня 2018 року по 26 березня 2018 року, усі ці дні крім вихідних (24, 25) ОСОБА_1 знаходився на роботі, як заведено в Департаменті безпеки про своє прибуття на роботу він телефонував секретарю і вона робила відмітку в журналі. Також його бачили співробітники філії «Енергозбут», директор філії Ковтун О.С., кабінети яких знаходились поруч з його. Директор філії Ковтун О.С. на вимогу позивача надавали необхідні документи, в тому числі і ОСОБА_4 з приводу проведення тендерних закупівель.

Саме 23 березня 2018 року він отримав письмове пояснення від голови тендерного комітету Беренка В.В., крім цього подавав на розгляд в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» документи на яких є день реєстрації. Згідно законодавства України за прогул з 22 по 26 число працівник підлягає звільненню. В табелі обліку робочого часу у нього проставлені вісімки і нарахована заробітна плата.

26 березня 2018 року ним було закінчено збір документів щодо тендерних закупівель і власноручно віднесено до Департаменту безпеки, для реєстрації (копія службової записки Вх. №16/1604). Повернувшись в кабінет, який знаходиться в філії «Енергозбут» по вул. Жилянська, 97, йому зателефонували з філії «Донецька залізниця» і повідомили, що з Департаменту безпеки по електронній системі «Лотос» прийшов план завдання на перевірку. В цей же день о 15:35 год. на електрону адресу йому по системі «Лотос» було надіслано план завдання на перевірку.

27 березня 2018 року він вибув у відрядження, а 28 березня 2018 року приступив до виконання поставлених завдань, виконавши поставлене завдання (про що свідчить запис на відрядженні директора з безпеки ОСОБА_2 ) повернувся 06 квітня 2018 року до м. Києва.

10 квітня 2018 року його було поставлено перед фактом, що він буде дисциплінарно покараний за не прибуття на підведення підсумків роботи за 1-й квартал. Після словесних пояснень, йому було заявлено, що він здійснив прогул з 22 по 26 березня 2018 року і щоб з цього приводу було написано пояснення. Пояснення писати він відмовився, а написав на ім`я в.о. голови правління Кравцова Є. П.

При застосуванні дисциплінарного стягнення стосовно нього, згідно до наказу № 63 від 21 травня 2018 року попередньо не проводилась оперативна нарада, що є порушенням вимог галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками, а саме п. 3.1.10. «На оперативні наради, на яких розглядаюся випадки браку у роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник». ПАТ «Укрзалізниця» наказом № 63 від 21 травня 2018 року наклало на нього стягнення, що не мало жодних правових підстав і не було погоджено з Вільною профспілкою залізничників України.

У 2015 році позивача було обрано головою комітету з люстрації та протидії корупції на даному підприємстві, а 26 липня 2017 року рішенням центрального органу ВПЗУ його було обрано заступником голови профспілки, а отже законодавством України, зокрема, статтею 252 КЗпП України та статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», встановлено додаткові гарантії при притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередньої згоди виборного органу членом якої він є. Про те, що він є членом виборного органу, адміністрація ПАТ «Укрзалізниця» була обізнаною, так як він приймає участь у різних переговорах між адміністрацією та профспілками стосовно трудових та соціальних прав працівників. Крім того ВПЗУ вих. № 136 від 18 вересня 2017 року повідомила адміністрацію ПАТ «Укрзалізниця» про його статус.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 росив суд :

- скасувати наказ № 63 від 21 травня 2018 року в. о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» про оголошення йому догани;

- стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 63 від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 739,44 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ № 63 від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки є незаконним, так як станом на 22 березня 2018 року ОСОБА_1 з метою відрядження ознайомлений не був і лише після ознайомлення з планом перевірки Донецького регіонального відділення філії «Енергозбут» 27 березня 2018 року вибув з м. Києва до Донецької області. Попередньої згоди профспілкового органу, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не було, а відповідно до табеля використання робочого часу ОСОБА_1 . 22, 23, 26 березня 2018 року відпрацював 23,5 год.

Суд також виходив з того, що діями відповідача, які виразились у неправомірному притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразились в емоційних та душевних стражданнях, докладені додаткових зусиль для організації життя, що виразилось у зверненні за захистом своїх прав до суду, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 2 000 грн.

Не погоджуючись із рішення суду, АТ «Укрзалізниця»подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати частково в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач не відбув у відрядження у м. Лиман Донецької області 22 березня 2018 року, був відсутній на робочому місці без поважних причин 22, 23 та 26 березня 2018 року у м. Києві. ОСОБА_1 чи виборчий профспілковий орган не повідомляли АТ «Укрзалізниця» до липня-вересня 2018 року про те, що позивача було обрано на відповідну виборну посаду з наданням відповідних документів. Позивачу не було завдано відповідачем будь яких моральних страждань, доказів на підтвердження завдання моральної шкоди позивачем суду не надано.

ОСОБА_1 несвоєчасно і неточно виконав розпорядження АТ «Укрзалізниця» щодо відбуття у відрядження на перевірку регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання наказу від 04 грудня 2017 року № 746. Однак, у відрядження він прибув 28 березня 2018 року, тобто із порушення строків встановлених АТ «Укрзалізниця».

Зазначається, що відповідно до доповідної записки першого заступника директора філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» на ім`я голови комісії Ковтуна В. В. та членів комісії перевірки Департаменту електрифікації та електропостачання філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» Лободи М ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року позивача за місцем роботи не бачили. У відповідності до інформації з Системи контролю доступу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 двічі перетинав 22 березня 2018 року о 09:35 та 15:46 год за електронною перепусткою турнікет № 1, разом з тим 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року ОСОБА_1 взагалі не був за адресою місцезнаходження АТ «Укрзалізниця». Судом першої інстанції зазначені докази залишено поза увагою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Вільна профспілка залізничників України, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що позивача рішенням центрального органу Вільної профспілки залізничників України від 26 липня 2017 року вибрано заступником голови, про що листом від 18 вересня 2017 року вих. № 136/1 через канцелярію було повідомлено відповідача. У серпні 2017 року Вільною профспілкою залізничників України направлено лист № 130 ПАТ «Укрзалізниця» про надання додаткової відпустки ОСОБА_1 , як заступникові голови Вільної профспілки залізничників України. 29 липня 2017 року вих. № 136/2 на ім`я члена правління ПАТ «Укрзалізниця» щодо недотримання роботодавцем трудових прав працівників звертався Заступник голови профспілки Петровський В.В. /т. 2 а. с. 131-133/.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі вставнолено наступні обставини.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 1792/ОС від 28 липня 2017 року ПАТ «Українська Залізниця», ОСОБА_1 прийнято на роботу з 31 липня 2017 року. 43 Департамент безпеки, 43.1 управління економічної безпеки, 43.1.8 представники з безпеки у філіях, головний фахівець з безпеки у філії «Енергозбут» /т. 1 а. с. 7/.

Відповідно до копії наказу № Ц-67/1057 від 21 березня 2018 року, ОСОБА_1 , головного фахівця з безпеки у філії «Енергозбут» Департаменту безпеки відряджено до Регіональної філії «Донецька залізниця» з службовою перевіркою, на шістнадцять днів, виїзд 22 березня 2018 року, вручено 02 травня 2018 року /т. 1 а. с. 32/.

Відповідно до наказу № 63 від 21 травня 2018 року ПАТ «Українська Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», за порушення трудової дисципліни, передбаченої п.5.3. Правил внутрішнього розпорядку ПАТ «Укрзалізниця», в частині дотримання режиму роботи, головному фахівцю з безпеки у філії «Енергозбут» Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» Петровському В. В., оголошено догану. Вказано, що згідно з інформацією викладеною в доповідній записці директора Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» від 04 квітня 2018 року № ЦБ -12/254 зафіксовано факт порушення трудової дисципліни головним фахівцем з безпеки у філії «Енергозбут» Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» Петровським В. В. /т.1 а.с. 8/.

Так, на підставі наказу від 04 грудня 2017 року № 746 для участі у службовій перевірці Департаменту електрифікації та електропостачання, філії «Енергозбут» та виробничих підрозділів служб електропостачання регіональної філії «Донецька залізниця» головного фахівця з безпеки у філії «Енергозбут» Департаменту безпеки Петровського В. В. (наказ від 21 березня 2018 року № Ц-67/1057) було направлено у відрядження з 22 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Проте ОСОБА_1 прибув до регіональної філії «Донецька залізниця» тільки 28 березня 2018 року. Одночасно з`ясовано, що у період з 22 березня 2018 року по 26 березня 2018 року на робочому місці в м. Києві ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин, про що є доповідна записка першого заступника директора філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до листа голови Вільної профспілки залізничників України Козельського В. від 18 вересня 2017 року вих. № 136, ОСОБА_1 рішенням центрального органу ВПЗУ 26 липня 2017 року вибрано заступником голови профспілки /т.1 а. с. 34/.

Відповідно п. 3.1.4 та п. 3.1.10 до галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками (із змінами і доповненнями від 06 квітня 2004 року, 28 лютого 2006 року, 12 жовтня 2006 року, дію угоди продовжено на невизначений строк): звільнення працівників, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності здійснювати з дотриманням вимог чинного законодавства; на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є працівник /т.1 а. с. 26/.

В поясненнях від 10 квітня 2018 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інженер І категорії відділу МТЕ філії «Енергозбут» зазначає, що співробітник безпеки ОСОБА_1 . 22, 23, 26 березня 2018 року увесь час знаходився на робочому місці, так як їхні кабінети знаходяться поруч, вони часто перетинались на коридорі /т.1 а. с. 28/.

В поясненнях від 10 квітня 2018 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , провідний інженер відділу з ОРЕ та суміжними ліцензіатами філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», стверджує стосовно перебування на роботі 22, 23, 26 березня 2018 року ОСОБА_1 , оскільки кабінети знаходяться поруч, тому він бачив, як ОСОБА_1 приходив на роботу /т.1 а. с. 29/.

У поясненнях від 11 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , інженер 1 категорії інформаційно консультаційного відділу, зазначила, що кабінет у якому працює ОСОБА_1 , знаходиться поруч з приймальнею директора філії, тому 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 як завжди прийшов о 07:50 год. та привітався, приблизно о 09:20 сказав, що їде до Департаменту безпеки за документами. Приблизно о 11 год. повідомив, що приїхав і до 17:00 знаходився на своєму робочому місці. 23 березня 2018 року з 07:55 до 16:20 год. знаходився на своєму робочому місці. 26 березня 2018 року прибув на роботу, як завжди, з`їздив у справах до ПАТ «Укрзалізниця», а повернувшись, повідомив, що його відрядили у відрядження у Донецьку область в нікуди, так як у відрядженні було вказано м. Лиман і більше нічого. 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 зайшов до приймальні та повідомив, що повернувся з Донецька /т.1 а. с. 30/.

В поясненнях від 11 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_13 підтверджена присутність ОСОБА_1 22, 23, 26 березня 2018 року на робочому місці /т.1 а. с. 31/.

Заявою від 22 березня 2018 року на ім`я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 , ОСОБА_1 просив виділити йому путівку на санаторно курортне лікування /т. 1 а. с. 13/.

Заявою від 22 березня 2018 року на ім`я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 , ОСОБА_1 просив оплатити проживання в готелі за фактичними витратами /т. 1 а. с. 14/.

У службовій записці від 22 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 (директора з безпеки ПАТ «Укрзалізниця»), ОСОБА_1 зазначає, що о 10:00 год. 22 березня 2018 року в секретаріаті йому було передано підписане невідомо ким посвідчення про відрядження від 21 березня 2017 року № Ц-67/1057 в м. Лиман на 16 днів до 06 квітня 2018 року. Що він мав робити в м. Лиман не відомо, кого перевіряти і по яким питанням теж. З наказом про відрядження ніхто не ознайомив, вважає таким способом його намагаються усунути від перевірки витрачених не за призначенням шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів в сумі 829 466, 28 грн. /т.1 а. с. 15-19/.

Відповідно до табеля використання робочого часу ОСОБА_1 . 22, 23, 26 березня 2018 року відпрацював 23,5 год. /т.1 а. с. 20/.

26 березня 2018 року 15:35 год. на електрону адресу по «Лотос» ОСОБА_1 було надіслано план завдання на перевірку /т.1 а. с. 25/.

Відповідно до пояснювальної записки від 02 квітня 2018 року на ім`я голови комісії Ковтуна В.В. від першого заступника директора філії Енергозбут «ПАТ Укрзалізниця», 22 березня 2018 року та 23 березня 2018 року головного фахівця з безпеки ОСОБА_1 на робочому місці не бачив та зі слів перевіряючих знав, що він у відрядженні. З 26 березня 2018 року виконував обов`язки директора філії, 26 березня 2018 року ОСОБА_1 на робочому місці також не бачив. 27 березня 2018 року бачив ОСОБА_1 в коридорі філії «Енергозбут» /т.1 а. с. 133/.

Відповідно до доповідної записки на ім`я голови комісії з проведення службової перевірки філії «Енергозбут» Ковтуна В. В. від заступника голови комісії Лободи М.М. та членів комісії Диризи ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , згідно наказу ПАТ «Укрзалізниця» 21 березня 2018 року, підписаного членом правління Пашкевичем Р. головного фахівця з економічної та інформаційної безпеки філії «Енергозбут» департаменту безпеки Петровського В. В. було направлено у відрядження до ВСП «Донецьке регіональне відділення» філії «Енергозбут», термін відрядження з 22 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року, з метою залучення до проведення службової перевірки (наказ від 04 грудня 2017 року № 746 з змінами).

22 березня 2018 року заступником голови комісії Лободою М.М. було складено план перевірки для відрядження ОСОБА_1 , який затверджено головою комісії Ковтуном В.В., скан копія плану надіслана до відділу економічної та інформаційної безпеки регіональної філії «Донецька залізниця», так як ОСОБА_1 під час перевірки підпорядковувався головному фахівцю відділу економічної та інформаційної безпеки регіональної філії «Донецька залізниця» управління економічної безпеки департаменту безпеки Масякіну С.В. та кожен день повинен надавати йому звіт про проведену роботу до 17:00 год. 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року на робочому місці у філії «Енергозбут» за адресою: вул. Жилянська, 97, ОСОБА_1 не бачили. Заступник голови комісії Лобода М.М. о 15-05 год. особисто телефонував ОСОБА_16 та запитував, чи прибув ОСОБА_1 у відрядження /т.1 а. с. 134/.

У відповідності з інформацією системи контролю доступу ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 двічі перетинав 22 березня 2018 року о 09:35 год. та 15:46 за електронною перепусткою турнікет № 1 ПАТ «Укрзалізниця», разом із цим 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року ОСОБА_1 взагалі не був за адресою місцезнаходження ПАТ «Укрзалізниця» /т.1 а. с. 135/.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 102/ОС від 29 березня 2018 року, ОСОБА_12 звільнена з ПАТ «Українська Залізниця», філія «Енергозбут» 13 квітня 2018 року /т.1 а. с. 147/.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 135/ОС від 02 травня 2018 року, ОСОБА_11 звільнено з ПАТ «Українська Залізниця», філія «Енергозбут» 02 травня 2018 року /т.1 а. с. 148/.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 180/ОС від 19 червня 2018 року, ОСОБА_10 звільнено з ПАТ «Українська Залізниця», філія «Енергозбут» 19 червня 2018 року /т.1 а. с. 149/.

Заявою від 23 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_13 просить не приймати до уваги її заяву від 11 квітня 2018 року, щодо підтвердження знаходження на території філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» працівника департаменту безпеки ОСОБА_1 , оскільки не впевнена у достовірності фактів. Дати, що зазначені у заяві могла переплутати, тому що від зазначених дат до написання заяви пройшло більше двох тижнів /т.1 а. с. 151/.

Відповідно до листа від 13 серпня 2018 року голови профкому Ю. ОСОБА_17 , ОСОБА_1 головний фахівець з безпеки в філії «Енергозбут» Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця», щодо вступу до первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці не звертався /т.1 а. с. 155/.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 1892/ОС від 26 вересня 2018 року ПАТ «Українська Залізниця», ОСОБА_1 звільнено 26 вересня 2018 року, у зв`язку з переходом на виборну посаду голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України працівників філії «пасажирська компанія» /т.1 а. с. 158/.

Згідно до листа від 29 серпня 2017 року вих. № 130 голови ВПЗУ Козельського В.В. на ім`я в. о. голови правління ПАТ «Українська залізниця» Кравцова Є.П., 01-06 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь (Запорізька область) відбудеться профспілковий семінар (навчання) на тему: «Правові особливості діяльності молодіжних комітетів профспілкових організацій». На даний семінар запрошений заступник голови Вільної профспілки залізничників України ОСОБА_1 , який працює головним фахівцем Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» /т.1 а. с. 176/.

Відповідно до посвідчення про відрядження № 1072 ПАТ «Українська Залізниця» Петровський В.В. вибув з м. Київ 27 березня 2018 року прибув до м. Київ 06 квітня 2018 року /т.2 а. с.5/.

Відповідно до листа від 04 грудня 2018 року Директора філії «Енергозбут» О. В. Рибалка, в філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» турнікетів та електронної системи фіксації входу виходу працівників до приміщень взагалі не має /т.2 а. с. 13/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 63 від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки є незаконним, так як станом на 22 березня 2018 року ОСОБА_1 з метою відрядження ознайомлений не був і лише після ознайомлення з планом перевірки Донецького регіонального відділення філії «Енергозбут» 27 березня 2018 року вибув з м. Києва до Донецької області. Попередньої згоди профспілкового органу, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не було, а відповідно до табеля використання робочого часу ОСОБА_1 . 22, 23, 26 березня 2018 року відпрацював 23,5 год та був на робочому місці.

Суд також виходив з того, що діями відповідача, які виразились у неправомірному притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразились в емоційних та душевних стражданнях, докладені додаткових зусиль для організації життя, що виразилось у зверненні за захистом своїх прав до суду, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 2 000 грн.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Згідно з статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 звертає увагу судів на те, що судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування наказу 63 від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки про наявність наказу про його відрядження від 21 березня 2018 року він дізнався після 17 год. 22 березня 2018 року, а про мету відрядження він ознайомлений не був, і лише після ознайомлення з планом перевірки Донецького регіонального відділення філії «Енергозбут» 27 березня 2018 року вибув з м. Києва до Донецької області. Копію наказу від 21 березня 2018 року № Ц-67/1057 вручено ОСОБА_1 02 травня 2018 року /т.1 а.с. 32/.

Крім цього, відповідно до табеля використання робочого часу ОСОБА_1 . 22, 23, 26 березня 2018 року відпрацював 23,5 год., а в поясненнях від 10 квітня 2018 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інженер І категорії відділу МТЕ філії «Енергозбут», ОСОБА_11 , провідний інженер відділу з ОРЕ та суміжними ліцензіатами філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», та поясненнях від 11 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , інженер 1 категорії інформаційно консультаційного відділу, підтвердили, що вони 22, 23, 26 березня 2018 року бачила, що позивач знаходився на робочому місці.

Присутність ОСОБА_1 на роботі у вказані дні підтверджується поданою ним заявою від 22 березня 2018 року на ім`я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 , де ОСОБА_1 просив виділити йому путівку на санаторно курортне лікування /а. с. 13/ та від 22 березня 2018 року на ім`я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Кравцова Є.П., де ОСОБА_1 просив оплатити проживання в готелі за фактичними витратами /т.1 а. с. 14/.

Той факт, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 22 березня 2018 року спростовується також і посиланнями самого апелянта на відомості з системи контролю доступу ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово перетинав за електронною перепусткою турнікет № 1 ПАТ « Укрзалізниця» /т.1 а.с. 135/.

Відсутність відповідних відомостей з системи контролю доступу за 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року не спростовують інших доказів, наявних у справі про перебування позивача на робочому місці.

Крім того, наявність самої електронної системи, спростовується листом від 04 грудня 2018 року Директора філії «Енергозбут» О. В. Рибалка, відповідно до якого, в філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» турнікетів та електронної системи фіксації входу виходу працівників до приміщень взагалі не має /т. 2 а. с. 13/.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яку саме роботу ОСОБА_1 виконував 22, 23 та 26 березня 2018 року, оскільки обов`язок доведення факту допущення працівником бездіяльності покладається на роботодавця.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції була надана невірна оцінка показам свідка ОСОБА_13 та висновки суду в цій частині грyнтуються лише на припущеннях, є безпідставними та не дають підстав для переоцінки даного доказу, оскільки відповідно до статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Судом першої інстанції критична оцінка надана даному доказу була мотивована.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що наказом № ц-67/1057 від 21 березня 2018 року про відрядження ОСОБА_1 були внесені зміни щодо строків проведення перевірки про яку йдеться у наказі № 746 від 04 грудня 2017 року, оскільки посилання про зміну строків у жодному з наказів немає. / т1. а.с.32, 126-131/. Крім того, відповідачем не надано доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 04 грудня 2017 року.

Той факт, що з планом перевірки ОСОБА_1 було ознайомлено лише 28 березня 2018 року свідчить його власноручний підпис. /т. 2 а. с. 6/ доказів на спростування даного факту, відповідачем надано не було.

Окрім цього, АТ «Укрзалізниця» попередньої згоди профспілкового органу, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не отримувало, чим порушено положення частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Притягнення роботодавцем до дисциплінарної відповідальності у виді догани працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без згоди останнього, є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, та є підставою для визнання наказу про оголошення догани незаконним(див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 174/780/16-ц, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2018 року у справі № 346/3853/16-ц).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 чи виборчий профспілковий орган не повідомляли АТ «Укрзалізниця» до липня-вересня 2018 року про те, що позивача було обрано на відповідну виборну посаду з наданням відповідних документів колегія суддів вважає такими, що не дають правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивача рішенням центрального органу Вільної профспілки залізничників України від 26 липня 2017 року вибрано заступником голови, про що листом від 18 вересня 2017 року вих. № 136/1 через канцелярію було повідомлено відповідача. У серпні 2017 року Вільною профспілкою залізничників України направлено лист № 130 ПАТ «Укрзалізниця» про надання додаткової відпустки ОСОБА_1 , як заступникові голови Вільної профспілки залізничників України. 29 липня 2017 року вих. № 136/2 на ім`я члена правління ПАТ «Укрзалізниця» щодо недотримання роботодавцем трудових прав працівників звертався Заступник голови профспілки Петровський В.В. /т. 2 а. с. 131-133/.

Отже, доводи АТ «Укрзалізниця», що відповідач не був повідомлений про перебування позивача у складі виборного профспілкового органу не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими судами обставинами.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 2000 грн., оскільки діями відповідача, які виразились у неправомірному притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразились в емоційних та душевних стражданнях, докладені додаткових зусиль для організації життя, що виразилось у зверненні за захистом своїх прав до суду.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрзалізниця» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.