Справа № 752/8466/19
Провадження по справі № 4-с/752/180/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку, заінтересована особа - стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування заявлених вимог заявник скарги послалася на те, що постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 20.03.2019 року було відкрито виконавче прповадження №58679455 на підставі виконавчого листа №26416/09 виданого 03.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким вона є боржником. 20.03.2019 року цим же приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №58679455 про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, на виконання якої АБ «Укргазбанк» було накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк та зупинено видаткові операції. 03.04.2019 року на її рахунок надійшли кошти в сумі 9 293, 33 грн. та 9 427, 92 грн. з призначенням платежу - зараховано заробітну плату на поточні рахунки працівників КЛ «Феофанія» ДУС згідно договору 837, без ПДВ. У день надходження заробітної плати на рахунок вона незмогла розрахуватись у магазині карткою АБ «Укргазбанк» для придбання продуктів споживання. Довідавшись про причини неможливості користуватися коштами, що були на її картковому рахунку, звернулася до приватного виконавця з заявою щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку, однак 15.04.2019 року отримала повідомлення від приватного виконавця щодо відмови у задоволенні її заяви. Такі дії приватного виконавця Телявського А.М. вважає протиправними, оскільки відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнення, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими листами. З огляду на дії приватного виконавця вона не може отримувати свою заробітну плату у повному обсязі, як зарахована на банківський рахунок, що суперечить та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Просила: визнати бездіяльність приватного виконавця Телявського В.М. протиправною; скасувати постанову від 20.03.2019 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №58679455 з виконання виконавчого листа №2-6416/19 виданого 03.05.2018 року в частині арешту грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» на її ім`я, що надійшли на зазначений рахунок як заробітна плата 03.04.2019 року в сумі 9 293, 33 грн. та 9 427, 92 грн.; зняти арешт з грошових коштів, які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» 03.04.2019 року в сумі 9 293, 33 грн. та 9 427, 92 грн. з призначенням платежу зараховано заробітну плату на поточні рахунки працівників КЛ «Феофанія» ДУС згідно договору 837, без ПДВ.

У судовому засіданні представник заявника скарги підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з зазначених у скарзі підстав, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця, скасувати постанову приватного виконавця в частині арешту грошових коштів на банкеівському рахунку ОСОБА_1 , а також зняти арешт з заробітної плдати останньої, що надійшла на цей же рахунок 03.04.2019 року.

Приватний виконавець Телявський А.М. у судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду пояснення на скаргу ОСОБА_1 , а також заяву про залишення скарги без рогляду з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустила встановлені законом строки на оскарження його дій.

Як видно зі змісту пояснень приватного виконавця Телявського А.М., останній вважає скаргу необгрунтованою, оскільки рахунок на який АБ «Укргазбанк» на виконання його постанови накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, накладення арешгту або звернення стягнення на які заборонено законом. Стверджував, що його дії з приводу накладення арешту н рахунок боржника є законними, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на його бездіяльність.

Заінтересована особа - стягувач АТ «Райффвйзен Банк Аваль» - явку у судове засідання свого представника не забезпечило, до суду подано пояснення на скаргу ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту пояснень представника - заінтересованої особи стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам ч. 1 ст. 48 та ч.ч.2,4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задовленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавчий лист №26416/09 виданий 03.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 192 464, 69 грн..

20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у відповідності до п. п. 1,2,4 ст. 48 та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.140).

На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. АБ «Укргазбанк» було накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк та зупинено видаткові операції.

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого органу місто Києва з заявою про часткове скасування постанови від 20.03.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58679455 з виконання виконавчого листа №2-6416 виданого 03.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва в частині арешту грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 на її ж ім`я у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» з тих підстав, що зазначений рахунок використовується нею для отримання заробітної плати, іншого доходу вона не має. (а.с. 149-141) .

15.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва на звернення ОСОБА_1 15.04.2019 року повідомив, що постанова про арешт коштів боржника №58679455 була винесена ним 20.03.2019 року для забезпечення реального виконання рішення, постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, арешт може бути скасовано за умови надання підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а статтею 449 цього ж Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в тому числі і грошові кошти на рахунках у банку у день відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 , що була додана останньою до звернення на ім`я приватного виконавця Телявського А.М. при зверненні з вимогою про часткове скасування постанови щодо накладення арешту на кошти боржника, кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 є її ж заробітною платою. Зокрема 03.04.2019 року на цей же рахунок надійшли кошти в сумі 9 293, 33 грн. та 9 427, 92 грн. з призначенням платежу - зараховано заробітну плату на поточні рахунки працівників КЛ «Феофанія» ДУС згідно договору 837, без ПДВ (а.с.142-146).

Отже, звертаючись з заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., боржниця ОСОБА_1 надала останньому підтвердження того, що її банківський рахунок , відкритий в АБ «Укргазбанк» використовується для отримання заробітної плати.

Правилами статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Крім того, правилами статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що - розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнення, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими листами.

Отже, приймаючи до уваги, що заявник скарги ОСОБА_1 , 03.04.2019 року дізналася про те, що її банківський рахунок, який використовується для отримання заробітної плати арештований, 08.04.2019 року звернулася до приватного виконаця з заявою про часткове скасування постанови про арешт коштів, 17.04.2019 року отримала лист приватного виконавця про відмову в задоволенні її заяви, а 23.04.2019 року оскаржила такі дії приватного виконавця Телявського А.М. до суду, відповідно строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Маслак О.М., яка є боржником у виконавчому провадженні №58679455 не порушила, а відтак заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 не може бти задоволено судом.

За встановлених судом обставин, що ОСОБА_1 , звертаючись до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з заявою про часткове скасування його ж постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2019 року у виконавчому провадженні №58679455 надала останньому документальне підтвердження, що арештований АБ «Укргазбанк» на виконання зазначеної постанови банківський рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується для отримання заробітнорї плати, а зараховані 03.04.2019 року на цей же рахунок кошти в сумі 9 293, 33 грн. та 9 427, 92 грн. є її заробітною платою, відповідно дії приватного виконавця щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування постанови та скасування арешту з грошових коштів є неправомірними.

Встановлені Законом України «Про виконавче провадження» умови для звернення стягнення на заробітну плату боржника є такими, що не дозволяють під час примусового виконання виконавчих документів щодо виконання рішень про стягнення періодичних платежів арештовувати кошти, що є заробітною платою та звертати на них стягнення у повному обсязі без обмежень, а відтак скарга ОСОБА_1 має бути задоволена судом у спосіб скасування арешту з грошових кошті, що на банківському рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з заробітної плати на рахунку в банку, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019 року з приводу часткового скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2019 року у виконавчому провадженні №58679455.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича скасувати арешт з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №50 АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк