Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/4/19
Саратський районний суд Одеської області
30 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапіра М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої суму позики у загальному розмірі 1660143 гривні та судові витрати.
18 червня 2019 року від представника відповідачки адвоката Гасанова К.І. надійшло клопотання про призначення та проведення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, ким виконаний текст розписки від 09 вересня 2015 року та підпис у розписці (т. 2 а.с. 99-105).
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою суду від 07 травня 2018 року була призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики повторна комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
26 лютого 2019 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18 лютого 2019 року, згідно якого досліджуваний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 09 вересня 2015 року виконані ОСОБА_3
Представник відповідачки вважає, що експерти порушили норми ЦПК України та Інструкції Міністерства юстиції. Так, експертами самостійно було змінено визначення експертизи з "повторної" на "додаткову", що на думку представника відповідачки свідчить про перевищення експертами своїх процесуальних повноважень та викликає сумнів в їх об`єктивності. Також, на думку предствника відповідачки, експертами виявлено лише сукупність загальних та окремих збіжних ознак підпису, які покладено в основу категоричного позитивного висновку, проігноровано присутні в підписах розбіжних ознак, проведено порівняльне дослідження однобоко.
На думку представника відповідачки, такий висновок експертів є неясним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви в його правильності.
В судове засідання 30 серпня 2019 року представник відповідачки та відповідачка повторно не з`явились. Від представника відповідачкти надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку він обгрунтував зайнятістю в Одеському апеляційному суді 30 серпня 2019 року об 11 годині у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . На підтвердження представник відповідачки надав витяг із Списку справ, призначених до розгляду Одеським апеляційним судом на 30.08.2019 року. Проте, з даного списку не вбачається, що адвокат Гасанов К.І. є учасником зазначеного кримінального провадження.
Ураховуючи зазначені обставини справи та положення ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідпчки та її представника.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивачки та її представника адвоката Парапір М.П., які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Ухвалою суду від 14 червня 2016 року за клопотанням представника позивача адвоката Парапір М.П.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (т. 1 а.с. 65-66)
18 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ Романенко Н.І. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 липня 2017 року, згідно якого досліджуваний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 09 вересня 2015 року виконані ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 138-143).
На думку представника відповідачки такий висновок експерта суперечив іншим матеріалам справи та викликав сумніви в його правильності.
Ухвалою суду від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики була призначена повторна комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с. 232-233).
26 лютого 2019 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 18 лютого 2019 року № 9929-9931/18-32, згідно якого досліджуваний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 09 вересня 2015 року виконані ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23-35).
Висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 18 лютого 2019 року № 9929-9931/18-32 одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом, містить відповіді на запитання, які ставились судом та їх обґрунтування, а тому відсутні підстави для визнання зазначеного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів в його правильності.
Окрім того, згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Суд вважає доводи представника відповідачки недостатніми для обґрунтованого висновку про необ`єктивність та сумнівність висновків експертизи, яка ґрунтується на матеріалах справи.
Належних і допустимих доказів на спростування висновків експерта суду не подано.
Доводи клопотання ґрунтуються на власному тлумаченні представником відповідачки певних норм законодавства, та не ґрунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.
Враховуючи викладене, в задоволені клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 111, 113, 258-261,353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька