ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/65/19 Справа № 214/6840/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

заявник : ОСОБА_1,

заінтересовані особи: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Хомініч С.В.у місті Кривому Розі ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати незаконним рішення державного виконавця щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати незаконним Звіт про оцінку майна від 30.08.2017, складений ТОВ «Центр Експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, зобов'язати державного виконавця призначити атестованого судового експерта з метою проведення об'єктивної оцінки майна.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого 25.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 16.02.2016 року по справі №214/1306/15-ц.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника. 30.08.2017 року експерт, суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» згідно постанови державного виконавця провів оцінку та склав звіт про оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На адресу скаржника повідомлення про оцінку майна не надходило. Про проведення оцінки він дізнався лише 21.11.2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Вартість нежитлового приміщення визначена експертом в сумі 995030 грн. З такою вартістю він не згоден, вважає її значно заниженою. Додатково надав звіт про оцінку майна станом на 08.02.2018року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконним звіт про оцінку майна від 30.08.2017 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов'язано державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об'єктивної оцінки майна.

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І. просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення скарги та винести нову ухвалу, якою відмовити в частині визнання незаконного звіту про оцінку майна та зобов'язанні державного виконавця призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об'єктивної оцінки майна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції не володіє спеціальними знаннями, необхідними для оцінки майна, не призначивши експертизу, вдався до аналізу оспорюваного Звіту про оцінку та дійшов висновків, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про оцінку майна та оціночну діяльність. Єдиною формою критичного розгляду оцінки майна, передбаченого законом, є її рецензування, а не складання нового звіту. Скаржник не скористався своїм правом надати рецензію на звіт про оцінку майна або висновок експертизи. Крім того, безпідставно, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом ДВС не було укладено договір між суб'єктами оціночної діяльності.

В апеляційній скарзі Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції вказано про відсутність договору укладеного між органом державної виконавчої служби та суб'єктом оціночної діяльності, проте дане питання не порушувалось при розгляді справи. Зазначає, що законодавством передбачено чіткий порядок здійснення виконавчих дій. Також, зазначає , що судом не призначено експертизу для з'ясування правильності та повноти оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» та для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого під час розгляду справи в суді апеляціцйної інстанції залучено ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що в разі незгоди з результатами проведеної оцінки чинним законодавством передбачено - рецензування оцінки, суд не володіє спеціальними знаннями в сфері діяльності оцінювання майна. Висновки суду першої інстанції про те, що органом ДВС не було укладено договору між суб'єктами оціночної діяльності не відповідають дійсності, оскільки це питання не ставилось під час розгляду справи. Крім того, на час винесення ухвали суд знав,що торги з примусового продажу вже відбулись, а отже винесення ухвали про незаконність звіту та проведення нової оцінки є неактуальним та таким, що суперечить приписам в сфері примусового виконання рішення. Ухвала не захищає права та інтереси особи скаржника, а навпаки створює перепони іншим учасникам виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу скаржник просить апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу суд залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується лише в частині задоволення скарги ОСОБА_1, тому в частині відмови в її задовденні судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 83963,61 долара США по кредитному договору №014/03-03/1858. На виконання даного рішення 25.04.2016 видано виконавчий лист №2/214/136/16 (а.с. 38).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу від 05 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/214/136/16 (а.с. 39).

Державним виконавцем Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу 23 червня 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 335,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41-42).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі Терещенка О.А. та зобов'язано надати письмовий висновок/звіт про оцінку майна, з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с. 43).

Суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» 06 вересня 2017 року надав до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг звіт про оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 118-155). Згідно вказаного звіту ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 335,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, на дату оцінки становить 99503 грн. без ПДВ.

Державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС 06.09.2017 за вихідним номером 13.13-47/16011 ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено повідомлення про оцінку майна. Повідомлення вручене не було, повернуто до Саксаганського ВДВС за закінченням терміну зберігання, що встановлено з відстеження поштового відправлення 769 (а.с. 44,46).

Згідно змісту звіту про оцінку майна здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки» станом на 08 лютого 2018 року вартість описаного та арештованого нерухомого майна, загальною площею 335,90 кв. м., яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення на дату оцінки та складає 2285800 грн без урахування ПДВ. (а.с. 89-117).

Не погоджуючись з розміром проведеної грошової оцінки описаного та арештованого майна, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що суб'єкт оціночної діяльності визначений державним виконавцем провів оцінку зі значними порушеннями діючого законодавства, що призвело до неповноти та його необґрунтованості, а також вплинуло на визначення ринкової вартості майна та є значно заниженою, ніж у звіті про оцінку майна проведеного іншим оцінювачем.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з ухваленим судовим рішенням по суті, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникненні спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, ч. 2 зазначеного Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне роз'яснення щодо порядку оскарження дій державного виконавця надане Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п'ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п'ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

З урахуванням того, що у матеріалах справи містяться два висновки звіту оцінки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» та ТОВ «Бюро незалежної оцінки» ринкова вартість об'єкту оцінки визначена у сумі 2285800 грн. та 995030 грн, відповідно. Що більше ніж у два рази та на 1290770 грн. різниця між визначеною ціною вартості арештованого майна, що викликає розумний сумнів у їх достовірності.

Тому, колегія суддів вважає що висновок суду першої інстанції про зобов'язання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об'єктивної, якісної оцінки майна, відповідає інтересам сторін виконавчого провадження.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої палати ВС справа №914/881/17 від 13 березня 2018 року, яка має враховуватися судом при застосуванні норми права.

Отже, колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адреою : АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України з постановленням нової по відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адреою : АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: