Постанова

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 333/3655/17

провадження № 61-44994св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Наумової І. Й.,

від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

від 30 серпня 2018 року.

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5»

(далі - ОСББ «Новокузнецька-5»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М. Д., про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Новокузнецька-5», скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Новокузнецька-5».

Короткий зміст ухвалисуду першої інстанції

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня

2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 06 липня 2017року,у вигляді:заборони державним реєстраторам департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОСББ «Новокузнецька-5» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язання департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОСББ «Новокузнецька-5».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлена позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин та від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не зверталась. Суд апеляційної інстанції зазначив про розумні строки розгляду справи. Відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності ОСОБА_1 має не лише представника ОСОБА_2 , а також ще чотирьох представників, які могли прийняти участь у судовому засіданні і представляти інтереси позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_1 вказує, що двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Представник позивача також зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні. Вважає, що суди порушили її право на справедливий суд.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

03 грудня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСББ «Новокузнецька-5» про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування запису про державну реєстрацію.

Встановлено, що у судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року, належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

29 травня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому остання просила відкласти розгляд справи на більш пізній строк, явку в наступне судове засідання гарантувала. Причиною неявки у судове засідання позивач зазначила погане самопочуття. До клопотання було додана ксерокопія виписки з медичної карти амбулаторного хворого

від 24 травня 2018 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікарні (т. 2,

а. с. 71-72)

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 25 червня 2018 року на

14-00 годину.

25 червня 2018 року через канцелярію до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду справи.

У клопотанні позивача зазначені ідентичні причини відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні від 29 травня 2018 року - погане самопочуття. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано (т. 2, а. с. 82).

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 25 червня 2018 року мотивовано тим, що вона бере участь в якості представника позивача в іншій судовій справі

№ 331/7659/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «Наше місто»,

ОСОБА_4 про захист прав споживачів, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 25 червня 2018 року

о 14-00 годині. На підтвердження зазначеного надано копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представляти її інтереси, у тому числі у суді.

Відповідно до довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 бути її представниками, у тому числі в усіх судових установах. Кожному з представників надано право діяти самостійно (т. 1, а. с. 35).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особаа також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Встановивши, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1

(т. 2, а. с. 70, 75) повторно не з`явилась у судове засідання, а також не прибули у судове засідання 30 травня 2018 року та 25 червня 2018 року її представники, врахувавши тривалість розгляду справи, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки причини неявки позивача визнано неповажними (не були підтверджені належними доказами). Представники позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 не повідомили суд про причини їх неявки в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження

№ 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 03 квітня 2019 року у справі

№ 759/11487/16-ц (провадження № 14-642цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) спір про захист прав співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, зокрема предметну і суб`єктну юрисдикцію цього спору, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович