Постанова

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/61904/16-ц

провадження № 61-24539св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» міста Києва,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Українець Л. Д.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» міста Києва (далі - КП «ШЕУ Печерського району»; підприємство) про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що з 2004 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Наказом підприємства від 11 травня 2004 року його призначено на посаду заступника начальника по виробництву, а наказом від 02 липня 2015 року № 50-п - переведено на посаду головного інженера.

Наказом КП «ШЕУ Печерського району» від 15 вересня 2016 року № 130 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за несвоєчасне виконання повідомлення-доручення комунального підприємства компанії «Київавтодор» (далі - КК «Київавтодор») від 02 вересня 2016 року про надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти.

Вважав вищевказаний наказ незаконним, оскільки він не був визначений відповідальним виконавцем зазначеного графіку.

Крім того, в подальшому такий графік був підготовлений та поданий ним у додатково призначений КК «Київавтодор» термін.

При оголошенні догани підприємство порушило порядок, передбачений статтею 149 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України), - оспорений наказ прийнятий у день надходження повідомлення від КК «Київавтодор» про надання додаткового строку для подання графіку - 15 вересня 2016 року. До застосування цього дисциплінарного стягнення роботодавець не вимагав від нього відповідних письмових пояснень.

У зв`язку з наведеним просив визнати незаконним наказ КП «ШЕУ Печерського району» від 15 вересня 2016 року № 130 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ КП «ШЕУ Печерського району» від 15 вересня 2016 року № 130 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану головному інженеру ОСОБА_1

Стягнуто з КП «ШЕУ Печерського району» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що КП «ШЕУ Печерського району» порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскарженому наказі обставини не підтверджують вину позивача та протиправність його дій, завдання ним шкоди підприємству, що є підставою для визнання незаконним цього наказу та стягнення компенсації моральної шкоди у вищезазначеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд зробив висновок про те, що КП «ШЕУ Печерського району» правомірно застосувало до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дотримавшись процедури, передбаченої статтею 149 КЗпП України.

Короткий зміст касаційної скарги

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу № 757/61904/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник вважає, що оскаржене рішення ґрунтується на неналежних доказах відповідача.

При апеляційному перегляді справи суд не врахував тієї обставини, що на адресу підприємства не надходили будь-які офіційні листи-запити, якими було зобов`язано КП «ШЕУ Печерського району» надати КК «Київавтодор» графік виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року.

Надана апеляційному суду світлокопія листа з резолюцією не є доказом належного доручення йому (позивачу) подати до КК «Київавтодор» графік до 09 вересня 2016 року.

З огляду на зазначене його дії не можуть розцінюватися як неналежне виконання трудових обов`язків.

Апеляційний суд не звернув увагу на порушення КП «ШЕУ Печерського району» порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема роботодавець не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги твердження відповідача про те, що він ( ОСОБА_1 ) відмовився надати письмові пояснення, оскільки вони є неправдивими, а складений акт про відмову у наданні пояснень є сфальсифікованим.

Короткий зміст заперечення

Від КП «ШЕУ Печерського району» надійшло заперечення, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із КП «ШЕУ Печерського району», займаючи посаду головного інженера.

02 вересня 2016 року в журналі вхідних документів у КП «ШЕУ Печерського району» зареєстрований лист КК «Київавтодор» від 01 вересня 2016 року, виконання якого (надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року доручено керівником підприємства головному інженеру ОСОБА_1 та заступнику головного інженера ОСОБА_2 шляхом проставлення резолюції керівника на повідомленні КК «Київавтодор».

15 вересня 2016 року від КК «Київавтодор» на адресу підприємства надійшов лист № 27-12-05/915, у якому зазначено, що у встановлений строк графік не було надано, у разі ненадання запитуваних відомостей до 13:00 год. 15 вересня 2016 року ВЕМіГС КК «Київавтодор» доповідатиме про невиконання доручення на нараді правління корпорації. На листі КК «Київавтодор» начальником КП «ШЕУ Печерського району» поставлено резолюцію - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово доповісти про причини невиконання доручення.

Наказом підприємства від 15 вересня 2016 року № 130 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Позивач вважав оголошення йому догани незаконним, що стало підставою для подання даного позову.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Одним із заходів дисциплінарного стягнення є догана (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є наявність в діях працівника складу дисциплінарного проступку: дії (бездіяльності) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно з пунктом 1.3 посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником КП «ШЕУ Печерського району», у своїй діяльності головний інженер ШЕУ керується чинним законодавством України, рішенням Київської міської та Печерської районної Ради, посадовою інструкцією, розпорядженнями і вказівками начальника ШЕУ.

Пунктом 4.1 посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником КП «ШЕУ Печерського району», встановлено, що за невиконання своїх службових обов`язків, порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці, перешкоду діяльності осіб з питань охорони праці, головний інженер підприємства може бути притягнений до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної та кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

02 вересня 2016 року до КП «ШЕУ Печерського району» від КК «Київавтодор» надійшов лист від 01 вересня 2016 року № 2588011 про надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року з резолюцією начальника підприємства: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копія вказаного листа, умови, терміни виконання та порядок спрямування до КК «Київавтодор» виконавцям головному інженеру ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_2 були вручені, що підтверджується їх підписами в журналі вхідних листів КП «ШЕУ Печерського району».

Однією із форм розпорядчих рішень керівника є його резолюція, яка проставляється на документі після первинного його опрацювання, реєстрації та розгляду.

Розпорядження керівника КП «ШЕУ Печерського району» ОСОБА_1 , яке міститься в листі КК «Київавтодор» № 2588011 від 01 вересня 2016 року про надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти у строк до 09 вересня 2016 року, було обов`язковим до виконання.

Установивши, що позивач не вчинив дій щодо виконання розпорядження начальника підприємства, що могло призвести до зниження його виконавчої дисципліни, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки працівник був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Колегія відхиляє доводи про порушення роботодавцем порядку притягнення до відповідальності, передбаченого статтею 149 КЗпП України, оскільки факт вимоги керівником КП «ШЕУ Печерського району» пояснень у ОСОБА_1 щодо ненадання до 09 вересня 2016 року КК «Київавтодор» графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти підтверджується актом від 15 вересня 2016 року за підписом начальника підприємства ОСОБА_4 і юрисконсульта ОСОБА_3 , а також службовою запискою начальника дільниці підземних пішохідних переходів ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд при ухваленні оскарженого рішення врахував неналежні докази, зводяться до їх переоцінки, що в силу частини першої статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Інші аргументи касаційної скарги були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який виклав обґрунтовані мотиви їх відхилення, на законність рішення апеляційного суду не впливають, його висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук