ун. № 759/3637/19
пр. № 2/759/3780/19
18 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: П`ятничук І.В.,
секретаря судового засідання: Дрозі Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ «Інтерциклон» про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки « ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Інтерциклон».
Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Святошинського районного суду м. Києва не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки « ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Інтерциклон».
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 16.01.2017 р. водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Інтерциклон». цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9101877 терміном дії з 15.04.2016 р. по 14.04.2017 р.
Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, уповноважена особа власника вимушена була звернутись до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв`язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670,00 грн.
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв`язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.</span
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони справи:
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .
Суддя: І.В.П`ятничук