Справа № 720/1271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 12.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

09.10.2017 року представником позивача було подано заяву на виконання вищевказаної ухвали.

10.10.2017 року ухвалою Новоселицького районного суду було повторно залишено позовну заяву без руху, оскільки вимоги ухвали від 12.09.2017 року були виконані представником позивача лише частково.

Від представника позивача 24.10.2017 року надійшла заява на виконання ухвали Новоселицького районного суду від 10.10.2017 року.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 24.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 07.11.2017 року вищевказану цивільну справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.02.2018 року було призначено економічну експертизу фінансово-кредитних операції.

04.07.2018 року надійшов висновок судово-економічної експертизи №322 від 01.06.2018 року.

11.12.2018 року ухвалою Новоселицького районного суду було призначено додаткову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

01.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи №119 від 15.01.2019 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, крім того, просив застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-25012-140513 з кредитним лімітом 50000 гривень. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 еволюція лояльна» частка обов`язкового погашення тіла кредиту 2 відсотка від суми використаних коштів станом на день розрахунку, пільговий період для погашення заборгованості по кредитній лінії до 55 днів, обов`язків мінімальний платіж складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Дата щомісячного погашення до 25 числа кожного місяця. Строк кредитування на 364 дні з можливістю пролонгації. Повернення кредиту - щомісячно частку суми використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць. Процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку - 4 відсотки в місяць; штраф за прострочену заборгованість обов`язкового місячного платежу - 0,01 відсотка, але не менше та/або не більше 75 гривень за кожний факт прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно розрахунку ціни позову поданого позивачем щодо ОСОБА_2 , станом на 06.06.2017 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 46178,88 гривень, яка складається з: 35032,25 гривень - прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2015 року, 11146,63 гривень - по процентам за період з 01.04.2015 року.

Згідно додаткової судово-економічної експертизи №119 від 15.01.2019 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 06.06.2017 року становить 41907,86 гривень, з яких залишок основного боргу становила 27506,51 гривень, в тому числі прострочене тіло кредиту становить 8802,08 гривні, прострочена заборгованість по відсотках - 14401,35 гривня.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як позичальника за кредитним договором, належить стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 27506,51 гривень. Що стосується заборгованості по відсоткам, то оскільки відповідно до висновку експерта заборгованість по відсотках становить 14401,35 гривня, однак суд не може вийти за рамки заявлених позовних вимог, тому вважає, що з відповідача необхідно стягнути по процентам - 11146,63 гривень, задовольнивши частково позовні вимоги.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то вона задоволенню не підлягає. Зокрема, згідно п.2.4 ч.2 Заяви №010-25012-140513 строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарні дні. В свою чергу згідно п.2.4 ч.3 цієї ж Заяви кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного у п.2.4 ч.2 цієї пропозиції, а кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах попереджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод. Тому строк дії договору слід рахувати, що автоматично продовжений на один календарний рік, а не до 14.05.2014 року, як стверджує представник відповідача

Враховуючи те, що станом на 06.06.2017 року термін дії договору ще не сплив з підстав описаних вище, то відповідно заява представника відповідача про не нарахування відсотків після вказаної дати з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 є помилковим.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені на суму 46178,88 гривень, судом задоволено позовні вимоги на суму 38653,14 гривні, позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору, відсоток задоволених позовних вимог становить 83,70 відсотка, а тому з відповідача слід стягнути 1339,20 гривень судового збору.

На підставі ст.ст.207, 549, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с .Динівці Новоселицького району Чернівецької області на користь АТ «Дельта Банк», вул.вул.Дружби народів,38 м.Київ, , МФО 300001, р/р № НОМЕР_2 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 14 копійок та судовий збір в розмірі 1339,20 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: