Провадження №6/522/1116/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року по справі №2-11337/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 грн.

У зв`язку з тими обставинами, що згідно Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.05.2008 року та Договором іпотеки від 27.05.2008 року перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Також заявник, посилаючись на той факт, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що його зобов`язання перед ТОВ «Кей-Колект» відсутні повністю, у зв`язку з їх припиненням шляхом реалізації кредитодавцем у позасудовому порядку свого права набуття права власності на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитного зобов`язання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 53 980,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, строком до 28 травня 2029 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року по справі №2-11337/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 грн.

19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ПАТ «УкрСиббанк» (65059, м. Харкова, просп. Московський, буд. 60, , МФО 351005, к/р № НОМЕР_2 в УНБУ в Харківській області) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 грн.

12 березня 2012 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим Олегом Леонідовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31735793 з примусового виконання виконавчого листа №2-11337/10 від 19.04.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 480 044,41 грн.

21.08.2017 року на виконання Наказу Міністерства юстиції України №375/5 від 15.02.2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області» дане виконавче провадження було передано до новоутвореного Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Поряд з цим, 12 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.05.2008 року та Договором іпотеки від 27.05.2008 року. Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи витягом з Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, випискою з Додатку №1 до Договору факторингу, витягом з Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, випискою з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек змін щодо іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вище встановленого, новим кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.05.2008 року, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке на даний час набуло прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 24 грудня 2010 року по справі №2-11337/10 щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтак заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, в поданій заяві, заявник просить визнати виконавчий лист №2-11337/10 від 19.04.2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 гривень - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2504, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., згідно умов якого ОСОБА_3 Васильович передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну йому на праві власності двокімнатну квартиру, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положення ст. 572 ЦК України встановлюють, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

На підставі Іпотечного договору від 27.05.2008 року, яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у позасудовому порядку рішенням державного реєстратора від 21.03.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року, що підтверджується інформаційною довідкою №172010210 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно вищевказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідні зміни щодо власника нерухомості були внесені до державного реєстру 21.03.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник ОСОБА_4 Іванівною. У якості підстави виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: 2504, виданий 27.05.2008, видавник: нот. ОСОБА_5 ; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 01/11/17/735997, виданий 01.11.2017, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 043, виданий 26.12.2017, видавник: Укрпошта.

Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40240311 від 21.03.2018 18:15:09, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Одеська обл.

15 травня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №6822, відчужило іпотечну квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ». В свою чергу, ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» відчужило іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу від 24.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №2325.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа №2-11337/10 від 19.04.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню, з підстав повного погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом державної реєстрації ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 27.05.2008 року. При цьому, судом враховано, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в подальшому вже відчужило іпотечну квартиру. Разом з тим, новим кредитором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано суду заперечень проти заяви ОСОБА_2 , та будь-яких доказів наявності кредитної заборгованості з боку заявника перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 432, ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-11337/10 від 19.04.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 гривень, стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Визнати виконавчий лист №2-11337/10 від 19.04.2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошової суми за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 480 044,41 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар