ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/13556/18 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішенням комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року (суддя Костюков Д.Г.),

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 та контроль її споживання, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, оскільки зареєстрований та мешкає за вказаною адресою. 12 травня 2018 року представниками позивача за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що був складений відповідний акт. Відповідачу була нарахована сума не облікованої електричної енергії у сумі 52743,94 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що 12 травня 2018 року представниками Краматорського РЕМ проведена перевірка технічного стану засобу обліку електропостачання, за результатами якої були виявлені порушення правил користування електричною енергією та складений акт № 218689 від 12 травня 2018 року. 14 травня 2018 року комісією Краматорського РЕМ йому була нарахована сума не облікованої електричної енергії у сумі 52743,94 грн. Вважає, що вказаний акт складений з порушеннями чинного законодавства та рішення комісії є незаконним, оскільки в порушення абз.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, представниками енергопостачальника при проведенні перевірки не було виявлено місце самовільного підключення. Акт про порушення правил користування електричною енергією не містить усіх передбачених Методикою реквізитів та був підписаний ним під тиском представників позивача. Просив скасувати рішення Краматорського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яким визначена вартість не облікованої електричної енергії у сумі 52743,94 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року позов акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі акту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 52743,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 1762 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційні скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЄМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕН.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично не доведені, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. А саме судом проігноровано, що в акті вказано про порушення, яке взагалі не передбачено нормами Методики, не було виявлено точку самовільного підключення, працівниками позивача в акті не зазначено про необхідність демонтування будь-яких конструкцій, не було вилучено зразок кабелю, яким зроблено самовільне підключення для визначення поперечної площини перерізу проводу та їх матеріалу, також розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведено за 801 день, що не відповідає вимогам п.1.2 ПКЕЕН та акт складений з порушенням п.3.1, 3.5, 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також вважає, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, при звернені до суду з нього може бути стягнуто суму вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту за період значно менший, чим заявлено позивачем, на підставі того, що з 27 липня 2019 року втратила чинність Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та набрали чинності у новій редакції правила роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку про задоволення позову та відмову відповідачеві в задоволенні зустрічного позову, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Кіреєв В.В., який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з поставки електричної енергії, що надає АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою (а.с.8-9).

12 травня 2018 року представниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки виявлено, що останній при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення фазного та нульового дротів, які йдуть на внутрішньо будинкову мережу дому через розетку. Електроенергія споживається, однак електричним лічильником не враховується. За даним фактом складений акт №218689 (а.с.4-5).

Зазначений акт містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, до акту додано схему електропостачання споживача з зазначенням ділянки самовільного підключення. В акті міститься підпис споживача ОСОБА_1 , який зауважень при підписанні акту не мав. Один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка.

За заявою ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року розгляд акту №218689 від 12 травня 2018 року відбувся на засіданні комісії (а.с.7).

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2180 від 14 травня 2018 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення № 218689 від 12 травня 2018 року комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно із п. 3.5 Методики та вартість необлікованої електроенергії за період з 03 березня 2016 року по 12 травня 2018 року згідно із п. 3.3 Методики становить 52743,94 грн. Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення був присутній, ознайомився з протоколом та поставив підпис в протоколі, зауважень не надав.

Задовольняючи позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії є доведеним та під час розгляду справи не спростований. На засіданні комісії 14 травня 2018 року був присутній відповідач. Розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії відповідачем було розраховано правильно на підставі п.3.5 Методики.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між учасниками справи регулюються статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що випливає, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається йому позивачем на підставі договору від 03 березня 2016 року (а.с.44-45).

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та які діяли на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно із актом про порушення ПКЕЕН № 218689 від 12 травня 2018 року працівниками позивача встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електромережі під час проведення контрольного огляду приладу обліку не сталося можливим. Споживач здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового дротів, які йдуть на внутрішньо будинкову мережу дому через розетку. Електроенергія споживається, однак електричним лічильником не враховується.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає пункту 53 Правил.

Згідно із п. 1 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно із п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Отже, акт про порушення № 218689 від 12 травня 2018 року підтверджує факт порушенням споживачем ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку.

В вищевказаному акті про порушення споживач поставив свій підпис, зауважень не мав.

За частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач був не згодний з актом, є необґрунтованим. Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПКЕЕН № 218689 від 12 травня 2018 року відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що факт порушення відповідачем Правил клоистування електричною енергією для населення, є доведеним.

Відповідач запрошувався на засідання комісії по розгляду актів на 14 травня 2018 року, що підтверджується заявою (а.с.7).

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 2180 від 14 травня 2018 року комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності до вимог пункту 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно із пунктом 3.5 Методики та вартість не облікованої електроенергії складає 52743,94 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У відповідача виявлено порушення, зазначене у п/п 5 пункту 3.1 Методики, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За пунктом 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно із пунктом 1 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Відповідно до п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 218689 від 12 травня 2018 року, затвердженого начальником Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», здійснено правильно та у відповідності до Методики, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що за актом про порушення неможливо за вказаною Методикою робити розрахунок, є безпідставними.

Апеляційний суд також вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був застосовувати у даній справі Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, оскільки вони пом`якшують нарахування за актом, тому що на час виникнення спірних правовідносин зазначені законодавчі акти не набрали чинності.

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачкою не надано.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду, наведеними в описовій частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна