ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 8/362/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представника заявника, адвоката Заверухи Р.В.,

представника відповідача, адвоката Реус В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення, та прийняти нове, в частині визначення розміру земельних ділянок, що підлягає виділенню сторонам в користування, з урахуванням їх часток права власності в нерухомості. Свою заяву обґрунтував тим, що нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року є невідповідність державного акту та рішень Васильківської міської ради 23 сесії 6 скликання № 07.67-23-VI від 04.04.2012 року «Про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га та 34 сесії 6 скликання № 03.41-31- VI від 21.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки, вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини було встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 11.03.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради Київської області задоволені частково, поділено будинок АДРЕСА_2 , з визнанням за ОСОБА_1 права власності на коридор №1, площею 6,0 кв.м, кухню № 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 9,30 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 14,9 кв.м, житлову кімнату № 3-2, площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин зазначеного вище будинковолодіння; а за відповідачем ОСОБА_2 - право власності на коридор № 2-1, площею 4,50 кв.м, кухню № 2-2, площею 8,0 кв.м, житлову кімнату № 2-3, площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину цього будинку; та встановлений порядок користування земельною ділянкою під цією нерухомістю ( т. 3 а.с.144-145).

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі задоволено частково. Розділено будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянка, встановлено сервітути (т.4 а.с. 112-117).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому судом зазначено, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати наведені мотиви та мати на увазі, що за відсутності передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України) (т.4 а.с. 198-203).

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку АДРЕСА_2 в натурі скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, розділено будинок земельна ділянка, встановлено сервітути (т.5 а.с. 14-18).

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасовано і передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції на новий розгляд (т.5 а.с.68-71).

ОСОБА_1 посилався як на нововиявлену обставину рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року - невідповідність державного акту та рішень Васильківської міської ради 23 сесії 6 скликання № 07.67-23-VI від 04.04.2012 року «Про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га та 34 сесії 6 скликання № 03.41-31- VI від 21.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки, вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини було встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 11.03.2014 року ( т. 3 а.с.150).

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника як на нововиялену обставину невідповідність державного акту та рішень Васильківської міської ради 23 сесії 6 скликання № 07.67-23-VI від 04.04.2012 року «Про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га та 34 сесії 6 скликання № 03.41-31- VI від 21.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки, вимогам чинного законодавства є саме новим доказом, а не доказом на підтвердження нововиявлених обставин, враховуючи викладене, ці обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинам", статтями 354, 423-427, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко