ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1674/19 Справа № 185/63/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гавриліва Андрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А. В., заінтересована особа - ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконані у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 50653846, відкрите за виконавчим листом №185/63/15-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 40 009 343,27 грн. Вказував, що у ході виконавчого провадження здійснено арешт його майна, а саме двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ», яким складено звіт про оцінку майна та відповідно до якого вартість зазначеної квартири складає 2 217 000 грн. Вважає, що проведення оцінки здійснено з порушенням вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна є істотно заниженою, оскільки оцінювач не врахував внутрішній стан квартири, його істотне поліпшення, не був ознайомлений із об'єктом оцінки, не збирав та не досліджував необхідну для проведення експертизи інформацію. З наведених підстав заявник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846; визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження № 50653846 (а.с. 204).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гавриліва А.В. щодо оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 50653846 незаконними. Визнано незаконним та скасовано звіт про незалежну оцінку вартості майна від 14 грудня 2017 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження №50653846 (а.с.149-153).

З такою ухвалою не погодилися ПАТ "Універсал Банк", подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального закону, просили її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.155-158).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бовкунова В.І. від 31 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50653846 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 40 009 343,27 грн. (а.с.5).

31 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бовкуновим В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.7-8).

27 листопада 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.9-10).

Постановою від 04 грудня 2017 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» та доручено йому надати письмовий звіт щодо вартості вишевказаної квартири (а.с.11-12).

14 грудня 2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_1 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, складає 2 217 000 грн. без урахування ПДВ (а.с.13-52).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що непроведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А. В. по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, однак погодитися з такими висновками суду неможливо дійшов них у через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Відповідно до ст. 30 зазначеного Закону суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Звернувшись до суду зі вказаною скаргою на дії державного виконавця, заявник фактично не погоджується із результатами оцінки вартості майна, яка на його переконання, є істотно заниженою, оскільки була проведеною без візуального огляду експертом внутрішнього приміщення квартири, а замовником доступ до його квартири не був забезпечений. Крім того, згідно звіту, виготовленого на його замовлення ТОВ "Мегаполіс і партнери", оціночна ( ринкова) вартість спірної квартири складає 3000000 грн. З наведених підстав заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846; визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження № 50653846 (а.с.2-4).

13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна, вказавши, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Вищевказане залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вимоги заявника ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846, визнання недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження № 50653846 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду 27 квітня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гавриліва Андрія Володимировича - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гавриліва Андрія Володимировича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді