Дата документу 24.01.2019 Справа № 2-1110/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-1110/11 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Пр. №22-ц/807/794/19 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 03.12.2018 року на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року подання ВДВС Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала дві апеляційні скарги одразу з різними вимогами кожна: першу: через канцелярію суду першої інстанції апеляцій скаргу 03.12.2018 року та другу: засобом поштового зв'язку надіслала повторно до суду першої інстанції апеляційну скаргу 04.12.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 07.11.2018 року у відсутності боржника ОСОБА_2

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної справи боржник ОСОБА_2 отримала поштою копію повного тексту оскаржуваної ухвали 15.11.2018 року.

Встановлено, що першу апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції 03.12.2018 року (а.с. 223-225).

ОСОБА_2 у вищезазначеній апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання зазначала, що строк пропущено з поважних причин. У зв'язку з тим, що при розгляді подання вона не була присутня та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цієї справи.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі поштою, саме: 15.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах цієї справи (а.с. 219).

Звідси, строк п'ятнадцять днів на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_2 почав збігати саме з 15.11.2018 року, та збіг 30.11.2018 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції 03.12.2018 року (а.с. 223-224).

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року (а.с. 233-234) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнано неповажними, зазначені апеляційні скарги ОСОБА_2 у цій справі були залишені без руху, скаржнику надано строк

- десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку або доказів дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року;

оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 352,40 грн. за кожну апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції окремо зі сплатою на вказані реквізити або відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік, на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, довідку з центру зайнятості, копію трудової книжки тощо) в межах строку, встановленого судом.

Крім того, роз'яснено ОСОБА_2, що вона має визначитись, яку саме її апеляційну скаргу (від 03.12.2018 року чи від 04.12.2018 року) апеляційний суд має приймати до уваги у цій справі, зазначити про це апеляційному суду та сплатити саме по цій апеляційній скарзі судовий збір 352,40 грн. і, відповідно, надати заяву про поневолення строку для апеляційного провадження з інших причин саме по цій апеляційній скарзі, а відносно другої апеляційної скарги вона не позбавлена права розглянути питання доцільності відкликання до вирішення апеляційним судом питання про відкриття (відмову у відкритті) апеляційного провадження у цій справі у порядку ст. 364 ч. 3 ЦПК України.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2018 року для виконання ОСОБА_2 отримала 29.12.2018 року (поштове повідомлення а.с. 236, яке повернулось на адресу суду апеляційної інстанції 29.12.2018 року).

Однак, ОСОБА_2 не усунула вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подала протягом десяти днів з дня вручення (29.12.2018 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2018 року (тобто по 08.01.2019 року включно, враховуючи вихідні та святкові дні) до апеляційного суду заяви із зазначенням саме інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 352,40 грн. за кожну апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції окремо, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом 10-денний строк від скаржника поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останньої від 03.12.2018 року, а саме: ОСОБА_2 не було подано заяви із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначених, а у вищезазначеній заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 03.12.2018 року у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 03.12.2018 року на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар