РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/756/19

Провадження № 22-ц/4815/1487/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року у складі судді Опришка П. З., ухвалене в м. Корець Рівненської області об 11 год. 47 хв., повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона двічі, 13.12.2018 року та 12.03.2019 року, направляла до ТзОВ «Фаворит-Агро» запити про надання інформації, проте жодної відповіді про результати їх розгляду не отримала. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною. Просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення розгляду її заяв від 13.12.2018 року та 12.03.2019 року та ненадання відповідей на вказані заяви, та зобов`язати ТзОВ «Фаворит-Агро» розглянути подані нею заяви та надати позивачу відповідь за результатами їх розгляду.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження того, що відповідачем ТзОВ «Фаворит-Агро» було отримано запити позивачки ОСОБА_1 про надання інформації, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду не відповідають фактичним обставинам справи ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи їй у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що нею не було надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем у справі ТОВ «Фаворит-Агро» її заяв від 13.12.2018 року та 12.03.2019 року. На думку суду, надані нею копії поштових квитанцій рекомендованих поштових відправлень (з урахуванням пояснення представника відповідача адвоката Гарголь В. В., що відповідач її заяв не отримував) не підтверджують факт отримання її заяв відповідачем у справі. Зазначає, що рух поштових відправлень відстежується в інтернеті на сайті «Укрпошта», згідно відомостей з якого її заява від 13.12.2018 року була отримана відповідачем 17.12.2018р., а повторна її заява від 12.03.2019р. отримана відповідачем 14.03.2019р. Стверджує, що оскільки предметом спору є ненадання відповідачем запитуваної інформації, то саме на повторну її заяву від 12.03.2019 р. відповідач мав надати відповідь і доведенню підлягає саме факт отримання відповідачем повідомлення про запитувану інформацію та надання цієї інформації позивачу у справі в строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». В порушення вимог процесуального права суд 10.06.2019 року відкрив підготовче провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а розглянув справу за правилами загального позовного провадження, незважаючи на те, що спір є малозначним. Із наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачка у справі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що 14 грудня 2018 року нею на поштову адресу відповідача ТОВ «Фаворит-Агро» була направлена заява, котра, за даними ПАТ «Укрпошта», отримана останнім 17 грудня 2018 року (а.с. 3).

12 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно направила заяву ТОВ «Фаворит-Агро» заяву, яка, згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» отримана відповідачем 14.03.2019 року (а.с. 4).

Закріплене Конституцією України право на інформацію передбачено Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про інформацію» встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій № 55 від 14 грудня 2018 року та № 55 від 12 березня 2019 року, які підтверджують, що позивачкою на адресу відповідача ТзОВ «Фаворит-Агро» надіслано листи.

Довідкою ПАТ «Укрпошта» від 01.10.2019 року підтверджується, що відправлення рекомендованим листом 530 на адресу ТОВ «Фаворит-Агро» було вручене 14.03.2019 року за довіреністю гр. Грищенко (а.с. 48).

За положеннями ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На свої звернення від 13.12.2018р. та від 14.03.2019р. ОСОБА_1 не отримала відповіді, що не заперечується також і відповідачем з посиланням на те, що ці заяви не були ним отримані. Такі покликання відповідача спростовуються вищевказаною довідкою ПАТ «Укрпошта».

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що за період з моменту звернення позивачки до суду, коли відповідачу стало відомо про факт звернень ОСОБА_1 із заявами, і до часу розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, ним не було вжито жодних заходів щодо надання відповідей позивачці на її заяви.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано положень законодавства України, яким регулюється право на отримання інформації та право на звернення за отриманням інформації, а його бездіяльність у зв`язку з ненаданням відповіді на звернення позивачки є протиправною.

За частиною другою статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суд має визначити, чи є такий спосіб ефективним: вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та забезпечувати його поновлення, а у разі неможливості такого поновлення повинна гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відновити порушені права позивачки шляхом зобов`язання відповідача надати позивачці відповіді на її звернення у встановлений законом строк та у передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» щодо непроведення розгляду заяв ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року та від 12 березня 2019 року протиправною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» розглянути заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року та від 12 березня 2019 року та надати ОСОБА_1 відповідь за результатами їх розгляду у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В. підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.