КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5808/18
Провадження № 2/552/66/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення з відповідачів шкоди посилаючись на те, що 22 грудня 2016 року близько 06 год.20 хв. на зупинці міського транспорту «Луначарська» , що в м. Полтаві по вул. Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача, який керував транспортним засобом марки «МАН» днз НОМЕР_4 Внаслідок ДТП загинула мати позивача ОСОБА_4 18.01.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір про порядок відшкодування шкоди в ДТП, відповідно до умов якого останній зобов'язався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у розмірі 196 000 грн. Договором передбачено строк та порядок сплати зазначених коштів. У цей же день відповідач ОСОБА_3 надала розписку, що у разі несплати коштів її сином ОСОБА_2 по зазначеному договору, вона бере на себе зобов'язання сплатити зазначену суму. На час звернення позивача до суду відповідачами не відшкодовано 138 258 грн. 75 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь несплачену суму та судові витрати, що складаються з судового збору 1 382 грн. 59 коп., витрат на правничу допомогу 5 000 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явися, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надходив.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18 січня 2017 року укладений договір про порядок відшкодування шкоди в ДТП, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу відповідно до умов якого сторони визначили порядок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.
Відповідно до п.1 ОСОБА_2, водій транспортного засобу марки «МАН», моделі «NL 202», типу автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого ранком 06 год. 20 хвил. 22 грудня 2016 року на зупинці міського транспорту «Луначарського» за адресою м. Полтава, вул.
Європейська здійснено дорожньо-транспортну пригоду. Добровільно без будь-якого примусу приймає на себе обов'язок на умовах у порядку та в строки, передбачені цим договором, відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок зазначеного ДТП, що призвело до смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 2 договору сторони домовились, що відшкодуванню підлягає моральна та матеріальна шкода, яка складає 196 000 грн.
На момент підписання договору відповідач сплачує позивачу суму у розмірі 56 000 грн, сплата решти суми здійснюється в порядку та строки передбачені пунктом 4 даного договору.
18 січня 2017 року ОСОБА_3 надала позивачу розписку щодо взяття на себе зобов'язань за договором про порядок відшкодування шкоди в ДТП від 18 січня 2017 року у випадку несплати її сином ОСОБА_2 коштів за вказаним договором.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору від 18 січня 2017 року.
Відповідачем ОСОБА_3 за період з 15 лютого 2017 року по 31 серпня 2018 року сплачено 5 разів по 348 грн. 25 коп. на загальну суму 1 741 грн. 25 коп.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони погодили строк виконання зобов'язань до 18 квітня 2018 року, проте в обумовлений строк зазначена у договорі від 18 січня 2017 року сума шкоди завданої ДТП відповідачами позивачу не сплачена.
Надана відповідачем розписка відповідача ОСОБА_3 фактично є поручительством останньої перед позивачем, а тому відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України вона є солідарним боржником.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплена і у вітчизняному законодавстві України.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК). Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача у передбачених законом випадках, про визнання правочину недійсним, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, або про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, про визначення порядку володіння та користування спільним майном, про поділ спільного майна або виділ з нього частки, про виключення майна з опису, про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням права власності.
Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку сума шкоди у розмірі 138 258 грн. 75 коп.
Також, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 1 382 грн. 59 коп. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6 382 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 525,526,530,543 ЦК України, ст. ст.10,12,141, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 138 258 грн. 75 коп. ( сто тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 75 копійок) , 6 382 грн. 59 коп. ( шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 59 копійок), а всього 144 641 грн. 34 коп. ( сто сорок чотири тисячі шістсот сорок одна гривня 34 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідачі : ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) .

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_5).

Головуючий Ж.В. Кузіна

Повний текст судовогорішення складений 21 січня 2019 року.