Дата документу 03.12.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2-ві/334/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гнатюку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М.

27 листопада 2019 року через канцелярію суду було подано заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що суддею умисно не вчиняються дії щодо своєчасного розгляду справи. Окрім того, суддею при призначенні судово-технічної експертизи документів не надається дозвіл на проведення експертизи з можливістю використовувати знищуючі методи дослідження. Проте суддею у інших справах такі дозволи надавалися при призначенні експертиз. За відсутності вказаного дозволу проведення експертизи фактично неможливо, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин та фактів поведінки головуючого судді, представник відповідача вважає, що це свідчить про упередженість судді у вказаній цивільній справі.

Дійшовши висновку, що відвід не обґрунтований, ухвалою суду від 27.11.2019 питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представник відповідача Штенгелов О.В. у заяві про відвід не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, а посилання, що головуючий суддя при призначенні судово-технічної експертизи документів не надає дозвіл на проведення експертизи з можливістю використовувати знищуючі методи дослідження не є підставою для відводу судді. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді заявником у заяві не наведено.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Гнатюка О.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гнатюку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.