Справа № 308/8457/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу - Капітула Ганна Денисівна, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2018, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на те, що адвокат повідомив про поважні причини неявки в судове засідання та не врахував заяву представника позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.109-117). Від представника апелянта - адвоката ОСОБА_2 - надійшли заяви, в яких він просив розглядати справу за його відсутності на підставі матеріалів апеляційної скарги.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання 26.04.2018 та 10.05.2018, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія погоджується із таким висновком місцевого суду, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито згідно ухвали від 20.10.2017 (а.с. 51 т. 1).

Також ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частку об'єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження до набуття рішенням чинності. Заборонено реєстраторам внесення будь-яких змін щодо 1/2 частки об'єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна до набуття рішенням чинності у даній справі. В решті вимог заяви - відмовлено (а.с. 46-48 т. 1).

Згідно ч. 5 ст.2 23 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 26.04.2018, представника позивача ОСОБА_7 було повідомлено під розписку (а.с. 39 т. 2).

Та обставина, що ОСОБА_7 та новому представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відомо про судове засідання призначене на 26.04.2018 свідчать заяви представників позивача про перенесення розгляду справи (а.с. 43, 47, 49 т. 2). Зокрема, у заявах від 25.04.2018 адвокат ОСОБА_2 просив допустити його як представника позивача до участі у розгляді справи, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти її розгляд із 26.04.2018 на інший термін (а.с. 43, 49 т.2).

Про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 10.05.2018, представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено під розписку (а.с. 55 т. 2).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Отже, судом першої інстанції були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації позивачем права звернення до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин встановлено, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, двократно, послідовно не з'явився в судові засідання; не заявив про розгляд справи за його відсутності; не повідомив про причини неявки. Жодної заяви представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 10.05.2018, матеріали справи не містять. Твердження скаржника про те, що представник позивача подавав заяву про відкладення засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, є необґрунтованим та не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - є правильним.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду, тому висновок місцевого суду про скасування вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2017 заходів забезпечення позову - є вірним.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: