Житомирський апеляційний суд
Справа №280/468/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В., в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, який 17.10.2018 уточнив та просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме інформацію вказану на звукозаписі судового засідання від 21.06.2017, тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018 у справі №280/61/17 про те, що «Часто керівництво давало вказівку видати Хоменку зерно, м`ясо, вони виконували вказівку колгоспу, сказали вона видала, там є її підпис, були всі працівники, часто приїжджав водій, виконували команди голови колгоспу», в тій частині, що ОСОБА_1 видавалося зерно і м`ясо. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду у справі спростувати у такий же спосіб, у який вона була поширена недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн витрат по підготовці та подачі позовної заяви. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.06.2017 в залі Коростишівського районного суду Житомирської області, при наданні пояснень суду, ОСОБА_2 поширила відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію. Вказана інформація жодним чином не стосувалась предмету судового розгляду, доводилося до суду та присутніх у судовому засіданні виключно з метою формування негативної думки щодо особи ОСОБА_1 та можливо після отриманої певної винагороди від ОСОБА_3 , яка була відповідачем у тій справі. Суд, у справі №280/61/17, відповідно до норм ч. 10 ст. 230 ЦПК України, за неодноразовими зауваженнями позивача не тільки не знімав з розгляду питання отримання зерна, м`яса, інших питань, що не являються предметом позову, які за змістом ображають честь та гідність позивача, не виконав та включив інформацію до мотивувальної частини рішення. Доведена інформація не є оціночним судженням ОСОБА_2 , а є твердженням про конкретні факти, які звинувачують ОСОБА_1 у незаконній діяльності та протиправній поведінці, зокрема в тому, що останній протиправно використовував посадові обов`язки для незаконного отримання зерна, м`яса. Негативний характер інформації, поширений у такий спосіб, порушує особисті немайнові права позивача, а саме: порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Поширена ОСОБА_2 недостовірна інформація була прийнята судом, сторонами та свідками та могла бути поширена необмеженому колу осіб, що спричинило позивачу значні іміджеві втрати, які виражаються у зменшенні його авторитету на роботі, серед жителів міста, району та області. Зважаючи на дані звинувачення у корупційному правопорушенні, ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди до 30000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не керувався ч.1,2 ст.2 ЦПК України, не дотримався вимог Вищого господарського суду України, безпідставно проігнорував висновки вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийняв рішення не направлене на вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області на розгляді перебувала цивільна справа № 280/61/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

В межах розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 , була допитана як свідок та у судовому засіданні показала, що «…часто керівництво давало вказівки видати ОСОБА_1 зерно, м`ясо, вони виконували вказівку колгоспу, сказали вона видала, там є її підпис, були всі працівники, свідок не пам`ятає чи передавали, чи подарували машину КРУ, часто приїжджав водій, виконували команди голови колгоспу». Сторони не заперечували, що саме ОСОБА_2 було висловлено вищезазначене у судовому засіданні 21.06.2017 року.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст. 277 ЦК України).

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Із показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вбачається, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, була викладена не з метою приниження честі і гідності позивача, а стосувалася спору про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації щодо дій ОСОБА_3

Позивач не надав доказів про приниження своєї ділової репутації та не довів, що оспорювана інформація якимось чином перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, була висловлена відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, як свідком, не з метою приниження честі і гідності та ділової репутації позивача, а стосувалася спору, який розглядався у цивільній справі № 280/61/17, була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, рішення суду є чинним, не скасоване. Тому обгрутовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 04 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді