Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/11139/13-ц

провадження № 61-15889ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Виправлено описки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі

№ 521/11139/13-ц, а саме: зазначено у виконавчому листі дату набрання законної сили рішення - «14 лютого 2014 року» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до «14 лютого 2015 року».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси від 11 квітня 2018 року закрито з підстав подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційну скаргу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада

2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за недоведеністю відсутності обов`язку боржника.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року в частині відмови у визнанні виконавчого листа

від 24 жовтня 2014 року, виданого Малиновським районним судом

м. Одеси у справі №521/11139/13-ц, таким, що не підлягає виконанню,

та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення заяви в частині визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, або відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частина перша статті 353 ЦПК України),

а також постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами

апеляційного перегляду вказаних ухвал, оскарженню у касаційному порядку

не підлягають.

У постанові від 11 липня 2019 року Одеський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников