КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», державного реєстратора Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 листопада 2019 року державний реєстратор Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Справа №357/8249/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17209/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена від 03 вересня 2019 року, яку державний реєстратор Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. отримала 11 вересня 2019 року відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 128), а апеляційну скаргу подано 22 листопада 2019 року, тобто із пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

У прохальній частині апеляційної скарги Відповідач 3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, однак не обґрунтовує підстави пропуску такого строку, враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, державному реєстратору Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиній М.О. необхідно обґрунтувати поважність такого пропущення та подати відповідне клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», державний реєстратор Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. має сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,354, 357 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати строк державному реєстратору Малоєрчинської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиній Марині Олександрівні для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження) у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали (в частині сплати судового збору та ненадання повноважень представника) скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов