ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/52/19
22-з/818/58/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
23 січня 2019 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,
за участю секретаря - Колесник О.Е.,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяви представників відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича та адвоката Боднар Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1666283 /один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят три/ грн. 70 коп., з яких 1579190,25 грн. - сума основного боргу, 78137,45 грн. - пеня за неналежне виконання договору, 8956 грн. - 3% річних за неналежне виконання договору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 заборгованість за відшкодування страхового платежу у розмірі 98679 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича - задовольнено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року - скасовано в частині стягнення страхового платежу у розмірі 98679,00 грн.

Зменшено розмір стягнення пені за неналежне виконання договору до розміру 39855,57 грн., та 3% річних за неналежне виконання договору - до 4615,40 коп., а всього стягнути з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1623661 (один мільйон шістсот двадцять три шістсот шістдесят одну) гривню 22 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 7360 грн.

14 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року представники відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка С.А. та адвокат Боднар М.М. подали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

17 грудня 2018 року справу витребувано з суду першої інстанції.

14 січня 2019 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування заяв представники банку вказали, що оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу частково, що у пропорційному відношенні до суми заявлених вимог становить 8%, то необхідно стягнути судовий збір з ОСОБА_5 у розмірі 3177 грн.00 коп. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просили ухвалити додаткове рішення про судові витрати, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги.

Вважає, що внаслідок зменшення стягнутої суми 8% судового збору, то суд повинен повернути сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір, а саме 39712 грн.50 коп. (а.с.203 том № 2), а 8% від цієї суми це 3177 грн.00 коп.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін, з огляду на розмір судового збору, стосовно якого поставлено питання у заяві представників банку про його відшкодування.

Судова колегія вважає, що клопотання банку підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича - задовольнено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року - скасовано в частині стягнення страхового платежу у розмірі 98679,00 грн. Зменшено розмір стягнення пені за неналежне виконання договору до розміру 39855,57 грн., та 3% річних за неналежне виконання договору - до 4615,40 коп., а всього стягнути з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1623661 (один мільйон шістсот двадцять три шістсот шістдесят одну) гривню 22 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 7360 грн., тому є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог і часткове задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з тим, що таке зменшення стягнення відбулося саме на 8%.

Так, судом апеляційної інстанції було стягнуто з банку на користь ОСОБА_5 1623661,22, що складає 97,4% від суми 1666283,70 яка була стягнута судом першої інстанції. Тобто, оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково і розмір стягнутої суми був зменшений на 42622,48 грн., що пропорційно становить 2,6%.

Відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_5 має право відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, понесені банком судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5 від суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги (39712 грн. 50 коп. *2,6%)= 1032 грн.53 коп.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяви представників відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича та адвоката Боднар Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Скай Банк», код за , судові витрати, пов'язані з апеляційним розглядом справи -1032 грн.53 коп. судового збору.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.