Справа № 761/4501/19
Провадження № 2/761/4037/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Титан-2009» про встановлення факту припинення трудових обов`язків та визнання особи звільненої із займаної посади

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ПП «Титан - 2009», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила суд: визнати припиненими трудові відносини між нею ( ОСОБА_1 ) та ПП «Титан - 2009» з 26 листопада 2018 року на підставі п.1 ст.38 КЗпП України, у зв`язку із звільненням за власним бажанням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу № 3 загальних зборів ПП «Титан - 2009» від 04 квітня 2011 року її ( ОСОБА_1 ) було призначено на посаду директора ПП «Титан - 2009». Згідно Статуту ПП «Титан - 2009», засновником і власником ПП «Титан - 2009» є ОСОБА_2 На сьогоднішній день засновник ПП «Титан - 2009» підприємством не займається та не опікується, найманих працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, а тому, вона втратила матеріальну зацікавленість у перебуванні на посаді вищезазначеного підприємства. 26 жовтня 2018 року вона направила на адресу засновника заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням, однак, зазначена заява засновником отримана не була. Крім того, нею, як директором було ініційовано скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання щодо її звільнення з посади директора ПП «Титан - 2009», яке направлено на адресу засновника та було розміщене в газеті «Експрес - об`ява». Позачергові загальні збори не відбулися у зв`язку з неявкою засновника. Уповноважений на її ( ОСОБА_1 ) звільнення орган проігнорував повідомлення про звільнення і не розглянув по суті її ( ОСОБА_1 ) заяву про звільнення, протягом передбачених законодавством строків та не виконав покладені на нього Статутом підприємства обов`язки по створенню нового виконавчого органу. На думку позивачки, ПП «Титан - 2009» своєю бездіяльністю, яка полягає у не розгляді та у невжитті заходів для прийняття рішення про її звільнення, в межах статутної діяльності підприємства, були порушені її трудові права, а тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку; відзив на позов не надіслали; причини неявки суду не сповістили, як і не направили своїх представників у судове засідання; заяв про розгляд справи за їх відсутності чи оголошення по справі перерви до суду не надіслали.

Суд, заслухав пояснення позивачки, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю (ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (п.1, 2 ч.1 ст.23 КЗпП України).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідно до Протоколу №3 загальних зборів учасників ПП «Титан - 2009» від 04 квітня 2011 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ПП «Титан - 2009» (а.с.24-25).

Однак, позивачкою, як до позовної заяви так і під час розгляду справи, суду не було надано: ні Наказу про прийняття на посаду директора ПП «Титан - 2009»; ні доказів, чи було укладено між позивачкою та ПП «Титан - 2009» контракт (трудовий договір) на визначений чи не визначений строк; ні трудової книжки (її копії).

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направила на ім`я засновника ПП «Титан - 2009» ОСОБА_2 заяву про звільнення за власним бажанням.

В цей же день, ОСОБА_1 направила на адресу засновника ПП «Титан - 2009» ОСОБА_2 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПП «Титан - 2009», порядок денний яких полягає у розгляді питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Титан - 2009», на підставі заяви про звільнення від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом (ч.1, 2 ст.98 ЦК України).

Як вбачається із п.4.1 Статуту ПП «Титан - 2009» до складу засновників (учасників) підприємства входять: громадянка ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.14.1 Статуту ПП «Титан - 2009», органами управління підприємства є:

14.1.1. загальні збори учасників підприємства.

14.1.2. одноособовий виконавчий орган - директор.

Пунктом 14.2.7. Статуту ПП «Титан - 2009» визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить:

14.2.7.5.призначення та відкликання директора підприємства.

В судовому засіданні позивачка не пояснила чи передавались нею уповноваженій засновником підприємства особі відповідні фінансово - господарські, установчі документи, печатка підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також Довідці АА №419319 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що керівник ПП «Титан - 2009», позивачка зазначена, як керівник - директор ПП «Титан - 2009» (а.с.21-23).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню, оскільки визначення дати звільнення працівника є виключно компетенцією засновника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 43 Конституції України; ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.23, 36, 232, 233 Кодексу законів про працю України; ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Титан-2009» про встановлення факту припинення трудових обов`язків та визнання особи звільненої із займаної посади - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текс рішення суду складено 23 серпня 2019 року.

Суддя: