Справа № 490/8311/18
н/п 2/490/3386/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
У підготовчому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування від:
1) товарної біржі "Нерухомість-Південь" договору купівлі-продажу нерухомого майна №2984 від 29.01.1999 року, зареєстрованого на товарній біржі "Нерухомість-Південь" та подані при реєстрації документи, згідно з яким була придбана квартири №95, що розташована в будинку №21 по пр. Героїв України в м. Миколаєва
2) приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири №95, що розташована в будинку №21 по пр. Г. України в м. Миколаєві, від 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №2990 та подані при посвідченні документи;
3) приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири №29, що розташована в будинку №11 по пров. Парусному в м. Миколаєві, від 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №2995 та подані при посвідченні документи.
При цьому, позивач та його представник просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач та його представник вважали клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, просили викликати допитати у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, витребувати з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області повну інформацію про транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 для можливості проведення судової товарознавчої експертизи вартості сумісного майна подружжя, з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській обл. інформацію про місця реєстрації ОСОБА_1, починаючи з 29.01.1999 року; Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_1 з 27.04.1996 року; Автогаражного товариства власників приватного автотранспорту "Стапель" щодо гаражу №493, який значиться за ОСОБА_1 щодо часу його придбання та реєстрації права власності на нього. При цьому, просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення частки його вартості, в якому просили відстрочити ОСОБА_9 сплату судового збору до отримання судом висновків експерта щодо вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки MAZDA 626, державний знак НОМЕР_1 та капітального гаражу №493, який знаходиться в АГТ "Стапель"; визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3; провести поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки MAZDA 626, державний знак НОМЕР_1, шляхом виділення в рівних частках, по 1/2 частці автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок виділення 1/2 часток вартості автомобіля марки MAZDA 626, державний знак НОМЕР_1; провести поділ спільного майна подружжя, а саме: капітального гаражу №493, який знаходиться в АГТ "Стапель" шляхом виділення в рівних частках по 1/2 частці кожному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечували, у прийнятті зустрічного позову просили відмовити, заявлене клопотання щодо витребування доказів вирішити в залежності від прийняття позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та додані до неї документи 10.11.2018 року.
17.01.2019 року на адресу суду відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, однак зустрічний позов у строк для подання відзиву не пред'явила.
Окрім того, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору до отримання судом висновків експерта щодо вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки MAZDA 626, державний знак НОМЕР_1 та капітального гаражу №493, який знаходиться в АГТ "Стапель". Однак, позивачем не визначено правове положення АГТ "Стапель", а також не надано звіт про ринкову вартість автомобіля марки MAZDA 626, державний знак НОМЕР_1 та капітального гаражу №493 або дані у підтвердження неможливості його надання, та ненадані відомості про вартість аналогічного майна.
За такого, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_3
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, а також витребувати докази та викликати і допитати у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України), встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 91, 178, 193, 194, 197, 198, 200, 240, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення частки його вартості .
Витребувати від товарної біржі "Нерухомість-Південь" договір купівлі-продажу нерухомого майна №2984 від 29.01.1999 року, зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість-Південь" та подані при реєстрації документи, згідно з яким була придбана квартири №95, що розташована в будинку №21 по пр. Героїв України в м. Миколаєва
Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири №95, що розташована в будинку №21 по пр. Г. України в м. Миколаєві, від 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №2990 та подані при посвідченні документи;
Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири №29, що розташована в будинку №11 по пров. Парусному в м. Миколаєві, від 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №2995 та подані при посвідченні документи.
Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).
Витребувати з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській обл. інформацію про місця реєстрації ОСОБА_1, починаючи з 29.01.1999 року.
Витребувати з Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_1 з 27.04.1996 року.
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2019 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова