КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Нежури В.А., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з відповідача на своюкористь страхове відшкодування в розмірі 193 165,37 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого, зокрема, відповідач зобов`язався, в разі настання страхового випадку у період дії договору, виплатити позивачу страхове відшкодування.

20 серпня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що, відповідно до зазначеного правочину, є страховим випадком.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором страхування в повному об`ємі не виконав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено по даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставленонаступні питання:

Якою є ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20 серпня 2017 року у непошкодженому стані?

Якою є вартість відновлювального ремонту ( матеріального збитку ) автомобіля _Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 ?

Чи є пошкодження автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , що отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоді 20 серпня 2017 р. такими, що однозначно обумовлюють конструктивне знищення даного автомобіля ?

Якщо так, то якою є вартість непошкоджених в дорожньо-транспортній пригоді 20 серпня 2017 року залишків ( деталей частин ) автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 ?

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що враховуючи предмет позову, а також беручи до уваги наявність всіх умов визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та призначити по справі зазначену судову експертизу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 193 165,37 грн. ( а.с. 2-4 )

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого, зокрема, відповідач зобов`язався, в разі настання страхового випадку у період дії договору, виплатити позивачу страхове відшкодування.

20 серпня 2017 року сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що,відповідно до зазначеного правочину,є страховим випадком.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором страхування в повному об`ємі не виконав ( там же ).

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано, зокрема, звіт про оцінку вартості ( розміру ) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 30-17 від 19 жовтня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість ТЗ становить 520 126,52 грн., а відновлювального ремонту - 319 196,65 грн. ( а.с. 60-96 ).

Разом з тим, відповідачем надано звіт про оцінку вартості ( розміру ) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №184901 від 05 вересня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість ТЗ становить 487 547,16 грн., а відновлювального ремонту - 360 211,63. ( а.с. 146-155 ).

Відповідач посилаючись на зазначений звіт та умови договору страхування зазначає, що автомобіль є фізично знищеним ( а.с. 123-126 ).

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення атотоварознавчої експертизи по справі ( а.с. 202 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено з посиланням на те, що наявні всі умови, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи ( а.с. 207-208 ).

Призначено по даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставленінаступні питання:

Якою є ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20 серпня 2017 року у непошкодженому стані?

Якою є вартість відновлювального ремонту ( матеріального збитку ) автомобіля Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 ?

Чи є пошкодження автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , що отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоді 20 серпня 2017р. такими, що однозначно обумовлюють конструктивне знищення даного автомобіля ?

Якщо так, то якою є вартість непошкоджених в дорожньо-транспортній пригоді 20 серпня 2017 року залишків ( деталей частин ) автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 ? ( там же ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 103, 104 ЦПК України.

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, правильно прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, враховуючи наявні відмінності в визначенні розмірів ринкової вартості автомобіля та в розмірі відновлювального ремонту.

А відтак, в силу викладеного, місцевим судом правомірно призначено по даній справі судову експертизу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що клопотання про призначення судової експертизи на адресу відповідача не надсилалося, в судовому засіданні 11 вересня 2019 року дане клопотання не було надано відповідачу для ознайомлення, відповідач не мав можливості надати письмові пояснення стосовно даного клопотання, судом порушено принцип змагальності, судом при розгляді вже по суті безпідставно задоволено дане клопотання майже через півторароку розгляду справи, з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.А. Нежура

Л.П. Сушко