КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1003/7365/12 Головуючий у 1-й інст. - Цуранов А.Ю.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3409/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260, 99 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що про розгляд заяви не був належним чином повідомлений, тексту ухвали суду від 13 липня 2017 року не отримував. Зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 07 грудня 2018 року після того, як до нього зателефонували з колишнього місця роботи та повідомили, що на виконання надійшла постанова державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату. Отримавши таку інформацію ознайомився з повним текстом ухвали суду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.