ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/611/19
Головуючий в 1-й інстанції - Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.
секретарКамалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління, треті особи Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Національний банк України про захист прав споживача банківських послуг шляхом встановлення факту дискримінації у сфері надання цих послуг та усунення дискримінації шляхом визнання дій відповідача неправомірними, а також зобов'язання його вчинити певні дії за договором на відкриття та обслуговування рахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління, треті особи уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Національний банк України про захист прав споживача банківських послуг шляхом встановлення факту дискримінації у сфері надання цих послуг та усунення дискримінації шляхом визнання дій відповідача неправомірними, а також зобов'язання його вчинити певні дії за договором на відкриття та обслуговування рахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою пр. Соборний,149 не є ні філією, ні представництвом АТ «Ощадбанк» і підпорядковане філії - Запорізькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», яке знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління про захист прав споживача банківських послуг шляхом встановлення факту дискримінації у сфері надання цих послуг та усунення дискримінації шляхом визнання дій відповідача неправомірними, а також зобов'язання його вчинити певні дії за договором на відкриття та обслуговування рахунку та стягнення моральної шкоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Територіальне відокремлене безбалансове відділення банку - це підрозділ, який здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнтів та вкладні операції.

Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком України).

Погодження відкриття відділення здійснюється за рішенням Комісії Національного банку України при територіальному управлінні за місцезнаходженням відділення.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149, яка територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи пред'являються за місцем їх знаходження, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначеними нормами передбачено альтернативну територіальну підсудність, отже, ОСОБА_5 за своїм вибором міг звернутися до суду за місцем свого проживання, за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Структурні підрозділи юридичної особи, оскільки вони не є юридичними особами за законодавством України (ч. 3 ст. 95 ЦК), не можуть виступати стороною у справі, тобто стороною у справі має бути відповідна юридична особа.

Щодо підсудності цих позовів, то суддя повинен зважити на положення ст.95 ЦК і насамперед визначитись із поняттями "філія" і "представництво" та їх правовим становищем.

Філією - є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК).

Представництвом - є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову може мати за їх місцезнаходженням, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Із змісту заявлених вимог та матеріалів справи слідує, що позивач має спір з банком щодо банківських послуг які він отримує (отримував) саме в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10007/0265 Запорізького обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149, яка територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На а.с. 40 міститься лист на ім'я представника позивача за підписом саме Керуючого Територіально відокремленоого безбалансовоого відділення №10007/0265 Запорізького обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який роз'яснює порядок отримання банківських послуг по суті звернення.

В такому разі, суддя мав процесуальні підстави для вчинення дії яка оскажується.

Зазначені обставини та норми права судом першої інстанції при відкритті провадження були враховані.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 січня 2018 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

Е. А. Онищенко