КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 367/4778/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Ірпінське міське управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Ірпінське міське управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення ухвали).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про порушене право дізнався лише 14 серпня 2019 року від фахівця в галузі права, а оскільки він не має юридичної освіти, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Однак, зазначені підстави не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засідання на 10 серпня 2015 року на 14-00 год.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на 10.08.2015 року, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї, відповідач ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2015 року (т. 1 а.с 45).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 27, 31 ЦПК України (в редакції 2004 року), протягом 2015 року приймав активну участь у розгляді справи: звертався до суду з клопотаннями, подав зустрічну позовну заяву, брав участь у судових засіданнях як особисто, так і через свого представника - ОСОБА_3 (т. 1 а.с.89, 96-99, 105-106).

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали минуло чотири роки, ОСОБА_1 , як відповідач, своєчасно отримав копію ухвали від 23 липня 2015 року, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (постанова Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Ірпінське міське управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук