КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Київ.

Справа № 757/34476/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1025/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, у складі судді Новака Р.В., постановлену в приміщенні суду в місті Києві (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, порушення його немайнових прав, а саме: поширення про нього недостовірної інформації, що порушує його честь та гідність.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року вказану заяву судом було залишено без руху з посиланням на те, що в заяві не було зазначено заінтересовану особу, в порушення вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України.

05 вересня 2018 року заяву було повернуто заявнику, у зв'язку з її відкликанням.

Не погодившись з такою ухвалою адвокат ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування з поверненням справи для продовження розгляду.

В скарзі посилався на відсутність заінтересованих осіб в даній справі, через особливості підстав звернення, та неможливістю встановити власників сайту на якому була поширена інформація та осіб, які її поширили. З урахуванням ч.4 ст. 277 ЦК України не виключається можливість подачі заяви про встановлення факту недостовірності інформації, без залучення заінтересованих осіб. Також скарга містить посилання на порушення процесуальних норм, а саме ст. 315 ч.2 ЦПК України, в якій зазначено, що особа має право звернутись з заявою про встановлення інших фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичної особи. Також в скарзі є посилання на порушення ч.4 ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої суд має враховувати роз'яснення Верховного Суду та порушення судом прав заявника на доступ до суду, передбачених Конституцією України та міжнародними нормами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Повертаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив з того, що вона була відкликана представником заявника ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що до відкриття провадження, від представника заявника ОСОБА_3, повноваження якого були перевірені, 05 вересня 2018 року надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_2

Таким. чином оскільки цивільне судочинство, відповідно до норм , викладених в ст. 13ЦПК України, здійснюється лише за заявою особи, яка звертається до суду за захистом свої порушених прав, або в позовному, або в окремому провадженні, суд першої інстанції правомірно повернув заяву.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність залишення заяви без руху, правового значення не мають, оскільки суд повернув заяву не через не виконання вимог суду, а за волевиявленням заявника, висловленим його представником в формі письмової заяви.

Апеляційна скарга в цій частині, не містить жодних доводів, неправомірності дій суду в частині повернення заяви на вимогу представника заявника.

Колегія суддів враховує, що суд попередньо перевірив повноваження представника за довіреністю, відповідно якої той був наділений правом в тому числі і відмови від позовних вимог.

За таких обставин судом не встановлено порушення прав заявника на доступ до суду.

Ухвала суду постановлена з дотримання вимог закону, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення.

З врахуванням того, що апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати за апеляційний розгляд покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382- 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів , шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 17 січня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.