Справа №442/5140/19
Провадження №2-о/442/107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря судових засідань Лютик Х.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобича цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дрогобицька міська рада Львівської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що їй ОСОБА_2 та її синам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 53,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво на право власності на квартиру від 30 грудня 1994 року, видане Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду.

07 грудня 2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона одружилась із ОСОБА_5 , у зв`язку із чим змінила прізвище після одруження з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07.12.2000 року було зроблено актовий запис 526.

Однак при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а саме, зазначено її прізвище, як « ОСОБА_8 », а тому не збігається із записом її прізвища в інших документах, де її прізвище зазначене, як « ОСОБА_6 », а саме у: Свідоцтві про народження (повторному) Серії НОМЕР_2 , виданому відділом ЗАГСу м. Дрогобича, виданому 11.02.1997 року; Свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданому відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому 02.02.2000 року; Свідоцтві про одруження Серії НОМЕР_1 , виданому відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому; Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 11 липня 2019 року.

Внаслідок такої помилки в неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, у зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на квартиру.

Оскільки, на даний час Дрогобицьке міське бюро з приватизації державного житлового фонду не має повноважень реєстрації права власності нерухомого майна, а отже не може виправити помилку в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) та видати нове свідоцтво про право власності на квартиру з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме часткою квартири АДРЕСА_2 .

Саме ці обставини змушують її звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав викладених в заяві, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, від них надійшло клопотання про розгляд даної справи у їхній відсутності, не заперечують щодо задоволення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову заінтересованою особою судом не встановлено

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема з врахуванням: п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст. 318 ЦПК України визначає, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Встановлення факту належності документів, заявнику необхідне для можливості розпорядження своєю власністю.

В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З цього слідує, що суду підвідомчий розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_1 підставна та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв. м. від 30 грудня 1994 року, записаного в реєстрову книгу за № 2258, виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду, на праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар