Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю, поданої адвокатом Радченко Вікторією Юріївною на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 21 листопада 2019 року, через засоби поштового зав`язку, представником ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку вказує про те, що копію ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» отримано 04 листопада 2019 року, що підтверджується відбитком печатки на супроводжувальному листі суду, а строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Справа № 361/7475/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/16883/2019
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ВАТ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 1921 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме привести апеляційну скаргу у відповідність до ст. 356 ЦПК України, а також сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Радченко Вікторією Юріївною, яка діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю, поданої адвокатом Радченко Вікторією Юріївною на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: