1Справа № 335/8106/19 2/335/2286/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача оформити приватизацію житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без ордеру.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 року у справі № 344/224/16-ц.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року, ухваленому у справі № 335/4534/19 провадження 2/335/1676/2019, яке набрало законної сили 18.06.2019 року, позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувшись до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради із заявою про приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримала відповідь заступника голови районної адміністрації від 28.12.2018 року за № Л-0500-В про відмову в приватизації житла, оскільки нею не було надано копію ордеру про надання жилої площі. Під час розгляду судом справи, суд вважав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав. Крім того, позивачу наголошувалося, що вона не позбавлена права звернутися з позовом про визнання за нею права на приватизацію спірної квартири та зобов`язання здійснити приватизацію.
Таким чином, позови ОСОБА_1 у даній справі та справі № 335/4534/19 провадження 2/335/1676/2019 пред`явлені нею до одного і того ж відповідача Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, з приводу одного предмета і підстав здійснення приватизації житла без ордеру, тобто суб`єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позовів є тотожними, оскільки підставою є позову є не докази, а фактичні обставини, що наведені у заяві, а тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадженні у справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року у справі № 335/4534/19 провадження 2/335/1676/2019, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).
Суд виходить з того, що у квітні 2019 року позивачка скористалась правом на звернення суду з приводу вирішення спору між сторонами з приводу правовідносин, які виникли з приводу здійснення приватизації житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , також протягом судового розгляду позивачка мала можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та в 2019 році, а саме 17.05.2019 року за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.
Керуючись с.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров