КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2597/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2598/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран ГалиниВолодимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт - на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ( а.с. 28-29 ).

16 жовтня 2018 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано апелянту семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначеного недоліку ( а.с. 38-40 ).

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_2 на вказану адресу в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 ( а.с. 41 ).

Проте, конверт направлений по вказаній адресі повернувся із відміткою « за закінченням встановленого терміну зберігання » ( а.с. 42, 43 ).

З метою дотримання права апелянта на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом було повторно направлено дану ухвалу про залишення апеляційної скарги на вказану адресу в апеляційній скарзі та адресу нерухомого майна, власником якого він є, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 39 ), а саме: квартируАДРЕСА_1 ( а.с. 44 ).

Однак, направлені судом конверти повернулися із відміткою « за закінченням встановленого терміну зберігання » ( а.с. 45, 46, 47, 48 ).

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена особисто апелянту належним чином.

Проте, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 21 січня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк