Справа № 466/2367/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2441/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Однак, районним судом не визнавалася явка позивача в судове засідання обов`язковою. Крім того, районним судом не обґрунтовано, чим саме неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи за його відсутності. Судом також не враховано подані додаткові пояснення по справі, що додатково підтверджує, що позивач не втратив інтересу до даної справи. Вважає, що суд належним чином не дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки доказам та документам у справі, невірно встановив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 25.11.2019 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК Україниу їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.25 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 22.12.2017 року та 01.03.2018 року, належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 117). Докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 22.12.2017 року, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, неявку представника банку у судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, не можна вважати повторною.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з березня 2016 року, а відтак залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду порушуватиме права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.