ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

3 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 617/537/18

Провадження № 22-ц/818/4153/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання адвоката Букіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10 травня 2015 року у розмірі 157069 грн. 92 коп. та договором позики від 26 березня 2016 року у розмірі 87854 грн. 44 коп., а всього 244924 грн. 36 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 449 грн. 24 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

02.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Букіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними. Також у првадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо нього ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що вказані провадження мають преюдиційне значення для вирішення справи № 617/537/18 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 не надав належних, допустимих і достатніх доказів того, що до розгляду у суді першої інстанції цивільної справи № 617/814/19 не можливо розглянути апеляційну скаргу у цій справі.

Судова колегія не вбачає об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду, тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Оскільки не встановлено перешкод для подальшого розгляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає необхідності зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Букіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 3 вересня 2019 року.