Провадження № 22-ц/802/1057/19 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що за час шлюбу сторони за спільні кошти придбали земельну ділянку площею 0,1723 га в с.Боратин, Луцького району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на якій розпочато будівництво житлового будинку, який є об`єктом незавершеного будівництва та знаходиться в АДРЕСА_1 . Оскільки шлюб між сторонами розірвано 06.06.2017 року, тому просила суд визнати зазначене нерухоме майно спільною сумісною власністю та поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позовні вимоги відносно поділу спільного майна подружжя безпосередньо пов`язані з особою померлого, а тому правонаступництво не допускається.

Однак, зробивши правильний висновок про закриття провадження в справі щодо поділу майна подружжя, суд першої інстанції залишив поза увагою позовну вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю, провадження по якій не підлягає закриттю з огляду на таке.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 190).

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, до якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду 28.11.2017 року, провадження в справі відкрито 10.01.2018 року та до дня смерті відповідача( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судом вчинялись ряд процесуальних дій в даній справі, а 19.09.2019 року судом закрито провадження в даній справі.

Колегія суддів важає, що закриття провадження у справі, провадження в якій було відкрито в січні 2018 року, поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки безумовно вплине на порушення гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку й не буде відповідати ефективності цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства та принципу пропорційності у цивільному судочинстві (статті 2, 11 ЦПК України).

При цьому до уваги береться й те, що спірні правовідносини щодо визнання майна спільною сумісною власністю допускають правонаступництво, а тому в цій частині позовних вимог не може бути закрито провадження в справі.

Що стосується позовних вимог про поділ майна подружжя то в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними оскільки спірні правовідносини, які виникли між подружжям стосуються поділу їх майна та не допускають правонаступництва після смерті однієї із сторін у справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя постановлена з дотриманням норм процесуального права та підлягає залишенню без змін в цій частині.

Ухвала суду в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає в цій частині скасуванню і направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,376, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року в даній справі в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді