УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 295/12901/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі зі стягненням грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказує на те, у звязку із невиконанням ОСОБА_3 постанови Житомирського апеляційного суду щодо виділення ОСОБА_2 у власність автомобіля НОМЕР_1, оскільки даний транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від нього знаходяться у представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить суд встановити наступний спосіб виконання постанови Житомирського апеляційного суду, змінити «виділення» на «вилучення».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2018 року рішенням Богунського районного суду Житомира від 08.06.2018 року скасовано та постановлено нове: Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку за кожним у квартирі АДРЕСА_1. Встановити порядок користування цією квартирою наступним чином: виділити у користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 16,8 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату 11,7 кв.м. Підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 наступнии чином: виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль «MERSEDES-BENS VITO» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 178418 грн. та стягнути з останньої на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 89209 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини грошового депозитного вкладу в сумі 163331,5 грн. У задоволенні рещти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

Проте, в даному випадку, заявником не надано суду відповідних доказів на підтвердження факту наявності підстав, які б ускладнювали виконання вищевказаного рішення суду або робили б його неможливим та в прохальній частині фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду, що набрало законної сили, а не способу його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 295/12901/15-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка