Справа № 405/994/19
УХВАЛА

03.12.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника відповідача адвоката Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до відповідача.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач та його представник не з`явились в судові засідання, призначені на 19.11.2019 року та 03.12.2019 року, про час та місце проведення судових засідань представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу представника позивача, відповідно до якого повістку про явку в судове засідання на 19.11.2019 року представник позивача отримав 26.09.2019 року, а про явку на 03.12.2019 року представник позивача повідомлений особисто 19.11.2019 року, що підтверджується його особистим підписом, причини неявки в судові засідання ним не повідомлені, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що позивач про явку в судові засідання, призначені на 19.11.2019 року та 03.12.2019 року повідомлений через свого представника, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, суд з урахуванням думки представника відповідача, визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з держави.

Судом враховується, що відповідачем понесені витрати за надання юридичної допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 26.03.2019 року між відповідачем та адвокатом Нофенко Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги. За умовами договору сума за надання правничої допомоги становить 4 000 грн. Згідно наданої квитанції № 7111 від 22.04.2019 року відповідачем сплачено 4 000 грн.

Таким чином, понесені відповідачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з позивача на її користь.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 137, 141 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 4 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена 03.12.2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко