Справа № 758/5219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 17.02.2015 приблизно 12 год. 30 хв. по вул. Воровського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Лача», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Мазда», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування № АІ 6282991.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором обов`язкового страхування № АІ 0748392.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявами про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 14 463 грн. 72 коп. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 632 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара.

МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 7448 грн. 87 коп. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 520 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара.

МТСБУ сплатило потерпілим особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 страхове відшкодування всього у розмірі 23104 грн. 59 коп.,

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншій особі, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 23104 грн. 59 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762грн.

У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, на адресу суду надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з закордонним відрядженням, однак, доказів на підтвердження даної обставини суду не надала (а.с. 111).

Разом з тим, судом установлено, що у судове засідання 06.11.18 ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Харкова (а.с. 83).

Судом було відкладено розгляд справи за заявою відповідача (а.с. 84).

У подальшому відповідачем доказів поважності неявки в судове засідання 06.11.2018 суду подано не було.

Таким чином, відповідач повторно не з`явилася у судове засідання у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася повторно в судове засідання, відзив не подала, ураховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17.02.2015 о 12 год. 30 хв. по вул. Воровського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Лача», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль «Мазда», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Вольво», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с. 7).

23.02.2015 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10).

02.04.2015 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

18.02.2015 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11-12).

06.04.2015 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, наданого ТОВ «ЕКСАС» на замовлення МТСБУ від 10.03.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyndai Sonata», н.з. НОМЕР_2 становить 8986 грн. 65 коп. (а.с. 27-44).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_3 , наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення МТСБУ від 03.03.2015 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_3 становить 14463 грн. 72 коп. (а.с. 45-50).

Відповідно до наказу МТСБУ від 17.04.2015 № 1984 визначено до сплати ОСОБА_2 7488 грн. 87 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 1984 від 20.04.2015 (а.с. 55).

Відповідно до наказу МТСБУ від 08.06.2015 № 2842 визначено до сплати ОСОБА_3 14463 грн. 72 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 52)

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 2842 від 09.06.2015 (а.с. 56).

20.04.2015 та 10.06.2015 МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 57-58).

Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 і вона не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілим особам шкоду, завдану пошкодженням автомобілів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині сплати страхового відшкодування у розмірі 21952 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з тим, позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 520 грн. та 632 грн. - на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Часиною 1 ст. 80 ЦПК передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки доказів того, що МТСБУ було здійснено виплату на відшкодування витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 520 грн. та 632 грн. не надано, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 223, 229, 263-265, 268, 281-289, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ-2, бул. Русанівський, а/с 272,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21647131)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21952 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 04.12.2019

Суддя С. С. Захарчук