Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/9737/15-ц

провадження № 61-20878 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 - голови комісії з припинення або ліквідатора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міністерства освіти і науки України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - голови комісії з припинення або ліквідатора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала поштою лише 23 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того,касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано платіжне доручення про сплату судового збору, проте заявником не долучено його до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Враховуючи, що позов одночасно об`єднує вимоги майнового та немайнового характеру, однак всудових рішеннях містяться різні дані щодо ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру, із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

Оскільки докасаційної скарги не додано документів на підтвердження ціни позову, заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA7026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 - голові комісії з припинення або ліквідатора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міністерства освіти і науки Українистрок на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - голови комісії з припинення або ліквідатора державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міністерства освіти і науки Українина рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь