Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі позивача , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та його представника адвоката Марченко В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , вселити.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те , що є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2015 року .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 490/7373/17, яка перебуває у Центральному районному суді м.Миколаєва , за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року вказаної квартири недійсним. В обгрунтування посилається на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_4 , вважатиметься, що ОСОБА_2 не є власником спірної квратири і не має законних підстав як на вселення, так і на право вислення з цієї квартири сина колишнього власника.

Позивачка та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки цей позов заявлений на зхзист законного права власності ОСОБА_2 , яка до того ж діє в інтересах двох малолітніх дітей. На підтвердження законності права позивача на користування спірною квартирою зібрані та подані до суду всі докази , на підставі яких суд може оцінити фактичні обставини та вирішити справу по суті.

Заслухавши думку сторін та представників сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом правомірності договору купівлі-продажу, за яким попередній власник спірної квартири ОСОБА_4 відчудила цю квартиру на користь ОСОБА_2 , остання буде мати право на вселення в житло та виселення членів сім`ї попереднього власника , отже наведене дійсно обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а бо, що наявні в даному випадку - задволення одного позову виключає мождивість задволення інщшого або навпаки..

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

За такого, оскільки предметом спору у цих двох цивільних справах є одна і та сама квартира, а підствами є право власності на цю квартиру у позивачки у даній справі, яка є одночасно відповідачем у справі № 490/7373/17 , посилання представника відповідачки, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення питання про правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на вказану квратиру - є підставиним, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до набуття законної сили рішенням у цивільній справі № 490/7373/17, яка перебуває на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва , за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року квартири квартирою АДРЕСА_1 - недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.