ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2310/19Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в порядку статті 236 КЗпП України

за апеляційною скаргою ПАТ БК " Букрос" в особі керуючого санацією - Тищенка О.І.

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія " Букрос" на користь ОСОБА_1 оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 24 квітня 2016 року по 02 червня 2016 року включно в сумі 4154, 80 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що розгляд справи проведено без його участі, копію оспорюваного рішення не отримував.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, копію оспорюваної ухвали місцевого суду ВАТ БК " Букрос" отримано 31 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 185/.

Крім того, вказана ухвала вже переглядалась судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 веренся 2018 року отримано представником ПАТ БК " Букрос" , що підверджується відповідним поштовим повідомленням / а.с. 192/.

Вищевикладені обставини спростовують твердження апелянта про не обізнаність про існування оспорюваної ухвали. Також, апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає дату, коли йому стадо відомо про постановлення ухвали, що унеможливлює визначення строку з якого необхідно обчислювати строки на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, причини поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів для усунення недоліків (зазначення поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження).

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ БК " Букрос" в особі керуючого санацією - Тищенка О.І.

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року-залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

В разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська