ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9416/19 Справа № 212/351/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 1963 р.н., укладено кредитний договір від 29 листопада 2010 року, шляхом написання заяви, згідно якої позичальник отримав в кредит кошти в розмірі 18000,00 грн. шляхом отримання кредитного ліміту на платіжну карту. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 13540,06 грн. Позичальник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем 24.11.2015 року направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, проте отримано відповідь, що зі заявою про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 1963 р.н. ніхто не звертався. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є син ОСОБА_1 1988 р.н. та дружина ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців заборгованість у розмірі 13504,06 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вважає, що судом не витребувано відомостей про наявність майна спадкодавця. Висновки суду про невірно обраний позивачем спосіб захисту не відповідають вимогам законодавства. Спадкоємці маю обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Як видно з матеріалів справи за умовами укладеного 29 листопада 2010 року кредитного договору ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та отримав в кредит 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(а.с.8).

Позичальник ОСОБА_1 1963 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.48).

За наданим АТ КБ "ПриватБанк" розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2010 року виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2015 р. становить 13504,06 грн.(а.с.5-6).

АТ КБ "ПриватБанк" 06.11.2015 року направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, вих. № SAMDN5196 від 06.11.2015 року. (а.с.53).

З відповіді Другої криворізької державної нотаріальної контори № 22142 від 22.05.2019 року на претензію кредитора АТ КБ "ПриватБанк" видно, що спадкова справа після померлого ОСОБА_1 1963 р.н. не заводилась (а.с.54).

Відмовляючи АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем заявлених вимог, зокрема з ненаданням доказів, що відповідачі прийняли спадщину після смерті померлого позичальника ОСОБА_1 , оскільки не надано доказів їх спільного проживання.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм видно, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Як видно з матеріалів справи, з копії паспортів відповідачі ОСОБА_1 , є сином, а ОСОБА_2 дружиною боржника ОСОБА_1 , 1963 року народження (а.с.43-47).

Згідно відомостей про місце реєстрації, що міститься в паспорті, відповідачі зареєстровані по адресу АДРЕСА_1 , що також було зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.44,45,47 ).

Дані фактичні обставини справи спростовують висновки суду про відсутність належних та допустимих доказів спільного проживання відповідачів зі спадкодавцем, як доведеність факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця.

З`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Нотаріальна контора повідомила АТ КБ «ПриватБанк» 14 листопада 2015 року, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , 1963 року народження не заводилась (а.с.54).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані разом із спадкодавцем ОСОБА_1 за однією адресою, що підтверджується записами у їх паспортах. Тобто відповідно до положення ч. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги, які фактично прийняли спадщину.

Відомості про додання заяви відповідача про відмову від спадщини у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48)

Колегією суддів перевірено наданий позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 , проте не може з ним погодитися.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на час смерті позичальника 06 вересня 2014 року існувала заборгованість за кредитним договором станом на 02 вересня 2014 року в сумі 4889,90 грн. Як видно із розрахунку заборгованості, 19 вересня 2014 року заборгованість в сумі 4890 грн. погашена (а.с.6).

Тобто на час смерті спадкодавця 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня заборгованість за кредитним договором, яка повністю погашена 19 вересня 2014 року, тому підстав для стягнення зі спадкоємців заборгованості в сумі 13504,06 грн., яка виникла згідно розрахунку позивача після смерті спадкодавця немає правових підстав.

Посилання суду першої інстанції про недоведеність позивачем обсягу спадкової маси та спільного проживання спадкоємців із спадкодавцем не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із порушення вимог матеріального права, тому підлягає зміні в частині мотивів відмови АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог, через відсутність заборгованості за кредитним договором на час смерті позичальника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року змінити в частині мотивів відмови Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: