Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 210/579/17

провадження № 61-21217ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» (далі - ОСББ «Домнобудівників 2-1») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга ОСББ «Домнобудівників 2-1» була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 27 листопада 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСББ «Домнобудівників 2-1» про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року заявником було отримано 19 листопада 2019 року, проте не надає до суду касаційної інстанції жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара