Провадження 4-с/522/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які вчинено в процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі № 2/1522/11797/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить: визнати дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.06.2014 року, винесену державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. (ВП № 43356027), якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а також просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.06.2014 року, винесену державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. (ВП № 43356027), якою подано у розшук майно ОСОБА_1 ..

Зазначає, що жодних постанов від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не отримував. 02 лютого 2013 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Про оскаржувані постанови йому стало відомо 18.09.2018 року при вивченні матеріалів виконавчого провадження № 43356027. Він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Листом Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.09.2018 року, повідомлено, що з виконавчим провадженням № 43356027 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» грошової суми у розмірі 266263,49 грн., ОСОБА_1 ознайомився 18.09.2018 року. 10.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси. 10.04.2014 року виконавчий документ супровідним листом за вих. № 8628 повернуто до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 05.05.2014 року постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про що вказується в оскаржуваних постановах. 24.06.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. було повернуто стягувачу ПАТ «Дельтабанк» виконавчий лист № 1522/11797/11 виданий 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 24.06.2015 року направлений супровідним листом за вих. № 05-42/14248 на адресу стягувача. Тим самим, постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 27.06.2014 року, та Постанова «Про розшук майна боржника» від 27.06.2014 року були винесені в період, коли державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року, не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 12.05.2014 року. Також, постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 27.06.2014 року, постанова «Про розшук майна боржника» від 27.06.2014 року не затверджені (відсутній підпис керівника та печатка керівника) начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В порушення ч. 1 ст. 12, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ (в редакції від 23.02.2014 року) на адресу ОСОБА_1 не надсилалися винесені оскаржувані акти, а про оскаржувані акти ОСОБА_1 дізнався 18.09.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 43356027, у зв`язку з чим просить поновити строк для оскарження спірної постанови ДВС. 02 листопада 2018 року до суду надійшов відзив Другого Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 37294826 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/11797/11, яке було завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для архіву. 18.09.2018 року заявник був ознайомлений з матеріалами справи, в яких навний супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаржник посилається на відсутність сповіщення у вказаному виконавчому проваджені, але зважаючи на те, що реєстри відправлення вихідної корреспонденції зберігаються лише два роки та були знищені в 2017 році. Вони вважають за недоцільне твердження скаржника на зазначене.

Учасники справи в судове засідання 13 серпня 2019 року не з`явились.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з в якій просить розглянути скаргу у його відсутність, вимоги якої він підтримує у повному обсязі. Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Cтягувач ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси. 10.04.2014 року супровідним листом за вих. № 8628 повернуто виконавчий документ до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

05.05.2014 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державним виконавцем Балалайкіною К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою в строк до 12.05.2014 року зобов`язано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду та сплатити на користь стягувачу ПАТ «Дельтабанк» на виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 Приморським районним судом м. Одеси суми у розмірі 266263,49 грн. (ВП № 43356027). 27.06.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» (ВП № 43356027). 27.06.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. винесено постанову «Про розшук майна боржника» (ВП № 43356027).

02.02.2013 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів справи, немає підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року.

24.06.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. було повернуто стягувачу ПАТ «Дельтабанк» виконавчий лист № 1522/11797/11 виданий 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 24.06.2015 року направлений супровідним листом за вих. № 05-42/14248 на адресу стягувача. Постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 27.06.2014 року, постанова «Про розшук майна боржника» від 27.06.2014 року були винесені в період, коли державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року, та не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 12.05.2014 року.

Постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 27.06.2014 року, постанова «Про розшук майна боржника» від 27.06.2014 року не затверджені (відсутній підпис керівника та печатка керівника) начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порушення наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року Інструкції про проведення виконавчих дій.

Згідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.02.2014 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.02.2014 року) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз норм ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Верховний суд в своїй постанові від 07.05.2018 року підтримав дану позицію, та вказав про те, що у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії (ВС/КГС № 916/1605/15-г від 07.05.2018 року). Державною виконавчою службою не було проведено фактичного стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.02.2014 року) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.02.2014 року) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 27.06.2014 року винесена державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. та постанова «Про розшук майна боржника» від 27.06.2014 року винесена державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. підлягають скасуванню, в іншій частині вимог скарги про визнання дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 127, 141, ч. 2 ст. 247, 258-261, 263, 268, 353-354, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та скасування постанов задовольнити частково. Постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» винесену 27.06.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. (ВП № 43356027), про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборону йому здійснювати відчуження будь-якого майна скасувати.

Постанову «Про розшук майна боржника» винесену 27.06.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. (ВП № 43356027) про розшук майна ( в тому числі рухоме майно) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чернявська

13.08.2019