КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/6851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Головачова Я.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Київ, постановленого від головуванням судді Шевчука А.В. 20 травня 2019 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пуща - водицький психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності,

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Пуща - водицький психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві, Шевченко Н.Д., про поновлення цивільної дієздатності.

На обґрунтування заяви вказував, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2013 заявника ОСОБА_1 було визнано недієздатним та призначено опікуном його сестру ОСОБА_2

Зазначав, що згідно із довідкою до акту огляду медико - соціальною комісією серії АВ №0077301 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання з 15.10.2013 по 15.10.2014 та відповідно до довідки АВ №0418001 з 01.11.2014 встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання безстроково.

За період з 2014 року по сьогоднішній день психічний стан заявника значно покращився, що підтверджується випискою з його історії хвороби, у зв?язку із чим заявник просив скасувати рішення суду про визнання його недієздатним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пуща - водицький психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у допиті свідків та витребуванні документів. Крім того, суд першої інстанції при підготовці справи до судового розгляду не звернув уваги на те, що в заявника відсутнє недоумство, заявник не зловживає спиртними та наркотичними засобами, у зв?язку із чим, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Представники заінтересованих осіб в суді апеляційної інстанції просили постановити рішення на розсуд суду , ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 має психічний розлад, відповідно до якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку із призначенням опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його сестрою (а.с. 9).

Відповідно до довідки до акту огляду медико - соціальною комісією серії АВ №0418001 від 12.11.2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено 2 групу інвалідності безстроково (а.с. 11).

Як убачається із довідки від 19.05.2014 ОСОБА_1 направлено в будинок - інтернат (а.с. 12).

Відповідно до виписки із наказу №238 від 28.08.2014 ОСОБА_1 з 27.08.2017 зараховано до списку підопічних інтернату та постановлено на всі види забезпечення у зв?язку з прибуттям в інтернат по путівці (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище та ім?я на ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 04 грудня 1997 року зроблено запис №116; місце реєстрації - відділ реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва (а.с. 34).

Згідно із Висновком судово - психіатричного експерта №26 від 26.02.2019 встановлено, що у теперішній час ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_1 ) страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, дефектний стан; за психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_1 ) не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_1 ) потребує встановлення над ним опіки (а.с. 211-217).

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у статті 237 ЦПК України, зокрема, членами її сім?ї, органом опіки та піклування.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості є виключною компетенцією лікарів - психіатрів.

За правилами ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров?я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово -психіатричну експертизу.

Метою проведення судово - психіатричної експертизи при розгляді зазначеної категорії цивільних справ є з?ясування наявності чи відсутності підстав для визнання фізичної особи недієздатною, а саме: встановлення наявності або відсутності психічного розладу у особи; з?ясування, чи є психічний розлад здоров?я конкретної особи стійким і хронічним або тимчасовим, а також визначення ступеня впливу цього розгляду на здатність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як убачається із висновку судово - психіатричного експерта №26 від 26.02.2019, у теперішній час ОСОБА_1 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, дефектний стан; за психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував зазначений експертний висновок, що був виконаний встановленим порядком на підставі ухвали суду у справі, яка стосувалася по суті того ж предмету, що й дана справа, і участь у якій брали ті ж особи. Висновок виконано незадовго до вирішення питання судом у справі, що розглядається, дана відповідь на питання, що є визначальним у справі, висновок відповідає вимогам щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказу (ст.ст. 57-59, 66, ст. 179 ч. 1, ст. 241 ч. 4 і ст.ст. 76-80, 102, ст. 300 ч. 4 відповідних редакцій ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду належних і допустимих доказів, які підтверджують необхідність та можливість задоволення заяви.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з?ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Київ від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :