ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3153/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1039/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 10 червня 2019 року (повний текст рішення складений 10 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення вартості відновлюваного ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про відшкодування шкоди внаслідок пожежі, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 200000 грн. вартості відновлювального ремонту та по 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року.

Під час апеляційного розгляду справи третя особа та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення таких питань:

1. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року, завданої квартирі АДРЕСА_1

2. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року?

ОСОБА_3 як третя особа та представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зміни судом формулювання питань, які пропонуються на вирішення експертизи

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на наявний висновок експерта від 26.09.2018 за проведеною комплексною судовою будівельно-технічною та пожежно-технічною експертизою в межах судової справи №750/6224/17, та посилалась на відсутність точних даних щодо того, яке саме мано було пошкоджено внаслідок пожежі. Але у разі призначення експертизи судом запропонувала поставити на вирішення експертизи наступні питання;

1. Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на березень 2019 року обсягам та вартості матеріальної шкоди, завданої квартирі в результаті пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року?

2. Чи можливо станом на березень 2019 року встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких було необхідним для відновлення пошкодженої внаслідок пожежі 02 липня 2014 року квартири АДРЕСА_1 ?

Враховуючи, що попередня будівельно-технічна експертиза проводилась Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (установою, яку пропонують позивачі), просили доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та не заперечували проти розділення судом витрат на проведення експертизи між позивачами та відповідачем з урахуванням пропозицій відповідача.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року, або матеріальної шкоди, завданої цій квартирі у зв`язку з пожежею, необхідні спеціальні знання, та з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення прав сторін щодо надання у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року?

3. Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на березень 2019 року обсягам та вартості матеріальної шкоди, завданої квартирі в результаті пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року?

4. Чи можливо станом на березень 2019 року встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких було необхідним для відновлення пошкодженої внаслідок пожежі 02 липня 2014 року квартири АДРЕСА_1 ?

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін при обранні експертної установи, а також наявність висновку експертів Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі №750/6224/17 щодо неможливості вирішити питання про встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року та вартості відновлювального ремонту вказаної квартири у зв`язку із цією пожежею, апеляційний суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи відсутність заяв сторін щодо неприйнятності вказаної експертної установи та її розташування у м.Чернігові - за місцем знаходження об`єкта дослідження, яким є нерухоме майно, яке розташоване у м. Чернігові.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року?

3. Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на березень 2019 року обсягам та вартості матеріальної шкоди, завданої квартирі в результаті пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року?

4. Чи можливо станом на березень 2019 року встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких було необхідним для відновлення пошкодженої внаслідок пожежі 02 липня 2014 року квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №750/3153/19, дозволивши експертам проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання; надати дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи розподілити в рівних частинах між: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (1/2) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (1/2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: