ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 . Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач систематично недоплачує за надані підприємством послуги, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 1 лютого 2016 року по 30 вересня 2018 року становить 17 181,40 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача 17 181,40 грн. боргу за послуги з теплопостачання, покласти на відповідача відшкодування судового збору в сумі 1762 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 17181,40 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 1762 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить визнати його недійсним, скасувати та закрити провадження, позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» визнати невідповідною законодавству України, у разі задоволення апеляційної скарги повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Вважає вказане рішення ухваленим з порушенням правил підсудності, за неповноти судового розгляду, з порушенням засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Посилається на те, що в період відкриття провадження з 12.12.2018 року до закриття провадження 10.06.2019 року суд порушив рівність перед законом і судом всіх учасників спору, не надавши відповідачу часу на оскарження ухвали з підстав порушення правил підсудності в апеляційному суді протягом 15 днів з дня постановлення ухвали 12.12.2018 року.

Суд порушив ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, відкривши провадження і продовжуючи розгляд справи, давши рух позовній заяві, яка не відповідає п. п. 5-9 ч. 3 ст. 175 та п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, чим порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відсутність основного нормативно-правового юридичного документу у провадженні, а саме договору купівлі і продажу послуг між споживачем, ОСОБА_1 , та надавачем послуг, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (доказів юридичних відносин між сторонами), згідно п. 5 ст. 177 ЦПК є підставою для скасування судового рішення як недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Відсутні й докази письмового повідомлення відповідача про зміну тарифів.

Суд порушив ч. З ст. 189 ЦПК України, провівши підготовче засідання 25 березня 2019 року через 113 днів з дня постановлення ухвали.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що засідання від 6 лютого 2019 року не зафіксоване в записі технічного засобу ведення провадження. Копію запису технічного засобу на вимогу відповідача в її заяві від 10 червня 2019 року було їй видано 1 липня 2019 року, що порушило виправлення неточностей протоколу засідання з боку відповідача.

Всупереч вимог ст. 265 ЦПК України у рішенні немає обґрунтування неправомірності дій відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року - без змін.

Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування рішення, а саме рішення є законним та обґрунтованим.

У відзиві зазначено, що в разі зміни тарифів на послуги теплопостачання відповідач сплачує за надані послуги за новими тарифами з дня введення їх в дію, а додаткового погодження із споживачем (відповідачем) застосування нових тарифів позивач не потребує. Водночас, відповідачем було порушено зобов`язання про оплату отриманих послуг у встановлені терміни: оплата проводилась не вчасно та не у повному обсязі.

На адресу підприємства від відповідача скарг щодо якості надання послуг не надходило. З рівнем заборгованості та тарифами, відповідно до яких здійснювались нарахування за надані послуги, відповідач була ознайомлена.

Твердження апелянта щодо порушення судом правил підсудності, на думку позивача, не відповідає дійсності. Позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Під час підготовчого судового засідання було встановлено місце проживання відповідача. Крім того, ОСОБА_1 під час судового розгляду жодного разу не заявляла вимогу щодо закриття провадження у справі через недотримання судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 17 жовтня 2018 року (а. с. 6) та договором купівлі продажу.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання вказаної квартири, опалювальною площею 46,8 кв. м, згідно укладеного 12 березня 2006 року між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання (а. с. 64-65).

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за період з 01.02.2016 року по 30.09.2018 року становить 17 181,40 грн. (а. с. 7).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання» N2633-IV від 2 червня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями, теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору; суб`єкти відносин у сфері теплопостачання - фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В силу статтей 24, 25 вказаного Закону основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів, інші. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані: при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством; забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів; здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

У разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачем дане зобов`язання було порушено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник (відповідач) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» постачання теплової енергії є різновидом житлово-комунальних послуг.

За положеннями ст. 13 цього Закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УPCP плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» застосовує тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджені в установленому порядку. В період, за який утворилась заборгованість, діяли тарифи з теплопостачання, викладені нижче.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», було встановлено тариф для населення: з централізованого опалення - 600,17 грн/ Гкал з ПДВ., з централізованого постачання гарячої води - за умови підключення рушникосушильників - 37,04 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ), за відсутності рушникосушильників - 34,31 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне реіулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1101 від 09.06.2016 р. «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171» МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» було встановлено тариф для населення: з централізованого опалення - 1221,97 грн/ Гкал з ПДВ. з централізованого постачання гарячої води - за умови підключення рушникосушильників - 70,45 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ), за відсутності рушникосушильників - 64,94 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1370 від 07.11.2017 р. «Про внесення змін до постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171» МКП «Хмельницькгеплокомуненерго» було встановлено тариф для населення: з централізованого опалення - 1222,09 грн/Гкал з ПДВ, з централізованого постачання гарячої води - за умови підключення рушникосушильників 72,33 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ), за відсутності рушникосушильників 66,85 грн. за 1 куб. м. (з ПДВ).

Посилання апелянта, що в період відкриття провадження з 12.12.2018 року до закриття провадження 10.06.2019 року суд порушив рівність перед законом і судом всіх учасників спору, не надавши відповідачу часу на оскарження ухвали з підстав порушення правил підсудності в апеляційному суді протягом 15 днів з дня постановлення ухвали 12.12.2018 року, є безпідставним. Відповідач мала можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження у даній справі, скориставшись правом на поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, цього не зробила. Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження за позовною заявою МКП «Хмельницькгеплокомуненерго» відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відтак, підстави для закриття провадження, як про це просить апелянт, відсутні.

Твердження апелянта, що суд порушив ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, відкривши провадження і продовжуючи розгляд справи, давши рух позовній заяві, яка не відповідає п. п. 5-9 ч. 3 ст. 175 та п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, чим порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі і продажу послуг між споживачем, ОСОБА_1 , та надавачем послуг, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (доказ юридичних відносин між сторонами), є безпідставним та не може слугувати підставою для відмови у позові. Відповідач наявності правовідносин з підприємством не спростувала, натомість, позивачем на стадії апеляційного розгляду до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію договору про надання послуг з теплопостачання від 12 березня 2006 року, який ОСОБА_1 підписала особисто.

Крім того, послуга з теплопостачання надається у квартирі АДРЕСА_1 . Власником вказаного приміщення є ОСОБА_1 , і припинення права власності на нього остання також не довела.

Те, що за твердженнями відповідача в матеріалах справи відсутні і докази письмового повідомлення відповідача про зміну тарифів, також не може бути підставою для скасування рішення. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані: при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи й доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ч. З ст. 189 ЦПК України, що підготовче засідання 25 березня 2019 року відбулось через 113 днів від дня постановлення ухвали про відкриття провадження. Відкривши провадження у даній справі 12 грудня 2018 року, судом призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2019 року, в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Посилання апелянта, що засідання від 6 лютого 2019 року не зафіксоване в записі технічного засобу ведення провадження, апеляційний суд до уваги не приймає. Як вбачається з довідки секретаря, сторони в судове засідання, призначене на 10 год. 6 лютого 2019 року не з'явились, розгляд справи відкладено (а. с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що копію запису технічного засобу на її вимогу від 10 червня 2019 року було їй видано тільки 1 липня 2019 року, що порушило її право на виправлення неточностей протоколу засідання з боку відповідача. ОСОБА_1 , відповідно до ст. 43 ЦПК України, як учасник справи, серед іншого має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти. Однак, відповідач письмових зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколів судового засідання не подавала.

Аргументи апелянта, що всупереч вимог ст. 265 ЦПК України у рішенні немає обґрунтування неправомірності дій відповідача, є необґрунтованими. Неправомірність дій відповідача полягає у несплаті та невчасній сплаті коштів за тепло. Зазначені обставини суд у рішенні відобразив.

За висновками апеляційного суду судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України було надано оцінку усім доказам у їх сукупності, а доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта з прийнятим рішенням.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк