У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Джуган Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000» про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ТзДВ «Ужгородхліб» та залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на належного регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області. Клопотання мотивоване тим, що будівля по АДРЕСА_1 , в якій знаходиться житлове приміщення № АДРЕСА_2 , в якому проживає позивач, перебувала на балансі Ужгородського хлібокомбінату структурного підрозділу Закарпатського виробничо-торгівельного об`єднання хлібопекарської промисловості «Закарпатхлібторг»), перетворення якого у ВАТ «Ужгородхліб» (правонаступник ТзДВ «Ужгородхліб») здійснювалось у відповідності до спеціального Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», який регламентує особливість правового регулювання приватизації державного майна у агропромисловому комплексі. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, діючого на момент винесення рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2011 року № 55 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за ВАТ «Ужгородхліб», правовстановлюючим документом, в тч. Є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації) та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації. Більше того, наказом Фонду державного майна України від 11.07.1996 року № 788 «Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, діючого на момент приватизації Ужгородського хлібокомбінату визначено, що в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації слід передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку, який є невід`ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства. Представник позивача зазначає, що на її адвокатський запит від 27.07.2016 року № 3 листом від 03.08.2016 року № 11-07-01997 РВ ФДМУ по Закарпатській області не надало їй копію Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб», відповідно його не має і тим більше даний перелік не був невід`ємною частиною рішення про створення ВАТ «Ужгородхліб», а тому житлові приміщення по АДРЕСА_1 залишилися у державній власності. Саме у зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що житловий фонд, в т. ч. гуртожитки, не підлягали приватизації у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна», переліку нерухомого майна, що передається до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб», який би мав бути невід`ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства не існувало, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.07.2008 року № 278 вирішено видати свідоцтва про право власності відкритому акціонерному товариству «Ужгородхліб» на будівлі літ. А, Б, Б1,В,Г,Д, К,Л, М,1-1,0,П,Р,Ф,УТ,Щ,С-І,С-41, а приміщення, які значаться літерами Х,Х-1 (гуртожиток) за даними технічної інвентаризації будівлі по АДРЕСА_1 не були включені в дане рішення та свідоцтво. Тобто, житлове приміщення, яке на момент приватизації було гуртожитком по АДРЕСА_1 не було передано у приватну власність ВАТ «Ужгородхліб», отже залишилося в управлінні власника РВ ФДМУ по Закарпатській області, оскільки було відсутнє у правовстановлюючому документі ВАТ «Ужгородхліб» - рішенні виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.07.2008 року № 278 та виданому на його виконання свідоцтві про право власності.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також суд вирішує клопотання позивача про залучення ВАТ «Ужгородхліб» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною ч.1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, з наявних у справі матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_3 виділена позивачу відповідно до протоколу засідання профкому Ужгородського хлібокомбінату, яке в ході приватизації перетворено у ВАТ «Ужгородхліб», до статутного фонду якого увійшло майно яке перебувало на балансі Ужгородського хлібокомбінату, суд приходить до висновку, що ТзДВ «Ужгородхліб» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000» про визнання права власності за набувальною давністю замінити неналежного відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», на належного відповідача регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000» про визнання права власності за набувальною давністю- товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб».

Справу слуханням призначити на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук