ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4761/19 Справа № 216/4714/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи :

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, ухваленого суддею Бикановим І.Р., у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивування заявлених вимог посилаються на те, що 04.01.2016 року відповідач керуючи автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі АЗС «АВІАС» по вулиці Кіровоградське шосе у м.Кривому Розі, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль «Богдан» отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.04.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєному ДТП. Фактичним власником транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 на підставі договору фінансового лізингу. У день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №09/16 від 11.02.2016 року сума матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 112698,01 грн. Окрім матеріальної шкоди, позивачам завдано моральну шкоду, яку просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 по 10000 грн. на кожного.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 62698,01 грн. моральну шкоду - 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що власником транспортного засобу є АТ КБ «ПриватБанк», тому позивач не має права вимоги. Крім того, в матеріалах відсутні відомості про отримання позивачем страхового відшкодування за укладеним договором з ПАТ «СК «Інгосстрах».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачів, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.14).

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення, за те, що 04.01.2016 року приблизно о 19.10 год. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул.Кіровоградське шосе в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , постанова набрала законної сили 18.05.2016 року ( а.с.17).

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 09/16 від 11.02.2016 року, сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 112 698,01 грн. ( а.с.19-26).

Листом Моторно (транспортно) страхового бюро України від 11.11.2016 року № 3/1-05/29745, відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шкоди в розмірі 50 000 грн. ( а.с.155).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з урахуванням сплаченого позивачу страхового відшкодування в сумі 50 000 грн., стягнув з відповідача, як винного у ДТП на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 62 698,01 грн., та компенсацію моральної шкоди - 1500 грн., а також на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди 2500 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторонами визнано та матеріалами справи доведено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, винуватість відповідача ОСОБА_3 та розмір завданих збитків відповідачем. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги представник відповідача щодо відсутність відомостей про виплату позивачу страхового відшкодування за договором добровільного страхуванняПрАТ СК «Інгосстрах».

На запит суду, від ПрАТ СК «Інгосстрах» надійшла відповідь від 06 серпня 2019 року що жодних діючих договорів добровільного страхування транспортного засобу «Богдан» 211040, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 немає (а.с.66).

Також спростовуються доводи апеляційної скарги представника відповідача, що позивач не може бути вигодонабувачем, оскільки відсутні відомості щодо сплати усіх лізингових платежів. Як видно із заяви від 22 липня 2019 року, позивач ОСОБА_1 виплатив усі лізингові платежі, тому банк надав йому пакет документів, необхідний для перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я (том 2 а.с. 51).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: