Справа № 199/8539/19
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», де третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», де третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

02.12.2019 позивач надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (код , юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 28-А) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що предметом спору у вказаній справі є оскарження рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер індексний номер 48251542 від 15.08.2019 р., 12:18:16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 на квартиру загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. що, знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору серія та номер: № 0304/0507/88 006 -2, виданий 16.05.2007, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; Договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер б/н, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання серія та номер №И-10159-511683, виданий 09.10.2018, видавник ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 03.11.2018, видавник Укрпошта.

Посилаючи на те, що, враховуючи, що на теперішній час власником квартири АДРЕСА_3 , є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яка жодним чином не обмежена у здійсненні права власності на спірну квартиру, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку тощо, внаслідок чого право власності на зазначену квартиру до набрання законної сили судовим рішенням може бути зареєстровано за іншими особами, що, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, може істотно ускладнити, а за певних обставин, і унеможливити виконання рішення суду, та може призвести до істотного порушення майнових прав позивача та призвести до необхідності докладання в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, у заяві й зал вено відповідну вимогу.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість на вчинення дій щодо порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», де третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом:

заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (код , юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 28-А) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

03.12.2019