Справа № 461/3199/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2308/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко Е.Р.

З участю: позивача та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу № 461/3199/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року постановлену судом у складі судді Стрельбицького В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, обласного КП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування,-

в с т а н о в и в:

03травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, обласного КП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року постановлену судом у складі судді Стрельбицького В.В. справу за позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та її представник повторно не з»явились на виклик суду в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи про що свідчать наявні у справі розписки про вручення судової повістки. Також не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Однак такий висновок суду є помилковим, оскілки повістки про виклик в судове засідання на 13.09.2018 року не отримувала і в матеріалах справи відсутні докази вручення такої. Вважає, що матеріали справи не містять доказів виконання судом першої інстанції вимог ст. 130 ЦПК України про вручення повістки учаснику судового розгляду, в даному випадку, позивачу, у зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 03 травня 2018 року звернулася із позовною заявою до Галицької районної адміністрації ЛМР, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

01 червня 2018 року суддею Галицького районного суду м.Львова відкрито провадження у справі та таку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 червня 2018 року. У зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів, справу розглядом відкладено та з цього приводу 22 червня 2018 року постановлено письмову ухвалу ( а.с.43).

22 червня 2018 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надано суду Відзив на позовну заяву. (а.с.45-46).

09.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. (а.с. 100). А також клопотання про відкладення розгляду справи на вересень місяць 2018 року у зв»язку з перебуванням у щорічній відпустці. (а.с.101).

10 липня 2018 року Галицька районна адміністрація надіслала суду Відзив на позовну заяву. (а.с.102- 103).

Ухвалою судового засідання від 09 липня 2018 року суд відклав розгляд справи на 13 вересня 2018 року на 14-00 годину. (а.с.106-107).

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на прізвище позивача ОСОБА_3 та остання повідомила в суді апеляційної інстанції, що жодних судових повісток не отримувала, про судове засідання на 13 вересня 2018 року їй не було відомо, хоч має бажання брати участь у справі, оплатила судовий збір, який для неї становить значну суму.

На аркуші справи 116 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на прізвище ОСОБА_2 за адресою знаходження юридичної консультації. Судова повістка отримана особою на прізвище «ОСОБА_5», а не особисто представником позивача та останній заперечує передачу йому такої.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч.1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

За змістом ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 взагалі не повідомлялася судом про день і час слухання справи, а її представник не отримав особисто повідомлення та не був повідомлений сторонніми особами, зокрема особою на прізвище «ОСОБА_5», про отримання судової повістки.

Беручи до уваги вище зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для захисту прав, які вона вважає порушеними, суд приходить висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.3,4, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк