Справа № 199/8105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, про поділ боргового зобов`язання та часткове його припинення, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

13 листопада 2019 року відповідачем по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, про поділ боргового зобов`язання та часткове його припинення.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин, оскільки вимоги за первісним позовом виникли з договірних правовідносин, а вимоги за зустрічним позовом із сімейних. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, про поділ боргового зобов`язання та часткове його припинення.

Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, про поділ боргового зобов`язання та часткове його припинення

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя