КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/328/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Київ

справа № 760/18231/18

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня2018 рокупро повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2010 року в розмірі 43727,57 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до ст.ст.248, 249 ЦК України така підстава, як зміна керівника відсутня в переліку підстав для припинення дії довіреності.

Вказував, що відповідно до протоколів №25, №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 липня 2017 року та виписки з наказу №.Э.28.0.0.0./1-7234808 від 25 липня 2017 року виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_4, якій надано право видавати від імені банку довіреності.

Вважає, що на час видачі довіреності на ім'я ОСОБА_5 03 листопада 2017 року у ОСОБА_4 були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення.

Зазначав, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.185 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху для витребування необхідних документів, а повернувши заяву позивачу порушив право останнього на судовий захист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та як наслідок, наявності у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вимогами ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вона підписана ОСОБА_7, як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву ОСОБА_7 до неї була долучена довіреність №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являтита підтримувати позови в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 вересня 2017 року №768, погодженого Національним банком України 27 вересня 2017 року і протоколу № 25 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 липня 2017 року.

Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні дані про те, що довіреність, видана на ім'я представника ОСОБА_7 припинила свою дію або скасована, а остання не має права підписувати позовну заяву та подавати її від імені банку.

Разом з тим, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву та вказуючи на те, що позивачем суду не надано доказів на підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючої обов'язки голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не звернув увагу на те, що вимогами ч.7 ст.177 ЦПК України не передбачено долучення до справи доказів, які б підтверджували наявність у посадової особи, яка видала довіреність, повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи іншим особам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд першої інстанції у випадку сумніву у наявності повноважень посадової особи банку, яка видала довіреність на представлення інтересів фінансової установи з правом подачі позову, повинен був залишити позовну заяву без руху й запропонувати банку надати необхідні документи.

Тому, повернення позивачу позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі від 23 липня 2018 року є передчасним.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня2018 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: