Справа № 654/2045/19
Провадження № 2/654/865/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю. В.,

секретаря Друговин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/2045/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.06.2019, зареєстрованої за №166-2019 - адвокат Лагода Анатолій Анатолійович, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - адвоката Лагода А. А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем являються батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач, з березня 2016 року не виконує свої батьківські обов`язки з догляду дитини, а саме не займається вихованням та створенням належних умов життєдіяльності дитини, її життям не цікавиться, жодної участі в утриманні та вихованні не приймає. Дитина постійно проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , дитині створено належні умови для проживання. Усі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходяться на повному її утриманні. Для розвитку дитини позивач прикладає всі свої зусилля та можливості. Для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина, у зв`язку з чим позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи учасників справи повідомлено належним чином.

Від представника позивача - адвоката Лагада А. А. на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі сторони позивача, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують у повному об`ємі та просять їх задовольнити, не заперечують проти розгляду справи у заочному порядку.

На адресу суду надійшла заява представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Голопристанської РДА, згідно якої представник просить розглянути дану справу без їх участі, позов просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.07.2019 було відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 02.08.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Дослідивши всі наявні матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 24.10.2012, виданого Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, позивач ОСОБА_1 є матір`ю, а відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Садове Голопристанського району Херсонської області (а. с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує свої батьківські обов`язки з догляду за дитиною, а саме не займається вихованням та створенням належних умов життєдіяльності дитини, її життям не цікавиться, жодної участі в утриманні та вихованні не приймає.

Дитина постійно проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідками міської ради та Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, наданих позивачем. Дитині створено належні умови для проживання (а. с. 8, 9).

Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходяться на повному утриманні матері. Для розвитку дитини позивач прикладає всі свої зусилля та можливості. Для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку.

Так, відповідно до характеристики, наданої комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок № 3 «Берегиня» відділу Голопристанської міської ради - з 2016 року батько не бере участі у вихованні сина ОСОБА_3 та не приймає участі в житті групи. Весь цей час хлопчика виховує мати ОСОБА_1 (а. с. 13, 14).

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач на даний час не в змозі оформити на дитину державну допомогу, перереєструвати місце проживання дитини, тощо.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.09.2013 в цивільній справі №654/3855/13-ц, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Однак з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів і по теперішній час відповідачем аліменти на утримання дитини не сплачувалися взагалі, в результаті чого станом на травень 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 47966,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та розрахунком по виконавчому провадження №40298559, відкритому 17.10.2013 (а. с. 10-12).

Згідно Висновку органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ухилення батька від виконання своїх батьківських обов`язків, свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками (а. с. 30-31).

Всі вищевказані факти свідчать про байдуже ставлення відповідача до своєї малолітньої дитини і небажання в подальшому піклуватися про неї та приймати участь у її вихованні, неможливість надання дитині належного виховання, неможливість виконувати свої батьківські обов`язки в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 150, 155, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавленні батьківських прав.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, суд вважає, що наведені докази як кожен окремо, так і в своїй сукупностісвідчать про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а також про ухилення батька від виконання своїх обов`язків, тому останнього слід позбавити батьківських прав, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, п. 16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., ст. ст. 258-259, 262, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко