Справа № 296/1160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Сингаївська Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до з суду з позовом, в якому ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради поставити його на квартирний облік відповідно до його заяви.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до відповідача з заявою про постановлення його на квартирний облік, надавши всі необхідні документи. В порушення норм Закону України «Про звернення громадян» він не отримав жодної відповіді, в тому числі, щодо винесення його питання на розгляд відповідної комісії. Рішенням комісії виконавчого комітету міської ради 21.12.2018р. йому було відмовлено у взятті на квартирний облік. Чергове звернення позивача залишилось не розглянутим відповідачем, в зв`язку з чим питання про взяття на квартирний облік є відкритим. З огляду на те, що позивач не має власного житла, наведені обставини кожного разу призводять до погіршення його здоров`я, а також просить позовну заяву задовольнити.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав. Посилаючись на п.п.13,15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984р. №470, вказав, що на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також мають реєстрацію місця проживання у даному населеному пункті. ОСОБА_1 отримав відмову у взяті на квартирний облік, оскільки не зареєстрований у м.Житомирі (а.с.34-35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Чернюк А.В. проти позову заперечила.

В судовому засіданні на запитання головуючого судді ОСОБА_1 пояснив, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019р. про відмову у взятті його на квартирний облік для одержання жилої площі він отримав в лютому 2019р. вже після звернення з даним позовом до суду та вказане рішення не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін щодо предмета спору, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач із заявою від 14.12.2018р. звернувся до міського голови , в якій просив поставити його на квартирний облік як інваліда війни, сім"я якого не перебуває на квартирному обліку (а.с.6).

В зв"язку з тим, що повторне звернення ОСОБА_1 від 23.01.2019р. з проханням роз"яснити, чому його не було запрошено на комісію стосовно його питання, залишилось без розгляду відповідачем, а питання постановки на квартирний облік залишилось відкритим, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

За змістом ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

З позовної заяви (з урахуванням уточнюючої) вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду слугувало відсутність вирішення питання відповідачем щодо взяття його на квартирний облік для одержання жилої площі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що витяг з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019р. про відмову у взятті його на квартирний облік для одержання жилої площі він отримав в лютому 2019р. вже після звернення з даним позовом до суду.

Отже, заява ОСОБА_1 від 14.12.2018р. про постановлення на квартирний облік вирішена, підтвердженням чого є рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019р. №100 "Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання", яке на момент розгляду справи є чинним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно звертався із заявою про поставлення на квартирний облік, яка є невирішеною. Відповідно, відсутні підстави для покладення обов"язку на відповідача поставити позивача на квартирний облік.

Приписами ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В уточненій позовній заяві від 23.05.2019р. (а.с.46-49) ОСОБА_1 просив замінити неналежного відповідача Житомирську міську раду на належного - Виконавчий комітет Житомирської міської ради. Проте, питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019р. про відмову у взятті його на квартирний облік для одержання жилої площі, яким право ОСОБА_1 було порушено, перед судом не ставилось.

Законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Cуддя В. П. Маслак