Дата документу 16.01.2019 Справа № 333/1157/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/536/19 Головуючий у 1-й інстанції: Наумової І.Й.
Є.У.№ 333/1157/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» ( далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 25.09.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-201/332/2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 47 440 швейцарських франків з фіксованою процентною ставкою 4,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.09.2037р. Кредитні зобовязання позичальника забезпечені порукою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що того ж дня були укладені відповідні договори поруки №SR-ML-201/332/2007, №SR-ML-201/332/2007/1, №SR-ML-201/332/2007/2, №SR-ML-201/332/2007/3. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 умови кредитного договору виконує не належним чином, станом на 30.05.2016р. має заборгованість на суму 23 915,97 швейцарських франків, просив суд на підставі ст.ст. 554, 1050 ч.2 ЦК України стягнути дострокову всю суму боргу в солідарному порядку з позичальника і поручителів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» який зазначав у своїй скарзі, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка зібраним у справі доказам, оскільки як наявність кредитних правовідносин, так і розмір заборгованості підтверджується належними і допустимими доказами: копіями кредитного договору, меморіальними ордерами тощо.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Банку не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази з огляду на такі обставини.

За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову про стягнення заборгованості з позичальника, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не доведені його позовні вимоги, оскільки надані розрахунки заборгованості не конкретизовані і не зрозумілі, а ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана.

В апеляційній скарзі Банк наголошує на тому, що ним надано достатньо доказів для вирішення спору по суті і визначення розміру заборгованості.

Разом з тим, як вбачається із зібраних у справі письмових доказів, на підтвердження розміру заборгованості за кредитом Банк надав довіку від 30 травня 2016 року, в якій зазначено, що залишок заборгованості ОСОБА_3 за кредитом станом на 30.05.2016р. складає 23 915, 97 швейцарських франків, із яких за кредитом - 20 890, 79 швейцарських франків, за відсотками з 20.01.1015р. по 29.05.2016р. - 3025, 18 швейцарських франків (а.с.4).

Детальний розрахунок заборгованості за відсотками Банком не надавався.

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_3 оспорював розмір заборгованості за відсотками, заявленими до стягнення, посилаючись на те, що не всі платежі, внесені позичальником на погашення кредиту, були зараховані.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду відповідні платіжні документи.

Проте, перевірити вказані заперечення на підставі наявних у справі доказів фактично неможливо, оскільки надана позивачем довідка на підтвердження факту заборгованості містить відомості про загальний розмір заборгованості, без зазначення її складових за щомісячними платежами.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права, Банк фактично самоусунувся від участі у судових засіданнях і доведення своїх позовних вимог, оскільки представник позивача участі у судових засіданнях не приймав, від надання будь-яких додаткових доказів ухилявся.

З метою справедливого і неупередженого вирішення справи, перевірки доводів позивача і заперечень позичальника щодо розміру заборгованості за відсотками, суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у позивача помісячний розрахунок заборгованості за відсотками за кредитним договором за період з 20.01.2015р. по 29.05.2016р., а також розмір заборгованості за відсотками станом на 06.05.2015р.

За положенням ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Керуючись ст. ст.81 ч.7, 84,259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-201/332/2007 від 25.09.2007р. за відсотками, нарахованими за період з 20.01.2015р. по 29.05.2016р., а також розмір заборгованості за відсотками станом на 06.05.2015р.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання цієї вимоги суду, передбачену ст.148 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання у строк до 16 лютого 2019 року.

Слухання справи відкласти на 20 лютого 2019 року на 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: