ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5770/19
Провадження № 2-о/362/126/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.19 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дібровської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.12.1990 року виданого на підставі рішення Васильківського виконкому №351 від 21.08.1990 року та зареєстрованого Васильківським БТІ 30.12.1990 року в реєстровій книзі номер реєстру р 107 кн 1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при видачі їй свідоцтва про право власності була допущена помилка у прізвищі власника житлового будинку, а саме прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_1 замість « ОСОБА_1 », зміненого після розірвання шлюбу на дівоче, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.09.1988 року. Встановлення даного факту необхідне для реалізації права розпоряджатися належним їй майном, а встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо.

Заявник в судове засідання не з`явилась, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримання заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.128-131,223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до копії паспорта заявника, довідки РНОКПП, правильне ім`я заявника є ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 26 квітня 1980 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 6), та після розірвання шлюбу взяла дівоче - « ОСОБА_1 », про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 30.09.1988 року (а.с. 7).

Разом з тим, свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане 30.12.1990 року та зареєстроване Фастівським МБТІ за № р 107 кн 1, містить зазначення власника - ОСОБА_1 (а.с. 8) .

Отже, в даному випадку очевидною є допущення Фастівським МБТІ орфографічної помилки.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження.

За таких обставин, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольняється.

Керуючись ст.ст.263-265, главою6 ЦПК України, суд, -

В И Р І В Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дібровської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа: Свідоцтво про право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , видане 30.12.1990 року та зареєстроване Фастівським МБТІ за № р 107 кн 1, власником якого помилково зазначена ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель