Ухвала
Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 758/6777/14-ц
провадження № 61-20831ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1

розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі судді Голуб С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 170944,56 грн скасовано та закрито провадження в цій частині, в іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду міста Києва 26 липня 2016 року надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 2 939,46 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року повернуто заяву Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Військова частина НОМЕР_1 у листопаді 2019 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху неправильно розрахував суму судового збору, що підлягала сплаті при зверненні із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя зі складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 2 939,46 грн.
Військова частина НОМЕР_1 отримала копію вказаної ухвали суду 04 жовтня 2019 року, таким чином з 05 жовтня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 14 жовтня 2019 року.
Станом на 24 жовтня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року повернуто заяву Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Вимоги щодо оформлення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.
Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, така вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року надано строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору, в свою чергу Військова частина НОМЕР_1 у встановлений строк вимоги ухвали не виконала, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання неподаною та заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд залишаючи без руху заяву Військової частини НОМЕР_1 неправильно розрахував суму судового збору, є безпідставними, оскільки заявник не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про залишення без руху в частині визначення розміру судових витрат, на підставі пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга необґрунтованою.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокувідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик