Справа № 703/3987/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого - судді, ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Сміла без проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВодГео» про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, 01.11.2018 р. звернувся до суду із вказаним позовом, а обґрунтування зазначив, що 29.06.2017 р. наказом КП «ВодГео» прийнятий з 03.07.2017 р. на посаду майстра Каналізаційної насосної станції № 10 (далі - КНС № 10). Наказом КП «ВодГео» № 5-к від 31.07.2018 р. переведений на посаду начальника служби водовідведення. КНС № 10 є виробничим структурним підрозділом КП «ВодГео», і не наділений правами юридичної особи.

05.10.2018 р. наказом №129к/-03 «Про накладення дисциплінарного стягнення» йому оголошено догану.

Оскільки з даним наказом не ознайомлювався та не ознайомлювався із скаргами, що надходять від абонентів фізичних та представників юридичних осіб, вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, а тому просив його скасувати та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відповідач, КП «ВодГео», позов не визнав, у відзивах від 28.12.2018, 03.01.2018 та 04.01.2018 р. посилається на загальні положення ст.21 КЗпП та ст. 139 КЗпП, відповідно до яких працівник зобовязаний виконувати роботу, визначену трудовим договором із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку а також повинен: - працювати чесно і сумлінно; - своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця; - додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. - дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У звязку з порушенням позивача відповідач реалізував своє право на застосування заходів дисциплінарного сятнення.

Також вказує, що відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один із заходів дисциплінарного стягнення :догана або звільнення та в разі застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вважає, що доводи позивача не спростовують підстав оголошення йому догани, та не визнає позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що позивачем не надано детального опису робіт (виконаних послуг) виконаних адвокатом.

Представник відповідача через канцелярію суду 28.12.2018 року подав відзив, відповідно до якого зазначає, що даний позов повністю не визнає, з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог.

Вказує на факт того, що відповідач діяв в порядку передбаченому законом та ніяким чином не порушував прав Позивача.

Спонукання Позивача до виконання його посадових обовязків, як начальника служби водовыдведення КП «ВодГео» стосвоно належної органызації роботи довірених йому структурних підрозділів, зокрема КНС 13 ніяким чином не порушує прав позивача, алише сприяє зміцненню трудової дисципліни на КП «ВодГео».

Також вказує, що позивачем у позовній заяві та додадтках не спростовує підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення а лише допускає підміну фактів, які підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявними у справі матеріалами, з урахуванням відзиву суд, дослідивши докази, встановив наступні фактичні обставини і надав їм відповідну правову оцінку з посиланням на докази.

Позивач, прийнятий 03.07.2017 р. на посаду майстра Каналізаційної насосної станції №10 та переведений на посаду начальника служби водовідведення, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17-20).

Згідно з п.1 оскаржуваного наказу №129к/03 від 05.10.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану начальнику служби водовідведення ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків: неефективну організацію роботи КНС №10, відсутність контролю за роботою особового складу, низький рівень обслуговування абонентів.(а.с.12)

Згідно з копією правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ВодГео» від 15.10.2017 року перед застосуванням дисциплінарного стягнення від працівників вимагається пояснення проступку(а.с.14-16), які відповідно до пояснень позивача йому не було запропоновано надати.

Позивач в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України, звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів внаслідок порушення відповідачем його трудових прав, і з метою захисту прав та інтересів у спосіб, визначений законом, судом застосовуються відповідні правові норми Кодексу законів про працю України, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ВодГео», затверджених зборами трудового колективу протоколом № 11 від 15.10.2017 визначено загальні права та обовязки працівників КП «ВодГео».

Розділом 7 цих Правил встановлено підстави, види та порядок застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. Зокрема п.7.1, 7.2 яких передбачено, що невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. До працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються директором підприємства і оформляються наказом по підприємству (про що повідомляється працівникові під розпис). Пунктом 7.5 даних правил передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від працівника вимагається пояснення проступку. Та пунктом 7.6 передбачено, що відмова працівника надати таке пояснення не є перешкодою застосування стягнення. Відмова засвідчується актом за підписом працівників підприємства, очевидців даного факту.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення, та/або він відмовся в установленому порядку, оскільки доказів цього надано не було.

Крім того стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. (ст.149 КЗпП), що також дотримано не було, оскільки письмового підтвердження відповідачем на спростування доводів позивача не долучено.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 22Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість судом встановлено, що позивача не було ознайомлено з даним наказом під розписку, а перед застосуванням дисциплінарного стягнення від працівника не вимагалась пояснення проступку шлязом письмового відібрання пояснень, і в порушення пункту 7.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку відмова працівника надати таке пояснення не є перешкодою застосування стягнення, проте відмова засвідчується актом за підписом працівників підприємства, очевидців даного факту.

ОСОБА_2 було ознайомлено із посадовою інструкцією, затвердженою в 2014 році директором КП «ВодГео» ОСОБА_3, згідно з п. 2.24 якої начальник служби водовідведення забезпечує контроль за дотриманням стандартів, безпеці праці, правил, інструкцій, положень наказів та розпоряджень по ОП та приймає до порушників міри виховної та дисциплінарної дії.

Також, особа, яка підписала наказ, про накладення стягнення на нього, в самому наказі не зазначила, чи була врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, не було враховано те, чи притягувався він раніше до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни за час виконання позивачем своїх професійних обовязків на данному підприємстві..

Таким чином, оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції та не наведення суті порушення посадових обов'язків суперечить вимогам закону.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд враховує вимогу згідно ст.134 ЦПК України до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач відповідний розрахунок суду не надав, наявність договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4, акту виконаних робіт а також квитанції №4162490 про оплату за надання юридичних послуг…не свідчить про співмірність та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних фізичною особою, а не адвокатом (особою, яка має право надавати юридичні послуги) в розумінні ст. 137 ЦПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 134, 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 140, 142, 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 7, 12, 13, 76-78, 133, 134, 141, 258-259, 263-265, 274-275, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №129к/03 від 05.10.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», прийнятий директором Комунального підприємства «ВодГео» - ОСОБА_5, в частині оголошення догани начальнику служби водовідведення ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків: неефективну організацію роботи КНС №10. Відсутність контролю за роботою особового складу, низький рівень обслуговування абонентів.

Стягнути з Комунального підприємства «ВодГео» на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньодо Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2019 р.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: 19635, Черкаська обл.., Черкаський район, с. Білозіря, вул. Берегова, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач Комунальне підприємство «ВодГео», місцезнаходження: 20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Якова Водяного, 45, код ЄДРПОУ - 30794986.

Головуючий: Л. А. Пасацька