Справа № 565/1362/19
Провадження № 2/565/486/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Данилюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про виділення позовної вимоги в окреме провадження у цивільній справі №565/1362/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виділення вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу в окреме провадження. Клопотання мотивує тим, що таку вимогу визнає та на підприємстві за місцем його роботи необхідно поновити щодо його сімейного статусу. На даний час він фактично є одиноким, а тому може претендувати на отримання соціального житла, як учасник АТО, проте юридично він перебуває у шлюбі. Зважаючи на те, що розгляд позовної вимоги може зайняти тривалий час, він може втратити можливість отримати житло.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Данилюк ОСОБА_5 В. не заперечували проти виділення позовної вимоги щодо розірвання шлюбу в окреме провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думки учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

За змістом п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд бере до уваги, що у розглядуваній цивільній справі досліджуються позовні вимоги, викладені у чотирьох окремих позовах. Серед них вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, стягнення коштів за договором позики та визнання договору недійсним. 03.12.2019 року у цій справі призначена автотоварознавча експертиза.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відтак суд доходить висновку, що розгляд вимоги про розірвання шлюбу вийде за межі розумного строку розгляду справ такої категорії, а тому цивільну справу за вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29.04.2003 року відповідно до актового запису № 79, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції із цивільної справи № 565/1362/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Виділену позовну вимогу передати на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкану Івану Юрійовичу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан