Справа № 347/1132/19
Провадження № 22-ц/4808/1038/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на ухвалу Косівського районного суду від 10 червня 2019 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про скасування виконавчого напису який не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Сіті Фінанс», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, Юхименко Ольги Леонідівни про скасування виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2019 року отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року серії ВП №59024249, з якої стало відомо, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №596 від 25.04.2019 року про безспірне стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованості в сумі 33459,68 грн.

Вважає такий виконавчий напис незаконним і таким що не підлягає виконанню в зв`язку із спором щодо суми кредитної заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. №596 від 25.04.2019 року, а також зобов`язати приватного виконавця відкликати свою постанову від 03.06.2019 року серії ВП №59024249 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Таскомбанк», МФО 339500 та всі інші рахунки.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що будь-які дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса є незаконними до вирішення спору у суді

Ухвалою Косівського районного суду від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до прийняття рішення по суті вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського Міського Нотаріального Округу Шевченко І.Л. за № 596 від 25.04.2019 року.

Зобов`язано приватного виконавця відкликати свою постанову від 03.06.2019 року серії ВП № 59024249 про накладення арешту на грошові кошти, ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Таскомбанк», МФО 339500 та всі інші рахунки, до прийняття рішення по суті.

На вказану ухвалу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначив, що оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд був зобов`язаний перевірити вказані доводи належними та допустимими засобами доказування, а також взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд обрав спосіб забезпечення позову, що не передбачений чинним законодавством України та необгрунтовано виніс рішення, яким заборонив приватному виконавцю Юхименко О.Л. до прийняття рішення по суті вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом №596 від 25.04.2019 року, а також зобов`язав відкликати свою постанову від 03.06.2019 року серії ВП №59024249 про арешт коштів боржника.

На подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та залишити в силі ухвалу Косівського районного суду від 10 червня 2019 року для забезпечення виконання рішення у даній справі.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Сіті Фінанс», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, Юхименко О.Л. про скасування виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. вчиняти будь які виконавчі дії за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. №596 від 25.04.2019 року та зобов`язання приватного виконавця відкликати свою постанову від 03.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Таскомбанк», МФО 339500 та всі інші рахунки .

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий документ, а саме виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. №596 від 25.04.2019 року про безспірне стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованості в сумі 33459,68 грн.

Положеннями п.п.1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема п. 6 передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 10 даної статті визначено, що позов забезпечується також і іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у п.п. 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, оцінюючи доводи заявника про забезпечення позову, дійшов правильного висновку про наявність підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову, однак задовольняючи вимоги заявника не надав належної оцінки тому, що положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а тому у суду не було підстав для вжиття інших заходів необхідних для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, зокрема: заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії за оспорюваним виконавчим написом та зобов`язання його відкликати постанову про накладення арешту на грошові кошти належні боржнику ОСОБА_1 в АТ «Таскомбанк»

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 10 червня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №596 виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованості в сумі 33459,68 грн.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Ясеновенко