Справа № 2-н-236/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-236/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-236/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-236/09 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30693,38 грн. та 168,47 грн. судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 26 травня 2009 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 28.07.2009 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.09.2009 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-236/09 від 22.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 30861,85 грн.

30.03.2012 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві судовий наказ №2-н-236/09 від 22.04.2009 було повернуто стягувачу.

09.01.2013 стягувач повторно пред`явив виконавчий документ - судовий наказ №2-н-236/09 від 22.04.2009 до виконання.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитами про рух виконавчого провадження, зокрема із запитами від 09.07.2013, 24.02.2015.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначає, що на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від 03.12.2015 з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ значиться як такий, що був зареєстрований помилкового.

Посилаючись на те, що до Банку з відділу ДВС повторно не надходили будь-які постанови та відсутній оригінал судового наказу №2-н-236/09 від 22.04.2009, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу Непиводи І.В., представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-236/09, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30693,38 грн. та 168,47 грн. судового збору, а всього 30861,85 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 26 травня 2009 року та був пред`явлений до виконання в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 04.09.2009 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-236/09 від 22.04.2009 (ВП 14597332).

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 30.03.2012 в межах ВП №14597332 судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з не розшуком майна боржника ОСОБА_1 .

На момент постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 30.03.2012 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, стаття 22 якого передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 цього Закону).

Таким чином, повернення судового наказу стягувачу 30.03.2012 у зв`язку з нерозшуком майна боржника, давало банку право Банку повторно пред`явити судовий наказ до виконання протягом тих же 3 років, які слід рахувати від дня повернення виконавчого документу стягувачу.

У конкретному випадку Банк повторно направив судовий наказ до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві 09.01.2013, тобто дотримався строку повторного пред`явлення його до виконання.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий не повертався до банку, а у виконавчій службі значиться як такий, що зареєстрований помилково. З цих підстав Банк просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що з листа від 03.12.2015 стягувачу стало відомо про відсутність виконавчого документу на виконанні, при цьому Дарницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві вважав реєстрацію виконавчого документу помилковою. Даний лист згідно штемпеля про вхідний номер, банк отримав 07.12.2015 року. При цьому, на копії листа міститься резолюція від 07.12.2015 уповноваженої особи банку про вжиття заходів щодо захисту інтересів Банку.

Однак, дізнавшись 07.12.2015 про те, що судовий наказ значиться як помилково зареєстрований, тоді як банк мав право пред`являти його до повторного виконання протягом 3 років від дати попереднього повернення, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в Банк не повертався, стягувач не вжив заходів щодо своєчасного отримання дублікату виконавчого документу.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 3,5 років від дати 07.12.2015, коли йому стало відомо про втрату судового наказу, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2009 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-236/09 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко