КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/195/2019 Головуючий у 1 інстанції - Тандир О.В.
Унікальний номер справи № 370/2712/14 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву заявнику, оскільки, 01.09.2018 року, отримавши копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2018 року про залишення заяви без руху, заявник, через три дні, 04.09.2018 року, подала до Макарівського районного суду Київської області заяву з виконаними вимогами, встановленими ухвалою суду, проте, 12 вересня 2018 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 27 серпня 2018 року, а також нову редакцію заяви подано поза межами встановленого судом п'ятиденного строку.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання заявником нової редакції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з урахуванням положень вимог ст. 426 ЦПК України. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що копію зазначеної ухвали суду заявник отримала 01.09.2018 року (а.с. 173).

На виконання вимог ухвали від 27.08.2018 року заявником 04.09.2018 року подано заяву у новій редакції та клопотання, в якому вона вказувала, що ОСОБА_2 є матір'ю - одиначкою, має на утриманні малолітню доньку, посилаючись на майновий стан, просила звільнити від сплати судового збору.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи заяву ОСОБА_2, неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь - якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: