Справа № 2-299/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
24 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-299/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 63/100 частини будинку, визнання спільною сумісною власністю частини будинку, визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та робіт, визнання забудовником домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 3/100 частин домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та 1/6 частину нежитлових приміщень в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1/3 частини за кожною на підвальний та перший поверхи житлового будинку , визнання права власності на другий і мансардний поверхи житлового будинку; визнання права власності на спадкове майно по 1/6 частини за кожною.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2006 року накладено арешт та заборонено проведення будь-яких дій по відчудженню та видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування буд. 384 по вул. Бузькій в м. Миколаєві, зареєстрованого за ОСОБА_5
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 18/25 частин будівельних робіт та матеріалів, використаних при будівництві будинку №84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві, та перевести на ОСОБА_1 права та обовязки забудовника. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 18/25 частин земельної ділянки по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1/3 частини за кожною на підвальний та перший поверхи житлового будинку , визнання права власності на другий і мансардний поверхи житлового будинку; визнання права власності на спадкове майно по 1/6 частини за кожною - відмовлено (суддя Черенкова Н.П.).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки №84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та робіт, вкладених в самочинні добудови та господарські споруди до житлового будинку по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві та переведення на неї прав і обов'язків забудовника житлового будинку по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки №84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та робіт, вкладених в самочинні добудови та господарські споруди до житлового будинку по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві та переведення на неї прав і обов'язків забудовника житлового будинку по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві. В іншій частині рішення суду від 21.11.2012 року залишено без змін.

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.03.2006 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року скасовано частково рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2013 року, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №2-299/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-299/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 63/100 частини будинку, визнання спільною сумісною власністю частини будинку, визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та робіт, визнання забудовником домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування на 3/100 частин домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та 1/6 частину нежитлових приміщень в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1/3 частини за кожною на підвальний та перший поверхи житлового будинку , визнання права власності на другий і мансардний поверхи житлового будинку; визнання права власності на спадкове майно по 1/6 частини за кожною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова