Провадження № 2-о/243/1717/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, яка мотивована тим, що заявник звернулася до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії за віком, де їй було повідомлено про те, що трудова книжка не може бути прийнята Пенсійним фондом для підтвердження стажу роботи, оскільки при її заповненні при зміні прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » не видно печатку та на підставі якого документа було внесено зміни до трудової книжки. На теперішній час усунути вищевказані недоліки у трудовій книжці не є можливим. На підставі чого заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили задовольнити заявлені вимоги та розгляд справи провести без їхньої участі (а.с.19-20).

Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив дану справу вирішити на розсуд суду та при ухваленні рішення врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Також просив справу розглянути без його участі (а.с.18).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.03.1979 року, що міститься в матеріалах справи, заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-11).

14.06.1982 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, про що було зроблено відповідний актовий запис № 7, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.06.1982 року, виданим Аксено-Бутирською сільською радою Ногинського району Московської області (а.с.4).

Як слідує зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 27.11.1982 року, виданого відділом ЗАГС Слов`янського міського виконавчого комітету, 27.11.1982 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Як вбачається з вищевказаної трудової книжки прізвище « ОСОБА_1 » (російською мовою) було змінено на « ОСОБА_1 » (російською мовою), та прізвище « ОСОБА_1 » було змінено на « ОСОБА_1 » (російською мовою). Прізвище на « ОСОБА_1 » змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 27.11.1982 року. На підставі якого документа змінено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » не надається можливим прочитати (а.с.8-11).

Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 18.06.2002 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище заявника на російській мові зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться в матеріалах

справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю та встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 13.03.1979 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 13.03.1979 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький