КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Голік Г.К.
№22-ц/824/1501/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-72/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Іораш Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М.

Скаргу обґрунтувала тим, що у Березанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-72 від 31.03.2010 року, виданий Березанським міським судом Київської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» 832 139,95 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, 1700 гривень витрат по сплаті судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 833 959 гривень.

На підставі вказаного виконавчого листа відкрите виконавче провадження №27715740 та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно.

28.11.2017 року начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з приводу надання ФОП ОСОБА_5 письмового висновку, звіту про визначення ринкової вартості майна, а саме: нежитлової будівлі: приміщення магазину кафе «Корона» на АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0401га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за тією ж адресою.

31.01.2018 року за результатами проведеної оцінки майна боржника субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено звіт про оцінку майна, відповідно якого ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 38 095 гривень.

Вважала дії начальника Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Іораш С.М., пов'язані з оцінкою належного боржнику майна незаконними, оскільки оцінка проведена на підставі доручення замовника без візуального огляду внутрішніх приміщень об'єкту дослідження, так як замовником доступ до приміщень дослідження та земельної ділянки суб'єкту оціночної діяльності не був забезпечений, базується на технічних даних, та ринкових даних ринку нерухомості типових об'єктів. Звіт не містить відповідних пояснень та обґрунтувань застережень і припущень щодо використання оцінки у зв»язку з неможливістю особистого огляду об»єкта оцінки.

Наведені порушення, призвели до істотного заниження вартості оцінюваного майна, що підтверджується Звітом про оцінку нерухомого майна, складеного 29.05.2018 року ФОП ОСОБА_6, згідно якого ринкова вартість нежитлової будівлі складає 977 600 гривень, а вартість земельної ділянки 45 734,29 гривень

Ураховуючи наведене просила суд:

Визнати незаконними дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській Іораш С.М. щодо оцінки нежитлової будівлі (приміщення магазину-кафе «Корона « по АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №27715740;

визнати незаконними дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. щодо оцінки земельної ділянки площею 0,0401 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №27715740;

визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну експертну оцінку вартості нежитлової будівлі (приміщення магазину-кафе «Корона» по АДРЕСА_1 складений 19.02.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №27715740;

визнати недійсним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки,площею 0,0401 га. кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_1 складеного 09.02.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №27715740.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги.

Зазначає, що оцінка нерухомого майна здійснено оцінювачем без візуального, безпосереднього обстеження об'єктів дослідження.

Порушення допущені під час складання звітів є безумовною підставою для визнання дій начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Іораш С.М. незаконними, а також для визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Учасники процесу в судове засідання не з&quпр;явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.04.2010 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист №2-72/2010про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 832139,95 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 833959,95 грн. (а.с.37-38)

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції від 20.07.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-72 виданого 07.04.2010. (а.с.39-40)

26 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно із яким проведено опис майна ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення магазин-кафе «Корона» із шлакоблоку,обкладений цеглою, загальною площею 139,70 кв.м, без газу,є водогін та підвал під магазином . Потребує експертної оцінки. Із земельною ділянкою 0,0401 га.(а.с.57-58)

24.03.2016 року державним виконавцем складені акти державного виконавця відповідно до якого, виходячи за вказаною адресою в виконавчому листі нерухомого майна кафе «Корона» встановлено, що майно не відповідає акту опису від 26.08.2011 року, дане приміщення в неналежному зберіганні. У кафе знаходиться ТОВ «Планета Земля»та ТОВ «М.С.Л.» (відсутність договору оренди), присутня деформація стін. (а.с.156,158)

31.05.2016 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Іораш С.М. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме приміщення магазину-кафе «Корона» загальною площею 139,70 кв.м та земельна ділянка площею 0,0401 га(кадастровий номер 040070006), без газу, є водогін та підвал під магазином,приміщення в задовільному стані, пригодне для використання. Остаточна вартість майна буде визначена експертом. (а.с.159-161)

Постановою начальника відділу Березанського міського відділу ДВС ГУТУЮ у Київській області від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні №27715740 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5, який має сертифікат виданий 27.05.2015 за №465/15 виданий Фонд Державного майна України (строк дії до 27.05.2018). Зобов»язано субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5 визначити ринкову вартість майна. (а.с.173-174)

09 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_5 склав висновок про ринкову вартість земельної ділянки до звіту №20180131/01, площею 401 кв.м,кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 31.01.2017 року становить 38095 грн. (а.с.182)

19 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_5 склав висновок про вартість нерухомого майна до звіту серія КВ №20170131/02, нежитлової будівлі-магазин кафе «Корона», загальною площею 139,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 31.01.2017 року становить 735 701 грн. (а.с.177)

Звертаючись в суд з даною скаргою ОСОБА_3 посилалася на незаконність дій начальника Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Іораш С.М., пов'язані з оцінкою належного боржнику майна, оскільки оцінка проведена на підставі доручення замовника без візуального огляду внутрішніх приміщень об'єкту дослідження та ці порушення, призвели до істотного заниження вартості оцінюваного майна. Ураховуючи наведене просила суд визнати незаконними дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській Іораш С.М. щодо оцінки нежитлової будівлі та земельної ділянки, а також визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну експертну оцінку вартості нежитлової будівлі та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо посилання на неналежне оцінювання його майна, яке передано на реалізацію суд виходив з наступного.

Відповідно ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно висновку про ринкову вартість земельної ділянки до звіту №20180131/01, площею 401 кв.м,кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_5 09 лютого 2018 року, ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 31.01.2017 року становить 38095 грн (а.с.182)

Згідно висновку про вартість нерухомого майна по звіту серія КВ №20170131/02, нежитлової будівлі-магазин кафе «Корона» , загальною площею 139,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), складеного 19 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 31.01.2017 року становить 735701 грн (а.с.177)

Зі Звіту про оцінку нерухомого майна, складеного 29.05.2018 року ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 ринкова вартість нежитлової будівлі (приміщення магазину-кафе «Корона» по АДРЕСА_1 складає 977600 грн., а вартість земельної ділянки, площею 0,0401 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 - 45734,29 грн. (а.с.8-46)

ОСОБА_3 не зверталася до експертної установи про складення рецензії на висновки про вартість нежитлового приміщення та земельної ділянки, складених ФОП ОСОБА_5 задля встановлення чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та чи мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Також ОСОБА_3 не зверталася до державного виконавця щодо усунення недоліків в існуючих звітах шляхом проведення додаткової або повторної оцінки, не зверталася з такою заявою до експертної установи.

Законом не передбачено право державного виконавця на власний розсуд оцінювати такі Висновки.

Отже, боржник мала можливість повідомити виконавця про результати, замовленого ним проведення Звіту щодо оцінки нежитлового приміщення та земельної ділянки. Також у разі незгоди з результатами визначення вартості майна ОСОБА_3 мала право на рецензування та оскарження результатів з відповідним обґрунтуванням

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_3 навіть не оскаржує саму постанову виконавчої служби про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання від 28.11.2017 року, а оскаржує звіти та висновки з підстав її незгоди з результатами визначення вартості та оцінки її нерухомого майна, що не віднесено до компетенції державного виконавця.

Крім того, 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Отже, боржник мав реальну можливість захистити своє право щодо оцінки майна суб&quer;єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону про оцінку майна, якщо вважав своє право порушеним, зокрема отримати рецензію на Звіт про оцінку майна та повідомити про результати рецензування державного виконавця.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що нездійснення суб'єктом оціночної діяльності візуального огляду внутрішніх приміщень об'єкту дослідження, не ознайомлення з об'єктами шляхом доступу до приміщень та земельної ділянки, саме по собі не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущені при складанні звіту про таку оцінку порушення. Крім того, підходи при визначенні вартості об'єкта оцінки обираються безпосередньо суб'єктом оціночної діяльності, на його розсуд, виходячи з обставин конкретного дослідження.

Також судом обґрунтовано зауважено, що державний виконавець лише залучає суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки своєю постановою та не має права втручатися в професійну діяльність останнього. Державним виконавцем дії щодо проведення оцінки майна особисто не здійснювалися, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства має право лише щодо призначення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У свою чергу, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання від 28.11.2017 року боржником не оскаржується.

Відповідно положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській Іораш С.М. щодо оцінки нежитлової будівлі та земельної ділянки неправомірними.

Судом також обґрунтовано не задоволено вимоги про визнання недійсними та скасування звіту про незалежну експертну оцінку вартості нежитлової будівлі та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки дані вимоги мають похідний характер та згідно правової позиції ВеликоїПалати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 не можуть бути задоволені.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва