Провадження № 2-о/219/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в :

13.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що вона має трудовий стаж з 1982 року, починаючи з навчання в СПТУ № 77 м. Часів Яр, по закінченню якого працювала на ДПО «Артемсіль» по 1988 рік, потім виїжджала до РФ, а з листопада 1991 року по теперішній час працює на підприємстві «Артемсіль», про що має запис у трудовій книжці. На даний час вона має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 професій. Документом, який підтверджує її трудовий стаж є трудова книжка, в якій на титульному аркуші разом з її прізвищем «Авдєєнко» зазначено також прізвище «Чередниченко», яке заявнику ніколи не належало. За яких обставин був здійснений цей напис заявнику не відомо. Оскільки цей запис ставить під сумнів належність ОСОБА_2 трудової книжки, тому в управлінні пенсійного фонду їй було рекомендовано звернутися до суду. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 9325371 заповнена 12.09.1985 року, яка має помилковий запис прізвища «Чередниченко».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу про встановлення факту належності трудової книжки у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання також не зявилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника управління та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про народження заявника (серія VІІ-УР № 0148323), виданого 29.03.1967 року вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 1069 про народження 07 грудня 1966 року в м. Артемівську Донецької області російською мовою «Авдеенко Людмилы Викторовны» (а. с. 14).

Відповідно до даних паспорту ОСОБА_1 також народилася 07 грудня 1966 року в місті Артемівську Донецької області. (а. с. 11-13).

З посвідчення про проведення знань ПТЕ електроустановок споживачів № 189, виданого 29.12.1984 року (а. с. 15) вбачається, що воно видане на імя російською мовою «Авдеенко Людмилы Викторовны».

З копії трудової книжки серії БТ-І № 0289468 заповненої 27.02.1979 року вбачається, що вона заповнена на імя російською мовою «Авдеенко Людмилы Викторовны», разом з тим поряд з прізвищем заявника також зазначено прізвище «Чередниченко» (а. с. 4).

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 12.09.1985 року по 01.10.1988 року працювала на ДП «Артемсіль» на посаді електромонтера-обмотувальника та ізолювальник з ремонту електричних машин, лампівника, а з 04.11.1991 року по теперішній час працює на ДП «Артемсіль» на посаді підсобно-транспортного робочого, лампівника, що також підтверджується довідками ДП «Артемсіль» № 10/25-02-168, 10/25-02-167 від 13.12.2018 року (а. с. 16, 17).

У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, заповнена 12 вересня 1985 року, в якій поряд з прізвищем заявника також зазначено прізвище «Чередниченко», дійсно належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в її свідоцтві про народження та паспорті.

Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 18, 42, 258-259, 263-265, 268, 271-273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, - задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 9325371 заповнена 12.09.1985 року на імя російською мовою «Авдеенко Людмилы Викторовны», ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка має помилковий запис прізвища «Чередниченко», дійсно належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання заявника ОСОБА_1: Донецька область, м. Соледар, вул. Паризької Комуни, 1а/36, РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35; .

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Харченко