Справа № 308/4882/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у справі №308/4882/17 (Головуючий: Монич О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2017 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» в особі Ужгородської філії №1 та ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір кредиту-поруки №149/1, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13 500,00 грн. (річний процент 45%; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 03 травня 2007 року по 02 травня 2009 року. Остання сплата кредитної заборгованості проведена 25.12.2008 року у сумі 85,38 грн..

ОСОБА_2 порушила свої зобов`язання по виконання договору кредиту внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 23.05.2007 року становить 35 759,57 грн. з них: по кредиту 7 237,60 грн., по відсотках за користування кредитом 28 521,97 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість у сумі 35 759,57 грн., яка складається з: 7 237,60 грн. - по кредиту та 28 521,97 грн. - по відсотках за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1 600 грн..

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яке просить скасувати, а у задоволенні позову про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та з неї, як поручителя заборгованості в сумі 35 759,57 грн. (7 237,60 грн. суми кредиту та 28 521,97 грн. відсотки за користування кредитом) відмовити, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки згідно свідоцтва про смерть від 30.03.2016 року боржник ОСОБА_2 померла і таким чином вимоги позивача звернені до померлої особи, при цьому не вирішено питання про залучення спадкоємців позичальника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевівши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 03.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» в особі Ужгородської філії №1 та ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 було укладено договір кредиту-поруки №149/1, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13 500,00 грн. (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 03 травня 2007 року по 02 травня 2009 року.

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 не проводила щомісячні платежі для погашення такої заборгованості у зв`язку з чим станом на 23.05.2007 року заборгованість становила 35 759,57 грн. з яких по кредиту 7 237,60 грн., по відсотках за користування кредитом 28 521,97 грн..

Боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.63).

На час розгляду справи та ухвалення судового рішення, позичальник ОСОБА_7 померла і суд першої інстанції постановив рішення, яким стягнув кошти із фізичної особи цивільна правоздатність якої припинилась у зв`язку зі смертю і не вирішив питання про залучення спадкоємців позичальника відповідно до ст.55 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки.

Згідно договору кредиту-поруки 149/1 від 03 травня 2007 року кредит, визначений пунктом 1.1 Договору (надалі Кредит) надається терміном на 24 місяці з 03 травня 2007 року по 02 травня 2009 року. Зазначені строки можуть бути змінені за взаємною письмовою згодою Сторін, яка може бути оформлена як у вигляді заяви позичальником на ім`я керівника спілки, погодженої з поручителем, так і у формі відповідного додатку до Договору.

Ужгородською філією№1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» позичальнику ОСОБА_2 , поручителям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслані попередження №1 від 18 серпня 2011 року попередження №2 від 26 вересня 2011 року, попередження №3 від 28 жовтня 2011 року про погашення заборгованості протягом семи календарних днів у розмірі 79 857,03 грн. і в порушення вимог передбачених ч.4 ст.559 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) із позовною вимогою до суду звернулися до поручителя ОСОБА_1 тільки 24 травня 2017 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові Перечинської кредитної спілки «Тур`я» слід відмовити із вищезазначених підстав.

У відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України сплачений судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на її користь із Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я».

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.555, 559 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року скасувати.

У позові Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» відмовити.

Стягнути із Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 2 400 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой