КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/3766/17 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173 та розташований на ній недобудований будинок (сукупність будівельних матеріалів та конструкцій, які складають підвал, перший та мансардний поверхи: фундамент, зовнішні стіни, дах, вікна, двері, внутрішні перегородки, внутрішні та зовнішні сходи), внаслідок поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 , внаслідок поділу спільного майна подружжя: право власності на квартиру АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі » ( поверх 25, з кількістю кімнат -2, проектною житловою площею - 36,52 кв. м., загальною площею 74,52 кв.м., орієнтованою на північний схід); право власності на поліпшення в частині будинку (7/10) за адресою: АДРЕСА_4 на суму - 858 800 грн.

Витребувати у ОСОБА_2 дозвільні документи на будівництво будинку на земельній ділянці кадастровий номер :01:037:0173 (будівельний паспорт будинку, повідомлення про початок будівельних робіт).

Судові витрати покласти на відповідача.

19 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173; квартиру АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі».

- поділити квартиру АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі», що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_1 : Ѕ квартири АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі». ОСОБА_2 :1/2 квартири АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі».

- визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173.

Судові витрати покласти на відповідача.

Також представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про часткове залишення позову без розгляду у якій він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині поділу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173 та в частині поділу поліпшень в частині будинку (7/10) за адресою: АДРЕСА_4 на суму - 858 800 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині поділу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173 та в частині поділу поліпшень в частині будинку (7/10) за адресою: АДРЕСА_4 на суму - 858 800 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (Житловий комплекс «Дніпровські Вежі»).

Поділено квартиру АДРЕСА_2 (Житловий комплекс «Дніпровські Вежі»), що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 Ѕ ч. квартири АДРЕСА_2 (житловий комплекс «Дніпровські Вежі»);

ОСОБА_2 Ѕ ч. квартири АДРЕСА_2 (Житловий комплекс «Дніпровські Вежі»).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій зазначав, що судом не розглянуто позовні вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173; визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173. Та просив ухвалити додаткове рішення яким задовольнити ці вимоги.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву задоволено частково. Доповнено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 000,00.

До Київського апеляційного суду 18 листопада 2019 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року.

26 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

При підготовці розгляду справи судом, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), позивач просив:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173; квартиру АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі».

- поділити квартиру АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі», що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_1 : Ѕ квартири АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі». ОСОБА_2 : 1/2 квартири АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі».

- визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173.

Ухвалюючи рішення про визнання спільною сумісною власністю та поділ квартири АДРЕСА_2 у житловому комплексі «Дніпровські вежі», суд не вирішив питання щодо вимог, що стосуються визнання спільною сумісною власністю об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0173 та визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками вказаного об`єкту.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання сторін по справі співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва не є тотожними вимозі про поділ майна.

За таких обставин, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба