Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 796/142/2018

провадження № 61-40571ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

15 червня 2018 рокуу складі судді Болотова Є. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивувала тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12 вересня 2014 року стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 16 травня 2007 року № 2007/24-24/75 у розмірі 705 303,70 грн та витрати пов`язані із вирішенням спору третейським судом у розмірі 7 453,04 грн. Зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року визнано заміну боржника ОСОБА_1 на ТОВ «Альянс-Жилстрой» по договору кредиту від 16 травня 2007 року №2007/24-24/75, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Також зазначала, що вона є споживачем банківських послуг, а тому в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа не підвідомча третейському суду. Крім того, її не було повідомлено про розгляд справи, а про наявність оскаржуваного рішення третейського суду їй стало відомо лише у березні 2018 року, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року заяву

ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку передбаченого пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику, відповідно по положень частини сьомої статті 454 ЦПК України. Чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку оскарження рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга

ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та поновити їй строк на оскарження рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що апеляційний суд не врахував її доводів про поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема, що вона не була повідомлена про розгляд справи третейським судом, та безпідставно повернув її заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року. Витребувано матеріали цивільної справи.

У вересні 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

14 січня 2019 року вхідний № 18/206 суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_2 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України

(є неконституційними), положення пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

На думку автора клопотання, оспорювані положення ЦПК України порушують її право на доступ до суду, оскільки не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а тому не відповідають частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, пунктам 1, 3, 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Верховним Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Перший сенат Конституційного Суду України завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Оскільки від розгляду справи Першим сенатом Конституційного Суду України залежить вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у складі судді

Болотова Є. В. про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від

12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у вказаній справі (№796/142/2018) до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня

2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник