Справа № 643/7686/18
Провадження № 2-ві/643/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Букреєвій І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, суд,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Буреєва І.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

14.01.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Букреєвої І.А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2019, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Букреєвій І.А. визнано необґрунтованим та передано на розгляд, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Поліщук Т.В..

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий розгляд справи триває понад вісім місяців, суддя Букреєва І.А. навмисно затягує строки розгляду справи, що позбавляє його на справедливий суд у розумні строки. Вказує, що суддя Букреєва І.А. є упередженою та зацікавленою при розгляді справи.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які свідчать про необхідність задоволення відводу з підстав, визначених ст.ст. 36-37.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвів судді Букреєвій І.А. задоволенню не підлягає, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36- 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Букреєвій І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук