КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника Литвиненко Олену Леонідівну на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн з відміткою про зарахування до державного бюджету та визначитись з тим, за якою апеляційною скаргою заявник просить відкрити апеляційне провадження, оскільки представником позивача подано дві апеляційні скарги однакові за змістом.

На виконання вимог ухвали суду, 18.01.2019 через поштове відділення апелянт направив платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн, на якому зазначено, що сума є судовим збором за касаційну скаргу у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Разом з тим, в ухвалі суду про усунення недоліків було чітко зазначено розмір судового збору, який підлягав сплаті та реквізитами для сплати такого збору.

Незважаючи на те, що у заяві про усунення недоліків не вказано на виконання якої ухвали суду подано таку заяву, до заяви долучено копію ухвали Київського апеляційного суду від 04.12.2018, що дає підстави вважати, що заявник направив апеляційну скаргу і платіжне доручення на виконання саме цієї ухвали.

Відповідно до ухвали про усунення недоліків апелянту необхідно було визначитись за якою скаргою необхідно вирішити питання про відкриття провадження. Зазначене залишилось поза увагою заявника.

у/н справи № 373/631/18 № а/п 22-ц/824/1975/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника Литвиненко Олену Леонідівну на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя