Справа № 944/4370/19
Провадження №2-з/944/29/19
УХВАЛА

29.08.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря Юрчишина В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусяка Володимира Ярославовича про забезпечення позову, -

встановив:

29.08.2019 року представник позивача адвокат Марусяк Володимир Ярославович подав до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову, у якій він просить про накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Заява вмотивована тим, що наданий час відповідач не повертає кошти у добровільному порядку, ухиляється від виконання свого зобов`язання, невжиття заходів забезпечення позову реально може ускладнити або навіть унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази до пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача на підтвердження наявності у приватній власності відповідача майна, а саме квартири АДРЕСА_1 долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо суб`єкта № 178722284 від 27.08.2019 року. Однак, ознайомившись з вказаною довідкою судом встановлено, що пошук інформації проводився за частковим співпадінням прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_2 , без наявності інших ідентифікуючих даних про особу, а тому вона не є належним підтвердженням того, що майно, яке зазначене в реєстрі, належить саме відповідачу за позовом - ОСОБА_2 .

Таким чином, до заяви не надано достовірних доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а не іншим особам.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусяка Володимира Ярославовича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва