Справа № 161/9464/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/845/19 Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позов обґрунтувала тим, що шлюб між нею і відповідачем розірвано, у них є дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час їх дочка досягла повноліття і навчаєтьсяа 4 курсі Луцького педагогічного коледжу.

Позивач, крім того, зазначала, що у зв`язку із тим, що їх дочка подорослішала та продовжує навчання, вона потребує додаткових витрат, а відповідач спроможний сплачувати більший розмір аліментів. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд збільшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/2 частини заробітної плати відповідача, але не менше встановленого державою мінімуму на дитину відповідного віку, перерахувавши цей розмір, починаючи з 09.02.2018 року і до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 369 ЦПК України справу апеляційним судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а пізніше, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суддя місцевого суду виходив із того, що у позовній заяві позивачем не вказано адресу реєстрації та місце проживання відповідача, а також не надано суду підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і, надаючи їй строк для усунення недоліків позовної заяви, суд в своїй ухвалі зазначив, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених частиною 1 статті 27 ЦПК України та пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Зокрема, на думку суду першої інстанції, при зверненні до суду позивачем не вказано місце проживання чи адресу реєстрації позивача, а також не надано суду підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подавала іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається із позовної заяви, позивачем при зверненні до суду вказано адресу роботодавця відповідача, а не місце реєстрації чи проживання останнього (а. с.1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення зазначених недоліків (а. с. 11).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала 22 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (а. с. 13).

01 липня 2019 року на адресу місцевого суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказала адресу місця проживання відповідача та зазначила, що на момент звернення до суду адреса проживання ОСОБА_2 їй була не відома, вона дізналася її в ході розгляду іншої цивільної справи. (а. с. 14).

Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила про відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надала докази, які на її думку, підтверджують дану обставину (а. с.15).

Таким чином, недоліки, вказані судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в десятиденний строк були усунуті позивачем, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості захистити своє право в суді.

Таким чином, із-зв порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді