Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 189/1890/13

провадження № 61-27667св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Осіяна О. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності

15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. для розгляду зазначеної вище справи.

Суддя Осіян О. М. заявив самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною третьою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що суддя Осіян О. М. брав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Осіяна О. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара