Житомирський апеляційний суд
Справа №285/573/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки жилого будинку та земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 09 жовтня 2019 року суддею Мозговим В.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила виділити їй в натурі 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:019:0445, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі додаткову судово-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділу в натурі часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно кількості співвласників (по 1/3 частці кожному)?

2. В разі можливості чи неможливості виділу в натурі часток вищезазначеного житлового будинку згідно кількості співвласників (по 1/3 частці кожному), надати варіанти поділу будинку.

3. Визначити ринкову вартість зазначеного житлового будинку.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Горкуші М.Д. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На її думку, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення додаткової експертизи та поставивши на вирішення експерта питання про можливість виділу кожному з співвласників будинку його частки, вийшов за межі заявлених нею позовних вимог, якими були вимоги про виділ саме її 1/3 частки зі спільної сумісної власності. Крім того, нею наданий суду висновок експерта, виготовлений на її замовлення, який відповідає її позовним вимогам і є достатнім для вирішення спору по суті. Також, вважає, що друге питання, поставлене на вирішення експерта, є некоректним, оскільки неможливо надати варіанти поділу будинку, якщо його неможливо поділити. Крім того, питання щодо ринкової ціни будинку вже визначено судовим експертом. Послалася також на те, що безпідставне призначення у справі додаткової експертизи призведе до понесення нею лишніх витрат, які вона в силу свого матеріального становища не має змоги сплати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала на правильність висновків суду щодо призначення у справи додаткової експертизи. Вважає, що питання, поставлені на вирішення експерта, відповідають спору, який виник між сторонами, а висновок експерта, наданий позивачкою, не відповідає на питання, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, експертом не проведено належне дослідження об`єкту експертизи, не правильно, на її думку, визначено призначення спірних господарських будівель і споруд, їх стан та вартість.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, при вирішенні даного спору слід встановити обставини можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру) або встановлення технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, можливого відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, зміни ідеальних часток і присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, враховуючи, що позивачкою наданий висновок експерта, який містить відповідь на питання можливості виділу частини, яка відповідає розміру її частки, без урахування можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі додаткової експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 06 грудня 2019 року.