Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 657/2115/18

провадження № 61-11ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-472/10, посилаючись на те, що 02 вересня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області було ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 505 453, 09 грн, штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору у розмірі 20 250 грн та судові витрати.

Проте, при ухваленні указаного судового рішення суд в його резолютивній частині зазначив, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в грошовій одиниці гривні, а не в іноземній валюті, в якій надавався кредит.

Ураховуючи викладене, банк просив суд ухвалити додаткове рішення у справі та зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 661 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16 серпня 2010 року становить 470 725, 60 грн та 54 977,49 грн, у солідарному порядку.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі залишена без задоволення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилено.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, у якій просить скасувати указані судові рішення, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, тому що не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не передбачено.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник