Справа № 755/5392/15-ц
Провадження №6/755/1256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойправ А.О. в якому просить видати дублікат виконавчого документа № 755/5392/15-ц від 22 червня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16651,26 грн,

3 155,23 грн витрат по сплаті за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 20 306,49 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №755/5392/15-ц від 22 червня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16 651,26 грн, 3 155,23 грн витрат по сплаті за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 20 306,49 грн. 16 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову №51936229 та №51936583 про відкриття провадження,

13 грудня 2016 року - про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 17 травня 2015 року стягувач звернувся до відділу із скаргою, до якої було прикріплено оригінали виконавчих листів. Перевіркою кореспонденції державного виконавця встановлено, що скарги від 17 травня 2017 року не знайдено, встановлено факт втрати виконавчого документа, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойправ А.О. в судове засідання не з`явився, у поданні просив суд розглядати подання без участі представника органу виконавчої служби.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та справи №755/5392/15-ц, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16651,26грн., 3155,23грн. витрат по сплаті за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 500,00грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20306,49грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 794,80грн. судового збору.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримано два виконавчі листи.

Як визначено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, державним виконавцем до подання про видачу дубліката виконавчого документа долучено акт втрати виконавчого документа від 01 листопада 2019 року, в якому вирішено вважати виконавчий лист №2-2297-1/10 від 02 вересня 2010 виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше одного прожиткового мінімуму, на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25 червня 2010 до досягнення повноліття дитини -втраченим.

Жодних доказів перебування на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчого листа №755/5392/15-ц, виданого Дніпровського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, а також втрати оригіналу такого виконавчого листа матеріали справи не містять.

Проте, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу та змісту долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що старшим державним виконавцем Дарницькому РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, за таких обставин подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойправ А.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: