У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 листопада 2019 року.

29 листопада 2019 року представник позивача - адвокат Зарубіна Т.М. в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог в частині позову, які стосуються стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля «Мицубиши Ланцер», 2007 року випуску, в розмірі з 66 308,91 грн., мотивуючи тим, що отримавши відзив на позов позивач, за власний рахунок, замовила проведення оцінки ринкової вартості спірного транспортного засобу станом на 22 лютого 2019 року (дату відчуження транспортного засобу), та з урахуванням Висновку №54/19 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, який складений судовим експертом Черкашин Ю.І., виникла необхідність подати до суду заяву про збільшення заявлених вимог майнового характеру щодо розміру компенсації за частку транспортного засобу, що є об`єктом спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача - адвокат Старовойт В.П. в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки заява подана до суду з порушенням строків звернення суду та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Зарубіною Т.М. в судовому засіданні, оскільки заяву подано з порушенням процесуальних строків, визначених п.2 ч.2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, та не подано клопотання про поновлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 175, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Зарубіною Т.М.,, оголошена в судовому засіданні 28 листопада 2019 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я