Справа № 182/5578/19
Провадження № 2/0182/2833/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ст. 58 ЦПК України).

Як вбачається з позову та доданих матеріалів, в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» діє представник за довіреністю № 1734-К-Н-О від 21.04.2019 року ОСОБА_2 , та саме нею підписана позовна заява, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи за відсутності позивача, заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також засвідчені копії письмових доказів по справі.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Однак, ОСОБА_2 звернулася до суду як представник позивача у справі щодо стягнення боргу кредитором спадкодавця.

При цьому, справи у спорах щодо спадкування не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, справа, з якою ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 звернулася до суду як представник позивача, підлягає розгляду виключно у порядку загального позовного провадження, оскільки стосується стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника. В той же час, у рамках розгляду загального позовного провадження представництво може бути здійснено виключно адвокатами.

Проте, жодних доказів на підтвердження свого статусу адвоката, керівника АТ КБ «ПриватБанк», або доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена діяти від імені позивача на підставі закону, статуту, положення вона не надає, тому суд дійшов висновку про відсутність у неї правових підстав підписувати позовну заяву, засвідчувати копії письмових доказів по справі та звертатися до суду щодо розгляду справи про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником АТ КБ «ПриватБанк» з 12.02.2018 року є Крумханзл ОСОБА_5 , підписантом ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого за довіреністю діє Савіхіна А.М., до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, підлягає поверненню, оскільки подана та підписана особою без достатніх правових підстав.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачеві.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 28.08.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова