ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2296/18 Номер провадження 22-ц/814/2382/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом та уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед новим кредитором - ОСОБА_2 за кредитним договором № 0045/08/25-ZNv від 28.05.2008 року в сумі 21 777,58 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 10 921,52 доларів США, а всього - 32 669,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 883 091,84 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року шляхом надання іпотекодержателю - ОСОБА_2 права продажу від свого імені предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2» ) в садівничому товаристві «Полуничка» в АДРЕСА_1 , житловою площею 00,0 кв. м., загальною площею 255,5 кв. м. ( за рахунок самочинної реконструкції будинку ) з господарськими будівлями: вбиральні ( літера «Б» ), свердловини ( № 1 ), воріт ( № 2 ), огорожі ( № 3 ), огорожі ( № 4 ), який належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71, розташованому на земельній ділянці площею 0,12 га. для ведення садівництва; будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) під час його реалізації, в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме :

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2006 року, виданого Ковалівською сільською радою, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в книгу 48 під номером 71,

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10.08.2006 року, виданого на підставі рішення 25-ї сесії 4-го скликання Ковалівської сільської ради від 24.03.2006 року, зареєстрованого 10.08.2006 року за № 05;

- інші документи, які підтверджують право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0045/08/25-ZNv/S-1 від 28.05.2008 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей предмета іпотеки - садового будинку ( літера «А-2» ), що знаходиться в садівничому товаристві АДРЕСА_1 , та не чинити перешкод останньому в управлінні предметом іпотеки в період до його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у загальній сумі 3 065,34 гривень.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд не в повному обсязі вирішив питання судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду позов майнового характеру визначивши ціну позову в розмірі 306 534,00 грн., в ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в зв`язку з чим ціна позову збільшилася та становить 883 091,84 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, при зверненні до суду з уточненою позовною заявою у квітні 2019 року, позивач, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав би сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не доплачено суму судового збору, а також за результатами розгляду уточнених позовних вимог ОСОБА_2 не повністю вирішино питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та прийняте по суті рішення районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та їх розподіл.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом та уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності - повернути до Полтавського районного суду Полтавської област для ухвалення додаткового рішення в строк, який не може перевищувати 30-ти днів.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко