У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Закарпатського апеляційного суду

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Мацунича М.В. даній справі. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Мацунич М.В. підписав незаконну ухвалу суду від 25.12.2013 року в цивільній справі № 308/498/13-ц де стверджується завідомо неправдивий факт про те, що квартира АДРЕСА_1 в яку вселився згідно акту від 08.07.1995 року є вільною. Судді Мацунич М.В. та Куштан Б. П проігнорували наявні у справі письмові докази про скасування незаконного рішення виконкому Ужгородської міськради про надання дозволу на обмін квартир та про незаконну видачу обмінних ордерів. Зазначені судді узаконили злочинне захоплення квартири АДРЕСА_1 та дозволили відповідачам надалі розкрадати все його майно, через що є порушена кримінальна справа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

ОСОБА_1 мотивує відвід судді-доповідача Мацунич М.В. тим, що останній приймав участь в складі колегії суддів по розгляду цивільної справи № 308/498/13-ц у якій була постановлена ухвала від 25.12.2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 06.09.2013 року.

Але, як зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Інших же обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, заявником не зазначено.

За цих обставин, суб`єктивні твердження ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді-доповідача Мацунича М.В., свідчить про ознаки припущення позивача, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, суддя здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача у справі.

А звідси, обставина на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді-доповідача не може бути взятою до уваги, так-як процесуальним законодавством така підстава відводу не визнається належною, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід судді-доповідача через необґрунтованість заявленого відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, визнати необґрунтованою, а провадження у даній справі, зупинити.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали суду складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________