Справа № 274/1904/15-ц Провадження № 2-з/0274/45/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши клопотанняОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
проскасування заходів забезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
простягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням та уточненим клопотанням від 14.01.2019 р., у яких просить скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р. у зазначеній справі, посилаючись на те, він є власником 1/2 часки зазначеної квартири, однак її в силу законодавства України не може бути реалізовано для задоволення вимог ОСОБА_3, а відтак перебування її під арештом не забезпечує виконання рішення суду.

ОСОБА_3 своєї позиції щодо заяви не повідомив.

Судом з'ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а. с. 25).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2015 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 238 415,00 грн. авансу та 2 384,00 грн. судового збору (а. с. 73 74).

Зазначене рішення набрало законної сили, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськраойнного управління юстиції від 04.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення (виданого на його виконання виконавчого листа від 25.03.2016 р.) (а. с. 165).

Постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 05.04.2018 р. виконавчий лист від 25.03.2016 р. повернуто стягувану (ОСОБА_3) з тих підстав, що, зокрема, майно, належне боржнику (ОСОБА_1) 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (а. с. 174).

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, як випливає з наведеного вище, на неї не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р. захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки він просить скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з викладеного раніше, арешт накладався не на всю квартиру, на 1/2 її частку.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р. захід забезпечення позову: накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

3. В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут