ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2952/18 Номер провадження 22-ц/814/305/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника позивача - адвоката Сергієнко Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Імені Калашника»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року, постановлену суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом приватного підприємства «Імені Калашника» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

12.11.2018 приватне підприємство «Імені Калашника» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2018 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою приватного підприємства «Імені Калашника» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу. Роз'яснено заявнику, що розгляд справи відноситься до адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватне підприємство «Імені Калашника» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає помилковим висновок районного суду щодо вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірний наказ є правовстановлюючим документом, на підставі якого у ОСОБА_3 виникло право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі №21-3296а15, заперечує проти застосування до спірних правовідносин п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», оскільки оскаржуваний наказ, як ненормативний акт, вичерпав свою дію після його реалізації, тоді як подальше оспорювання права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Стаття 369 ЦПК України встановлює особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, а саме визначає категорії справ, як можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи, а також справи, в яких апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - адвоката Сергієнко Т.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 12.11.2018 приватне підприємство «Імені Калашника» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3» від 08.09.2018 №5477-СГ./а.с.1-6/

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що оскаржуваний наказ стосується реалізації суб'єктом владних повноважень управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому спір щодо його правомірності має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до їх заперечення та довільного тлумачення норм права.

Частина 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмежовано компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів в залежності від суб'єктного складу їх учасників, за винятком спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим, частиною дев'ятою статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її надання.

Правовий статус Головного управління Держгеокадастру в області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333.

Відповідно до п.п.13,19 указаного Положення Головне управління у межах своїх повноважень, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та погоджує документацію із землеустрою.

Враховуючи викладене, апеляційним судом відхиляються доводи, викладені у апеляційній скарзі щодо недоцільності застосування до спірних правовідносин положення пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», оскільки вони узгоджуються з характером спірних правовідносин, обсягом повноважень суб'єкта оскарження та приписами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2018 по справі №809/739/17 при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Із доводів позивача, змісту позовних вимог та встановлених у цій справі обставин вбачається, що приватне підприємство «Імені Калашника» звернулося з позовом до районного суду за захистом свого порушеного права, що полягає у прийнятті Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області наказу, який пов'язаний із делегованими йому законом повноваженнями, що є публічно-правовими відносинами, які в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають. При зверненні до суду позивачем хоча і зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 - відповідач, проте позовні вимоги до нього відсутні.

Апеляційним судом відхиляються доводи викладені у апеляційній скарзі щодо застосування до спірних правовідносин правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі №21-3296а15, так як характер спорів є відмінним, оскільки спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, не мають приватноправового характеру, відсутні підстави вважати, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у зв'язку з його виконанням, на його підставі здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянк, а тому районний суд дійшов правильного висновку, що правомірність цього наказу не може бути перевірена у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене апеляційний суд залишає без задоволеннясуд апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Імені Калашника» - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.01.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця