Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_1 подав до суд заву про відвід судді Ковальчук Л.М. у зв`язку з конфліктом інтересів, посилаючись на те, що головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. допустила істотне порушення вимог цивільного процесуального закону, а саме при ухваленні судового рішення у справі 04 грудня 2018 року порушила правило нарадчої кімнати. Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач змушений звернутись до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою проти судді Ковальчук Л.М.. Вказана обставин зачіпає особисті інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача і ухвалить незаконне, необгрунтоване та несправедливе судове рішення. Це, в свою чергу, надає підстави не довіряти судді, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності у справі. Очевидно, що про особистий конфлікт між відповідачем та суддею у зв`язку із зверненням до ВРП та поданням цієї заяви відповідачеві стане відомо після доведення змісту цієї заяви до відома судді Ковальчук Л.М.. Вищенаведене є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності у цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 Ю.О. Сушко ОСОБА_5 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.