Справа № 203/2940/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По пр.Кірова,1/9»,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, окрім іншого, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявником заявляються вимоги до боржника про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5580 грн. 84 коп. та 4540 грн. 30 коп.

При цьому, до заяви надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, в яких зазначено про суму нараховано та виплаченого заявниці доходу в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «По АДРЕСА_1 .Кірова,1/9» в зазначених вище сумах, що заявлені до стягнення.

Таким чином, до заяви не надано доказів, які б свідчили, що вказані кошти не були виплачені заявниці та існує заборгованість, яка визнається боржником.

Крім того, за даними канцелярії суду вбачається, що на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває декілька цивільних справ, сторонами у яких є ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По пр.Кірова,1/9», з приводу розв`язання трудового спору в частині звільнення заявниці та виплати належних при звільненні сум.

Вказані обставини свідчать про невідповідність заяви вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.163 КПК України, про наявність між сторонами спору про право, в зв`язку з чим у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По пр.Кірова,1/9».

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак