Справа № 754/5664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою, та за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом до відповідача Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою, а також із позовом до відповідачів Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення.

У судові засідання 09.07.2019 року та 20.08.2019 року позивачка та її представник не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити позовні вимоги без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника у судові засідання.

Представник відповідача Зелінська Н.М. у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача, просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка та її представник ОСОБА_8 у судові засідання 09.07.2019 року та 20.08.2019 року не з`явилися.

Причиною неявки у судове засідання 09.07.2019 року позивачкою було зазначено у заяві неможливість явки її представника (а.с.42 т.5).

Причиною неявки представника позивача ОСОБА_8 у судове засідання 09.07.2019 року було вказано зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.43-44 т.5).

У зв`язку з неявкою сторони позивача у судовому засіданні 09.07.2019 року було оголошено перерву.

19.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_8 про зупинення провадження у даній справі до прийняття судового рішення касаційною інстанцією у справі № 755/15007/17.

20.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із перебуванням її у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою. Також у клопотанні зазначено про те, що вона просить розглянути клопотання про зупинення провадження в її відсутність.

Станом на 20.08.2019 року від позивачки ОСОБА_3 будь-яких заяв про відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2019 року, про оголошення у судовому засіданні перерви чи про розгляд справи в її відсутність, не надходило, про причини неявки у судове засідання позивачка також не повідомляла.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм діючого законодавства можна зробити переконливий висновок про те, що підставою для залишення позовних вимог без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, незалежно від причини неявки.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки у судові засідання, неповідомлення нею про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи в її відсутність та/чи про відкладення розгляду справи, повторну неявку представника позивача, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська