ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/538/18
Номер провадження: 22-ц/819/369/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову за її апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Райської сільської ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Райської сільської ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 21.01.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшла 22 грудня 2018 року й заява адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 17.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що позивач, маючи рішення про визнання за ним права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_5, може відчужити спірний будинок.

Згідно положенням ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися дог суду (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.150);

--- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки у суді першої інстанції скаржник участі у розгляді справи не брав, а тому не мав змоги подати таке клопотання про забезпечення позову, і враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 09.11.1998 року, ІПН: НОМЕР_4, АДРЕСА_1; реєстрацій номер облікової карти платника податків - НОМЕР_5) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 17.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також для її негайного виконання учасникам справи, відповідним державним та іншим органам, а також Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Букіна, будинок 6) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Майданік