overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019

28 листопада 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Прибой», Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач повідомляє суд про наявність єдиної такої позовної заяви поданої ним.

Однак, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», позивачем ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано аналогічні позовні заяви, які надійшли у провадження судді Короткого І.П. під № 643/19122/19, 2/643/5600/19 від 19.11.2019 та у провадженні судді Горбунової Я.М. під № 643/19202/19, 2/643/5620/19 від 20.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, а тому приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Прибой», Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2019 року Провадження №2-н/425/11/19
Справа №425/3981/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 3 ч. 1
ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

26 листопада 2019 року Справа № 370/2642/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Уманець Сергія Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Третя особа, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, згідно подано листа просила слухати справу у відсутності її представника, а також надала суду Висновок органу опіки та піклування від 12.11.2019 року та Акт обстеження житлово-побутових умов від 10.10.2019 року, які приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача, адвокат Уманець С.Г. згідно поданої заяви просив розглядати справу у його та позивача відсутності, позовні вимоги пітримав, а також надав суду характеристику відповідача з місця проживання, наданої на його адвокатський запит Колонщинською сільською радою, яка приєднана до матеріалів справи. Зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 26.12.2019 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
02.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1429/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 701 /19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом голова правління КС «ОЩАД КАСА» Гогендорф І.Я.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Центральненського старостинського округу № 1 Миронівської міської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачам.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачами заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-з/522/35/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку нежитлових приміщень №520у будинку №44 по вулиці Велика Арнаутська в м. Одесі, а саме розташованих на 5 поверсі, згідно технічного паспорту, нежитлових приміщень №25,26,27, загальною площею 33,1 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що у разі переходу права власності на нежитлові приміщення від ТОВ «Чкалівський дім» до третіх осіб, виконання рішення суду в частині зобовязання ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу визначених нежитлових приміщень, стане неможливим. .

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили про унеможливлення виконання рішення суду.

До заяви не додано жодного доказу, щоб підтверджував неможливість виконання майбутнього рішення суду, зокрема, намір ТОВ «Чкалівський дім» відчужити майно.

Більше того, про наміри щодо відчуження нежитлових приміщень, щодо яких виник спір, заявником навіть не вказується у заяві.

Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/433/18
Провадження № 2-н/516/3/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-III від 10.01.2002р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/708/19

Провадження №2/377/269/19

04 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року в розмірі 12068,02 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 гривні.

Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

12.11.2019 року справу знято з розгляду і перепризначено на 04.12.2019 року.В призначене судове засідання 04.12.2019 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Також відповідача було повідомлено на офіційному сайті судової влади. Заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 513/534/18
Провадження № 2/513/44/19
Саратський районний суд Одеської області
21 січня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надіслав заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник відповідача, містять інформацію, що є банківською таємницею, і вона не може їх надати самостійно, тому клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 84, 240, 223, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька