Справа № 362/4909/19
Провадження № 2/362/2433/19
У Х В А Л А

04.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 до про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав і їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк».

02.09.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок , загальною площею 252,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки площею 0,15 га та 0,0252 га за вказаною адресою.

Заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконними рішень державного реєстратора, що порушує його майнові права на його майно. Також вказує, що відповідачем через мереж у Інтернет виставлено на продаж музичні інструменти та реалізовано значну кількість спільного майна.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить, ціни позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, про забезпечення якого просить заявник, не містить обґрунтування такого забезпечення, оскільки суду не надано доказів звернення до суду з позовом щодо права власності на майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту (зокрема щодо оспорення виконавчого напису нотаріуса, оспорення договору, тощо); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника майна, яке є предметом забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко.