У Х В А Л А

17.01.2019 Справа №2-1818/2010

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника боржника

ОСОБА_3 «Бумеранг» та представника боржників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний держаний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїОСОБА_5 за погодженням із начальником ТМВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-1818/10, виданого 04 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн.

В обґрунтування заявлених вимогпосилається на те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, та за ним відкрито виконавче провадження, проте під час реорганізації відділу та передачі матеріалів провадження від одного відділу до іншого виконавче провадження було втрачено, тому у державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виникла необхідність в видачі дубліката даного виконавчого документу.

Представник заявника ОСОБА_8 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд видати дублікат виконавчого документу у даній справі.

Представник стягувача ПП «Будсоюз-техніка» адвокат ОСОБА_9 у попередньому судовому засіданні просив задоволити подання, однак в останнє судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання був належно повідомлений.

Представник боржників ОСОБА_3 «Бумеранг» ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, зіславшись на мотиви викладені у запереченні від 16 листопада 2018 року та зазначила, що подання до задоволення не підлягає у звязку із пропуском строків предявлення виконавчого документу до виконання. Окрім цього, зазначила, що сторонами укладено договір та погоджено порядок повернення суми боргу у добровільному порядку, за яким частина суми заборгованості уже погашена, згідно доданих платіжних доручень та квитанції.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1818/2010, 07.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянута цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 регіональне управління до товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1 750 323, 69 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені останнім при подачі заяви.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 18 травня 2010 року.

На виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 20745951 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1818 виданого 04.06.2010 року.

06 серпня 2010 року заступником начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20745951 за виконавчим листом № 2-1818 виданим 04.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом. Згідно вказаної постанови державного виконавця документ набрав чинності 18.05.2010 року та документ про примусове виконання поданий 04.08.2010 року. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7

Наказом Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 року реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016року Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під назвою ОСОБА_7 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У зв'язку з цим провадження підлягали передачі у ОСОБА_7 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

14.06.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» , місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (надалі за текстом - «Новий кредитор»), було укладено договір №546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило на користь нового кредитора належне ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги за кредитним договором № 546/2007-МК від 21.09.2007.

14.06.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Новим кредитором було укладено ОСОБА_5 прийому-передачі оригіналів документів.

У зв'язку із вищезазначеним, відступленням майнових прав за Кредитним договором № 546/2007-МК від 21.09.2007, між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і Новим кредитором 14.06.2018 було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 21.09.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за реєстровим №10619, посвідчений 14.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №455, за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило на користь Нового кредитора належні ПАТ «Комерційний банк «Надра» права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 12.09.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за реєстровим №10619, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та TOB "Бумеранг" .

19.06.2018 р. новим кредитором ПП "Будсоюз-техніка" на адресу TOB "Бумеранг", ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відправлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року.

02 липня 2018 року директор ПП «Будсоюз-техніка» ОСОБА_15 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача в цивільній справі, яку мотивує тим, що новий кредитор ПП «Будсоюз-техніка» не є стороною по справі таким чином позбавлений можливості отримати виконавчий лист та копію постанови виконавчого провадження, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року заяву ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» про заміну стягувача у вказаній цивільній справі задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 регіональне управління заборгованість за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року в розмірі 1750323 грн., 69 коп., а також 1700 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА».

Як вбачається з подання, на адресу ТМВ ДВС надійшла ухвала суду від 13 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, після отримання ухвали суду, згідно проведеної перевірки бази ЄДРВП станом на 05.11.2018 року встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1818 від 04.06.2010 року виданим Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн. на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

Так, у силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі ОСОБА_13 № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа

до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа №2-1818/2010 строк пред»явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду предявлено до виконання у передбачений законом строк та 06.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1818/2010, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.06.2010 року. Інших документів у даній справі, державним виконавцем не виносилось та суду не представлено. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перервані, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання, та не були поновлені, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у даній справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась.

Окрім цього, суд враховує те, що згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд також звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_16 проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа №2-1818/2010виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.06.2010 року втрачено, а рішення суду від 07.05.2010 року на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції слід задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа №2-1818/2010від 04 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, ст.353, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1818/10 від 04 червня 2010 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 регіональне управління заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн.

Стягнути з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїза видачу дубліката виконавчого документа судовий збір у розмірі 52,90 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_17