У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівітранс», про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 31.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 2-2288/09 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс», яким вирішено стягнути борг за кредитним договором № 014/04-02/351 в сумі 380 461,20 грн. та судові витрати по 865,00 грн. 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/04-02/351. 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс». У зв`язку з чим, просить змінити стягувача правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 31.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 2-2288/09 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс», яким вирішено стягнути борг за кредитним договором № 014/04-02/351 від 16.04.2007 року у сумі 380 461,20 грн. та судові витрати по 865,00 грн.

02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-16 відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/04-02/351.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс» перейшло ПАТ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівітранс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто борг в сумі 380 461,20 грн. та судові витрати по 865,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: