Справа № 361/4886/19
Провадження № 2/361/2864/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

10 липня 2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

В позовній заяві заявлено такі позовні вимоги:

- про визнання недійсним договору іпотеки від 13.06.2017р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 , предмет іпотеки садовий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 СТ АДРЕСА_2 ,є-7 (п.1);

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Швець Р.О. (п.6);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 25.04.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.2);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 25.04.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.3);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бойка О.М. від 10.08.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.4);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бойка О.М. від 10.08.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.5).

У справі проводиться третє підготовче засідання. Перед підготовчим засіданням 4.12.2019р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Фактично в даній заяві позивач заявляє додатково ще одну позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Швець Р.О.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на його право збільшити розмір позовних вимог за ч.2 ст.49 ЦПК України. Як пояснив представник позивача, про даний правочин йому вже було відомо станом на день подання до суду первісної позовної заяви, але не було копії договору.

Розглядаючи клопотання, вислухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків:

Статтею 49 ЦПК України передбачено право позивача в підготовчому засіданні збільшити (або зменшити) розмір позовних вимог, а також подати заяву про зміну предмету або підстави позову (п.2 ч.2 ст.49), але в ЦПК не передбачено право позивача заявити в підготовчому провадженні додаткову позовну вимогу, що не є тотожним з збільшенням розміру позовних вимог; крім того, дана позовна вимога не є похідною від вже заявленої основної позовної вимоги, і вказаний договір був укладений ще до відкриття провадження у даній справі і до подання первісного позову.

У справі за первісно заявленими позовними вимогами вже проведено всі необхідні процесуальні дії.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для прийняття додаткової позовної вимоги про визнання ще одного договору купівлі-продажу недійсним, що було б порушенням принципу рівності учасників справи. Дану позовну вимогу позивач може заявити самостійно.

Керуючись ст.49, ст.175, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є позовною заявою з додатковою позовною вимогою.

Заяву повернути позивачу, копію долучити до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова