ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«23» січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14539/15-ц

Провадження № 22-ц/818/612/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.по справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття виконавчих проваджень Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах у Харківській області та Московського відділу державний виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та скасування постанов про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до вимог пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., проте, недоліки апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не виконано та не надано клопотання про поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне скарження та апелянтом недоліки апеляційної скарги в цій частині не виконано за таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.по справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття виконавчих проваджень Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах у Харківській області та Московського відділу державний виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та скасування постанов про накладення арешту - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко