Справа №:755/7522/17
Провадження №: 6/755/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"09" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

За участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження №56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

учасники справи: приватний виконавець Каращук К.Л.

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження № 56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд визначити частку майна за ОСОБА_4 (паспортні дані НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків 290122279) в квартирі по АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 (паспортні дані НОМЕР_4, виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про одруження № НОМЕР_7 від 19.10.2001 року.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна в судовому засіданні заявлені вимоги в поданні про визначення частки майна у спільній сумісній власності підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити з підстав викладених у змісті подання. Додатково пояснила, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від погашення заборгованості за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Частиною 2 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни перебуває виконавче провадження № 56625301, відкрите 18.06.2018, з примусового виконання виконавчого листа № 755/7522/17, виданого 18.04.2018 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 262 500 грн. 00 коп., З % річних в розмірі 3 188,88 грн., що загалом складає 265 688 (двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

За вищевказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, паспортні дані НОМЕР_3 виданий 15.11.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, місце проживання: 02183, АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ; якою зобов'язано ОСОБА_4 подати декларацію про доходи та майно боржника § протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено | боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо |і неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку р статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.06.2018 | винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та |1 нерухоме майно боржника.

Неодноразово на відомі адреси боржника ОСОБА_4 направлялися ' рекомендованими листами з повідомленням про вручення вимоги в порядку ст.ст.18, 76 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання інформації про майновий стан боржника, | а також виклики за якими боржник не з'явився.

В подальшому, державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик від 23 липня 2018 року № 172/56625301, яким зобов'язано ОСОБА_4 з'явитися та надати пояснення з приводу невиконання виконавчого листа № 755/7522/17 від 18.04.2018, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 262 500 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 3 188,88 грн., що загалом складає 265 688 (двісті шістдесят п'ять тисяч ] шістсот вісімдесят вісім) грн.88 коп.

Відповідно до інформації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Листи, що направлялися на адресу боржника були повернуті на адресу приватного виконавця у зв'язку з відмовою боржника в їх отриманні та закінченням строку зберігання.

Натомість, 14.09.2018р. о 12:58 за аресою: вул.Льва Толстого, 25, офіс 41, місто Київ боржник ОСОБА_6 відмовився в присутності п'яти свідків одержувати ] документи виконавчого провадження, про що був складений акт про відмову в одержанні документів виконавчого провадження.

Згідно інформації банківських установ, а саме: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за боржником ОСОБА_4 відкрито рахунки.

Згідно інформації ДФС про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) отримав дохід (ознака доходу 151) в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ().

Відповідно до відповіді Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () від 13.07.2018 № 112/15 - боржник отримав страхове відшкодування в розмірі 40477,69 гривень. Згідно наданих платіжних доручень Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () виплата боржнику здійснювалась на картку № 4149 4378 3215 1052, що відкрита в банківській установі: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", код банку 305299.

Як результат, приватним виконавцем 16.07.2018 винесено постанови про арешт коштів боржника у вищезгаданих банківських установах.

За інформацією Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб, а саме: SKODA OCTAV1A, № кузова TMBBP41U538685633, номерний знак: АА33420Т, 2003 року випуску, колір чорний.

У зв'язку з чим, приватним виконавцем 16.07.2018 винесено постанову приватного виконавця про розшук майна боржника, яку направлено для виконання до поліції.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України з моменту відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_4 перетинав державний кордон України до країни Грузії.

Відповідно до інформаціїГоловного управління Державної міграційної служби України в місті Києві ОСОБА_4, документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_5 від 16.03.2017 (орган, що видав 8001) та серії НОМЕР_6 від 17.05.2016 (орган, що видав 8001).

На Вимогу приватного виконавця № 170/56625301 від 23 липня 2018 року до приватного нотаріуса ОСОБА_10 було отримано відповідь за вихідним № 239/01-16 від 27.07.2018 р., в якій зазначається, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 28.1 1.2018 року за реєстровим № 1905 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1(РНОНМ в ДРРП: 00), а також долучені завірені копії документів, які були необхідні для вчинення нотаріальної дії, а також копію примірнику Договору купівлі-продажу квартири.

Встановлено що боржник - ОСОБА_4 паспортні дані НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 має шлюб з ОСОБА_5 паспортні дані НОМЕР_4, виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження № НОМЕР_7 від 19.10.2001 року.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 за договором купівлі- продажу № 1905 було придбано квартиру по АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 кв.м.

31 жовтня 2018 року боржником Приватному виконавцю подано копію ухвали Київського апеляційного суду № 755/7522/17 від 05.10.2018 про відкриття апеляційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018. (що також підтверджує обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження).

На підставі вищевикладеного 05.11.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно постанови Київського апеляційного суду № 755/7522/17 від 21.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

28 листопада 2018 року приватним виконавцем, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

На сьогоднішній день, рішення суду, щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання рішення суду, хоча про наявність відкритого виконавчого провадження боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст. 60 СУ України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, власником спірної квартири є ОСОБА_3, яка не є боржником за виконавчим провадженням. Посилання державного виконавця на те, що безумовною підставою для визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу у рівних частках є його набуття під час шлюбу є передчасним, оскільки для визначення часток у спільній сумісній власності подружжя законодавець обумовлює необхідність визначення підстав набуття права власності під час шлюбу. Відповідно до частини першої статті 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Раз-ом з тим, звертаючись до суду із поданням про визначення частки у майні боржника, приватний виконавець не з'ясувала, чи є спірна квартира спільною сумісною власністю подружжя, оскільки сам по собі факт придбання спірного майна під час перебування у зареєстрованому шлюбі не може бути підставою для визнання такого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження №56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження №56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. місце знаходження: АДРЕСА_3.;

Стягувач: ОСОБА_3: місце проживання: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя: