Справа №:2-84/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 11 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-84/11 (провадження №2/755/142/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 208 грн. 61 коп., державне мито в сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547 грн. 61 коп. 20 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва №22-ц/796/7728/2014 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишено без змін. Виконавчі листи, які були отримані Банком 07 березня 2014 року перебували на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Однак, 25.06.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова №43737138 про повернення виконавчого документа, згідно з якою виконавчий лист №2-84/11 від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 681 547,61 грн. повернуто в орган, що його видав у зв`язку з надходженням до відділу ухвали Апеляційного суду м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження. 15.08.2016 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з метою отримання нових виконавчих листів після постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 року, згідно вимог чинного законодавства, оскільки змінилась дата набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року. На вказане звернення Заявником було отримано відповідь Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року (вих.№5/1804 від 05.09.2016 р.), згідно з якою Банку повідомлено, що «з приводу відсутності матеріалів цивільної справи №2-84/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором триває перевірка. Наразі працівниками відділу з цивільних справ встановлюється місцеперебування даної справи, здійснюються всі можливі заходи для її пошуку. Про результати проведеної перевірки Банк буде повідомлено додатково». Однак, слід зазначити, що жодної інформації щодо результатів вказаної перевірки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з суду отримано не було. На численні звернення представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в усному порядку на прийомах громадян щодо видачі виконавчих листів, працівниками суду повідомлялось, що триває пошук справи. З урахуванням того, що можливості отримати виконавчі листи в розумні строки не вбачалося за можливе у зв`язку з неспроможністю працівників цивільної канцелярії та архіву професійно виконувати покладені на них функції, Банк вимушений був 09.07.2019 року звернутися із відповідною заявою на ім`я Голови Дніпровського районного суду м. Києва з проханням вжити заходів, спрямованих на спонукання співробітників до неухильного дотримання покладених на них обов`язків (копія заяви додається). Лише після вказаного звернення 19.07.2019 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-84/11.

Представник заявника , боржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишено без змін.

25 червня 2015 року державний виконавець Світенко С.М. ВДВС Дніпровського РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку із надходженням ухвали Апеляційного суду м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, однак банку дана обставина не була відома так як на адресу банку вище вказана постанова не надходила.

Дніпровським районним судом м. Києва надано відповідь від 02.09.2016 року (вих. 5/1804 від 0509.2016 року) з якої вбачається, що матеріали цивільної справи відсутні та по даному факту триває перевірка.

06 червня 2019 року представник банку - Приходько Л.А. повторно звернулась із заявою про видачу виконавчих листів.

09 липня 2019 року, представник ОСОБА_4 звернулась із заявою на ім`я Голови Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просила вжити заходів щодо перевірки виконання заяви про видачу виконавчих листі від 06.06.2019 року.

19 липня 2019 року представник банку отримав два виконавчих листа по справі № 2-84/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначено строк пред`явлення до їх виконання до 20.08.2017 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що заявником дійсно не з вини заявника було пропущеного строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому за таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причини отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-84/11 від 19.07.2019 виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 678 208 гривень 61 копійку, державного мита в сумі1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547, 61 грн.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-84/11 від 19.07.2019 виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 678 208 гривень 61 копійку, державного мита в сумі1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547, 61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко