Справа № 628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/643/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу - Харківської області Попляк В.В. про визнання незаконними дій приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду скаргу, яка надійшла 02.12.2019 року, в якій просить :

- поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка В.В. та визнати протиправною оцінку майна соняшникового насіння в кількості 225,8 тон;

- при відкритті провадження за скаргою і призначення справи до розгляду вирішити питання про зупинення передачі майна на реалізацію відповідно до вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича та визнати протиправною оцінку майна 225,8 тон соняшникового насіння, яке зберігається у ОСОБА_3 .

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК Українине містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення передачі арештованого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 60159600.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу - Харківської області Попляк В.В. про визнання незаконними дій приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна, і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, його представника приватного виконавця Попляка В.В. та зацікавлених осіб.

В задоволенні вимог про зупинення передачі арештованого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 60159600 - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60159600.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Волчек