Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/4078/17

провадження № 61-4782св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач)

розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» - адвоката Бровка Олександра Михайловича про заміну сторони позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року публічне акціонерного товариство «Банк «Демарк» ( далі - ПАТ «Банк «Демарк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Чернігівської міської ради від 31 липня 2015 № 192 «Про надання права власності на квартири № 3,4 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 мешканцям будинку АДРЕСА_4 , які підлягають відселенню» в частині надання права власності на однокімнатну квартиру №4, загальною площею 50,5 кв. м. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , скасувати свідоцтво про право власності від 18 вересня 2015 року і зобов`язати управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації прав - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 вересня 2015 року, право власності № 11227839.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31 липня 2015 року №192 «Про надання права власності на квартири № 3, 4 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 мешканцям будинку АДРЕСА_4 , які підлягають відселенню» в частині надання права власності на однокімнатну квартиру № 4, загальною площею 50,5 кв. м. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2015 року, що видане ОСОБА_1 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Демарк» до Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради відмовлено.

У березні 2019 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 18 березня 2019 року за касаційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду від 20 серпня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» (ТОВ «ФК «Парус») - адвоката Бровка О. М. про заміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що 13 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Парус» укладено договір №1022 про відступлення прав вимоги, за умовами якого було відступлено права вимоги до боржника за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 1022, та договір від 16 травня 2019 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27 травня 2011 року № б/н.

Згідно з договором № 1022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 травня 2019 року первісний кредитор (ПАТ «Банк «Демарк») відступив шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «ФК «Парус») право вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, які виникли за укладеними договорами та з інших підстав, наведених у додатку № 1, тобто за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 1022 та договорами, якими вносилися зміни до нього, за іпотечним договором від 27 травня 2011 року № б/н та договорами, якими вносилися зміни до нього.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору права вимоги вважаються переданими новому кредитору в день укладення договору, але не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, тобто з 13 травня 2019 року.

Згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 13 травня 2019 року первісний кредитор (ПАТ «Банк «Демарк») відступив шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «ФК «Парус») право вимоги, які виникли за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 1022 та договорами, якими вносилися зміни до нього.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору право вимоги вважається відступленим в повному обсязі з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального його посвідчення, тобто з 16 травня 2019 року.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Парус» набуло права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 1022 та іпотечним договором від 27 травня 2011 року № б/н, представник ТОВ «ФК «Парус» -адвокат Бровко О. М. просив суд залучити ТОВ «ФК «Парус» у якості правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

На підтвердження зазначених у заяві обставин представник ТОВ «ФК «Парус» -адвокат Бровко О. М. додав ксерокопії договору № 1022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Парус», копію акту прийому-передачі прав та документів від 13 травня 2019 року, копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 травня 2019 року, копії кредитного договору від 27 травня 2011 року № 1022 та договорів про внесення змін до нього, копії іпотечного договору від 27 травня 2011 року № б/н та договорів про внесення змін до нього.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.

Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, до поданої представником ТОВ «ФК «Парус» -адвокатом Бровко О. М. заяви про заміну сторони у справі у якості правонаступника позивача, не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували зазначені обставини. Незавірені копії договорів та додатків до них не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва, в тому числі у зв`язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов`язанні.

Керуючись статтею 95 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» - адвоката Бровко Олександра Михайловича про заміну сторони позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович

О. М. Осіян