ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/4889/15-ц

провадження № 22-ц/4809/617/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач -ТОВ "Кредитні ініціативи",

представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю - Черкавський Юрій Сергійович, ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Таранкова Олена Олегівна,

відповідач за зустрічним позовом - ПАТ "Альфа-Банк"

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Гармаш Т.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 23 липня 2013 року між Банком та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у сумі 15 000 грн.. Відповідач зобов?язалась виконувати умови договору, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 09 грудня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 35180,53 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 2261 грн. 57 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24 271,66 грн., заборгованість по відсоткам - 24,30 грн., неустойка - 8623 грн.. Банк просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2013 року в сумі 35180,53 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 2-3, 182).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", яке на підставі договору факторингу укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним банком 23 липня 2013 року з ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 189-190).

ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримало позов і просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь товариства (т.1,а.с.182).

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" та ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначала, що кредитний договір з ПАТ "Альфа-Банк» вона не укладала. У графі «Клієнт» та «Підпис особи, що подає заяву про акцепт» у кредитному договорі міститься не її підпис, інших осіб на укладання договору вона не уповноважувала. У копії паспорта, наданого банком, не її фотографія. 23 липня 2013 року вона втратила свій паспорт у зв`язку з чим, їй було видано новий паспорт. 25 липня 2013 року у місцевій газеті «09» вона розмістила оголошення про недійсність паспорту на її ім?я, який було загублено. У 2014 році вона зверталась до банку з повідомленням про непричетність до укладеного договору. Також за її заявою СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування № 0000250 від 17 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). Просила суд визнати Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 липня 2013 року недійсним (т. 1 а.с. 206-207).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 1 а.с. 215).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 35180 грн. 53 коп., а саме: тіло кредиту 2261, 57 грн, прострочка по тілу кредиту 24271,66 грн., відсотки за користування кредитом- 24,30 грн, неустойка - 8623,00 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 липня 2013 року недійсним, відмовлено. Розподілено судом судові витрати .

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки факти, викладнені в позові, не підтвердженіналежними та допустимими доказами.

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» суд вважав обґрунтованими, підтвердженими розрахунком заборгованості. У зв`язку із систематичним порушенням зобов`язань за кредитним договором у частині дотримання графіку погашення заборгованості у відповідача виникла заборгованість, вимогу позивача про повернення кредиту відповідач не виконала, тому є підстави для задоволення позову (т. 3 а.с. 47-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову та про задоволення її зустрічного позову. Зазначає, що суд безпідставно вважав її зустрічний позов недоведеним, оскільки вона заявляла клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що призначена експертиза була повернута без виконання не з її вини, суд мав би вказати, які саме матеріали та їх кількість необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, однак цього не було зроблено. На час призначення експертизи вона була у вкрай тяжкому матеріальному становищі, були відсутні кошти для здійснення оплати експертизи. Судом не взято до уваги той факт, що договір не укладався і вона його не підписувала, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи - копією паспорта не з її фотокарткою, повідомленням до відділу поліції про втрату паспорта (т. 3 а.с. 99-104).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 квітня 2019 року в режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 124, 133, 141). У справі оголошувалась перерва до 17 квітня 2019 року, строк розгляду справи продовжено на п?ятнадцять днів. Провадження у справі було зупинено 17 квітня 2019 року у зв?язку з призначенням експертизи, 24 червня 2019 року призначено судове засідання на 14 серпня 2019 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті (т.3, а.с.170, 183, 217).

ТОВ «Кредитні ініціативи» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції неодноразово призначались експертизи, які повертались без виконання. ОСОБА_2 , яка просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, затягує розгляд справи. Посилання відповідача, що не вона підписувала договір з банком, є припущенням, яке не підтверджено жодними доказами. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позов про визнання правочину недійсним із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову (т. 3, а.с. 159-162).

ПАТ «Альфа-Банк» не надав суду відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10 квітня 2019 року та 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечила проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 14 серпня 2019 року, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та представник ПАТ «Альфа-Банк», які під розписку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно 26 червня 2019 року та 29 червня 2019 року, а саме товариство та Банк відповідно 02 липня 2019 року, 27 червня 2019 року, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали (т.3,а.с.237,238,243,245, 246, 247,249,250,251).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов?язків (стаття 11 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов?язки підлягають виконанню.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповіднодо ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, як на підставу для задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», яке отримало право вимоги на підставі договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, укладеного ним з ПАТ «Альфа-Банк», посилалось на договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 15000 грн. та на невиконання умов вказаного договору відповідачем.

Заперечуючи проти позову відповідач звернулась із зустрічним позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним. В обґрунтування підстав зустрічного позову зазначала, що спірний кредитний договір не укладала, особисто його не підписувала та нікого не уповноважувала на його підписання. Також посилалась на те, що вона загубила свій паспорт 23 липня 2013 року, тому не могла в цей день укласти кредитний договір.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с.56-57).

У жовтні 2017 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінали досліджуваних документів - Договору про комплексне банківське обслуговування та анкету - заяву, вільні зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах різних документів за 2009-2012 роки, а також рахунок на оплату експертизи (т.2,а.с.66,67).

Докази того, що судом направлявся відповідачці рахунок на оплату експертизи та копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в матеріалах справи відсутні.

17 листопада 2017 року експертом повідомлено про неможливість надання висновку у зв?язку з невиконанням клопотання експерта та не здійсненням оплати експертизи (т.2,а.с.70-71).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року за повторним клопотанням відповідача було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2,а.с.241-243).

07 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме : вільних зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах різних документів за 2009-2012 роки не менше 10 зразків, експериментальні зразки рукописного запису « ОСОБА_2 » виконані у швидкому темпі та підписів ОСОБА_2 виконані у швидкому темпі з зазначенням в якому положенні, якою рукою, в якому темпі виконані підписи, а також рахунок на оплату експертизи (т.3,а.с.2,3).

Для розгляду клопотання експерта 03 вересня 2018 року призначалось судове засідання на 26 вересня 2018 року, проте 25 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв?язку з невиконанням клопотання експерта протягом 45-ти днів (т.3,а.с.8-11).

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.10 ЦПК України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року та ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.

В порушення цих вимог суд першої інстанції не роз`яснив відповідачці процесуальні наслідки ненадання доказів, не вжив заходів для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За клопотанням відповідача та її представника, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3,а.с.186-187).

Висновком експерта 1857/1858/19-27 від 06 червня 2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» від 23 липня 2013 року, який міститься в графі «Підпис Клієнта», в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 23 липня 2013 року, який міститься в графі «Підпис особи, що подає Анкету-Заяву про «Акцепт Публічної пропозиції» виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_2 : у додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках ослуговування продукту «Максимум-готівка»), укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», який міститься в графі «Підпис Клієнта», в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 23 липня 2013 року, який міститься в графі «Підпис особи, що подає Анкету-Заяву про «Акцепт Публічної пропозиції», виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Ці підписи виконані з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування.

Експертом зазначено в дослідницькій частині висновку про те, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє констатувати, що виявлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_2 і створюють сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі та в анкеті-заяві виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Що стосується виявлених у процесі дослідження збігів, хоча вони і численні, на зроблений висновок вони не впливають, оскільки з урахуванням координації рухів та темпу пояснюються виконання досліджуваних підписів з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування (т.3,а.с.211-215).

За таких обставин висновком експерта спростовуються заперечення позивача щодо укладення кредитного договору ОСОБА_2 та особистого підписання нею договору і анкети-заяви від 13 липня 2013 року та підтверджуються доводи відповідача про те, що вказаний спірний договір вона особисто не підписувала.

Враховуючи те, що Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») та Анкету-Заяву на видачу кредиту ОСОБА_2 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волі позичальника на його укладення, є правові підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Докази, надані відповідачем, позивачем в установленому законом порядку не спростовані.

Наданими відповідачем доказами підтверджується також факт втрати нею 23 липня 2013 року, в день укладення спірного договору, паспорта та видача їй нового паспорта, проведення досудового розслідування за фактом шахрайських дій щодо отримання кредиту(т.1,а.с. 43, 80-81, 200-202, 203,204).

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до ст.376 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову та про задоволення зустрічного позову.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 пропустила строк позовної давності (т.1, а.с.228-230), є безпідставними, оскільки про оформлення кредиту з використанням її паспорта їй стало відомо у 2014 році, у зв?язку з чим вона зверталась до банку та отримала відповідь 13 лютого 2014 року вих. № 11972-120б/б, а зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним відповідач подала 30 листопада 2016 року (т.1,а.с.206-207), тобто в межах строку позовної давності.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 підлягають до стягнення понесені нею та документально підтверджені витрати по оплаті судової експертизи в сумі 4 710 грн. та судовий збір за подання апеляціійної скарги в сумі 730 грн.50 коп., всього 5440 грн.50 коп..

Також з товариства в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційну скаргу в сумі 1827 грн., від сплати якого відповідач була звільнена.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 липня 2013 року, оформлений додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкетою-заявою про акцепт, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код - 23494714) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( код 35326253; 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судової експертизи в сумі 4 710 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 730 грн.50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в дохід держави судовий збір за апеляційну скаргу в сумі 1827 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко