ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вдруге звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 31 травня 2019 року. 14 червня 2019 року вперше вона звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, однак будь-якої інформації з апеляційного суду не отримала. А тому, апелянт вважаю вказані обставини поважними.

З вказаним твердженнями апелянта погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2019 року відкрите загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та виселення.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 вперше звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу районного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останній, оскільки оскарження ухвали про відкриття провадження по справі з підстав порушення судом правил підвідомчості окремо від рішення суду не передбачено ст. 353 ЦПК України.

05 липня 2019 року вказана цивільна справа була направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та отримана останнім 08 липня 2019 року.

Цього ж дня, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 особисто надала суду першої інстанції Заяву з проханням повідомити її про дату та час судового розгляду справи.

Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з тим, що 08 липня 2019 року цивільна справа після розгляду скарги апеляційним судом, була направлена до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 384,20 грн..

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Враховуючи відсутність належних доказів неможливості сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Такими чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та виселення залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.О. Макаров