Провадження 2-ві/127/24/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі № 127/12471/19,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. знаходиться цивільна справа № 127/12471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні 04.09.2019 року представником позивача було заявлено відвід судді Венгрин О.О. Вважає, що суддя є упередженою, оскільки відмовила у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи для з`ясування можливості укладення мирової угоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року (під головуванням судді Венгрин О.О.) заяву про відвід не було задоволено, оскільки суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, тому підстав для відводу не вбачає. Провадження у справі № 127/12471/19 було зупинене до вирішення питання про відвід судді Венгрин О.О.

Дослідивши зміст заяви представника позивача адвоката Мотилюка О.В., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Венгрин О.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання 04.09.2019 року у справі № 127/12471/19 відповідач повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв від відповідача, відзиву не надходило. Суддя Венгрин О.О. відмовила в задоволенні клопотання представника позивача Мотилюка О.В ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для з`ясування можливості укладення мирової угоди у справі.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суддя Венгрин О.О. діяла відповідно до положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Венгрин О.О. відсутні, а тому заява представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі № 127/12471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Розгляд цивільної справи № 127/12471/19 слід продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 05 вересня 2019 року.

Суддя: