У Х В А Л А

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/7980/19

провадження № 61-10641 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ,

Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у складі якої діють ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у складі якої діють ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності ініціювання численних судових спорів щодо прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України будь-яких рішень, у тому числі щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів неповноважним складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що у свою чергу ускладнить можливість відновлення права ОСОБА_1 на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ОСОБА_6 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та зупинити дію судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси

від 27 травня 2019 року та зупинено дію судового рішення суду першої інстанції до розгляду апеляційної скарги.

31 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка О. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України зазначена ухвалу суду не знаходить в переліку ухвал, які можуть бути оскарженні у касаційному порядку.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 знов звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня

2019 року в частині зупинення дії ухвали Суворовського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову та постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та відмову у застосуванні таких заходів.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня

2019 року в частині зупинення дії ухвали Суворовського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, те що ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси

від 27 травня 2019 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити з підстав пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 29 травня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко