Справа № 2-369/10
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши без участі сторін, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року для забезпечення позову по цивільній справі № 2-369/2010, був накладений арешт на спірне майно гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 блоці № НОМЕР_2 ГБК «Сонячний» у м.Кривому Розі. 22 жовтня 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито у зв`язку з відмовою від позову. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд зняти арешт з належного їй майна.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

06 квітня 2010 року ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 блоці № НОМЕР_2 ГБК «СОНЯЧНИЙ» у м.Кривому Розі, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

22 жовтня 2010 року за ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по справі № 2-369/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року у вигляді накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 блоці № 9 ГБК «СОНЯЧНИЙ» у м. Кривому Розі, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов