Житомирський апеляційний суд
Справа № 274/3591/17
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 274/3591/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та зобов'язано повернути ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, заводський номер кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

03 січня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року містила вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесених ним судових витрат. Сплата яких підтверджується квитанцією № 106 від 14 червня 2018 року. Проте, задовольнивши апеляційну скаргу, суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено 960,00 грн судового збору (а.с. 63).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Проте, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

За таких обставин, витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді