Номер провадження 2-о/243/22/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У своїй заяві ОСОБА_4 просила визнати розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5 фіктивним, оскільки він розірваний з порушенням ч.1 ст.106 СК України. Зазначила, що в лютому та у квітні 2011 року їй відмовили в субсидії через те, що вона в декларації про доходи не зазначила про наявність машин. Субсидії позбавили за три минулі роки та на поточний рік і зобовязали сплатити 7070,97 грн. та в подальшому сплачувати комунальні витрати в повному обсязі. Через вказані обставини заявник була змушена фіктивно розірвати шлюб зі своїм чоловіком. Проте, не зважаючи на розірвання шлюбу, заявник продовжувала мешкати разом з чоловіком та перебувати на його утриманні. В звязку з викладеним просила встановити юридичний факт фіктивного розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5 та невідповідність процедури розірвання шлюбу за ч.1 ст.106 СК України, анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу, визнати факт сумісного проживання разом з чоловіком ОСОБА_5, визнати факт перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 зазначила, що її заява розглядається в порядку адміністративного судочинства, залишенню без розгляду не підлягає, наполягала на її задоволенні, просила витребувати з канцелярії суду цивільну справу 2-93/11, де є докази її доходів.

Представник заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 18.12.2018 року за №1011/15.22-16, в судовому засіданні просила залишити заяву без розгляду, зазначила, що вимога заявника про невідповідність процедури розірвання шлюбу статті 106 СК України є надуманою і незаконною. Розірвання шлюбу між заявником та її чоловіком проводилось відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням волевиявлення кожного з подружжя. На підтвердження цього надала квитанцію про сплату держмита за розірвання шлюбу, заяви заявника та її чоловіка про розірвання шлюбу. Зазначає, що розірвання шлюбу було здійснено з корисливих мотивів, для незаконного отримання коштів з державного бюджету країни. Законність отримання субсидії не входить до компетенції заінтересованої особи та потребує залучення компетентних органів держави. Крім того, зазначила, що в заяві ОСОБА_1 назва заінтересованої особи, яку вона представляє, перефразована, зазначеної нею юридичної особи вже не існує. Клопотання заявника про витребування доказів просила вирішити на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.01.2019 року за №08-20/16, в судовому засіданні також просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це не стосується розгляду питання про встановлення юридичних фактів.

Вислухавши думку заявника та представників заінтересованих осіб, суд прийшов до наступного.

Заперечення представника заінтересованої особи, ОСОБА_2, щодо неправильної назви юридичної особи суд не приймає до уваги, оскільки заявник є людиною похилого віку, інвалідом І групи, юридично не обізнана, назву заінтересованої особи отримала з мережі Інтернет (як сама заявник пояснила у судовому засіданні), проте вірно вказала її юридичну адресу, тому суд вважає Словянський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належною заінтересованою особою по справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд звертає увагу, що юридичним фактом є обставина, з якою норми законодавства повязують настання правових наслідків і, перш за все, виникнення, зміну чи припинення цивільних прав. Відповідно, встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження є процесуальне підтвердження його існування, що не повязане зі спором про право.

Як слідує з матеріалів справи, метою заявлених вимог є встановлення факту фіктивного розірвання шлюбу між заявником та її чоловіком та невідповідність процедури розірвання шлюбу за ч.1 ст.106 СК України, факту сумісного проживання разом з чоловіком ОСОБА_5, факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 Проте, представник заінтересованої особи, Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стверджує, що між заявником та заінтересованою особою наявний спір про право та підтверджує це наданими документами, зазначає, що процедура розірвання шлюбу за ч.6 ст.106 СК України, була дотримана, а розірвання шлюбу вчинено з корисливих мотивів. Таким чином суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, а тому відповідно такий спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Ці обставини зясовано судом після відкриття провадження у справі.

Вказане виключає розгляд заяви в порядку окремого провадження та згідно з ч.4 ст. 315 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Заявник за захистом порушеного права має право звернутись до суду в порядку позовного провадження в межах цивільного судочинства.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки це питання має бути вирішено у випадку звернення заявника до суду в порядку позовного провадження в межах цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 260, 315 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6