Справа № 752/2104/16-ц
Провадження по справі № 2/752/525/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним та ОСОБА_2 позовними вимогами до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, оскільки за час перебування справи у провадженні судді Плахотнюк К.Г., останньою допускаються порушення цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справи, а тому такі дії головуючого у нього викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г.

Представник відповідачки ОСОБА_3 . вважає заяву позивача безпідставною.

Відсутність у судовому засіданні відповідачки - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас А.В. не перешкоджає вирішенню заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 03.01.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

За даними матеріалів зазначеної справи, вона була призначена до розгляду з порушенням розумних строків розгляду, однак дата розгляду справи була визначена головуючим суддею з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді та черговості з урахуванням часу їх надходження.

Отже, зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ці процесуальні порушення не викликані упередженістю судді до справи позивачем у якій є ОСОБА_1 або ж наявністю будь-якого інтересу в її вирішенні.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви останнього про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовними вимогами до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/2104/16-ц., провадження №2/752/525/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, зупинити до вирішення заяви про відвід у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк