Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7324/19
Номер провадження: 2-в/225/43/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 01.11.2019 ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0532/1589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 0532/1589/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 170 936 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки та витрати по оплаті судового збору в сумі 1709,36 грн., а всього 172 645 грн. 59 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 24.05.2012 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі судового збору в сумі 1709,36 грн., а всього 172 645 грн. 59 коп.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №0532/1589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 24 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 0532/1589/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Пр. № 2/0532/736/2012

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Літвін Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-062.07.2 на суму 18910 доларів США 00 центів на купівлю автомобіля зі строком погашення до 27 червня 2014 р. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та частково здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 10-го числа кожного місяця у розмірі 226,00 доларів США.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 порушував, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту.

Станом на 31 січня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає грошову суму в розмірі 170 936,23 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 23 копійки) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 18 234,00 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири долари США 00 центів) доларів США, що станом на 31 січня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 145 684,19 (сто сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 19 копійок)гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 506,18 (дві тисячі п`ятсот шість доларів США 18 центів) доларів США. що станом на 31 січня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20 023,63 (двадцять тисяч двадцять три гривні 63 копійки) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 5 228,41 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 41 копійка) гривень.

На адресу відповідача надсилався лист про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ним не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 170 936,23 грн. та судовий збір у сумі 1709,23 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив винести заочне рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка повернулася на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання відповідача з`явитися до поштового відділення для отримання повістки, тобто як своєчасне повідомлення останнього про день слухання справи. Крім того, про дату слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою засобів масової інформації шляхом друкування оголошення в газеті «Донбас». Про причини неявки в судове засідання на призначену дату відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Таким чином, судом було виконано вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого на підставі Статуту (а.с. 27-29) є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-062.07.2 (а.с. 7-11) зі строком погашення до 27 червня 2014 р., згідно якого відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та частково здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 10-го числа кожного місяця у розмірі 226,00 доларів США.

Відповідно кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах цільового характеру використання, а саме: на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, грошові кошти в сумі 18910 доларів США 00 центів шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується заявою про видачу готівки №591_15 від 27 червня 2007 р. (а.с. 13).

Також умовами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань. Так, п. 3.9 кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожний день прострочення.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 порушував, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № 0068.840, 0118.840, 0069.840, 0069.840, 0121.840 (а.с. 14-18).

Станом на 31 січня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 170 936,23 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 23 копійки) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 18 234,00 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири долари США 00 центів) доларів США, що станом на 31 січня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 145 684,19 (сто сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 19 копійок)гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 506,18 (дві тисячі п`ятсот шість доларів США 18 центів) доларів США. що станом на 31 січня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20 023,63 (двадцять тисяч двадцять три гривні 63 копійки) гривень;

- пеня за прострочу виконання грошових зобов`язань - 5 228,41 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 41 копійка) гривень, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 19-20).

На адресу відповідача надсилався лист про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості за вих. №151.6-11-б.б/3397 від 10.08.2011 року (а.с. 21-22), однак до наступного часу зазначену вимогу не виконано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором №47/АА-062.07.2 від 27 червня 2007 року, укладеним з ВАТ «РОДОВІД БАНК», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 170 936,23 грн. (станом на 31 січня 2012 р. 1 долар США дорівнює 7,9897 гривень - згідно Службового розпорядження НБУ від 30 січня 2012 року за № 205/35 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют»(а.с. 30).

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1709,36 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 25.12.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №47/АА-062.07.2 від 27 червня 2007 року у сумі 170 936,23 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки та витрати по оплаті судового збору в сумі 1709,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя А.В.Соляник