КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/3145/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
провадження № 06.08/824/863/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 подали до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: