Справа №463/8614/19
Провадження №2-ві/463/32/19
УХВАЛА

про відвід судді

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/8614/19, провадження №2/463/1772/19 за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 19025,19 гривень.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гирича С.В. Подану заяву мотивує тим, що суддя Гирич С.В., на думку заявника, несправедливо засудив її чоловіка, а її постійно виганяв із зали суду, не вислухавши її пояснень та пояснень малолітнього сина, який був свідком конфлікту між чоловіком заявника та працівниками ЛКП «№504». Зазначає, що у неї немає довіри до судді. З урахуванням наведеного, просить відвести суддю Гирича С. ОСОБА_2 від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 2 грудня 2019 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Гирича С.В.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 2 грудня 2019 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гирича С.В. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Гирича С.В. в результатах розгляду такої та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи, обвинуваченим у якій був чоловік заявника, процесуальними рішеннями судді.

Крім того, ухвалення суддею, на думку заявника, несправедливого вироку може бути підставою для перегляду таокго в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі 463/8614/19, провадження №2/463/1772/19 за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.