У Х В А Л А

03.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року у справі №308/10275/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 року у справі № 308/10275/16-ц, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 117 грн. 06 коп.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже питання про поворот виконання вирішується у разі коли суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує рішення нижчої інстанції (визнає його нечинним).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 року у справі № 308/10275/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 117 грн. 06 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13.08.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 відмовлено.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, апеляційний суд не переглядав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018, таке судове рішення не скасовувалося апеляційним судом, а тому суд не вправі був вирішувати питання про поворот виконання рішення, а визначені ст. 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Як вбачається зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 , він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву під назвою «про поворот виконання рішення» та посилаючись на норму ст. 444 ЦПК України, заявник водночас просить винести рішення про поворот виконання рішення. Зокрема заявник просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 повернути йому 4030,51 грн. стягнутих банком з його пенсії.

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто апеляційним судом. При цьому назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом, а наведені у заяві мотивація та прохання не стосуються питання повороту виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено. Дана ухвала не оскаржена.

Завданням апеляційної інстанції є перегляд справи за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А відтак, Закарпатський апеляційний суд не є повноважним судом щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т.Ю.Бисага