КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Дев`ятогоДержавного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Соловей Г.В.,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року позов Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зворотної вимоги (регрес) у розмірі 78 248 грн 88 коп., суми франшизи в розмірі 1 000 грн 00 коп., судовий збір в розмірі 1 841 грн 00 коп.

Відповідно до позовної заяви Дев`ятим ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області були заявлені наступні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зворотної вимоги (регрес) у розмірі 78 248 грн 88 коп., суми франшизи - 1 000 грн 00 коп., відшкодування судового збору - 795 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області понесені витрати по оплаті судового збору.

Утім, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить розв`язання усіх вимог, які були заявлені позивачем у суді першої інстанції, а саме: вимоги про відшкодування судового збору в розмірі 795 грн 00 коп.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов