Справа № 188/996/19
Провадження № 2/188/444/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В. С.

з участю - представника позивача Голіціної Г.Д.

- представника відповідача Єлістратова Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , треті особи без самостійних вимог - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом , скасування акту за формою Н-5 та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. було прийнято рішення про відкриття провадження по справі , розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження .

На початку підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому .

На обгрунтування даної позиції зазначає , що ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі .

На думку представника відповідача , позивач ОСОБА_1 при поданні своєї позовної заяви повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу , зазначену у прохальній частині позову у відповідності до п..2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у розмірі 0.4 прожиткового мінімуму.

В той же час головуючий по справі суддя Полубан М.П. на це не звернув увагу , відкрив провадження по справі , призначив справу до проведення підготовчого судового засідання , а це свідчить про його необ"єктивність. Дана обставина і підставою для відводу судді.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання. На обгрунтування своєї позиції зазначає , що позовна заява по своїй сутті відноситься до категорії цивільних справ про встановлення факту нещасного випадку на виробництву і справи такої категорії не обтяжуються судовим збором. При підготовці позовної заяви нею , як представником позивача , було допущено описку у правовій нормі , а саме невірно зазначила ст. 2 ЗУ " Про судовий збір" , в той час як вірної є ч. 3 вказаного Закону.

Просить суд відмовити представнику відповідача у даному клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися. Суд ухвалив дане судове засідання провести без участі вказаних осіб.

Вислухавши представника відповідача та заперечення представника позивача ,дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В зв`язку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан