У Х В А Л А Справа № 200/6700/17
Ім`ям України Провадження № 2/200/657/19
20 листопада 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Калантаєнку Д.В.,
за участі представниці позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представниці відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_3 є визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя. Позовними вимогами ОСОБА_4 є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що укладений 05 вересня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; витребування вказаного автомобіля від ОСОБА_5 та передання його у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поділ вказаного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках; припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із присудженням ОСОБА_4 грошової компенсації вартості Ѕ частки зазначеного автомобіля та визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль у цілому; зарахування вартості Ѕ частки вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 , в рахунок збільшення розміру її частки в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом зменшення частки ОСОБА_3 у вказаній квартирі; визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поділ вказаної квартири із визначенням частки ОСОБА_4 рівною 79/100 частинам, а частки ОСОБА_3 є рівною 21/100 частині; припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цю квартиру, шляхом присудження ОСОБА_3 грошових коштів, як компенсації вартості його частки у праві власності на квартиру, визнання права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 в цілому.
15 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, яку він уклав 16 жовтня 2019 року із ОСОБА_4 в особі її представниці за довіреністю - адвоката Василенко І.А.
В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокат Василенко І.А. надала заяву про затвердження мирової угоди, із викладенням п. 7 мирової угоди у новій редакції, яка підписана представницею ОСОБА_3 адвокатом Зеленовою О.Р.
Представниця позивача ОСОБА_3 адвокат Зеленова О.Р. заяву про затвердження мирової угоди, з урахуванням змін, підтримала та прохала визнати укладену між сторонами мирову угоду. Пояснила, що спираючись на норми ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при укладенні мирової угоди сторони вийшли за межі предмету спору, у п. 6 і п. 7 мирової угоди, де спір по суті розглянуто іншим судом і рішення знаходиться на стадії виконання. Укладена між сторонами мирова угода не порушує прав та законних інтересів інших осіб та спрямована на врегулювання усіх майнових прав та зобов`язань сторін після припинення ними шлюбних стосунків.
Представниця відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засідання підтримала заяву про затвердження мирової угоди, прохала суд визнати укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду. Вважала, що мирова угода, з урахуванням внесених до п. 7 змін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб, а тому перепон для її затвердження немає. Також, вважала, що вихід сторін за межі предмету спору у тексті мирової угоди є таким, що направлений на максимальне врахування майнових інтересів сторін, у тому числі і по вже розглянутій судом справі.
Відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_5 та треті особи по зустрічному позову в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали.
Відповідно до вимог ст.ст. 207, 208 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_2 , яка є адвокатом, на представлення її інтересів в суді нотаріально посвідченою довіреністю від 06.02.2017 року (а.с. 13), із обсягом прав, які надані законом їй як позивачу, відповідачу, в тому числі правом укладення мирової угоди. ОСОБА_3 , нотаріально посвідченою довіреністю від 21.10.2019 року, уповноважено Зеленову О.Р. на представлення його інтересів в суді, з правом підпису від його імені будь-яких заяв, а також вчинення усіх процесуальних дій без обмежень, у тому числі і укладення мирової угоди.
Отже, представниці сторін мають процесуальні повноваження на подання і підписання заяви про затвердження мирової угоди та, власне, самої мирової угоди.
Розглянувши текст мирової угоди, заслухавши пояснення представниць учасників процесу в її обґрунтування, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони попереджені про наслідки її укладення, про що свідчить застереження у тексті мирової угоди, суд вважає, що мирова угода, досягнута сторонами, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути визнана судом. Дійсно, сторони, при укладені мирової угоди, вийшли за межі предмету спору, врегулювавши нею порядок виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед ОСОБА_4 , які виникли на підставі раніше прийнятого в іншій цивільній справі судового рішення, що набрало законної сили, і звернуто до примусового виконання. Тому, надана ОСОБА_3 розстрочка по сплаті його боргу перед ОСОБА_4 , що існує у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 205/7786/16ц, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні третіх осіб.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд, затверджуючи мирову угоду, вирішує питання про повернення сторонам по справі 50 відсотків сплаченого ними судового збору із державного бюджету. Оскільки ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.10.2019 року відстрочено сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по справі, і станом на тепер судовий збір ОСОБА_4 не сплачено, суд, керуючись нормою ч. 2 ст. 136 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність, разом із прийняттям остаточного рішення у вигляді затвердження мирової угоди, про стягнення з неї на користь Держави 50% судового збору, який, за підрахунками суду, становить суму у ?3 457 гривень 80 копійок.? ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 260-261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), за умовами якої:
2. ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом щодо автомобіля Chevrole Captiva, 2007 року випуску, Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, колір - сірий (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ), об`єм двигуна 3198 см.куб.
3. Після затвердження даної мирової угоди ухвалою суду та набрання нею законної сили усі права ОСОБА_4 відносно автомобіля автомобіль Chevrole Captiva, 2007 року випуску, Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, колір - сірий (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ), об`єм двигуна 3198 см.куб., припиняються.
4. ОСОБА_4 заявляє, що не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3 та третіх осіб з приводу автомобіля автомобіль Chevrole Captiva, 2007 року випуску, Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, колір - сірий (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ), об`єм двигуна 3198 см.куб., після затвердження мирової угоди ухвалою суду та набрання нею законної сили.
5. Після затвердження даної мирової угоди ухвалою суду та набрання нею законної сили усі права ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , припиняються та квартира переходить у особисту приватну власність ОСОБА_4 .
6. Враховуючи положення статті 207 ЦПК У відносно можливості виходу предмету мирової угоди за межі предмету спору, ОСОБА_4 надає згоду на розстрочення сплати ОСОБА_3 його боргу по виконавчому провадженню № 54639044 щодо примусового виконання виконавчого листа від 22 серпня 2017 року № 205/7786/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, який станом на 11.10.2019 р. складає 127012,08 грн., наступним чином
- щомісячно в сумі не менше 5000,00 (п`ять тисяч) гривень до повного погашення суми боргу по виконавчому провадженню № 54639044.
7. ОСОБА_4 протягом 5 днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду зобов`язується подати на адресу державного виконавця, на виконанні якого знаходиться ВП № 54639044 з дотриманням вимог закону відповідну заяву про розстрочення сплати ОСОБА_3 його боргу по виконавчому провадженню № 54639044 щодо примусового виконання виконавчого листа від 22 серпня 2017 року № 205/7786/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, наступним чином - щомісячно в сумі не менше 5000,00 (п`ять тисяч) гривень до повного погашення суми боргу ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 54639044.
8. Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди, провадження у зазначеній справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
9. Дана Мирова угода повністю відповідає вільному волевиявленню її сторін та положенням ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України, ст. 207 ЦПК УК та не порушує права інших осіб.
Провадження по справі закрити.
Повернути ОСОБА_3 50 % сплаченого ним судового збору, на підставі квитанції № 0.0.748516173.1 від 19 квітня 2017 року, при поданні первісного позову до суду, в розмірі 2 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 50% судового збору, який підлягав сплаті при подачі нею зустрічного позову в розмірі 3 457 гривень 80 копійок.
Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена учасниками судового процесу у встановленому законодавством порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко