Справа № 600/877/17
Справа № 2/600/94/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останнього 50000,00 грн. в якості виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 22.07.2015 року між ОСОБА_1 (відповідач) та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» (позивач) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №Ае/5199490, предметом якого є страхування ймовірної шкоди, завданої автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .. 02.05.2016 року відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 (транспортний засіб «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 ) та транспортний засіб «Фольцваген», д.р.н. НОМЕР_2 . На підставі страхового акту №4879-ЦВ та розрахунку суми страхового відшкодування позивач здійснив оплату страхового відшкодування за шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу «Фольцваген», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 50000,00 грн.. Зазначає, що на підставі пп. «Ґ» п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що ОСОБА_1 письмово не повідомив ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про зазначену ДТП, відповідача зобов`язаний відшкодувати виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.10.2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено у ній попереднє судове засідання (а.с.29).

23.05.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому він та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову ПрАТ «АСК «ОМЕГА». При цьому, покликалися на те, що факт настання страхового випадку був зафіксований правоохоронними органами, відповідач притягнений до кримінальної відповідальності і сам по собі факт неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку не може братися до уваги, оскільки у цьому випадку суд повинен виходити із необхідності застосування загальних положень про відшкодування збитків. Окрім того, про факт ДТП представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено потерпілим - водієм автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 та пасажирами автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, відповідач та його представник вказали, що ОСОБА_1 не мав змоги виконати свій обов`язок щодо повідомлення страховика у зв`язку із госпіталізацією з важкими травмами до лікарні. В подальшому він перебував на лікуванні до 09.12.2016 року, під час якого у відповідача стався гіпертонічний криз. На підставі вказаного, вважають, що сам факт неповідомлення винним у вчиненні ДТП про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу (а.с.39-41).

21.06.2018 року від відповідача надійшов «відзив (в порядку ст.191 ЦПК України)» у якому останній вказав, що повідомив страхову компанію про настання страхового випадку 20.10.2016 року особисто, письмово. Крім того, наголосив також на тому, що з моменту ДТП та до 09.12.2016 року він перебував на лікарняному у саме у зв`язку з цим не виконав вимог щодо подачі на протязі трьох робочих днів заяви про настання страхового випадку за його участю. Додатково вказав, що, на його думку, він не порушив вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2018 року постановлено підготовче провадження у справі закрити і призначити її до судового розгляду по суті (а.с.62).

Представник позивача у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, з підстав вказаних у відзивах та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення рішення у заочному розгляді справи, згідно з вимогами ст.280 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. При цьому, судом при постановленні зазначеної ухвали встановлено, що 02.05.2016 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Фольксваген Кадді» (а.с.5-6).

Цивільно-правова відповідальність відповідача та забезпеченого транспортного засобу Renault Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5199490 ПрАТ «АСК «ОМЕГА» зі строком дії з 23.07.2015 року по 22.07.2016 року включно (а.с.7).

05.05.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування №АЕ/5199490.

Відповідно до страхового акту №4879-ЦВ від 18.01.2017 року загальний розмір страхового відшкодування становить 50000,00 грн. (а.с.137).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) становить 95232,81 грн., а сума виплаченого страхового відшкодування становить 50000,00 грн. (а.с.138).

Згідно з копією платіжного доручення №561 від 26.01.2017 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» оплатило на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. страхового відшкодування.

03.03.2017 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» направило ОСОБА_1 досудову вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до пп. «Ґ» п.38.1.1 ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з пп.33.1.4. п.33.1 ст.33 зазначеного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих дні з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Твердження відповідача та його представника про те, що ОСОБА_1 повідомлено страховика письмово із запізненням, а саме 20.10.2016 року, з поважних причин не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема в частині здійснення відповідачем такого письмового повідомлення позивача. Будь-яких доказів здійснення такого письмового повідомлення відповідачем позивача, ОСОБА_1 та/чи його представником, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України не надано. При цьому, факт перебування відповідача на лікуванні протягом тривалого часу дійсно встановлено судом, однак ця обставина, тим не менше, не позбавляє відповідача виконати його обов`язок, передбачений пп.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, на підставі ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 1600,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

ухвалив:

позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» суму у розмірі 50000,00 грн. (сорок п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОМЕГА» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», місцезнаходження: 04053, вул. Обсерваторна, 17а, м. Київ; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: с . Денисів , Козівський район, Тернопільська область ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 27.08.2019 року.

Суддя /підпис/ О.Б.Гриновець

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець