СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/386/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» Луцького М.І. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Евро Інвестментс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі № 760/30077/19 позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Евро Інвестментс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., про визнання права іпотекодержателя за Позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1

29 листопада 2019 року представником Позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилии? будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за ).

В обгрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерціи?на фірма «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) укладено Кредитний договір № 22/1/14-КL та Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, відповідно до якого було передано в іпотеку АЗС.

За результатом укладення ряду договорів відступлення право вимоги, а саме: від 09.12.2014 між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк», від 23.04.2019 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані», від 20.06.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014 від ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор».

У свою чергу, Позивач зазначає, що 29.12.2015 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами було відступлене від ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_2 на підставі відповідного договору, який був визнаний спочатку нікчемним відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 24.02.2016, а потім - недійсним у відповідності до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц.

Однак 05.03.2016 ОСОБА_2 зареєстрував права власності на АЗС через задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна, внаслідок чого було припинено реєстраційний запис про іпотеку на підставі договору від 30.01.2014 та відповідне обтяження. У свою чергу, вказаний запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , шляхом задоволення його вимог як іпотекодержателя на підставі Іпотечного договору від 30.01.2014, було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016. Як наслідок, право власності на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , було поновлено за ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, однак державну реєстрацію іпотеки на підставі договору від 30.01.2014 не було поновлено, незважаючи на її чинність.

Відтак, на переконання Заявника, ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД уклало Договір іпотеки від 03.06.2016 стосовно АЗС з ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу від 12.07.2016 р. з ТОВ «Євро Інвестментс Груп» без згоди чинного іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору від 30.01.2014, чим обгрунтована частина позовних вимог.

Окрім того, Позивач зазначає, що 06.09.2019 за його заявою було поновлено державну реєстрацію іпотеки стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чинного договору іпотеки від 30.01.2014 та зареєстровано його іпотекодержателем цього майна. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання в рахунок кредитної заборгованості ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД - 28.11.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» зареєструвало право власності на АЗС на підставі Договору іпотеки від 30.01.2014 у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідач-2 - ОСОБА_1 , як іпотекодержатель з наступним пріоритетом, зверталась до органів державної реєстрації із заявою про реєстрацію права власності на АЗС на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 03.06.2016, який був укладений без згоди чинного на той момент іпотекодержателя. Про це Позивачу стало відомо із скарги ОСОБА_1 в Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Викладеним Позивач обгрунтовує очевидність загрози вчинення протиправних реєстраційних стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що порушує права ТОВ «ФК «Фінєвровектор» як особи, чиє право власності походить з іпотеки з вищим пріоритетом на підставі відповідного договору від 30.01.2014.

Також Позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що явність прямої та очевидної загрози вчинення протиправних реєстраційних дій стосовно АЗС, зокрема шляхом ініціювання переходу права власності на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 12.06.2016 р., унеможливить ефективний захист порушеного права ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» шляхом визнання недійсними договорів іпотеки від 12.06.2016 р. та купівлі-продажу від 03.07.2016 р., скасування відповідних реєстраційних записів.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на зазначене майно сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість ефективного захисту Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на викладене нижче.

Попереднє вивчення матеріалів справи дає підстави взяти до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.

06.09.2019 Позивач відновив державну реєстрацію іпотеки на підставі договору від 30.01.2014 та зареєстрував себе іпотекодержателем АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» зареєструвало право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», користуючись правом, передбаченим Договором іпотеки від 30.01.2014.

Також судом встановлено, що на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 12.06.2016 ОСОБА_1 , як іпотекодержатель, 22.09.2019 звернулась із заявою до державного реєстратора про реєстрацію права власності на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене та інші підстави, які можуть слугувати підставою внесення змін до Державного реєстру речових прав нерухомого майна, суд констатує можливість вчинення реєстраційних стосовно АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема шляхом ініціювання переходу права власності на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 12.06.2016, що може унеможливити ефективний захист порушеного права ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» шляхом визнання недійсними договорів іпотеки від 03.06.2016 та купівлі-продажу від 12.07.2016, скасування відповідних реєстраційних записів.

При цьому, на даному етапі суд не має підстав для сумніву в законності підстав набуття права власності на АЗС за ТОВ «ФК «Фінєвровектор» та відповідної державної реєстрації.

Суд враховує, що запропонований вид забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідачів.

ІV. Резолютивна частина

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилии? будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за ).

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», адреса: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, адреса: 03036, м. Київ, аеропорт «Жуляни», код за .

Відповідач-2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-3: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЄВРО ІНВЕСТМЕНТС ГРУП (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA), адреса: Польща, воєводство Малопольске, повіт Кракова, гміна Краків, місто Краків, вулиця Раковіцька, № 1, пов. 1, код 31-511, пошта Кракова.

Суддя: