ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4864/19
Провадження № 22-ц/4820/1800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення інфляційних та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 25 липня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 02.07.2018 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Новченковим І.В., та зареєстровано в реєстрі за номером 1837. За умовами цього договору позивач передав (продав), а відповідач прийняв у власність (купив) нежитлове приміщення №1, загальною площею 28,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 цього правочину продаж за домовленістю сторін нежитлового приміщення вчинено за 921462,92 грн., що еквівалентно 35000 доларам США, за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору (2632,7494 грн. еквівалентно 100 доларам США), з яких 526549,88 грн., що еквівалентно 20000 доларів США за офіційним курсом на день укладення цього договору відповідач (покупець) сплатив, а позивач (продавець) отримав повністю до підписання цього договору.

Цим же пунктом 4 договору передбачено, що решту 394912,41 грн., що еквівалентно 15000 доларам США, за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору відповідач (покупець) зобов`язаний сплатити позивачу (продавцю) до 01.01.2019 року.

Згідно з пунктом 11 договору відповідач (покупець) набуває право власності на нежиле приміщення з моменту державної реєстрації цього права.

На виконання умов договору від 02.07.2018 року позивач як продавець передала, а відповідачем як покупцем прийнято нежитлове приміщення, яке цього ж дня 02.07.2018 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я відповідача. Поте відповідач не виконала своє зобов`язання щодо сплати їй решти за договором 394912,41 грн., що еквівалентно 15000 доларам США. Відповідач зобов`язана сплатити їй зазначену суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми прострочення, починаючи з 01.01.2019 року.

З цих підстав позивач просила розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2018 року та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3949,12 грн. інфляційних втрат та 1915 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2019 року по 01.03.2019 року, а всього 5864,12 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрований у реєстрі за №18371, що укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), про купівлю-продаж приміщення №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 3949,12 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2019 року по 01.02.2019 року та 1915 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2019 р. по 01.03.2019 року, а всього 5864,12 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року виправлено описку в абзаці першому описової частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення інфляційних та 3% річних та вказано правильний реєстраційний номер договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року «1837».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та в позові відмовити. На її думку, суд не врахував, що в результаті проведення 03.07.2018 року технічної інвентаризації нежитлового приміщення АДРЕСА_4 їй стало відомо про те, що частина нежитлового приміщення (предмета договору) площею 5,5 кв.м, є самочинно збудованим ОСОБА_1 . Під час укладення договору купівлі-продажу позивач не повідомила відповідача про цю обставину. Суд безпідставно залишив заяву відповідача із запереченнями проти розгляду цивільної справи №686/4864/19 в порядку спрощеного позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання суду доказів відкриття провадження у цивільній справі №686/19310/19, й як наслідок, подання клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/19310/19. Судом не враховано доводи відповідача про недійсність спірного договору, що свідчить про неповне встановлення обставин справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1837 за умовами якого позивач передав (продав), а відповідач прийняв у власність (купив) нежитлове приміщення №1, загальною площею 28,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 цього правочину продаж за домовленістю сторін нежитлового приміщення вчинено за 921462,92 грн., що еквівалентно 35000 доларам США, за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору (2632,7494 грн. еквівалентно 100 доларам США), з яких 526549,88 грн., що еквівалентно 20000 доларів США за офіційним курсом на день укладення цього договору відповідач (покупець) сплатив, а позивач (продавець) отримав повністю до підписання цього договору.

Цим же п. 4 Договору передбачено, що решту 394912,41 грн., що еквівалентно 15000 доларам США, за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору відповідач (покупець) зобов`язаний сплатити позивачу (продавцю) до 01.01.2019 року.

Згідно з п. 11 зазначеного договору відповідач (покупець) набуває право власності на нежиле приміщення з моменту державної реєстрації цього права.

ОСОБА_2 не сплатила ОСОБА_1 решту суми 394912,41 грн. за договором купівлі продажу від 02.07.2018 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору відповідачем не дотримані, тому є підстави для розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, та стягнення з відповідача інфляційних втрат за час прострочення, а також 3% річних від суми прострочення починаючи з 01.01.2019 року.

Так, згідно з статтею526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 526, 530, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк (термін) відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано факт недійсності спірного договору є безпідставними.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не була предметом спору у цій справі, тому суд обґрунтовано не взяв до уваги результати проведення 03.07.2018 року технічної інвентаризації нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , надані апелянтом.

В свою чергу на час прийняття оскаржуваного рішення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не було визнано недійсним у встановленому порядку.

Суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів відкриття провадження у іншій справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки, як підтвердила суду першої інстанції представник відповідача, на час вирішення цього клопотання ОСОБА_2 подано лише позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним до суду, провадження за цією позовною заявою не відкрито.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова