Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 361/2175/19

провадження № 61-16210ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , державний реєстратор Броварської районної держаної адміністрації Київської області Дорогань Катерина Володимирівна,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Броварської районної держаної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані у будинках

АДРЕСА_1 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності на зазначене нерухоме майно.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартири посімейного спільного заселення, власником яких є ОСОБА_2 , а саме на квартири: АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_6 .

Заява обґрунтована тим, що вказані квартири є власністю ОСОБА_2 та без його згоди, можуть бути переплановані та перебудовані, що дозволить змінити реєстраційні номери оскаржуваних квартир та зробить неможливим вирішення справи по суті, уникнути справедливого вирішення справи та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказував, що ОСОБА_2 придбав будівельні матеріали, встановив додаткові вхідні двері по всьому периметру будівлі з метою поділу вже побудованих квартир на декілька житлових приміщень. Відповідач здійснив передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_7 в якості забезпечення повернення кредитних коштів, де ОСОБА_3 є іпотекодержателем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня

2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири посімейного спільного заселення, власником яких є ОСОБА_2 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_8 ;

- на квартиру АДРЕСА_7 ;

- на квартиру АДРЕСА_9 ;

- на квартиру АДРЕСА_10 ;

- на квартиру АДРЕСА_11 ;

- на квартиру АДРЕСА_12 ;

- на квартиру АДРЕСА_13 ;

- на квартиру АДРЕСА_14 ;

- на квартиру АДРЕСА_15 ;

- на квартиру АДРЕСА_16 ;

- на квартиру АДРЕСА_17 ;

- на квартиру АДРЕСА_18 ;

- на квартиру АДРЕСА_19 ;

- на квартиру АДРЕСА_20 .

Ухвала мотивована тим, що накладення арешту на спірні квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року і залишити в силі ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом статті 158 ЦПК України заявник наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і в разі їх задоволення рішення державного реєстратора вважатимуться протиправними та будуть скасовані, а також будуть скасовані записи про право власності з моменту набрання рішенням суду законної сили. Саме рішення суду, за наслідками розгляду даної справи, не потребуватиме примусового виконання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів і касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Броварської районної держаної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяження, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська

рррл