Провадження 2/127/3085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06.08.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження позивач та її представник уточнили позовні вимоги, визначивши один з варіантів виділу частки нерухомого майна, запропонований експертомВінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у висновку будівельно-технічної експертизи № 74 від 18.04.2019.

Ухвалою суду від 08.07.2019 уточнені позовні вимоги було прийнято до розгляду (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою від 12.08.2019 судом витребувано у позивача докази по справі, а саме:

- дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ;

- технічний висновок про відповідність запропонованого експертом перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки, висновки відповідних служб щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання тощо.

Вищевказані докази суд зобов`язав надати позивачку до початку судових дебатів.

Ухвалою суду від 12.08.2019, зокрема, було роз`яснено позивачці наслідки невиконання вимог даного судового рішення.

02.12.2019 представником позивача суду було надано листи Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 08.10.2019 та від 29.11.2019 і клопотання про залучення цих доказів до матеріалів справи.

Однак, докази витребувані ухвалою суду від 12.08.2019, яка є обов`язковою до виконання, позивачем та її представником суду не було надано до початку судових дебатів.

Надані 02.12.2019 представником позивача листи не є необхідними дозвільними документами, а носять інформаційний характер, де зокрема також вказано про обов`язковість отримання вихідних даних, відповідних дозволів, розроблення проектної документації.

Вирішуючи питання про необхідність витребування від позивача вищевказаних доказів, судом було прийнято до уваги, що враховуючи предмет спору, після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Оскільки висновок будівельно-технічної експертизи № 74 від 18.04.2019 містить посилання на те, що ремонті роботи, які необхідно виконати, передбачають втручання в несучі та огороджуючі конструкції (зовнішні стіни), виконання таких робіт потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Відповідно, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки, висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Отже, вищевказані документи повинні бути отримані до ухвалення судового рішення, а не після, що є однією з умов для вирішення спору по суті. При цьому, суд позбавлений права з власної ініціативи, в даному випадку, збирати докази по справі, що, зокрема, неодноразово було роз`яснено учасникам справи.

Посилання представника позивача на те, що позивач зможе отримати дозвільні документи лише після ухвалення рішення про виділ їй в натурі конкретних житлових приміщень і припинення спільної часткової власності не заслуговують на увагу, оскільки саме витребувані судом докази повинні давати можливість суду поділити об`єкт нерухомого майна в натурі, ухваливши при цьому законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, яке відповідало б завданню цивільного судочинства та його засадам, дотримуючись при цьому, зокрема, рівності прав усіх учасників судового процесу.

Судом прийнято до уваги аргументи представника позивача щодо неможливості надання суду витребуваних доказів, однак суд вважає, що позивач не була позбавлена можливості при цьому надати суду докази реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Такий доказ необхідний для підтвердження позивачем дійсного наміру щодо виділу своєї частки.

На вищевказане, зокрема, неодноразово звертали увагу суди вищих інстанцій та Верховний Суд України в п. 7, п. 18 Постанови Пленуму від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Таке правило встановлено для того, аби позивач підтвердив дійсність своїх намірів щодо виділу своєї частки і рішення суду не ґрунтувалося на припущеннях.

Крім того, в порушення вимог ухвали суду від 12.08.2019 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України позивачем та її представником не було повідомлено суд у визначеному законом порядку і строк про неможливість подання витребуваних доказів.

Отже, суд вважає, що позивач без поважних причин не подала витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду від 12.08.2019 докази мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі. Неподання позивачем та її представником витребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлює повно, всебічно та обґєктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 7 і ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 - ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 06.12.2019.

Суддя: