Справа № 583/4594/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивачкиОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н. Б. в провадженні якої знаходиться справа №583/4594/19 (2/583/1122/19) за позовом ОСОБА_3 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності.

Заява мотивована тим, суддя Плотникова Н. Б., на думку заявників є упередженою, так як рішенням Охтирського міськрайонного суду під її головуванням від 17.10.2018 р. № 583/3173/16-ц (2/583/12/18), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко