У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/18364/19

провадження № 6/755/1273/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони його правонаступником.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

18 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення, та 25 жовтня 2011 року - додаткове рішення суду, якими позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнив та звернув стягнення на предмет іпотеки та Договором іпотеки від 19.04.2006 року та Додатковим договором до нього від 22.04.2008 року.

29 вересня 2011 року та 28 лютого 2012 року на виконання рішень суду було видано виконавчі листи.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження по якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк ФОРУМ» перебуває на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 99/06/01-CLNv.

Разом із заявою надано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до Договору № 002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року, з якого вбачається, що договір № 99/06/01-CLNv від 19 квітня 2006 року боржником по якому є ОСОБА_1 був переданий за Договором № 002/19/5 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА» та даний Додаток підписаний та затверджений як стороною банку так і новим кредитором. Отже, відповідно ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за вище вказаним кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 50630597 ,яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3480/1-2010.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на

будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «ФК «ВЕСТА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку із доведенням факту правонаступництва за наслідками реорганізації Товариства кредитора.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки заміна первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» на нового кредитора ТОВ «ФК «ВЕСТА» відбулась за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, тому у даному провадженні підлягають розгляду факти правонаступництва за наслідками реорганізації нового кредитора ТОВ «ФК «ВЕСТА» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони його правонаступником, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ) у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчих листів № 2-3480/1-2010 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган