У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 369/8038/17

провадження № 61-1857св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз 7», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбудсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у справі, у якій просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить вищевказана квартира, яку він має намір відчужити, що підтверджується інформацією з мережі інтернет. Іншого нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності не має, як і земельних ділянок, транспортних засобів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційний суд виходив із того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на продаж єдиного належного йому на праві власності майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те чи реальні оголошення, розміщені в мережі інтернет, про продаж ним квартири, оскільки він таких оголошень не розміщував, а тому такі докази не є належними та допустимими у розумінні статті 95 ЦПК України; судом не застосовано зустрічне забезпечення позову.

Також ОСОБА_2 зазначає, що кореспонденція апеляційним судом надсилалася на адресу спірної квартири, хоча ОСОБА_1 відоме його місце проживання та реєстрації у місті Києві, однак у матеріалах справи відсутні докази її отримання ним або повернення її на адресу суду. Указаним, на його думку, порушено його право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз 7», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбудсервіс», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук