ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 622/1325/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2754/19

21 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.,

учасники справи:

позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року (суддя Шабас О.С.)

по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,-

встановив:

В листопаді 2016 року СТОВ «Петрівське» звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Сінтал Агро Трейд», ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, в якій просив визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року, укладеної між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал агро Трейд» та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0151 площею 4,1319 га.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою СТОВ «Петрівське» до ТОВ «Сінтал Агро Трейд», ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною в частині вимог до ТОВ «Сінтал Агро Трейд», оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :07:007:0151 площа 4,1319 га) від 11 квітня 2014 року між СТОВ «Петрівське», ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно виключено з кола відповідачів ТОВ «Сінтал Агро Трейд». Вважає, що СТОВ «Петрівське» мало б звернутися з даним позовом до господарського суду. Крім того, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, на які СТОВ «Петрівське посилається у позовній заяві. Протокол загальних зборів від 02.12.2013 року про звуження кола повноважень директора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_3 викликає сумніви та на думку апелянта виготовлений заднім числом для розгляду даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ «Петрівське» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги СТОВ «Петрівське» та визнаючи угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір від 11 квітня 2014 року між СТОВ «Петрівське» в особі директора ОСОБА_3 , ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений із перевищенням повноважень директора СТОВ «Петрівське», договір не містить печатки СТОВ «Петрівське» та укладений із порушенням форми правочину, а саме без додержання нотаріальної форми.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора Омельченко С.В. укладено договір оренди землі (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки площею 4,1319 га, що знаходиться на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, право власності на ділянку підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР№096565 від 26.11.2002 року, передала в оренду ТОВ «Сінтал Агро Трейд» строком на 10 років вказану земельну ділянку.

Договір складено у простій письмовій формі, підписано сторонами та зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2010 року за №53.

29 лютого 2012 року загальними зборами учасників СТОВ «Петрівське» відповідно до протоколу №29/02/2012 та додатку до нього ОСОБА_3 обрано директором СТОВ «Петрівське».

01 березня 2012 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Петрівське» за сумісництвом на підставі наказу №13 від 01 березня 2012 року.

Протоколом №1006/2013 від 10.06.2013 року затверджено нову редакцію статуту СТОВ «Петрівське». Так, відповідно до Глави 9 Статуту, а саме ст.ст. 60-61, Управління Товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариством є: загальні збори Товариства, виконавчій орган Товариства (директор). Главою 10 Статуту (стаття 63) визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить в тому числі створення та відкликання виконавчого органу Товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу Товариства, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Стаття 63 визначає, що Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі тим, що передані загальними зборами Товариства до компетенції виконавчого органу Товариства. Статтями 85, 87 цього ж Статуту визначено, що Директор Товариства без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влад і органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах, у відносинах з юридичними особами та фізичними особами. До компетенції директора належать в тому числі укладання договорів (угод правочинів), за винятком тих укладення яких віднесено до компетенції загальних зборів.

Зміни до статуту з того часу більше не вносилися.

02 грудня 2013 року протоколом №02/12/13 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» вирішено, що директор товариства підписує/укладає угоди, які укладаються/підписуються для припинення/розірвання договорів оренди земельних ділянок, виключно за погодженням із засновниками Товариства. Зазначені погодження надаються загальними зборами Товариства, які оформлюються відповідними протоколами (а.с.149).

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 , як орендодавець та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора ОСОБА_4 , як первісний орендар та СТОВ «Петрівське», в особі директора ОСОБА_3 , як новий орендар, уклали додаткову угоду, щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки укладеного 24.10.2008 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 22 жовтня 2010 року за №53.

В додатковій угоді сторони окрім іншого зазначили кадастровий номер ділянки :07:007:0151 , крім того відповідно до положень ст.ст. 512-521 ЦК України, первісний орендар відступив, а новий орендар прийняв з 01.01.2014 року усі права і обов`язки орендаря, що виникли за вищевказаним Договором, а Орендодавець надає свою згоду на передачу прав та обов`язків орендаря за Договором оренди від Первісного Орендаря до Нового Орендаря. Даний договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Грішаковою О.В. 20 грудня 2013 року в реєстрі за номером 2446.

11 квітня 2014 року СТОВ «Петрівське» в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі статуту, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора ОСОБА_4 діючого на підставі статуту, та орендодавець ОСОБА_1 домовилися за взаємною згодою у зв`язку із істотними змінами обставин достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 4,1319 га, зареєстрований 22 жовтня 2010 року за номером 53. Договір укладений у простій письмовій формі. Підписаний сторонами, містить відтиски печаток СТОВ «Петрівське» та ТОВ «Сінтал Агро Трейд».

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив суду, що дійсно 11 квітня 2014 року він як директор СТОВ «Петрівське» підписав з ОСОБА_1 угоду про розірвання договору оренди. Враховуючи, що пройшов значний період часу подробиці укладення угоди він не пам`ятає, так як на той час їх було сотні, проте про обмеження його повноважень йому нічого не було відомо.

28 серпня 2014 року згідно протоколу №28/08/14 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» прийнято рішення про відкликання ОСОБА_3 з посади директора СТОВ «Петрівське» з 28 серпня 2014 року.

Висновком судово-технічної експертизи документів №13640/9055/9056 від 17 квітня 2018 року констатовано, що у наданій для дослідження угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2014 року спочатку на листі паперу, за допомогою друкуючого пристрою зі струмино-крапельним способом друку, друкувалося зображення відтиску круглої печатки «…Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» №32221884», потім друкувався текст документа, поверх тексту документа наносився відтиск круглої печатки «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» №33817183», виконувалися підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , підпис від імені ОСОБА_4 виконано поверх відтиску печатки «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» №33817183» (а.с.102 та на оберті). Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що відтиск круглої печатки «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» №33817183» у наданому документі зроблено не кліше круглої печатки ТОВ «Сінтал Агро Трейд», вільні зразки відтисків якого надані.

Предметом позову у вказаній справі є вимога позивача про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, тому при вирішенні цієї справи підлягають застосуванню положення ЦК України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 124 Земельного Кодексу України передбачено порядок передачі земельних ділянок в оренду. Так передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.14 цього Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно положень ст. 207 ЦК України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 220 ЦК України ч.1 у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Судовим розглядом було встановлено, що 24.10.2008 року договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» укладено у простій письмовій формі.

20 грудня 2013 року СТОВ «Петрівське», в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі статуту, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в особі директора ОСОБА_4 діючого на підставі статуту, та орендодавець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду, щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2008 року. Вказаний договір, за бажанням сторін, було посвідчено нотаріально.

Беручи до уваги те, що додаткова угода від 20 грудня 2013 року за бажанням сторін була посвідчена нотаріально, відтак в подальшому зміни або розірвання основного договору та додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору, мали відбуватися із дотриманням виключно нотаріальної форми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сторонами угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки не було дотримано форми договору, що свідчить про його недійсність.

До того ж, на момент підписання вказаної угоди, ОСОБА_3 , як директор СТОВ «Петрівське» згідно протоколу загальних зборів учасників вказаного товариства від 02 грудня 2013 року №02/12/13 без погодження із засновниками Товариства не мав повноважень на розірвання договорів оренди за участі підприємства. Зазначене погодження мало бути надано загальними зборами Товариства, та оформлено відповідним протоколам.

Отже, враховуючи те, що вказані дії директора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_3 не були схвалені підприємством, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом, вони не можуть створювати цивільних прав та обов`язків для юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги про недійсність угоди від 12.12.2013 року між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та СТОВ «Петрівське» про передачу права оренди, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень на її укладення, як на підставу відмови у позові, на висновки суду не впливають, оскільки вказана угода не була предметом розгляду справи, таких вимог сторонами не заявлялось.

Крім того, згідно висновку судово-технічної експертизи документів №13640/9055/9056 від 17 квітня 2018 року судом встановлено, що спірна угода від 11 квітня 2014 року не містить печатки СТОВ «Петрівське», так як зображення печатки на даному договорі надруковано за допомогою друкуючого пристрою зі струмино-крапельним способом друку, тобто принтері або іншому печатному пристрої, що фактично є порушенням форми договору відповідно до положень ст. 207 ЦК України ( в редакції від 28 березня 2014 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин - 11 квітня 2014 року), що додатково свідчить про дефектність форми оспорюваного правочину.

Що стосується суб`єктного складу справи та її підвідомчості господарському суду, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у зв`язку із підвідомчістю справи господарському суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 не оскаржувала.

Справа за позовними вимогами до ОСОБА_1 розглянута в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням. Нових доказів чи доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко