Справа № 639/7959/19
Провадження № 2-з/639/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/7959/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

06.12.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить постановити ухвалу суду про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що пред`явлення вказаного позову може спонукати відповідача до здійснення будь-якого відчуження вищевказаного нерухомого майна, і при цьому відчуженні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Також позивач вважає, що відчуження належного сторонам на праві спільної сумісної власності майна може призвести до неможливості примусового виконання рішення по даній справі. Окрім того, ОСОБА_1 підкреслює, що будь-які відомості щодо заборони відчуження вищевказаної квартири відсутні. 14.11.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова винесена відповідна ухвала про заборону, але 06.12.2019 на прийомі у адвоката позивача повідомлено, що в електронному державному реєстрі дана ухвала відсутня, таким чином немає судової заборони на спірну квартиру і тим самим в будь-який момент майнові права ОСОБА_1 будуть порушені.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Проте, ухвалою суду від 14 листопада 2019 року вже задоволено аналогічну заяву позивача ІОСОБА_3 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7959/19 (провадження № 2-з/639/70/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 16793724) (а.с. 105-106).

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2019 про накладення обтяження на нерухоме майно по справі № 639/7959/19 (провадження № 2-з/639/70/19) надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.11.2019, зареєстровано 15.11.2019, оприлюднено 18.11.2019, чим спростовуються твердження позивача, що станом на 06 грудня 2019 року в електронному державному реєстрі дана ухвала відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2019 судом направлено вищезазначену ухвалу від 14.11.2019 по справі 639/7959/19 (провадження № 2-з/639/70/19) для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 108).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення необгрунтованої заяви позивача про забезпечення позову, оскільки аналогічне питання вже розглянуто судом та вжито відповідних заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк