КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Кулікової С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року справу передано на розгляд судді -доповідачу Сухановій Є.М.,судді, які входять до складу колегії: Сержанюк А.С., Кулікова С.В.

Під час судового засідання 02 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В., порушила процесуальні права позивачки ОСОБА_1 щодо відмови від позову та відмовила в клопотанні за необґрунтованістю.

Вважає, що процесуальні права позивача пов`язані з волевиявленням особи звертатись за своїм захистом до суду, а також само відмовлятись від захисту шляхом відмови від позову.

Таким чином вважає, що існує об`єктивний сумнів у неупередженості та незаконні дії під даного складу суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В., які перешкоджають позивачу ОСОБА_1 в реалізації її процесуальних прав в частині відмови від позову.

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід колегії суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В, необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -суд

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Кулікової С.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді С.В. Кулікова

А.С. Сержанюк