н/п 2/490/3302/2019 Справа № 490/7605/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі позивача , представника третьої особи адвокатки Балацької О.В., відповідача та її представника адвокатки Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивакач звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 , не чинити ОСОБА_1 , перешкоди у корситуванні власністю та виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилається на те , що є власником вказаної квартири на підставі договру дарування від 24 вересня 2018 року , в цій квартирі зареєстрована вона та її чоловік ОСОБА_3 , а також була зареєстрована його онука ОСОБА_2 ,. яка знята з реєстрації місця проживання за цією адресою з 13 серпня 2019 року у звязку з відчуженням житла. Відповідачка має правов ласності на частку іншог житла , проте вдповідачка відмовляється виселятися з належдної позивачці квартири та не допускає позивачку з її чоловіком до їх законного житла.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі донабрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 490/8355/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини за законом, яка перебуває на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва. В обгрунтування клопотання посилається на те, що предметом позову по тій справі є поновлення строку для прийняття спадщини за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яка є спадковою справою у тому спорі і одночасно предметом позову по даній справі .

Позивач та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Так, , завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6 , в тому числі на спірну квартиру, в якій зареєстрованан його дочка ОСОБА_2 , - можливо вирішити заявлені вимоги про наявність підстав для виселення ОСОБА_2 з спірної квартири, проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 01.02.2017 року по справі за № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За такого, посилання відповідачки, за умови того , що ні вона не є учасником процесу у справі № 490/8355/18, ні позивач у тій справі ОСОБА_5 , не є учасником процесу по даній справі, і за умови , що наразі судом не вирішується питання в тій справі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковим.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін і сторони не позбавлені можливості надавати додаткові докази та заперечення стосовно заявлених вимог та правовідносин сторін, які на думку відповідача є спірними, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 197, 200, 251 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.