СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/899/19
ун. № 759/8850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) ц справі №759/8850/13-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтовує тим, що 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення права вимоги, внаслідок чого останній набув право вимоги заборгованості за договором кредиту у тому числі за договором кредиту №_28.4.1/АК-025.07.2, що є підставою для заміни осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін на будь-якій стадії процесу.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 442 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено стягнено з відповідача на користь позивача 10347 доларів США 13 центів, 53038 грн 08 коп. (а.с. 55-57).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2014 змінено та стягнення з відповідача на користь позивача 10347 доларів США 13 центів (а.с. 110-114).

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 (а.с. 120-125), яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без задоволення (а.с. 140, 141).

Як вбачається із поданих матеріалів 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а також Новий кредитор набуває усі права за Основними договорами (а.с. 152-154).

Відповідно до реєстру договорів права вимоги за якими відступаються ТОВ «Вердикт Капітал» не отримав право вимоги до кредитного договору №_28.4.1/АК-025.07.2 позичальником у якому є ОСОБА_1 (а.с. 149-151).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Оскільки судом не встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) ц справі №759/8850/13-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська