Справа № 454/423/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамовия М.Я.
Провадження № 22-ц/811/889/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №454/423/15-ц за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

На обгрунтування вимог заяви зазначало, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди з тих підстав, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України та іншими законами України не передбачено.

Вказувало, що Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, вирішуючи питання щодо підсудності справи про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України дійшов висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Встановлені зазначеним судовим рішення у тотожних правовідносинах обставини спростовують обгрунтування, наведені в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Просило скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та ухвалити рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 72,40 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті протиправних дій судді Львівського окружного адміністративного суду, що спричинило, зокрема, приниження його честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня

2017 року заяву ФГ «Бурки В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі залишено без задоволення.

Стягнуто з Фермерського господарства «Бурки В.В.» в дохід держави 1339 грн.80 коп. судового збору.

Ухвалу оскаржило ФГ «Бурки В.В.». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного з`ясування обставин справи. Зокрема стверджує, що суд не з`ясував чи обставини встановлені в постанові ВСУ від 01.03.2017 року у справі №6-3139 цс16 спростовують факти покладені в основу ухвали від 09 лютого 2015 року, впливають на її законність і обгрунтовність. Посилається на те, що суд не мав права стягувати судовий збір в розмірі 1339,80 коп., так як позивачі, які звільненні від сплати судового збору при подачі окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від оплати судового збору за подання позову, а й за подання інших скарг та заяв. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить скасувати ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року та від 09 лютого 2015 року та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Львівський окружний адміністративний суд подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала постановлена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, з врахуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України таке слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що наведені у заяві ФГ «Бурка В.В.» обставини, не є нововиявленими.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору в розмірі 1339,80 грн., оскільки підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами немає.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року,яка була чинною на час подання заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року у справі № 454/423/15-ц, заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.02.2015р. по справі №454/423/15-ц, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення та стягнуто з Фермерського господарства «Бурка В.В.» в дохід держави 1339грн. 80 коп. судового збору.

Вирішуючи заяву ФГ «Бурка В.В.» по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ФГ «Бурка В.В.» просило переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначена позиція відповідає висновку Верховного Суду висловленого в постанові від 12 серпня 2019 року у справі №№ 454/1393/14-ц.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, районний суд не звернув уваги на те, що така не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для розгляду такої заяви по суті.

Крім цього, стягуючи судовий збір в розмірі 1339,80 грн. суд не врахував, що статтею 1 Закону України «Про судовий збір», у редакції на дату звернення з апеляційною скаргою, визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору

Положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що не справляється судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Аналіз зазначених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає встановленими порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

У п.5 ст. 268 ЦПК прописано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови в порядку визначеному ст.ст.389 -391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк