П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Гавор В.Б., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Черенкової Н.П. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 490/9232/19, номер провадження 22-ц/812/2001/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіті фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована наступним. 30 вересня 2019 року він дізнався, що на підставі постанови приватного виконавця Юхименка О.Л. від 05.09.2019 року про примусове виконання виконавчого напису № 2745 від 31.07.2019 року, що видав приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. здійснюються стягнення із його заробітної плати на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Будь яких договорів, в яких стороною є зазначене товариство, позивач не укладав, послугами даного товариства не користувався, про судові рішення відповідно до яких позивач повинен сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будь - які кошти, йому не відомо (а.с. 2-9).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіті фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 17).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., офіс якої теж знаходиться в м. Києві по АДРЕСА_1 . А тому відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України, справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтись також за місцем його виконання, - а місцем виконання виконавчого напису, виданого 31.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., є Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 та відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с. 31-34).

З доводами апеляційної скарги погодитись не можна.

Зі справи вбачається, що позивач проживає та зареєстрований в місті Первомайськ Миколаївської області, відповідач зареєстрований в м. Києві, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису, виданого 31.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.

05.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місцем знаходження якого є Центральний район м. Миколаєва (а.с. 14-15). Позивач посилається на те, що вказана установа здійснює відрахування із його заробітної плати.

Згідно з вимогами статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 24 вказаного закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 69 Закону «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Аналіз наведених положень Закону «Про виконавче провадження» свідчить про те, що приватний виконавець відкриває виконавче провадження, вчиняє дії, необхідні для його виконання, та здійснює контроль за його виконанням.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., офіс якої знаходиться за адресою м. Київ, вул. Поправки Юрія, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , та відповідно до вимог ч.9 ст. 187 ЦПК України прийняв рішення про надіслання справи за підсудністю до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять підстав для скасування винесеної судом ухвали, тому відповідно до вимог статті 375 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року