Справа № 500/7003/15-ц
Провадження № 4-с/500/12/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (головуючий суддя Баннікова Н.В.) по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документа без виконання через відсутність майна у боржника постановлено ухвалу. Скарга ОСОБА_1 задоволена (а.с.165).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.192-195).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, головуючим суддею Банніковою Н.В. в ухвалі суду від 25.04.2018 року вже було висловлено думку за вказаною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, з підстав недопущення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в розгляді даної справита з метою попередження складення у сторін думки щодо наявності приватного інтересу тощо, суддя має заявити собі самовідвід.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3