КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/899/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Диба О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ЖелепиО.В.

суддів - Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Шаповала Дмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року (у складі судді Диби О.В., інформація про складання повного тексту ухвали відсутня) про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «РосьТелеком» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою .

В ході розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставлено наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

Крім того, призначено судову авто-технічну експертизу проведення якої також доручено експертам КНДІСЕ та на розгляд якої поставлено наступні питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4, у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 19.11.2016 року за участю транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6?

- чи мав водій ОСОБА_6, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_3, технічну можливість запобігти наїзду, на транспортний засіб «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 (зупинитися до зіткнення)?

Не погоджуючись з ухвалою, Шаповал Дмитро Володимирович в інтересах Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати в частині призначення авто-товарознавчої експертизи та постановити у відповідній частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Скаржник посилався на те, що у суду були відсутні підстави для призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки позивачем вже було надано суду висновок з питання вартості відновлювального ремонту автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, позивач зазначив, що на даний момент автомобіль вже відремонтовано, а тому проведення експертизи є недоцільним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 доводи скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що судове рішення в частині призначення судової авто-технічної експертизи не оскаржується, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції лише в частині призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Так, за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проведенню авто-товарознавчої експертизи, скаржник посилається саме на те, що ним разом з позовною заявою вже було надано висновок експерта зі спірного питання(вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру втрати ним товарної вартості).

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що до позовної заяви надано лише Звіт №15-03-2017 «про визначення вартості матеріального збитку», виконаного ТОВ «Експертплюс» на замовлення позивача, та який за своєю правовою природою і доказовим значенням не може вважатися висновком експерта в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Так, вимоги до висновку експерта, який надається сторонами, визначені у ст. 106 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 6 указаної статті, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, наданий позивачем Звіт не містить посилання на те, що він підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання скаржника на ту обставину, що відповідачем не надано суду висновок експерта на спростування Звіту, наданого позивачем, також не може бути прийняте до уваги, оскільки подання такого висновку є правом, а не обов'язком сторони, яка, в свою чергу, скористалася наданим їй іншим процесуальним правом в частині подання клопотання про призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність проведення експертизи після ремонту автомобіля також підлягають відхиленню, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено заборони для проведення судової експертизи за наявними письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ШаповалаДмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2019 року .

Суддя-доповідач

Судді