ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року були повторно витребувані письмові докази по даній справі.

03 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення описки у вказаній вище ухвалі, в зазначенні найменування юридичної особи розпорядника інформації, від якої витребувані докази.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При складанні ухвали суду від 27 серпня 2019 року по справі колегією суддів було помилково зазначено "Центральне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області" замість вірного "Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі суду від 27 серпня 2019 року в частині зазначення юридичної особи розпорядника інформації, від якої витребувано докази по справі - вказавши правильно "Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області"

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у найменуванні юридичної особи розпорядника інформації, від якої витребувано докази по справі, вказавши правильно:

"Витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи видавався 26 квітня 2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 .

Витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, кому видавався ІНФОРМАЦІЯ_2 року паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 .

Витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи видавався громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, паспорт громадянина України.

Витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи перебуває паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , серед викрадених та втрачених. Якщо так, то з якого часу.

Замість помилково вказаного: "Повторно витребувати у Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи видавався 26 квітня 2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 .

Повторно витребувати у Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, кому видавався ІНФОРМАЦІЯ_2 року паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 .

Повторно витребувати у Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи видавався громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, паспорт громадянина України.

Повторно витребувати у Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно того, чи перебуває паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , серед викрадених та втрачених. Якщо так, то з якого часу".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.