КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 363/4137/16 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22ц/824/1849/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2016р. - протиправною та зобов'язано ТОВ «Комплекс Ангромарс» нарахувати обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2016 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період 2014р. - 2016 р. в сумі 22713,10 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Комплекс Ангромарс» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» позивачу було проведено індексацію заробітної плати за період з 2014 року по грудень 2016 рік. Вважає, що суд своїм рішенням фактично поклав на підприємство подвійну відповідальність, що призвело до порушень прав відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасовано в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період з 2014 до 2016 року в сумі 22 713,10 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

24 жовтня 2018 року постановою Верховного Суду касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, у вищевказаній постанові судом касаційної інстанції звернуто увагу на необхідність встановлення розміру сум індексації заробітної плати та компенсацію її витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Під час апеляційного розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про витребування у відповідача доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Згідно ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», належним чином завірені підприємством відомості про розмір окладу ОСОБА_2 за період з 2014 року по 2016 рік.

Документи, що витребовуються, необхідно надати Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

У разі неможливості надати відповідні документи у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П.Приходько