Справа № 464/798/16-ц
пр.№ 2-с/464/2/19
УХВАЛА

18.01.2019 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 29.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3765,73 грн. - основного боргу; 983,78 грн. - інфляційних нарахувань, 64,98 грн.- 3 % річних, а всього 4814,49 грн., та судовий збір у розмірі 689 грн.

28.11.2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки жодного відношення до заборгованості за період 2014-2015 років остання не має, так як з 2013 року за вказаною адресою не проживає. Про існування такого боргу дізналась випадково.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2018 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року у справі №464/798/16-ц повернуто без розгляду. Зі змісту даної ухвали видно, що підставою повернення заяви про скасування наказу була несплата судового збору при подачі такої заяви до суду.

17.01.2019 до суду повторно надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу з долученою квитанцією про сплату судового збору, в обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до заборгованості за адресою: м.Львів, вул.Трильовського,1, оскільки там не проживає з 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1, відповідно до поданої нею заяви, стверджує, що не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року, заборгованість за надані послуги нараховано за період 2014-2015 роки, про судовий наказ ОСОБА_1 дізналася лише у листопаді 2018 року. Такі доводи безумовно потребують додаткового дослідження.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу повторно, а вперше подана заява повернута виключно з підстав несплати судового збору. При цьому, жодних застережень з приводу можливого подання заяви після закінчення встановленого ЦПК України строку в ухвалі не наведено.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, обмежені строки розгляду заяви про скасування судового наказу без виклику сторін, а також беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 вдруге звертається з такою заявою, усунувши недоліки попередньої заяви, що свідчить те, що остання не втрачає інтересу до питання скасування судового наказу, керуючись принципом верховенства права, строк подання заяви про скасування судового наказу необхідно поновити.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи 464/798/16-ц, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк подання заяви.

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2016 (справа №464/798/16-ц, провадження №2-н/464/89/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3765,73 грн. - основного боргу; 983,78 грн. - інфляційних нарахувань, 64,98 грн.- 3 % річних, а всього 4814,49 грн., та судовий збір у розмірі 689 грн.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.