ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/5791/18

Провадження № 22-ц/818/947/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анна Вікторівна,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 642/5791/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.. Харкова від 15 листопада 2018 року, постановлену суддею Гримайло А.М., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року у справі затверджено мирову угоду. Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року на квартиру АДРЕСА_1. Однак, міськрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова відмовився вносити до реєстру відомості про скасування арешту, який був внесений ВДВС до реєстру. Листом від 17 жовтня 2018 року ВДВС повернуто ухвалу про скасування арешту без виконання, оскільки ухвала не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - в ухвалі не зазначено дату набрання ухвалою законної сили. У своїх поясненнях до ВДВС він зазначив, що дата набрання законної сили є день її підписання - 10 жовтня 2018 року, проте вони прийняті не були. Ця ж ухвала була надіслана ним до депаратменту реєстрації Харківської міської ради, який 17 жовтня 2018 року вніс до реєстру відомості про скасування арешту. Своєю протиправною бездіяльністю ВДВС порушив його права, що зазначені в мировій угоді; перешкоджає вчиненню реєстрації прав власності на вищевказане майно; було зірвано вчинення нотаріальних дій, що були призначені на 18 жовтня 2018 року.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анни Вікторівни щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року, якою скасовані заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області усунути порушення.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, державний виконавець надав письмові заперечення на скаргу, справу просила розглядати за її відсутності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено фактів неправомірної бездіяльності державного виконавця, а тому скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги. Посилається на ті ж самі обставини, що викладені у скарзі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені Законом.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

В рамках цієї справи ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на підставі договору міни від 24 травня 2000 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року у справі затверджено мирову угоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2017 року.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду звернувся із відповідним зверненням до міськрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, надавши копію ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ухвала повернута без виконання у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам п.23.7.1 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», а саме: в ухвалі не зазначено дату набрання ухвалою законної сили; ухвала не прошита.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВДВС з ухвалою про скасування заходів забезпечення позову від 10 жовтня 2018 року, в якій було зазначено дату набрання законної сили - 26 жовтня 2018 року.

Оскільки дана ухвала відповідала вимогам чинного законодавства України 26 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Кріт А.В. винесено постанову №55538673 про зняття арешту з майна та відповідні записи внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59, п.п.6,7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

У виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Як встановлено судом та не заперечується самим скаржником, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, в якій не було зазначено дату набрання ухвалою законної сили; з ухвалою із зазначенням дати набрання законної сили - 26 жовтня 2018 року він звернувся до ВДВС саме 26 жовтня 2018 року. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та внесені відповідні записи до реєстрів.

За таких обставин вважати дії ВДВС щодо не прийняття до виконання ухвали суду, в якій не зазначено дату набрання нею законної сили, - неправомірними не можна.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.. Харкова від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 січня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.