ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/709/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 311020000 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б, Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Олійника М.Ф., по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 22 січня 2018 року був звільнений з посади молодшої медичної сестри - палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року його поновлено на роботі та стягнено з Вікторівського психоневрологічного інтернату на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 460 грн. 32 коп.

08 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплату заробітку, проте рішення суду не виконано.

З таких підстав ОСОБА_1 просив суд стягнути з Вікторівського психоневрологічного інтернату на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2018 року по 31 жовтня 2018 року включно в сумі 18 785 грн. 12 коп.

В березні 2019 року представник позивача ОСОБА_2. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2018 року по 18 лютого 2019 року включно в сумі 29 923 грн. 20 коп.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 08 серпня 2018 року до 18 лютого 2019 року включно в розмірі 22 276 грн. 16 коп.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 605 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за один місяць в розмір 3 491 грн. 06 коп. підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі Вікторівський психоневрологічний інтернат просить рішення суду першої інстанції змінити, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення після слів: « в розмірі 22 276 грн. 16 коп.» наступним словосполученням : « з послідуючим утриманням при виплаті з цієї суми податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України» та доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом: «стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та помилково прийшов до висновку про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді молодшої медичної сестри -палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату.

Наказом директора Вікторівського психоневрологічного інтернату № 1/1 від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року позивача ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді молодшої медичної сестри -палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату та стягнуто з Вікторівського психоневрологічного інтернату на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 січня 2018 року по 05 червня 2018 року включно в сумі 15 460 грн. 32 коп.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вікторівського психоневрологічного інтернату із заявою про поновлення на роботі на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вікторівського психоневрологічного інтернату із заявою про поновлення на роботі згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року з виплатою середнього заробітку за один місяць в сумі 3 491 грн.

19 лютого 2019 року постанова апеляційного Черкаської області від 07 серпня 2018 року була виконана і наказом Вікторівського психоневрологічного інтернату № 7/1 від 19 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді молодшої медичної сестри-палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату.

Затримка розрахунку тривала із 08 серпня 2018 року по 18 лютого 2019 року , що складає 134 днів.

Середньоденний заробіток складає 166, 24 грн., а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення становить 22 276 грн. 16 коп.

Час затримки розрахунку і середньоденний заробіток в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому суд першої інстанції при частковому задоволенні позову стягнув із Вікторівського психоневрологічного інтернату середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 08 серпня 2018 року по 18 лютого 2019 року включно вказав суму 22 276 грн. 16 коп., проте не врахував наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.99 N 13 зазначив про те, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Проте судом в резолютивній частині судового рішення не вказано, що стягнута на користь позивача сума без утримання податків, обов`язкових платежів та зборів.

Крім того, оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом ІV Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподаткований дохід до якого включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податків відповідно до умов трудового договору (контракту) ( п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України) та інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК України (п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

У ст. 165 ПК України не передбачено середній заробіток за час затримки розрахунку як дохід, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткування доходу.

Таке роз`яснення міститься у листі ДФС України від 09 березня 2016 року №665/4/99-99-1-17-03-03-13.

Вказане також узгоджується із постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 760/4086/16-ц, в якій судом касаційної інстанції в резолютивній частині здійснено посилання при стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на відрахування при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Тому резолютивну частину рішення суду необхідно доповнити словами «з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України».

Апеляційна скарга в частині стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку судові витрати не підлягають перерозподілу, так як рішення суду першої інстанції не змінено судом апеляційної інстанції в частині суми стягнення коштів.

За таких обставин рішення суду підлягає зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату задоволити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року змінити.

Доповнити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року словами «з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України ».

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: