overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/8/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2019 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
суми заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 3686,88 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2-о/522/23/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Центральний відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії (місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30-б), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, 18.12.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 дійсно прийнято на посаду балетмейстера у колгоспі Мічуріна Слободзейського району 24.12.1986 року, та звільнено з посади 05.08.1987 року, зацікавлена особа: Центральний відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

11.01.2019 року представником заявника - адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву, якою усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 26.12.2018 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді на розгляді знаходиться біля 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки.

Крім того судом вже призначені справи до щоденного розгляду по середину лютого 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 15.02.2019 року.

Керуючись ст.ст.174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Центральний відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії (місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30-б), про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2019 року, о 09 год. 50 хв., у залі судового засідання №105, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Домусчі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4996/18
Провадження № 2-др/552/2/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2019 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.,
за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не вирішено, хоча позивач в своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 704,80 гривень.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, свою заяву підтримує та просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Позов задоволено у повному обсязі, отже з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 704,80 гривень судового збору.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 18.01.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 408/4081/19-ц
Провадження № 2/408/1310/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброскової А.М. вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброскової А.М. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання приватному нотаріусу Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Добросковій А.М.

Термін виконання даної ухвали визначити до 13 грудня 2019 року.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 539/237/19
Провадження № 2/539/358/2019
Справа № 539/237/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 417/7065/18
Провадження № 2/417/126/19
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2019 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Островерхова Л.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та знаходженні її на лікуванні в Старобільській ОФТЛ з 27.11.2019 року по 17.12.2019 року (т.2 а.с.10, 11-13)).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано позивачем 18.11.2019р. (т.2 а.с.9).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.3,4).

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Островерхова Л.І. надала заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши підстави, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства на 15 січня 2020 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 515/1076/18
Провадження № 2/515/177/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судових засідань Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарський рай- онний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встано- вити батьківство ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з внесенням змін до актових записів про народження дітей, посилаючись на те, що з жовтня 2001 року вона почала проживати з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу і від даного фактичного шлюбу у них народилось двоє дітей. На даний час вони проживають окремо, оскільки спільне життя стало неможливим, діти проживають з нею. Виз- нання батьківства необхідно їй для вирішення питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. за клопотанням представника відповідача у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одесь- кого обласного бюро судово-медичної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зу- пинено на час проведення експертизи.

Для відбору біологічних зразків сторонам у справі, а також їх дітям було призначено з'явитися до експертної установи на 13.12.2018 р. Але відбір біологічних зразків не було проведено у зв'язку з неприбуттям зазначених осіб.

Представником відповідача суду надано довідку про те, що ОСОБА_3 працює на т/х «Prono- ir» на посаді 4-го механіка і в період з 07.11.2018 р. орієнтовно по 07.08.2019 р. буде перебувати у плаванні.

У зв'язку з чим експертній установі було запропоновано повернути без виконання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

16 січня поточного року до суду надійшли зазначені матеріали.

Зазначені обставини зумовили необхідність відновлення провадження у справі з метою виріше- ння питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбу- нарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2019 року на 15.30 год., про що сповістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/700/18
Провадження № 2/515/133/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розглялу справи

18 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04 червня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.07.2018 року, 03.09.2018, 12.11.2018 та на 17.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. При цьому, однак перша повістка з копією позову та додатками до нього отримана ним завчасно (а.с.20), наступні повернулись до суду з поміткою «не проживає» (а.с.22,26). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 17.01.2019 року на 09.30 годину (а.с.27-28), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи, наявна заява ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.23).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк