ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачі є поручителями за кредитним договором, що був укладений між банком та третіми особами: ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП». Проте, треті особи-боржники не виконали належним чином узяті на себе кредитні зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався із вимогами про виконання зобов'язання, однак, заборгованість сплачена так і не була.

На підставі наведеного позивач просив суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок погашення заборгованості за Договором поруки від 28.04.2014р. (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін), Кредитним договором № 14.04-592 від 28 квітня 2014 року (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. у розмірі 19 210 528,71 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 від 28 квітня 2014 року по процентам за користування кредитом за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. у розмірі 19 210 528,71 грн. та за Договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р., суму заборгованості у розмірі 400 000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму судового збору у розмірі 288 157,93 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позов банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок погашення заборгованості за Договором поруки від 28.04.2014 р. (із врахуванням усіх додаткових угод та внесених ними змін), Кредитним договором №14.04-592 від 28 квітня 2014 року (із врахуванням усіх додаткових угод та внесених ними змін) заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.10.2017 р. по 07.12.2017 р. у розмірі 19 210 528 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 14.04.-592 від 28 квітня 2014 року ( по процентам за користування кредитом за період з 05.10.2017 р. по 07.12.2017 р. у розмірі 19 210 528 грн. 71 коп.) та за Договором поруки №14.04-592/П-4 від 24.01.2017 р., суму заборгованості у розмірі 400 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір по144 078 грн. 96 коп. з кожного окремо.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2014 р. між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ЛУГАНСЬК», ТОВ «ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» було укладено кредитний договір №14.04-592.

Згідно із п. 13.2 ст. 13 Кредитного договору №14.04-592 зміни і доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі додатковими угодами до цього Договору або шляхом викладення цього Договору у новій редакції. Всі додаткові угоди щодо внесення змін та доповнень до цього Договору складають його невід'ємну частину.

У подальшому до Кредитного договору № №14.04-592 між банком та позичальниками укладено ряд додаткових угод: № 1 від 02.06.2014р., №2 від 23.06.2014р., №3 від 31.07.2014р., №4 від 01.08.2014р., №5 від 29.08.2014р., №6 від 01.10.2014р., №7 від 24.11.2014р., №8 від 27.11.2014р., №9 від 30.12.2014р., №10 від 23.01.2015р., №11 від 24.02.2015р., №12 від 24.02.2015р., №13 від 28.04.2015р., №14 від 18.06.2015р., №15 від 22.06.2015р., №16 від 25.08.2015р., №17 від 03.09.2015р., №18 від 10.09.2015р., № 19 від 29.09.2015р., № 20 від 28.10.2015р., № 21 від 15.12.2015р., № 22 від 29.01.2016р., № 23 від 01.04.2016р., № 24 від 27.04.2016р., № 25 від 01.06.2016р., № 26 від 30.08.201р., № 27 від 28.10.2016р., № 28 від 28.11.2016р., № 29 від 23.01.2017 року.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 31.07.2014р. до Кредитного договору № №14.04-592 у преамбулі, реквізитах та підписах сторін Кредитного договору текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС»» змінено на текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» у відповідних відмінках; - відповідно до додаткової угоди №19 від 29.09.2015р. до Кредитного договору № №14.04-592 викладено преамбулу Кредитного договору в новій редакції та визначено позичальника-1 - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», позичальника-2 - ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», позичальника-3 - ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» , позичальника-4 - ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП».

Відповідно до додаткової угоди №28 від 28.11.2016р. до Кредитного договору № №14.04-592 банком та позичальниками було викладено Кредитний договір у новій редакції, у зв'язку із змінами умов Кредитного договору, а також великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього.

Зазначений кредитний договір є чинним, не скасований у судовому порядку та не розірваний сторонами - відповідні докази та відомості від сторін до суду не надходили. На кредитному договорі та додаткових угодах до нього містяться усі необхідні реквізити, зокрема, підписи сторін, які засвідчені печатками.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) банк зобов'язується надати позичальнику-1 кредит у розмірі не більш 250 512 633,0 1 гривні 01 копійка, позичальнику-2 кредит у розмірі не більш 208 123 366,99 гривень 99 копійок, позичальнику-3 кредит у розмірі не більш 184 304 000,00 гривень, позичальнику-4 кредит у розмірі не більш 119 672 000,00 гривень, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 762 612 000,00 гривень, а останні зобов'язуються прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Банк надав позичальникам обумовлені Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) грошові кошти а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» надано у період з 29.12.2015р. по 05.12.2016р. грошові кошти на загальну суму 245 359 854,52 грн., ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» надано у період з 16.05.2014р. по 29.05.2014р. грошові кошти на загальну суму 208 123 366,99 грн., ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» надано 20.02.2015р. грошові кошти на загальну суму 184 304 000,00 грн., ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» у період з 31.07.2014р. по 22.10.2015р. надано грошові кошти на загальну суму 119 672 000,00 грн.

Зазначене підтверджується виписками по рахункам позичальників та заявами позичальників на отримання кредитних коштів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору №14.04-592 (у редакції додаткової угоди № 28) позичальники зобов'язані повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше 28.11.2019р. включно певним чином, передбаченим договором. Датами повернення частин Кредиту є період з першого по останній Банківський день відповідного місяця.

У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредитом тощо, незважаючи на інші положення цього Договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього Кредитного договору №14.04-592 (у редакції додаткової угоди № 28).

Сторонами Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) у п. 5.1 ст. 5 було погоджено, що як несприятлива подія тлумачиться, зокрема, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між Сторонами.

Позичальники не виконували належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), зокрема, з 01.02.2017 року не виконують зобов'язання з повернення кредитних коштів, з 26.04.2017р. - не сплачують проценти за користування кредитними коштами.

Також судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8889/17 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ»; ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ»; ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП»; ТОВ «ХЛІБТОРГ», ТОВ керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ», ТОВ «ДЕСАЖ УКРАЇНА», ТОВ «АГРО-ВЕСНА», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №14.04-592 та договорами поруки у розмірі 802 033 139,47 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. по справі №904/8889/17 позов задоволено частково. Зазначене судове рішення відповідно до відомостей, які містяться на публічному офіційному веб-порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua) не оскаржувалось у апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. по справі №904/8889/17 вбачається, що зазначеним рішенням встановлені обставини щодо того, що позичальники - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» не виконали у встановлений Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) строк своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів за Кредитним договором та сплати чергових платежів, внаслідок чого станом на 04.10.2017р. утворилась заборгованість: складає 800 070 944,17 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту складає 636 569 049,25 грн.; - заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 66 150 723,55 грн.; - заборгованість за пенею склала 74 879 156,53 грн.; - заборгованість за сумою трьох процентів річних складає 8 956 668,41 грн.; - інфляційні нарахування склали 13 515 346,43 грн.

Також рішенням встановлено, що настали несприятливі події відповідно до ст. 5 Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), які дозволяють банку вимагати від Позичальників достроково повернути кредитні кошти у повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями.

Враховуючи те, що у даній цивільній справі позичальники за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» приймають участь у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а у господарській справі №904/8889/17 зазначені юридичні особи приймали участь у якості відповідачів, а предмет обох справ стосується стягнення заборгованості за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), суд першої інстанції відповідно до положень ст. 82 ЦПК України вважав доведеними обставини наявності заборгованості за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП».

Згідно із п.7.1 ст.7 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату у порядку і на умовах, обумовлених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: виписок із особових рахунків позичальників, останніми не було сплачено проценти за користування кредитними коштами за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. у загальному розмірі 19 210 528,71 грн. у строк, обумовлений кредитним договором.

При цьому, заборгованості позичальників по процентам за користування кредитом в період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. включно становить:

- у ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» - 2 858 999,35 грн. (2 152 329,61 грн. - за першим траншем + 706 669,74 грн. - за другим траншем)

- у ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» - 6 685 931,34 грн.

- у ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» - 5 821 153,39 грн.

- у ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» - 3 844 444,63 грн.

Згідно із п.5.4 ст.5 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) у випадку настання будь-якої несприятливої події, банк набуває права вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий Кредит у повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, у строк не пізніше 3 банківських днів із моменту отримання відповідної вимоги.

Таким чином, позичальники ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» у встановлений Кредитним договором строк своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконали - не сплатили проценти за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальниками зобов'язань, у визначені кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) обсягу та строк, Банк направив на адресу позичальників вимоги про повернення кредитних коштів за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) за вих. №КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017 року, що підтверджується копіями описів вкладення та фіскальних чеків, що містяться у матеріалах справи.

Проте, в порушення зазначених вимог Кредитного договору, у вказаний строк позичальники ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» не виконали вимоги банку про повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальників ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП» перед Позивачем за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) між позивачем - Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» були укладені: 1) із ОСОБА_2 Договір поруки від 28.04.2014р., згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання позичальниками-третіми особами зобов'язань, що випливають з Кредитного договору; 2) із ОСОБА_3 Договір поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р., згідно з яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання позичальниками-третіми особами зобов'язань, що випливають з Кредитного договору у межах суми по 100 000,00 (сто тисяч) гривень щодо кожного із Позичальників.

Зазначені договори поруки є чинними, не скасовані у судовому порядку, не розірвані сторонами - відповідні докази та відомості від сторін до суду не надходили. На договорах поруки містяться усі необхідні реквізити, зокрема, підписи сторін, які засвідчені печатками.

На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, Позивачем на адреси ОСОБА_2, зазначені у п.7.4 ст.7 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (з урахуванням додаткових угод) була направлена письмова вимога за вих. № КНО-61.1.1/60 від 08.06.2017р. про виконання зобов'язання позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП», що випливають з Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень).

Станом на дату розгляду справи ОСОБА_2- поручитель не заперечив проти заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та свого обов'язку виконати зобов'язання за позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП», а також не надав доказів сплати заборгованості - зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. у розмірі 19 210 528,71 грн.

На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, позивачем була вручена 15.06.2017р. особисто під підпис ОСОБА_3, письмова вимога виконати зобов'язання за вих. № КНО-61.1.1/60-1 від 08.06.2017р., що підтверджується відповідною відміткою на копії вимоги, яка міститься у матеріалах справи, тобто останній день на виконання зобов'язання закінчився 29.06.2017 року.

Станом на дату розгляду справи ОСОБА_3 - поручитель не заперечив проти заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та свого обов'язку виконати зобов'язання за позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ РЕСУРС ГРУП», а також не надав доказів сплати заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. - частини зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідачів перед позивачем за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (з урахуванням додаткових угод) (поручитель ОСОБА_2) і договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (поручитель ОСОБА_3), що розрахована станом на 07.12.2017р. включно щодо сплати позичальниками процентів за користування кредитними коштами за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. становить у загальному розмірі 19 210 528,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальниками не було виконано своїх зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом перед позивачем, а поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не було досліджено обставин, які встановлені рішеннями господарського суду щодо стягнення відсотків за користування кредитом, що могло б бути підставою для закриття провадження у справі, так як такі відсотки вже були стягнуті, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. по справі №904/8889/17 із відповідачів стягнуто заборгованість, зокрема, по нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017р. включно, яка складала 66455803,59 грн.

Відповідно до вищезазначеного судового рішення заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом відповідно до Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) була стягнута станом на 04.10.2017р., у той час як у даній цивільній справі здійснюється стягнення заборгованості позичальників по Кредитному договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) зі сплати процентів за користування кредитом за період з 05.10.2017р. по 07.12.2017р. у розмірі 19 210 528,71 грн.

Тобто, у судовому порядку пред'явлена у цій цивільній справі до стягнення із відповідачів сума процентів за користування кредитом у рамках інших судових справ, зокрема, справи №904/8889/17, не стягувалась.

Відповідачі та треті особи не надали до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що предмет цієї цивільної справи розглянутий у іншій судовій справі та відсутній.

Посилання апеляційної скарги на те, що враховуючи строк дії поруки за договором від 28.04.2014 року укладеного з ОСОБА_2 та банком, строк виконання зобов'язань за ним закінчився 01.06.2016 року, а тому станом на день подання позову порука є припиненою згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, є безпідставними, оскільки у договорі поруки не встановлено строк дії самої поруки, загальний строк виконання основного зобов'язання був установлений до 28.11.2019 року, проте, внаслідок настання несприятливих подій, банк отримав право (та реалізував його шляхом направлення вимоги позичальникам 08.06.2017 року) вимагати дострокового виконання зобов'язання, а вимога поручителю ОСОБА_2 була направлена 23.06.2017 року, тобто кредитор пред'явив вимогу до поручителя у межах шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Твердження апеляційної скарги про те, що описи вкладення до поштових відправлень надані позивачем у якості доказів повідомлення ОСОБА_2 про зміну обсягу поруки не є належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Крім того, згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року за №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Подані позивачем до суду докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про зміну обсягу поруки відповідають зазначеним вимогам, на описі вкладення міститься підпис працівника поштового відділення про те, що поштове відправлення перевірено, а також міститься відбиток календарного штемпеля.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження у справі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року було відстрочено ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» на користь держави судовий збір в розмірі 432 236,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 рокузалишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» на користь держави судовий збір в розмірі 432 236,90 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко