УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича призупинити виконавче провадження № 59227107, -

ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить зобов"язати приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича призупинити виконавче провадження № 59227107. В обгрунтування скарги посилається на те, що 29.05.2019 р., приватним виконавцем Шиндель В.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59227107, у якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником. 12.06.2019 р., його представником була відправлена поштою заява, в якій він повідомив приватного виконавця Шинделя В.А., що накладено арешт на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк», що є рахунком по виплаті періодичних платежів, а саме заробітної плати, а також накладено арешт на його рахунок у АТ «Ощадбанку», який є рахунком по виплаті йому пенсійного забезпечення. 24.06.2019 року ним через представника до приватного виконавця Шинделя В.А. була надіслані довідки про те, що він перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 та долучений до участі в АТО та заява про зупинення виконавчого провадження № 59227107. 19.07.2019 року ним вдруге через представника були поштою надіслані довідки про те, що він перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 та долучений до участі в АТО та заява про зупинення виконавчого провадження № 59227107. Зазначає, що приватний виконавець Шиндель В.А. вищезазначені заяви не отримував. Після цього його представник звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця Шинделя В.А. В ході невиїзної перевірки порушень не було виявлено. Просить скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович заперечував проти задоволення скарги про зупинення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Шинделя В.А від 29.05.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 640/14860/15ц, виданий 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 399840, 00 гривень. Стягненню підлягає залишок суми боргу у розмірі 163966, 12 гривень.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Шинделя В.А. від 29.05.2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 основна винагорода в сумі 16396, 61 гривень.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Шинделя В.А. від 16.07.2019 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Шинделя В.А. від 16.07.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Шинделя В.А. від 29.05.2019 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

З доводів скарги вбачається, що про відкриття виконавчого провадження боржнику було відомо. У зв"язку з чим, він 12.06.2019 року надіслав заяву приватному виконавцю з повідомленням про те, що на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк», що є рахунком по виплаті періодичних платежів, а саме заробітної плати та рахунок у АТ «Ощадбанку», який є рахунком по виплаті йому пенсійного забезпеченнянакладено арешт. 24.06.2019 р., 19.07.2019 р. заявник звертався с заявами до приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження та надсилав довідки про те, що він перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 та долучений до участі в АТО.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, у зв`язку з чим, її слід залишити без розгляду. Клопотань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду заявлено не було.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить призупинити виконавче провадження № 59227107, разом з тим, був обізнаний про існування постанов про виконавчі дії, не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з скаргою до суду, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.11.2019 року.

Суддя І.В.Ніколаєнко