ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2119/19 Справа № 199/6673/17 Категорія: 27 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2018 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позов ПАТ "ОТП Банк" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у даній справі відкрито 18 жовтня 2017 року (а.с.33).

Із довіреності, виданою ПАТ «ОТП Банк» на ім'я представника позивача убачається, що ПАТ «ОТП Банк» в особі начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно -позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5, які діють спільно на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_6 на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданій стороні та третій особі по справі з певним їх обмеженням.

Водночас, копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» не містить повноважень начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно -позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5 на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки представником позивача не в повному обсязі наданні до суду повноваження осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 і ОСОБА_7, останній який і підписав позовну заяву.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином

Проте, колегія не може погодитись із таким висновком, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте, в матеріалах справи, відсутні докази отримання позивачем ухвали про залишення його позовної заяви без руху до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко