ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, укладених 18.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра», відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 2).

08.07.2019 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відступлені ОСОБА_3 права вимоги та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви послався на те, що існує великий ризик, що ОСОБА_3 зверне стягнення на предмет іпотеки та зможе в подальшому відчужити його, що призведе до неможливості або істотного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказав, що листом від 19.02.2019 ОСОБА_3 повідомив позивача про намір скористатися такою можливістю. У разі вчинення таких дій подальше оспорювання договорів втратить сенс, оскільки право власності на квартиру перейде до іншої особи. Те саме відбудеться у разі відчуження прав вимоги третій особі. Саме в цьому полягає неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є оспорювання дійсності договорів відступлення права вимоги, на підставі яких відбулася заміна кредитора у боргових зобов`язаннях, що виникли у позивача на підставі кредитного договору та договору іпотеки.

З наданого позивачем листа від 19.02.2019 вбачається, що новий кредитор ОСОБА_3 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку - шляхом набуття предмету іпотеки у власність або його продажу на свій розсуд.

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику переходу права власності на предмет іпотеки до нового кредитора чи навіть його відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде заборона вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною власника щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДР 20025456, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана 08.07.2019.