Справа № 939/1885/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" кредитного договору №7679 від 16 червня 2012 року відповідачка отримала кредит в сумі 37033,56 грн. 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк". Внаслідок неналежного невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 23 липня 2019 року має заборгованість у розмірі 128060 грн., яка передана на баланс ПАТ "Перший український міжнародний банк", оскільки він є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ "Банк Ренесанс Капітал". Оскільки відповідачка кредит не повертає просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 128060 грн. та понесені судові витрати.

08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала 15 жовтня 2019 року та подала відзив на позов відповідно до якого вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач пропустив строк позовної давності. Так відповідно до укладеного кредитного договору від 16 червня 2012 року вона отримала кредит, який відповідно до п.3.2.7 договору повинна була погашати шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами, що є не меншими мінімального платежу, який дорівнює 5% від суми заборгованості та не може бути меншим 50 грн. Відповідно до договору розрахунковий період - це період, який починався з 26 числа кожного місяця та закінчувався 25 числа кожного наступного місяця. Останній платіж вона здійснила 11 лютого 2015 року, в розрахунковий період, який тривав з 26 січня по 25 лютого 2015 року. Тому з 26 березня 2015 року розпочався відлік позовної давності і закінчився 26 березня 2018 року. Також зазначила, що 22 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва відрив виконавче провадження ВП № 59164071 за виконавчим написом №9563, виданим 02 травня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з неї (відповідачки) на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за тим же кредитом, але у розмірі 36566,13 грн., а в позовній вимозі нічим не підтверджуючи вже просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 128060 грн.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що відповідачка отримала кредит відповідно до укладеного кредитного договору, що підтверджується копіями пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), новою редакцією Статуту АТ "ПУМБ" (а.с.6-8, 21-25).

21 березня 2019 року позивач направив відповідачці письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості перед банком, яка на 21 березня 2019 року становила 36 566,13 грн. (а.с.9).

З виписки з рахунка відповідачки (а.с.11) вбачається, що станом на 08 серпня 2019 року її заборгованість за кредитним договором №7679 складає 128060 грн., з яких: 15797,3 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 22669,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 467,43 грн. - строкова заборгованість за процентами, 89125,56 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження, позовні вимоги являються обґрунтованими.

Однак, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що останній платіж здійснений відповідачкою 11 лютого 2015 року і вказана обставина позивачем не спростована, то трирічний строк звернення до суду сплив 26 березня 2018 року, тобто звернення до суду в серпні 2019 року відбулось зі спливом строку позовної давності.

За вказаних обставин в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький