Провадження № 2-з/686/137/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 11365,71 доларів, процентів та 3% річних.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 перебуває одноповерхова будівля водозабірної свердловини загальною площею 25,4 кв. м., та земельна ділянка загальною площею 0,1 га. по АДРЕСА_1 . Крім того відповідно до витягу з Єдиного реєстру державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів на праві власності ОСОБА_2 належить автомобіль марки «Toyota Aygo», тому просить накласти арешт на вищеозначене майно.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення заяви до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ј частку квартири АДРЕСА_2 , а тому проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про стягнення заборгованості, що є підставою для забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

постановив :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0.1 га. за адресою: АДРЕСА_1 а;

- автомобіль марки «Toyota Aygo», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя : С.Стефанишин