ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/3074/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Ковальчук Н.О.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа:ОСОБА_7,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Мізюка В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 000 000 грн. та 12.11.2018 року подав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідачу по справі належить на праві власності будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій знаходиться цей будинок (кадастровий номер НОМЕР_1).

Оскільки ОСОБА_2 може вільно розпоряджатися зазначеним майном його реалізація може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилаючись на вказані обставини просив накласти арешт на будинок, реєстраційний номер майна 12568135, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться цей будинок (кадастровий номер НОМЕР_1).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного прийняття рішення, та просить заяву задовольнити.

Провадження №22-ц/822/73/19 Категорія 27

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено вартості нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, що унеможливлює вирішити питання про співмірність до ціни позову, а також відсутнє посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може із наступних підстав.

Статті 149, 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п.4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 000 000 грн. і на підтвердження надано боргову розписку від 25.08.2017 року та договір про переуступку боргу за борговою розпискою від 01.10.2018 року (а.с.1-3).

Судова колегія вважає, що саме спір між сторонами у 1 000 000 грн. свідчить про необхідність забезпечення позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приєднаних до матеріалів справи, вбачається, що відповідач має інші невиконані зобов'язання у розмірі 60 000 Євро і його майно перебуває в іпотеці (а.с.9-10).

Крім того, заявлений вид забезпечення позову як накладення арешту на майно не може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, та як позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із ухваленням нової ухвали про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.149, 150, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинок, реєстраційний номер майна 12568135, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій знаходиться цей будинок (кадастровий номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/