ЄУН №337/2187/19
Провадження № 2/337/1596/2019
05 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 у розмірі 53 733,71 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору позичальник ОСОБА_1 отримав від банку 34 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. У зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань з повернення тіла кредиту, процентів за його користування, комісії, пені та штрафів станом на 18.04.2019 р. утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою судді від 11 червня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідного повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку та надання кредиту 01 жовтня 2007 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав позичальнику ОСОБА_1 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за базовою процентною ставкою за кредитом 1,3 % на місяць на залишок заборгованості, 1-го % щомісячної комісії та штрафу в разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань. При цьому, як вбачається з заяви, позичальник був поінформований та погодився з тим, що згідно п. 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку він приймає будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком самостійно (а.с.46-47, 50-78).
Відповідач ОСОБА_1 , власноруч підписуючи 01 жовтня 2007 року заяву про відкриття рахунку та надання кредиту, ознайомившись, як в ній зазначено, з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Приватбанку, погодився з ними та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, комісією, а також сплачувати пені та штрафи у разі порушення строків погашення заборгованості (а.с. 46-47).
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кошти позичальнику, натомість останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18 квітня 2019 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 53 733 грн. 71 коп. і складається з: 26 862,79 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 622,77 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 21 451,31 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 2 546,84 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.32-45).
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості за тілом кредиту та пенею у розмірі 50 936,87 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас, вимога про стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі 2 796,84 грн., на думку суду, вимогам закону не відповідає, отже не може бути задоволена судом у зв`язку з наступним.
Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Згідно положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне їх застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання закріплених ст. 61 Конституції України вимог щодо заборони подвійного застосування цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.
Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1 821,12 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
- заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 у розмірі 50 936,87 гривень (п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 87 коп.), що складається з: 26 862,79 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 622,77 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 21 451,31 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання;
- судовий збір у розмірі 1821,12 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 12 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун