Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4997/17

провадження № 61-15800ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зобов`язання здійснення компенсації вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 , у якому просили стягнути з відповідача 16 693,26 грн вартості автомобіля ЗАЗ 110307: на користь ОСОБА_1 - 11 128,84 грн, на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 2 782,61 грн кожному, а також 10 000, грн моральної шкоди: на користь ОСОБА_1 - 7 000,00 грн, на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 3 000,00 грн кожному.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 здійснити компенсацію вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - у розмірі 11 128,84 грн, ОСОБА_2 - у розмірі 2 782,21 грн, ОСОБА_3 - у розмірі 2 782,21 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 1000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

16 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 740/4997/17 становить 26 693,26 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 740/4997/17 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зобов`язання здійснення компенсації вартості автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар