ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/445/19

Головуючий у першій інстанції - Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1423/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Агрофірма «Чорний ріг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Чорний ріг» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року (ухвалене о 15:30, повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний ріг» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року позов Шаповалова М.С. задоволено повністю.

Визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.06.2008 між ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_1 , на право оренди земельної ділянки площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0012, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН №008521, виданого 16.04.2002.

Стягнуто з ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3 454 грн.

Стягнуто з ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» на користь ОСОБА_1 частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 384,20 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову відповідно до квитанції від 20.03.2019 № 160558С1 АТ «КБ «Глобус» у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінити - виключити з резолютивної частини положення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, посилаючись на незаконність рішення суду в цій частині, оскільки вказані витрати не підтверджуються допустимими доказами.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 у цивільній справі № 335/8855/15-ц, заявник зазначає, що зважаючи на те, що адвокат, який надавав допомогу позивачу, зареєстрований як самозайнята особа, допустимим доказом отримання ним від позивача готівки (гонорару) в розмірі 5 000 грн може бути відповідний запис про оприбуткування готівки в книзі обліку доходів та витрат адвоката. Квитанція до прибуткового касового ордеру, надана позивачем на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу, не є допустимим доказом.

Відповідач вважає завищеними витрати на надання правничої допомоги у зв`язку з нерозумним часом на надання консультацій згідно з актом виконаних робіт, зокрема, в акті відсутні теми консультацій, не зазначено де і коли вони надавались, які питання вимагали консультацій впродовж такого значного часу, яким чином ці консультації пов`язані з цією справою.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шаповалова М. С., районний суд, керуючись положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України, виходив з того, що такі витрати оплачені позивачем у розумному розмірі, представником позивача - адвокатом Шаповаловим М. С. готувався, підписувався та подався до суду позов, у справі ним оформлялися клопотання сторони позивача, він брав участь у судових засіданнях, такі витрати доводяться відомостями наявної у справі квитанції та акту виконаних робіт на суму 5 000 грн. Воднораз представником відповідача не надано суду доказів щодо неспівмірності цих витрат, як того вимагає ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду 22 березня 2019 року (а.с. 28-29).

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді адвокат Шаповалов М. С . здійснював на підставі договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 19 грудня 2018 року та ордеру серії ЧН № 092254 від 15.03.2019 (а.с. 20-21, 23-24).

Згідно п. 4.1, 4.2 вказаного договору вартість юридичних послуг за даним договором визначається за домовленістю сторін та погоджується з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішеннями Ради адвокатів Чернігівської області, у відповідні строки і становить 5 000 грн, яка за природою свого походження є гонораром. Сума гонорару в розмірі 5 000 грн виплачується виконавцю (адвокату) з дня підписання цього договору в готівковому вигляді, на підтвердження чого виконавець видає замовнику квитанцію про оплату послуг.

15.03.2019 адвокатом Шаповаловим М.С. подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому зазначено, що позивач, серед іншого, поніс та планує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн відповідно до ст. 137 ЦПК України, які складаються з юридичної консультації, ознайомлення з матеріалами, підготовка заяви-вимоги, підготовка позовної заяви, договору про правову допомогу, розрахунку суми судових витрат, копіювання додатків до позовної заяви, відправлення позовної заяви поштовим зв`язком до суду, участь в судових засіданнях та підготовка до них (така, що планується), всього витрачено та заплановано витратити по даній справі 5 робочих годин адвоката на загальну суму 5 000 грн, яка повністю кореспондується з вимогами, визначеними в ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шаповаловим М.С. протягом судового розгляду справи були складені, підписані та подані до суду наступні документи: позовна заява (а.с. 2-5), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 6), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 7), клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 32-33, 46-47, 107-108), заява про розгляд справи без участі позивача та/або його представника від 03.09.2019 (а.с. 103), заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 144); сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-15), здійснено пошук та формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 17-18), направлено адвокатський запит до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с. 19), складено договір про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) (а.с. 20-21) та акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) б/н від 19.12.2018 (а.с. 25).

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шаповаловим М.С. здійснено копіювання та завірення доданих до позову документів (а.с. 8-25).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в матеріалах справи містяться:

1) акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05 березня 2019 року, підписаний сторонами, згідно якого виконавець (адвокат) попередньо повністю виконав взяті на себе зобов`язання по вищевказаному договору, а замовник (позивач) їх прийняв у формі:

а) ознайомлення з матеріалами справи, підготовка договору, 19.12.2018, 30 хв.,

б) підготовка позовної заяви, 15.03.2019, 3 год.,

в) надання замовнику на його вимогу юридичної консультації, що стосується даної справи, з 19.12.2018 по 15.03.2019, 5 год.,

г) участь у судовому засіданні в Семенівському районному суді Чернігівської області, планується 2 год.,

д) отримання в канцелярії суду рішення та виконавчих документів, планується 30 хв.

Всього використано 11 робочих годин на загальну суму 5 000 грн (а.с. 25);

2) квитанція до прибуткового касового ордера № 21/18 від 19.12.2018, згідно якої ОСОБА_1 сплачено адвокату Шаповалову М.С. 5 000 грн на підставі договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 19.12.2018 (а.с. 22, 44).

Із протоколів судових засідань вбачається, що адвокат Шаповалов М.С. брав участь у судових засіданнях 25.04.2019 та 17.09.2019, загальною тривалістю 2 год. 49 хв. (а.с. 51-53, 116-118).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Апеляційний суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, визначені згідно з умовами договору про надання юридичних послуг та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, є співмірними із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт та значенням справи для сторони.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу під час розгляду справи від відповідача не надходило, будь-яких належних та допустимих доказів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат відповідачем також не надано.

Встановивши розмір витрат та їх співмірність, а також реальність, необхідність і розумність, на підставі належних та допустимих доказів, поданих у встановлені процесуальним законом строки, районний суд дійшов вірного висновку, що у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача належить стягнути на користь позивача оплачений ним розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника про те, що квитанція до прибуткового касового ордеру, надана позивачем на підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є допустимим доказом отримання ним від позивача готівки (гонорару) в розмірі 5 000 грн, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Апеляційний суд відхиляє доводи заявника про необхідність врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у цивільній справі № 335/8855/15-ц, оскільки позиція суду в цій справі стосувалась відсутності обов`язкових реквізитів у прибутковому касовому ордері юридичної особи як бухгалтерському документі.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на завищений розмір витрат на надання правничої допомоги у зв`язку з нерозумним часом на надання консультацій згідно з актом виконаних робіт, зокрема відсутністю в акті теми консультацій, незазначення місця і часу їх надання, питань які вимагали консультації та їх пов`язаність з цією справою, зважаючи на їх формальний характер. Крім того, як вище зазначалось, клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, як то передбачено ч. 5 ст. 137 ЦПК України, під час розгляду справи від відповідача не надходило. Наданий стороною позивача акт виконаних робіт від 05.03.2019 містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За викладених обставин, судове рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ухвалене з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Чорний ріг» без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2019 без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний ріг» - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: