ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Харків

Справа № 640/12169/17

Провадження № 22-ц/818/988/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк» (правонаступник ПАТ «Мегабанк» з 31.10.2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступника ПАТ «Мегабанк» з 31.10.2018 року) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати договір поруки №67-526-П-я від 13 травня 2009 року та додаткову угоду до нього недійсними та стягнути судовий збір.

В межах розгляду даної цивільної справи 18 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього, які, як стверджує позивач, ним не укладалися та підписувалися, у зв'язку з чим було порушене положення про наявність вільного волевиявлення та його відповідності внутрішній волі сторін при укладенні правочину. Відповідно існує необхідність у повному та всебічному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

У запереченнях на вказане клопотання представник відповідача просив відмовити у його задоволенні, оскільки факт дійсності договору поруки та додаткової угоди до нього, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, встановлені судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №640/21383/13-ц та відповідно до ст.61ЦПК України вказаний факт є доведеним та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи. Також, в рамках розгляду справи №640/21383/13 ОСОБА_1 заявлялось та було задоволено судом клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проте ним не надано для її проведення необхідні вільні зразки підписів у зв'язку з їх відсутністю. Проведення судово-технічної експертизи призначене і в рамках кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року слідчому СВ Київського ВПГУНП в Харківській області дозволено тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення в оригінала, тому наразі можливість їх надати відсутня. Крім того, посилаючись на чт.145 ЦК України, стверджує, що відповідач заперечує проти задоволення заявленого клопотання, позивачем не надано жодних доказів, котрі ставлять під сумнів факт підписання ним договору поруки та додаткової угоди до нього, тому підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено вказані у клопотанні 8 питань. В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 640/12169/17, н/п 2/640/2920/17/17 та зразки підпису ОСОБА_1, надані в судовому засіданні. Витребувано у відповідача - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінали договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди від 13.04.2011 року до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року - для проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 в повному обсязі. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала залишена без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року після вирішення питання щодо виконання клопотань експерта цивільну справу направлено до експертної установи для виконання експертизи документів призначеної згідно ухвали цього ж суду від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до повідомлень про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз №26295 і 26296 експертизи не проведено, оскільки клопотання експерта не виконано, матеріали справи до інституту не надійшли, рахунок вартості робіт не сплачено.

З пояснень, наданих, ПАТ «Мегабанк» вбачається неможливість надання з незалежних від нього причин та обставин оригіналу спірного договору поруки та додаткової угоди до нього у зв'язку з їх знищенням внаслідок пожежі.

У вересні 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №20690/20691.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для виконання судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не дотримався вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Стверджує, що всупереч вимогам п.1.4 та 1.5 Рекомендацій суд прийняв вільні зразки підписів ОСОБА_1 від представника позивача за відсутності самого позивача, а надані документи, прийняті судом в якості вільних зразків, не містять жодних достовірних підтверджень щодо їх вчинення у визначений у клопотанні експертів період часу, а також, що підписи, які містяться у них, поставлені саме позивачем. Тобто не дотримано умови щодо часу та належності, які є обов'язковими та крім того, в ухвалі суду від 31 січня 2018 року відображено, що позивачем наголошувалось про відсутність документів за вказаний експертами період часу.

Також вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням та неправильним застосуванням ст.252 ЦПК України і не містить належного обґрунтування як того вимагають положення ст.260 ЦПК України щодо необхідності зупинення провадження у справі та мотивів прийняття наданих представником позивача документів.

Відзиву в порядку ст..360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вимоги ст.353 ЦПК України ухвали про направлення цивільної справи для проведення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Проте, ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і тому судова колегія розглядає апеляційну скаргу в оскаржуваній частині.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №20690/20691 від 14 вересня 2018 року вбачається, що для проведення відповідних експертиз згідно ухвали суду від 28.11.2017 необхідно надати: оригінали двох примірників договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 та додаткової угоди від 13.04.11; вільні зразки підпису (20-25 підписів) і почерку (на 20-25 аркушах) ОСОБА_1, виконані до 2009 року, в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заяві про видачу паспорта, квитанціях, листах, листівках, заявах, договорах, дорученнях, пенсійній справі, блокнотах, угодах, актах, щотижневиках, рецептах, інших документах офіційного і побутового характеру, які мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення удових експертиз та експертних досліджень.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, стверджуючи про те, що договору поруки та додаткової угоди до нього не укладав та не підписував їх, відповідно до ст. 76 ЦПК, зобов'язаний, шляхом доказування, підтвердити обставини, яким він обґрунтовує позов.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Ухвала про призначення експертизи від 28 листопада 2017 року оскаржувалась в апеляційному і касаційному порядку і була залишена без змін.

Оскаржуваною ухвалою судом було вирішено питання про направлення справи для проведення раніше призначеної експертизи. У зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

Доводи апеляційної скарги про можливість продовження розгляду справи під час проведення експертизи, судова колегія відхиляє, оскільки позовні вимоги обгрунтовані саме обставинами які потребують експертного дослідження.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався наданим правом зупинення провадження у справі на час проведення експертизи згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» - залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови складено 18 січня 2019 року