Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/16373/16-ц

провадження № 61-14490ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 15 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 травня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 19 червня 2019 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 19 липня 2019 року,

а скаргу подано 25 липня 2019 року.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 05 липня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення та довідки публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повний текст оскаржуваної постанови скаржнику надіслано 03 липня 2019 року та отримано останнім

05 липня 2019 року.

Ураховуючи те що касаційну скаргу подано 25 липня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 201/16373/16-ц становить 46 902, 29 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з тим у касаційній скарзі особа, яка її подає, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені

у оскаржуваних рішеннях висновки не узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, скаржник просить зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Вивчивши касаційну скаргу, враховуючи предмет спору та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня

2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 травня

2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/16373/16-ц.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/16373/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня

2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 02 травня 2019 року, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, у справі № 201/16373/16-ц до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков