Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/9/2019 Справа № 641/236/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до предявлення позову,

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 22 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 641/11508/13 виданого 13 серпня 2018 року апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором кредиту в розмірі 13129456,95 грн.

19 грудня 2018 року на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про лот 322664, за яким передано на примусову реалізацію нежитлову будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 29. Дата початку аукціону 18 січня 2019 року.

ОСОБА_1 зазначав, що приватним виконавцем допущено численні порушення вимог діючого законодавства, а саме: сума стягнення за виконавчим документом, з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, а тому виконавчий лист № 641/11508/13 виданий 13 серпня 2018 року апеляційним судом Харківської області не може бути виконаний приватним виконавцем ОСОБА_2; від приватного виконавця він, ОСОБА_1, жодної інформації про результати визначення вартості чи оцінки майна не отримував.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову він може бути позбавлений права власності на майно, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 29 на публічному аукціоні на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» за лотом 322664.

В заяві про забезпечення позову зазначений приватний виконавець виконавчого округу ОСОБА_2, як особа, яка може набути статус відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 22 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/11508/13-ц виданого 13 серпня 2018 року апеляційним судом Харківської області.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з роз'яснень вказаних у пункті 2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а також зупинення продажу арештованого майна визначені статтями 149-152 ЦПК України.

Зокрема, позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна допускається, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_1 такого позову не подано. В якості особи, яка може набути статус учасника справи (відповідача) ОСОБА_1 зазначив приватного виконавця ОСОБА_2 При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить посилання на намір ОСОБА_1 звернутися до суду та з якими саме вимогами до приватного виконавця.

Крім цього, ОСОБА_1 до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надав доказів належності йому нежитлової будівлі № 29 по вул. Костичевій в м. Харкові. Копія постанови приватного виконавця про арешт майна боржника таким доказом не є. Правовстановлюючі документи (належним чином засвідчені копії) до заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 надані не були.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він не погоджується з діями приватного виконавця під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 641/11508/13-ц виданого 13 серпня 2018 року апеляційним судом Харківської області, що не позбавляє його права звернутися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3