Справа №: 398/2420/18
провадження №: 2/398/1985/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., за участю секретарів Замкової Ю.С., Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2017 року її онук за домовленістю з його батьком проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Мати дитини веде аморальний та бродяжницький спосіб життя, більше 3-х років проживає окремо, її місце проживання невідомо, вихованням дитини не цікавиться , матеріальної допомоги не надає, як і батько дитини, який протягом останнього року допоміг зібрати сина до школи, більше жодної допомоги на утримання та виховання сина не надавав, не цікавиться його життям та навчанням.

16.08.2018 року відповідач ОСОБА_3 надав відзив в якому зазначив, що від шлюбу з ОСОБА_4 у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка проживає разом з ним та перебуває на її утриманні, син тимчасово проживає у бабусі, але також перебуває на його частковому утриманні. Він працює та має офіційний дохід, частину якого витрачає на придбання для нього продукти харчування, одяг та шкільне приладдя. У вільний від роботи час він зі своїми дітьми відвідує місця відпочинку для дітей та молоді, громадські і культурно-просвітницькі заклади та заклади громадського харчування і торгівлі, тобто приймає участь у розвитку дітей. Він спілкується з сином на різні теми, підтримує з ним телефонний зв'язок, підтримує зв'язок з класним керівником сина, цікавиться рівнем його навчання та станом здоров'я.

Ухвалою від 15.0.2019 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позовних вимог в цій частині.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала пояснила, що після розлучення відповідачів, їхні діти почали проживати з нею. Спочатку дочка працювала в місті Черкаси та надавала матеріальну допомогу, потім поїхала до міста Києва та перестала надавати матеріальну допомогу та цікавитися дітьми, з квітня 2017 року взагалі з нею немає зв'язку. Відповідач ОСОБА_3 проживає недалеко від позивача та періодично спілкується з сином. Старша дочка проживає з ним. Онук не знайшов спільної мови з новою співмешканкою батька, тому не бажає з ними проживати. Відповідач ОСОБА_3 купує синові речі, купив вудочку та необхідні до неї приналежності, купує солодощі, надає гроші на шкільне харчування, купив канцелярські приналежності до школи, хлопчик періодично ходить до батька в гості, спілкується з ним, однак пенсія позивача складає 1670 грн., її чоловіка - дідуся дитини - 1538 грн., що є недостатнім для утримання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Щодо стягнення аліментів зазначив, що позивач не заперечу факту надання матеріальної допомоги ОСОБА_3, але ц допомога не є постійною та розмір допомоги також різний, дитина проживає з позивачем та вона має право отримувати аліменти періодично та у визначеному розмірі, щоб мати можливість планувати витрати на дитину та мати щомісячну постійну суму на утримання онука.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав з підстав того, що він надає сину матеріальну допомогу, а саме: купує одяг, шкільні приладдя, надає гроші для харчування в школі, син часто приходить до нього в гості, вони спілкуються, на Новий рік купив йому новий мобільний телефон, раніше у сина було не дуже гарне відношення до його співмешканки, оскільки він вважав її винуватою у розлученні батьків, однак зараз стосунки покращилися, він бажає, щоб син проживав з батьком, однак зараз для цього немає житлових умов, просив врахувати, що він з жовтня 2018 року перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, отримує допомогу в розмірі приблизно 4500 грн. та в нього на утриманні перебуває донька ОСОБА_8, співмешканка та її дочка. Стосовно позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 та стягнення з неї аліментів поклався на розсуд суду, пояснив, що від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення вони з дружиною домовились, що діти будуть проживати з матір'ю. Оскільки мати постійно наговорювала на його нову співмешканку діти не могли знайти з нею спільну мову, та сварились. Через деякий час донька прийшла до нього, оскільки мати її побила та виявила бажання жити поруч з ним. Де зараз перебуває ОСОБА_4 йому невідомо, останній раз бачив її два роки тому, вона зловживає спиртними напоями, сином не цікавиться, жодної допомоги не надає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову про стягнення аліментів з ОСОБА_3 заперечував, скільки вимога є необґрунтованою, батько цікавиться життям дитини, ніколи не відмовлявся від сина, надає допомогу по мірі можливості, не працює через стан здоров'я, має на доньку, цивільну дружину та її доньку на утриманні, щодо позовних вимог стосовно ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.11.2018 року позовні вимоги підтримав в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4 з підстав, зазначених в висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, заперечував проти позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 через відсутність для цього підстав та зазначив що органом опіки та піклування висновок з цього питання не надавався. В судове засідання 15.01.2019 року представник органу опіки та піклування не з'явився, про час, місце та дату повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких є співмешканкою відповідача ОСОБА_3, батько часто спілкується з сином, телефонує кожного дня, допомагає йому матеріально, купив велосипед, комп'ютер, дитина приходить до них в гості, спілкується з батьком та сестрою ОСОБА_8, яка живе з батьком, дитина сама виявила бажання жити з бабусею, хоча батько бажає, щоб син проживав з ним.

Свідок ОСОБА_1 надала показання, відповідно до яких малолітній ОСОБА_7 є її рідним племінником, вона працює прибиральницею в школі, в якій навчається племінник. Батько часто приходить до школи, телефонує вчителям, цікавиться навчанням, сина любить, влітку надавав 1000 грн. на відпочинок дитини на морі, купує речі, дає гроші. Мати свідок не бачила більше року, вона дитиною не цікавиться взагалі. На думку свідка, син не живе з батьком через непрості відносини і співмешканкою батька, через ревнощі до нової дружини.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, відповідно до яких є сусідкою позивача, дитина проживає з позивачем, дитина охайна, вихована, мати не бачила з грудня 2017 року, з батьком у дитини непогані стосунки, хлопчик розповідав свідку, що одяг йому купує батько.

Свідок ОСОБА_12 надала показання, відповідно до яких вона є класним керівником дитини. До школи приходять бабуся та батько, цікавляться навчанням дитини, дитина захоплюється рибалкою, ходить на рибалку разом з батьком, також батько телефонує до школи, дитина забезпечена всім необхідним, батько надає кишенькові гроші, мати два роки не з'являється до школи. У розмові ОСОБА_7 зазначав, що він ходить в гості до батька, але жити бажає з бабусею.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, відповідно до яких є дочкою позивача та рідною тіткою ОСОБА_7, про мати дитини їй взагалі нічого не відомо з грудня 2017 року, вона зловживає спиртними напоями, дитині не допомагає. З батьком у дитини нормальні відносини, він ходить до батька і до сестри, в розмові зазначав, що бажає спілкуватися з батьком, щодо матері - взагалі відмовляється розмовляти.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких він живе з бабусею та дідусем, з батьком спілкується, ходить до нього в гості приблизно раз на тиждень, батько купує йому речі, дає гроші, вітає зі святами, цікавиться його навчанням, спілкується з вчителями, він бажає спілкуватися з батьком, батько живе з новою дружиною, її донькою та його рідною сестрою ОСОБА_8. Мати він останній раз бачив рік тому, вона за весь цей час взагалі жодного разу не телефонувала, зі святами не вітала, до школи не приходила, не цікавилася його життям, допомоги не надавала, якщо мати приїде, він буде з нею спілкуватися.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4

Згідно з копії наказу про тимчасове влаштування дитини №6 від 12.06.2018 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштований в сім'ю бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1

Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №3 від 04.06.2018 року на ОСОБА_3, компрометуючими даними селищна рада не володіє. Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Приютівської селищної ради №4 від 04.06.2018 року на ОСОБА_4, вона близько останніх трьох років за місцем реєстрації не проживає, участі у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні не приймає.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 24.05.2018 року, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає у власному будинку, який складається з 3-х кімнат, кухні, коридору. Проживає разом з чоловіком та онуком. Умови проживання задовільні, для дитини всі умови створені всі умови для приготування уроків та відпочинок.

Згідно листа директора Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради №103 від 05.06.2018 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 переведений до 6 класу. Протягом навчання в 5 класі мати ОСОБА_4 не брала участі у вихованні свого сина. Батько ОСОБА_3 епізодично відвідував школу, двічі батько викликався до школи по питанню навчання та вихованні сина.

За висновком Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-31/297/2 від 27.06.2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо ОСОБА_4 служба дійшла висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає дитині достатньої уваги, любові та розвитку, не спілкується з дитиною, не приймає участі у її житті, вихованні та навчанні, матеріально не утримує, протягом останніх трьох років самоусунулась від виконання покладених на неї обов'язків, щодо батька дитини ОСОБА_3 питання не розглядалось у зв'язку із перебуванням його у відрядженням.

З довідки - характеристики ТОВ «Макеша» від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працює на підприємстві на посаді тракторист, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, старанно та добросовісно виконує поставлені перед ним завдання, шкідливих звичок не має, користується повагою в колективі (а.с.38).

Згідно з характеристикою учня 6 класу Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_7 зарекомендував себе як нездібний, пасивний, некомунікабельний учень, пам'ять слабо розвинена, увага не стійка, до уроків готується не систематично. Проживає з бабусею та дідусем.

За висновком психолога районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Олександрійської районної державної адміністрації №01-09/545 від 11.09.2018 року на основі проведеної психологічної діагностики 31.08.2018 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, він бажає жити з бабусею. Хлопчик періодично спілкується з батьком, проте участі у вихованні та фінансовому забезпеченні потреб дитини батько не приймає. Стосунки з матір'ю ОСОБА_7 не підтримує.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач з грудня 2017 року за місцем реєстрації не проживає, матеріальної допомоги не надає, життям та здоров'ям дитини не цікавиться. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, передбаченими ст. 150 СК України.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сприятиме захисту інтересів дитини.

Проте відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобов'язання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що суд, визначаючи розмір аліментів, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та перебуває на утриманні позивача, що підтверджено в судовому засіданні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3, суд зазначає, що відповідач відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини на користь позивача. В той же час, у відповідності до ст.182 СК України суд враховує розмір доходу відповідача та той факт, що на утриманні відповідача перебуває дочка ОСОБА_15, співмешканка та її дочка, відповідач не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (доходу).

За приписами ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. та з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з 12 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з 12 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя Коліуш Г.В