УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5877/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30 листопада 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 2-5877/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та 30 листопада 2009 року було видано виконавчий документ. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому, просить суд поновити строк виконавчого документа № 2-5877 від 30 листопада 2009 року та видати дублікат виконавчого листа № 2-5877 від 30 листопада 2009 року

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2011 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.23,24), позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення 30 листопада 2009 року було видано виконавчий лист.

З відповіді начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що на виконанні знаходилось виконавче провадження № 177797068 з виконання виконавчого листа № 2-5877, виданого Павлоградським міськрайонним судом 30 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу. Згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 17 листопада 2011 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Строк зберігання архівних даних згідно закону складає три роки, тому у листопаді 2014 року виконавче провадження було знищено, і будь які уточнюючі дані по ньому відсутні. Станом на 15 листопада 2018 року вищезазначений виконавчий лист до органів ДВС на виконання не надходив.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь начальника Павлоградського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва