ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7858/19 Справа № 200/2712/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк"), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності та передати справу за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір повинен вирішуватись за правилами загальної підсудності за місцем проживання, а позовна заява прийнята до розгляду безпідставно.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, у разі коли в позовній заяві (справі) об`єднано дві та більше позовних вимог, підсудність яких належить як до правил загальної підсудності так і правил альтернативної підсудності, право вибору між судами належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (в попередній редакції) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, зокрема п.42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (в попередній редакції)). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства та кореспондуючі їм роз`яснення суду вищої інстанції, оскільки фактично спір між сторонами виник щодо нерухомого майна на яке розповсюджується виключна підсудність відповідно до ст.30 ЦПК України, даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ "Платинум Банк", ПН ДМНО Вакуленко С.О. про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість та просили визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 22 березня 2018 року №145К, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 за кредитним договором №10.980.08.02 від 31 січня 2008 року та договором поруки №10.980.08.02.1 від 31 січня 2008 року; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 22 березня 2018 року №145і, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 за іпотечним договором №10.980.08.012.1 від 31 січня 2008 року; визнати недійсним договір-купівлі продажу від 06 листопада 2018 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв.м, посвідчений ПН ДМНО Вакуленко С.О. за №1283; скасувати рішення ПН ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв.м.

Позовні вимоги містять в собі, крім іншого, вимоги про скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована на житловому масиві АДРЕСА_2 та відноситься до територіальної юрисдикції саме Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі стосовно порушень правил підсудності, є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для передачі справи для розгляду за місцем проживання відповідача відсутні, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Виходячи з аналізу правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.