________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6026/19
УХВАЛА

про закриття провадження

03.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження заяву голови Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» Сєднєвої Оксани Федорівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року голова Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2542 грн.11 коп. та судових витрат у сумі 1921,00 грн., посилаючись на те, що обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та утримання будинку і споруд та прибудинкової території.Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , однак в силу неналежного виконання обов`язків з утримання майна, що належить на праві власності, а саме не належним чином сплати витрат за користування наданими житлово- комунальним послугами у відповідача утворилась перед ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість у розмірі 2542 грн. 11 коп., в добровільному порядку заборгованість з боку відповідача не погашена, що змусило ОК «МЖСТ ДОМ» звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2019 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» - Лихота О.В. до судового засідання з`явилась, надала заяву від голови ОК «МЖСТ ДОМ» Сєднєвої О.Ф. про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачем було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, спір відсутній, тому відпали підстави у розгляді позовної заяви та просила повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_1 оплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, тому відпали підстави у розгляді позовної заяви та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В заяві про закриття провадження голова Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» просить повернути судовий збір, сплачений у розмірі 1921 грн.00 коп.

Сплата судового збору позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 3521 від 11.10.2019 року / а.с. 34/.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.200, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» Сєднєвої Оксани Федорівни про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код за , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Київський район, призначення платежу: *;101;37476308; Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Одеси, на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, код 38016923, за платіжним дорученням № 3521 від 11.10.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.12.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.