Провадження № 22-ц/812/1880/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/9875/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білого І.С.

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 12 серпня 2019 року суддею Чулупом О.С. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 липня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду зазначав те, що про судовий позов ОСОБА_1 не знав, судових повідомлень не отримував, сімейні стосунки не припиняли, а суд допустився формалізму та не вжив заходів для примирення сторін.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Відповідачу запропоновано надати заяву в новій редакції, зазначити та надати докази обставин, на які він посилається.

1 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду новий текст заяви про перегляд заочного рішення, до якої додав довідку з місця проживання та заяву про виклик в судове засідання свідків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 повернуто у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали від 16 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилався на те, що його заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК, а суд безпідставно зазначив, що заява не містить посилань на докази, які підтверджують його доводи.

Позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83). В апеляційному розгляді справи приймали участь відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту передбачені статтею 285 ЦПК.

За вимогами цієї норми заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, якщо заява подається представником; документ про сплату судового збору; докази, на які посилається заявник.

Підставою для застосування до заяви правил статті 185 ЦПК (залишення без руху для усунення недоліків) є неналежне оформлення цієї заяви.

Доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК).

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК).

Виходячи зі змісту статей 89, 260 ЦПК, суд оцінює надані сторонами докази при вирішенні по суті того питання, щодо якого ці докази надані, а в ухвалі викладає мотиви, з яких дійшов тих чи інших висновків на підставі встановлених обставин.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалою від 12 серпня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що нова редакція заяви не містить посилань на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року обґрунтована тим, що заявник не був обізнаний про розгляд судом позову ОСОБА_1 , судові повідомлення не отримував, а жодних підстав для розірвання шлюбу не було, оскільки сімейні стосунки між ними були добрі та ніколи не припинялись.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху ухвалою від 16 липня 2019 року, суд виходив з того, що всупереч вимогам статті 285 ЦПК в заяві не зазначені та не додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

1 серпня 2019 року на виконання вимог суду ОСОБА_3 надав суду нову редакцію заяви, в якій зазначив, що факти, на які він посилається в заяві, можуть підтвердити свідки (а.с. 57-60).

До заяви про перегляд заочного рішення додане клопотання про виклик свідків з зазначенням їх прізвищ та адрес, а також довідка з місця проживання (а.с. 61,62).

До первинної заяви ОСОБА_3 було додано письмові пояснення свідків (а.с.33,55, 56).

Отже, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив фактичні данні, які він вважає доказами своїх заперечень, та надав їх в межах своїх можливостей.

Питання щодо достовірності, допустимості, належності та достатності цих доказів, тобто їх оцінка як в сукупності так і окремо, вирішується судом при розгляді заяви ОСОБА_3 по суті, а недостатність цих доказів (якщо саме це мав на увазі суд) не може бути достатньою підставою для повернення заяви відповідно до статті 185 ЦПК.

Оскільки застосування судом правил статей 185 та 285 ЦПК не може вважатись законним та обґрунтованим, ухвала суду першої інстанції від 12 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 до того ж суду для продовження розгляду.

Відомості, які містяться у справі щодо смерті позивачки ОСОБА_1 у травні 2019 року, щодо фактів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності тощо, не впливають на законність ухвали від 12 серпня 2019 року та можуть бути досліджені та оцінені судом при перегляді заочного рішення.

Керуючись статтями 374, 379, 382 УПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білого І.С. задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

--------------------------------

повну постанову складено 6 грудня 2019 року