КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1772/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Експерту було надано цивільну справу №752/19657/16 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

31 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Чередниченко О.С. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до клопотання, судовий експерт просить уточнити питання ухвали суду від 09 квітня 2019 року стосовно того чи підлягає дослідженню документ - заповіт від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрований у реєстрі за номером 9, який міститься у матеріалах справи (том 3, а.с. 92), а в питаннях ухвали суду зазначено заповіт від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області зареєстрованим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 1026 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.

11 листопада 2019 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, справу призначено до розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав клопотання експерта та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене експертом клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням наведеного, клопотання експерта слід задовольнити, а матеріали справи повернути до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,252,253,381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити.

Уточнити питання викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про призначення експертизи, зазначивши, що дослідженню підлягає - заповіт від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрований у реєстрі за номером 9, який міститься у матеріалах справи (том 3, а.с. 92).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/19657/16.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

В.І. Олійник