Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 205/4829/17

провадження № 61-15347ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року було повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 185, 393 ЦПК України.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 19 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки попередня касаційна скарга була подана у встановлений законом строк. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року була залишена без руху та наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 4 268,40 грн, яку він отримав 06 вересня 2019 року. Однак в наданий судом строк не сплатив судовий збір у зв'язку із тим, що заробітну плату отримав 26 вересня 2019 року і в цей же день сплатив суму судового збору зазначену в ухвалі суду від 27 серпня 2019 року, про що надав копію відомості про нарахування та виплати заробітної плати за вересень 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що касаційна скарга не містить обґрунтованих підстав для зупинення виконання судових рішень та доказів на підтвердження цих підстав не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, 436ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров