Справа № 303/881/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року у справі №303/881/13-ц (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKZ0GK00000241 від 03.04.2006 року, що укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на будинок, загальною площею 176,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення залишено без змін.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 24.09.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKZ0GK00000241, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 03 квітня 2006 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 42 244,47 доларів США (27 341,10 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 976,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 575,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 351,51 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором), що становить 337 110 грн. 87 коп., звернути стягнення на будинок загальною площею 176,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ КБ «Приват Банк» продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутністю попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним у ньому способом виконання. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається Банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю., який підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKZ0GK00000241, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 03 квітня 2006 року в загальній сумі 42 244,47 доларів США (27 341,10 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 976,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 575,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 351,51 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором), що становить 337 110 грн. 87 коп., звернено стягнення на будинок загальною площею 176,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ КБ «Приват Банк» продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі Мукачівського МВ ГУДМС України у Закарпатській області.

Рішення набрало законної сили і видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не може змінювати зміст рішення або його суть.

Зі змісту заяви поданої ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і як підставу для цього наводить відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, яким суд першої інстанції від 24.09.2013 року задовольнив, а заявник просить не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінити судове рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення є новим судовим рішенням.

Таким чином, що заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 25 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой