ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1392/19 Номер провадження 22-ц/814/3112/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року, постановлену суддею Бондарь В.А., за матеріалами позовної заяви заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Фурси В.І. в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Лохвицька районна лікарня" Лохвицької районної ради Полтавської області, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Фурси В.І. в інтересах держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Лохвицька районна лікарня" Лохвицької районної ради Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - повернуто позивачу, роз`яснивши його право на повторне звернення до суду.

З даною ухвалою не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А.І. в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації прохає скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у позовній заяві зазначено обґрунтування ціни позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, до позовної заяви було додано необхідні докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі довідку-розрахунок Лохвицької районної лікарні, яку також направлено на виконання вимог ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви та подальшого повернення її позивачеві.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в письмовому провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року, якою позовна заява була залишена без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у серпні 2019 року заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Фурса В.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Лохвицька районна лікарня" Лохвицької районної ради Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що, на думку суду першої інстанції, потребує уточнення.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.10.2019 р. копія вказаної ухвали направлена місцевим судом на адресу Лубенської місцевої прокуратури засобами поштового зв`язку (а.с. 12).

Крім того, 07.10.2019 року копія ухвали від 03.10.2019 року отримана позивачем в приміщенні суду, що підтверджується розпискою (а.с. 13).

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.10.2019 року, у визначені ухвалою строки позивачем повторно надано місцевому суду довідку-розрахунок КНП Лохвицької районної лікарні № 1364/03-05 від 06.08.2019 р., в якій наведено період, з якого потерпілий перебував на лікуванні, та вартість ліжко днів у сумі 3611,25 грн. Крім цього, аналогічна довідка була додана до позовної заяви, у якій також наведено обґрунтування ціни позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 3611,25 грн.

Таким чином, позивачем надано розрахунок витрат на лікування потерпілого від злочину, оцінка якого може бути надана судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення без руху позовної заяви заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Фурси В.І. в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністраціїта подальшого повернення її позивачу ухвалою суду від 15.10.2019 року у зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Фурси В.І. в інтересах Держави в особі Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Лохвицька районна лікарня" Лохвицької районної ради Полтавської області, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

Т.О.Кривчун