ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 641/5273/19

провадження № 22-ц/818/4093/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В.. Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року, постановлену у складі судді Фанда О.А., -

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» № 77 від 19 червня 2019 року, зобов`язати відповідача відновити попередні умови праці шляхом відновлення дії структури управління підприємством, стягнути на їх користь по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 05 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що предметом спору у справі є спільні та однорідні права кількох позивачів, які виникли з однієї підстави, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог та відповідно наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що під час подання позовної заяви було порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки відсутні спільність предмету позову, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для його повернення.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову є вимоги визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 19.06.2019 року № 77, зобов`язання ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відновити попередні умови праці позивачів шляхом відновлення дії структури управління підприємством та штатного розпису, що діяли безпосередньо до внесення змін вищевказаним наказом, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень процесуального закону не врахував, а тому дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова