Ухвала

26 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/5700/14-ц

провадження № 61-15203ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2019 року у справі за заявою адвоката Красавіна Сергія

Валентиновича - Пільх Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Пільх А. В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_1 - Пільх А. В.про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості, задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053 , що належить ОСОБА_1 ,

РНОКП: НОМЕР_2 . Скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року на житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м., з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ. А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс - літ. а1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, септик №4, замощення І ,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня

2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2019 року необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2019 року у справі за заявою адвоката Красавіна Сергія

Валентиновича - Пільх Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков