Провадження № 2/760/4696/19
Справа №760/7009/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» 07.03.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, в якому просив:

виселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, ОСОБА_1 , з кім. АДРЕСА_1 ;

переселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, ОСОБА_1 , до кім. № 26/2 та 26/3 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить:

виселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, з кім. АДРЕСА_1 ;

переселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, до кім. № 26/2 та 26/3 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р., постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог, - відмовлено.

24.07.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшла відповідь на відзив.

23.08.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.09.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшли письмові пояснення (заперечення) на заперечення на відповідь на відзив по справі.

23.09.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.09.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшли додаткові пояснення по справі.

24.10.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №760/7972/19 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Предмет і підстави даного позову по справі № 760/7009/19 тотожні предмету і підставі позову по справі №760/7972/19. Так, по обох справах ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як на підставу для виселення мешканців гуртожитку посилається на те, що будівля гуртожитку в АДРЕСА_4 є аварійною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 р. по справі №760/7972/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: Чи є будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 непридатною для проживання людей? Чи є гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 аварійним? Чи загрожує обвалом будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ?

Тобто, у разі підтвердження експертами по справі №760/7972/19, що будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 є придатною для проживання людей та встановлення це у рішенні суду, яке набуде законної сили, підстав для виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_4 з гуртожитку по даній справі не буде.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить зупинити провадження по справі №760/7009/19 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, до набрання законної сили рішенням суду по справі №760/7972/19 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили зупинити провадження у справі, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, вважав його необґрунтованим, зазначив, що є всі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі про виселення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши їх доводи, приходить до наступного висновку.

Предметом вказаного спору є виселення відповідачів ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, ОСОБА_1 , з кім. АДРЕСА_1 , шляхом переселення до кім. № АДРЕСА_5 та № НОМЕР_1 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №760/7972/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 р., по справі №760/7972/19 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи є будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , непридатною для проживання людей?

- Чи є гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 аварійним?

- Чи загрожує обвалом будівля гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ?

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави зазначені у ст.ст. 251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Наявність в провадженні Київського апеляційного суду цивільної справи №760/7972/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 р., не є підставою для висновків, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вище приведеною постановою Пленуму Верховного Суду України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по справі №760/7009/19 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, до набрання законної сили рішенням суду по справі №760/7972/19 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з наданням іншого житлового приміщення (відповідачами у якій є інші особи), про судовий розгляд якої повідомив представник відповідача, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.