ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/25/19
Номер провадження 22ц/819/1064/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бугрик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М. від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лобанова Оксана Василівна на бездіяльність державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лобанової Оксани Василівни,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року у вищезазначеній справі постановлена ухвала Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 липня 2019 року Херсонським апеляційним судом в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бугриком В.В. постановлена ухвала, яка мотивована нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишення апеляційної скарги без руху внаслідок несплати судового збору в сумі 384 грн 20 коп.

Отримавши дану ухвалу, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бугрика В.В., посилаючись на п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід судді мотивована тим, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав визначених суддею суперечить практиці Європейського Суду щодо доступу до правосуддя, суддею не враховано, що після сплати судового збору, його щомісячний дохід залишається менше прожиткового мінімуму. Заявник вважає, що ухвала є незаконною внаслідок «нерозуміння завдань судочинства і призначення судді, невідповідності висновків суду обставинам справи; неповного з`ясування обставин, що мають значення».

Відповідно до ч .1 п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) є: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Процесуальні дії суду в межах ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а отже незгода заявника з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху не ґрунтується на нормі ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Справу передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Бугрик