КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9199/2019 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви послався на те, що 06 лютого 2018 року між Банком та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №IKCASHSTG.145473.001 від 24.07.2013 року, який було укладено між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , у зв'язку з чим ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», як єдина особа, яка має право вимоги до боржника за указаним кредитним договором, звернулося до суду з даною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 рокузаяву задоволено та замінено стягувача у даній цивільній справі, з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія».

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник оскаржила його в апеляційному порядку, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального права, а заяву ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без розгляду, закривши провадження у справі у повному обсязі.

Скаржник послалася на те, що виконавче провадження за результатами розгляду даної цивільної справи не відкривалося, ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» не є його стороною, а отже, не може звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, заявник вважає, що належним суб`єктом звернення до суду з відповідною заявою є первісний стягувач - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Крім того, скаржник також послалася на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, колегія суддів не вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона протягом місяця перебуватиме у робочому відрядженні в м. Запоріжжя з метою надання правової допомоги ГО «Одін» та іншим особам, оскільки відповідна довідка, яка видана та підписана самою ОСОБА_1 , не є належним доказом зазначених вище обставин. Зокрема, скаржником не надано суду документів, які підтверджують наявність договірних правовідносин щодо надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ГО «Одін» або будь-якими іншими особами в м. Запоріжжі, не надано доказів наявності інших судових справ або призначених судових засідань, в яких скаржник має прийняти участь, а також не надано документів(квитків або інших проїзних документів), які б підтверджували факт вибуття скаржника до м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, причини неявки скаржника в судове засідання 28 серпня 2019 року не можуть бути визнані судом поважними.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2018 року у справі № 753/19164/17 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 846, 64 грн. та судові витрати у розмірі 2292,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2018 року в частині стягнення комісії скасовано, в частині визначення розміру заборгованості змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 111 739,14 грн. В решті рішення залишено без змін.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином.

Разом з тим, розглянувши указану заяву, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Зокрема, за відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

З судової повістки-повідомлення суду першої інстанції /т. 2, а.с. 80/ слідує, що повістка була направлена боржникові за адресою АДРЕСА_1 .

Між тим, матеріали справи містять неодноразові заяви відповідача, в якій остання повідомляла суд про факт не проживання за указаною адресою та необхідність направлення кореспонденції за іншою адресою.

Указані обставини судом першої інстанції враховано не було, що призвело до порушення прав боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з процесуальних мотивів, останнє підлягає скасуванню, а доводи заяви підлягають повторній оцінці судом апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №103, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №IKCASHSTG.145473/001 від 24.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» /т. 2 а.с. 71-72/.

Судова колегія, розглядаючи заяву про заміну стягувача, керується наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована.

Відносно доводів апеляційної скарги про неможливість звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду з даною заявою, оскільки указана особа не є стороною виконавчого провадження, то такі доводи підлягають відхиленню, оскільки в силу положень ст. 442 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження можуть звернутися, як сторони виконавчого провадження, так і заінтересовані особи, якою в даному випадку, безумовно, є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступник стягувача.

Крім того, за змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Щодо посилання скаржника на те, що неможливо замінити стягувача до фактичного відкриття виконавчого провадження, то указані доводи також підлягають відхиленню, оскільки в силу положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у даній цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви щодо заміни стягувача.

Керуючись ст.ст.374,376,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 рокута постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 753/19164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код ЄДРПОУ - 38750239).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді