Справа № 2-612/10
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у смт Ємільчине заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №2-612/10 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН боржника НОМЕР_1.

Вимогу мотивує тим, що 24.12.2010 року Ємільчинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №2-612/10, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було задоволено.

06.11.2018 року Ємільчинським районним судом по даній справі видано виконавчий лист, в якому відсутній ІПН боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача в поданій позовній заяві зазначав ІПН відповідача ОСОБА_2, однак в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 24.12.2010 року по справі №2-612/10 та у виконавчому листі №2-612/10 не зазначено ІПН відповідачки (боржника) ОСОБА_2

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.10.2018 року задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» та видано дублікат виконавчого листа №2-612/10,виданого 08.02.2011 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2006 року в розмірі 4573,71 грн. та поновлено строк для предявлення до виконання даного виконавчого документа.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №2-612/10, суд прийшов до висновку, що відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання і заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 24.12.2010 року по справі №2-612/10 та у виконавчому листі №2-612/10, виданому Ємільчинським районним судом Житомирської області 06.11.2018 року, зазначивши в них ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3