ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Марина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липня 2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Марина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з матеріалами вказаної позовної заяви суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в порушення п. 5, п. 7, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини того, що позивач не отримував повідомлень про наявність, розмір заборгованості та вимогу про її погашення від ТОВ «Платинум Фінанс», та доказів на підтвердження того, що кредит було достроково повернуто АТ «Альфа Банку» в повному розмірі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте позивачем вказаного підтвердження не надано.

Крім того позивач зазначає третю особу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахову Марину Миколаївну , проте з матеріадів доданих до позовної заяви вбачається, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, крім того в тексті позову позивач посилається саме на ОСОБА_3 , тобто позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вірно зазначена третя особа.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача та третіх осіб. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Марина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Суддя: Заставенко М.О.