Справа № 522/8473/18
Провадження № 2-п/522/314/19
У Х В А Л А

про відмову в перегляді заочного рішення

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що про час та місце розгляду справи відповідач не була належним чином повідомлена, а про наявність заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси їй стало відомо лише під час ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП58369931.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що частина позовних вимог заявлена після спливу строків позовної давності, про застосування якої відповідач була позбавлена можливості заявити, розрахунок заборгованості банком складено протиправно в частині нарахування комісії банку. Також представник відповідача зазначає на відсутність доказів щодо набуття права вимоги за кредитним договором №500420878.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №500420878 від 11.10.2013 року в розмірі 122 479,00 грн. та судові витрати.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 53) ОСОБА_1 з 08.09.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що сповіщення відповідача відбувалося за адресою його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, однак повістки повертались до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вчинив всі дії з метою належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, однак така повістка не була отримана відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин в нез`явленні відповідача до судового засідання при розгляді справи судом першої інстанції, який закінчився ухваленням заочного рішення у справі.

Разом з тим, судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідач зазначає на відсутність доказів щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №500420878. Разом з тим, такі посилання позивача спростовуються наявною в матеріалах справи копією витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року (а.с. 31).

Окрім цього, представник відповідача зазначає на неправомірність нарахування позивачем суми заборгованості та на наявність підстав для застосування судом строків позовної давності. Разом з тим, представником позивача не надано до суду власного розрахунку заборгованості, з якого б вбачалось зменшення чи збільшення суми заборгованості та обсягу відповідальності внаслідок перерахунку заборгованості із врахуванням заперечень представника позивача та застосування судом наслідків спливу строків позовної даності.

Ненадання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, унеможливлює встановлення істотності цих доказів для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов