печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача Падалка О.В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

26 листопада 2019 року через канцелярію суду було зареєстровано клопотання представника ТОВ «Будінфом» в особі директора Падалки О.В. про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі представник позивача посилається на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 року в справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ДАБІ України, третя особа «БУДІНФОРМ», визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на АДРЕСА_1 » від 31 серпня 2018 року №ІУ29, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ».

Відповідно TOB «БУДІФНОРМ» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, 05.11.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БУДІНФОРМ», розгляд справи призначено на 03.12.2019 року.

На думку представника позивача рішення в справі № 640/6686/19 матиме важливе преюдиційне значення, оскільки законною підставою для проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на АДРЕСА_1 » є дозвіл на виконання будівельних робіт, що в свою чергу взаємопов`язано з вимогами до відповідача в частині вживання слова «незаконність» та спростування недостовірної інформації щодо «незаконності» по відношенню до діяльності ТОВ «БУДІНФОРМ» з будівництва вищезгаданого об`єкту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обставини встановленні рішення у справі № 640/6686/19 не мають значення для встановлення суті у спорі, який розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Заслухавши думку присутніх учасників, вивчивши матеріали клопотання та справи в цілому, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених представником позивача підстав з огляду на наступне.

Судом встановлено і це не заперечується учасниками справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/50546/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право.

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінфом», про визнання протиправним та скасування дозволу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що посилання представника ТО «Будінфом» не свідчить про те, що існує взаємозв`язок двох справ між собою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Падалка О.В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик