Справа № 235/7209/18
Провадження 2-ві/635/2/19
У Х В А Л А

22.01.2019 Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас Н.Л., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій і рішень неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Н.Л. Панас перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій і рішень неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив відвід судді Панас Н.Л. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки ухвалою від 11 січня 2019 року його позов було залишено без руху. Зазначену ухвалу він вважає неправосудною та такою, що порушує його права. Також ОСОБА_1 зазначає, що суддя Панас Н.Л. є корупціонером, та прихованим олігархом, за час роботи суддею приймала до свого провадження позови, що нею ж і написані, а посаду судді придбала за гроші.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у складі судді Панас Н.Л. від 21.01.2019 провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас Н.Л. передано судді Савченку Д.М.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин, яка є підставою для відводу судді представником позивача не вказано, а доводи позивача про незгоду з винесеною ухвалою про залишення позову без руху не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки повинні перевірятися судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панас Н.Л. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій і рішень неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко