УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувш заяву представника позивача адвоката Альошина В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №953/23358/19 ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач, з урахуванням уточнення, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановленнязаборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), а також щодо виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших мешканців з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 15 листопада 2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги (лот 381069), внаслідок яких було продано за 485777,00 грн. квартиру позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час стан аукціону: підписання протоколу. 25 листопада 2019 року представником позивача подано позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними. У позовній заяві викладено достатні та безумовні підстави для визнання недійсними торгів, зокрема торги проведено під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.07.2019, яку було отримано приватним виконавцем Кудряшовим Д.М., вказана квартира належить позивачу на праві приватної власності, на неї встановлено заборону на підставі іпотечного договору ВКК 32 від 04.06.2008 позивач є іпотекодавцем. Боржником за основним зобов`язанням є ОСОБА_2 . Розмір основного зобов`язання 47096 доларів США. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №3992 від 30.04.2010 іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначена вище квартира позивача є його єдиним житлом, він в ній зареєстрований та постійно проживає, іншого нерухомого майна не має. Будь-якого дозволу на відчуження квартири позивач не надавав жодній фізичній чи юридичній особі, в тому числі приватному виконавцю ОСОБА_3 Загальна площа квартири складає 41,5 квадратних метри. Наявні в матеріалах виконавчого провадження №59599517 від 19.07.2019 документи не спростовують зазначеного. Наведені обставини було проігноровано приватним виконавцем Кудряшовим Д.М. при передачі вказаної квартири на електронні торги в ході виконавчого провадження №59599517 від 19.07.2019. Таким чином, незаконність вказаних вище електронних торгів стала наслідком незаконних дій приватного виконавця. В даному випадку оскаржувані торги та їх результати не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Слід зазначити, що за даними сайту ДП «СЕТАМ» зазначені торги відбулися, стан аукціону з реалізації квартири позивача: підписання протоколу. Таким чином, в будь-який момент часу процедура оформлення результатів аукціону може бути завершеною та зареєстровано право власності на квартиру позивача за переможцем торгів. Оскільки, незаконність торгів є очевидною, а можливість реєстрації права власності на квартиру позивача за переможцем торгів реальною, наявні достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири позивача, в тому числі подальшого оформлення результатів торгів, реєстрації права власності за переможцем торгів, та інших дій, які мають на меті відчуження квартири позивача. Тому позивач важає, що саме такий спосіб забезпечення позову буде ефективним та його не застосування в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та відносно якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову перебуває у власності позивача (про що свідчить надана Інформаційна довідка).

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, з урахуванням необхідності забезпечення позову слід застосувати заборону вчинення певних дій та виселення, що є ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить визнати електронні торги недійсними, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та не порушує права інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Альошина В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на нерухоме майно щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), а також щодо виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших мешканців з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач Державне підприємство "СЕТАМ", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -