КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Миронюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року назване подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 57537886 від 26 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3666/12 виданого 27 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 135 448 грн 51 коп.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Висновки суду відповідають обставина справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 57537886 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3666/12 виданого 27 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 135 448 грн 51 коп.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначила, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, декларацію про майно та доходи не надано, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється. Згідно даних АТ КБ «Приват Банк» боржник активно здійснював платежі за картковими рахунком, проте після відкриття виконавчого провадження фактично припинив будь-які операції за нею. На запит виконавця Державною прикордонною службою повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, та може в подальшому уникнути від виконання зобов`язання шляхом виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3666/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 164 700 грн, проценти за користування позикою на загальну суму 12 800 грн 16 коп., кошти у розмрі індексу інфляції на суму 2 355 грн 16 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3 084 грн 44 коп.

У період з 2013 року по 2015 рік стягнення за виконавчим листом № 2-3666/12 здійснювалось ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Під час проведення виконавчих дій транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , який належав боржнику був оголошений в розшук.

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, у зв`язку із зміною реєстрації місця проживання боржника, останнього було оголошено в розшук.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 у період з 2014 року по 2018 рік неодноразово перетинав державний кордон, зокрема відвідував: Египет, ОАЕ, Італію, Нідерланди, Турцію, Латвію.

Зазначене свідчить про платоспроможність боржника.

Натомість, починаючи з 2013 року, на погашення боргу у розмірі 135 448 грн 51 коп. боржник здійснив лише три платежі по 200 грн кожний.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість подання приватного виконавця, оскільки вищенаведені обставини дають підстави вважати, що боржник протягом шести років не виконує рішення суду, та ухиляється від його виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 травня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко