УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_3 , суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження даної квартири.

Заява мотивована тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 у справі №295/2077/14-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014, витребувано у ОСОБА_4 та повернуто у власність ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язано Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. За словами представника заявника, незважаючи на рішення суду ОСОБА_4 вчинив незаконні дії щодо належної позивачу частини квартири шляхом її переоформлення й передачі до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСККОРД» та на кінцевого власника ОСОБА_3 . Позивач вважає, що є всі законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як ОСОБА_4 вже вчинив незаконні дії по відчуженню належної позивачу частки у квартирі у змові з ОСОБА_3 та ТОВ «АСККОРД», всупереч рішенню суду, що є прямим свідченням можливості відповідача в любий момент відчужити 1/2 частини належної позивачу спірної квартири.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, серед іншого накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, що випливає із положень ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України.

У пунктах четвертому, шостому постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням наведеного, у тому числі з огляду на зміст наявних у матеріалах справи копій судових рішень за позовами ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, суд бере до уваги існування ризику, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину квартири та встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії відносно цього нерухомого майна.

Зважаючи на положення статті 154 ЦПК України судом не вирішувалось питання застосування зустрічного забезпечення, що не забороняє учасникам процесу використовувати дане право у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10, 81, 149-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ), загальною площею 51,21 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м.

Заборонити ОСОБА_3 , суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії із відчуження 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про право власності: 13541732.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов