справа № 638/7840/19
провадження № 2-з/361/139/19
У Х В А Л А

26 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 Оленою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року, надійшла заява позивача ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_4 про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено ДП «Сетам», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПрАТ «Українська пивна компанія», виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, третя особа: АТ «Універсал банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі, приймати будь-які заяви щодо вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна із реєстраційним номером 212, адреса: АДРЕСА_1 з усіма його складовими частинами (складові частити: прохідна - А, загальна площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття В, загальна площа 1116,2 кв.м., котельня - Г, загальна площа 104,4 кв.м., водонапірна башня - Д, загальна площа 25,2 кв.м., погріб - Л, загальна площа 609,8 кв.м., склад - Е, загальна площа 757,7 кв.м., склад - Ж, загальна площа 530,9 кв.м., виробничий корпус - Н, загальна площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус - О, загальна площа 1626,8 кв.м., приміщен ня виробничого цеху - П, загальна площа 713, 8 кв.м.).

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 суд вирішив стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

02 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна на та його подальшої реалізації на прилюдних торгах через ДП «СЕТАМ».

Листом ДП «СЕТАМ» № 4448/17.14.19 від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала Протокол № 404885 проведення електронних торгів, який 11 травня 2019 року о 22:00:04 підписаний організатором торгів - заступником генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворнік М.Г.

Як вбачається з протоколу, торги відбулися та переможцем електронних торгів стало Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія».

ОСОБА_1 . вважає, що торги проведено незаконно, з огляду на що вона має намір звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ДП «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПрАТ «Українська пивна компанія» про визнання недійсними електронних торгів з продажу вищевказаного належного їй нерухомого майна.

Однак, доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивачем не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , підписаної представником ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський