ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 622/865/19

Провадження № 22-ц/818/4856/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року в складі судді Квітки О.О.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Т.О. по закриттю виконавчого провадження щодо ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. 07 травня 2019 року за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 59033916 за виконавчим листом, виданим Золочівським районним судом Харківської області 06 травня 2019 року на виконання рішення Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року по справі №622/776/17. Відповідно до рішення встановлено графік побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виділення їм часу для спілкування без присутності матері.

24 травня 2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, що позивачем рішення суду виконується, боржник не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Надалі державний виконавець приїжджав ще кілька разів в п`ятницю для того, щоб підтвердити факт виконання боржником рішення суду, однак під час цих виїздів був відсутній батько ОСОБА_2 Це свідчить про те, що сам стягувач не дотримується графіку побачень, встановленого рішенням суду. ОСОБА_2 протягом квітня та травня за бажанням брав сина на прогулянку. ОСОБА_1 жодного разу не чинила йому перешкод. Боржник виконувала рішення суду без будь-якого примусу. Позивач виконувала цей обов`язок і надавала сина й до відкриття виконавчого провадження (до 07 травня 2019 року). Будь-яких доказів перешкоджання спілкуванню батька і дитини немає. Вона також подала заяву від 06 червня 2019 року та доповнення до заяви від 10 червня 2019 року Головному державному виконавцю МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Стадніченко Т.О ., в яких просила виконавче провадження № 59033916 щодо неї закрити у зв`язку із добровільним виконанням рішенням суду, мотивуючи це тим, що позивач виконала рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Однак в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. У зв`язку з цим вона змушена звернутися із вказаною скаргою до суду.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської від 27 серпня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Стадніченко Т.О. щодо підстав закриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на добровільне виконання рішення суду ОСОБА_2 звернувся до МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах із заявою про примусове виконання рішення суду. На підставі виконавчого листа № 622/776/17, виданого Золочівським районним судом Харківської області від 06 травня 2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2019 року. 24 травня 2019 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання боржником рішення суду. Було встановлено, що рішення суду виконується. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Стадніченко Т.О. 19 червня 2019 року виконавче провадження було закінчено з підстав виконання рішення суду в примусовому порядку. Вказує на те, що не оспорює постанову про закриття виконавчого провадження, вважає, що неправильним є закриття виконавчого провадження з підстав примусового виконання. Державний виконавець уповноважений перевіряти виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження та у разі встановлення його виконання боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не стягуючи при цьому виконавчий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. щодо закриття виконавчого провадження.

23 вересня 2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року - без змін.

Вказує, що державний виконавець діяв в межах компетенції та вимог чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. щодо закриття виконавчого провадження.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 08 жовтня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець у своїй постанові відповідно до вимог згаданої статті правильно визначив підставу закінчення виконавчого провадження, отже дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 були правомірними.Судом не встановлено порушень головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. вимог закону при закритті виконавчого провадження № червня 2019 року, постанова про закриття виконавчого провадження є правомірною, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 55).

07 травня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Стадніченко Т.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Харківським апеляційним судом від 27 березня 2019 року у справі № 622/776/17 ОСОБА_2 .

У виконавчому документі зазначено: згідно з виконавчим листом встановлено наступний графік побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виділення їм часу для спілкування без присутності матері:

- щотижня кожної п`ятниці з 17:00 год. до 19:00 год. суботи;

- у святкові дні: при святкуванні новорічних свят непарного нового року: з 15:00 год. 31 грудня до 19:00 год. 01 січня; при святкуванні Різдва у парних роках: з 15:00 год. 7 січня до 19:00 год. 8 січня; при святкуванні Пасхи у непарні роки з 12:00 год. дня святкування Пасхи до 12:00 год. наступного дня; при святкуванні дня народження ОСОБА_2 : 27 квітня з 12.00 год. до 12.00 год. 28 квітня кожного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 суботи до 19:00 неділі найближчі після 27 квітня кожного року; при святкуванні дня народження ОСОБА_3 : 31 травня з 12:00 год. до 12:00 год. 01 червня кожного парного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 год. суботи до 19:00 год. неділі найближчі після 01 червня кожного року;

- крім щотижневих побачень, у дні літніх канікул за згодою дитини: третій тиждень червня кожного року з 10:00 год. понеділка до 18:00 год. неділі та з 10:00 год. 01 серпня до 18:00 год. 14 серпня кожного року під час літніх канікул;

Спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наведеного графіку повинно відбуватися у нейтральному місці у м. Харкові та Харківській області (на вулиці, розважальному центрі, парку, театрі, кінотеатрі, в інших місцях відпочинку, громадських місцях та в місцях проведення дозвілля), або за місцем мешкання батька ( АДРЕСА_2 ). У разі якщо спілкування буде відбуватися в установі оздоровчо-лікувального характеру (санаторій тощо), або в закладі для відпочинку/подорожування (табір, готельний комплекс) вибір закладу має бути узгоджений обома батьками.

Для побачень батько ОСОБА_2 забирає дитину із смт. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини та після закінчення побачень повертає дитину до смт. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини. Вказаною постановою боржнику ухвалено виконати рішення та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8 346 грн. (а.с. 57-58).

24 травня 2019 року та 07 червня 2019 року державним виконавцем складено акти про те, що відсутні перешкоди у виконанні рішення суду з боку боржника ОСОБА_1 (а.с. 16, 65).

07 червня 2019 року Головному державному виконавцю МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду (а.с. 66). 10 червня 2019 року вказаному виконавцю надійшло доповнення до вказаної заяви. (а.с. 67).

18 червня 2019 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження № 59033916 у зв`язку із виконанням у повному обсязі. (а.с. 72).

19 червня 2019 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. (а.с. 74-75).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, яким скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 26 Закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частинами 1-3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Загальні умови виконання таких рішень визначено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 64-1 Закону передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Частинами 1, 2, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як свідчать матеріали справи, підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача ОСОБА_2 від 06 травня 2019 року. (а.с 55).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено початок примусового виконання рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України виконавець розпочав примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 07 травня 2019 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Зокрема п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

24 травня 2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, що боржником рішення суду виконується, боржник не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

18 червня 2019 року до відділу надійшла заява стягувача про завершення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

19 червня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2019 року, та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19 червня 2019 року. (а.с. 24-25).

Державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правильно визначено підставу закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 були правомірними.

Стосовно доводів апелянта щодо стягнення виконавчого збору, суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, яким скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Судовим розглядом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова