Справа № 495/7515/19
Номер провадження 4-с/495/53/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року. Згідно автоматичного визначення судді, скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Згідно своєї скарги скаржник просить суд поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця до суду, визначивши причину пропущення строку поважною. Просить скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року про зобов`язання її сплатити виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Зі скарги вбачається, що постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року скаржника зобов`язано сплатити виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.07.2018 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_1 без надання їй іншого приміщення були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_1 без надання їй іншого приміщення було залишено без змін.

Скаржник вказує, що вона достовірно знала про необхідність виселитися та почала вивозити свої речі, а 15 червня 2019 року остаточно виїхала.

02.08.2019 року скаржник повідомив державного виконавця Брегуце О.М. про те, що в будинку вона не проживає.

Також скаржник у своїй скарзі зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали, що будинок звільнений, так як вони неодноразово в ньому бували.

Крім того, скаржник зазначив, що відсутність її проживання в житловому будинку можуть засвідчити сусіди. Згідно квитанції за липень 2019 року, скаржник не користувалась електроенергією.

За твердженням скаржника, постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року про зобов`язання сплатити виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн. вона отримала 06.08.2019 року поштою, тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного скаржник звернулася до суду із відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідків, які можуть підтвердити факт її виселення із спірного будинку ще до винесення постанови про сплату виконавчого збору.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду не сповістив.

Згідно із частиною другою статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.9 ст.27 Закона України «Про виконавче провадження», боржник може бути звільнений від сплати виконавчого збору, якщо рішення суду ним виконане до винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник дійсно виконала рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.07.2018 року ще до винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн., яким скаржника виселено без надання їй іншого приміщення.

Факт виконання скаржником рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.07.2018 року підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах скарги, а саме: копіями рахунків за електроенергію, згідно яких вбачається, що скаржник не користувалася електроенергією у липні 2019 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які всі вказують, що ОСОБА_1 виїхала з будинку 15 червня 2019 року та залишила ключі у домовленому місці.

Також, суд приймає до уваги той факт, що представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився для надання своїх пояснень по скарзі та не надав ніяких обґрунтувань того, що права скаржника не було порушено.

Відповідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами скарги встановлено, що належні відомості про отримання скаржником постанови про стягнення виконавчого збору взагалі відсутні. Запис на супровідному листі Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що ОСОБА_1 особисто отримала вказану постанову, не може бути прийнятий до уваги, так як не зазначено персональних даних особи, яка отримала зазначену постанову та не має підпису.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку для подання скарги до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447-451, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 ст.27 Закона України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року - задовольнити.

Постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. від 30.07.2019 року про зобов`язання її сплатити виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис З оригіналом згідно

Суддя В.В. Мишко

Вик.: ОСОБА_10 Я.Ю ОСОБА_11