Справа № 409/504/15-ц
Провадження № 22-ц/810/265/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якій просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Для вирішення наступних питань:

1)Чи придатний текс кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року, підпис ОСОБА_2 для дослідження, з метою ідентифікації особи?

2)Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

3)Чи виконано підпис зі зміною його ознак?

4)Чи виконано підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

5)Чи не виконано підпис у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання засобу для писання тощо)?

6)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 чи іншою особою?

7)Чи не перебував ОСОБА_2 у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання тощо)?

8)Чи виконано підпис на кредитному договорі №SAMDN158 від 11.01.2006 року двома особами (сторонами договору) одночасно?

9)Який час минув після підписання кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року його сторонами?

24 січня 2019 року від позивача надійшла заява в якій Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали від 20.12.2018 року щодо витребування оригіналу кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року повідомив, що надати оригінал договору не має можливості оскільки документи укладені Луганською філією «Приватбанк» знаходиться у Луганському архіві, а взаємодія з архівом м. Луганська неможлива до стабілізації політичної ситуації в зоні АТО. Та додатково позивач повідомив, що починаючи з 24 липня 2014 року Національним банком України запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях, особливості організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі визначено постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435 (Інструкція). Відповідно до вказаної Інструкції, у разі відсутності оригіналів документів, надається право використовувати їх копії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи по копії договору.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що відповідач ОСОБА_2 стверджує що кредитний договір №SAMDN158 від 11.01.2006 року не укладав, має суттєве значення для вирішення справи питання справжності підпису на кредитному договорі, оскільки для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи придатна копія кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року, підпис ОСОБА_2 для дослідження, з метою ідентифікації особи?

2)Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

3)Чи виконано підпис зі зміною його ознак?

4)Чи виконано підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

5)Чи не виконано підпис у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання засобу для писання тощо)?

6)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 чи іншою особою?

7)Чи не перебував ОСОБА_2 у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання тощо)?

8)Чи виконано підпис на кредитному договорі №SAMDN158 від 11.01.2006 року двома особами (сторонами договору) одночасно?

9)Який час минув після підписання кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року його сторонами?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експериментальні зразки підпису та почерку.

Судово-почеркознавчу експертизу провести за копією кредитного договору №SAMDN158 від 11.01.2006 року, який направляється у розпорядження експерта.

Для дослідження надати у розпорядження експертів:

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи документи складені у період до 11.01.2006 року та вільні зразки його почерку та підпису, до Луганського апеляційного суду до 10.02.2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Надати експерту строк для проведення експертизи - 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: В.М. Луганська

Ю.В. Єрмаков