ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/363/19 Справа № 210/834/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, постановлену суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. В мотивування скарги зазначив, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу прийнято рішення та 06.06.2018 року йому видано дублікат виконавчого листа про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США, 15,67 грн. ( справа №210/834/15). Виконавчий лист він пред'явив до примусового виконання 15.06.2018 року Шевченківському ВДВС ГТУЮ у м.Києві. Проте, постановою 19.06.2018 року державним виконавцем йому повернуто виконавчий лист без виконання. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м.Києва Борисюк Р.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №56623703 від 19.06.2018 року протиправними; скасувати постанову та зобов'язати державного виконавця подати заяву(подання) до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання дублікату виконавчого листа №210/834/15-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги. Зокрема вважає, що рішення тривалий проміжок часу не виконується, вважає, що оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та з матеріалів справи видно, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів /т.2, а.с.69-71/, відповідно до якого з відповідача на його користь стягнуто 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США, 15,67 грн. ( а.с.69-72 том 2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2018 року стягувачу поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого листа (а.с.96 том 2).

Стягувач звернувся 15.06.2018 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зі заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого документу (а.с.124, том.2).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Борисюка Р.А., дублікат виконавчого листа повернуто стягувачу без виконання з посиланням на п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було вирішено розпочати процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року.

Постановою Правління НБУ №898 від 17.12.2015 року банківську ліцензію відкликано та банк вирішено ліквідувати.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв у межах наданих повноважень із дотриманням законодавства, яке передбачає, що в разі відкликання банківської ліцензії та ліквідації виконавче провадження не відкривається.

Суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду обґрунтовані та вмотивовані.

Ухвала суду постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: