ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №633/218/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5150/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»,

стягувач- Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року (суддя Смирнов В. А.) по справі за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом по справі № 633/218/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2019 року АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом по справі №633/218/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло прав кредитора та іпотекодержателя відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 04.07.2019 року з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Посилаючись на вказані обставини, просило суд замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року у задоволені АТ «КРИСТАЛБАНК» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву та замінити сторону правонаступником.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при зверненні до суду не надано виконавчого листа, що позбавило суд можливості визначити його реквізити, ідентифікуючі ознаки та замінити в ньому стягувача.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно положень ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який було висловлено у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року.

Також, 04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього.

За вказаними договорами від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» передано права вимоги, закрема:

-за Кредитним договором № 1492/08 від 17 липня 2008 року,

-за Іпотечним договором, посвідченим 21.07.2008 року Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А. за реєстровим № 2875.

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року є меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019 року на суму 8 829 571,98 грн.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст.ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може бути на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником. Тому наявність чи відсутність виконавчого листа у даному випадку не має правового значення.

Крім того, заявником було надано договори про відступлення права вимоги та докази оплати за договором, в яких також містяться реквізити сторін.

Нормою ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства:

1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд повинний діяти відповідно до основних засад цивільного судочинства, принципу верховенства права, ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що визначені у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства повинні бути фактично реалізовані, та здійснювати провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, яке у даному випадку полягає у забезпеченні дотримання конституційного принципу обов`язковості, а значить і виконання, рішення суду, ст. 129 Основного Закону України.

За правилами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оскільки заявником при зверненні до суду надано достатньо доказів на підтвердження свого правонаступництва у вказаних відносинах, відмова у задоволенні такої заяви із зазначеної підстави суперечить засадам судочинства в цілому.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код , місце знаходження : 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) по цивільній справі № 633/218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, місце знаходження : 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, по 960,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко