Справа № 199/8415/14-ц
УХВАЛА

06.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-307/026/2008 від 24.01.2008 року в розмірі 1 374 621,96 грн., яка складається з: 103 699,22 доларів США, що дорівнює 1 212 243,88 грн. - заборгованість по кредиту, 13890,34 доларів США, що дорівнює 162 378,08 грн. - заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., а всього 1 378 275 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо у лише листопаді 2019 року. Виклик у судове засідання та копію заочного рішення він не отримував. Окрім цього, він, як поручитель, не отримував від банку досудової вимоги, тому позовні вимоги до нього є передчасними, на що суд при ухваленні рішення не звернув уваги.

Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, він не міг надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, тому просив суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за його участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив поновити пропущений з поважних причин строк її подачі та задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, про що надала до суду відповідну заяву, де просила також провести судове засідання у її відсутність.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Онуфрійчук А ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях та що про вказане рішення йому стало відомо у листопаді 2019 році.

Однак, суд звертає увагу, що 15.06.2015 року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2014 року по вказаній справі (а.с.98). Таким чином, відповідач був повідомлений та знав про слухання даної справи у суді. Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неусуненням недоліків у апеляційній скарзі, оскільки за зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду апеляційної скарги (а.с.113).

У судове засідання на 30.11.2015 року усі учасники справи повідомлялися про день та час судового засідання у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_5 зазначив, що подання позивачем позовної заяви не можна вважати належним повідомленням поручителя про виконання зобов`язань, з чого випливає, що позивачем було заявлено вимогу до відповідача передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: