Ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 1987 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, за час якого, поряд з іншим майном, вони придбали ванну, унітаз, міжкімнатні двері, пральну машину-автомат, бойлер, телевізор, тахту, килимові доріжки, килим, порохотяг, мультиварку, набір посуду, хлібопіч, часи настінні, металевий бак для води, будку залізну, бензопилу, шліфувальну машину, перфоратор, електродриль, тиски трубні, тиски настільні, тиски ручні, інструмент для нарізання різьби, інструменти для вимірювання (лінійки, релутки, штангенциркуль), картини. Посилаючись на те, що згоди щодо поділу спільного сумісного майна між ними не досягнуто, позивач просив виділити вказане вище майно.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя згідно переліку у зустрічній позовній заяві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким його первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, сторони не заперечували факт придбання спірного майна перебуваючи у шлюбі, однак ОСОБА_3 заперечувала проти зазначеної позивачем його оцінки.

У зв'язку з чим, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

ОСОБА_3 та її представник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено право суду призначити експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 12 ЦПК України, передбачені принципи змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Суд, в порушення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України не виконав своїх обов'язків не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі їх право на звернення з клопотанням про призначення у даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного майна.

Тому, для з'ясування всіх фактичних обставин від яких залежить правильне вирішення справи та надання позивачу права на доведення своїх позовних вимог, відповідно до ст. 129 Конституції України, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний тривалий час, який заздалегідь невідомий і його визначити неможливо, колегія вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103 104 108 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського Науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України

На вирішення експертів (експерта) поставити питання:

яка дійсна (ринкова) вартість майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, зокрема: ванної, унітазу, міжкімнатних дверей, пральної машини-автомат, бойлеру (водонагрівача) ємкістю 80 л., телевізору, тахти, килимових доріжок, килима, порохотягу, мультиварки, набору посуду, хлібопічі, годинника настінного, картин;

майна, що знаходиться на дачній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, розташованої у СВТ «Бузьке» юридична адреса Сади - 2 м. Миколаїв зокрема: металевого баку для води, металевої будки, бензопили, шліфувальної машини, перфоратору, електродриля, тисків трубних, тисків настільних, тисків ручних, інструментів для нарізання різьби, інструментів для вимірювання (лінійки, рулетки, штангенциркуль).

Зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ експерта до вказаного вище майна та попередити її за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_____________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2019 р.