печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження передано судді /а. с. 1/.

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року у справі відкрито провадження /а. с. 24/.

Разом з тим, на підставі розпорядження № 519 від 28 вересня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 28 вересня 2017 року /а. с. 28, 29-31/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2017 року, матеріали справи 03 жовтня 2017 року передано судді Литвиновій І. В.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року представником відповідача Прийменко О. О. подано суду відзив на позов, датований 24 жовтня 2018 року за № 103.20-12/1-702 /а. с. 40/.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, вирішено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та зобов'язано представника відповідача надати суду належним чином завірені копії документів: кредитного договору № 2389 від 26 грудня 2006 року, додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2006 року до кредитного договору № 2389 від 26 грудня 2006 року, графіку погашення кредиту від 26 грудня 2006 року, додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 2389 від 27 лютого 2009 року та заяви від 26 грудня 2006 року про перенесення строків погашення кредиту /а. с. 8-9, 49/.

Окрім того, ухвалою суду від 02 квітня 2018 року, постановленою на місці у підготовчому судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, визнано особисту явку позивача у наступне засідання обов'язковою /а. с. 49/. Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року у справі закрито підготовче провадження /а. с. 51-52/.

21 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на виконання якої 15 червня 2018 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /а. с. 60-61, 68/.

05 липня 2018 року до суду надійшов лист № 12778?12780/18-32 від 02 липня 2018 року з експертної установи, у якому порушено питання попередньої оплати дослідження позивачем, та долучено клопотання експертів Дзюби О. Є. та Чередниченко О. С. про надання додаткових матеріалів.

23 липня 2018 року від відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду, на виконання клопотання експертів, надійшли оригінали документів: кредитного договору № 2389 від 26 грудня 2006 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 2389 від 23 грудня 2006 року з додатком № 1, заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2006 року.

Представником позивача 10 серпня 2018 року, на виконання вимоги про оплату експерти, до суду подано оригінал квитанції № 17201530 від 09 серпня 2018 року про сплату позивачем ОСОБА_1 суми у розмірі 8 008 грн за проведення експертизи № 12778-12780/18-32 згідно з рахунком № 14548 від 27 червня 2018 року.

08 січня 2019 року з експертної установи було повернуто матеріали справи з додатками разом з повідомленням від 22 грудня 2018 року про неможливість надання висновку експертизи № 12778-12780/18-32, оскільки наданого порівняльного матеріалу недостатньо для проведення повного та об'єктивного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі з власної ініціативи та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у справі судове засідання по суті розгляду справи на 28 лютого 2019 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова