Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» втретє звернувся до суду із заявою про відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що вона, на його думку, порушила вимоги цивільного процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, нею відкрито провадження за апеляційною скаргою, поданою не безпосередньо до апеляційного суду, а через суд першої інстанції.

Окрім того, суддя Талько О.Б. допустила до участі у справі в якості представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який не є адвокатом та повноваження якого належним чином не підтверджені.

Також поза увагою судді Талько О.Б. залишилися процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.

Представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» звертає увагу на те, що предмет позову, зазначений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

-подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що він не згоден із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин подання представником Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» втретє заяви про відвід судді Талько О.Б. слід визнати зловживанням процесуальними правами, яке перешкоджає розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44,374,381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати дії представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: