Справа № 278/1659/19 Провадження №2-с/278/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року в розмірі 4131 гривня 85 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.

24 липня 2019 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що за вказаною адресою він не проживає більше п`яти років і відповідно не користується комунальними послугами в будинку. Крім того, ОСОБА_1 заперечується правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги. Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №278/1659/19 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року в розмірі 4131 гривня 85 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок (а.с.21-22).

04 липня 2019 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с.23), згідно повідомлення про отримання копії судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав копію даного наказу 11 липня 2019 року (а.с.24). Отже заявником строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовую судовий наказ від 01 липня 2019 року, що виданий за заявою АТ «Житомиробленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ №278/1659/19, виданий Житомирським районним судом Житомирської області від 01 липня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук