Справа № 522/2189/17
Провадження №8/522/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріализаяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі №522/2189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень позовних вимог) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності та поновити строк для подання до суду позов (з урахуванням уточнень позовних вимог) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, як такий, що пропущено з поважної причини. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВУМВС України в Одеській області 30 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ) спадщини у рівних частках квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2011 року Серія НОМЕР_5 . Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №6-994, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Т.М., в частини грошової суми, яка було внесено згідно угоди про заміну сторони в обов`язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928, 00 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, що належало ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15.08. 2013 року за №155. Визнано недійсною додаткову угоду №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВУМВС України в Одеській області 30 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) передала, а ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) прийняла на себе права та зобов`язання першого. Визнано незаконним та скасувано акт прийому-передачі квартири №40 від 20 серпня 2013 року в частини передачі та прийняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Визначено порядок виконання рішення суду (після набрання законної сили), що судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 19230186 від 27.02.2017 року про право приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:бн, виданий 20.08.2013, видавник: сторони; Договір про пайову участь в будівництві і підготовці до нього, серія та номер:1, виданий 20.12.2003 року, видавник: сторони; Договір про заміну сторони, серія та номер:бн, виданий 25.11.2004, видавник сторони; Угода про заміну сторони в зобов`язанні, серія та номер: 1/3/40, виданий 29.10.2005, видавник: сторони; додаткова угода, серія та номер: 1/3/40, виданий 16.08.2013, видавник: сторони; виписка з переліку інвесторів, серія та номер: бн, виданий 20.08.2013, видавник ДП «Дирекція верстатобуд»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34062519 від 28.02.2017 09:38:37, ОСОБА_7 , Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область. Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2011 року Серія НОМЕР_5 . Відмовлено у задоволенні решти вимог ОСОБА_2 .

Задоволено частково позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 (з урахуванням уточнень позовних вимог) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано поважною причину пропуску позовної давності та поновити строк позивачу третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 для звернення до суду з вказаним позовом. Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №6-994, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Т.М., в частини грошової суми, яка було внесено згідно угоди про заміну сторони в обов`язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928, 00 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, що належало ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15.08. 2013 року за №155. Визнано недійсною додаткову угоду №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВУМВС України в Одеській області 30 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) передала, а ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) прийняла на себе права та зобов`язання першого. Визнано незаконним та скасовано акт прийому-передачі квартири №40 від 20 серпня 2013 року в частини передачі та прийняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2011 року Серія НОМЕР_5 . Визначено порядок виконання рішення суду (після набрання законної сили), що судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 19230186 від 27.02.2017 року про право приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:бн, виданий 20.08.2013, видавник: сторони; Договір про пайову участь в будівництві і підготовці до нього, серія та номер:1, виданий 20.12.2003 року, видавник: сторони; Договір про заміну сторони, серія та номер:бн, виданий 25.11.2004, видавник сторони; Угода про заміну сторони в зобов`язанні, серія та номер: 1/3/40, виданий 29.10.2005, видавник: сторони; додаткова угода, серія та номер: 1/3/40, виданий 16.08.2013, видавник: сторони; виписка з переліку інвесторів, серія та номер: бн, виданий 20.08.2013, видавник ДП «Дирекція верстатобуд»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34062519 від 28.02.2017 09:38:37, ОСОБА_7 , Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська область. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог позивача третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 25.01.2002 Київським РВ УМВС України в Одеській області) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою у АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1689 гривен 28 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2018 року залишено без змін.

20 листопада 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що вона немає джерела доходу, який здатен забезпечити її нормальне проживання та існування найближчий місяць, у разі сплати судового збору одразу з поданням відповідної заяви про перегляд судового рішення. Стороннього доходу та додаткового прибутку вона також немає, що вказує на її досить скрутне матеріальне положення. Втім, вона здатна сплатити судовий збір до ухвалення відповідного рішення по даній справі. Відстрочення сплати судового збору в даному випадку збереже баланс між можливістю захистити свої права та інтереси та нормальним життям без погіршення умов її існування, та фінансового становища.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши клопотання заявника про відстрочення доплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання не обґрунтовується жодними обставинами, а також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому, суд не має можливості встановити достатні правові підстави для можливості застосування судом приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що безпідставне ненадходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 18720,00 грн., що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі №522/2189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя