ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/396/19 Справа № 216/186/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова Компанія «КРЕДО» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2018 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «СК Кредо» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що в листопаді 2016 року він уклав в ПАТ КБ «ПриватБанк» договір добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124, в якому страховиком виступає ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», страхова сума 50 000 гривень.

31 липня 2017 року з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани лівої надбрівної дуги, (3,5 см) ссадна лоба, у зв'язку із чим позивач звернувся до 11-ї міської лікарні.

З 02 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року, у зв'язку із отриманою травмою, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №3», де йому було проведено відповідне лікування, по закінченні якого 10 серпня 2017 року було знято хірургічні шви.

В серпні 2017 року позивач повідомив відповідача про страховий випадок, однак виплату страхового відшкодування йому здійснено не було.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхових виплат в розмірі 50 000 грн., а також моральну шкоду, спричиненому йому діями відповідача, розмір якої він оцінує в 30 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто з ТОВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. за Договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків за KROANS -16А1124 від 01 листопада 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «КРЕДО».

Стягнуто з ТОВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків за KROANS -16А1124 від 01 листопада 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Кредо».

Стягнуто з ТОВ «СК «Кредо» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не врахував, що забійні рани та садна не є страховим випадком та не віднесені до Таблиці № 1 (Додатку № 1). В той час, як травми (травматичні пошкодження) м'яких тканин різних частин тіла (у тому числі голови) у розумінні Таблиці 1 (Додатку 1 до Правил) можуть стати підставою для виплати виключно внаслідок утворення зубців та пігментних плям, що чітко зазначено її умовами.

Крім того, не погоджується з висновком суду щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки таке відшкодування не передбачено умовами договору.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124. Страхувальником та вигодонабувачем за договором є ОСОБА_1, страховиком є ТзДВ «Страхова компанія «Кредо».

Відповідно п.7 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року, договір діє 12 місяців з 02.11.2016 року по 01.11.2017 року, включно.

Відповідно п.8 цього Договору, страхова сума складає 50000 гривень.

Згідно п.6.1 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року, страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Пункт 6.1.2. Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року визначає види пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування.

Відповідно п.6.2 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року, нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей, м'яких тканин та ран до 2 кв.см. та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Згідно приміток п.12.2. договору страхування цей договір укладено із застосуванням Площадки цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі публічної оферти страховика та усної заяви (акцепту) Страхувальника.

Страхувальник ознайомлений з Правилами та умовами страхування. Умови публічної оферти та страхування розміщені на площадці цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПриватБанк» та на сайті страховика. Умови страхування є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.1.6.умов страхування до договору добровільного страхування від нещасних випадків, підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку.

Відповідно до довідки з травматологічного пункту КЗ « Криворізька міська лікарня №11» ДОР» від 31 липня 2017 року за № 4745, 31 липня 2017 року о 16-00 год. зареєстровано звернення ОСОБА_1 з приводу ушибленої рани надбрівної дуги, ссадна лоба.

З 02 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року, у зв'язку із отриманою травмою, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №3», де йому було проведено відповідне лікування по закінченні якого 10 серпня 2017 року було знято хірургічні шви.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.6.1 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року, страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Відповідно п.6.2 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року, нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей, м'яких тканин та ран до 2 кв.см. та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Пункт 6.1.2. Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року визначає види пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування.

В свою чергу підпункт «а» ст.57 Таблиці 1 визначає вид пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, який дає потерпілому право на отримання страхової виплати, а саме: ушкодження м'яких тканин обличчя, передньо-бокової поверхні шиї, підщелепної ділянки, вушних раковин, що призвели після загоювання до утворення рубців, пігментних плям довжиною (діаметром) від 1 до 3 сантиметрів (а.с.62)

Таким чином, умовами Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № KROANS-16A1124 від 01.11.2016 року передбачено, що страховим випадком, який надає право потерпілому отримати страхове відшкодування, є ушкодження м'яких тканин обличчя, передньо-бокової поверхні шиї, підщелепної ділянки, вушних раковин, що призвели після загоювання до утворення рубців, пігментних плям довжиною (діаметром) від 1 до 3 сантиметрів.

Оскільки позивачем, виходячи із матеріалів справи, отримано ушиблену рану лівої надбрівної дуги (3,5 см) ссадна лоба, та, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після загоєння отриманої ним рани, в нього залишився рубець довжиною (діаметром) від 1 до 3 сантиметрів, що передбачено підпунктом «а» ст.57 Таблиці 1, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, оскільки вказана позовна вимога є похідною від вимоги про стягнення страхового відшкодування, в той час як позивачем не доведено його право на отримання такого відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова Компанія «КРЕДО» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова Компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів та про стягнення страхового відшкодування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: