Справа № 350/366/17
Провадження № 22-ц/4808/922/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 травня 2019 року під головуванням судді Калиній Г.В. у селищі Рожнятів

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року Ясенська сільська рада звернулася суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року яким визнано незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно - кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії від 11 вересня 2014 року, зобов`язано Ясенську сільську раду погодити збірно - кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га за вказаною адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та визнано незаконним і скасовано рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Ясенська сільська рада подала апеляційну скаргу в якій зазначено, що ухвала є незаконною. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими, а документи, які були подані до заяви, досліджувалися судом та не могли бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що є порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції при надходженні до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами перевіряє таку заяву виключно на її відповідність вимогам, що встановлені ст. 427 ЦПК України, і не може відмовляти у відкритті провадження.

Апелянт вважає, що оскільки матеріали даної цивільної справи знаходяться у Верховному Суді, суд першої інстанції зобов`язаний був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і такою що не суперечить вимогам процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Жодна з наведених заявником обставин не є нововиявленими, оскільки як самому заявнику так і іншим учасникам справи було відомо на час розгляду справи про існування протесту прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року та Генерального плану с. Ясень.

Тому обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а подані ним документи були досліджені судом під час розгляду справи по суті і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , який не визнав доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пунктів 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заява Ясенської сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 426 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 427 ЦПК України суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Однак такий висновок суду першої інстанції є передчасним та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, суд на приписи даної процесуальної норми уваги не звернув і помилково прийшов до переконання про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девлшевський

В.Д. Фединяк