КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 359/4588/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Чирка С.С.

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований у Відділі реєстрації актів Громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №267.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці. Провадження у цивільній справі зупинено до 03.11.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції, винести нову, надавши строк для примирення 4 місяці.

Пояснює, що прожили разом із чоловіком 20 років і є всі підстави для збереження шлюбу. Вважає, що строку в 2 місяці для примирення недостатньо, з урахуванням того, що позивач перебуває на території бойових дій. Наголошує на необхідності сторонам зберегти сім`ю.

ОСОБА_2 відзив у встановлені строки на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі та надання строк для примирення сторін терміном 2 місяці, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14969/2019
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований у Відділі реєстрації актів Громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №267.

У судовому засідання при розгляді справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжю терміном 4 місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Встановлено, що сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4 .

Відповідач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення 4 місяці, проти чого заперечує позивач.

За наведеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо визначення строку для примирення терміном два місяці.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність надання строку для примирення терміном чотири місяці не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що визначений судом строк є достатнім для збереження сім`ї при бажанні.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.12.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова