Справа № 308/6826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача пересол ОСОБА_2 про витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А.А.: завірені копії документів, які підтверджують факт вручення заяви про вимогу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , про що приватний нотаріус Юніна А.А. 25.03.2016 видала свідоцтво за реєстр № 1556.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача вказує на те, що нотаріусом Кобелєвою А.М. було надано нотаріально посвідчене свідоцтва за реєстр. № 1556 від 25.03.2016 року, яке нібито посвідчує вручення заяви про вимогу ГОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 Дане свідоцтво посвідчила приватний нотаріус Юніна А.А., до якої він звертався з адвокатським запитом щодо надання завірених документів, які підтверджують факт вручення ОСОБА_3 заяви про вимогу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (свідоцтво за реєстр. № 1556 від 25.03.2016 року).

Через отримання відмови змушений просити суд витребувати такі документи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни: завірені копії документів, які підтверджують факт вручення заяви про вимогу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , про що приватний нотаріус Юніна А.А. 25.03.2016 видала свідоцтво за реєстр № 1556.

Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремому оскарженню непідлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов