Справа № 329/383/19
Провадження № 2/329/184/2019
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі

04 грудня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була бабусею позивача. За життя ОСОБА_4 склала заповіти згідно яких заповіла земельну ділянку площею 8,9438 га та 8/15 часток земельної ділянки площею 10,7383 га. позивачу. Окрім зазначених двох земельних ділянок до складу спадщини увійшли також, не охоплені заповітом, право власності на земельну ділянку площею 4,85 га та право власності на грошовий вклад у банківській установі в сумі 1624,22 грн. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач. Позивач звернулася до нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі і свідоцтва через те, що у позивача відсутній був оригінал державного акту на одну із земельних ділянок, а також не було відомостей про інше спадкове майно.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,9438 га, право власності на земельну ділянку площею 4,75 га, а також просить визнати за відповідачем право власності на 8/15 часток земельної ділянки площею 10,7383 га, право власності на грошовий вклад у банківській установі в сумі 1624,22 грн.

04.12.2019 від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення засідання без його участі, просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення засідання без її участі, просила затвердити мирову угоду.

Суд, вивчивши заяву про укладення мирової угоди, мирову угоду, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані представником позивача та відповідачем.

Відповідно до умов мирової угоди сторони погодили:

1.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на:

- 8/15 часток земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,7383 га, кадастровий номер :08:004:0013, яка розташована: Запорізька область, Чернігівський район, Чернігівська селищна рада, за межами населеного пункту та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 699090, виданого Чернігівською районною державною адміністрацією 05.12.2012;

- 5/6 часток земельної ділянки площею 8,9438 га, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ЯА № 928588, який виданий Чернігівською районною державною адміністрацією 22.01.2008;

- грошовий вклад на суму 1624 грн. 22 коп. на компенсаційному рахунку філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, що підтверджується довідкою № 107.242-25/183 від 21.03.2019.

2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на:

- земельну ділянку розміром 4,75 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області та право власності якої посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серія II-ЗП № 021015 від 20.02.2002;

-1/6 частину земельної ділянки площею 8,9438 га, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ЯА № 928588, який виданий Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області 22.01.2008.

Як було зазначено вище позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,9438 га, право власності на земельну ділянку площею 4,75 га, а також просив визнати за відповідачем право власності на 8/15 часток земельної ділянки площею 10,7383 га, право власності на грошовий вклад у банківській установі в сумі 1624,22 грн.

Згідно змісту мирової угоди сторони вирішили розподілити між собою спадщину на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №38/02-31 від 23.01.2019 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом у зв`язку із ненаданням нотаріусу оригіналу документа про право власності на земельну ділянку площею 4,75 га та звіту про оцінку вказаної земельної ділянки, а також неотриманням на момент видачі постанови нотаріусом відповіді з банківської установи про наявність банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частитною1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже з аналізу вказаних положень ЦПК України випливає, що передумовою звернення особи до суду є порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів будь-ким іншим.

Також необхідною передумовою укладення сторонами мирової угоди, з подальшим її затвердженням судом, є необхідність врегулювання раніше виниклого спору.

Зі змісту позовної заяви та постанови нотаріуса №38/02-31 від 23.01.2019 випливає, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише з тих підстав, що ним не було надано оригінал документа про право власності на земельну ділянку площею 4,75 га та звіту про оцінку вказаної земельної ділянки, а також неотримання на момент видачі постанови нотаріусом відповіді з банківської установи про наявність банківського вкладу.

Однак позивачем не зазначено в позові та не надано доказів суду, що саме йому перешкоджає надати нотаріусу документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку і звіт про оцінку цієї земельної ділянки. Також не зазначено, що саме перешкоджає позивачу дочекатися відповіді нотаріусу із банківської установи про наявність вкладу. Тобто наразі неможливо з`ясувати, яким саме чином права позивача були порушені, невизнані чи оспорені, тобто чи існує юридичний спір взагалі.

Угода може бути укладена та затверджена судом лише з метою врегулювання наявного спору. Проте наразі наявність такого спору не обґрунтована достатньо позивачем, а отже угода не може бути затверджена судом, оскільки її затвердження буде суперечити закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені мирової угоди та продовжити судовий розгляд справи.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 14 год 00 хв 09 січня 2020 року.

В наступне судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов