Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 658/744/16-ц

провадження № 61-12264св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, фермерське господарство «Іолана»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», мале приватне підприємство фірма «Ерідон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у складі колегії судів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Колісниченка А. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Каховський МВДВС ГТУЮ у Херсонській області), фермерського господарства «Іолана» (далі - ФГ «Іолана»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі - ТОВ «Грін Тім»), мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (далі - МПП фірма «Ерідон»), про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису й арешту майна.

Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту наступного майна: складу з морозильними камерами, даху металевого, двох металевих воріт, шириною

18 м довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м - довжиною, 9 м - шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м - довжиною, 9 м - шириною, компресора «FRASCOLD» 2 шт., бочки напівпричепу червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10,

2009 року випуску, без державного номера. Вказане майно знаходилося на земельній ділянці площею 13,9 га, яка належить йому на праві власності. Боржником у зведеному виконавчому провадженні № 49140058 в рамках якого було складено вказаний акт є ФГ «Іолана», яке на час проведення виконавчих дій не було користувачем вказаної земельної ділянки. Вважав накладення арешту на вказане майно незаконним у зв'язку з тим, що воно належить йому на праві приватної власності, а він не є стороною зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на майно, а саме: будівельні матеріали - плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресорів «FRASCOLD» 2 шт. з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт. з яких складаються теплиці, бочку напівпричіпу, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою

14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року виписку, виключити з акта опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області Танчик В. П. у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною

30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресорів «FRASCOLD» 2 шт., бочку напівпричіпу, червоного кольору, заводський

№ 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номера.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 01 листопада 2016 року у складі судді Подіновської Г. В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження того, що спірне майно є його приватною власністю. Відсутні також підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо звільнення спірного майна із-під арешту та опису, оскільки саме визнання за позивачем права власності на вказане майно, є підставою для звільнення його із-під арешту та опису.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_6, задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: будівельні матеріали - плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресорів «FRASCOLD» 2 шт. з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт. з якого складаються теплиці, бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою

14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року виписку; виключити з акта опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області Танчик В. П. у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м довжиною

30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресори «FRASCOLD» 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський

№ 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номера.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем надано документи, які відповідають встановленим законом вимогам, а отже є свідченням того, що спірне майно було придбане саме ним. Станом на момент складання акта опису й арешту, склад зазначений вище розміщений на ділянці позивача, не введений в експлуатацію, не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно, право власності є лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Таким чином, із врахуванням того, що описане спірне майно належить ОСОБА_1, з метою недопущення обмеження прав власника майна, колегія суддів позов останнього задовольнила та зняла арешт з вказаного майна.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року,

ТОВ «Грін Тім», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позов про зняття арешту з майна повинен бути пред'явлений до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, орган державної виконавчої служби може бути залученим до участі у справі в якості третьої особи. Оскільки цей позов заявлено до органу виконавчої служи, а не до осіб, в інтересах яких накладено арешт, то такий позов задоволенню не підлягає. Документи, надані позивачем на підтвердження права власності на спірне майно, не відповідають вимогам до первинних документів та складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а деякі з них видані вже після складання акта опису й арешту майна. Крім того, ОСОБА_1 був присутній під час проведення опису майна та не заявив жодних заперечень чи зауважень.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення Каховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області на касаційну скаргу ТОВ «Грін Тім» у якому зазначено, що земельні ділянки на яких створено ФГ «Іолана» належить ОСОБА_1 та передані ним як фізичною особою господарству, а, отже, все майно, що знаходиться на земельній ділянці використовується у господарській діяльності фермерського господарства. Посилаючись на ці обставини, Каховське МВДВС ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_6, на касаційну скаргу ТОВ «Грін Тім» у якому зазначено, що ТОВ «Грінт Тім» та МПП фірма «Ерідон» залучено до участі у справі в якості третіх осіб, тому вони могли скористатися своїми правами під час розгляду справи. Докази про передачу спірного майна до складеного капіталу фермерського господарства або придбання його на підставі цивільно-правових угод відсутні, тому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу відхилити і залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 27 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49140058 та № 49139985 щодо примусового виконання наказу № 923/1422/15, виданого 29 вересня 2015 року Господарським судом Херсонської області та наказу № 923/1421/15, виданого 24 вересня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення боргу з ФГ «Іолана» на користь МПП Фірма «Ерідон».

На підставі постанови державного виконавця від 05 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49239975 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2210/15, виданого

22 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ФГ «Іолана» на користь ТОВ «Грін Тім».

Відповідно до акта опису й арешту майна, складеного 16 лютого 2016 року у присутності понятих та представника боржника, голови ФГ «Іолана» та представників стягувачів, було виявлено та описано майно, що знаходилося на території земельної ділянки, площею 13,9 га, яка належить ОСОБА_1, до якого увійшло також і спірне майно. Власником земельної ділянки, площею 13,9 га, розташованої на території Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Згідно із пунктом 8.1 статуту господарства, до його земель належить, зокрема земельні ділянки, що належать голові господарства, як юридичній особі. У статуті ФГ «Іолана» зазначено, що головою господарства є ОСОБА_1

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно із пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вирішуючи питання про звільнення майна з-під арешту, та встановивши, що особами, в інтересах яких накладено арешт на майно, є МПП фірма «Ерідон» та ТОВ «Грін Тім», суд не вирішив питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів, а не третіх осіб, тоді як їхні права, передбачені

ЦПК України 2004 року є різними за своїм значенням, права відповідача значно ширші від прав третьої особи. Відповідно, не було залучено до участі у справі в якості третьої особи Каховське МВДВС ГТУЮ у Херсонській області, а не відповідача.

Отже, незалученням судом МПП фірма «Ерідон» та ТОВ «Грін Тім» належними сторонами у справі в порядку статті 33 ЦПК України 2004 року, порушуються їхні процесуальні права, передбачені статтями 27, 31 ЦПК України 2004 року. Цим самим суд не виконав вимог, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року.

Розгляд справи при неналежному складі осіб, які повинні брати участь у справі є неповним встановленням фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушеннями норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта