КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №359/2863/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про визнання нечинним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , 01 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишена без руху зокрема з підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження із наданням правової оцінки підставам для поновлення пропущеного процесуального строку, наведеним у відповідному клопотанні скаржника.

При цьому в указаній ухвалі також встановлено, що копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року згідно матеріалів справи отримано скаржником 08 липня 2019 року, а не 17 липня 2019 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

Заявнику в указаній ухвалі роз`яснено право звернутися до суду в 10-денний термін з дня отримання ухвали з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для такого поновлення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року отримано представником скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, 19 листопада 2019 року.

Разом з тим, станом на 06 грудня 2019 року заявником не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Враховуючи, що у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: