Справа № 396/447/18
Провадження № 2/396/74/19
УХВАЛА
22.01.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
представника позивача -адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача -адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в режимі відеоконференцзв'язку з Кіровським районним судом м.Кіровограда цивільну справу №396/447/18 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі, -
Позивач звернувся до суду 28.03.2018 року з даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі б/н від 02.11.2012 року.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року було прийнято до свого провадження у зв'язку із закінченням повноважень у судді Шепетька В.І. та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.12.2018 року.
28.12.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2019 року.
22.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання мотивує тим, що позов складений від імені ОСОБА_3, але підписаний від його імені іншою особою з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_4, що підтверджено висновком експерта від 20.12.2018 року №4736/4737/18-27, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву про залишення позову без розгляду підтримав з викладених в ній підстав, додавши, що позивач створює штучні докази а крім того всі дадатки позивачем подано не посвідченні позивачем, у відповідності до вимог ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 А,В. проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що позивач був у судовому засіданні та у нього відбиралися підписи а тому його волевиявлення направлено на звернення з даним позовом до суду.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №4736/4737/18-27 від 20.12.2018 року, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до поданого представником відповідача висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4736/4737/18-27 від 20.12.2018 року підпис від імені ОСОБА_3 у позовній заяві про розірвання договору оренди землі від 25.03.2018 року, який міститься на четвертому аркуші в графі "ОСОБА_5 ОСОБА_3", виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_3
Вказаний висновок експерта представником позивача в судовому засіданні ніяким чином не спростовано.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву від 25.03.2018 року підписано не позивачем ОСОБА_3, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Нормами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, визначено, що за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгялду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.2, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз