Номер провадження 2/243/2367/2019
Номер справи 243/7357/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 з 02.09.2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі, проте рішенням суду від 24.09.2018 р. їх шлюб було розірвано. Перебуваючи у шлюбі, він 07.08.2018 року придбав автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль за спільною згодою подружжя в ТСЦ № 1443 м.Краматорськ був зареєстрований за ОСОБА_2 . Вартість зазначеного автомобіля станом на 09.07.2019 р. складає 278700 грн. Вважає, що майно, набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю, у зв?язку з чим просить визнати автомобіль, придбаний за час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, та розділити його, визнавши за ним право власності на 1/2 частку автомобіля.

2.Відповідачем ОСОБА_2 05.11.2019 р. надано суду відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що позовні вимоги визнаються частково. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що під час шлюбу сторонами у справі було придбано квартиру у м.Миколаївка 27.07.2017 р. та 07.08.2018 р. автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки позивач на той час займав відповідальну посаду, та не хотів відображати зазначену квартиру у декларації про доходи, квартиру вони оформили на матір відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що її батьки є пенсіонерами, отримують невелику пенсію, грошей на придбання квартири вони не мали.

24.09.2018 р. шлюб між сторонами у справі розірвано, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, тому щоб не травмувати дітей їх розлучення пройшло без будь-яких спорів щодо майна, оскільки вони вирішили, що приміщення квартири у м.Миколаївка перейде у власність позивача, а автомобіль залишається відповідачу. На виконання цієї домовленості між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу приміщення квартири, однак гроші за цим договором ОСОБА_3 не отримувала, оскільки автомобіль мав залишитися у власності відповідача.

На момент розірвання шлюбу між сторонами спірний автомобіль перебував у аварійному стані та потребував капітального ремонту. Відповідачем було проведено діагностику автомобіля на суму 2061 грн., капітальний ремонт двигуна на суму 37000 грн., замінено систему запалювання на суму 1344 грн., встановлено газобалонне обладнання на суму 17000 грн., а всього 57405 грн. 12.10.2019 р. автомобіль був проданий відповідачем. Відповідач не погоджується з оцінкою автомобіля, яку на замовлення позивача було проведено оцінювачем без огляду автомобіля, тому відповідачем було проведено оцінку автомобіля. Вартість автомобіля за цією оцінкою з урахуванням проведеного відповідачем ремонту та удосконалення становить 260000 грн. Відповідач вважає, що вартість автомобіля становить 202595 грн., з яких половину - 101297 грн. 50 коп. відповідач погоджується сплатити позивачу, незважаючи на порушення ним домовленостей.

3.Позивачем надано відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Зазначає, що квартиру у м.Миколаївка він дійсно купив у ОСОБА_3 та розрахувався за цю квартиру у повному обсязі, зауважуючи, що шлюб між сторонами був розірваний 28.09.2018 р., в той час як квартиру він придбав лише в травні 2019 р., тобто коли будь-які сімейні відносини між ним та ОСОБА_3 були відсутні. Окрім того, він не погоджується з оцінкою, проведеною відповідачем, та просить визнати, що на момент вирішення спору вартість автомобіля становить 278700 грн. Зазначає, що він після подання позовної заяви повідомляв ОСОБА_2 про свій позов, судову повістку вона отримала лише 03.10.2019 р., а 12.10.2019 р. відчужила автомобіль саме з метою реалізації спільного майна подружжя. Окрім того, відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо здійснення ремонту автомобіля надані квитанції, які датовані періодами вже після відчуження нею автомобіля, а квитанція від 13.02.2019 р. видана на ім`я позивача та саме за його кошти було здійснено заміну свічок запалювання. Щодо газобалонного обладнання зазначає, що воно може вважатися майном відповідача, на яке він не претендує.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Відповідач ОСОБА_2 19.11.2019 р. заявила клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3

5. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вартість спірного авта за погодженням з відповідачем встановлена у сумі 260392 грн., позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, з урахуванням відповіді на відзив.

6.Відповідач ОСОБА_2 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, зазначила, що вартість спірного авта за погодженням з позивачем встановлена у сумі 260392 грн., просить розглянути справу за її відсутності за поданими письмовими доказами. Не наполягала на допиті свідка.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Відповідно до ухвали суду від 10.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, та відкрито загальне позовне провадження у справі, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.27).

8. Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду, клопотання відповідача про виклик і допит свідка ОСОБА_3 задоволене (а.с.87).

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 02 вересня 2005 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області складено відповідний актовий запис № 112, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_5 (а.с.19).

11. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 07 серпня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20-21).

12. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 р., яке набрало законної сили 25.10.2018 р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.17-18).

13. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 096-19 від 09.07.2019 р., ринкова вартість автомобіля марки автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 278700 грн. 00 коп. (а.с.22-24).

14. Згідно з актом № 670315 від 14.10.2018 р. автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням. Переобладнаний транспортний засіб відповідає вимогам ДСТУ та Правил дорожнього руху, та вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджується актом технічної експертизи № 670315 від 14.10.2018 р. (а.с.59, 60).

15. Відповідно до замовлення № ТП000004849 від 12.01.2019 р. проведено діагностику автомобіля Mitsubishi Outlander, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_2 вартість матеріалів склала 90,98 грн., вартість роботи - 1970,02 грн. За результатами діагностики експлуатація автомобіля не рекомендована (а.с.63).

16. Як вбачається з видаткової накладної від 13.02.2019 р., ОСОБА_1 були придбані свічки запалювання у кількості 6 штук на загальну суму 1344,00 грн. (а.с.64, 85).

17. Відповідно до видаткової накладної від 23.10.2019 р. ОСОБА_2 придбала запасні частини для автомобіля на загальну суму 17000,00 грн. (а.с.65). Вартість ремонту двигуна склала 20000,00 грн. та була сплачена 28.10.2019 р., що підтверджується квитанцією та актом (а.с.66, 67).

18. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 200/19 від 30.10.2019 р., складеного експертом ОСОБА_6 , ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ГБО становить 276716,00 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля без ГБО становить 260392,00 грн. До висновку додано фототаблицю із зображенням автомобіля (а.с.69-71).

19. 24.05.2019 р. ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове вбудоване приміщення - салон краси, загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продаж вчинено за 167300 грн. (а.с.73-74).

20. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2265 від 12.10.2019 р., ОСОБА_3 придбала транспортний засіб Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.75). З акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5748/19/002265 від 12.10.2019 р. на підставі договору купівлі-продажу № 2265 від 12.10.2019 р., ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відповідають номерам, зазначеним в товаро-супровідній документації на транспортний засіб (а.с.76).

V. Оцінка суду.

21. Згідно положень статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Положеннями статті 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу, як це передбачено статтею 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

22. Положеннями статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

23.Пунктом 3 частини першої статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

24.Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того ж подружжя, який її спростовує.

25.Судом встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони по справі придбали вищезазначений автомобіль.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов?язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання вищезазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя.

З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що спростовують зазначені обставини.

26.З огляду на положення частини 1 статті 60, частини 1 статті 61 СК України автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнається судом спільним сумісним майном подружжя.

27.Однак, під час судового розгляду справи, а саме 12.10.2019 р. автомобіль Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був відчужений відповідачкою на свій розсуд, без погодження з позивачем. Наведені обставини станом на момент розгляду справи унеможливлюють визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля. Таким чином, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

28.В той же час у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 554/8023/15-ц від 03.07.2019 р.

29.Відповідно до роз?яснень, що викладені у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 р., вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

30.Так, сторони під час судового розгляду справи дійшли згоди, що вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 260392 грн., про що зазначили у своїх письмових заявах.

31.Відповідачем на підтвердження своїх доводів надано суду відомості щодо сплати вартості ремонтних робіт спірного автомобіля 12.01.2019 р. на суму 2061,00 грн. (а.с.63), інші квитанції надані позивачем підтверджують витрати відповідача на придбання запасних частин для автомобіля після його відчуження, тому судом до уваги не приймаються. Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо ремонту спірного автомобіля 13.02.2019 р. надано квитанцію на суму 1344,00 грн. (а.с.85). Вищезазначені обидві квитанції приймаються судом до уваги, оскільки ремонт автомобіля був здійснений після розірвання сторонами шлюбу і до відчуження зазначеного автомобіля. Таким чином, оскільки сторони дійшли згоди щодо вартості спірного авта - 260392 грн., з урахуванням проведених сторонами ремонтних робіт та їх витрат на ці роботи, суд зазначає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість частки автомобіля у сумі 129837,50 грн. (260392 грн. - 2061 грн. - 1344 грн) / 2 +1344 грн.).

32. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути частку вартості автомобіля у сумі 129837,50 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2787,00 грн. судового збору, тому з урахуванням принципу пропорційності сума судового збору 2603,92 грн. з огляду на часткове задоволення позовних вимог підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Судові витрати в іншій частині слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна -задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , вартість частки автомобіля Mitsubishi Outlander, універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 129837 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

3. В задоволенні позовних вимог про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та його поділ - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , суму понесених витрат по сплаті судового збору 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 92 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв