Провадження №: 2/755/136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Парфенюк В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру компенсації, яка має бути сплачена відповідачу при звільненні ним земельної ділянки. Представник вважає, що без проведення відповідної експертизи не можливо належним чином визначити розмір компенсації. З урахуванням заперечень відповідача, представник позивача зазначає, що питання про визначення установи якій буде доручено проведення експертизи представник залишає на розсуд суду та не заперечує проти зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з підстав викладених в його письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи, і додатково пояснив суду, що заперечує проти проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься звіт про проведення оцінки і з цим звітом він згодний, а також згодний звільнити земельну ділянку. При цьому, відповідач зазначає, що у разі якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність призначення експертизи, він просить суд доручити її виконання ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки відповідач не довіряє запропонованому стороною позивача експерту враховуючи, що ним отримана інформація про те, що розмір компенсації за експертизою буде меншим ніж зазначено у звіті про оцінку. По поставлених питаннях для проведення експертизи відповідач заперечень не має та залишає на розсуд суду питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пложень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з'ясування розміру компенсації необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про оцінку не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб'єктом оціночної діяльності.

Запропоновані стороною позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд в повній мірі із ними погоджується.

При цьому, враховуючи позицію позивача щодо відсутності заперечень з приводу визначення експертної установи, та з огляду на наявність заперечень відповідача стосовно доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання шляхом доручення проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за пропозицією відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 639,67 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1

- який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 639,67 м2, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1

- яка ринкова вартість садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який належить (перебуває у власності) ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість інших поліпшень, а саме інших господарчих будівель, паркану, свердловини тощо (у разі їх наявності), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість збитків у зв'язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

- яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 639,67 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів копію технічного паспорту на садовий (дачний) будинок (за наявності), перелік зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці (у разі їх наявності) та перелік майна, що потрібно перевезти.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Проведення судової експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

В розпорядження експертної установи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надати матеріали цивільної справи №755/15014/18 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі покласти на позивача Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.01.2019 року.

Суддя -