Справа № 450/3611/19 Провадження № 2/450/1732/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа, по якій 28.11.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивачів, ОСОБА_4 , подав заяву, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку площею 15/100 га, кадастровий номер :01:001:0087, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак заявником не надано жодного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та існування реальної загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі невжиття відповідних заходів. А саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого також містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, заява про забезпечення зустрічного позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів, ОСОБА_4 , від 21.10.2019 року про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський