Справа № 2-1316/724/11 Провадження № 6/450/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1 Т. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1316/724/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1316/724/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів.

Мотивував заяву тим, що 09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/724/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг у розмірі 241381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп. 02 червня 2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43795154. 15 вересня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону боржника у зазначеному виконавчому провадження з ОСОБА_4 , який помер у вересні 2014 року, на його правонаступників, зокрема, заявника. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Вказує, що заміна боржника та стягувача відбулася саме у межа виконавчого провадження № 43795154. Зазначає, що в межах згаданого виконавчого провадження стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки виконавчий лист був виданий судом саме на цю юридичну особу. В межах виконавчого провадження № 59062807, яке виконується приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем, жодних звернень виконавця або заінтересованих осіб до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження не відбувалося, а ухвали суду про заміну сторін виконавчого провадження у такому провадженні відсутні.

З огляду на вказане, вважає, що, оскільки зазначений у виконавчому документі боржник помер, стягувачем у межах виконавчого провадження № 59062807 виступає юридична особа, відмінна від тієї, яка вказана у виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11 є таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вказане просить визнати зазначений виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Додатково просив постановити ухвалу, якою зупинити виконання за згаданим виконавчим листом до розгляду заяви ОСОБА_3 судом.

Ухвалою від 19 липня 2019 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про зупинення виконання з виконавчим листом у справі № 2-1316/724/11, який виданий 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, відмовлено.

29 липня 2019 року від приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича надійшло заперечення на заяву, згідно мотивів якого вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки виконавцю не було відомо, що на день відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 помер. Окрім цього, 15 травня 2019 року стягувач надав виконавцю ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43795154, яке було відкрито 22 червня 2014 року на підставі виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області виконавчого листа № 2-1316/724/11. Відтак, суд своєю ухвалою замінив сторону боржника на його правонаступників у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищезгаданого виконавчого листа. Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні зазначив, що це можливо на будь-якій стадії виконання судового рішення. Стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даному провадженні було замінено ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». З огляду на вказане, просить у задоволенні заяви відмовити.

Стягувач, боржники та заінтересована особа в судове засідання о 11 год. 15 хв. 03 вересня 2019 року не з`явилися, не повідомили суд причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялися судовими повістками.

В судовому засіданні о 11 год. 15 хв. 03 вересня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив оголосити перерву для ґрунтовного вивчення заперечень заінтересованої особи, з якими він ознайомився перед судовим засіданням.

Протокольною ухвалою від 03 вересня 2019 року представнику заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з тим, що стороною заявника не було забезпечено належне отримання поштової кореспонденції, яка направлялася з запереченнями заінтересованої особи. Суд зазначає, що забезпечення належного отримання поштової кореспонденції, яка направляється учаснику розгляду заяви, є обов`язком такого учасника.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/724/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг у розмірі 241381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 12 червня 2014 року видано виконавчий лист, який 16 червня 2014 року направлено позивачу поштою.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59062807 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу у розмірі 214381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 59062807 від 08 липня 2019 року, боржниками у такому є ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на смерть боржника ОСОБА_4 , наявність у виконавчому провадженні № 59062807 стягувача, відмінного від того, який зазначений у виконавчому листі від 12 червня 2014 року, часткове виконання виконавчого документа.

Однак вказані покликання не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1316/724/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.