КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2568/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-68/11

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-68/11 виданого 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом.

ВиданоПублічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-68/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

14 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 27 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, в якій, зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 19 листопада 2018 року під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки з 05 листопад 2015 року по 04 вересня 2018 року включно весь період, знаходився за межами України та отримати копію оскаржуваної ухвали не міг.

Посилаючись на наведене, просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи убачається, що ухвала від 01 червня 2018 року була постановлена за відсутності сторін, та направлена сторонам по справі 04 червня 2018 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що було адресовано ОСОБА_2, вбачається, що копія ухвали Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року була вручена 12 червня 2018 року, проте не зазначено хто саме отримав копію ухвали.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?іш;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?іш;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, в межах п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: