Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 662/610/18

провадження № 61-16360ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» (далі - ПОСП «Світлана») на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Касаційна скарга ПОСП «Світлана» була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем іштрихкодованим ідентифікатором на конверті, вона подана до Верховного Суду 30 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У прохальній частині касаційної скарги ПОСП «Світлана» просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року було отримано 13 серпня 2019 року, що підтверджено відповідними доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, до касаційної скарги додана заява ПОСП «Світлана» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

ПОСП «Світлана» не наводить жодних доказів, які б підтверджували загрозу матеріальних збитків заявника у разі продовження дії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а зазначає лише про ймовірність таких дій.

Виходячи з наведеного у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Світлана» строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/610/18 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана»про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара