Справа № 462/2214/18
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 .

приватного виконавця Пиць А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.08.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року у справі № 462/2214/18.

В заяві посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев?ятнадцять гривень 12 коп.) та 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.) судового збору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено та встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова. З вказаною ухвалою заявник не погоджується, вважає останню такою, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся до суду із заявою про скасування встановлених обмежень.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково зазначила, що ОСОБА_3 працює за кордоном, щоб погасити заборгованість, у зв`язку із чим обмеження у праві виїзду за межі України унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості. Зазначила, що боржник має батьків пенсійного віку, що знаходяться на його утриманні. Крім того добровільно сплачує аліменти на користь неповнолітньої доньки. У зв`язку із чим, просить заяву задовольнти.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та заінтересована особа (стягувач за виконачим провадженням) ОСОБА_2 у судовому засіданні зі заявою не погодолись у зв`язку із безпідставністю такої, просили суд не скасовувати встановлене обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконань про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. перебуває виконавче провадження № 57640552 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 462/2214/18 від 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 12 коп.) та судового збору на суму 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.).

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа, приватним виконавцем було вжито ряд заходів передбачених законом України «Про виконавче провадження», які були безрезультатними, що слугувало підставою для звернення до суду із поданням про встановлення ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржнику - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев?ятнадцять гривень 12 коп.) та 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.) судового збору.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду із заявою відповідно до частини 5 ст. 441 ЦПК України, просить скасувати застосовані судом обмеження. В обгрунтування заяви посилається на часткове погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 у сумі 1000,00 грн., що стверджується копією квитанції, долученої до матеріалів заяви. За таких обставин вважає, що відпали підстави для його обмеження у праві виїзду за кордон України.

З огляду на конкретні обстави справи суд зазначає наступне.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обгрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Сам лише факт неофіційної роботи за межами України, суд не може оцінити як підставою для скасування встановленого обмеження.

Виконання вказаного судового рішення, є стадією судового розгляду, та має приорітет над окремими правами стрін. Подана боржником декларація, про відсутність будь-яких сподівань на виконання суду, працевлаштування за кордоном, без гарнтії повернення, суттева сума боргу, тривалий час (з 18 жовтня 2018 р.) відсутності будь-яких спроб погашення, хоча б частки боргу, свідчать про необхідність залишення обмежувального заходу до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду.

В данному випадку наявність у боржника батьків пенсійного віку та неповнолітньої доньки, не має суттевого значення для виконання судового рішення. Тим більше, надання матеріальної допомоги цим особам суду не доведена. Критично суд оцінює перерахування 1.000 гривень приватному виконавцю, бо останній не зміг підтвердити отримання такої суми, а представником боржника оригінал квітанції не наданий. Крім того за тривалості часу невиконання судового рішення та суттевості суми боргу, перерахування такої суми суд розцінює, виключно як створення формального приводу для задоволення заяви боржника, без дійсного намагання виконати судове рішення.

Тобто, сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя