Провадження № 22-ц/802/92/19 Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 632 777,17 грн, з яких: 74 671,43 дол. США, що еквівалентно 1 595 844,20 грн - заборгованість за кредитом, 63 846,33 дол. США, що еквівалентно 1 364 494,96 грн - заборгованість за відсотками, 672 438,01 грн - пеня, в тому числі 243 732,74 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 428 705,27 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12 серпня 2014 року до 12 серпня 2015 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду від 03.10.2018 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року скасовано, справу в передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правонаступником позивача, який був допущений та проведено заміну, ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ця відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, про що зазначив в судовому засіданні представник позивача.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у даній справі закрити.

Також ОСОБА_4 просить повернути йому 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З платіжного доручення № від 20.04.2017 року вбачається, що за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 59940,82 грн. сплачений ПАТ "Укрсоцбанк".

Виходячи з положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню особі заявнику, який його сплатив, оскільки ОСОБА_4 судового збору не сплачував, підстав для його повернення ОСОБА_4 немає.

Відповідно роз'яснень, викладених у ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, судовий збір може бути повернутий правонаступнику.

Цивільному праву відомі дві форми правонаступництва - універсальна та сингулярна. При універсальному до правонаступника переходять всі права і обов'язки, а при сингулярному - тільки певні права.

У даному випадку ОСОБА_4 є процесуальним правонаступником, до нього перейшло лише право банку, як кредитора, вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 Інших прав, у тому числі одержувати сплачені ПАТ "Укрсоцбанк" кошти, він не набув.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення 50 % судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 256, 373, 374, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 від позову поданого Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року та закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення 50 % судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: