У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №188/688/19

провадження № 61-20664ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 25 жовтня 2019 року, тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Оскаржувана постанова проголошена 07 жовтня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 06 листопада 2019 року. Касаційна скарга подана 15 листопада 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до заяви про поновлення строку документів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 25 жовтня 2019 року, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором та витягом з сайту АТ «Укрпошта», а відтак заява про поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 384,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду незважаючи на те, що на думку скаржника розгляд даного спору в порядку цивільного судочинства не передбачений, а тому дію постанови слід зупинити для запобігання покладенню на скаржника процесуального тягаря участі у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Посилання заявника на незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок якої на неї покладається «процесуальний тягар» участі у справі свідчить фактично про небажання учасника справи приймати участь у розгляді справи, що не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №188/688/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш