УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3234/18

провадження № 61- 15668 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти в розмірі 1500 грн, щомісячно, протягом навчання, починаючи з 22 липня 2015 року та до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років, однак 11 січня 2016 року ОСОБА_3 відраховано з денної форми навчання, в зв`язку з чим ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати аліментів із 11 січня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року в складі судді Озерянської Ж. М. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р. рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, яко. позов задоволено, звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в справі № 175/2900/15 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повнолітнього сина ОСОБА_3 , з 11 січня 2016 року, коли він був відрахований з денної форми навчання.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про звільнення від сплати аліментів, ціна якої не перевищує 192 100 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не заслуговує на увагу, оскільки саме по собі посилання на фундаментальність значення даної справи для банку без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко