Провадження № 22-ц/801/1275/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокуСправа № 127/12402/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

секретар судового засідання Шевчук К. І.,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідачі: ОСОБА_1 , ПАТ «Правекс Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Фірма «ІВО+КГ`у формі ТОВ (особа яка подає апеляційну скаргу), фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Федчишена С. А. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішенння28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Правекс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Фірми «ІВО+КГ№ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Змінивши позовні вимоги, за результатами розгляду справи просив: звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне позивачеві, а саме:

-земельну ділянку площею 0,08 Га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис про обтяження №9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис про обтяження №8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, на його відчуження від 02.06.2014 року (запис про обтяження №5873094).

-будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з-під заборони, зареєстрованої на підставі договору застави № 5510 від 25.12.2002 року (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.08.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого с ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08/07-099 відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 160 000.00 Доларів США. В цей же день в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фірмою "ІВО+КГ" у формі ТОВ було укладено договір іпотеки № б/н, за яким в іпотеку було передано цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки 30.08.2007 року приватним нотаріусом Рудик В.В. була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в результаті виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом передачі йому нереалізованого з публічних торгів майна, 24.04.2015 року набув право власності та отримав свідоцтво про право власності на приміщення магазину, яке є Предметом іпотеки.

Окрім того, на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/20446/15-ц за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк».

На теперішній час Позивач як власник зазначеного майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися ним оскільки цьому перешкоджають арешти, накладені Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, які засновані у зв`язку з виконавчими провадженнями, боржником за якими є відповідач ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року позов задоволено:

-звільнено нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), а саме: земельну ділянку площею 0,08 Га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис про обтяження №9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис про обтяження №8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, на його відчуження від 02.06.2014 року (запис про обтяження №5873094);

- звільнено нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з -під заборони, зареєстрованої на підставі договору застави №5510 від 25.12.2002року, посвідченого приватним нотаріусом Селезньовою Г.В. (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007року):

- стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Правекс Банк» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 200,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є власником майна: будівлі магазину та земельної ділянки, на якій він розташований, а відтак накладені заборони вигляді арешту є перешкодою для реалізації позивачем своїх прав як власника, тому майно слід звільнити з-під арешту.

З таким рішенням не погодилась третя особа без самостійних вимог Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно встановив обставини справи, адже один арешт вже знятий, а інший накладений в цивільній справі як забезпечення позову і рішення по справі ще не ухвалено, стосовно будівлі магазину, то банк неправомірно заволодів нею, рішення суду не мотивоване належним чином.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні апеляційного суду представник фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюк А. Л. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представник АТ КБ ПРИВАТБАНК» Рой В. Л. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.М. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення по справі, не встановив підстав накладення арештів, що призвело до невірної оцінки способу захисту, обраного позивачем та відповідно до прийняття невірного рішення по справі, яке суперечить нормам матеріального права, відтак апеляційний суд самостійно здійснює встановлення фактичних обставин справи та надає їм оцінку.

По справі встановлено наступні обставини:

- 30.08.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Позичальник) та ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого с ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № 08/07-099 відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 160 000.00 Доларів США (а.с. 4-8, т.1)

- в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 30.08.2007 року між Позивачем та фірмою «ІВО+КГ» у формі було укладено договір іпотеки № б/н, згідно із п. 7. якого, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором. Фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 30.08.2007 року (а.с. 9-10, т.1).

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в результаті виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом передачі йому нереалізованого з публічних торгів майна, 24.04.2015 року набув право власності та отримав свідоцтво про право власності на приміщення магазину, яке є Предметом іпотеки, про що свідчить запис про право власності № 9472261 від 24.04.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11, т.1).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/20446/15-ц визнано за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на земельну ділянку площею 0,08 Га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 16-18, т.1).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону, зареєстровану 25 грудня 2002 року за № 5511 на підставі договору застави № 5510 від 25 грудня 2002 року, укладеного між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 21729343) та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г. В. (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року) (а.с. 14 на звороті- а.с.15, т.1)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер :01:049:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено такі арешти:

- Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 47026953 (запис про обтяження №9238441) (а.с.13, т.1),

-Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015 року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис про обтяження №8661952) (а.с.13 на звороті, т.1),

-Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014року (запис про обтяження №5873094) (а.с.13 на звороті, т.1).

Спір виник з приводу звільнення з-під арешту та скасування записів про обтяження щодо нерухомого майна.

Отже, суд наводить мотиви рішення стосовно вимоги про звільнення з-під арешту земельної ділянки 0,08 га із земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 :

На дану земельну ділянку накладено три арешти, які просить зняти позивач:

1.Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 47026953 (запис про обтяження №9238441). Зазначений арешт накладено на виконання вимог Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку (а.с. 237-238, т.3). За інформацією з ЄДРСР по вказаній справі 02.08.2019 року ухвалено рішення (а.с.235-236, т.3).

Отже, вищевказаний арешт накладений в ході розгляду цивільної справи як забезпечення позову за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (пункт 8 частини першої статті 264 ЦПК України).

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку було вжито під час розгляду іншої цивільної справи, стороною по яких виступав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та за змістом положень статті 158 ЦПК України, саме вказаний суд уповноважений вирішувати питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

2. Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015 року у межах виконавчого провадження № 46334037 (запис про обтяження №8661952). Стосовно зазначеного арешту позивачем не надано та матеріали справи не містять будь-якої інформації в зв`язку з чим було накладено виконавчою службою цей арешт, що є зловживанням процесуальними правами з боку позивача та унеможливлює вирішити питання про правильність обраного ним способу та чи вірним є коло відповідачів по справі, відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

3. Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014року (запис про обтяження №5873094) на підставі Ухвали про забезпечення позову від 03 квітня 2014 року (а.с. 161 на звороті, т.3) у цивільній справі № 127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В. О. про визнання недійсн6им договору щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ФОП ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Прриватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки. Однак зазначений арешт було знято Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року (а.с. 155-160, т.3).

Таким чином, оскільки обтяження, про яке йдеться, було знято ще до звернення позивача до суду з цим позовом, в цій частині позову слід відмовити.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало доказів реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року (справа № 127/20446/15-ц), окрім того слід зазначити, що в згаданому рішення Апеляційного суду Вінницької області йдеться про 0, 8 га, тоді як земельна ділянка, про яку йдеться в позові що розглядається та на яку накладено арешти, має площу0,1636 га, однак суд першої інстанції не дав оцінки цим обставинам.

Отже, слід відмовити в задоволенні позовних вимог про зняття накладених арештів на земельну ділянку площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами.

Стосовно зняття заборони з будівлі магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року, слід зазначити наступне:

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 11 - 15, т.1), заборона на будівлю магазину була зареєстрована 25 грудня 2002 року за № 5511 на підставі договору застави № 5510 від 25 грудня 2002 року, укладеного між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 21729343) та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г. В. (а.с. Т. т.3)

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є власником цього об`єкту нерухомості: запис про право власності № 9472261 від 24.04.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11, т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправомірно набув право власності на будівлю магазину не заслуговують на увагу, так як це є лише власним твердженням особи яка подала апеляційну скаргу та не підтверджено належними і допустимими доказами, а наявність кримінальних проваджень, розпочатих за зверненням директора Фірми не може слугувати підтвердженням неправомірності набуття права власності.

Отже, з урахуванням положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку позивачем обрано вірний спосіб захисту, так як він є власником майна, стосовно якого в Реєстрі існує запис про заборону, вчинений в зв`язку з договірними відносинами між ПАТ «Правекс Банк» та Фірмою «ІВО+КГ) у формі ТОВ.

Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 02.02.2018 року, адресованого суду першої інстанції (а.с. 165, т.1), Банк зазначає, що будь-яких вимог до нього не пред`явлено, а кредитна справа, по якій було накладено заборону, втрачена (Акт від 01.03.2018 року № 13 на а.с. 191, т.1).

Заперечує проти зняття заборони лише Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ, вказуючи, що вона не виконала зобов`язань перед «ПРАВЕКС БАНК», однак доказів цьому в ході розгляду справи надано суду не було. Посилання представника Фірми на те, що Рішення Господарського суду Вінницької області від 09.11.2007 року (справа № 6/368-07), яким було встановлено факт виконання зобов`язань та відмовлено ПАТ «ПРАВЕКС_БАНК» у стягненні пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту» (а.с. 214-215, т.1) було скасовано Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року та стягнено пеню (а.с.242-248, т. 3), а тому в нього є невиконане зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС_БАНК» є лише власним твердженням представника Фірми, не підтверджено будь-якими доказами, а кредитор ПАТ КБ «ПРАВЕКС_БАНК» будь-яких заперечень проти задоволення позову в цій частині не заявляв.

Отже, враховуючи ту обставину, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є власником будівлі магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року (номер запису про право власності 9472261, дата державної реєстрації 24.04.2015) (а.с.11, т.1), в Реєстрі існує запис про заборону, це є прямою перешкодою для позивача як власника майна у його розпорядженні, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції було прийнято рішення про задоволення позову в цій частині, однак воно не може залишатися в силі, так як зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не встановив будь-яких фактичних обставин по справі відносно зазначеної заборони, не проаналізував походження цієї заборони та коло осіб, яких вона стосується, не навів мотивів прийнятого рішення в цій частині, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового: про задоволення позову в частині вимог про звільнення з -під заборони нерухомого майно, належного на праві власності ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлі магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи та невірними застосуванням норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скасувати та постановити нове.

Позов задовольнити частково.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з -під заборони, зареєстрованої 25 грудня 2002 року за № 5511 на підставі договору застави № 5510 від 25 грудня 2002 року, укладеного між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 21729343) та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк (), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г. В. (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007 року).

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині вимоги прозвільнення земельної ділянки площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 47026953 (запис про обтяження № 9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015року у межах виконавчого провадження № 46334037 (запис про обтяження № 8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, на його відчуження від 02.06.2014 року (запис про обтяження № 5873094);

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст судового рішення виготовлено 10.09.2019 року