КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3658/19
Провадження № 2/552/1197/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що вона є власником ј частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 . З метою виділення своєї частки в самостійний окремий об`єкт та визнання права власності звернулась до відповідачів, але отримала відмову . Просила виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 182,7 м2, гаражу Б,сараю б,сараю Г,сараю г, вбиральні Д, сараю Ж, погріб ж1, вбиральні З, гаражу К, гаражу Л, погріб л1, альтанки І1,навісу І2, навісу Л1, літнього душу Л2, сараю б2, навісу б3, навісу Г1, погріб а6, воріт огорожі №3, огорожі №1,трубопровід №2.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю та послався на викладені в відзиві обставини , а саме відсутність документів щодо виділення земельної ділянки, технічної можливості проведення виділу. Постановою ВДВС накладено арешт на частину домоволодіння, що належить іншому співвласнику. Позивач не зверталась до інших співвласників з даним питанням, а тому твердження , що їй відмовлено ними є такими, що не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові пояснення, відповідно яких він не є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до нього.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, суду надано пояснення відповідно до яких реєстрація права власності проводиться незалежно від місця знаходження нерухомого майна, а тому позивач може звернутися до будь-якого із суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють повноваження у відповідній сфері .

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу Панченковою О.Л. ОСОБА_3 є власником ј частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано належним чином (а.с. 9-10,11).

Згідно технічного паспорту на зазначене домоволодіння до складу входить будинок , який не зареєстрований в інспекції ДАБК як об`єкт закінченого будівництва.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2.7. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку

часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041 передбачено, що спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталась до інших співвласників з пропозицією щодо виділу частки із спільної часткової власності, а останні відмовили їй, неможливості укладення такої угоди та посвідчення її нотаріально.

До того ж в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що позивач не зверталась ні до нього, ні до ОСОБА_4 та вони не відмовляли їй у вирішенні даного питання.

Таким чином, у судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 порушують, оспорюють чи не визнають її права відносно належного їй нерухомого майна та як наслідок виділу його із спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_5 взагалі не є співвласником майна за адресою АДРЕСА_2 , а тому є неналежним відповідачем.

Крім того, позивачем не зазначено статус земельної ділянки на якій розміщене дане нерухоме майно,рішення уповноваженого органу щодо надання в користування сторонам цієї земельної ділянки.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,12,81, 259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

Третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, місце знаходження м. Полтава, вул.Соборності,36, ідентифікаційний номер в .

Головуючий Ж.В.Кузіна

повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2019 року