Справа № 2-2445/11
Провадження № 2/1510/474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Бондар Ганни Василівни про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 року, якою встановлено обмеження у праві виїзду за кордон.

Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк) надано до суду заяву про відвід судді Баннікової Н.В., яка обґрунтована тим, що 02.12.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень банк дізнався, що 20.11.2019 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Банку про розгляд вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову в режимі відео конференції. На думку представника, суд допустив порушення ст.212 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена судом за 8 днів до судового засідання, тобто у суду було достатньо часу для можливості виконання ухвали суду, якщо було б вирішено про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім того, вважає, що судом було порушено право Банку надати відзив та право на судовий захист, оскільки судом, в супереч ч.6 ст. 128 ЦПК України, не було своєчасно надіслано на адресу Банку копію заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. До того ж, 03.12.2019 р. Банк дізнався про відкладення розгляду справи на 04.12.2019 р. о 15 год. 00 хв. з сайту судового влади, в той час, як жодних повісток Банк від суду не отримував. Послалась також і на той факт, що вважає, що суддя навмисно затягує розгляд іншої справи № 2-2642/11 за позовом Банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та, на її думку, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.03.2012 р. рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області), під головуванням судді Баннікової Н.В., частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.106-110).

29.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (обмеження виїзду за межі України), вжитих ухвалою суду від 18.05.2011 р.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана заявником в 1 екземплярі.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи , клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З метою належного проінформування сторін по справі про час та місце розгляду справи, розгляд клопотання було призначено судом на 28.11.2019 р., о 14 год.

11.11.2019 р. судовою повісткою Банк було повідомлено про розгляд вказаного клопотання.

19.11.2019 р. представник Банку подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції через Київський районий суд м.Київ та відкласти розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову через відсутність у Банку копії клопотання.

20.11.2019 р. ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Банку було відмовлено з об`єктивних причин, а саме, відсутність достатнього часу для можливості виконання ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

При цьому, суд звертає увагу, що нормою ст.158 ЦПК України не передбачено обов`язок сторони по справі подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову за кількістю сторін по справі, яке має бути розглянуто у п`ятиденний строк. А, тем паче, не зобов`язан суд робити ксерокопію вказаного клопотання і надсилати його стороні по справі.

А, навпаки, сторони по справі мають право та повинні здійснювати належним чином свої обов`язки і знайомитись з матеріалами справи.

Разом з тим, 28.11.2019 р. на адресу Банку за допомогою електронної пошти була спрямована копія клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, розгляд клопотання слуханням відкладено на 04.12.2019 р. , 15 год.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки для сторін секретарем суду було сформовано 02.12.2019 р. та 02.12.2019 р. були передані для відправки електронною поштою, зокрема і на адресу представника Банку.

02.12.2019 р. згідно телефонограмі про час та місце розгляду клопотання за телефоном було проінформовано ОСОБА_1 .

У свою ж чергу, згідно довідці секретаря судового засідання, 02.12.2019 р. представник протягом дня жодного разу не відповіла на телефонний дзвінок секретаря судового засідання.

Отже судом не встановлено підстав для відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, щодо, нібито, порушення судом норм ст. 128 ЦПК України, слід зазначити, що, виходячи зі змісту абз.2 ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, і тому, судові-повістки-повідомлення судом не надсилаються.

При цьому, пояснення представника Банку щодо затягування, на її думку, суддею Банніковою Н.В. розгляду справи № 2-2642/11 не приймаються судом до уваги, оскільки справа № 2-2642/11 не має відношення до розгляду вказаного клопотання тощо.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Бондар Ганни Василівни про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни відмовити.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова