ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4770/19 Справа № 195/1692/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги Страхової компанії мотивовані тим, що 17.12.2017 року в смт. Томаківка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, автомобіля марки «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124.130 КпАП України.

Автомобіль «Хюндай» д.н/з НОМЕР_2 було застраховано Фермерським господарством «Пальця 0.0.» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/205/006958 від 08.11.2017 р.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту експерта, рахунку-фактури та страхового акту № 36705/1 страхового відшкодування в сумі 309 052,77 грн.

Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви Страхувальника про перерахунок коштів на його рахунок.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 309 052,77 грн..

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 5300,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля. Не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Апелянт вказує, що згідно п. 10.1.2 Договору добровільного страхування сторони обрали спосіб розрахунку страхового відшкодування під варіантом 2, який здійснюється на підставі калькуляції СТО. В зв`язку із цим, було отримано рахунок від СТО на суму 375 963,32 грн., позивачем було перераховано на рахунок вигодонабувача - ПАТ "Креді Агріколь банк" суму страхового відшкодування до якої не ввійшов розмір ПДВ та франшиза.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіюванні.

Так, матеріалами справи встановлено, що 17.12.2017 року в смт. Томаківка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та автомобіля марки «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Хюндай» було застраховано Фермерським господарством «Пальця 0.0.» (далі - Страхувальник) у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/205/006958 від 08.11.2017 р.

Встановлено, що повідомлення було отримано страховиком 19.12.2017 року, а сама подія відбулась 17.12.2017 року.

За Висновком незалежного суб`єкта оціночної діяльності вартість шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу склала 408 887,92 грн. з ПДВ.

Згідно Рахунку-фактури ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя" від 08 лютого 2018 року вбачається, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля "Хюндай" становить 375 963,32 грн., з яких 62 660,55 грн. ПДВ.

Згідно п. 10.1.2 Договору добровільного страхування сторони обрали спосіб розрахунку страхового відшкодування під варіантом 2, який здійснюється на підставі калькуляції СТО.

При цьому, на підставі листа Вигодонабувача, яким являється ПАТ "Креді Агріколь Банк" виплата здійснювалась не на рахунок СТО, а на рахунок Вигодонабувача, а тому до суми страхового відшкодування не було включено розмір ПДВ та суму франшизи - 4 250,00 грн.(375963,32 - 62 660,55 - 4 250,00).

Факт перерахування страхового відшкодування в сумі 309 052,77 грн. підтверджується також платіжним дорученням № 36705/1, а тому страховик має право на стягнення вказаної суми в порядку регресу.

Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" як обґрунтовані та такі, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув на помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

В зв`язку із скасуванням рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року скасуванню підлягає й додаткове рішення від 20 березня 2019 року, як таке, що не відповідає вимогам закону.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" підлягає стягненню судовий збір у сумі 11 589,50 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 309 052 грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" судовий збір у сумі 11 589 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко