ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 619/522/19

Провадження № 22-ц/818/5999/19

«29» листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №619/522/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Якименко Л.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, повний текст якого складено 17 жовтня 2019 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефа Агро» - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 1028, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №239.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 1028, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №245.

Сторін повернуто в початкове становище, скасувавши відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Г-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 6-е в цілому, за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» сплачений судовий збір в розмірі 4 802 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 4802,50 грн. (а.с. 143).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено 3 842, 00 грн., то за звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3842,00 грн. х 150% = 5 763,00 грн.

Таким чином, зважаючи на сплату апелянтом 4 802,50 (чотири тисячі вісімсот дві грн. 00 коп.) грн. доплаті підлягає судовий збір у розмірі5 763, 00 грн. 4 802,50 грн. = 960,50 (дев`ятсот шістдесят одна грн. 50 коп.)грн. на рахунок UA6080012, отримувач коштів - УК Основян/мХар Основянсь/22030101, код за ЄДРПОУ - 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману, Харківський апеляційний суд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити (доплатити), строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у вищевказаному розмірі та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефа-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова