ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1672/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/451/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін : представника відповідачки

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 609/1672/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, ухвалене суддею Ковтунович О.В., повний текст якого складений 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_5 з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09.08.2017 року у справі №609/457/17 в розмірі 209 590,82 грн. В обгрунтування вимог посилається на те, що 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики. Згідно умов даного договору відповідач позичила у позивача 192000,00 грн., які зобов`язалася повернути у термін до 05.09.2012 року. На забезпечення вказаного договору 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 121,93 кв.м.

Оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) не повернула борг , звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), третьої особи ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 , згідно рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09.08.2017 року у справі №609/457/17, в розмірі 209590,82 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 121,93 кв.м, що складається із житлової площі 49,33 кв.м., веранди 4,76 кв.м., підвалу 6,71 кв.м., кухні підвалу 13,4 кв.м, підвалу 29,13 кв.м., підвалу 5,27 кв.м., прихожої 13,33 кв.м., Б хліву цегла 13,75, Б1 хліву дерево 7,0 кв.м., за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій, шляхом реалізації зазначеного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2096,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене рішення суду, та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що справу розглянув неповноважний склад суду з підстави порушення вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі суддів у справі. Шумським районним судом суддею Ковтуновичем О.В. розглядалась вже цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Чапаєва Г.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом установлено, що 05.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено договір безпроцентної позики строком на 6 місяців, згідно якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 192000,00 грн. (в еквіваленті 24000 дол. США). Сума позики прийнята позичальником до підписання цього договору в повному обсязі.

05.03.2012 року в рахунок забезпечення зобов`язання за вищезазначеним договором позики, було укладено іпотечний договір предметом якого є належна на праві власності ОСОБА_8 трикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 177619,20 грн. боргу за договором безпроцентної позики від 05.03.2012 року, 26643,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних - 5328, 58 грн, а всього загальну суму 209590,82 грн.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 209590,82 грн. за договором безпроцентної позики від 05.03.2012р. звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 121,93 кв.м, що складається із житлової площі 49,33 кв.м., веранди 4,76 кв.м., підвалу 6,71 кв.м., кухні підвалу 13,4 кв.м, підвалу 29,13 кв.м., підвалу 5,27 кв.м., прихожої 13,33 кв.м., Б хліву цегла 13,75, Б1 хліву дерево 7,0 кв.м. шляхом реалізації даної квартири на торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною продажу не нижчою за 206505 грн.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2017 року рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено нове, яким в цій частині позову - відмовлено.

В решті рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року залишено без зміни.

В рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що підставою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в позові є не залучення до участі у справі як співвласника житлового будинку - предмета іпотеки ОСОБА_5 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежно виконання відповідачкою основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується з підстав порушення судом норм процесуального права. А саме з тих підстав, що справу розглянув неповноважний склад суду з підстави порушення вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі суддів у справі. Шумським районним судом суддею Ковтуновичем О.В. розглядалась вже цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому повторно суддя не вправі був розглядати даний спір між тим сторонами з тих же підстав.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, як не обгрунтованими.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2017 року рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року, постановлене суддею Ковтуновичем О.В. в справі №609/457/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та ухвалене нове рішення, яким в цій частині позову відмовлено, з тих підстав, що до участі в справі не був залучений співвласник предмету іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04.12.2017 року звернувся в Шумський районний суд з іншим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_5 як співвласника житлового будинку - предмета іпотеки, який не був стороною в попередній справі №609/457/17.

Таким чином, предметом перегляду є рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, постановлене суддею Ковтуновичем О.В. по іншій справі № 609/1672/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з іншими сторонами по справі та частково іншими позовними вимогами, оскільки в попередній справі №609/457/17 крім вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги зазначались і про стягнення боргу .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суддя Ковтунович О.В. не брав повторну участь в новому розгляді справи № 609/1672/17 в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України, а тому не порушив вимоги процесуальних норм.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судових витрат, понесені відповідачем судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, згідно ч.7 ст.141 ЦПК України, належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.

Головуючий : Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

Г.В. Бершадська