ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1619/19
У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача представника позивача адвоката Московчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру часток, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру часток.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 08 грудня 1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровська Донецької області, актовий запис № 248. За час перебування в шлюбі було набуте рухоме та нерухоме майно, яке позивачка просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначити розмір часток в майні: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 37 кв. м.; нерухомого майна (нежитлова будівля) загальною площею 845,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 2,000 га, кадастровий номер :01:002:0260; автомобільний спеціалізований причіп для транспортування водного човна марки Лідер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, дата реєстрації 09.08.2017; загальний автомобільний причіп марки УВН, модель 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

05.12.2019 представником позивача адвокатом Московчук А.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в інтересах ОСОБА_1 адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлова будівля) загальною площею 845.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 2,000 га. кадастровий номер :01:002:0260; автомобільний спеціалізований причіп для транспортування водного човна марки Лідер, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2017року випуску, дата реєстрації 09.08.2017 та звичайний, загальний автомобільний причіп марки УВН, модель 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,. 2015року випуску, та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаного нерухомого та рухомого майна. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову адвокат посилається на те, що у позивача є підстави вважати, що вищезазначене майно яке було набуте позивачем та відповідачем під час шлюбу, та яке документально оформлено лише на ім`я відповідача ОСОБА_2 , може бути відчужене без згоди позивача ОСОБА_1 на користь третіх осіб. В разі реалізації (відчуження) відповідачем нього майна, та в разі невжиття заходів забезпечення позову, для позивача може виникнути обставини що утруднять чи зроблять неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Позивач вважає, що відповідач без будь-яких складнощів може через сервісний центр МВС України, здійснити в будь який час відчуження вищезазначених автомобільних причепів і позивач про це не дізнається, бо такі договори укладаються без згоди подружжя.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, та матеріали позову ОСОБА_1 суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована частково та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі в Реєстрі) та сформовані станом на 18.10.2016 і долучені позивачем до позову у вигляді інформаційних довідки .

Так, станом на 18.10.2016, в Реєстрі власником нерухомого майна будівлі свинарника (нежитлова будівля) загальною площею 845,.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 2,000 га. кадастровий номер :01:002:0260, значиться ОСОБА_2 .

Однак, вказані інформаційні довідки не можна вважати такими, що на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, тобто станом на 09.12.2019, підтверджують право власності відповідача на вказані об`єкти нерухомості. При цьому, вирішення питання про накладення арешту на дані об`єкти без з`ясування та перевірки дійсного та актуального власника такої нерухомості недопустиме і може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, що не залучені до участі в справі та виходу за межі та предмет поданого до суду позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно за відсутності достовірних відомостей про його належність відповідачу, в зв`язку з чим в такій частині клопотання позивача безпідставне і задоволенню не підлягає.

Щодо рухомого майна, то відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобільний спеціалізований причіп для транспортування водного човна марки ЛІДЕР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, дата реєстрації 09.08.2017 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на загальний автомобільний причіп марки УВН, модель 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску вбачається, що їх власником є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про перебування вказаних причепів у власності відповідача, про що може свідчити наявність відповідних свідоцтв про їх реєстрацію в розпорядженні позивача на час подання до суду позову, копія яких засвідчена позивачем та долучена до позову.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне рухоме майно судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо такого майна, яке позивач вважає спільним; позивач просить накласти арешт саме на спірне майно і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача в частині накладення арешту на транспортні засоби слід задовольнити шляхом накладення на них арешту.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Московчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення розміру часток, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), а саме:

- автомобільний спеціалізований причіп для транспортування водного човна марки Лідер, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2017року випуску, дата реєстрації 09.08.2017;

- звичайний, загальний автомобільний причіп марки УВН, модель 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015року випуску.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача адвоката Московчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ції, територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха