УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 06.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-6473/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в розмірі 29555,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638,17 грн., пеню в розмірі 4626 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 36881,71 грн., три проценти річних в розмірі 957,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7631,06 грн., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у даній справі.

24.07.2012 року AT «Родовід Банк» направлено до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. В додатки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6473/11.

03.08.2012 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33719713).

Вказує, що 12.09.2018 року AT «Родовід Банк» направлено до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит про хід виконавчого провадження.

01.10.2018 року на адресу AT «Родовід Банк» надійшла відповідь на запит, згідно з якою 05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, на адресу AT «Родовід Банк» оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області банку надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду, виданий 16.02.2012 року у справі № 2-5823/11, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а тому банк вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого документа було втрачено працівниками Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки останнім не було надано стягувачу підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу AT «Родовід Банк».

АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 20.07.2012 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак із незалежних від стягувача причин оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу виконавчого листа в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

На підставі викладеного представник заявника просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який виданий 20.07.2012 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6473/11; видати дублікат виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в розмірі 29555,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638,17 грн.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року в цивільній справі № 2-6473/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в сумі 29555,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638,17 грн., пеню в розмірі 4626 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 36881,71 грн., три проценти річних в розмірі 957,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7631,06 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення 20.07.2012 року судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції.

03.08.2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33719713) з виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 281970,94 грн., а саме щодо боржника ОСОБА_1

12.09.2018 року ПAT «Родовід Банк» скеровано до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит про хід виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

З листа-відповіді в.о. начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 14.09.2018 року за № 7380/14.13-14, наданого на запит ПАТ «Родовід Банк» про хід виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, вбачається, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 33719789 з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2012 року № 2712/945/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 281970,94 грн. Згідно з даними АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що вказане виконавче провадження завершено 05.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП 41536049 з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2012 року № 2712/945/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 281970,94 грн. Згідно з даними АСВП встановлено, що вказане виконавче провадження завершено 23.09.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати інформацію по даним виконавчим провадженням не вбачається можливим, так як відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцям, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, представник заявника вказує на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року в цивільній справі № 2-6473/11 залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого 20.07.2012 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6473/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко