Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/1649/17
Провадження № 6/554/318/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим,що 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 54/АК-00016.08.2-3.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ПАТ «Родовід Банк» вибуло із виконавчого провадження, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме:стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно заяви розгляд справи просив проводити без участі представника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2009 року по цивільній справі № 554/1649/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () суму заборгованості за Кредитним договором №54/АК-00016.08.2 від 06.06.2008 року за період з 16.08.2013 року по 10.01.2017 рік в сумі 3 445,14 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (10.01.2017) складає 93 090,89 гри. та 43 966,41 грн., з яких:- сума заборгованості за процентами по кредиту за період з 16.08.2013 р. по 10.01.2017 рік в сумі 1 972,85 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (10.01.2017 р.) складає 53 308 (п`ятдесят три тисячі триста вісім) гривень 24 копійки; сума нарахованої плати по кредиту за період з 16.08.2013 р. по 10.01.2017 р. складає 24 466,92 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 92 копійки; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 16.08.2013 року по 10.01.2017 р. складає 1 203,18 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (10.01.2017 р.) складає 32 511 (тридцять дві тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 04 копійки; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 16.08.2013 р. по 10.01.2017 р. складає 269,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (10.01.2017 р.) складає 7 271 (сім тисяч двісті сімдесят одна) гривня 60 копійок; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період за період з 16.08.2013 р. по 10.01.2017 р. складає 2 793,42 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 42 копійки; сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 16.08.2013 р. по 10.01.2017 р. складає 16 706 (шістнадцять тисяч сімсот шість) гривень 07 копійок; стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () судові витрати в сумі 2 055,86 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів справи, 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 54/АК-00016.08.2-3.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторонни виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов`язанню від ПАТ «Родовід Банк» перейшли до правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача «Банк «Фінанси та Кредит» (; адреса: м. Київ,вул. Північно-Сирецька, 1-3) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2009 року по цивільній справі № 554/1649/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова