У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі Рівненської філії ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Визнано біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 недійсним. В рахунок погашення 300 000 (трьохсот тисяч) гривень заборгованості по відсотках і комісії в сумі 3513 (трьох тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійок поручителя ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» за кредитним договором укладеним між Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 № 59 звернути стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 312D SPRINT випуск 1999 року, шасі(кузов, рама,коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 і є предметом застави шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу,що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Як вказує заявник у своїй заяві на виконанні Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебував виконавчий лист № 1715/12813/12, який видано 07.05.2013 року на виконання зазначеного рішення суду.

09.10.2019 року із відповіді на свій запит заявнику стало відомо про те, що 30.12.2015 року державним виконавцем на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) повернуто виконавчий документ стягувачеві. Копій супровідного листа з повідомленням про вручення поштового відправлення не надано.

Зазначає, що стягувачеві від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві разом із виконавчим документом не надходила, а отже можна припустити, що вона втрачена при пересиланні.

Просить заяву задовольнити, поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2013 року до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

11 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно. 23.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 травня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, за яким 21.05.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. (а.с. 174, 175)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчука М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні у вказаній цивільній справі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».

Як вбачається із відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на запит директора ТОВ «Креді Фінанс Актив» Нівінчука ОСОБА_4 стягувача повідомлено про те, що 30.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що стягувачем не отримано копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа, а тому йому було невідомо про те, що виконавчі дії не вчиняються.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповіді на запит стягувача від 30.09.2019 року виконавчий документ, що виданий на виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» на виконанні у відділі не перебуває, після його повернення згідно постанови від 30.12.2015 року до виконання повторно не пред`являвся.

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та звернення стягнення на заставлене майно.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №1715/12813/12 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -