КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/12240/19

провадження № 6/824/145/2019

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі №15/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (третейський суддя Волошинович О. П.) ,

встановив:

31.07.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі №15/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 21.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL15123.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BL15123-П1.

Крім цього, 21.03.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL15123-П2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, з поручителів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL15123 в розмірі 167 157 грн 99 коп.

Оскільки грошове зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки виконано не було, на підставі ст.625 ЦК України, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року (справа №15/19) з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто 42 837,99 грн заборгованості та 1091,20 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL15123, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у розмірі 250 000 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі, зі строком повернення кредиту до 01.03.2016 року.

Відповідно до п. 6.9 вказаного договору, всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

21.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BL15123-П1, за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 5.4 договору поруки № BL15123-П1 всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Також, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL15123-П2 від 21.03.2013 року, за умовами якого остання зобов`язалась солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 5.4 договору поруки № BL15123-П2 всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь АТ «Універсал Банк» 42 837,99 грн заборгованості та 1091,20 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана судом недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк»підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 320, 16 грн з кожного.

Керуючись ст. 141, 483, 487 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2019 року у справі №15/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), солідарно, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м. Київ, просп. Автозаводська, 54/19, ) 42 837,99 грн заборгованості та 1 091, 20 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 320, 16 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г. М. Кирилюк