Провадження №2-ві/932/35/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флік ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флік ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв`язку з тим, що 07 вересня 2018 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. відповідною Ухвалою було відкрито провадження по вищевказаній справі. Ухвалу про відкриття провадження йому направлено не було, а оприлюднено в ЄДРСР через 3,5 місяці - 23.01.2019. В березні 2019 року він звернувся до суду з письмовим запитом про стан розгляду справи і йому стало відомо, що розгляд зазначеної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін. Після цього жодних документів (та рішень) по цій справі суд йому не надсилав. 12 липня 2019 року він звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу копії рішення по вищевказаній справі. Однак, йому повідомили, що з моменту відкриття провадження, рішення по справі №200/12214/18, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ще не прийняте, відсутнє рішення і в ЄДРСР. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчиши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заявленого відводу, позивач вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є те, що суддя не вживає заходів щодо розгляду справи № 200/12214/18 протягом строку встановленого законом та на його думку затягує розгляд даної справи.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично позивач по справі висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Женеску Е.В. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у справі 200/12214/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флік ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська