Справа № 171/1600/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток зі спільної часткової власності, -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та не вказав поважних причин такого, в судове засідання не з?явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Соляник І.М. до суду не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивачів, про дату, час та місце проведення судового засідання позивачі повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку загального провадження, вивчивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що земельна ділянка площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер НОМЕР_2 перебуває у спільній частковій власності, зокрема, позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 90, видане 05.02.2010 року Апостолівською районною державною нотаріальною конторою, є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер НОМЕР_2 , що підстверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.22-23).
Позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 96, видане 05.02.2010 року Апостолівською районною державною нотаріальною конторою, є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 7,76 га яка розташована в Дніпропетровській області Апостолівському районі с/рада Кам?янська кадастровий номер НОМЕР_2 , що підстверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.24-25).
Доказів того, хто є іншими співвласниками земельної ділянки суду не надано.
Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 3 визначено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Разом з тим, ст.358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до вимог ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку .
Із аналізу вказаних норм вбачається, що при вирішенні спорів щодо здійснення власниками права власності, зокрема, щодо виділення земельної ділянки у натурі, слід враховувати можливість функціонального користування предметом власності усіма співвласниками без втрати її цільового призначення, а також недопущення порушення прав суміжних землекористувачів.
Таким чином, для вирішення питання щодо виділення у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, зокрема земельної ділянки, необхідна наявність висновку експерта про можливість здійснення такого виділу з дотриманням прав усіх співвласників земельної ділянки.
Згідно вимог ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 2 даної статті визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
25.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи.
14.01.2019 року надійшло клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачі відмовилися від призначення судової земельно-технічної експертизи, щодо визначення можливості виділу у натурі частки із спірної земельної ділянки, у суду відсутні належні докази щодо власників іншої частки земельної ділянки, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст.358, 364 Цивільного кодексу України, ст.88 Земельного кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток зі спільної часткової власності відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко