_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-922/11
Провадження № 4-с/520/14/19
УХВАЛА

22.01.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі ставиться питання про скасування постанови державного виконавця Костіної В.В. про арешт майна ОСОБА_2 видану 9.09.2013р. у виконавчому провадженні 39690150, яка обґрунтована тим, що після закінчення виконавчого провадження державний виконавець не скасував накладену заборону відчуження майна.

У судове засідання учасники справи не явилися.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечував проти задоволення скарги, вважає, що скаржником пропущено строк подачі скарги.

Суд встановив наступне.

22 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у справі за позовом Акціонерного Товариства «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про повернення кредиту було постановлено рішення, відповідно до якого суд стягнув з ОСОБА_2 на користь банку суму боргу в розмірі 163067,37 доларів США (що еквівалентно 1303397 гривень 49 копійок) та видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження 39690510.

9.09.2013р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні накладено арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження.

13.01.2014р. виконавче провадження 39690510 було закінчено відповідно до вимог ст.49п.10 Закону України «Про виконавче провадження».

12.05.2014р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси подання начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання судом мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 задоволено та затверджено мирову угоду.

Згідно п.19 резолютивної частини цієї ухвали сторони дійшли згоди, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди виконавче провадження, про примусове виконання виконавчого листа №2-922/11, виданого 16 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси, підлягає закінченню з підстав, передбачених підп. 2 п. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в 2014р., у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець у порушення вимог ст.50 ч.1 зазначеного Закону не зняв накладений на майно скаржника арешт майна, а тому скарга подана обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки оспорюваний арешт було накладено іншим підрозділом ДВС ніж тим, до якого було надано мирову угоду, скражнику не було відомо про наявність арешту, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити, поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 9.09.2013р. у виконавчому провадженні 39690150.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 9.09.2013р. у виконавчому провадженні 39690150 про арешт майна ОСОБА_2.

Суддя Бескровний Я. В.