ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6278/18 Номер провадження 22-ц/814/2047/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

з секретарем судового засідання: Григоришиною М.В.,

з участю: представника позивача - Сергієнко Т. Г.,

представника відповідача - Каспіра О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року, у складі головуючого судді Чуванової А.М., ухвалене в залі суду в м. Полтаві, повний текст якого складено 17 травня 2019 року у?справі №?554/6278/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом, який в подальшому уточнила, до Акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Полтава - Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А»№38. За умовами вказаного договору Управитель (Банк) здійснює управління майном ФФБ, а Довіритель (позивач) бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність Управителю в управління з метою отримання у власність визначеного договором об`єкта інвестування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом інвестування згідно умов договору та додатку №1 до нього була вищевказана квартира загальною площею 101,71 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м. За умовами договору позивач повинна була сплачувати кошти для участі у ФФБ відповідно до вимірних одиниць об`єкта інвестування, згідно графіку фінансування будівництва. Загальна вартість об`єкта за договором складає 661115,00 грн., яка майже повністю була внесена позивачем до ПАТ «Полтава-банк», та згідно з ощадною книжкою ОСОБА_2 внесені кошти в сумі 634080,00 грн.

30.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з вимогою про передачу квартири у власність, однак листом від 07.10.2015 року позивачу повідомлено про неможливість задоволення поставленої вимоги та продаж проінвестованої квартири іншій особі, а також про повернення внесених позивачеві коштів на поточний рахунок 01.10.2014 року. При цьому відповідач вказував на наявність боргу в сумі 136524,00 грн.

З огляду на наведене позивач просила суд визнати незаконним відкріплення її від об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про участь у ФФБ №179 від 22.09.2014 року, що укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право на участь у ФФБ та право на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 , за поточною вимірною ціною 5300,00 грн. за 1 кв.м., загальною вартістю 545370,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2019 року залишено без розгляду вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору про участь у ФФБ №179 від 22.09.2014 року, що укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 ; визнання за ОСОБА_2 права на участь у ФФБ та права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 за поточною вимірною ціною 5300,00 гривень за 1 кв.м., загальною вартістю 545370,00 гривень на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.34 т.2).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У доводах апеляційної скарги позивачка посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд при вирішення спору не дав належної оцінки її доводами щодо неправомірності збільшення поточної вимірної ціни об`єкта інвестування. При цьому, місцевий суд не звернув увагу, що продаж спірної квартири ОСОБА_3 здійснено за заниженою ціною. Крім того, посилалась на те, що відповідачем не повідомлено її про завершення будівництва, збільшення вартості вимірної одиниці об`єкту інвестування, необхідність проведення повного розрахунку та про відкріплення її від об`єкту інвестування.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в доводах якого останній вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим, прийнятим на основі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Вказує, що суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки саме позивачка порушила умови договору від 20 квітня 2011 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 38, що і стало підставою для відкріплення від неї об`єкту інвестування.

Третя особа - ТОВ «Сучасний дім» також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року без змін. Посилається на те, що місцевим судом повно і всебічно досліджено обставини справи та надані сторонами докази, а висновок суду про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_2 - Сергієнко Т.Г. та відповідача АТ «Полтава-банк» - Каспір О.М. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 як довірителем, та ПАТ «Полтава-банк» було укладено договір №38 про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А», за умовами якого управитель в порядку та на умовах, визначених договором та Правилами ФФБ, здійснює управління майном ФФБ, а довіритель на підставі повного виконання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність управителю в управління з метою отримання у власність визначеного договором об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, а саме: забудови багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом, що розташований по АДРЕСА_1 (п.3.1., п.3.3).

Згідно з п.3.4 договору проектна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 101,71 кв.м.

Відповідно до п.4.1., п.4.2., п.4.4. даного договору для участі у ФФБ довіритель вносить 25 квітня 2011 року кошти у національній валюті у безготівковій або готівковій формі на поточний рахунок ФФБ №2601-6-710030, відкритий управителем в сумі 330000,00 грн., що відповідає вартості 50,769 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування та 49,91 % поточної ціни вимірних одиниць об`єкта інвестування на момент укладання цього договору. Довіритель зобов`язаний внести 100% проектної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування шляхом внесення до ФФБ коштів з графіком внесення коштів довірителем до ФФБ, що є додатком №2 до цього договору. Закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об`єкту інвестування здійснюється управителем виключно після внесення довірителем до ФФБ суми коштів, що дорівнює поточній ціні відповідної кількості вимірних одиниць об`єкту інвестування на день внесення коштів (а.с.11-15, 51-56 т.1).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Згідно додатку №2 позивач повинна була здійснити останній платіж по договору в період з 1-5 травня 2013 року. Проте, згідно ощадної книжки позивача, вона здійснили вказану оплату 01.09.2014 року.

Судом встановлено, що позивачем було порушено графік сплати коштів на фінансування будівництва об`єкта інвестування. Так, починаючи з листопада 2012 року по вересень 2014 року кошти довірителем взагалі не вносилися. 01.09.2014 року довірителем внесено кошти в сумі 79000,00 грн. таким чином, з урахуванням останнього платежу ОСОБА_2 були сплачені кошти на загальну суму 634080,00 грн., а загальна сума, яку необхідно було сплатити згідно з графіком складає 661115,00 грн. Тобто, довірителем не виконано зобов`язань по договору №38 від 20.04.2011 року та не сплачено у повному обсязі коштів.

Відповідно до даних технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок АДРЕСА_1 , складений КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради 12.12.2013 року, загальна площа квартири № 103 складає 102,9 кв.м. (а.с. 99 (на звороті) т. 1). Отже, вартість квартири збільшилась в тому числі і за рахунок збільшення площі квартири.

Крім того, забудовником змінено ціну вимірної одиниці об`єкту інвестування на неоплачені та не закріплені за ОСОБА_2 одиниці на 20%, тобто сума була збільшена на 22754,00 грн. (несплачена сума на 01.05.2013 року 113770,00 грн. х 20%), отже заборгованість позивача на день відкріплення об`єкта інвестування складала 136524,00 грн.

Пунктом 5,29 Правил ФФБ виду А передбачено, що у випадку невиконання довірителем своїх зобов`язань перед управителем щодо внесення коштів до Фонду, після введення об`єкту в експлуатацію управління майном припиняється. Відповідно до п.10.5 Правил невиконання довірителем власних зобов`язань щодо здійснення остаточних розрахунків із управителем за об`єктом інвестування може бути підставою для припинення договору.

У зв`язку з наявністю заборгованості у позивача за договором, та не проведення нею остаточного розрахунку управителем прийнято рішення про припинення дії договору, укладеного з ОСОБА_2 , відкріплення від неї об`єкту інвестування.

На підставі меморіального ордеру №1684 від 01 жовтня 2014 року на рахунок позивачки перераховано грошові кошти в сумі 602376 гривень, як повернення внеску з припиненням дії договору про участь у ФФБ №38 від 20.04.2011 року (а.с.75 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не було виконано належним чином зобов`язання по договору, а тому АТ «Полтава-банк» мав всі законні підстави відкріпити від довірителя ОСОБА_2 спірний об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.1.12 управитель вправі здійснити відкріплення об`єкта інвестування від довірителя в порядку та на умовах, передбачених правилами ФФБ.

Так, у разі невиконання довірителем умов цього договору та Правил ФФБ управитель має право припинити управління майном по цьому договору та відкріпити об`єкт інвестування від довірителя (п.6.1.19).

Згідно ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», при внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Розмір вимог довірителя на об`єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування. Поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об`єкта інвестування. На підставі цих даних управитель розраховує вартість зобов`язань довірителя щодо внесення коштів до ФФБ.

У разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування у довірителя не виникає зобов`язань щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за закріплені за ним вимірні одиниці об`єкта інвестування.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач неправомірно підвищив поточну вимірну ціну об`єкта інвестування та безпідставно здійснив донарахування вартості об`єкта. При цьому посилається на вищевказані положення Закону.

Зазначені доводи суд не бере до уваги, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва визначає забудовник, а не управитель.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що підвищену ціну позивачу було нараховано на частину вимірних одиниць об`єкта інвестування, які на той час не були закріплені за позивачем як довірителем, що в свою чергу не суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно п. 4.4 договору участі у ФФБ закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об`єкту інвестування здійснюється управителем виключно після внесення довірителем до ФФБ суми коштів, що дорівнює поточній ціні відповідної кількості вимірних одиниць об`єкту інвестування на день внесення коштів.

Зазначене положення спростовує також доводи ОСОБА_2 про ведення нечесної підприємницької діяльності відповідачем при укладенні договору про участь у ФФБ з ОСОБА_3 за нижчою ціною реалізації квартири.

Окрім того встановленими у справі фактичними обставинами в повній мірі спростовуються твердження позивачки щодо неповідомлення її про завершення будівництва, збільшення вартості вимірної одиниці об`єкту інвестування, необхідність проведення повного розрахунку та про відкріплення її від об`єкту інвестування.

Згідно п.6.2.12 Договору довіритель зобов`язаний в разі зміни забудовником в порядку Правил ФФБ вартості вимірної одиниці об`єкту інвестування переоформити з управителем Додаток №2 до договору. Зазначений лист ПАТ «Полтава-банк» від 14.07.2014 року ОСОБА_2 проігнорувала та не з`явилась до банку для підписання додаткової угоди договору. 21.08.2014 року ПАТ «Полтава-банк» був направлений лист на адресу ОСОБА_2 з повідомленням про те, що вона має заборгованість за об`єкт інвестування в розмірі 136524,00 грн., а також попереджено ОСОБА_2 про те, що враховуючи норми ст. 20 Закону за ініціативою забудовника ТОВ «Сучасний дім» банк буде вирішувати питання щодо припинення дії Договору про участь у ФФБ виду А №38 від 20.04.2011 року. Згідно листа від 04.09.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про припинення дії зазначеного договору та повідомлено про повернення сплачених нею коштів на рахунок.

Всі повідомлення направлялися позивачу на адресу, зазначену нею в договорі та додатках до нього (а.с.14, 15 т.1), а також за місцем проживання у м. Полтаві, що в свою чергу не заперечується самою позивачкою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що, ОСОБА_2 , отримала грошові кошти в сумі 602376 грн., як повернення внеску з припиненням дії договору, на підставі меморіального ордеру № 1684 від 01 жовтня 2014 року, тобто була обізнана про її відкріплення від об`єкту інвестування внаслідок припинення дії договору.

Згідно умов договору та Правил ФФБ запланований термін грудень 2011 року. Протоколом №127 Засідання Правління ПАТ «Полтава-банк» від 26.10.2012 року затверджено Зміни до Правил ФФБ та викладено в новій редакції щодо терміну введення будівництва в експлуатацію грудень 2013 року та змінено дату введення в експлуатацію (не більше ніж на 90 днів), про що також повідомлено довірителя. Житловий будинок з вбудованими приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 1 квітня 2014 року, що підтверджується сертифікатом та свідчить про відсутність порушень строків введення об`єкта в експлуатацію.

Окрім того колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що в подальшому ПАТ «Полтава-банк» уклало договір з ОСОБА_5 про участь у ФФБ з поточною ціною вимірної одиниці нижчою, аніж у неї, не заслуговують на увагу, оскільки така ціна визначається у ФФБ виду А виключно забудовником (ТОВ «Сучасний Дім»), а не управителем. ТОВ «Сучасний Дім» є самостійним суб`єктом господарської діяльності й має право самостійно визначати поточну ціну вимірної одиниці, жодних обмежень з цього приводу законодавством не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; «Серявін та інші проти України», N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та фактично в повній мірі повторюють доводи, викладені в позовній заяві, яким місцевим судом надано правову оцінку, а тому не дають підстав вважати, що мало місце неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Місцевим судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють, а також повно, всебічно та об`єктивно з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності встановлено фактичні обставини у справі та досліджено докази, надані сторонами на їх підтвердження, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України. Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, то судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) С.Б. Бутенко

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін