Дата документу 21.01.2019 Справа № 320/8434/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №320/8434/18

Провадження № 22-ц/807/1149/19

21 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3, треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним звіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали суду він отримав 07 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду 09 листопада 2018 року постановлено без повідомлення учасників справи (а.с.132-133).

ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 07 грудня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою он-лайн відстеження поштового відправлення (а.с.145).

Апеляційна скарга подана 17 грудня 2018 року (а.с.141), тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Враховуюче викладене, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3, треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним звіту.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська