ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8229/19 Справа № 175/4839/15 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за депозитними договорами,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 09 серпня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за депозитними договорами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів Тамакулової В.О., Прозорової М.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року скасовано.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи той факт, що суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, - вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі 175/4839/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за депозитними договорами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров