Дата документу 26.11.2019 Справа № 336/6515/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/6515/17 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/2711/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради) про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає на психічне захворювання: шизофренія, параноїдна форма, безперервна течія, параноїчний синдром, дефект змішаного типу, в зв`язку з чим має статус особи з інвалідністю другої групи, перебуває на диспансерному обліку в комунальній установі «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, на тривалому лікуванні в стаціонарі якого перебуває і на час розгляду цієї справи.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , недієздатним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином заявника (а. с. 8), має статус особи з інвалідністю другої групи, яка встановлена безстроково (а. с. 13).

Згідно з висновком призначеної судом психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє психічні розлади у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, зі змішаним дефектом особиситості, у зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 68-72).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 посилався на те, що судово0'психіатрична експертиза проведена з численними порушеннями порядку її проведення.

Так, на думку заявника, не була мотивована необхідність як визнання його недіє`здатним так і проведення експертизи.

До того ж, його не повідомляли про розгляд справи. судом не було надано медичну документацію. експертові, хоча за положеннями закону саме суд витребовує медичну документацію та надсилає її експертові, висновок експерта містить виправлення дати, не вказано час проведення експертизи, порушені строки її проведення тощо.

З метою перевірки доводів заявника та з метою сприяння заявникові у здійсненні та реалізації його прав в порядку ст. 12, 13 ЦПК, судом було витребувано медичну документацію та роз`яснено право заявника на заявлення клопотання про проведення повторної експертизи.

За ст.12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 13 ЦПК збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Витребувані судом медичні документи свідчать про те, що заявник тривалий час страждав на психічну хворобу, лікувався у психіатричній лікарні.

Заперечуючи проти висновку експерта в справі та враховуючи роз`яснення суду про можливість заявити клопотання щодо проведення повторної судової психіатричної експертизи, заявник не скористався таким правом, за поясненнями його представника заявник не вбачає підстав для проведення експертизи. вважає себе психічно здоровим.

Тож заявник апеляційної скарги утримався від заявлення клопотання про проведення повторної експертизи.

До того ж як у апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді, заявник не зазначав про те, яким чином порушення у порядку проведення експертизи вплинули на остаточні висновки експерта.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що на час проведення експертизи, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в цій же лікарні, яка проводила експертизу.

Висновок експерта є мотивованим, містить посилання на дослідження психічного стану, відомості про розвиток хвороби тощо.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для сумніву у кваліфікації, об`єктивності або неупередженості експертів.

Та обставина, що медична документація не була витребувана судом, позаяк вона вже перебувала в розпорядження експертів, не впливає на остаточні висновки експертів.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, у та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 грудня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко