Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1301/18

провадження № 61-16690ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», яка подана представником Головенком Василем Васильовичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «АМГ Миронівське», яка подана представником Головенком В. В.,на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що постанову Вінницького апеляційного суду прийнято 24 липня 2019 року.

Повний текст вказаної постанови складено 25 липня 2019 року.

Таким чином, останній день подання касаційної скарги на зазначені судові рішення припадав на 27 серпня 2019 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Касаційну скаргу подано представником ТОВ «АМГ Миронівське» - адвокатом Головенком В. В. через поштове відділення та згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлено до Верховного Суду 04 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено ним з поважних причин. Зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов поштою на його адресу 05 серпня 2019 року, однак у цей період він перебував за кордоном у відпустці, а копію постанови фактично отримав після повернення в Україну 09 серпня 2019 року, на підтвердження чого надає докази.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 390 ЦПК України передбачено право саме учасника справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України усправах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у даній цивільній справі є ОСОБА_1 та ТОВ «АМГ Миронівське».

З наданого представником відповідача оригіналу листа Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року (справа № 153/1301/18) вбачається, що судом апеляційної інстанції було направлено копію оскарженої постанови від 24 липня 2019 року безпосередньо на юридичну адресу ТОВ «АМГ Миронівське» (вул. Соборна, 13, с. Петрашівка, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24525).

Однак, представником ТОВ «АМГ Миронівське» - Головченком В. В. не надано суду жодних доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту копії оскарженої постанови Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року саме ТОВ «АМГ Миронівське».

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску ТОВ «АМГ Миронівське»строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції саме ТОВ «АМГ Миронівське» (оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», яка подана представником Головенком Василем Васильовичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суду настануть наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко