У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

21 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про ухвалення додаткового рішення суд, мотивуючи тим, що при ухваленні судового рішення по цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем в сумі 4200,00 грн. на проведення комп`ютерно-технічної експертизи в порядку, встановленому ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

26 червня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» на користь ОСОБА_1 35080 грн. 64 коп. матеріальних збитків (упущеної вигоди), 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 768,40 грн. судового збору, а всього 41 849 грн. 04 коп.

Вивчивши матеріали цивільної справи та наведені заявником доводи щодо ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з положень вищенаведеної правової норми, ухвалення додаткового рішення здійснюється судом, який ухвалив судове рішення (змінив або ухвалив нове рішення).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про ухвалення додаткового рішення не підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки 26 червня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову, тому питання розподілу судових витрат в розрізі даного спору відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог ч.13 стю141 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.н 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: