Справа № 482/2338/19
Номер провадження 6/482/54/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року головний державний виконавець Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанова А.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У своєму поданні головний державний виконавець Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанова А.С. посилається на не виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду та своїх обов`язків як учасника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області 21.01.2019року на виконання вироку №482/70/16-к від 13.02.2018року у кримінальному проваджені №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Новоодеський районний суду у складі головуючого судді Баранкевич В.О. розглядав кримінальне провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

26 грудня 2016 року у вищевказаній справі за головування судді Баранкевич В.О. було винесено обвинувальний вирок.

Отже ОСОБА_2 , розглядала по суті кримінальне провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України і зробила висновки щодо винуватості останнього у вчинені злочину, а також висновки про наявність підстав для стягнення із нього матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілих (в теперішній час стягувачів).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що в провадження судді Баранкевич В.О., яка розглядала по суті кримінальне провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України передано подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , то за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранкевич В.О.