Справа № 703/2788/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про відсутність факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12285234, зареєстрованого 16 березня 2012 року Закарпатською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, об`єкт обтяження - невизначене майно, майно, що належить боржникові на праві приватної власності, не належить йому, ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2002 року йому належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Цією квартирою він володіє та користується безперешкодно вже більше 17 років. Маючи намір відчужити вказану квартиру він звернувся до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. з метою укладання договору купівлі-продажу. Проте, під час зібрання документів, необхідних для продажу квартири з`ясувалося, що за даними відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12285234, зареєстрованого 16 березня 2012 року Закарпатською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешт на невизначене майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що проживає в селі Ворочево Перечинського району Закарпатської області. У цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного коду боржника, інші ідентифікуючі ознаки боржника в реєстрі також відсутні.

Через наявність вказаного обтяження, яке йому не належить, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином, до суду від нього надійшла заява в якій він просив розглядати справу без його участі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2002 року є дійсно власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , якою він володію та користується безперешкодно вже більше 17 років. Маючи намір відчужити вказану квартиру він звернувся до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. з метою укладання договору купівлі-продажу. Проте, під час зібрання документів, необхідних для продажу квартири з`ясувалося, що за даними відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12285234, зареєстрованого 16 березня 2012 року Закарпатською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешт на невизначене майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що проживає в селі Ворочево Перечинського району Закарпатської області. У цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного коду боржника, інші ідентифікуючі ознаки боржника в реєстрі також відсутні.

Тобто, прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої накладено обтяження, повністю співпадають із іменем, прізвищем та по батькові заявника - ОСОБА_1 .

З наданих заявником суду документів вбачається, що він народився в селі Носачів Смілянського району Черкаської області 07 січня 1963 року. Усе своє життя він проживав та був зареєстрований лише в двох місцях, або в с. Ленське Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області або в зазначеній вище квартирі в м. Смілі Черкаської області. Зокрема в зазначеній квартирі він був зареєстрований та фактично проживав із 11 квітня 2003 року по 27 лютого 2019 року, а із 27 лютого 2019 року зареєстрований та проживаю разом із дружиною в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до трудової книжки за увесь період своєї трудової діяльності із 1980 року по даний час заявник навчався та працював в учбових закладах та підприємствах м. Сміли Черкаської області та Городищенського району Черкаської області, а саме: навчався в Смілянському міському професійно-технічному училищі №4, працював на різних робітничих посадах на Смілянському електромеханічному ремонтному заводі, в локомотивному депо ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, а також станції Цвітково Одеської залізниці. У період з 22 квітня 1981 року по 01 липня 1983 року він проходив дійсну строкову службу в лавах Радянської Армії.

Разом з тим, на запит приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. №89 від 11 лютого 2019 року начальник Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив, що згідно даних АСВП виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебувають, оскільки архів за 2012 рік знищений, будь-які дані по даному громадянину відсутні, окрім адреси проживання: АДРЕСА_4 .

Із цієї відповіді заінтересованої особи слід зробити висновок, що вказане обтяження жодним чином не відноситься до заявника, оскільки він ніколи не був стороною будь-якого зобов`язання, для забезпечення виконання якого було накладено обтяження, а також ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, через наявність вказаного обтяження, яке заявнику не належить, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запис з єдиного реєстру заборон на невизначене майно від 16 березня 2012 року, вчинений реєстратором - Закарпатською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту на невизначене майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що проживає в селі Ворочево Перечинського району Закарпатської області, без визначення інших ідентифікуючих ознак боржника, заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Носачів Смілянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , не належить.

Відповідно ч.1 до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, про підтвердження відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням того, що заявником доведений факт того, що вказаний вище запис заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому не належить, з метою захисту його прав і свобод, як громадянина України, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про відсутність факту, що має юридичне значення, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 264-265, 273, 293-294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про відсутність факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12285234, зареєстрованого 16 березня 2012 року Закарпатською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, об`єкт обтяження - невизначене майно, майно, що належить боржникові на праві приватної власності, не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 14 лютого 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду Смілянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький