Справа № 491/673/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку здійсненим та набуття права власності на нього, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку здійсненим та набуття права власності на нього, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 року головуючим по справі призначено суддю Желяскова О.О.

Ухвалою постановленою головуючим по справі суддею Желясковим О.О., 30 жовтня 2019 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2019 року (а.с.46-47).

20 листопада 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги позивача (а.с.53-54).

В підготовче судове засідання, що призначене на 02 грудня 2019 року позивачка не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивачки від 22 листопада 2019 року, яка надійшла до суду 25 листопада 2019 року, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, оскільки заявлені нею позовні вимоги відповідачем повністю визнані (а.с.79).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.52). Однак, відповідачем разом з відзивом до суду було надано заяву від 14 листопада 2019 року, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутність з прийняттям рішення в підготовчому судовому засіданні, оскільки ним заявлені позовні вимоги визнаються повністю (а.с.74).

Третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явилася. При цьому, 25 листопада 2019 року до суду від в.о. сільського голови Мирзи Н.А. надійшло пояснення та заява, відповідно до якого сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог та прийняття відповідного судового рішення та просить провести розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с.76,77).

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У позовній заяві позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, укладену 28 травня 2019 року між нею та ОСОБА_2 , та визнання за нею права власності на житловий будинок.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, разом з тим таке визнання позову суперечить закону з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частина 2 ст. 220 ЦК України встановлює можливість визнання дійсним договору, сторони якого домовились щодо усіх істотних його умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Одночасно визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України неможливе, оскільки право власності на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації, згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону, отже, підстави для визнання відповідачем позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, та враховуючи відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, призначити справу до судового розгляду по суті та продовжити судовий розгляд.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотання не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок дослідження доказів.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 206, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, як такому, що суперечить закону.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку здійсненим та набуття права власності на нього, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку здійсненим та набуття права власності на нього, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «26» грудня 2019 року на «10» годину «00» хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.