УХВАЛА

"03" вересня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді - Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/13025/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, -

встановив:

23 липня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про існування ухваленого у даній справі рішення йому стало відомо від державного виконавця 03 липня 2019 року. В той же день він звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення. Через свого представника він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення 22 липня 2019 року. Ознайомившись з матеріалами справи, заявник та його представник дійшли висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, адже відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судові повідомлення про його виклик в судові засідання, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками відповідачу вручені не були, повернулися до суду як не вручені за закінченням строку зберігання. Не отримував відповідач і уточнену позовну заяву, оскільки позивачка направила її за адресою, за якою відповідач не проживає та не перебуває на реєстраційному обліку. Також позивачем не був виконаний покладений на неї правилами ст. 81 ЦПК України обов`язок щодо надання доказів на підтвердження наявності у відповідача матеріального становища, яке дозволяє йому сплачувати аліменти на малолітню дочку в розмірі 3 000 грн., який становить суму, більшу за мінімальний рекомендований розмір аліментів, визначений вимогами п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України в розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та який може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Натомість, його матеріальне становище не дає йому можливості сплачувати аліменти на утримання дочки у визначеному позивачкою розмірі, оскільки він не має постійного місця роботи, перебивається тимчасовими заробітками, які на місяць складають суму в розмірі 5500 - 6000 грн., внаслідок чого аліменти в розмірі 3000 грн. становлять Ѕ частину його доходів та складають для нього непомірний тягар.

Серед іншого, відповідач зазначив, що позивач, посилаючись на хворобу дитини, не повідомила суду обставини щодо отримання нею на дочку, яка є дитиною з інвалідністю віком до 18 років, державної соціальної допомоги, розмір якої становить 70 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю».

Внаслідок наведеного, відповідач вважає, що він був позбавлений права на участь у судових засіданнях, був позбавлений можливості подати відзив на первісну та уточнену позовну заяву та реалізувати інші гарантовані йому вимогами цивільного процесуального законодавства України процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенова Я.Ю. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, 03 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Семенової Я.Ю., в якому вона просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності заявника та її відсутність, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Правилами ч. 3 ст. 284 ЦПК України закріплено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини.

07 листопада 2018 року судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 640/13025/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі (а.с. 41-44).

Суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція, яка направлялась відповідачу за місцем його адресної реєстрації: АДРЕСА_1 , повернулася до суду як не вручена за закінченням строку зберігання. Позивачкою уточнена позовна заява з додатками була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

03 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив надати для ознайомлення матеріали цивільної справи 640/13025/18 та видати копію заочного рішення. Згідно розписки адвоката Семенової Я.Ю., з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі 22.07.2019 року, копію заочного рішення отримала 22 липня 2019 року. Заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 23 липня 2019 року.

Враховуючи положення ч. 2, ч. 3 ст. 284 ЦПК України суд вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, адже повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, а заява про перегляд заочного рішення подана заявником протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року, суд доходить висновку, що заявником наведені достатні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позову із зазначенням доказів в обґрунтування доводів позивача, в тому числі, із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України по справі № 6-249цс15.

При таких обставинах, у суду достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення та, як наслідок, скасування заочного рішення від 07 листопада 2018 року та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд за власної ініціативи вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, ст. ч. 2 ст. 247, ст. 279, 284-288 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, ухваленого по справі № 640/13025/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 вересня 2019 року до 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. № 26) з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту судуhttp://court.gov.ua/sud2018/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.