Справа № 177/1361/18
Провадження № 2/177/125/19
У Х В А Л А

09.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2018 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати неправомірними дії відповідача при проведенні атестації робочих місць, яка затверджена наказом № 92 від 28.06.1995 у звязку з неповним, неякісним проведенням атестації робочих місць, та внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників. Також просив суд зобовязати відповідача внести назву його посади у трудову книжку у відповідності до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій, відповідно до фактично виконуваної роботи, а також стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32054,00 грн.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про витребування з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 177/2538/16-ц за позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Криворізьке північне обїдання УПФ України в Дніпропетровській області про надання довідки про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки дослідження матеріалів вказаної справи матиме істотне значення для повного всебічного та обєктивного розгляду його позовної заяви.

Представник позивача підтримала вказане клопотання з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребуває такі докази.

Зважаючи на заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги те, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, а також, що вказані у клопотанні представника позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отримати такі докази самостійно представник позивача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з архіву Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2538/16-ц за позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Криворізьке північне обїдання УПФ України в Дніпропетровській області про надання довідки про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, представником відповідача 06.11.2018 подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки справа є складною зважаючи на предмет доказування, потребує детального вивчення документів, нормативно правових актів та інш.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити, представник позивача погодилася з позиціє представника відповідача та вважала за необхідне призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 18.07.2018 та ухвалою суду від 23.07.2017 її прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та третіх осіб.

Представником відповідача 10.10.2018 подано відзив на позовну заяву, а 23.10.2018 позивачем надано відповідь на відзив.

Крім того, справа неодноразово відкладалася, як за клопотанням позивача та його представника, так і за клопотанням представника відповідача.

Отже, з урахуванням того, що дана справа виникла з трудових правовідносин, зважаючи на строк її перебування в провадженні суду, учасники процесу мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду доказів. Також судом враховується, що учасники процесу вказували на відсутність клопотань, окрім вищевказаних, що свідчить про відсутність підстав для вчинення інших дій з метою розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування з архіву Криворізького районного суду цивільної справи № 177/2538/16-ц за позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Криворізьке північне обїдання УПФ України в Дніпропетровській області про надання довідки про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: