ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8664/19 Справа № 211/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року, в якій ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 була залишена без руху для сплати судового збору.

01.10.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , в якій вони посилаються на те, що вимога сплатити судовий збір є порушенням ст. 42 Конституції України. А тому, просять звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апелянтам було роз`яснено, що спір між сторонами у первинному позові виник з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №б/н від 12 лютого 2007 року, що виникла станом на 11.02.2018 р. в сумі 17 328 гривень 69 коп., та які не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Також, вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

07 жовтня 2019 року копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року було направлено на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 73).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , копію ухвали отримав 24.10.2019 року (т. 2 а.с.76), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Крім того, в судовому засіданні 27.11.2019 року колегія суддів з`ясувала, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 обізнані щодо існування ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року про залишення без руху їх апеляційної скарги для сплати судового збору. Однак, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погоджуються з цією ухвалою суду, оскільки вважають, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав. Вказаний спір по зустрічному позову регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою лише в частині своїх вимог.

Проте, апелянти просили переглянути рішення повністю, в тому числі в частині первинних позовних вимог, в якому ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернувся АТ КБ «Приватбанк». Тому положення норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в частині часткового задоволення первинного позову АТ КБ «Приватбанк» необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги в зазначеній частині не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в частині часткового задоволення первинного позову АТ КБ «Приватбанк» - вважати не поданою та повернути заявникам.

Роз`яснити апелянтам, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їх апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича