Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5272/18
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представника позивача адвоката Бреже Л.М.,

представника відповідача адвоката Перевощикової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової безвідсоткової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової безвідсоткової допомоги.

Згідно з поданим представником відповідача клопотанням у матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 19.09.2017, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Ювель» 495 000,00 грн.; копія квитанції має два підписи без ідентифікаційних даних осіб (ПІБ), які виконали ці підписи, та ймовірно ці підписи виконані від імені ОСОБА_2 , оскільки саме він на той час виконував обов`язки як головного бухгалтера, так і касира. Підписи, які виконані на вказаній квитанції, викликають сумніви щодо особи, яка дійсно виконала ці підписи, та неможливо без спеціальних знань встановити чи дійсно ці підписи були виконані ОСОБА_2 .

На другій сторінці договору №1 вказані реквізити банківського поточного рахунку ТОВ «Ювель», відкритого на той час у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 23); очевидно, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Ювель», відкривав рахунок у цьому банку. Для відкриття вказаного у договорі №1 рахунку ОСОБА_2 звертався до нотаріуса для засвідчення свого підпису на картці із зразками підписів і відбитка печатки та в подальшому надавав таку картку у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відтак, саме нотаріально засвідчена картка із зразками підписів і відбитка печатки є документом, на якому підпис ОСОБА_2 виконаний достовірно ним.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити наступне питання:

-чи виконано обидва підписи на квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 19.09.2017 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через те, що це не кримінальне провадження та є складнощі в отриманні зразків підпису ОСОБА_2

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами відповідача у достовірності підпису ОСОБА_2 на письмовому доказі, що має бути з`ясовано як така обставина, що має значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової безвідсоткової допомоги задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової безвідсоткової допомоги судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано обидва підписи на квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 19.09.2017 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмежено відповідальністю «Ювель».

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати за вимогою експерта /або за вимогою суду безпосередньо експертові чи в інший спосіб, вказаний експертом, для проведення судової експертизи оригінал досліджуваного документа - квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 19.09.2017.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал картки із зразками підписів і відбитка печатки, яка була надана директором ТОВ «Ювель» ОСОБА_2 для відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

"27" серпня 2019 р.

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Спаї