У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

в с т а н о в и в:

21.10.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №34.5/АК-00016.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №34.5/АК-00016.08.2, що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що згідно з указаними договорами до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «РодовідБанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал». в судове засідання не з`явився. Просили розглядати справу за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Боржник ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів з виконавчої служби та витребування з ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналу договору №14 від 22.05.2019р.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №310/12817/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008 року в сумі 28611,57 доларів США (двадцять вісім тисяч доларів п`ятдесят сім центів), що в еквіваленті на гривню становить 226975,58 гривень та 345439,02 грн. (триста сорок п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень дві копійки), а також судовий збір у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня). (а.с.135-140 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2014р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2014р. залишено без змін.(а.с.201-203 т.1).

Рішення суду набрало законної сили 04.11.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 16.02.2015р. на адресу представника ПАТ «Родовід Банк» Даценко В.С. було надіслано 2 виконавчі листи та копію рішення суду від 03.06.2014р.(а.с.213 т.1, а.с.17 т.2).

06.04.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47105549 з примусового виконання виконавчого листа №310/12817/13-ц від 16.02.2015р.(а.с.20 т.2).

04.10.2016р. постановою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Бєляєвої А.С. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення). (а.с.5 т.2).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бєляєвої А.С., заінтересована особа ОСОБА_2 .(а.с.57,58 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року, ухвалуБердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року залишено без змін.(а.с.99-101 т.2).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалу бердянського міськрайонного суду від 27.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року залишено без змін.(а.с.235-238 т.2).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2018р. задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Войнікової Юлії Андріївни. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню №47105119. Визнано неправомірною дії державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. з винесення постанови від 30.08.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47105119. Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Войникової Ю.А. від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47105119. (а.с.179-182 т.2).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008р., що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с.12-17 т.3).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 03 червня 2014 року у справі №310/12817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь