Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/20362/18

провадження № 61-2891ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що, постановляючи ухвалу Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, суддя Калараш А. А. обмежив право скаржника на доступ до суду, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив касаційну скаргу без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року заяву про відвід судді-доповідача Калараша А. А. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенку Є. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 27 листопада 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Калараша А. А.немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зміст заяви ФОП ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивністьсудді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко