Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 234/9641/17

провадження № 61-43277 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

представники відповідача: Рожкова Лілія Олександрівна, Хомовський Сергій Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року у складі судді Літовки В. В. та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Папоян В. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), яке 23 травня 2018 року перейменовано в акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2016 року між ним та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач, як електропостачальник, взяв на себе зобов'язання постачати до його житлового будинку АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних обсягах.

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не здійснює постачання електричної енергії до його будинку, чим порушує його права.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4просив суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити електричну енергію до його будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 21 вересня 2016 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконати умови договору про користування електричною енергією від 21 вересня 2016 року, постачати ОСОБА_4. електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності кВт у термін, передбачений цим договором, до будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача щодо не здійснення постачання електричної енергії до будинку позивача свідчать про порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» умов договору про користування електричною енергією, оскільки цей договір не містить положень про обов'язкову сплату позивачем заборгованості за електричну енергію, стягнутої судовим рішенням, для відновлення енергопостачання. Таким чином, відповідач, припиняючи постачання ОСОБА_4 електричної енергії, обмежує право останнього на користування конкретним матеріальним благом. Позивачем обрано належний спосіб судового захисту, який відповідає закону.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що укладення 21 вересня 2016 року між сторонами договору про користування електричною енергією свідчить про згоду відповідача на підключення будинку позивача до електропостачання та намір відновити договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Крім того, у пункті 8 вказаного договору передбачено можливість його укладення у разі існування у споживача заборгованості за користування електричною енергією, стягнутої судовим рішенням, й передбачено можливість її погашення, вимог щодо обов'язкового погашення боргу для відновлення постачання електричної енергії договором не передбачено. Отже, суд вірно зобов'язав відповідача виконати умови договору про користування електричною енергією, постачати ОСОБА_4 електричну енергію до його будинку.

У касаційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при укладенні спірного договору про користування електричною енергією позивач був ознайомлений з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (тут і надалі, чинними на час виникнення спірних правовідносин), що підтверджується пунктом 32 цього договору. Йому роз'яснено можливість відновлення постачання електричної енергії лише у разі сплати ним відповідних платежів, що відповідає пункту 36 зазначених Правил. Тому товариством взяті на себе зобов'язання за договором про користування електричною енергією, укладеним з позивачем, порушено не було.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що 17 січня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» складено щодо ОСОБА_4 акт про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» була нарахована ОСОБА_4 сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 9 166 грн 14 коп. (а.с.18-21).

24 жовтня 2012 року судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 166 грн 14 коп. (а.с. 22).

Згідно з листом Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 лютого 2018 року державним виконавцем 26 лютого 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» боргу у розмірі 9 166 грн 14 коп. (а.с. 37).

19 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна (а.с. 34).

21 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого товариство, як електропостачальник, взяло на себе зобов'язання постачати до житлового будинку ОСОБА_4. АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних обсягах (а.с. 4-5).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У пункті 8 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією передбачено, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення та умови обов'язкової оплати поточних платежів. Крім того, визначено заборгованість позивача у розмірі 9 166 грн 14 коп.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що факт укладення між ОСОБА_4 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вищевказаногодоговору про користування електричною енергією підтверджує згоду відповідача, як електропостачальника, на підключення будинку позивача до електропостачання та намір відновити договірні відносини щодо постачання електричної енергії.

Суди дійшли вірного висновку про те, що у пункті 8 зазначеного договору передбачено можливість його укладення у разі існування у споживача заборгованості за користування електричною енергією, стягнутої судовим рішенням, й передбачено можливість її погашення, вимог щодо обов'язкового погашення боргу для відновлення постачання електричної енергії договором не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів про зобов'язання відповідача виконати умови договору про користування електричною енергією шляхом постачання ОСОБА_4 електричної енергії до його будинку.

Доводи касаційної скарги про те, що при укладенні спірного договору позивач був ознайомлений з Правилами користування електричною енергією для населення та йому роз'яснено можливість відновлення постачання електричної енергії лише у разі сплати ним відповідних платежів, безпідставні, так як наявне судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за електричну енергію, яке підлягає виконанню згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а не самовільно відповідачем. Отже, товариство не позбавлено можливості виконати судове рішення у примусовому порядку шляхом звернення до державної виконавчої служби.

При цьому при укладенні 21 вересня 2016 року договору про користування електричною енергією між сторонами виникли договірні правовідносини, унаслідок чого невиконання позивачем судового рішення про стягнення заборгованості не може бути підставою для відключення чи не підключення його будинку до електричної мережі, так як це суперечить умовам зазначеного договору.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк