Провадження №: 2-зз/755/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

За участі секретаря Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №12184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору.

15 липня 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт та заборону на відчуження на автомобіль Volkswagen Polo 1.6; номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 ; державний номер НОМЕР_2 , рік виробництва: 2011; колір сірий.

07 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору відмовлено.

03 червня 2016 року, Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

14 грудня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишено без змін.

28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону на відчуження на автомобіль Volkswagen Polo 1.6; номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 ; державний номер НОМЕР_2 , рік виробництва: 2011; колір сірий, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 15 липня 2015 року по справі №755/12184/15-ц.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після розгляду справи №755/12184/15-ц, 09 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Р. В. було внесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того згідно довідки, виданої ТОВ «Порше мобіліті», позивач виконала свої зобов`язання за кредитним договором №50002888 від 28.11.2011 року в повному обсязі. Однак, звернувшись до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби з вимогою зняти арешт на належний їй на праві власності автомобіль отримала відмову та роз`яснено її право звернутись до суду з заявою про зняття арешту.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року в межах розгляду цивільної справи №755/12184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору було накладено арешт арешт та заборону на відчуження на автомобіль Volkswagen Polo 1.6; номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 ; державний номер НОМЕР_2 , рік виробництва: 2011; колір сірий.

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору - відмовлено, однак при ухваленні вищезазначеного рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, що є підставою для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем документами, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Р. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №755/12184/15 від 15.07.2015 року про накладення арешту.

Крім того, 01 грудня 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» видано довідку про те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «Порше мобіліті» за кредитним договором №50002888 від 28.12.2011 року, зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, відповідач свої боргові зобов`язання кредитним договором виконано в повному обсязі, при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, що є безумовною підставою для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту та заборони на відчуження на автомобіль марки Volkswagen Polo 1.6; номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 ; державний номер НОМЕР_2 , рік виробництва: 2011; колір сірий, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я