Справа № 2-з-11/11
Провадження № 22-ц/812/343/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, зокрема якою обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 2 січня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просила про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 20 липня 2011 року без участі сторін (а.с.22).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 2 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.49).

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1, як на підставу пропуску строку вказує те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду дізналась лише 23 грудня 2018 року, після того, як їй було заборонено виїзд за кордон на пропускному пункті та вручено рішення про відмову в перетинанні державного кордону України. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 27 грудня 2018 року в приміщенні суду (а.с.47).

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасника справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко