Справа № 678/688/17
УХВАЛА

30.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря судового засідання Кушнір О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. у цивільній справі №678/688/17 (н/п 2/689/272/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., який був визначений відповідно до ст. 33 ЦПК України, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

23 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. На обгрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Кульбаба А.В. безпідставно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та побічно заінтересований в результаті розгляду цієї справи та закритті провадження у справі.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кульбабі А.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у цивільній справі визначені в ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

Встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.12.2018 під головуванням судді Кульбаби А.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно було залишено без розгляду.

Цю ухвалу було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2019, справу направлено для продовження розгляду.

В той же час твердження ОСОБА_1 про упередженість головуючого - судді Кульбаби А.В. у вказаній цивільній справі є безпідставними, ґрунтуються виключно на його припущеннях, оскільки скасування відповідного судового рішення у справі вищестоящою інстанцією не є обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при продовженні розгляду тієї ж справи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді вищевказаної справи, ОСОБА_1 не надано.

За таких умов, посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кульбаби А.В., належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. у цивільній справі №678/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов