П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовомОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 25 207 грн. 12 коп. та на користь ОСОБА_2 - 25 207 грн. 12 коп., а всього грошових коштів на загальну суму 50 414 грн. 25 коп., яка не була їм виплачена та належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала про повернення позовної заяви є протиправною, незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Крім того, конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху не був вручений позивачу, а двічі повертався до суду з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконала вимоги, зазначені в ній.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було направлено позивачу 18 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року. Однак, поштові відправлення, направлені позивачу, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа № 752/11896/17-ц) вказано, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року, справа № 127/2871/16-ц).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не була вручена позивачу, а, відтак, відсутні підстави вважати, що позивач не виконав її вимоги. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Апеляційний суд приходить до висновку про передчасне повернення позовної заяви, у зв`язку з чим було порушено право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.