Справа № 372/948/19
Провадження № 2-949/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Домітращук І.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що не допускається представництво в суді інтересів держави в особі державних компаній, оскільки «Київське лісове господарство» є державним підприємством, що не зверталося до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для захисту своїх прав, а тому представник вважає його представництво прокурором не допускається, відповідно положень профільного закону «Про прокуратуру».

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі, посилаючись, що відповідно ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Нещерівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, про що є відповідний лист в матеріалах справи.

Представник позивача ДП «Київське лісове господарство» Дранчук І.Я. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зазначивши, що від представництва прокурором інтересів ДП «Київське лісове господарство» не відмовлялось.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Розділ IV Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. № 1697-VII, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в тому числі, ст. 23, що встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки жоден позивач не відмовився від позову та не повідомив про не підтримання позову, більш того у судовому засіданні представник одного із позивачів підтвердив позицію щодо підтримання поданого прокурором позову, а прокурор позов підтримує, залишення позову без розгляду загалом є неможливим, а справу слід продовжувати розглядати по суті.

За таких обставин, достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, оскільки звернення прокурора з даною позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, в тому числі інтереси ДП «Київське лісове господарство», про що підтверджено в судовому засіданні представником позивача, тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 І ОСОБА_6 М. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко