ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-з/814/52/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року, в обґрунтування якої ПП «Агроекологія» посилається на те, що суд апеляційної інстанції при визнанні неподаною та поверненні апелянту апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року не роз'яснив підприємству право на звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, виявлених судом.

Згідно протоколу передачі судової справи від 04.01.2019 р. вказана заява надійшла на розгляд до колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Матеріали цивільної справи на запит апеляційного суду надійшли 15.01.2019 р.

Розгляд заяви проводиться апляційним судом без повідомлення учасників справи, участь яких не є необхідною.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2017 року про залишення без руху вказаної апеляційної скарги та не усуненням виявлених судом недоліків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Крім цього, згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, яка є чинною, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доповнення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області словами щодо роз'яснення апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України та не узгоджується з роз'ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року.

Отже, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду необхідно відмовити.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, аналогічна за змістом заява про виправлення описки у цьому ж судовому рішенні вже подавалася ПП «Агроекологія» у лютому 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у її задоволенні було відмовлено (том № 2 а.с. 136, 143, 147-148).

Також аналогічна заява була подана ПП «Агроекологія» у липні 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2018 року вона була повернута заявнику без розгляду (том № 3 а.с. 122, 128-129).

У зв'язку з чим апеляційний суд наголошує на тому, що неодноразове подання підприємством ПП «Агроекологія» аналогічних за змістом заяв про виправлення описки у тому ж самому судовому рішенні свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для притягнення його до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя /підпис/ О.В Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак