Справа №484/3903/18
Провадження №22-з/812/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б. за участю представника відповідача адвоката Гунька В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року та на рішення того ж суду від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року залишено без задоволення і зазначену ухвалу суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна відмовлено.

08 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_1 зазначає, що при складанні постанови Миколаївського апеляційного суду допущено описку, оскільки не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2018 року, в той час як відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

У частині восьмій статті 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз`яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін.

Виходячи з наведеного, не зазначення в постанові апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, не можна вважати опискою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року