Справа № 362/4843/19
Провадження 2/362/2410/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. ,при секретарі -Чорній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1

У своїй заяві він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 369,9 кв.м та житловою площею 131,2 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями та спорудами , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Підставою для звернення із вказаною заявою про забезпечення позову стало те, що у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що має місце реальна загроза ускладнення або цілковитого невиконання рішення суду , оскільки співласники відповідачі намагаються продати, житловий будинок та земельну ділянку, що підтверджується заявою від 25.07.2019 року.

У відповідності до ч.2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_8 АФ ОСОБА_9 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 6 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд не може накласти арешт на майно без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не може бути встановлена співмірність оскільки в заяві про забезпечення позову відсутня вартість майна, земельної ділянок та житлового будинку

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак накладення арешту на вказану земельні ділянки та житловий будинок , що належить у рівних частках ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , лише на підставі припущень позивача не виправдовує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право відповідача мирно володіти його майном. У такий спосіб будуть не дотримані вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та виділення часток в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель