Житомирський апеляційний суд
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/14483/18

за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року по справі №295/13946/14-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність такого обмеження на даний час відпала, оскільки 03.11.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і ухвалити постанову про задоволення заяви. Апелянт посилається на відсутність підстав для обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України та доказів її умисного ухилення від виконання рішення суду, часткове погашення заборгованості. Вказує на те, що суд не взяв до уваги Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, який передбачає вільне залишення особою будь-якої країни та практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. від 08.06.2011 року відкрито виконавче провадження №26897533 з виконання виконавчого листа №2-103/2011, виданого 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року у справі №295/13946/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_3 до повного виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2014 року дана ухвала змінена, з мотивувальної частини виключено посилання на Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», в решті ухвала залишена без змін.

У зв'язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому 03.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26897533 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із п. 4 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Виконавче провадження №26897533, в якому ОСОБА_3 є боржником, закінчено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в Андрушівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №45092972 від 151.0.2014 року з примусового виконання виконавчих листів, до складу якого входить виконавчий лист №2-103/2011, виданий 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно боргу в сумі 3068521грн., ОСОБА_3 та її адвокат не надали доказів на підтвердження повного виконання рішення суду - події, до настання якої судом вжиті обмеження у виїзді. Умисність або неумисність ухилення від виконання рішення суду, поведінка боржника у виконавчому провадженні є підставами для задоволення або відхилення подання державного виконавця про тимчасове обмеження.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У розглянутих Європейським Судом з прав людини справах Хлюстов проти Росії, Гочев проти Болгарії обставини не є тотожними з обставинами даної справи. Рішення стосуються відповідності обмежень, необхідних у демократичному суспільстві, при вирішенні питання про їх застосування, а не скасування.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для скасування обмеження у виїзді є правильним. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення,а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: