Провадження № 22-ц/802/793/19 Категорія: 33 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бордюженко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яка сталася 16.02.2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року постановлено клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 16.02.2018 року з врахуванням вартості відновлювального ремонту вищезазначеної квартири від залиття 09.09.2017 року (без врахування аналогічних пошкоджень по двом затопленням?

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт», яке знаходиться по пр. Волі, 56 в м.Луцьку Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати цю ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду змінити в частині визначення експертної установи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із наявності правових підстав для призначення додаткової судової експертизи та обґрунтовано врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому для встановлення відповідних обставин та вирішення спірних правовідносин призначив додаткову експертизу, проте визначена експертна установа підлягає зміні.

Судом встановлено, що квартира позивача була двічі затоплена, а саме: 09.09.2017 року та 16.02.2018 року.

У висновках будівельно-технічної експертизи від 03.10.2017 року та 05.07.2018 року обсяг робіт по відновлювальному ремонту квартири дублюється. Це виникло у зв`язку з тим, що між першим та другим затопленням ремонт в квартирі позивача не проводився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи поза увагою суду, залишилась та обставина, що товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт» за фактом затоплення квартири, а саме: 09.09.2017 року та 16.02.2018 року вже проводились будівельно-технічні експертизи по замовленню ОСОБА_3 . У висновках будівельно-технічних експертиз від 03.10.2017 року та 05.07.2018 року обсяг робіт по відновну вальному ремонту квартири фактично дублюється, а тому висновок експерта є неясним.

Разом з тим, в клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач просила проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наведених обставин, з урахуванням думки учасників справи, для забезпечення об`єктивності і неупередженості проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручити проведення експертизи експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині визначення експертної установи для проведення призначеної судом додаткової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року в даній справі змінити в частині визначення експертної установи.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді