Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Безносяк Н.С.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця, зазначивши, що ухвалою Сокальського районного суду в справі №2-305/11 від 02.03.2011р. визнано мирову угоду, що укладена між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в справі про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на дитину, провадження у справі закрито.

Листом від 23.01.2019р. Сокальський районний суд роз`яснив стягувачу ОСОБА_1 , що вказана ухвала про визнання мирової угоди згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, відтак відсутні підстави для видачі виконавчого листа за даною ухвалою. Вказує, що після звернення до виконавчої служби, стягувачу державний виконавець скерував повідомлення від 29.09.2019р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Такі дії скаржник вважає незаконними. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Безносяк Н.С., яка полягає у поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню мирової угоди затвердженої ухвалою від 02.03.2011р., про що винести відповідну постанову.

У відзиві на скаргу представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заперечив щодо доводів скаржника, зазначив, що 24.09.2019р. у відділ ДВС надійшла на виконання ухвала Сокальського районного суду від 02.03.2011р. в справі №2-305/11, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_2 як власника цегляного вбудованого нежитлового приміщення, подарувати (переоформити) право власності на цегляне вбудоване нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв. м за літерою 15 згідно поверхового плану, сину ОСОБА_3 протягом двох місяців після 10.09.2017р.. 05.04.2019р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки ухвала суду від 02.03.2011р. є виконавчим документом, то повинна підпадати під вимоги вказаної статті закону. Враховуючи, що в ухвалі відсутні: адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. У задоволенні скарги просить відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, в обґрунтування навела доводи аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, подав клопотання у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, доводи викладені у відзиві на скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його боржника відсутності, заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_2 не може переписати приміщення на сина, у зв`язку з неможливістю приватизувати земельну ділянку.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Дослідженою ухвалою Сокальського районного суду від 02.03.2011р. в справі №2-305/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на дитину, встановлено, що такою визнано мирову угоду укладену між сторонами, зокрема умовою якої згідно п.8 є: За ОСОБА_2 залишається цегляне вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв. м ( за літерами 16, 17, 18, ІІ, ІІІ згідно поверхового плану будинку ), а цегляне вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв. м за літерою 15 згідно поверхового плану будинку залишається за їх сином ОСОБА_3 , на якого ОСОБА_2 протягом двох місяців після 10.09.2017 р. власним коштом проводить переоформлення правовстановлюючого документа.

Згідно вимог ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Із дослідженого повідомлення державного виконавця Безносяк Н.С. від 26.09.2019р., встановлено, що таким повернуто виконавчий документ, а саме ухвалу районного суду від 02.03.2011р. в справі №2-305/11 стягувачу без прийняття до виконання з підстав не відповідності її вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Дослідженою ухвалою від 02.03.2011р. встановлено, що у такій відсутні відомості передбачені п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 4 Закону.

Згідно п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено протиправності у діях державного виконавця щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що із всіх пунктів укладеної між сторонами мирової угоди, не виконано п.8, згідно якого боржник ОСОБА_2 після досягнення їх з ОСОБА_1 повноліття зобов`язувався перереєструвати на нього нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв. м за літерою 15 згідно поверхового плану будинку.

Разом з тим, з пояснень представника боржника встановлено, що дане нежитлове приміщення не зареєстроване за боржником, з причини не можливості приватизувати земельну ділянку на якій таке розміщене, що як самостійна причина унеможливлює виконання боржником умови мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Безносяк Н.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс