КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ярмола О.Я.
№22-ц/824/1664/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №357/6895/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов обгрунтовував тим, що 03.12.2013 року банком отримано від ОСОБА_4 пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.005-ТЕК.0039368, в якій відповідач пропонував надати йому споживчий кредит.

ПАТ Банк «Траст» акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 65 000 грн, ОСОБА_4, у свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 03.12.2018 року згідно з Графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Разом з тим, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором, та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2018 року становить 203 397 грн. 32 коп. та складається з суми простроченої заборгованості по кредиту в сумі 54 657,84 грн, прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 6533,09 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту в сумі 48477 грн та 93729,39 грн. пені.

Ураховуючи наведене, просив суд стягнути з відповідача 203397 грн 32 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь користь ПАТ Банк «ТРАСТ» - заборгованість в розмірі 154 920 грн 32 коп. та 2 323 грн 80 коп. - кошти по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Банк «ТРАСТ»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії, передбаченої умовами кредитного договору, який не визнаний недійсним.

Звертає увагу, що було порушено норми матеріального права, оскільки суд застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_3 в судове засідання не з&q?АС;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення йому поштових відправлень за двома адресами відповідно18.11.2018 та 27.22.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" отримав від ОСОБА_4 пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.005-ТЕК.0039368, де відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит.

Позивачем акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 65 000,00 грн. (а.с.24)

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 03.12.2018 року згідно з Графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Рішенням Виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3085 від 30.12.2016р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» та делегування повноважень ліквідатора банку»запроваджено ліквідаціюз 30 грудня 2016 р. до 29 грудня 2018 включно, та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_3 (а.с.27)

Позивач виконав умови договору та надав кредит відповідачу, який свої зобов'язання за договором належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2018 р. становить 203 397,32 грн., із них:

- 54 657,84 грн - сума заборгованості по кредиту;

- 6 533,09 грн - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом;

- 48 477,00 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

- 93 729,39 грн - пеня.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені.

Рішення суду в цій частині не оскаржується та набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення 48 477,00 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, які саме послуги було надано позичальнику за таку комісію, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою і встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача та ін..) є протиправним.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

У п.1.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі передбачено, що щомісячна комісії - комісія кредитора за супроводження кредиту клієнта, який наданий кредитором, розмір якої визначений у пам'ятці.

Згідно Пам'ятки щомісячна сплата комісії від початкової суми кредиту встановлена в розмірі 1,79 %.

Судом вірно зауважено, що оскільки відповідно до умов кредитного договору від 03 грудня 2013 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Положення пунктів 22,23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) щодо заборони кредитодавцю встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу.

З огляду на те, що відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу, тому стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 48477 грн. суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою і встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача та ін.) є протиправним, тому вимога про стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту не ґрунтується на Законі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва