ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1543/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_2 у зазначеному будинку належить відповідачу і розміщена поверхом вище. У серпні 2017р. складено акт від 31.08.2017р., яким встановлено залиття стелі в приміщеннях кухні і туалету в квартирі АДРЕСА_3 з вини відповідача, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ( а.с.76), просила стягнути із відповідача 4236 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, необхідної для відновлення пошкодженого майна, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 4 236 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати всього у сумі 2704,80 грн., із яких: на оплату експертизи 2000 грн. та судовий збір 704,8 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що у серпні 2017р. квартира АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, була затоплена з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_2 , тоді як остання не довела відсутність своєї вини у спричиненні шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки суд не встановив причину та час затікання у квартирі позивача. Суд не врахував, що затікання в квартирі позивача були виявлені у 2012-2013р., що потребувало відповідного ремонту, який позивач не провела. Наявність затікання у 2017р. не підтверджені, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність вини відповідача у спричиненні шкоди внаслідок затікання у серпні 2017р. Крім того, справа розглянута без участі відповідача за відсутності доказів належного вручення судової повістки у судове засідання, призначене на 10.04.2019р.

У відзиві адвоката Бережного Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

За визначенням ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004р.,який втратив чинність згідно Закону № №2189-VІІІ від 09.11.2017р, але діяв на час заподіяння шкоди, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

До обов`язків споживача, у відповідності до положень частини третьої цієї норми Закону, належить своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних із отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (зареєстровано в Мін`юсті 25.08.2005 р. за № 927/11207), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, у якому за встановленою формою факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження.

Із матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що ЖБК №122 є балансоутримувачем буд. АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 а АДРЕСА_2 , у цьому ж будинку, розміщеної поверхом вище, є відповідач ОСОБА_1 .

Суд визнав встановленим, що у серпні 2017р. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 позивачем виявлено затікання стелі.

Як убачається із змісту складеного на вимогу позивача акту обстеження квартири АДРЕСА_3 обстеження проведено комісією ЖБК № 122 , як органу, що здійснює утримання багатоквартирного будинку.

Згідно акту обстеження від 31 серпня 2017р. комісія у складі : голови правління ЖБК № 122, Корнієнка С.М., члена правління Масловичко Є.В., та слюсаря сантехніка Спільного А.А., у приміщенні кв. № 52 в буд.№ АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 встановила факт затоплення у приміщеннях кухні та туалету. Виявлено, що в кухні лівий кут стелі мокрий, в туалеті мокрий правий кут стелі і почав жовтіти. ( а.с.70)

Отже, за своїм змістом вказаний акт складений у відповідності до наведених Правил та містить всю необхідну інформацію, яка встановлена при обстеженні квартири, яка належить позивачу.

Згідно висновку експерта, складеного 12.10.2018р., вартість відновлюваного ремонту включаючи матеріали та необхідні роботи становить 4236 грн. ( а.с.52-72)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача та наявність, передбачених ст.1166 ЦК України, підстав для стягнення витребуваних позивачем сум на її відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що до визначеного судом розміру заподіяної шкоди віднесені суми відновлюваного ремонту після затікання, що виникло у 2013р. зазначений висновок суду не спростовують, оскільки з матеріалів прави вбачається, що затікання у квартирі позивача виявлено у серпні 2017р. та в акті обстеження описані сліди намокання стелі у приміщеннях кухні та туалету, тоді як у складених 28.12.2013р актах обстеження квартири позивача описані сліди затікання у приміщеннях ванної кімнати та туалету. ( а.с.4)

Крім того, під час експертного дослідження, проведеного у жовтні 2018р., виявлено відсутність накладання плям і затоплень, які могли виникнути раніше. Візуально кількість пошкоджень відповідає опису в акті обстеження від 31.08.2017р. ( а.с.58).

Такі ж роз`яснення надані експертом Грибковою Н.Г. в апеляційному суді. Остання зазначила, що нею виявлено сліди висихання плям після останнього затікання. Площа намокання співпадає із описом зазначеним за результатом комісійного обстеження у акті від 31.08.2017р. Вказане намокання мало місце після проведеного раніше ремонту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростування вини у залитті приміщень у квартирі позивача за викладених обставин заподіяння шкоди, а також заперечуючи проти заявлених позовних вимог та причин виникнення шкоди відповідач не посилалась на обставини, які б виключали причини затікання, що вказані в акті обстеження від 31.08.2017р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність встановлених законодавством підстав для стягнення із відповідача коштів, необхідних для відновлюваних робіт, у розмірі, встановленому судом.

Оскільки справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення і скасування рішення суду відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню вимога представника ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_1 1300 грн. витрат на правову допомогу, оскільки документально підтвердженна оплата вказаної суми відповідає обсягу фактично наданої допомоги за час участі представника у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в апеляційному суді у сумі 1300 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з часу складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 05.12.2019 року.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ О.В.Кутурланова

____________________ В.В. Майданік