ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

з участю секретаря Григораш Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника АТ «Універсал Банк» Тарана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , Скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якій просив визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова м.А. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок боржника - ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», який призначений для виплати заробітної плати. Крім того, просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. усунути порушення, а саме зняти арешт з зарплатного рахунку боржника - ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк». До зазначеної скарги заявником долучено копію довідки банку про відкритий рахунок та копію постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав, з підстав, викладених у скарзі та просив суд їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № 59850413 з примусового виконання виконавчого листа № 753/6635/19, виданого 13.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 29406,04 долари США.

20.08.2019 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 753/6635/16, виданий 13.01.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 29406,04 долари США.

20.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59850413, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

20.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2940,60 доларів США, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

20.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 419,00 грн., копії направлено сторонам виконавчого провадження.

22.08.2019 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 753/6635/16, виданий 13.01.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 11777,09 грн.

22.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59883048, копії направлено сторонам виконавчого провадження.

22.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1177,71 грн.

22.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 419,00 грн.

22.08.2019 приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 59850413 та № 59883048 в зведене виконавче провадження № 59883513.

Згідно положень частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

20.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

29.08.2019 надійшла відповідь від АТ «ОТП Банк» № 25-4/10460-БТ, згідно якої банком повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2019 ВП № 59850413, вказано відкриті рахунки боржника, залишки коштів на них. Жодні застереження про спеціальний режим використання рахунків та/або заборону звернення стягнення на кошти, що містяться на них, банком виконавцю не повідомлено.

До скарги заявником долучено довідку АТ «ОТП Банк» від 02.09.2019 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 відкрито рахунок. До рахунку відкрита платіжна картка для виплат заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною скаргою скаржник не надав суду докази пред`явлення даної довідки державному виконавцю на дату звернення до суду зі скаргою та відмови останнього від вжиття заходів щодо зняття арешту з рахунку в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, АТ «ОТП Банк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику, повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, на дату звернення до суду зі скаргою матеріали справи не містять таких повідомлень банку, та скаржником не надано суду доказів, що довідка банку була пред`явлена державному виконавцю, та останній відмовився зняти арешт у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доказів на підтвердження належного повідомлення державного виконавця про цільове призначення рахунку матеріали справи не містять, як і не містять доказів відмови державного виконавця у знятті арешту за наявності законних підстав, суд вважає, що скарга є безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019.

Суддя О.Р.Лужецька