Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 592/5496/16-ц

провадження № 61-29617 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року у складі судді Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: 1) встановити, що відповідачем поширено про неї недостовірну інформацію, чим принижено її честь, гідність і ділову репутацію; 2) зобов`язати ОСОБА_2 спростувати письмово у вигляді відкритого листа на ім`я ОСОБА_1 на домашню адресу рекомендованим листом з повідомленням, з датою і підписом, завіреним посадовою особою підписом і печаткою, впродовж одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, поширену ним Ковпаківському районному суду м. Суми, апеляційному суду Сумської області недостовірну інформацію про неї, а саме: а) при розгляді судової справи № 1806/2-3817/11, поширену усно 24 листопада 2011 року, інформацію такого змісту «Після того як вона хотіла зробити мене недієздатним…вона подала заяву у нас в Тростянці…ходила тишком-нишком підмовила врачів, мене повезли на обстеження…» та письмово у запереченні на позов інформацію такого змісту «робота не була ніколи єдиним джерелом її доходів. Бо працювала вона лише на півставки і отримувала біля 500 грн заробітної плати. Після звільнення вона не намагалась шукати іншу, навіть не зверталась у центр зайнятості…Будинок, в якому вони живуть - спадщина від її покійної матері. Вона оформила його на сина…психіатрична комісія, яку вона натравила на мене…»; б) при розгляді судової справи № 1806/13318/12 усно 09 січня 2013 інформацію такого змісту: «…пішла в лікарню районну у нас в Тростянці…домовилась з лікарями, що в нього там шиза, давай його одвезем на Високе лікуватися… І привела вона врача і міліціонера… Вона там надавала такі докази…гроші заплатила, їй удалось умовити їх…говорять вона там приходила, вона там працювала, ремонт робила в кабінетах лікарів» та письмово у запереченні на позов (і у справах № 592/8742/15-ц, 592/11803/15-ц) інформацію такого змісту «позивачка має у власності житло - будинок в обласному центрі, яка має свою значну вартість…Крім того, позивачка не позбавлена можливості звернутися до соціальної служби для отримання допомоги як малозабезпечена, що вона також чомусь не зробила»; в) при розгляді судової справи № 592/11803/15-ц усно 08 квітня 2016 року «…вона тирила неодноразово в мене гроші. Пішов на базар, бачу півтори тисячі гривень мелькнуло, тоді поменше витягувала…»; г) у позовній заяві до Тростянецького районного суду від 20 липня 2005 року про розірвання шлюбу інформацію такого змісту «18 липня 2005 року шляхом підкупу невропатолога РЦБ здала мене на Високе до психлікарні»; 3) зобов`язати ОСОБА_2 спростувати письмово у вигляді відкритого листа на її ім`я на домашню адресу рекомендованим листом з повідомленням, з датою і підписом завіреним посадовою особою впродовж одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, поширену ним у листі до позивача від 25 липня 2005 року інформацію такого змісту «ти за мої гроші підкупила врачів… ОСОБА_3 ваш вже знає . ОСОБА_5 наш відразу сказав розлучайтеся…молоко викрала…100 грн із буфета і 400 грн в сумці зникло, ти воровка»; 4) заборонити ОСОБА_2 у подальшому поширювати про неї будь-яку недостовірну інформацію будь-яким особам у будь-який спосіб; 5) стягнути з ОСОБА_2 на її користь 22 550 грн 40 коп., завданої їй моральної шкоди, шляхом стягнення періодичних платежів з його пенсії щомісячно у розмірі 20 % від сум, що належать щомісячній виплаті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 липня 2017 року у складі судді Щербаченко М. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідача за невиконання судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення чи в інший спосіб відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 порушує питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судового рішення, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, які здійснюють примусове виконання рішення на підставі виконавчих документів, а не до компетенції суду у справах цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 липня 2017 року. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 320 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Відсутні правові підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заявленого нею клопотання, у тому числі на підтвердження її незадовільного майнового стану, що є єдиною підставою для здійснення судом таких процесуальних дій. Проте можливо відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду у частині відстрочення судового збору скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталась до апеляційного суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом, проте відповідні докази про такі обставини вона не подавала, оскільки вони наявні у матеріалах справи. Вона є пенсіонеркою з незначною пенсією, унаслідок чого немає можливості сплатити судовий збір.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 592/5496/16-ц з Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України 2004 року провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 82 ЦПК України 2004 року з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналіз вищевказаних положень процесуального законодавства свідчить про те, що єдиною правовою підставою для звільнення сторони у справі від сплати судових витрат є її незадовільний майновий стан, яким має бути підтверджено доказами.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини, дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про звільнення її від сплати судового збору відсутні, так як останньою належними та допустимими доказами не підтверджено, що є її процесуальним обов`язком, заявленого нею клопотання, у тому числі свій незадовільний майновий стан, що є єдиною підставою для здійснення судом таких процесуальних дій. Безпідставне звільнення сторони у справі від сплати судових витрат буде порушенням положень статті 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, як альтернативний варіант для пом`якшення положення сторони у справі й надання їй більше часу для виконання свого процесуального обов`язку.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 зверталась до апеляційного суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом, проте відповідні докази про такі обставини вона не подавала, оскільки вони наявні у матеріалах справи, підтверджують вищевказані висновки апеляційного суду, оскільки при кожному зверненні до суду з заявою, апеляційними, чи касаційними скаргами заявник має підтверджувати свій незадовільний майновий стан, що є правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник