Ухвала

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 493/859/13-ц

провадження № 61-43865ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором позики від 07 квітня 2011 року він позичив ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 130 000 грн на строк до 07 квітня 2013 року. Оскільки ОСОБА_6 не виконав свої вимоги за зобов'язанням та не повернув борг у повному обсязі, ОСОБА_5 просив суд стягнути з останнього борг в розмірі 102 000 грн, 3% річних від простроченої суми та індексацію боргу.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 102 000 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 379 грн 90 коп. та інфляційні втрати в розмірі 73 338 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2 077 грн 42 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

20 листопада 2017 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2015 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, який не брав участі в справі, але як спадкоємець на стадії виконання судового рішення залучений в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року закрито.

31 серпня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права та вказана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що 07 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 839, за умовами якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 130 000 грн на строк до 07 квітня 2013 року.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 102 000 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 379 грн 90 коп., інфляційні втрати в розмірі 73 338 грн та судові витрати в розмірі 31 820 грн 50 коп., залишено без змін в апеляційному та касаційному порядку, в частині стягнення боргу, 3% річних та інфляційних витрат, та змінено в апеляційному порядку в частині стягнення судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер; ОСОБА_4 є його спадкоємцем.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто,у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалося; вказане судове рішення набрало законної сили за життя ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скарго ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, оскільки він не є особою, яка в порядку частини першої статті 352 ЦПК України має право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, і обов'язки у ОСОБА_4 виникають не на підставі того, що він мав бути учасником справи, а в порядку статті 1282 ЦК України, як спадкоємця померлого боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська