КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №760/5686/17

провадження № 22-ц/824/1264/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням збільшених позовних вимог у сумі 150 000 грн., пені у сумі 21 092, 25 грн, 3% річних у сумі 37900, 53 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі./а.с. 188-191/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» Лукашенко М.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що постановою про визнання винуватим в чиненні адміністративного правопорушення встановлена вина ОСОБА_8, однак, не зазначається ані пошкоджень автомобіля та не встановлюється обставин за яких вони були отримані. Для визначення розміру збитків проводиться товарознавче дослідження після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, вказував, що ст. 625 ЦК України не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, в даному випадку ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стягнення штрафних санкцій на ліміт відповідальності за договором добровільного страхування також є неправомірним та таким, що не узгоджується з умовами самого договору.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Зазначав, що апелянт не наводить конкретних доводів необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а лише свої суб'єктивні твердження. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм була надана оцінка. Крім того Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 24.07.2015 р., встановлена вина ОСОБА_8 та те, що Ford Fiesta зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з Renault Kangoo, що є обов'язковим для врахування судом та не підлягає доказуванню, тому спір може вирішуватись лише в частині розміру відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 24.07.2015 р. ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. /а.с. 4-5/.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_6, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4986648 - страхова сума - 50 000 грн., розмір франшизи - нуль. /а.с. 6/ та

Крім того, його цивільно-правова відповідальність також була застрахована за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» № АП/0056085 від 18.06.2015 року страхова сума - 100 000 грн. /а.с. 7/.

25 червня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку за наслідками ДТП, яка сталася за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу /а.с. 93-94/, а також звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 95-96/.

26 січня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування /а.с. 8-9/.

Також позивачем надано звіт №490/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_3, від 30.07.2015 р., складеного ФОП ОСОБА_10, відповідно до якого, вартість завданого позивачу збитку становить 244 655,61 грн. /а.с. 22-50/

Задовольняючи позовні вимоги, стягуючи суму завданого збитку в межах ліміту відповідальності року ПрАТ «СК «Провідна» , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1192 ЦК України про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; ст. 15 ЦК України про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплати страхового відшкодування в розмірі 150 000 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції жодним чином не було надано оцінку висновку №002-01/Д (16) від 20.01.2016 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень а/м Ford Fiesta НОМЕР_3, проведеного судовим експертом В.В.Півень /а.с. 10-21/, в якому зазначено, що наявні механічні пошкодження правого борту автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_3, не відповідають механізму перехресного зіткнення з передньою частиною автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_6, і обставинам щодо зіткнення автомобілів, заявлених водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно, пояснення, надані гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин утворення комплексу пошкоджень автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_3, внаслідок перехресного зіткнення з Renault д.н.з. НОМЕР_6, є технічно неспроможними. В той же час, весь комплекс механічних пошкоджень автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_3 за загальними зовнішніми ознаками пошкоджень та деформацій не суперечить заявленим обставинам виїзду автомобіля Ford в кувет.

Таким чином, за наявності у матеріалах справи експертизи, наданої відповідачем, суду першої інстанції необхідно було усунути протиріччя, а не приймати до уваги лише наданий позивачем звіт про оцінку вартості майнової шкоди.

Окрім того, відповідно до Звіту №490/157, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_3 становить 300 772, 54 грн, що перевищує його ринкову вартість яка становить 244 655, 61 грн, тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту економічно недоцільно, що повинен був встановити суд першої інстанції, в разі прийняття до уваги зазначеного звіту і керуватись тими нормами закону, що передбачають відшкодування власнику різниці між вартістю транспортного засобу до та після дтп.

Таким чином, стягнення вартості відновлювального ремонту, про яке заявлено позивачем, не ґрунтується на вимогах закону, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що постанова Бориспільського районного суду Київської області від 24.07.2015 р., якою ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. /а.с. 4-5/, не встановлює обсягу пошкоджень та не містить оцінки вартості майнової шкоди, визначаючи лише вину ОСОБА_8 у вчиненні ДТП.

Відповідно до довідки від 25.06.2015 р., у автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_6 пошкоджено декоративну накладку переднього бампера /а.с.102/.

Висновок №002-01/Д (16) від 20.01.2016 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень а/м Ford Fiesta НОМЕР_3, ОСОБА_7 не оскаржувався. В ході розгляду справи в суді першої інстанції про проведення експертизи клопотань також не заявлялось.

Таким чином, ненадання оцінки вказаному висновку, судом першої інстанції, призвело до постановлення помилкового рішення у справі.

Так, за змістом висновку, при проведенні співставлення механічних пошкоджень правого борту кузова автомобіля FordFiesta НОМЕР_3 з деталями в передній частині кузова автомобіля Renaultд.н.з. НОМЕР_6, встановлено невідповідність механізму зіткнення транспортних засобів заявленим обставинам пригоди. Передній бампер Renault д.н.з. НОМЕР_6, який є найбільш виступаючою за габарити кузова деталлю, не має будь-яких механічних пошкоджень, оскільки згідно заявленим водіями обставинам саме бампер мав вступати в першочерговий контакт з деталями правого борту кузова Ford Fiesta НОМЕР_3. /а.с.20/

Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, наданий позивачем /а.с. 23/ жодним чином не встановлює механізму пошкоджень та їх зв'язку з ДТП за участю Renault д.н.з. НОМЕР_6.

Таким чином, позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів у відповідності до ст. 77, 79, 80 ЦПК України для підтвердження своїх вимог, а саме причинно-наслідкового зв'язку обсягу пошкоджень та завданого збитку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_6 25 червня 2015 року.

Водночас, позивачем не спростовані доводи ПрАТ «СК «Провідна» про подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» стало підставою для відмови у виплаті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що вимоги про стягнення суми виплати страхового відшкодування в розмірі 150 000 грн. задоволенню не підлягають.

Окрім того, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення пені у розмірі 21 092, 25 грн. як похідні, а вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 625 ЦК України не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, в даному випадку ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЗУ «Про страхування».

Посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року при розгляді справи № 6-113цс14 про те, що будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України, є помилковим, оскільки в даному випадку між сторонами виникли деліктні правовідносини - між потерпілим в дтп та страховою компанією винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ЛукашенкаМиколи Павловича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, АДРЕСА_1/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» /, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25/ 2 250, 00 грн /дві тисячі двісті п'ятдесят гривень/.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: