Справа № 243/6863/13-ц
Провадження № 6/243/354/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2013 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/6863/13-ц, провадження № 2/243/2666/2013 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRRX90900147 від 12 липня 2007 року та стягнуто з останнього на користь заявника суму боргу у розмірі 30 638 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 306 грн. 38 коп. В зв`язку з тим, що отриманий банком на підставі цього рішення суду виконавчий лист під час його пересилання за належністю зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області до іншого відділу державної виконавчої служби було втрачено, заявник позбавлений можливості виконати дане рішення суду. Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 243/6863/13-ц, провадження № 2/243/2666/2013 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності № 7953-К-О від 08 серпня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи, що неявка осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд, дослідивши матеріали справи, доходить переконання, що заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, згідно приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 243/6863/13-ц, провадження № 2/243/2666/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 09 вересня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитним договором № DOXRRX90900147 від 12 липня 2007 року у розмірі 30 638 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 306 грн. 38 коп.

Разом з тим, лист Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-19/17675 від 12 вересня 2019 року

свідчить, що виконавчий лист, виданий АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вищенаведеного рішення суду, під час його пересилання за належністю зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області до іншого відділу державної виконавчої служби було втрачено, в в`язку з чим станом на час судового розгляду даної справи даний виконавчий лист на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває.

За таких обставин суд доходить переконання, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Крім цього, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено з поважних причин, а тому вимоги про поновлення такого строку також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 422, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 243/6863/13-ц, провадження № 2/243/2666/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 243/6863/13-ц, провадження № 2/243/2666/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін