Справа № 697/1613/18
Провадження № 2/697/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна. Позов мотивує тим, що 06.08.2005 позивач та відповідач по справі зареєстрували шлюб у ВРАЦС по м Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №147. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даний час ОСОБА_1 з чоловіком проживають окремо, їх подальше спільне сумісне проживання не можливе, оскільки відповідач фактично утворив нову сім`ю та проживає з іншою жінкою, є ініціатором розлучення. Їх діти проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач згідно рішення суду зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей.

У другій половині червня 2018 року відповідач в черговий раз приїхав провідати дітей на придбаному під час шлюбу в 2010 році автомобілі «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору, який після припинення їх спільного проживання відповідач одноособово залишив у себе в користуванні, виходячи з того, що первинно даний автомобіль було зареєстровано на його ім`я. На час придбання автомобіля в 2010 році за їх спільною згодою об`єкт спільного сумісно нажитого майна нашого подружжя - автомобіль «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору, був зареєстрований на відповідача, а позивач зазначена в свідоцтві про реєстрації транспортного засобу, як особа якій дозволяється керування даним транспортним засобом.

За наслідками державної реєстрації транспортного засобу у ВМРЕО ДАІ м. Канева було видано державні номерні знаки НОМЕР_1 , що підтверджується фотознімком автомобіля під час його експлуатації. Безпосередньо за вище викладених обставин нею було виявлено, що державний номерний знак на їхньому автомобілі НОМЕР_1, змінився на НОМЕР_8. Запитавши у відповідача чому змінилися державні номерні знаки на автомобілі, відповідач пояснив, що в разі виникнення питання розлучення і поділу майна позивачу від автомобіля нічого не дістанеться, з цією метою він перереєстрував автомобіль на іншу особу, при цьому повідомити на кого саме відповідач перереєстрував автомобіль він відмовився. За таких обставин в даний час позивач вирішила здійснити поділ спільного сумісно нажитого майна з відповідачем. Середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу згідно пошукових можливостей в мережі інтернет на сайті «Авто Ріа», «ОЛХ» «Авто-Базар», складає 140000 (сто сорок) тисяч грн. Просить суд визнати автомобіль «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом, стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини від дійсної ринкової вартості автомобіля. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов`язані з підготовкою позову та розглядом справи в суді в сумі 8500 гривен.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалами суду від 13.09.2018, 28.09.2018 витребувано докази у справах.

Ухвалою суду від 23.11.2018 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертній установі Черкаській НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду від 23.11.2018.

06.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з чим 11.02.219 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 19.02.2019.

19.02.2019 ухвалою суду витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2019 задоволено клопотання експерта та надано в його розпорядження додаткові матеріали необхідні для належного проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Після надходження до суду висновку експерта, 11.04.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 08.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2019.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ЧК №46629 від 06.08.2019 (а.с.10,11) позовні вимоги підтримали повністю, просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснила, що відповідач перебуваючи у шлюбі здійснив продаж їх спільного транспортного засобу без її згоди, у той час вони як подружжя спільно вже не проживали, місце проживання відповідача їй було не відоме, 1/2 частину грошей від продажу спірного автомобіля відповідач їй не передавав. Також пояснила, що ОСОБА_3 відчужив транспортний засіб на користь ОСОБА_7 , яка є його сестрою, та продовжував використовувати перереєстрований автомобіль у власних цілях.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ЧК №012617 (а.с.40,41) в судовому засіданні позов не визнали, про що надали відзив на позов (а.с.75), позивач пояснив, що на час продажу автомобіля він з позивачем ще проживали спільним сімейним життям, гроші отримані після продажу авто він залишив у квартирі, де проживали він з позивачем як подружжя. У задоволенні позову просять відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, що 05.08.2006 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 147, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6,6 на звороті).

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що в період шлюбу з позивачем, ОСОБА_3 було придбано автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова (причепа) НОМЕР_3 (а.с.52,53,68), який перереєстровано 15.10.2010, а також під час судового розгляду даної справи шлюб між сторонами розірвано рішенням Канівського міськрайонного суду від 01.10.2018, яке сторонами суду не надано, тому суд вважає, що дані обставини не підлягають доказуванню у розрізі положень ч.1 ст. 82 ЦПК України.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7145/2018/990281 від 19.06.2018 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.54,55, 76,77) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 транспортний засіб «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова (причепа) НОМЕР_3 . Вартість транспортного засобу становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.56-67,69).

Із заяви та облікової картки № НОМЕР_4 від 19.06.2018 (а.с.51,69) вбачається, що за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перереєстровано транспортний засіб «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова (причепа) НОМЕР_3 , попередній д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджують одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року N11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі не дійшли до згоди щодо дійсної вартості спірного транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: « НОМЕР_3 ». Відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягали на тому, що вартість спірного авто на момент його продажу складала 80000,00 грн., як про це зазначено у звіті про оцінку колісного транспортного засобу, виконаному експертом КДТЗРДС Черкаського НДЕКЦ МВС України, під час огляду автомобіля в ТСЦ №7145, з чим не погодилися позивач та її представник, а тому ухвалою суду від 23.11.2018 у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Черкаській НДЕКЦ МВС України.

На виконання вище зазначеної ухвали суду, в розпорядження експерта надано додаткові матеріали, а саме: DVD -R диск з фотозображенням транспортного засобу «Volksvagen», 2005 р.в., сірого кольору, номер кузов: НОМЕР_5 , виконані експертом КДТЗРДС Черкаського НДЕКЦ МВС України, під час огляду автомобіля в ТСЦ № 7145 у зв`язку з перереєстрацією.

Вирішено проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи проводити без об`єкта дослідження за наявними матеріалами цивільної справи з урахуванням технічного стану, нормативного пробігу, який відповідає показникам експлуатації транспортного засобу згідно методики проведення судової авто-товарознавчої експертизи та даним, що містяться у бюлетні автотоварознавця №101, станом на 19.06.2018, щодо визначення технічних характеристик транспортного засобу згідно його реєстраційних документів.

З висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №4/60 від 26.03.2019 (а.с.147-153) вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: « НОМЕР_3 », станом на 19.06.2018, з урахуванням того, що автомобіль перебував у технічно справному стані з показниками одометра, які відповідають середньорічному нормативному пробігу, могла складати 102680,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні відповідачем та його представником суду не надано докази того, що на момент продажу автомобіля, останній мав технічні несправності, судову експертизу проведено на підставі отриманих фотозображень транспортного засобу, що були виконані експертом КДТЗРДС Черкаського НДЕКЦ МВС України 19.06.2018 під час його огляду в ТСЦ №7145 у зв`язку з перереєстрацією, а тому у суду не має підстав для того, щоб не брати до уваги висновок експерта №4/60 від 26.03.2019, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: « НОМЕР_3 » складає 102680,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не дав відповіді на запитання представника позивача та суду про те, чи дійсно покупець спірного транспортного засобу - ОСОБА_7 є його сестрою, а також відповідачеві не відомо, чому перереєстрований після продажу транспортний засіб перебуває під будинком, в якому він проживає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та його представником не надано суду належних доказів, які б підтвердили факт передачі отриманих коштів від продажу спірного транспортного засобу позивачу ОСОБА_1 , а також витрачання їх в інтересах сім`ї, тому твердження відповідача з цього приводу суд оцінює критично.

За наявності відповідних аналітичних висновків щодо визначення ймовірної справедливої вартості спірного майна, враховуючи, що частки спірного майна подружжя є рівними та встановивши, що об`єкт права спільної сумісної власності подружжя - транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Caddy», 2005 року випуску, сірого кольору, з номером кузова: « НОМЕР_3 » відчужено відповідачем, суд вважає, що позивач ОСОБА_8 має право на компенсацію 1/2 частини вартості даного спірного майна, що становить 51340 грн.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що позов в частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частини його ринкової вартості підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 704,80 грн. (а.с.1), витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 175,80 грн. (а.с.160,164), витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.11-13). Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, то суд вважає, що вимоги в частині відшкодування судових витрат позивачу повинні бути також задоволені за виключенням документально не підтверджених витрат на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 5880,00 (704,80+175,80+5000,00) грн., понесених під час розгляду справи у суді та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що становить 51340 (п`ятдесят одна тисяча триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 175,80 грн. та сплату судового збору в сумі 704,80 грн., а всього 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 серпня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий О . М . Льон