ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до Міністерства юстиції України, в якій просив встановити факт, що заявник є жертвою застосування до нього психіатричних репресій.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав, позовну вимогу в наступній редакції: "а) заявник є жертвою застосування до нього психіатричних репресій, б) заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричних репресій, в) заявник є жертвою застосування до нього психіатричного переслідування, г) заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування".

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; встановлено факт, що ОСОБА_1 є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування.

На зазначене вище рішення Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у оскаржуваному рішенні та його резолютивній частині не зазначено висновку суду щодо задоволення чи відмови у задоволенні уточнених вимог заявника про встановлення факту, що заявник є жертвою застосування до нього психіатричних репресій; заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричних репресій; заявник є жертвою застосування до нього психіатричного переслідування.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна