overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження №2/369/1042/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 369/3164/15-ц у зв`язку з розглядом справи № 369/3104/18 за позовом ОСОБА_4 до Хотівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акту. 02 грудня 2019 року клопотання відхилено. Разом з тим, 15 березня 2016 року аналогічне клопотання ОСОБА_6 було задоволено. Вищенаведене є тими обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_7 В. заперечували проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача Грицик ОСОБА_8 . відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/2964/19
Провадження № 2/545/1405/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, у зв`язку з цим позбавлена можливості розірвати шлюб в поза судовому порядку, а тому звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 23 » грудня 2019 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:О. Г. Путря
18.01.2019 227/5138/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходу позивача ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Державної фіскальної служби України щодо розміру доходів отриманих позивачем ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за 2018 рік.

Попередити Державну фіскальну службу України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
18.01.2019 227/5131/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходу позивача ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Державної фіскальної служби України щодо розміру доходів отриманих позивачем ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за 2018 рік.

Попередити Державну фіскальну службу України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
18.01.2019 227/5141/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходу позивача ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Державної фіскальної служби України щодо розміру доходів отриманих позивачем ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за 2018 рік.

Попередити Державну фіскальну службу України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
18.01.2019 227/3869/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходу позивача ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Державної фіскальної служби України щодо розміру доходів отриманих позивачем ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, х. Третяки, м. Іловайськ, м. Харцизьк, вул. Тимирязєва, 23, РНОКПП НОМЕР_1, за 2018 рік.

Попередити Державну фіскальну службу України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/25/19

Номер провадження 2/184/160/19

17 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Уральська, 4/52) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Зонова, 10/29) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2019 року на 08:30 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа№ 505/286/18
Провадження № 2-о/505/20/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, розміром 2,8667 га від 15.11.2005 року, виданий розпорядженням Котовської райдержадміністрації на ім`я « ОСОБА_2 » належить саме « ОСОБА_2 ».

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб о 08 год. 50 хв., 12 грудня 2019 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В. Павловська