Провадження № 22-ц/802/998/19 Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 16.10.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 49 500 доларів США під 14,4 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 16.10.2012.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, станом на 01.08.2013, у ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 86 467,77 доларів США, що еквівалентно 691 136,89 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту 367 901,88 грн; заборгованості по відсотках кредиту 214 981, 49 грн; пені за прострочення оплати кредиту 79 109,36 грн; штрафу за порушення вимог кредитного договору 29 144,16 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальником по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого в заставу Банку передано вантажний сідловий тягач Renault Premium, рік випуску 1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕГ Луцького MРB ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; напівпричіп марки Blumhardt, рік випуску 1994 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; напівпричіп марки Fruehauf, рік випуску 1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 06 березня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 .

У зв`язку з викладеним, ПАТ «КБ «Надра» просило суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

У рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 в сумі 691 136 грн 89 коп звернуто стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Premium, рік випуску 1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕГ Луцького MРB ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; напівпричіп марки Blumhardt, рік випуску 1994 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; напівпричіп марки Fruehauf, рік випуску 1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 06 березня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність судового рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права року, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки не було враховано того, що звернення стягнення на предмет застави було здійснено за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, додаткової угоди № 2 до договору від 06 травня 2008 року, які укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на суму 49500 дол. США та 3900 дол. США, дійсність яких оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2014 повернуто заявнику.

Постановою Верховного суду від 04.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26.01.2015 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Позивач та відповідач не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, аналізуючи зміст оскарженого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження належить закрити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 у даній справі було оскаржене відповідачем ОСОБА_1 , який у своїй апеляційній скарзі посилався на те, що ОСОБА_3 , іменований боржником у кредитному договорі, фактично коштів за кредитними договорами не отримував та подав позов до Горохівського районного суду про визнання недійсними цих договорів. За наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги Апеляційним судом Волинської області постановлено рішення від 22.05.2015, яким апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 в даній справі в частині визначення суми заборгованості змінено. Визначено суму заборгованості, на яку проводиться стягнення, в розмірі 633 971 грн. 71 коп., замість зазначеної суми 691 136 грн. 89 коп. В решті рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 , свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави. Однак, рішенням Горохівського районного суду від 03.03.2015, яке набрало законної сили на час розгляду даної справи апеляційним судом, визнано недійсною додаткову угоди № 2 від 06.05.2008 до кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16.10.2007. Тому з врахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внести в рішення суду першої інстанції зміни щодо зменшення суми заборгованості з 691136.89 грн. до 633972.71 грн.

Вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 07.11.2019, тобто, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 .

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлено статтею 370 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Приписами частини 5 цієї статті встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 наводить доводи, які були розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 .

Зокрема, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не враховано, що ним подано позов до Горохівського районного суду про визнання договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16.10.2007, додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, додаткової угоди № 2 до договору від .06.05.2008, які укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» недійсними.

Із змісту рішення Апеляційного суду Волинської області від 22.05.2015 у даній справі вбачається, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи були розглянуті Апеляційним судом Волинської області під час апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 22.05.2019, в якому Апеляційним судом Волинської області постановлено рішенням про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 був присутнім під час апеляційного розгляду справи (а.с. 166).

Відповідно до положень частини 5 статті 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені в ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження належить закрити, як помилково відкрите.

Відповідно до частини 2 статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 362,370, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді: