_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5172/11
Провадження № 6/520/443/19
УХВАЛА

30.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавчий лист № 2-5172/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 121241, 19 дол. США, що еквівалентно 969451 грн. 14 коп, судових витрат у розмірі 1820 грн.

15.11.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57715326.

14 серпня 2019 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 та предстаник служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали та докази, суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Одеської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 57715326, виданого 15 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121241, 19 дол. США що еквівалентно 969451 грн. 14 коп, судові витрати 1820 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

15 листопада 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, при цьому, доказів щодо того, що боржнику відомо про існування вказаних виконавчого провадження суду не надано. Крім того, суду не надано доказів про те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи та докази, приймаючи до уваги те, що немає доказів про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; відсутні докази про ухилення боржника від виконання судових рішень чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій, відсутній висновок спеціаліста щодо об`єкта нерухомості, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вказаного подання.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно по справ за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.