Житомирський апеляційний суд
Справа №289/851/18 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/851/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. в смт Брусилові,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив стягнути із адвоката ОСОБА_2 на його користь 10000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у Радомишльському районному суді Житомирської області перебувають на розгляді цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія "Центр ДЗК", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування рішення, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В якості представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виступає адвокат ОСОБА_2 Зазначав, що адвокат ОСОБА_2 не може брати участь у вказаних справах у якості представника відповідачів, оскільки є договір про надання юридичних послуг від 27.01.1999 (безстроковий), укладений між ним та ОСОБА_2 Відтак, адвокат ОСОБА_2 неправомірно консультував та представляв інтереси відповідачів, чим порушив порядок змагальності, законності судового рішення, норми ЦК України, ЦПК України, Правила адвокатської етики, чим заподіяв позивачу моральну шкоду.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати недійсним (нікчемним) договір про надання юридичних послуг від 27 січня 1999 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_1 з моменту його вчинення. Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не надавши, не вказавши та не заповнивши бланк договору про надання юридичних послуг від 27.01.1999, який повинен був бути укладеним з ним, як із замовником- приватним нотаріусом, що прямо зазначено в договорі. Відтак, сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, також було порушено вимоги частини 2 статті 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01 жовтня 1999 року, схваленої ВККА при КМУ, протокол від 01-02.10.1999 року.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 27 січня 1999 року між адвокатом ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, зустрічний позов залишити без задоволення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 січня 1999 року між адвокатом ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг. Предметом договору є повне юридичне обслуговування і захист інтересів ОСОБА_1 В договорі вказані обов`язки сторін та строк дії договору- безстроково до окремого договору. Договір підписано сторонами та скріплено печатками адвоката та приватного нотаріуса.

Виходячи із змісту договору, останній був укладений між адвокатом ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_1, а не фізичною особою ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Згідно ст.151 ЦК УРСР ( яка діяла на час укладення спірного договору) в силу зобов`язань одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати роботу, сплатити грошові кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області МЮ України №534/2.2/2.1-32/2017 від 26 травня 2017 року приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Радомишльському нотаріальному округу припинена відповідно до п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про нотаріат» (подання приватним нотаріусом письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності) та наказу Головного управління юстиції у Житомирській області від 06.05.2011 №302/0 з 12.05.2011 року.

Відповідно до п.4 Прикінцевич та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За правилами ст.607 ЦК України ( 2004 р.) зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Враховуючи ту обставину, що приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Радомишльському нотаріальному округу припинена з 12 травня 2011 року, а тому в силу положень ст.607 ЦК України договір про надання юридичних послуг, укладений між приватним нотаріусом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 є припиненим.

Змістом статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Після припинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Радомишльському нотаріальному округу, адвокат ОСОБА_2 не був позбавлений права представляти в суді інтереси особи в справі, стороною якою був ОСОБА_1 , як фізична особа або його рідні.

Факт представлення адвокатом ОСОБА_2 інтересів відповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 ( представники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) до Радомишльської міської ради, ОСОБА_6 , відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирської філії «Центр ДЗК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування рішення, не свідчить про заподіяння моральної шкоди позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог позивача про заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Що стосується задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , то апеляційний суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання договору про надання юридичної допомоги від 27 листопада 1999 року недійсним, ОСОБА_2 посилався на те, що при його укладенні були порушені вимоги частини 2 статті 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01 жовтня 1999 року, схваленої ВККА при КМУ, протокол від 01-02.10.1999 та просив визнати його недійсним з часу укладення.

Згідно ст.41 ЦК України ( яка діяла на час укладення спірного договору) угодами визнаються дії громадян і організації, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України ( яка діяла на час укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх.

Відповідно до 153 ЦК України ( яка діяла на час укладення спірного договору) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 17 Правил адвокатської етики в редакції від 01 жовтня 1999року, схваленої ВККА при КМУ, протокол від 01-02.10.1999 року визначено, що в угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають бути зазначені: прізвище, ім`я та по батькові, адреса фізичної особи та адреса юридичної особи - клієнта; зміст доручення: яка саме допомога має надаватись за угодою і де вона має надаватись.

Встановлено, що договір про надання юридичної допомоги від 27 листопада 1999 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Із змісту п. 10 спірного договору вбачається, що він складений в 2 примірниках.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним.

Та обставина, що в договорі про надання юридичної допомоги від 27 листопада 1999 року не зазначена адреса приватного нотаріуса ОСОБА_1, не є підставою в розумінні ст.48 ЦК України для визнання правочину недійсним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 у розмірі 1 057 грн 20 коп.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Житомирський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 057 грн 20 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 28 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді