Справа № 530/1699/17
Номер провадження 2/530/36/19

УХВАЛА

іменем України

21.01.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 рокувнесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про те, що у звязку з укладенням угоди із відповідачем та для написання відзиву, просить надати строк для подання відзиву.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка відповідача, характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст..223 ЦПК України суд встановив, що відповідач належним чином повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, а тому суд визнає неявку відповідача, ОСОБА_2 не поважною та проводить підготовче засідання.

Також, суд бере до уваги, що відповідач уклав угоду про надання правової допомоги 17.10.2018 року з адвокатом ОСОБА_4, який надав до суду ордер 024377 від 21.01.2019 року та який 21.01.2019 року ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд надає строк для подання відзиву 15 днів з часу оголошення ухвали та повторно зобовязує відповідача ОСОБА_2 надати оригінал договору оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за яким орендодавцем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а орендарем - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2; акту приймання-передачі обєкта оренди та інші документи, що слугували підставою для реєстрації права оренди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Надати відповідачу, ОСОБА_2 строк 15 днів для подання відзиву з часу проголошення ухвали.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, повторно надати оригінал договору оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за яким орендодавцем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а орендарем - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2; акт приймання-передачі обєкта оренди та інші документи, що слугували підставою для реєстрації права оренди.

Справу призначити на 14 год. 00 хвилин 07.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5

секретар: Л.Г.Стрілець