Справа № 515/301/15-ц
Провадження № 2-з/515/477/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват- Банк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_4 предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODT0GА від 10. 09.2008 р., посилаючись на небажання відповідачів добровільно виконувати зобовязання за кре- дитним договором.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду циві- льної справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та ви- знання кредитного договору недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06. 2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовле- но.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Чергове судове засідання було призначено на 18 січня поточного року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно наданої до суду заяви від 18.12. 2018 р. (а.с.56), просив розглядати справу у відсутність представника позивача, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про забез- печення доказів, в якій просив призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідної лабораторії судових експертиз. Обґрунтовуючи необ- хідність проведення зазначеної експертизи, відповідач посилався на те, що у рішенні апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним на підставі проведеної судово-економічної експертизи кредитного договору № ODT0GА від 10.09. 2008 р. було встановлено, що реальна процентна ставка по договору становить 25,08%, що є ви- щою від реальної процентної ставки у розмірі 19,30%, а вартість кредиту становить суму 57150,97 дол.США, що є більшою встановленої у договорі в розмірі 54117,13 дол.США. А невірно зазначе- на реальна процентна ставка в договорі, що повязана з графіком погашення щомісячних ануїтет них платежів, в цілому може не відповідати розрахунку заборгованості за кредитним договором № ODT0GА від 10.09.2008 р., складеним позивачем, а тому є обґрунтовані підстави для забезпечення доказів шляхом призначення згаданої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка мо- же набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказу- вання може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможли- вим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення згада- ної експертизи заявлено у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, вбачаючи пі- дстави для проведення теперішнього судового засідання за відсутності учасників судового провад- ження.

В даному випадку встановлення економічного обгрунтування позову та достовірності фінан- сових вимог позивача відносяться до обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторона-ми (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знання в області економіки, керуючись ст.ст.103, 116, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експер- тизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити нас- тупні питання:

яка сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супут- ніх послуг, а також інших фінансових зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № ODT0 GА від 10.09.2008 р.?

який розмір реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі май- бутні грошові платежі ОСОБА_2 за кредитом до чистої суми виданого кредиту на дату укладе- ння?

яке абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) на час укладення до- говору?

чи підтверджується документально визначена ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_5 по тілу кредиту та процентам, яка знаходиться у матеріалах справи, згідно кредитного договору № ODT0GА від 10.09.2008 р.?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідної лабораторії судових експер- тиз (НДЛСЕ), яка знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, пров.Киянівський,3-7, оф.213, попере- дивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження матеріали цивіль- ної справи.

Покласти на ОСОБА_2 обовязок оплатити проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко