КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/383/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?нн;Фінансова компанія &q?о ;Довіра та Гарантія&qu з;, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство &q?вн;Енергобанк&q?бо;, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 21 грудня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором №00-034593-02 від 13 липня 2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, що виникла за період з 13 липня 2012 року по 21 липня 2015 року, а саме прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 126 769, 10 грн., заборгованість по процентам - 763, 89 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості - 17 930, 44 грн., штраф за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 80, 77 грн.

18 травня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» уклали договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-034593-02 від 13 липня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв'язку із зазначеною заміною кредитора відбулось вибуття особи із виконавчого провадження і припинення її статусу сторони виконавчого провадження, що потребує її заміни належним кредитором.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №756/10203/15-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/10203/15-ц від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 126 769,10 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 763,89 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 17 930,44 грн., штраф за несанкціонований овердрафт у розмірі 80,77 грн. та судовий збір у розмірі 1 455,44 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивувала тим, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» безпідставно була розглянуто без виклику та присутності зацікавлених осіб, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 19 вересня 2018 року, чим порушив конституційні права апелянта. Вважає, що було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому є неможливим замінити стягувача у виконавчому листі, строк дії якого сплив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив та з матеріалами справи підтверджується, щозаочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Енергобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 126769,10 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 763,89 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 17 930,44 грн., штраф за несанкціонований овердрафт у розмірі 80,77 грн. та судовий збір у розмірі 1455,44 грн.

01 грудня 2016 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист №2/756/5084/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Енергобанк».

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та заявником укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за вказаним зобов'язанням.

Оскільки право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції прийшов до висновку заява про заміну стягувача у зобов'язанні ОСОБА_2 за кредитним договором підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи вказане клопотання заявника, допустив порушення норм процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування ухваленого по справі судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Так, відповідно до вимог ч.1,3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленопро дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2018 року заяву прийнято судом до свого провадження, призначено справу до розгляду на 05 вересня 2018 року та викликано учасників справи у судове засідання (а.с.11).

Згідно довідки від 05 вересня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці та призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року (а.с.18). 19 вересня 2018 року суд розглянув заяву по суті постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 28)

Разом з тим, в обох випадках заінтересована сторона ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про дати призначення розгляду заяви, оскільки судова повістка поверталася з поштового відділення з відміткою &qu14;невручено за закінченням терміну зберігання&q? з; (а.с.17,24).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі &quyl;Надточій проти України&qu-b; (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності зацікавленої особи, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 19 вересня 2018 року, розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання не з'ясував, внаслідок чого порушив конституційне право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд та порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв