Справа № 466/5674/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2846/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та присадибної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , банківських вкладів, автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» 2006 року випуску, автомобіля марки «HYUNDAI Accent», 2007 року випуску та іншого майна. Його матір`ю заповіт не складався. Спадкоємцями першої черги після смерті матері, крім нього, є чоловік матері ОСОБА_3 , з яким мама одружилася у 1995 році.

У визначений законом строк він не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою прийняття спадщини, оскільки з 25 вересня 2015 року по 30 березня 2017 року перебував в США у зв`язку з навчанням за декількома навчальними програмами. Повний курс навчання за комплексом навчальних програм закінчувався у червні 2018 року. Однак, через незадовільний стан здоров`я вагітної дружини він перервав навчання та 30 березня 2017 року приїхав в Україну. В цей день його дружина народила двох дітей.У червні 2017 року йому стало відомо, що після смерті матері приватним нотаріусом Думою Г.М. було заведено спадкову справу та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що його тривале перебування за межами України у зв`язку з навчанням у США свідчить про поважність причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з перебуванням з 25.09.2015 року по 30.03.2017 року в Сполучених Штатах Америки на навчанні, а також у зв`язку з умисним введенням відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення для прийняття спадщини. Факт перебування позивача на навчанні у згаданий період підтвержено належними доказами, а також показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також звертає увагу суду на те, що перешкодою для прибуття в Україну для прийняття спадщини та повернення в США для продовження навчання є висока вартість авіаквитків, чого позивач собі не міг дозволити у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей. Зазначає, що відповідач при прийнятті спадщини не поінформував нотаріуса про наявність позивача, як спадкоємця першої черги. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, зіслався на правові позиції, висловлені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, відповідно до яких поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнаються, зокрема, велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна.

Представник відповідача - ОСОБА_7 Ю.Я. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлено, що позивач є сином ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 (а.с.120).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, серії НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів спадкової справи №20/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 , спадщину після її смерті прийняв її чоловік ОСОБА_3 , мати спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_10 відмовилася від прийняття спадщини після смерті доньки в користь зятя ОСОБА_3 (а.с.73)

Позивач ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни із заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Листом від 14.06.2017 року № 186 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М. відмовила позивачу у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом у відповідній частці на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 та повідомила його про те, що після смерті ОСОБА_4 нею видано Свідоцтва про праву на спадщину ОСОБА_3 Тому, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, то лише за згодою спадкодавця, який прийняв спадщину,відповідно до п.1 ст.1300 ЦК України нею можуть бути внесені зміни до Свідоцтв про право на спадщину (а.с.122).

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. , відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 частки земельної ділянки, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_9 на підставі навчальної візи F-1, виданої консульською службою Посольства США у м. Києві, перебував у США за навчальною програмою «Intermediate ESL. Повернувся в Україну 30.03.2017 року, що стверджується даними його закордонного паспорта (а.с.11).

Як ствердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач знав, що його мама має онкологічне захворювання та про смерть матері був повідомлений в день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , районний суд виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є об`єктивними та такими, що не залежали від його волі; не є такими, що створювали для нього істотні труднощі для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини чи через консульську установу України в США заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини; позивач мав можливість надіслати таку заяву поштовою кореспонденцією чи іншими засобами зв`язку; жодних обмежень та перешкод для позивача щодо в`їзду в Україну чи виїзду даний тип навчальної візи F-1не містив; представник позивача не назвав жодної причини, яка перешкоджала позивачу ОСОБА_9 вчасно прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_4 .

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних доказів на підтвердження того, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини існували непереборні та такі, що створювали для позивача істотні труднощі обставини для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в Україну позивач прибув 30.03.2017 року, однак заяву про прийняття спадщини нотаріусу подав лише 14.06.2017 року. Поважних причин, за яких позивач не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини в період перебування в Україні - з 30.03.2017 року по 14.06.2017 року, такий суду не надав. З наведених підстав, покликання представника позивача в засіданні суду апеляційної інстанції на правові позиції , висловлені в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, відповідно до яких віддаленість проживання спадкоємця від місця відкриття спадщини, є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, колегія суддів вважає безпідставними.

Оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.08.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.