Провадження № 2/263/307/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.03.2017 року відповідач на підставі договору про надання позики № 535 від 20.03.2017 року, укладеного з позивачем, отримав грошову позику в сумі 23 238 грн., з кінцевою датою повернення 10.09.2018 року. На момент укладення договору відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, та одним з істотних умов договору позики є спосіб виконання зобовязання з погашення позики шляхом здійснення трудової діяльності на підприємстві та щомісячного внесення до каси підприємства коштів обумовлених в договорі. Станом на 06.09.2018 року відповідачем в рахунок погашення позики було внесено в касу підприємства грошові кошти в сумі 4000 грн. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором позики на суму 19 238 грн. 27.03.2017 року відповідач за власним бажанням звільнився з роботи. У звязку із викладеним, та неналежним виконанням відповідачем умов договору позики, позивач просив стягнути з відповідача 19 238 грн. та судовий збір у сумі 1 762 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 10.09.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.10.2018 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 06.11.2018 року відкрито скорочене провадження та у справі призначено судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 535 (далі Договір), на підставі якого позивач надав відповідачу 23 238,00 грн., а останній зобовязався повернути вказану грошову суму, відповідно до умов Договору.

В п. 3 Договору сторони домовились, що позичальник починає погашати борг з 10 квітня 2017 року рівними частками по 1291 грн. щомісячно, строком повернення суми боргу до 10 вересня 2018 року.

Згідно п. 9 Договору, в разі порушення своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену договором позики, та передбачену законодавством України. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Про виконання позивачем умов Договору свідчить зобовязання на споживчий кредит від 20 березня 2017 року та видатковий касовий ордер, з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 23 238 грн.

На підставі наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» № 29 к від 27 березня 2017 року ОСОБА_2 звільнено на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Згідно копій прибутково-касових ордерів № 66873 від 27.09.2017 року та № 69037 від 04.12.2017 року, відповідачем в рахунок погашення позики було внесено в касу підприємства грошові кошти в сумі 4000 грн.

Таким чином, відповідач належним чином умови Договору не виконав, у звязку із чим, утворилась заборгованість, яка складає 19 238 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням неналежного виконання відповідачем умов Договору та взятих на себе зобовязань, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 527, 610, 611, 623, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» заборгованість за договором позики № 535 від 20.03.2017 року у сумі 19 238 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн., а всього стягнути 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад», , р/с 260037617 у ПАТ «ПУМБ» в місті Маріуполі, МФО 334851, юридична адреса: вул. Торгова, 45, місто Маріуполь Донецької області.

Представник позивача: ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 05 від 03.01.2019 року, юридична адреса: вул. Торгова, 45, місто Маріуполь Донецької області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.А. Шевченко