Справа № 310/344/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

17.01.2019р. адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, скасування державної реєстрації права власності, відновлення права власності, визнання договорів припиненими, в якій просить визнати припиненим кредитний договір №07/П/10-К від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізьокї обласної філії; визнати припиненим іпотечний договір №07/П/10-І, укладений 20.03.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) індексний №44336964 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29189432) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1; відновити право власності за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, разом з зазначеною позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний № 44336964 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року ( номер запису про право власності 29189432).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п.20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненими кредитного договору №07/П/10-К від 20.03.2007 року та іпотечного договору №07/П/10-І, укладеного між сторонами, а також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №44336964 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29189432) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1; відновити право власності

за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_2 був власником цієї квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року та угоди про внесення змін до зазначеного договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. В грудні 2018 року позивач дізнався, що 28.11.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Ільющенковим С.О. було прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, в порядку ст.ст.35,36 Закону України «Про іпотеку».

В поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що оскільки відповідач АКБ «Укрсоцбанк» на даний момент є власником спірної квартири та може ним розпорядитися (продати, обміняти, подарувати, тощо), передати у власність іншим особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, тому потрібно вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо права власності та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1, тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заходи забезпечення є співмірними з заявленими вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44336964 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29189432).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян