28.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5362/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/5362/13-ц
Провадження № 6/205/251/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі № 205/5362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявники просили в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року у справі № 205/5362/13-ц вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кім. АДРЕСА_1 ; поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року (головуючий суддя Скрипник К.О.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

20.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року (головуючий суддя Басова Н.В.) вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кімнати № НОМЕР_1 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_3 з наданням житлового приміщення кімнати АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 гуртожитку АДРЕСА_6 , згідно наданого ордеру Публічним акціонерним товариством «Дніпровськпромбуд» № 1694 від 10.06.2013 року. Зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою кімната АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпровськпромбуд» судовий збір у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпровськпромбуд» судовий збір у розмірі 114,70 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року (головуючий суддя Остапенко Н.Г.) заяву ОСОБА_1 на перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення з кімнати № НОМЕР_1 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_3 в наданні житлові приміщення кімнати № АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 гуртожитку АДРЕСА_6 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1694 від 10.06.2013 року та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у житловому приміщенні АДРЕСА_1 , визнання протиправними дії щодо виселення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги те, що 02.10.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлявся відвід судді Басовій Н.В., в задоволенні якого відмовлено, та враховуючи, що рішенням судді Басової Н.В. від 20.11.2014 року було виселено відповідачів та знято їх з реєстраційного обліку в кімнаті АДРЕСА_1 вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді заяви № 205/5362/13-ц (6/205/251/19) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі № 205/5362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.