Справа № 174/1003/19
п/с № 2-о/174/37/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Вільногірського міського сектор Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вільногірська, Дніпропетровської області, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.09.1997 року, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тою ж фізичною особою, чиє ім`я, яке зазначено у її паспорті як ОСОБА_1 (на російській мові, стор. 2), а в її трудовій книжці НОМЕР_2 від 22.03.1979 р. та в Свідоцтві про її народження НОМЕР_3 від 10.09.1960 року, зазначені як ОСОБА_1 (на російській мові).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розбіжності у зазначенні її імені « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » у трудовій книжці та її паспорті громадянина України зумовлені тим, що працівники органу внутрішніх справ по різному переклали її ім`я з російської на українську мову.

Внаслідок таких помилок, в неї на даний час, виникла розбіжності в зазначені її імені в її паспорті і її імені, зазначеного у трудовій книжці, що не дозволяють їй в найближчому майбутньому оформити пенсію. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особа Вільногірського міського сектор Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 вересня 1997 року, ім`я заявника вказано на російській мові, як « ОСОБА_1 », (а.с. 3).

Згідно до свідоцтва про народження заявника, НОМЕР_3 виданого 10 вересня 1960 року Вільногірським РАЦ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ім`я заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

Відповідно до копії трудової книжки, яка заповнювались 22.03.1979 року ім`я заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Отже, поза розумним сумнівом під час заповнення трудової книжки та паспорта була допущена помилка в особистих даних особи. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту що має юридичне значення, є законною та обґрунтованою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного керуючись п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 258-259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Вільногірського міського сектор Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області,- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вільногірська, Дніпропетровської області, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.09.1997 року, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тою ж фізичною особою, чиє ім`я, яке зазначено у її паспорті як ОСОБА_1 (російською мовою, стор. 2), а в її трудовій книжці НОМЕР_2 від 22.03.1979 р. та в Свідоцтві про її народження НОМЕР_3 від 10.09.1960 року, зазначено як Наталия (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик