Справа №591/6788/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/22/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6

в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2018 року було визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 (суддя-доповідач), суддів: Біляєвої О.М. та Хвостика С.Г.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді ОСОБА_6 від 06 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Сумської області ліквідовано та утворено Сумський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2018 року суддів Апеляційного суду Сумської області було переведено до Сумського апеляційного суду, дану цивільну справу 11 грудня 2018 року передано до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

14 грудня 2018 року в газеті «Голос України» за № 240 було опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Сумського апеляційного суду з 14 грудня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду того ж дня визначено колегію суддів: Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., ОСОБА_6

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., ОСОБА_6 від 21 грудня 2018 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2019 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Хвостика С.Г. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а саме: суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді даної справи Апеляційним судом Сумської області, тому вважає, що суддя упереджена у розгляді справи, апеляційна скарга прийнята поза межами строку апеляційного оскарження, недотриманий єдиний склад суду. Крім того, безпідставно, на його думку, відмовлено у допиті відповідача ОСОБА_3 у якості свідка.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв'язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заяви про відвід судді з підстави неможливості повторної участі судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи, то вони є безпідставними, оскільки у даній цивільній справі відсутній повторний розгляд справи, що унеможливив би повторну участь цієї судді в розгляді справи на підставі статті 37 ЦПК України. Апеляційний суд також відхиляє доводи заяви позивача про відвід судді з підстави порушення принципу незмінності складу суду з огляду на те, що визначення складу суду, в тому числі, заміна деяких суддів зі складу колегії суддів у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи відбулись в порядку, регламентованому статтею 33 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик