Справа № 463/7801/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/533/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив в порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2»; зупинити дію Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №197-к від 01 листопада 2018 року.

Заяву обгрунтовував тим, що з 16.04.2007 року працює на посаді завідувача офтальмологічним відділенням №2 Львівської обласної клінічної лікарні. Дія зазначених наказів, на думку заявника, призведе до незаконного об`єднання двох офтальмологічних відділень №1 та №2 в одне, переведення всіх працівників двох відділень в одно об`єднане відділення, а також порушення, гарантованих Конституцією України та КЗПП України, його трудових прав у зв`язку з незаконною зміною посади із завідувача офтальмологічного відділення №2 на посаду лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення. У зв`язку із незаконністю наказів має намір пред`явити до суду позов про визнання незаконними наказів та їх скасування. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У порядку забезпечення позову зупинено дію Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2» та зупинено дію Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №197-к від 01 листопада 2018 року.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що суд забезпечуючи позов застосував заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, оскільки задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2» та Наказу №197-к від 01 листопада 2018 року, суд по суті вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, що заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» - Мацепура В.С. скаргу підтримав з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною ним представника для представництва його інтересів у даній справі. Однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема апеляційне провадження у справі відкрито 11 лютого 2019 року, справа неодноразово відкладалася за клопотаннями заявника ОСОБА_1 , враховуючи вимоги закону про дотримання розумних строків розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, а тому справу слід розглядати у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом позову, який він має намір пред`явити, є: визнання незаконними та скасування Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2», Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Михайла Гички №197-к від 01 листопада 2018 року, оскільки такими наказами безпосередньо порушуються його права, як завідувача одного з офтальмологічних відділень, на підставі оскаржуваних наказів незаконно змінено посаду, яку він займає, із посади завідувача офтальмологічного відділення №2 на посаду лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, районний суд виходив з того, що заява є підставною та обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із п.8.1 та п.8.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», генеральний директор підприємства затверджує структуру підприємства, порядок внутрішньої організації та сфери діяльності структурних підрозділів підприємства. Штатну чисельність підприємства генеральний директор визначає на власний розсуд на підставі фінансового плану підприємства, погодженого у встановленому законодавством України та цим Статутом з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення доступності медичної допомоги.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що вжиті судом заходи забезпечення позову за змістом є тотожними позовним вимогам, та забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваних наказів на даному етапі розгляду справи є по суті задоволенням позовних вимог, при тому, що спір не є вирішеним по суті, що заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності та обмежують повноваження керівника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», передбачені Статутом підприємства.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.09.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р.П.