ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3516/18
Провадження № 22-ц/4820/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю учасника справи: представника апелянта Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні рішення Шепетівського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначало, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У справі було відкрито провадження, однак стягувачу повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання.

У зв'язку з цим, заявник просив суд роз'яснити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року у справі № 2-412/2010 в частині фрази резолютивної частини рішення, а саме: « укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вважає, що така ухвала порушує права заявника. Оскільки з 7 липня 2010 року до поточної дати ПАТ «Укргазбанк» не може реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року у справі № 2-412/2010 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 230207,11 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1902008/3і від 21 квітня 2008 року в розмірі 230207,11 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення № 1, загальною площею 273,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_6 на праві власності, шляхом його продажу АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеного на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна (а. с. 10-13).

20 вересня 2016 року відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 52293474 та ВП № 52294170 щодо стягнення з ОСОБА_6 судових витрат та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 травня 2017 року відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання (а. с. 8-9).

Згодом виконавчі листи були пред'явлені до приватного виконавця Лабчука Р.М., однак 5 липня 2018 у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з неможливістю та відсутністю механізму виконання рішення суду (а. с. 6-7 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що винесене судом рішення є чітким та зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із зазначеного, використана у рішенні суду фраза «укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна» сформульована достатньо чітко та є зрозумілою. Також, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку та не вбачає незрозумілості судового рішення в цій частині.

ПАТ АБ «Укргазбанк» у своїй заяві фактично просив вказати шляхи та способи виконання судового рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз'яснювати рішення в частині порядку та особливостей його виконання.

Положення розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах», також не містять норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстави відповідно до ст. 375 ЦПК України для скасування ухвали відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк