Справа № 388/845/18
Провадження №2-р/403/1/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: ОСОБА_2 , про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн., заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідачів: відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000.58 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що атестаційна комісія під час проведення атестації керувалася підзаконним нормативним документом (Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури), який скасовано Законом України «Про освіту», що набув чинності 28 вересня 2017 року.Висновок про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не викликалися, так як суд може викликати учасника справи у разі необхідності. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання представник відповідача: відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Савула Тетяна Ігорівна не викликалася, так як суд може викликати учасника справи у разі необхідності. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання представник відповідача: департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації: Малявкіна Євгенія Вікторівна та ОСОБА_4 не викликалися, так як суд може викликати учасника справи у разі необхідності. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання представник відповідача Долинської районної ради Кіровоградської області не викликався, так як суд може викликати учасника справи у разі необхідності. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєва Людмила Володимирівна не викликалася, так як суд може викликати учасника справи у разі необхідності. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. У цивільній справі рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року. Визнано незаконним та скасовано рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни за №15-к від 02 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради». Стягнуто з відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (р/р 0214 ГДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127000 (сто двадцять сім тисяч) грн. 58 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню. Судові витрати у справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У заяві третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни зазначено про необхідність роз`яснення судового рішення в частині: термінів виплати відділом культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 127000 (сто двадцять сім тисяч) грн. 58 коп.; підстав щодо відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року; підстави про стягнення з відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 127000. 58 грн.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18 грудня 2009 року встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. На підставі системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. З тексту рішення суду вбачається, що його резолютивна частина є доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення. У мотивувальній частині рішення суду чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано правові підстави для висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Доводи, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, пов`язані із нерозумінням щодо виконання судового рішення та не стосуються його змісту. При встановлених обставинах, заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни про роз`яснення судового рішеннязадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни про роз`яснення судового рішення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: І. А. Годованець