Провадження № 22-ц/801/2304/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуСправа № 127/16339/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишена С. А. від 24 вересня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

встановив:

18 червня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»).

23 вересня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 100000 грн 00 к. у строк, що не може перевищувати десяти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Заява мотивована тим, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові про що, зокрема свідчить розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 червня 2008 року в розмірі 94513, 36 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату його здійснення становило 2490328 грн 45 к., у рахунок погашення якого було звернуте стягнення на спірну квартиру шляхом визнання права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи», а також його твердження у позовній заяві про відсутність іншого нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало доказів про майновий стан позивача, а також доказів щодо розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на ті ж обставини, що й у заяві про зустрічне забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень ОСОБА_1 посилався на порушення державним реєстратором порядку здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема через наявність обтяжень на це майно арешт, накладений: 11 серпня 2014 року Замостянським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; 07 квітня 2015 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; 16 травня 2016 року та 24 травня 2017 року Центральним відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Вказував, що не отримав у встановленому статтею 35 Закону України «Про іпотеку» порядку письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, а також на те, що стягнення на предмет іпотеки було здійснено всупереч приписам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечував ні факту заборгованості за кредитним договором, ні його розміру, при цьому не отримання письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань обґрунтовував, зокрема своїм перебуванням за кордоном, стверджував, що не має іншого нерухомого майна, а також вказав про чотири постанови державного виконавця про арешт, накладений на спірну квартиру, у всіх випадках якого було зазначено, що він накладається на усе нерухоме майно ОСОБА_1 , що очевидно вказує на наявність у нього значної кількості невиконаних зобов`язань, за якими здійснюється примусове стягнення.

Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаних грошових зобов`язань, а також вжиття ним заходів щодо уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, предметом якої є забезпечена квартира, а тому суд першої інстанції не мав підстав для висновку про відсутність доказів того, що майновий стан позивача та його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що відповідно, не лише давало право, а й зобов`язувало суд першої інстанції вжити заходи зустрічного забезпечення.

При цьому апеляційний суд, з урахуванням вартості забезпеченої квартири 929426 грн 00 к., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири, яку дотепер використовує ОСОБА_1 , що може призвести до зниження її вартості як через тенденції ринку так і через погіршення стану нерухомого майна, власник якого не має до нього доступу, приходить до висновку, що визначений ТОВ «Кредитні ініціативи» спосіб та розмір зустрічного забезпечення, що становить приблизно 10 відсотків вартості забезпеченої квартири, є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення вжитого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 100000 (ста тисяч) грн 00 к. у строк, що не може перевищувати десяти днів з дати отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк