Справа № 277/844/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна-будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , бувших у вжитку меблів, побутових електротоварів, іншого майна і трактора ДТЗ 4244Р номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

28.11.2019 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду від 28.11.2019 року.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторони в своїй заяві суду чітко зазначили, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, подали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути цивільну справу без їх участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши мирову угоду, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які ргулюють дані правовідносини, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір майнового характеру на користь позивача в сумі 384,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 листопада 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 на наступних умовах:

- у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Новоград-Волинським МВ УМВС 28 березня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , виникає право власності на Ѕ спірного будинку АДРЕСА_1 , господарські будівлі біля будинку та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та Ѕ будинку за неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

- у відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт; серія НОМЕР_4 ,виданий Ємільчинським РВ УМВС 06 жовтня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_3 , виникає право власності на трактор ДТЗ 4244 Р номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

ОСОБА_3 зобов`язується знятися з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 на протязі десяти діб після вступу ухвали в законну силу.

Зобов`язати Ємільчинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13 серпня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом ст. ст. 207, 208ЦПК України сторони ознайомлені відповідно до викладеного в їх заявах.

Роз`яснюю, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський