Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 367/3445/19

провадження № 61-20896ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року та прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове, яким залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков