465/6972/19
2-з/465/103/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" грудня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якої діє - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову та вжити захід забезпечення позову , а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви вказує, що вона є власницею квартир АДРЕСА_1 .В листопаді 2019 року вона випадково довідалась , що 03.05.2019 року приватний нотаріус Гулієв А.А. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Вважає такі дії незаконними, оскільки: під час дії арешту на ці квартири, накладеного Франківським відділом державної виконавчої служби м.Львова на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2016р. по справі №465/1736/16-ц (в державному реєстрі речових прав на нерухому майно є записи про цей арешт); в супереч вимог ст.35 і 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки вона не була попереджена про звернення стягнення на предмет, не було проведено експертної оцінки квартир; не дивлячись на те, що до ОСОБА_3 не перейшло право вимоги за кредитним і іпотечним договорами. Цивільна справа №465/4216/17 за її позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТзОВ «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором зараз знаходиться на розгляді у Верховному Суді (19.08.2019р. справа прийнята до розгляду.

Предмет позову, який вона готує до суду це -скасування рішення приватного нотаріуса Тулієва А.А. від 03.05.2019р. про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від 30.03.2016 року у межах розгляду цивільної справи № 465/1736/16-ц вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2016 року, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 площею 79,8кв.м, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округуГусаком Романом Тадейовичем 22 березня 2016 року, реєстровий № 370; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 площею 106,7 кв.м, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем 22 березня 2016 року, реєстровий № 369; скасовано записи про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13835882 від 22 березня 2016 року та № 13836103 від 22 березня 2016 року, що вчинений приватним нотаріусом Гусаком Романом Тадейовичем.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2017 року залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду вказаної справи , судом не вирішувалось.

Відтак, ухвала про забезпечення позову від 30.03.2016 року у цивільній справі № 465/1736/16-ц є чинною, арешт на квартири є накладеним.

А тому, суд позбавлений можливості двічі накладати арешт на одне і те ж саме майно.

Окрім того, суддею встановлено, що 19.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову аналогічного змісту ( справа № 465/6675/19, номер провадження № 2-з/465/102/19), що перебуває в проваженні судді Мигаль Г.П., що є за своєю суттю зловживанням з боку заявниці своїми процесуальними правами та обов"язками передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якої діє - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь