П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1710 Головуючий у1-й інстанції - Савицький О. А.

Унікальний №761/214/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ри;Кредитні ініціативи&q?ві; на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ри;Кредитні ініціативи&q?ід;, Публічного акціонерного товариства &qu П;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?рц; про встановлення права боржника за кредитним договором, визнання дій неправомірними,-

у с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 листопада 2017 року, позивач просила суд: визнати, що при відступленні права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору №85 від 03 липня 2007 року, укладеному між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 має місце невиконання своїх обов'язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» перед ОСОБА_3, а саме: умов п.5.3.4 та п.7.5. кредитного договору №85 від 03 липня 2007 року, п.8.3. іпотечного договору від 03 липня 2007 року, п. 6.1. Договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року за період 23.12.2011 до 20.11.2017 стосовно інформування ОСОБА_3 про нового кредитора, його поштових та банківських реквізитів та внесення ними відповідних письмових змін, узгоджених сторонами, до кредитного договору №85 від 03 липня 2007 року, іпотечному договору від 03 липня 2007 року, який є похідним від кредитного договору №85 від 03 липня 2007 року, та як наслідок - про наявність прострочення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» перед ОСОБА_3 по кредитному договору №85 від 03 липня 2007 року, який є похідним від кредитного договору №85 від 03 липня 2007 року та по договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року; визнати право ОСОБА_3 не сплачувати ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору №85 від 03 липня 2007 року за період з 17.12.2012 до 20.11.2017 внаслідок прострочення кредитора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №85, за умовами якого банк надав позивачці кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн., та іпотечний договір.

В порушення умов укладеного договору відповідачі не проінформували позивача належним чином про укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 85 на користь іншої юридичної особи та, як наслідок, позбавили її можливості належним чином виконувати свої фінансові зобов'язання перед новим кредитором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Суд встановив, що при відступленні права вимоги за зобов'язаннями по кредитну договору № 85, укладеному 03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3 має місце невиконання своїх зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором перед ОСОБА_3, а саме умов пункту 5.3.4 кредитного договору щодо інформування ОСОБА_3 про нового кредитора протягом п'яти днів з моменту укладення між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договору про відступлення прав вимоги.

У задоволенні решти позовних вимог районним судом відмовлено. Вирішене питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржується позивачем та ТОВ &qu14;Кредитні ініціативи&q?ьс;.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов у повному обсязі та викласти резолютивну частину рішення у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову (т.1, а.с.193-197).

ТОВ &qut';Кредитні ініціативи&qufo; у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі (т.1, а.с.172-177).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ &qunt;Кредитні ініціативи&q? н; позивач, ОСОБА_3, зазначила, що доводи відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків районного суду в частині задоволених позовних вимог. Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора), на яке посилається відповідач, досі ніколи не фігурувало при розгляді справ між сторонами, зокрема, під час розгляду даної справи у районному суді. Крім того, представник ТОВ &q? р;Кредитні ініціативи&q?о,;, Давидюк І. А., судовому засіданні 06 вересня 2018 року підтвердила, що до 26 травня 2015 року позивачеві не надсилались повідомлення від ТОВ &q?ок;Кредитні ініціативи&q?ал; про укладання 17 грудня 2012 року договору про відступлення прав вимоги до нього за кредитним договором № 85.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідач, ТОВ &quol;Кредитні ініціативи&quБ.;, у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції представники відповідачів не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 21 грудня 2018 року уповноваженій особі ТОВ &q?их;Кредитні ініціативи&qu8 ;; 26 грудня уповноваженій особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представників відповідачів, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та її представника, які підтримали подану позивачем апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, залишивши без задоволення апеляційну скаргу ТОВ &quза;Кредитні ініціативи&q?з ;, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги сторін слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення районним судом встановлені наступні обставини, які не оспорюються сторонами.

03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Києві» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №85, за умовами якого банк надав позивачці кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн., та іпотечний договір, згідно з яким позивачка передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру.

Як погоджено сторонами в п. п. 5.3.4., 7.5. Кредитного договору та п. 8.3. Іпотечного договору, банк має право відступити право вимоги за Кредитним договором з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом 5 днів з моменту укладення договору. Всі зміни та доповнення до Кредитного договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі шляхом укладення Договору про внесення змін та доповнень, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Зміни та доповнення до Іпотечного договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення Договорів про внесення змін та доповнень до цього Договору, які підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються невід'ємною частиною даного Договору.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення права вимоги на пакет кредитних договорів, в тому числі й по кредитному договору № 85, умовами п. 6.2. якого встановлено, що враховуючи вимоги чинного законодавства щодо повідомлення первісним кредитором позичальників про здійснення відступлення прав вимоги на користь іншої особи та необхідність Новому Кредитору повідомити Позичальників про виконання грошових вимог шляхом перерахування коштів на нові банківські реквізити, сторони домовилися здійснити розсилку повідомлень кожному позичальнику про відступлення прав вимоги за формою, затвердженою Додатком №4 та повідомлення про нові банківські реквізити спільними зусиллями. Задля чого Новий Кредитор здійснює підготовку (заповнення, друк) повідомлень для позичальника та передає їх для належного оформлення первісному кредитору.

За встановлених обставин, ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував виконання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» умов п.5.3.4 Кредитного договору щодо повідомлення позивача про відступлення права вимоги у встановлений договором строк, районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині встановлення, що при відступленні права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 85, укладеному 03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3, мало місце невиконання своїх зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором перед ОСОБА_3, а саме умов пункту 5.3.4 кредитного договору щодо інформування ОСОБА_3 про нового кредитора протягом п'яти днів з моменту укладення між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договору про відступлення прав вимоги, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про встановлення невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачкою, передбачених п.8.3 Іпотечного договору та 6.1 Договору відступлення прав вимоги, районний суд, дослідивши зміст вказаних умов Договору, не встановив, що сторонами при укладенні іпотечного договору обумовлювалася сама необхідність інформування позичальника про відступлення прав вимоги. До того ж, умовами договору про відступлення права вимоги встановлено взаємні права та обов'язки саме сторін цього договору: ПАТ «Акціонерний комерційний та ТОВ «Кредитні ініціативи», а не відповідачів та позивачки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання її права не сплачувати ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору №85 від 03липня 2007 року за період з 17.12.2012 до 20.11.2017 внаслідок прострочення кредитора районний суд виходив з такого.

По-перше, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 19 червня 2016 року, з позивачки на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто 623 148 грн. 37 коп. прострочених відсотків за користування кредитом за період з дати відступлення права вимоги за кредитним договором та станом на дату ухвалення рішення.

По-друге, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позивачкою, матеріали справи не містять.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційних скарг ОСОБА_3 та ТОВ &q?их;Кредитні ініціативи&quor; апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення невиконання своїх зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» інформувати ОСОБА_3 про нового кредитора протягом п'яти днів з моменту укладення між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договору про відступлення прав вимоги відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність підстав для часткового задоволення позову та відсутність правових підстав для задоволення решти позовних вимог ОСОБА_3, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ &q?ні;Кредитні ініціативи&quor; не містять. В ході апеляційного розгляду позивач та її представник також не навели таких обставин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за своїм змістом переважно стосується підстав нарахування відсотків за користування кредитними коштами після зміни кредитором строку виконання зобов'язання. Ці доводи скарги не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не перебувають у площині доказування у даному спорі. Адже позовні вимоги про визнання права не сплачувати відсотки за користування кредитними коштами обґрунтовані ОСОБА_3 наявністю факту прострочення кредитора (т.1, а.с.75-76).

В частині аргументів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо доведеності факту прострочення кредитора і, як наслідок, наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права ОСОБА_3 не сплачувати ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору №85 від 03 липня 2007 року за період з 17.12.2012 до 20.11.2017 внаслідок прострочення кредитора суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як правильно встановлено районним судом при вирішенні цієї частини позову, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позивачкою, матеріали справи не містять. При цьому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 19 червня 2016 року, з позивачки на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто 623 148 грн. 37 коп. прострочених відсотків за користування кредитом за період з дати відступлення права вимоги за кредитним договором та станом на дату ухвалення рішення.

За таких обставин факт невчасного повідомлення божника про заміну кредитора у зобов'язанні у контексті положень ст. 613 ЦК України і тієї обставини, що боржник не вчиняв жодних дій щодо виконання зобов'язання перед первісним кредитором, не дає суду підстав вважати, що у період з 17.12.2012 до 20.11.2017 мало місце прострочення кредитора.

Доводи апеляційної скарги ТОВ &q?ел;Кредитні ініціативи&qun>; про те, що позивач була належним чином повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.

На обґрунтування цих доводів відповідач надав суду копію повідомлення про відступлення датовану 20 грудня 2012 року (т.1, а.с.185), яка не була надана районному суду під час розгляду справи.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки доказів неможливості подання до суду першої інстанції копії повідомлення про відступлення датованої 20 грудня 2012 року з причин, що не залежали від відповідача, апеляційному суду не надано, під час апеляційного розгляду указане повідомлення не було прийняте у якості доказу.

Крім того, саме по собі повідомлення без надання суду доказів його відправлення на адресу ОСОБА_3 не свідчить про те, що позивач була належним чином повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні.

Решта доводів апеляційної скарги ТОВ &q?ля;Кредитні ініціативи&qun>; наведена відповідачем на підтвердження правильності позиції районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права не сплачувати ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору №85 від 03 липня 2007 року за період з 17.12.2012 до 20.11.2017 внаслідок прострочення кредитора.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційні скарги сторін не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю &qusi;Кредитні ініціативи&q?ка; залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома