Провадження № 2-ві/761/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

25 листопада 2019 року через канцелярію суду відповідачем у справі подано заяву про відвід головуючому судді у справі, яка обгрунтована тим, що на думку заявника, наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мальцева Д.О. щодо спору, вказують на порушення суддею принципу змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом та судом, у зв`язку з тим, що всупереч вимог ст. 190 ЦПК України суддя при відкритті провадження не направив на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, а також не проконтролював вручення вказаних документів відповідачу. За вказаних обставин суддя Мальцев Д.О. підлягає відводу.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.11.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або викликали сумніви в об`єктивності судді Мальцева Д.О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних доводів в обґрунтування заявленого відводу судді Мальцеву Д.О. які б вказували на упередженість судді або викликали сумніви в його об`єктивності, а об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , при цьому нормами ЦПК України не передбачений обов`язок судді щодо здійснення контролю за врученням процесуальних документів по справі сторонам.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Мальцеву Д.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК