Провадження № 2/592/520/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, що вирішено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Ця справа не відноситься до категорії справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. При предявленні позову до суду позивач не висловив своєї позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження.

Відповідач не подавав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.279 КПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті відбулося 03.10.2018 року, де приймав участь представник позивача. Згідно з ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючого судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

На стадії розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої, товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

До першого судового засідання позивачем, представником позивача не заявлялось клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої, товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи.

Під час розгляду справи по суті докази судом не приймаються. Представником позивача не обгрунтована неможливість подання доказів в установлений строк. Висновок експерта є одним з доказів у справі.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача ОСОБА_3 на стадії розгляду справи по суті не обгрунтована неможливість подання висновку експерта в установлений строк та неможливість самостійного надання позивачем такого висновку експерта.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної автотоварознавчої, товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 103, 175, 217, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної автотоварознавчої, товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи - залишити без задоволення.

Суддя О.А. Котенко