Справа № 127/2-4809/2011
Провадження № 6/127/880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2- 4809-2011 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4809-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що 13.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-4809-2011 на імя ОСОБА_3 Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконував, то ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений в 2012 році звернутися до Центрального ВДВС м. Вінниця Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Так, з 2012 року по теперішній час стягував не отримував з відділу ДВС жодної постанови, як і оригіналу виконавчого листа № 2-4809-2011 на імя ОСОБА_3 Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.11.2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України вказаний виконавчий лист не перебуває. Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У звязку з вищевикладеним, АТ «ОСОБА_1 Аваль» було позбавлено законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання представник заявника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву у її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією завчасно, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» борг за договором кредиту №014/035-23/50025 від 15.02.2007 року в сумі 90920,81 дол. США, що станом на 01.12.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 726 457,27 грн., а саме 552 298,12 грн. заборгованість по кредиту, 86587,15 грн. заборгованість по відсотках та 87572 грн. пені. На рахунок погашення заборгованості за договором кредиту 014/035-23/50025 від 15.02.2007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 14735ВТ, що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВІН №003727, виданого МРЕВ УДАІ УМВС м. Вінниці 25.12.2003 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 1123,00 грн. судового збору та на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 року.

Проаналізувавши вищевказане рішення, суд приходить до висновку, що відносно боржника ОСОБА_3 може бути видано лише два виконавчі листи щодо звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору.

Так, за вищевказаним судовим рішенням, Ленінським районним судом м. Вінниці 13.01.2012 року було видано виконачий лист № 2-4809-2011 відносно боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 14735ВТ.

Вищевказаний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання, що підтверджується заявою ВОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» №СО2-114-1/218 від 24.01.2012 року.

Разом з тим, як вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 30.11.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист № 2-4809-2011 відносно боржника ОСОБА_3 не перебуває (а.с. 83).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що виконавчий лист № 2-4809-2011 відносно боржника ОСОБА_3 був втрачений.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Разом з тим, видати дублікат можливо лише в разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Наразі даний строк стягувачем пропущено.

Відносно поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що стягувач мав право, у відповідності до положень, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили предявити виконавчий документ до виконання.

Однак, на час звернення до суду із даною заявою виконавчий лист у справі №2- 4809-2011 виданий на імя ОСОБА_3 до виконання у строк, встановлений законом, предявлено не було. Таким чином, строк предявлення вищевказаного виконавчого документа заявником пропущено.

Разом з тим, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємст, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день, оскільки строк звернення для предявлення до виконання виконавчого документа пропущено.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно висновків, що містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід відзначити, що протягом 2014-2016 років стягувачем було звільнено з роботи ряд працівників, у звязку із скороченням чисельності та штату працівників. Також 18.03.2015 року відбулось закриття Вінницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», скорочення чисельності працівників та внесено зміни в організаційну структуру АТ «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується постановою Правління АТ «ОСОБА_1 Аваль» №П-53/5 від 18.03.2015 року.

Проаналізувавши викладене вище, суд приходить до переконання, що строк предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 був пропущений не з вини заявника (стягувача), тобто вказані заявником причини пропуску вказаного строку є поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обовязкове для виконання на всій території України, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, заяву слід задовольнити, оскільки обставини викладені заявником в обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 433, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4809-2011 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4809-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відносно боржника ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 14735ВТ, що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВІН №003727, виданого МРЕВ УДАІ УМВС м. Вінниці 25.12.2003 року.

Визнати причину пропущення строку пред'явлення акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» виконавчого листа у справі № 2-4809-2011 відносно боржника ОСОБА_3 до виконання поважною та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-4809-2011 відносно боржника ОСОБА_3 до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: