Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №278/338/19

провадження №61-18095ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати суду касаційну скаргу у новій редакції, викладену державною мовою відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В., у якій заявник посилається на безпідставність залишення суддею касаційної скарги без руху, що на думку заявника свідчить про заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопад 2019 року заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника із судовим рішенням про залишення касаційної скарги у цій справі без руху, ухваленим суддею-доповідачем Краснощоковим Є. В., не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є надуманими, вони також не свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді цієї справи.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко