Справа № 712/9146/19
Провадження № 2/712/2114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду їх місцезнаходженням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом огляду їх місцезнаходженням, в якій зазначає, що у зв`язку з необхідністю збереження доказів, які є основними по справі, які можуть бути видалені, змінені або відповідний доказ буде втрачено, та які розміщенні на персональній сторінці в соціальній інтернет-мережі «Facebook» за адресою: https://www.facebook.com/molodet.ua, яка належить відповідачу - ОСОБА_2 , зокрема: публікацій на персональній сторінці в соціальній інтернет-мережі «Facebook», anpeca:https://www.facebook.com/molodet.ua/posts/153295 та за адресою: https://www.facebook.com/molodet.ua/posts/049069, просить забезпечити докази шляхом огляду судом персональної сторінки в соціальній інтернет-мережі «Facebook» за адресою: https://www.facebook.com/molodet.ua, яка належить відповідачу - ОСОБА_2 , зокрема: публікацій на персональній сторінці в соціальній інтернет-мережі «Facebook», anpeca:https://www.facebook.com/molodet.ua/posts/153295 та за адресою: https://www.facebook.com/molodet.ua/posts/049069, без участі іншої сторони з метою встановлення та фіксування змісту відео та іншої інформації, яка на ньому розміщена, а саме, допису:

«Особисто Брюшков неодноразово вже після звільнення пробував умовити ОСОБА_3 змінити свої покази та забрати свою заяву за що пропонував гроші, а зрозумівши що «Лєший» піде до кінця обрав тактику обливанням бруду через соцмережі.»; «...а по нашій інформації він таким чином хоче через статус учасника бойових дій уникнути відповідальності.»; «Та насправді він з перших днів переводу до ВСП в якості патрульного почав себе вести так що колеги без матюків ніяк не характеризують, він постійно на лікарняних і через військкомат отримав статус УБД».

У судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву з підстав, викладених у ній.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви доходить наступного висновку.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Заявник у заяві про забезпечення доказів зазначив, про те, що забезпечення доказів шляхом огляду судом персональної сторінки в соціальній інтернет-мережі «Facebook» виникло у зв`язку з необхідністю збереження доказів, які є основними по справі, які можуть бути видалені, змінені або відповідний доказ буде втрачено, однак заявник не зазначив для підтвердження яких обставин необхідний даний доказ.

Заявник вказує, що інформація, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію поширена відповідачем у соціальній мережі Facebook.

На підтвердження своїх вимог надав скриншоти публікацій відповідача у соціальній мережі.

Мотивуючи необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів, позивач вказує на те, що відповідач має можливість редагувати публікації або видаляти їх, тому є достатні підстави вважати, що засіб доказування буде втрачений.

Суд частково погоджується з доводами заявника про ризик втрати засобів доказування, проте звертає увагу на ту обставину, що обов`язок подання доказів та доказування покладається процесуальним законом на сторони.

Аналізуючи зміст ст. 116 ЦПК України можна зробити висновок про те, що дана норма дійсно передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Зокрема, заявник має право скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Крім цього слід звернути увагу позивача на те, що у відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України „Про електронний цифровий підпис. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Те, що заявник використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі дії не мали позитивного результату, заява про забезпечення доказів не містить.

Згідно ст. 118 ч. 5 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням не підлягає задоволенню, оскільки заявник не повідомив суду жодних обставин, які б свідчили про здійснення ним спроб та неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: