У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, яка не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги-залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Вказану ухвалу суду було отримано заявником 11.11.2019 року. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 просить суму судового збору у розмірі 267,96 грн. сплачену нею за подання заяви від 15.06.17 року про перегляд рішення суду від 01.07.2015 року у справі № 755/32512/14 зарахувати в оплату судового збору за подання даної заяви ОСОБА_1 від 29.12.2016 року про перегляд рішення суду від 25.09.2013 року у справі № 755/17261/13 та вважати усунутими недоліки визначені ухвалою суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто недоліки визначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року. Заяв щодо продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

Так, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для відстрочення або розстрочення судового збору. За даною нормою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за ряду певних умов.

Питання зарахування оплати судового збору сплаченого в одній цивільній справі до іншої цивільної справи законом не передбачено.

Крім того, заявником не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи та не долучені до неї додатки для направлення всім учасникам справи.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, із заявами про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не зверталась, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 185, 259-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.О. Астахова