ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 619/2275/17

Провадження № 22-ц/818/5125/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, суддя першої інстанції Болибок Є.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,12 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати незаконно встановлений від стіни будинку позивача до домоволодіння АДРЕСА_2 Квітучого шиферний паркан та незаконно встановлені від будинку позивача до домоволодіння АДРЕСА_1 металеві ворота на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,12 га, що знаходиться в спільному користуванні; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту І висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16 квітня 2018 року, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0642 га, а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0643 га.

Позов мотивований тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 2001 року (спадкова справа №568/2000, зареєстровано в реєстрі за №1-137) ОСОБА_1 є власником Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому порядку шляхом визнання мирової угоди було розділено жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями № АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Димовою С.С. реєстровий номер 258, відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказує, що неправомірно зведений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паркан, який втсановлено з порушенням норм земельного законодавства, змісту добросусідства, санітарних та пожежних норм, обмежив можливості позивача користуватися двором, городом та своєю частиною домоволодіння.

Зазначає, що як власниця Ѕ частини домоволодіння має право на користування Ѕ частиною земельної ділянки, на якій воно розташоване. Непогодження відповідача добровільно усунути наведені перешкоди стало підставою для звернення до суду з позовом. Після проведення судової земельно-технічної експертизи позивач визначила, що прийнятним є варіант І поділу земельної ділянки визначений експертом, оскільки він дозволяє сторонам повністю бути ізольованими одна від одної, що має суттєве значення.

У відзиві на позов відповідач заперечувала проти його задоволення, оскільки при купівлі частини домоволодіння ОСОБА_2 була запевнена, що у сторін наявний порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту І висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0642 га, а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0643 га. Межі земельних ділянок, що виділені у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначені червоним кольором на схемі варіанту І висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018 та проходять таким чином: -т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (пров. Квітучий) на відрізки розмірами 18,14 м та 2,72 м; -відрізок АБ проходить на відстані 1 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» по прямій лінії розміром 23,75 м; -відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 15,4 м; -т. В знаходиться на відстані 3,21 м, 3,27 м від кута житлового будинку літ. «Б-1» та 6,68 м від кута огорожі; -відрізок ВГ проходить на відстані 1 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» до т. Г; -т. Г знаходиться на відстані 1 м від кута житлового будинку літ. «Б-1»; -відрізок ГД проходить по прямій розміром 7,02 м; -т. Д знаходиться на відстані 13 м від кута земельної ділянки домоволодіння та 16,74 м від кута спільної огорожі. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні у двох власників нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули право власності на нерухоме майно в рівних частках, тобто кожна по Ѕ частки. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час придбання ОСОБА_2 Ѕ частки домоволодіння були встановлені певні умови та порядок користування спірною земельною ділянкою між ОСОБА_1 та попередніми власниками Ѕ частки вказаного домоволодіння. Отже, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах. Суд зазначив, що запропонований позивачем порядок користування спірною земельною ділянкою за І варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018 відповідає часткам сторін та не порушує законні права та інтереси відповідача. Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати незаконно встановлений від стіни будинку позивача до домоволодіння АДРЕСА_2 Квітучого шиферний паркан та незаконно встановлені від будинку позивача до домоволодіння АДРЕСА_1 провулку Квітучого металеві ворота суд вважає їх передчасними, оскільки між сторонами не був встановлений порядок користування земельною ділянкою. Щодо строку позовної давності суд вказав, що такий позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання порушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не визначив ставлення відповідача до запропонованих варіантів експертизи. Крім того, позивач володіє земельною ділянкою на підставі свідоцтва про спадщину за законом площею 0,12 га, відповідач - 0,10 га, всупереч позовним вимогам суд першої інстанції визначив порядок користування ділянкою площею 0,1285 га. Вказує, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади й перебуває в безстроковому користуванні сторін, при цьому, до участі у справі не було залучено у якості третьої особи орган місцевого самоврядування.

Зазначає, що суд мав взяти до уваги наявний порядок користування ділянкою, погодженого власниками, на підтвердження цього наводить показання свідка ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Зазначає, що рішення суду першої інстанції справедливим, законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального і матеріального права з правильним встановленням фактичних обставин справи, тоді як апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною. В обґрунтування відзиву вказує ті ж доводи, що і в уточненій позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду відповідач оскаржує лише в частині задоволення позову, тому саме в цій частині рішення суду переглядається в апеляційному порядку. В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позову. рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2001 (спадкова справа №568/2000, зареєстровано в реєстрі за №1-137) ОСОБА_1 є власником Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2009 визнано мирову угоду від 30 липня 2009 року, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні отримати, а ОСОБА_1 згодна сплатити компенсацію в сумі за еквівалентом 2400 доларів США та розділити жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : жилий будинок літ. «Б-1», веранду літ. «б», ґанок літ. «б1», сарай літ. «В», огорожу n2; виділити ОСОБА_1 : жилий будинок літ. «А-1», веранду літ. «а», ґанок літ. «а1», тамбур літ. «а2», погріб літ. «Г», сарай літ. «З», сарай літ. «И», сарай літ. «Л», туалет літ. «К», літній душ літ. «М», огорожу n1.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Димовою С.С. реєстровий номер 258, ОСОБА_2 є власником Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018, фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає порядку користування відповідно розмірам часток (ідеальних часток) в спільній власності на домоволодіння, визначеного свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.01.2001. Відповідно до фактичного користування, що склалося на час обстеження земельної ділянки: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0460 га, що складає 9/25 частки земельної ділянки домоволодіння; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0825 га, що складає 16/25 частки земельної ділянки домоволодіння. Фактичний розмір земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів топографо-геодезична зйомка складає 0,1285 га. Надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням фактичного користування сторонами житловими будинками та надвірними будівлями.

Суд першої інстанції вирішуючи спір правильно застосував норми матеріального права і послався на ст.88,120,125 ЗК України, але на думку судової колегії помилково обрав перший варіант користування земельною ділянкою, що був запропонований експертом.

Так, з висновку експертизи вбачається, що в частині розміру відстані від будинку літ А-1 до паркану для проїзду до будинку відповідача більш наближеним до фактичного користування є другий варіант експертизи, оскільки ця відстань дорівнює 3,05 м як при фактичному користуванні так і в запропонованому другому варіанті експертизи.

Отже, в цій частині, судова колегія погоджується з доводами відповідача і вважає, що більш прийнятним є 2 варіант для проїзду 3,05 м ніж 2,72 м в 1 варіанті.

Обраний другий варіант експертизи сприятиме уникненню спірних питань, оскільки більш наближений до фактичного користування співвласниками земельною ділянкою, а саме відрізок АБ проходить по існуючій межі користування, а саме від кута огорожі 4,52 м до кута житлового будинку літ "А-1", далі по зовнішній стіні житлового будинку 10,01 від кута будинку до кута існуючої огорожі 9,36 м.

Доводи відповідача на укладення мирової угоди в 2009 році не мають правового значення, оскільки мирова угода стосується лише порядку користування житловим будинком. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не вирішувався.

Доводи відповідача про розмір земельної ділянки перевірені судовою колегією і встановлено, що згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 фактичний розмір земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 згідно матеріалів топографо-геодезичної зйомки складає 0,1285 га.

Судом вирішено на користь позивача порядок користування земельною ділянкою 0,0642 га, на користь відповідача земельною ділянкою 0,0643 га, що відповідає їх частинам у праві власності на житловий будинок по Ѕ у кожного.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року - змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов в частині визначення порядку користвування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0642 га, а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0643 га.

Межі земельних ділянок, що виділені у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначені червоним кольором на схемі варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №22668 від 16.04.2018 та проходять таким чином:

-т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (пров. Квітучий (Соціалістичний)) на відрізки розмірами 17,80 м та 3,05 м;

-відрізок АБ проходить по існуючій межі користування, а саме від кута огорожі 4,52 м до кута житлового будинку літ "А-1", далі по зовнішній стіні житлового будинку 10,01 від кута будинку до кута існуючої огорожі 9,36 м;

-відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 8,87 м;

-відрізок ВГ проходить від т.В по прямій лінії розміром 11,98 м;

-т. Г розташована на відстані 2 м від кута житлового будинку літ "Б-1" і на відстані 7,36 м до кута огорожі;

-відрізок ГД проходить по прямій розміром 24,66 на відстані 2 м від житлового будинку літ "Б-1";

-т. Д знаходиться на відстані 5,18 м та 15,93 м від кута земельної ділянки домоволодіння.

Межі сервітутів (позначена на схемі штрихуванням) проходять таким чином:

1 сервітут (для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку літ."А-1" площею 0,0010 га) -1 м від кута житлового будинку літ. "А-1" по прямій лінії розміром 10,01 м до протилежного кута житлового будинку літ."А-1" на відстані 1 м.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 2 грудня 2019 року