ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1082/19 Номер провадження 22-з/814/295/19Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олефіра Андрія Олександровича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олефіра Андрія Олександровича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року, постановлену суддею Городієвським О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Райагропостач», третя особа, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В. перебуває указана цивільна справа.

05.09.2019 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Олефір А.О. подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В. Заява мотивована сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів з посиланням на прийняття ними рішення по справі №541/1080/19 з яким не погоджується представник відповідача. Вважає, що судді мають власний суб`єктивний погляд на вирішення справ, у яких беруть участь ОСОБА_2 та адвокат Батієнко Я.І. на користь останніх. Вказує на порушення норм процесуального права у вигляді не вчинення процесуальних дій, передбачених законом і як наслідок, порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право на справедливий суд.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокатом Олефір А.О. зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., Пікуля В.П., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Натомість загальні посилання заявника на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не звільняють особу від обов`язку доказування обставин, на які вона посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олефіра Андрія Олександровича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олефіра Андрія Олександровича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук