Пр.№2-ві/756/34/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Смиковського Дмитра Петровича, Герцева Вадима Олександровича про відвід судді Жука М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Дана справа перебуває у провадженні судді Жука М.В.

13.08.2019 року представниками позивача адвокатами Смиковським Д.П. та Герцевим В.О. подано заяву про відвід судді Жука М.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що у них є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступне.

10.10.2018 року відповідачами подано відзив, додатки до якого належним чином не посвідчені, але були прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Ордери про надання правової допомоги представником відповідачів - адвокатом Мельником С.Г., долучені також до відзиву, не відповідали вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки були складені самостійно адвокатом, не містили обов`язкових реквізитів, зокрема дати видачі. Судом відхилено посилання представника позивача щодо відсутності у адвоката Мельника С.Г. повноважень, але зобов`язано представника відповідачів подати належні ордери в наступне засідання.

Крім того, копію заочного рішення було направлено сторонам 25.04.2019 року, але без повідомлення про його вручення. Про судові засідання також повідомляються учасники справи саме у такий спосіб, що унеможливлює з`ясування інформації про повідомлення сторін про дату судового розгляду.

Також, суд під головуванням судді Жука М.В. не вжив заходів для належного повідомлення представників позивача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Документи щодо такого повідомлення відсутні.

В судовому засіданні 16.07.2019 року на доводи представників позивача про необхідність вирішення питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, головуючим зазначено, що дане питання вже було вирішено ним та задоволено, одна не надав жодного процесуального рішення з цього приводу. Згодом головуючий зазначив, що дане питання буде вирішено за наслідками цього засідання, тобто суддя сам заперечив своїм попереднім словам. Поновивши строк в ухвалі від 16.07.2019 року, суд при розгляді питання про перегляд заочного рішення вирішував питання по суті, не з`ясувавши думки сторін щодо такого клопотання. Такими діями суддя ввів в оману представників позивача і безпідставно поновив строк. Представником відповідачів не надано суду жодних нових доказів у справі, а тому скасування заочного рішення було безпідставним. В ухвалі суду відсутнє мотивування щодо відсутності чи наявності нових доказів і не враховано те, що докази, додані до відзиву не були належним чином засвідчені.

Аналіз порушень закону, допущених під час розгляду справи, порушення порядку ухвалення заочного рішення та його скасування свідчить про позбавлення позивача права на справедливий суд, що викликають сумніви в неупередженості судді. Маніпулювання суддею законом, істотність та кількість порушень закону ставлять під сумнів об`єктивність судді.

На вимогу представників позивача, судом також не було надано копію технічного запису всього засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 14.08.2019 року справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може слугувати підставою для відводу судді порушення порядку направлення судових повісток, виклику учасників справи в судове засідання.

Оцінивши обставини, на які посилаються представники позивача як на підставу виникнення у них сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві фактично оскаржуються процесуальні рішення судді, дії інших осіб, уповноважених на направлення поштової кореспонденції учасникам справи, формування справи, та не є підставами для відводу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Жук М.В. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Смиковського Дмитра Петровича, Герцева Вадима Олександровича про відвід судді Жука М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко