Справа № 307/2753/19
Провадження № 2-з/307/25/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Вільховецької сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 незаконно безоплатно та повторно було виділено у власність земельну ділянку для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки раніше він вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки вказаного виду цільового призначення на підставі рішення Кричівської сільської ради. У зв`язку з цим просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :04: НОМЕР_2 , що розташована у АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна земельної ділянки.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку в с. Вільхівці, та заборонити її відчужувати будь-яким способом до набрання рішенням законної сили, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, що не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, площею 0.25 га., за кадастровим номером :04:002:0096, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням по справі законної сили.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Гримут