ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3851/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/929/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Ходоровського М.В.

Заява про відвід мотивована тим, що апеляційним судом Тернопільської області 16 січня 2017 року в складі головуючої Фащевської Н.Є. та суддів Щавурської Н.Б., Ходоровського М.В. розглянуто цивільну справу № 607/19192/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 , треті особи ОСББ "Острозького 70" Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та зобовязання вчинити дії.

Колегією суддів апеляційної інстанції в цій справі зроблено висновок, що відповідно до акта приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Острозького 70", житлового АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 , від 31 липня 2007 року в будинку відсутнє горище. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що всі власника квартир у період з 21.01.2005 року по 26.09.2005 року дали ОСОБА_5 згоду на проведення мансардного поверху-надбудови.

ОСОБА_1 . наголошує на тому, що колегією суддів апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_2 являє собою самочинне незавершене будівництво, а тому в неї є недовіра до судді Ходоровського М.В., який був у складі колегії суддів апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 . вважає, що ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 23.08.2019 року в справі № 607/3851/13-ц неправильно обраховано їй розмір судового збору, оскільки вона мала сплатити 172,05 грн., а цією ухвалою з неї стягнуто 334,10 грн. Таким чином, даною ухвалою суддя Ходоровський М.В. порушив її право на кваліфіковане, об`єктивне та неупереджене правосуддя.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не вказують на наявність підстав для відводу суддів, які передбачені положеннями п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід , а тому вважає, що провадження у справі № 22-ц/817/929/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Ходоровського М.В. у порядку, визначеному частиною 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 22-ц/817/929/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ходоровського М.В.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи