КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2604/89/2012

провадження № 22-ц/824/9214/2019

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року в складі судді Савлук Т. В.,

встановив:

06.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило поновити ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2604/89/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 грн. 52 коп. та видати його дублікат.

Посилалося на ті підстави, що після набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна компанія "Фрам" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 225 046,70 швейцарських франків, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43138781.

14 вересня 2015 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, п .2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.10.2018 р., оригінал виконавчого листа № 2604/89/2012 щодо боржника ОСОБА_1 було повернено стягувачу простою кореспонденцією.

Разом з тим, постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2604/89/2012 щодо боржника ОСОБА_1 на адресу стягувача ПАТ "Універсал Банк" не надходили.

Оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачено при пересилці з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в автоматизованій системі виконавчих проваджень жодні відомості про наявність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні, відповідей на свої звернення з приводу виконавчого провадження щодо вказаного боржника ПАТ "Універсал Банк" не отримувало, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна компанія Фрам" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 грн. 52 коп., в частині боржника ОСОБА_1

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що довідка виконавчої служби лише містить інформацію про повернення державним виконавцем виконавчого листа банку та його відправлення поштою на адресу банку; відсутні докази того, що виконавчий документ було втрачено при пересилці його банку; відсутні докази того, що до втрати виконавчого листа причетні посадові особи органу виконавчої служби та (або) будь-які інші особи; відсутні взагалі будь-які докази втрати виконавчого листа.

Крім цього, банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання: одного року (за попередньою редакцією Закону України "Про виконавче провадження"); трьох років (за чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження").

На підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката банк надав суду лише складений ним же в односторонньому порядку документ - Акт про проведення перевірки оригіналів документів. При цьому банком не було зазначено в який спосіб та якими уповноваженими особами банку було здійснено перевірку оригіналів документів, які дії вчинялись в рамках такої перевірки, чи витребовувалась необхідна інформація, які обставини були проаналізовані та дали змогу прийти до висновку, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Перевірка оригіналів документів зі складанням відповідного акту відбулась лише у вересні 2018 року, що ставить під сумнів її достовірність, виходячи з проміжку часу, який пройшов з моменту видачі виконавчого листа судом.

З наданих банком документів не можливо встановити об`єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Окрім цього, суд першої інстанції помилково об`єднав в одне питання видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, не дослідивши обставини справи окремо, та дійшов до безпідставних висновків, що відбулась втрата виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката з одночасним автоматичним поновленням строку його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Литтвин М. А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ "Універсал Банк" - адвокат Сербіна А. О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що заявником надано належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа при поштовому пересиланні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна компанія "Фрам" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 грн 52 коп. (а.с.232-240 т. 1)

07.03.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав чотири виконавчих листа по даній справі.

18.04.2014 р. представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 122 т.2).

28 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43138781.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої заявником 08.08.2019 року, 14 вересня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Листом від 03.10.2018 р. старший державний виконавець Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві повідомив ПАТ "Універсал Банк" про те, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа направлено ПАТ "Універсал Банк" простою кореспонденцією за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (а.с. 46 т.2).

Листом від 09.08.2019 №10 головний державний виконавець Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві повідомив АТ "Універсал Банк" про те, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованим листом на адресу стягувача 14.09.2015 р. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.08.2019 виконавчий лист по справі №2604/89/2012, виданий 07.03.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсалбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 973 871,52 грн повторно у відділ не надходив (а.с. 125 т.2).

Відповідно до акта про проведення перевірки оригіналів документів № 472/18 від 07.09.2018 р., здійсненого підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ "Універсал Банк", оригінал виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий 07 березня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ» заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» втрачено (а.с. 47 т. 2).

12.08.2019 р. спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості Карпик М.Л. складено довідку про здійснення перевірки Журналів вхідної кореспонденції за 2015 - 2019 роки. Встановлено, що за вказаний період кореспонденція, яка б містила постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.09.2015 р. з оригіналом виконавчого листа на адресу АТ "Універсал Банк" не надходила (а.с.128 т.2).

Відповідно до акта про повторне проведення перевірки оригіналів документів від 12.08.2019 р., підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ "Універсал Банк" було здійснено повторну перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення суду у справі №2604/89/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Оригінал виконавчого листа в ході повторної перевірки, яка включає перевірку поштової кореспонденції, перевірку судових справ та перевірку архівних судових справ не виявлено (а.с. 129 т.2).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на дату вчинення виконавчої дії), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з метою ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважні причини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на час вчинення відповідної виконавчої дії) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Доказів виконання державним виконавцем наведених вимог Закону матеріали справи не мстять.

За відсутності доказів вручення стягувачу ПАТ "Універсал Банк" постанови державного виконавця від 14 вересня 2015 року про повернення виконавчого листа на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та самого виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк