Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» в якій просить визнати неправомірним та скасувати постанови державного виконавця номер за АСВП № 56860233 від 13.03.2015 року, номер за АСВП № 57388110 від 13.03.2015 року, номер за АСВП № 57388047 від 13.03.2015 року, номер за АСВП № 56860233 від 31.07.2019 року, номер за АСВП № 56860233 від 08.12.2017 року, номер за АСВП № 57616277 від 06.11.2018 року, номер за АСВП № 57616277 від 15.01.2019 року.

Крім того до скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку подання до суду скарги на рішення та дії державного виконавця. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що 04.12.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано скаргу на рішення та дії державного виконавця. 21.11.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі 641/9366/19 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заявником питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі та долучених до нього документів заявником та його представником не порушувалось. Залишаючи скаргу без розгляду, суд зазначив, що про порушення своїх прав заявник дізнався 07.10.2019 року, тому заявником пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою. Про постановлення Комінтернівським районним судом м. Харкова зазначеної ухвали заявник та його представник дізнались лише 04.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказана ухвала поштою за місцем проживання заявника не надходила. Вважаю, що строк для подання скарги повинен бути поновлений, оскільки заявником у тексті скарги з приводу викладу обставин було допущено описку в частині зазначення дати ознайомлення представника заявника з матеріалами справи та дати отримання оскаржуваних постанов, замість вірної дати 07.11.2019 року була зазначена дата 07.10.2019 року. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_3 О ОСОБА_4 стало відомо лише 07.11.2019 року, що підтверджується копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просила поновити строк для подання до суду вищезазначеної скарги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з вказаною скаргою 13.11.2019 року, оскаржуючи постанови державного виконавця номер за ЄДРВП № 56860233 від 13.03.2015 року, номер за ЄДРВП № 57388110 від 13.03.2015 року, номер за ЄДРВП № 57388047 від 13.03.2015 року, номер за ЄДРВП № 56860233 від 31.07.2019 року, номер за ЄДРВП № 56860233 від 08.12.2017 року, номер за ЄДРВП № 57616277 від 06.11.2018 року, номер за ЄДРВП № 57616277 від 15.01.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду «зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 вказані постанови державного виконавця 07.10.2019 року, тобто заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи.

Відомостей щодо внесення виправлень в ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року матеріали справи не містять, таким чином у суду відсутні підстави вважати, що дата ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження є іншою, ніж та, що зазначена в ухвалі суду.

Крім того до клопотання про поновлення строку представником заявника надано копію заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить виправлення у даті, та дата подання вказана 07.11.2019 року, на заяві міститься підпис та слово «отримала» дата «07.11.2019». З наданої заяви можливо встановити яка особа отримала дану заяву та поставила свій підпис, оскільки не містить прізвища посадової особи, яка уповноважена на прийняття такої заяви, крім того заява не містить штампу відповідної організації куди вона була подана та вхідного номеру документу. Таким чином надана заява не може підтвердити факт подання її Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

З доданої копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року, яка була отримана заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначена ухвала була надіслана судом: 21.11.2019, зареєстрована: 22.11.2019, оприлюднена: 25.11.2019 року.

Заявник та його представник зазначають, що про існування ухвали вони дізнались лише 04.12.2019 року, однак зазначена ухвала перебувала у відкритому доступі з 25.11.2019 року. За таких обставин твердження заявника та його представника є безпідставними.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги на рішення та дії державного виконавця не обґрунтовано, у його задоволенні слід відмовити, тому скарга ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -Б. П. Григор`єв