Номер провадження: 22-ц/813/3524/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Аліної С.С.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича М.О. від 10.09.2018 у ВП №56982333 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що в провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області головного державного виконавця Міхновича М.О. знаходяться матеріали виконавчого провадження №56982333, відкритого на підставі виконавчого листа №523/10175/17, виданого 19.04.2018 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.09.2018 Головним державним виконавцем Міхновичем М.О. по ВП №56982333 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати, скаргу на дії ДВС задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06.04.2018 Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 7 500 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи із 18.07.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення по стягненню аліментів за один місяць. З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погодився, подавши апеляційну скаргу, справа перебуває у проваджені апеляційного суду Одеської області, рішення суду не набрало законної сили, а тому підстав для примусового стягнення аліментів за період, вказаний у рішенні, у суду не має. В частині негайного виконання рішення, тобто сплати аліментів у розмірі 7 500 грн. за один місяць, рішення виконано у добровільному порядку. Докази виконання рішення у вказаній частині направлені державному виконавцю засобами електронної пошти та поштового зв`язку. За даними канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси виконавчий лист щодо виконання рішення по стягненню аліментів з ОСОБА_1 не видавався. Виконавчий лист було видано Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/10175/17 лише у частині негайного виконання рішення суду, тобто стягнення аліментів за один місяць у розмірі 7 500 грн.

Сторони в судове засідання на 12.11.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 22.11.2019.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд не в повній мірі дослідив всі доводи викладені заявником в заяві не обґрунтував та не мотивував підстав для відмови в задоволенні заяви. Справу розглянуто без з`ясування відомостей виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 7500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи із 18.07.2017 до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнуто судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів за один місяць.

На підставі виконавчого листа №523/10175/17, виданого 19.04.2018, відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Отже, на час відкриття виконавчого провадження рішення суду щодо стягнення аліментів було в силі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 в мотивувальній та резолютивній частині змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 7500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи із 18.07.2017 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів за один місяць. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції суму стягнення аліментів з відповідача фактично не змінено, а тому твердження апелянта про передчасність здійсненого виконавцем розрахунку заборгованості є безпідставним.

Отже, дії державного виконавця неможна вважати неправомірними.

Більш того, як видно з матеріалів виконавчого провадження після складання розрахунку боргу по аліментам державним виконавцем, борг визнаний та погашений ОСОБА_1 (а.с.70-82), що є також спростуванням доводів про незаконність дій виконавця.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржуваною ухвалою з нього безпідставно стягнуто судовий збір з посиланням на п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, в якій зазначено, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VІІ ЦПК, ні законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки нормами розділу VII ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, отже, за подання такої скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року змінити шляхом доповнення мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: