ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7963/19

провадження № 22-ц/818/4150/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року, постановлену у складі судді Логвінова А.О., у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

у с т а н о в и в:

22 травня 2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 2434,62 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу відмовлено на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що відповідно до інформаційної довідки, отриманої на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова в порядку, передбаченому «Положенням про Реєстр територіальної громади міста Харкова», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 706 від 10.10.2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані у встановленому законом порядку на території Московського району м. Харкова, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому у відповідності до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Проте такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом першої інстанції було витребувано інформацію про місце реєстрації боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, який надав відповідь про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання вказаних осіб на території Харківської області.

Разом з тим, ч. 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як убачається з інформаційної довідки, отриманої КП «Жилкомсервіс» в порядку, передбаченому Положенням про Реєстр територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2017 № 230, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України підстав для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на викладене апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року скасувати, справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова