Справа № 326/349/18
Провадження № 2-р/326/2/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська Запорізької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. про роз`яснення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом, демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватись навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою И, та гаражем, позначеним літерою Ж.

Рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, який саме паркан потрібно демонтувати, хто це буде робити та за чий рахунок. ОСОБА_1 є чорнобильцем та живе за рахунок пенсії, якої ледве вистачає на життя і у останнього немає грошових коштів на демонтаж паркану. Окрім того, не зрозуміло, який саме паркан потрібно демонтувати, де саме він розташований, який його розмір, яка літера в технічному паспорті, скільки метрів паркану треба убрати, чи здвинути, тому що територія ОСОБА_1 повинна бути огороджена від злочинних посягань.

Просить роз`яснити, який саме паркан потрібно демонтувати, де саме він розташований, який його розмір, яка літера в технічному паспорті, скільки метрів паркану треба убрати, чи здвинути, хто це буде робити та за чий рахунок (а.с.245).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Амельченко Д.Д., повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.256), в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не направили.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Єренко Р.С., повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.258), в судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява адвоката Єременка Р.С. про розгляд вказаної заяви без його участі та участі позивача (а.с.260).

Представник ОСОБА_2 адвокат Еременко Р.С. до суду направив письмову заяву, у якій зазначив, що роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. П.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачає, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Так, в заяві про роз`яснення рішення суду фактично ставиться питання про внесення змін до рішення, внесення у нього нових даних. Як вбачається із матеріалів справи, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.11.2018 є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст.2 ЦПК України, з дотриманням принципу диспозитивності, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили. Просив у задоволенні заяви відмовити (а.с.260).

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.254,259), в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не повідомила.

Представник Приморського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засіданні не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с.256).

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судом ухвалено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали цивільної справи, надану адвокатом Єременко Р.С. заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом Запорізької області від 18.02.2019 у справі № 326/349/18 постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування нерухомим майном задоволено частково; вирішено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж У іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.190-198).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Амельченка Д.Д. на вказане рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.235).

Відповідно до ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резулятивній частині постанови зазначені висновки суду про часткове задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №326/349/18 є логічним, не суперечливим, чітким за змістом та зрозумілим. В ньому конкретно вказано, хто саме зобов`язаний усунути перешкоди (зобов`язано ОСОБА_1 ), усунути перешкоди у чому (у користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 ), яким чином усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю (шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж).

Крім того, в тексті рішення повно та конкретно описано місце розташування вказаного паркану (огорожі), маються його фотографії, план земельної ділянки, схема. По ньому усіма сторонами надавалися докази. При розгляді справи у сторін його місцезнаходження не викликало сумніву.

Враховуючи зазначене, а також те, що рішення викладено повно, його зміст та зміст його резулятивної частини чіткий та зрозумілий, що в порядку роз`яснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не може змінюватися, доповнюватися зміст рішення, не можуть вноситися нові дані, що заявником не зазначено та не доведено, що рішення важко виконати, суд вважає, що у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.258-261, 271ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

22.08.2019