Справа № 570/6008/18
Номер провадження 2/570/503/2019
У х в а л а

16 січня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; державного реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацької Оксани Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Зазначає, що відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Підставою звернення до суду є те, що в 1995 році ОСОБА_1 побудував гараж за № АДРЕСА_2, однак провести державну реєстрацію права власності не має можливості оскільки таке право протиправно зареєстровано за іншою особою. Предметом заявленого позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41855288 від 02.07.2018 року та запис про право власності номер: 26852121 від 27.06.2018 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради - Чернацької Оксани Володимирівни (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246; об'єктнерухомого майна: гараж АДРЕСА_2). Право власності на гараж АДРЕСА_2 протиправно зареєстроване за ОСОБА_2. Через великий ризик відчуження нерухомого майна гаража № НОМЕР_2 ОСОБА_2 на користь третіх осіб, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом заявленого позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41855288 від 02.07.2018 року та запис про право власності номер: 26852121 від 27.06.2018 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради - Чернацької Оксани Володимирівни (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246; об'єкт нерухомого майна: гараж НОМЕР_2; адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2 гараж, НОМЕР_2).

Між сторонами наявний спір. Існує велика ймовірність того, що відповідач може провести відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. За наведеного суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення. І такі заходи забезпечення позову доцільно вжити у виді накладення арешту на спірне майно.

За наведеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів з забезпечення позову , а саме, наклати арешт на об'єкт нерухомого майна: гараж АДРЕСА_2. Власник - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 15.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, тел. НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_1, 33004).

Копію ухвали негайно надіслати для відому і виконання позивачеві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Красовський О.О.