Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28211/16-ц

провадження № 61-35943св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), третя особа - ОСОБА_2 , про скасування неправомірного включення до переліку пов`язаних з банком осіб.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що наказом голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 29 серпня 2014 року № 730-к, його прийнято на посаду керуючого Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з 02 вересня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

На виконання статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанови Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб» голова Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 видав Наказ «Про підготовку переліку пов`язаних із банком осіб», зміст якого відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та стосується визначення відповідальних осіб за складання Переліку пов`язаних з банком осіб. Також, Постановою Спостережної Ради ПАТ «КБ «Хрещатик» від 30 липня 2015 року № 72 було затверджено Положення ПАТ «КБ «Хрещатик» «Про визначення пов`язаних із банком осіб та здійснення операцій із ними».

Згідно з пунктом 9 наказу від 20 липня 2015 року № 1068 посади позивача в переліку посадових осіб, яким доводиться Перелік пов`язаних з банком осіб не визначено, а тому, цей Перелік до його відома не доводився та на адресу Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не надходив.

01 квітня 2016 року позивач випадково дізнався, що ПАТ «КБ «Хрещатик» включив його до Переліку пов`язаних з банком осіб, який складається із 1267 найменувань юридичних осіб та прізвищ фізичних осіб, під номером 1216 з кодом 523 типу пов`язаної з банком особи, який визначений за класифікацією наведеною у Постанові НБУ України від 12 травня 2015 року № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб».

Позивач зазначав, що Позняківське відділення не є юридичною особою, входить до складу ПАТ «КБ «Хрещатик» на правах структурної одиниці, здійснює діяльність на підставі положення, затвердженого Головою Правління ПАТ «КБ «Хрещатик», і очолюється керівником, який призначається (затверджується) на посаду Головою Правління ПАТ «КБ «Хрещатик». Враховуючи вищевикладене, позивач, як керівник Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», не відповідає жодним ознакам які б могли характеризувати його посаду як пов`язану із банком особу, а тому вважає безпідставним та таким, що суперечить матеріальним нормам права внесення позивача до вищезазначеного Переліку пов`язаних із банком осіб. Більше того, в зв`язку із безпідставним і незаконним внесенням позивача до Переліку пов`язаних із банком осіб, в такий саме безпідставний і незаконний спосіб до Переліку пов`язаних із банком осіб було внесено і родичів позивача за кодом типу 527 пов`язаної із банком особи, як асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме: мати позивача ОСОБА_2 .

У листопаді 2016 року третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанов у частині неправомірного включення до переліку пов`язаних з банком осіб.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй стало відомо про затвердження відповідачем у період з 28 травня 2015 року до 04 квітня 2016 року Переліку пов`язаних з банком осіб із включенням її прізвища до вказаного Переліку.

Зазначаючи про безпідставність і незаконність такого рішення відповідача, просила скасувати неправомірне її включення, як асоційованої особи з керуючим Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_1 до Переліку пов`язаних із Банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме: від 28 травня 2015 року № 1087; від 09 червня 2015 року № 1170; від 09 липня 2015 року № 1468; від 28 липня 2015 року № 1639; від 07 серпня 2015 року № 1776; від 09 вересня 2015 року № 1980; від 07 жовтня 2015 року № 2231; від 06 листопада 2015 року № 2457; від 07 грудня 2015 року № 2663; від 11 січня 2016 року № 7; від 08 лютого 2016 року № 156; від 09 березня 2016 року № 374; від 04 квітня 2016 року № 565.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано неправомірне включення Керуючого Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме: від 28 травня 2015 року № 1087; від 09 червня 2015 року № 1170; від 09 липня 2015 року № 1468; від 28 липня 2015 року № 1639; від 07 серпня 2015 року № 1776; від 09 вересня 2015 року № 1980; від 07 жовтня 2015 року № 2231; від 06 листопада 2015 року № 2457; від 07 грудня 2015 року № 2663; від 11 січня 2016 року № 7; від 08 лютого 2016 року № 156; від 09 березня 2016 року № 374; від 04 квітня 2016 року № 565, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано неправомірне включення ОСОБА_2 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме: від 28 травня 2015 року № 1087; від 09 червня 2015 року № 1170; від 09 липня 2015 року № 1468; від 28 липня 2015 року № 1639; від 07 серпня 2015 року № 1776; від 09 вересня 2015 року № 1980; від 07 жовтня 2015 року № 2231; від 06 листопада 2015 року № 2457; від 07 грудня 2015 року № 2663; від 11 січня 2016 року № 7; від 08 лютого 2016 року № 156; від 09 березня 2016 року № 374; від 04 квітня 2016 року № 565, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» - задоволено частково. Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року в частині скасування неправомірного включення Керуючого Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме: від 28 травня 2015 року № 1087; від 09 червня 2015 року № 1170; від 09 липня 2015 року № 1468; від 28 липня 2015 року № 1639; від 07 серпня 2015 року № 1776; від 09 вересня 2015 року № 1980; від 07 жовтня 2015 року № 2231; від 06 листопада 2015 року № 2457; від 07 грудня 2015 року № 2663; від 11 січня 2016 року № 7; від 08 лютого 2016 року № 156; від 09 березня 2016 року № 374; від 04 квітня 2016 року № 565, стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 551,21 грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: скасування неправомірного включення ОСОБА_2 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме: від 28 травня 2015 року № 1087; від 09 червня 2015 року № 1170; від 09 липня 2015 року № 1468; від 28 липня 2015 року № 1639; від 07 серпня 2015 року № 1776; від 09 вересня 2015 року № 1980; від 07 жовтня 2015 року № 2231; від 06 листопада 2015 року № 2457; від 07 грудня 2015 року № 2663; від 11 січня 2016 року № 7; від 08 лютого 2016 року № 156; від 09 березня 2016 року № 374; від 04 квітня 2016 року № 565, стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 551,21 грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року. Касаційна скарга містить клопотання про

У серпні 2017 року ПАТ «КБ «Хрещатик» через канцелярію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подало заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначає про відсутність підстав для скасування рішення апеляційного суду, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_2 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування неправомірного включення до переліку пов`язаних з банком осіб; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанов у частині неправомірного включення до переліку пов`язаних з банком осіб призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик