КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2793/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
361/3233/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в:

У червні2018 рокупозивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2013 року між ПАТ КБ&qug=;ПриватБанк&qur:; і ОСОБА_2у справі був укладений договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 6600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 01.05.2018 року в розмірі 94907.03грн., з яких: заборгованість за кредитом 6280.82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 83330.64 грн.; заборгованість за пенею та комісією 300.00грн., а також штраф (фіксована частина)-500.00 грн., штраф (відсоткова складова) - 4495.57грн., яку просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судових витрат у сумі 1762.00 грн..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10261,82 грн. заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 6280,82 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 3980,54 грн. та судовий збір у розмірі 3980,54 грн.. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, який у червні 2018 року змінив назву з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про що додав відповідні докази до скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був отриманий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Нормативне регулювання в Україні правовідносин із використанням спеціальних платіжних засобів - платіжних карт, регулюється, зокрема, наступними правовими актами : Законом України &q?уп;Про платіжні системи та переказ коштів в Україні&q?ат; , Законом України &q? к;Про банки і банківську діяльність&q?и ;, Законом України «Про електронний цифровий підпис», постановою НБУ № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», іншими законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України. Сучасний стан економіки та розвиток фінансової системи вимагає інших (не паперових) підтверджень видачі кредитних коштів. У постанові НБУ № 705, зокрема, вказано: «Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань», «Виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з &q? з;Умовами та правилами надання банківських послуг&q?ми;, &q?ви;Правилами користування платіжною карткою&qut;;, затверджених наказом No СП-2010-256 від 06.03.2010 року та &qu.0;Тарифами Банку&q?ід;, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

У підтвердження своїх позовних вимог банком надано до суду копію анкети-заяви, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що " Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.».

Відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а отже відповідач приєдналась до запропонованої Банком пропозиції. Відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті Банку www.privatbank.ua.

На відповідача покладено обов'язок доведення, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами та Тарифами банку. Доказів, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідач не надав. Щодо Пам'ятки клієнта, то це брошура з умовами кредитування, яка видається клієнту разом з карткою, через це вона і не долучена до позовної заяви.

При цьому позивач послався на постанови Верховного Суду в справах №№441/569/17, 755/18246/15, 755/2720/16 , відповідно до яких відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, шо його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов. висловивши певним чином згоду на них.

У даному випадку, відповідач підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавала.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що 17.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, грошових коштів, у зв'язку із чим підписала анкету-заяву № б/н, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2018 року заборгованість відповідача перед Банком становить 94 907 (девяносто чотири тисячі девятсот сім) грн. 03 коп., яка складається із:

-6280,82 грн. заборгованість за кредитом;

-83 330,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. штраф (фіксована частина)

-4495,57 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 10 261,82 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 6280,82 грн. та за відсотками - 3980,54 грн., суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи (розрахунку заборгованості) вбачається, що у ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» існує заборгованість по тілу кредиту, яка виникла із 17.11.2014 року та становить 6280,82 грн.. При цьому доводи позивача про те, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету судом до уваги не прийняті, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Крім того, суд першої інстанції уважав, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а тому вважав, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 6280,82 грн., процентами за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст.1048ЦК України повинен бути визначений на рівні облікової ставки Національного банку України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Звернувшись з даним позовом до ОСОБА_2, АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що остання уклала з ним договір № б/н від 17.12.2013 року.

На підтвердження позову АТ КБ «ПриватБанк» додав розрахунок заборгованості, Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану 17.12.2013 року ОСОБА_2, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копію паспорту на ім'я ОСОБА_2 ( а.с.4-32).

Будь-яких інших документів на підтвердження позову матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, то вона підписана 17.12.2013 року ОСОБА_2, на підтвердження особи якої позивачем додано копію паспорту на ім'я ОСОБА_2.

Пред'явивши даний позов до ОСОБА_2, надавши на підтвердження доказів укладення останньою з ним договору Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану 17.12.2013 року ОСОБА_2 з наданням копії її паспорту, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, позивач не надав та про таке взагалі не заявляв.

Частково задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, проте як докази подані відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув .

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пред'явивши позов до ОСОБА_2, надавши на підтвердження доказів укладення останньою з ним договору Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану 17.12.2013 року ОСОБА_2, позивач будь-яких клопотань про витребування доказів щодо зміни прізвища Кирилюк на ОСОБА_2 не заявляв.

На підставі викладеного підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, відсутні.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що за вказаних обставин, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим у повному обсязі, унаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позову без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 367, ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук