Номер провадження: 22-ц/813/8553/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Юго-Запад» філія №3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс-Жилстрой», треті особи: АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «АН Юго-Запад» філія №3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду з підстав підсудності, 15.10.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В апеляційний скарзі апелянт зазначає, що про наявність вказаної ухвали йому стало відомо 15.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, не додання до апеляційної скарги двох копій такої скарги та для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з вказівкою інших поважних причин пропуску такого строку. Для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали суду від 28.10.2019 року. Роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений законом строк.

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року направлено на поштові адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та його представника ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . Вказані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення апелянт та його представник отримали копії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року 09.11.2019 року (а.с.125-126).

Проте, до теперішнього часу апелянт та/або його представник вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року не виконали.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року про відкриття провадження.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с. 64); копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу та третім особам також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів (а.с. 65); представник ОСОБА_1 адвокат Білозор Олеся Олександрівна, яка діє на підставі ордеру серії ОД № 321742 від 10.06.2019 року, ордеру від 15.08.2019 року, договору про надання правової допомоги № 10/06-19 від 10.06.2019 року, ознайомилась з матеріалами справи 15.08.2019 року (а.с. 72-82); відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89) ОСОБА_1 18.07.2019 року отримав поштову кореспонденцію, надіслану судом першої інстанції, а саме: копію ухвали суду та позовну заяву з додатками; відповідно протоколу судового засідання від 03.09.2019 року, представник ОСОБА_1 адвокат Білозор О.О. 03 вересня 2019 року приймала участь у судовому засіданні по справі та, згідно розписки, повідомлялася про наступний розгляд справи на 17.10.2019 року о 11-00 год. (а.с. 96-98).

Таким чином, твердження апелянта, що про наявність оскаржуваної ухвали суду від 04.07.2019 року йому стало відомо 15.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, зазначена апелянтом дата, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду, спростовується матеріалами справи та апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року про відкриття провадження - слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Юго-Запад» філія №3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе