Справа № 214/6970/19
2/214/2872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/6970/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь завдану моральну їм моральну та матеріальну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 03 червня 2019 року близько 13-50 год. водій автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashgaiд.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 214/4297/19 встановлено вину громадянина ОСОБА_3

13 вересня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що 12 червня 2019 року ним була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАп та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 214/6970/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Цивільну справу № 214/6970/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко