Справа № 128/1418/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2017 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером ОСОБА_2, майстром ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: вул. Грушевського, 32, с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено ОСОБА_2 № 60672 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

29.11.2017 року протоколом № 28 комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному ОСОБА_2 № 60672 від 06.10.2017 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 25424 грн. 09 коп.

На дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 60672 перед позивачем у розмірі 25424 грн. 09 коп.

Відповідач в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється, вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути в його відсутність, позов не визнає та заперечує щодо його задоволення; при вирішенні спору просить врахувати обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву позивача, який було ним раніше.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який було зроблено під час складання акту про порушення ПКЕЕ, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву позивача та відповідь на даний відзив, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

06.10.2017 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером ОСОБА_2, майстром ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: вул. Грушевського, 32, с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено ОСОБА_2 № 60672 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 4 - 5).

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

29.11.2017 року протоколом № 28 комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному ОСОБА_2 № 60672 від 06.10.2017 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 25424 грн. 09 коп. (а.с. 6 - 9).

Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 60672 перед позивачем у розмірі 25424 грн. 09 коп.

Згідно відзиву відповідача, наданого на позовну заяву позивача, ОСОБА_1 вважає, що вимоги позивача є безпідставними і як наслідок не можуть бути підставою для задоволення позову у зв'язку із тим, що після дослідження в судовому засіданні відеозапису, зробленого під час складання акту, йому стало відомо багато нових обставин, оскільки він особисто не був присутнім під час складання акту. Відповідно до пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_2 про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення № 60672 від 06.10.2017 року підписано електромонтером рейдової бригади ОСОБА_2, майстром рейдової бригади ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 Водій СО «Замостянські ЕМ» не є представником енергопостачальника у розумінні Методики, оскільки не пройшов відповідне навчання та інструктаж. Посадовою інструкцією водія не передбачено право складати та підписувати акти про порушення. В акті про порушення у пункті 9 зазначено, що відповідач від підпису в акті про порушення відмовився. В судовому засіданні було досліджено диск із відео, що було знято під час складання акту. На даному відео видно, що акт про порушення було складено без присутності відповідача, тому запис у акті про порушення, що він відмовився від підпису, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 взагалі не був присутнім під час складання акту про порушення, що в сукупності за відсутності повноважень на складання та підпис акту про порушення у водія СО «Замостянські ЕМ» вказує на недійсність акта про порушення. Крім того, на відео, що було знято під час складання акту, видно, що у складанні акту брало участь лише двоє представників СО «Замостянські ЕМ», а третього взагалі не було. Будинок за адресою с. Великі Крушлинці по вул. М. Грушевського,32, де було складено акт про порушення, не є власністю відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 344 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої державної реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно, виникли до 01.01.2013 року визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Відповідно до наведених норм, підтвердженням права власності на даний будинок має бути витяг із Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно або свідоцтво про право власності, видане органом БТІ. Жодного документу з перелічених відповідач не має. Даний будинок ним як місце проживання не використовувався і не використовується.

Відповідач проживає та зареєстрований в будинку № 4 с. Великі Крушлинці по вул. М. Грушевського. Відповідно до абзацу 8 п. 53 ПКЕЕ, ОСОБА_2 про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Акт про порушення № 60672 було складено 06.10.2017 року, а комісія СО «Замостянські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення № 672 проводилась 29.11.2017 року, аж на 54 день після складання акту, що відповідно до пункту 53 ПКЕЕН є підставою вважати його недійсним. В розумінні п. 53 ПКЕЕН складений позивачем акт є формою фіксації порушення, яке начебто було виявлено під час проведення СО «Замостянські ЕМ» перевірки дотримання ПКЕЕН і згідно статті 76 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 78 ЦПК України, відповідно до якої суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. При складанні акту та його розгляді було допущено порушення: даний акт було складено лише двома уповноваженими представниками енергопостачальника, акт складено без присутності відповідача, а запис в акті, що він відмовився від підпису не відповідає дійсності, що підтверджується відео записом, зробленим під час складання акту; будинок, де представники енергопостачальника проводили обстеження та складали акт, не є власністю відповідача, він там ніколи не проживав та не проживає; акт розглянуто на комісії на 4 дні пізніше, ніж це передбачено ПКЕЕН. Кожне з наведених порушень при складанні акту є підставою для визнання акту недійсним, про що чітко зазначено в пункті 53 ПКЕЕН та пункті 4.1 Методики, і вказує на його недопустимість як доказу у розумінні статті 78 ЦПК України.

З наданої представником позивача відповіді на відзив відповідача вбачається, що на відеозаписі, який було переглянуто судом, чітко видно, що під час споживання електричної енергії диск лічильника не обертається, що є порушенням ПКЕЕН. На подвірї та в будинку відповідача, де було вчинено порушення ПКЕЕН видно велику кількість електродеталей та струмоприймачів, що свідчить про навики роботи відповідача з ними та в котре підтверджує той факт, що відповідач мав достатньо спеціальних знань та навичок аби вчинити дане порушення. Твердження відповідача, що при складанні та розгляді акту начебто були допущені порушення процедури, передбачено ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, не спростовують того факту, що порушення, вказане у акті, мало місце і було вчинено за допомогою спеціальних знань, якими володіє відповідач.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно ст.77 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається зі спірного акту, споживач ОСОБА_1 не був присутній ні при складанні акту, ні при розгляді засідання комісії, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме зазначені у пункті 2 ч.4.1 Методики: документи що підтверджують навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА_4, з якої б вбачалось що водій відповідно до своїх посадових обов'язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання.

Статтями 77 78 ЦПК України закріплено принцип належності та допустимості доказів.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт № 60672 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 06.10.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим розділу 4 «Складання акту про порушення», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1).

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 264, 265, 247, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко