КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8300/2019 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний № 756/5832/13-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні указаної вище скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник 26 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявникові надано строк на усунення недоліків(надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримала, а поштове відправлення повернуто до Київського апеляційного суду за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з викладеним, 25 червня 2019 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року повторно направлена ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою.

Між тим, поштове відправлення на ім`я скаржника знову було повернуто на адресу Київського апеляційного суду з аналогічною довідкою поштового відділення.

Таким чином, незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність скаржника за зазначеною в апеляційній скарзі адресою проживання слід розцінювати, як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду(понад 3 місяці), а ухвала Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржник у встановлений судом строк не звернувся до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: