пр. № 2-р/759/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання права власності на 1/2 частину будинку та визнання частково недійсним заповіту від 05.04.2002 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, визнання заповіту частково недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2008 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення у вказаній справі, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/18 частин будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/18 частин будинку АДРЕСА_1; визнано частково недійсним заповіт на ім"я ОСОБА_3 складеного ОСОБА_5 та посвідченим 05.04.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 19.12.2002 року 12 Київською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_1. В іншій частині основного та зустрічний позов залишено без задоовлення. Розподілено судові витрати.

12.03.2009 року рішенням апеляційного суду м.Києва вище зазначене рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін по суті вирішення спору. Тільки в частині судових вират таке було скасовано апеляційним судом м. Києва та у їх стягненні відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2009 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

У 2018 році до суду надійшла заява від дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року, а саме в частині визнання частково недійсним заповіту на ім"я ОСОБА_3 складеного ОСОБА_5, який було посвідчено 05.04.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.

Відповідно до статті 271ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обгрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на, що суд вважає за необхідне відмовити у такому роз"ясненні рішення суду, оскільки є незрозумілим що саме необхідно роз"яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання права власності на 1/2 частину будинку та визнання частково недійсним заповіту від 05.04.2002 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, визнання заповіту частково недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.