Справа № 462/3331/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2263/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в сумі 5 855,62 доларів США (п»ять тисяч вісімсот п'ятдесять п'ять доларів 62 центи), що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України становить 166 592,39 грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 39 коп.).

Стягнуто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 1665,92 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят пять гривень 92 коп.) судового збору та 16 178,27 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 27 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті стягнення судових витрат відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4, подавши 08.10.2018 року апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 41), пропустив строк на апеляційне оскарження, який не просив поновити, зазначав, що його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення ухвалою суду від 07.09.2018 року, тому крайній день подання апеляційної скарги припадає на 07.10.2018 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 рокузалишено без руху, апелянту запропоновано у визначений строк подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.

Роз»яснено, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зокрема, в ухвалі від 05.11.2018 року апеляційний суд звернув увагу апелянта на те, що Залізничний районний суд м. Львова вже ухвалював у даній справі заочне рішення від 19.10.2015 року (т. 1 а.с. 25), яке за заявою представника відповідача ОСОБА_5 від 16.02.2017 року (т. 1 а.с. 32) було скасоване ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2017 року (т. 1 а.с. 47), справу призначено до розгляду в загальному порядку. В подальшому Залізничний районний суд м. Львова ухвалив у справі повторне заочне рішення від 20.04.2018 року, яке представник ОСОБА_5 отримав 02.07.2018 року, про що власноручно розписався (т. 1 а.с. 248).

Таким чином, оскаржуване відповідачем судове рішення є повторним заочним рішенням, яке він повинен оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 20.07.2018 року подав ще раз заяву про перегляд повторного заочного рішення, яку суд ухвалою від 07.09.2018 року повернув, власне з підстав порушення порядку оскарження повторного заочного рішення.

Оскільки представник відповідача отримав повторне заочне рішення 02.07.2018 року, тому апелянт подавши апеляційну скаргу 08.10.2018 року пропустив строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення в цьому контексті не подав.

Копія ухвали про залишення скарги без руху надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі, як вбачається з матеріалів справи, конверт з ухвалою повернутий на адресу суду без вручення адресату.

Поряд з цим, 11.01.2019 року апелянт ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.11.2018 року, яку як зазначає сам апелянт він отримав 03.01.2019 року, подав копію квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками, зазначивши цю ж адресу, що і у апеляційній скарзі від 08.10.2018 року.

Апелянт не погоджується з висновками суду щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, при цьому просить такий поновити. Покликається фактично на ті ж підстави для поновлення пропущеного строку, що й у апеляційній скарзі від 08.10.2018 року, зокрема, ухвалення судом заочного рішення від 20.04.2018 року, яке отримано 02.07.2018 року,подання 20.07.2018 року заяви про перегляд повторного заочного рішення та постановлення судом ухвали від 07.09.2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення та відлік строку з цього часу на апеляційне оскарження.

Натомість, жодних доводів з приводу того, чому ухвалене судом першої інстанції повторне заочне рішення від 20.04.2018 року у даній справі, яке отримане представником відповідача 02.07.2018 року та як наслідок необхідність, згідно вимог закону, оскарження такого в загальному порядку, тобто відразу в апеляційному порядку, апелянт оскаржує лише в жовтні 2018 року та після подання заяви про перегляд такого, останній не вказує.

Наведене свідчить про суб'єктивне трактування апелянтом норм процесуального права та відсутність розуміння порядку ухвалення та оскарження судом повторного заочного рішення, який йому апеляційним судом попередньо роз'яснений.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що станом на 16.01.2019 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року, апелянт не виконав, поважних пропин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 від 08.10.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич