Справа № 577/4041/19
Провадження № 2/577/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя - житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає провести реальний поділ спільного майна подружжя житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 27 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі її представника (а.с. 32).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання також не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_2 (а.с. 33).

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається у касаційному порядку. Вимоги своєї заяві обґрунтовує тим, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 прохає провести реальний поділ будинку та господарчо-побутових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що право власності на вказане майно визнано за нею та ОСОБА_2 (по ? частині за кожним) відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року. В той же час зазначена постанова Сумського апеляційного суду оскаржена Вегерою М.В. у касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року зупинено дію постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Таким чином питання щодо права власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, які ОСОБА_1 прохає реально розподілити, є невирішеним. За таких обставин об`єктивно неможливим є розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до вирішення справи про поділ майна подружжя та ухвалення рішення Верховним Судом (а.с. 34-35).

Із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечує проти зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (а.с. 32).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року змінено рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2016 року та у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (за кожним) визнано право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частку іншого нерухомого та рухомого майна (а.с. 10-11).

Вищевказана постанова Сумського апеляційного суду була оскаржена Вегерою В.М. у касаційному порядку (справа № 577/4561/15, провадження № 61-10474св19).

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року дія постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року зупинена до закінчення її перегляду в касаційному порядку (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлені обставини, які, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя - житлового будинку та господарчо-побутових будівель.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 577/4561/15, провадження № 61-10474св19).

Керуючись ст. ст. 189, 251, 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя - житлового будинку та господарчо-побутових будівель до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 577/4561/15 (провадження № 61-10474св19) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак