Справа№ 505/3837/15-ц
Провадження № 6/505/74/2019
У Х В А Л А

22.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Подільську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, у справі № 505/3837/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, у справі № 505/3837/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 16 жовтня 2015 року Котовським міськрайонним суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі №505/3837/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0.

09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши докази, додані до заяви, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В такому випадку відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення суду на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Разом з тим встановлено, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 260, 261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №505/3837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №№0.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 22.08.2019 року.