Справа № 133/2110/19
Провадження № 22-ц/801/2217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуСправа № 133/2110/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 133/2110/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати та стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, повний текст якого складено того ж дня, ухвалене у складі судді Проця В.А.,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради (далі- КП «Відродження» Козятинської міської ради) про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 червня 2011 року по 03 липня 2019 року вона перебувала у трудових відносинах з КП «Відродження» Козятинської міської ради. Під час звільнення їй було нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 17 307 грн. Відповідно до відомості розподілу витрат по КП «Відродження» від 02 серпня 2019 року відповідачем в рахунок погашення існуючої заборгованості було перераховано 100 грн. У період з 15 березня 2019 року по 02 липня 2019 року включно позивач перебувала на безперервному лікарняному.

З підстав, що відповідачем не було проведено повний розрахунок при звільненні, просила стягнути на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 17 207, 01 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 350,68 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з КП «Відродження» Козятинської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі - 17 207, 01 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в сумі - 14027, 20 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині стягнення заборгованої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання,

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними, відповідач не провів у повному обсязі розрахунок з позивачем при звільненні, що є підставою для стягнення заборгованості по заробітній платі та відповідно до норм ст.ст. 116, 117 КЗпП стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

В апеляційній скарзі КП «Відродження «Козятинської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо неналежного способу захисту права, обраного позивачем, оскільки Козятинською міською радою Вінницької області від 15 лютого 2019 року було прийнято рішення «Про ліквідацію КП «Відродження» Козятинської міської ради №1386-VII припинено КП «Відродження» Козятинської міської ради , призначено членів ліквідаційної комісії та встановлено двохмісячний строк для пред`явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111,112 ЦК та статтями 60, 61 ГК України. Звернення безпосередньо до суду є передчасним поза зверненням з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії з вимогою про визнання вимог кредиторів.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві зазначала, що відповідач не надав належних та допустимих доказів прийняття господарським судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Водночас Конституцією України гарантовано право кожного на судовий захист.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 червня 2011 року працювала на посаді юрисконсульта в КП «Відродження» Козятинської міської ради та звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу №16 від 03 липня 2019 року, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.5- 6).

Згідно з довідкою КП «Відродження» Козятинської міської ради від 24 липня 2019 року за №214 розмір невиплаченої заробітної плати при звільненні становить 17 307, 01 грн.

Як видно з відомості про розподіл виплат КП «Відродження» Козятинської міської ради від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати виплачено 100 грн (а.с. 8).

Відповідно до розрахункового листа за березень 2019 року ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 3156, 15 грн за 71 відпрацьовану робочу годину при нормі 159 год (а.с. 10).

19 березня 2019 року на 33 (позачерговій) сесії 7 скликання Козятинською міською радою прийнято рішення від №1385-VII «Про ліквідацію КП «Відродження» Козятинської міської ради, створення ліквідаційної комісії по припиненню підприємства та затвердження її персонального складу. Місцем роботи ліквідаційної комісії визначено приміщення за місцем знаходження юридичної особи, встановлено порядок і строки припинення підприємства. Встановлено строк для пред`явлення кредиторами вимог 2 місяці з дня публікації повідомлення про припинення КП «Відродження» Козятинської міської ради.

21 березня 2019 року відомості про перебування КП «Відродження» Козятинської міської ради в стані припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 15 квітня 2019 року.

Строк для заявлення вимог кредиторів встановлено до 26 травня 2019 року

Рішенням Козятинської міської ради Вінницької області від 14 червня 2019 року за №1459-VII затверджено проміжний ліквідаційний баланс КП «Відродження» Козятинської міської ради (а.с. 31).

14 червня 2019 року Козятинська міська рада Вінницької області прийняла рішення №1460-VII звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Відродження» Козятинської міської ради (а.с. 32).

Відповідачем не оспорюється розмір належних до виплати ОСОБА_1 сум невиплаченої заробітної плати.

КП «Відродження» Козятинської міської ради не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та рішенням суду першої інстанції з підстав, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого права, оскільки спірні правовідносини, регулюються положеннями статей 111, 112 ЦК України і законодавством передбачений досудовий порядок врегулювання спору: звернення з вимогами до ліквідаційної комісії про визнання кредитором підприємства, яке перебуває в стані припинення, а не з позовними вимогами про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, по справі встановлено, що з 21 березня 2019 року КП «Відродження» Козятинської міської ради перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції процедура припинення відповідача не закінчена.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 111 ЦПК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З аналізу змісту вказаних норм не вбачається, що після прийняття рішення про припинення платоспроможної юридичної особи діє мораторій на виплату заробітної плати працівникам.

Заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу при звільнені встановлена станом на 24 липня 2017 року, звільнення ж ОСОБА_1 відбулося 03 липня 2019 року, тобто після закінчення строку для заявлення вимог кредиторів - 26 травня 2019 року.

Відповідачем не надано доказів порушення господарським судом справи про банкрутство КП «Відродження» Козятинської міської ради, та необхідність у зв`язку з цим звернення позивача з майновими вимогами до боржника у межах провадження у справі про банкрутство, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також аналіз наведених обставин не дає підстав для висновку, що у спорах, пов`язаних з виконанням платоспроможною юридичною особою (яка перебуває в стані припинення) зобов`язань щодо виплати заробітної плати, встановлена обов`язкова досудова процедура врегулювання спору.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що КП «Відродження» Козятинської міської ради порушила гарантовані законодавством України права позивача на оплату праці та виплату належних їй сум у день звільнення, тому порушені права позивача мають бути відновлені у судовому порядку шляхом задоволення її позову про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Додане ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу рішення 37 сесії 7 скликання Козятинської міської ради за №1529-VII від 06 вересня 2019 року «Про визнання КП «Відродження» Козятинської міської ради одержувачем бюджетних коштів для виплати заробітної плати, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки це рішення прийнято уже після ухвалення оскаржуваного судового рішення і не було предметом дослідження судом першої інстанції.

Доводи відповідача про те, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 є звернення з вимогами до ліквідаційної комісії про включення до реєстру кредиторів, є безпідставними, оскільки законом не встановлено пріоритету застосування спеціальної процедури пред`явлення вимог про виплату заробітної плати в межах процедури припинення платоспроможної юридичної особи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини неефективність засобу правового захисту має бути достовірно встановлена, і наявність лише сумнівів щодо перспектив успіху засобу захисту, який не є очевидно марним, не є достатньою причиною для невикористання такого засобу (ріш. «Акідавр та інші проти Туреччини» від 16 вересня 1996 року, § 71, «Воробйова проти України» від 17 грудня 1992 року, заява №27517/02).

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У день звільнення розрахунку з позивачем не проведено. Доказів відсутності вини у невиплаті розрахункових або відсутності заборгованості відповідач не надав.

Суд першої інстанції встановивши, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 350,68 грн (3156, 15 грн /9 робочих днів у березні), час затримки розрахунку при звільненні до дня ухвалення рішення суду першої інстанції становить 40 робочих днів, правильно встановив середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП - 14027, 20 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на вищевказаних нормах Кодексу законів про працю, абз. 3,4 п. 2 Розд. ІІ п.п. 5, 8 розд.IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська