Провадження № 2-з/161/42/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Матвіїв Вадим Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі:

- марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 та був зареєстрований за ним 01 вересня 2015 року;

- марки Mitsubisi модель Pajero, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при вивченні та розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що адвокат Матвіїв Вадим Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та письмових матеріалів, доданих до неї, що 16 листопада 2019 року, в період часу з 04.45 годин до 07.15 годин відбулась пожежа у дачному будинку АДРЕСА_1 (11-13). Найбільш ймовірною причиною виникнення вказаної пожежі є недолік конструкції, порушення правил монтажу нагрівальних печей.

Також із змісту заяви вбачається, що саме ОСОБА_2 надавав послуги будівельного підряду по влаштуванню пічного опалення у дачному будинку АДРЕСА_1 . А саме монтував заводський камін, здійснював розведення повітряного опалення від топки каміна, обшивав цю систему гіпсокартоном та мурував комин.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що предметом позову, за забезпеченням якого Адвокат Матвіїв Вадим Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до суду повинно бути:

- відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Особою-відповідачем зазначено безпосередньо ОСОБА_2 . Вказана вимога належним чином співвідноситься із вимогами заяви про забезпечення позову та є співмірною.

Також судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб Opel модель Vivaro, 2008 року випуску.

Також судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 після отримання претензій щодо необхідності компенсувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду, вживаються заходи щодо відчуження майна, зокрема, транспортного засобу марки Mitsubisi модель Pajero, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 (а.с. 7, 22).

Також судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортні засоби: марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 та був зареєстрований за ним 01 вересня 2015 року; марки Mitsubisi модель Pajero, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Такі заходи забезпечення позову є співмірними та такими, що відповідають вимогам позову, з яким Адвокат Матвіїв Вадим Миколайович має намір звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1 . Оскільки особа, зазначена як відповідач ОСОБА_2 має право та вживає реальних заходів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити або повністю унеможливити виконання майбутнього рішення суду. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 та був зареєстрований за ним 01 вересня 2015 року;

- марки Mitsubisi модель Pajero, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Роз`яснити адвокату Матвіїву Вадиму Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 про необхідність пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко