Справа № 288/346/16-ц
Провадження № 2-др/288/2/19
21 січня 2019 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
10 січня 2019 року представник позивача звернувся до суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В заяві представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив заяву розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не викликався, так як згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - автомобіль НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва, тобто речей, предметів матеріального світу з яких складається житловий будинок №14, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Миролюбівка, вул. Радянська, Попільнянського району Житомирської області та проведено поділ спільного сумісного майна подружжя: - визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках право власності на одну другу частину автомобіля НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва, тобто речей, предметів матеріального світу з яких складається житловий будинок №14, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Миролюбівка, вул. Радянська, Попільнянського району Житомирської області.
З матеріалів цивільної справи та рішення суду, вбачається, що питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем за первісним позовом при зверненні 11 березня 2016 року до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 2008.30 гривень /551.20 гривень, 839.00 гривень (а.с.1) та 618.10 гривень (а.с.19)/.
08 листопада 2016 року позивач за первісним позовом подав уточнену позовну заяву в якій заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Миролюбівка по вул.Радянській,14 Попільнянського району Житомирської області. (а.с.121).
Встановлені обставини вказують на те, що Позивачем при зверненні до суду внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума складає 571.31 гривень, порядок повернення яких врегульовано пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» за нормами якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності (а.с.140).
При зверненні до суду з зустрічним позовом відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сплачено судовий збір в розмірі 551.20 гривень (а.с.128, 129-132).
Відповідно до статті частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 141 визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог сторін, понесені сторонами судові витрати з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 належить стягнути на користь позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 50 %, що в сумі становить - 442.90 гривень (1436.99 гривень - 50 % = 718.50 гривень, 551.00 гривень 50 % = 275.60 гривень, 718.50 гривень 275.60 гривень = 442.90 гривень).
Відповідно до частини другої, третьої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом було сплачено 19 липня 2017 року, кошти в розмірі 5000.00 гривень за проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 21 червня 2017 року. (а.с.153), які на підставі пункту 2 частини другої статті 133 ЦПК України відносяться до витрат повязаних із проведенням експертизи та з врахуванням пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню в розмірі 1/2 частки від понесених витрат та з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 належить стягнути на користь позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 2500.00 гривень.
Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої, пятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного резолютивну частину ухвали у вказаній цивільній справі слід доповнити та вирішити питання про судові витрати.
Керуючись Законом України «Про судовий збір»; статтями 133, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Викласти за змістом в резолютивній частині рішення:
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: селище Попільня вулиця Київська (Калініна),16 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 442.90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: селище Попільня вулиця Київська (Калініна),16 АДРЕСА_1, витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 2500.00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5