Справа № 390/1212/18
Провадження №2-ві/390/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І., яку обґрунтовано тим, що суддя не може приймати рішення по справі, оскільки у ході судового засідання 15.01.2019 року спочатку, помилившись, відмовив ОСОБА_1 у наданні клопотань по справі. У подальшому, ОСОБА_1В надала суду клопотання про зупинення провадження, а тому суддя запитав думку представник СГТ «Радуга» про приєднання чи неприєднання документів до матеріалів справи, проте представник СГТ «Радуга», замість відповісти на запитання судді, почала давати пояснення по справі, а суддя не зупинив представника та не зобовязав її надати відповідь на запитання, що зробило не можливим надання ОСОБА_1 додатків до клопотання та подання наступних клопотань по справі. Викладені обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про необєктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід вказано про необхідність проведення судового засідання з обов"язковою участю скаржниці, проте обставини викладені у заяві про відвід є чіткими та зрозумілими. Будь-яке обгрунтування необхідності вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи заява не містить. Враховуючи викладене та виходячи з положень ст.40 ч.8 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 та ч.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_2 перебуває справа №390/1212/18 за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частинні зобовязання заявника підключити до електромережі будинок, що розташований на ділянці №95 вказаного товариства. У судовому засіданні 15.01.2019 року по вказаній справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобовязання СГТ «Радуга» сплатити судовий збір, представники СГТ «Радуга» заперечили проти вказаного клопотання, а суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Потім, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, проти якого заперечили представники СГТ «Радуга», а судом відкладено розгляд справи на 05.02.2019 року (а.с.117-118). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

В якості підстав для відводу головуючого судді заявником зазначено про відмову у наданні клопотань, а в подальшому неналежне прийняття клопотань учасника справи.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявницею обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки матеріали справи та аудіо фіксація судового засідання свідчать, що наведені заявницею обставини по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3