Справа № 747/818/18
Провадження№ 2/747/40/19
У Х В А Л А

17.01.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Обрій LTD про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У підготовчому судовому засіданні по справі 17 січня 2019 року представником відповідача заявлено відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. з тих підстав, що нею розглядавсь справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відносно тих подій, що відбулись 29 жовтня 2018 року і які стали підставою для винесення позивачу догани, що є предметом розгляду даної цивільної справи. Тобто в головуючої судді вже склались певні думки щодо обставин, які відбувались, що може негативно вплинути на обєктивність вирішення цивільної справи та винесення справедливого та неупередженого рішення по цивільній справі, що знаходиться на розгляді у судді.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Поскільки у головуючої судді вже склалась певна думка щодо дій позивача, які відбувались 29 жовтня 2018 року, які досліджувались при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 13 листопада 2018 року, і це може бути ознакою певної неупередженості при розгляді цивільної справи у відношенні до відповідача та поведінки позивача, що сприяла діям відповідача при винесенні догани 15 листопада 2018 року, які стали підставою для подання ОСОБА_1 позову про скасування наказу про оголошення догани.

Судом при вирішенні питання про відвід з підстав сумніву в неупередженості або обєктивності головуючої судді також приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючої суді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Обрій LTD про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко