Номер провадження: 22-ц/813/1312/19
Номер справи місцевого суду: 491/848/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у складі судді Желяскова О.О.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_2 , який проживав в с. Пасицели Балтського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на земельну ділянку, площею 2,75 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №057663, виданого 20.08.2004. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_2 не залишив. Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які в повній мірі можуть підтвердити факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її дядьком, оскільки свідоцтва про народження її матері ОСОБА_3 та її рідного брата ОСОБА_2 не збереглися. В зв`язку з чим, на її запити, державний архів Одеської області Одеської обласної державної адміністрації надав архівні довідки стосовно актових записів про народження ОСОБА_4 (так у наданому документі), народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . При ретельному вивчені наданих архівом документів зазначена дата народження ОСОБА_2 25.01.1936, але в свідоцтві про смерть вказана інша дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, прізвище матері в актовому записі по ОСОБА_2 значиться, як « ОСОБА_5 », а в актовому записі по ОСОБА_4 , як « ОСОБА_6 », хоча фактично прізвище, ім`я та по-батькові їх матері « ОСОБА_7 ».

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 29.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким заяву задовольнити, встановивши факт родинних відносин.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги, що записи про народження матері та її брата зроблені 1936-1937 роках, книги реєстрації актових записів про народження велись не завжди освіченими посадовими особами, що призвело до помилки у зазначенні прізвища ОСОБА_8 , вказавши його, як « ОСОБА_9 ». В роки війни мати і дядько втрачали свідоцтва про народження, які відновлювались у післявоєнні роки, дати народження плуталися. Судом не враховані пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є рідним дядьком ОСОБА_1 . У погосподарській книзі Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області за 1950-1952 роки знову ж таки не співпадає дата народження (дядько вказаний 1935 року народження) з роком народження дядька, вказаним у свідоцтві про його смерть. З цього приводу пояснення зміг би дати голова Пасицелівської сільської ради Балтського району, нині староста Пасицелівського старостинського округу, але останній взагалі не був допитаний в ході розгляду справи, навіть в якості свідка.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.12.2019 року.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, такий вирішується в порядку позовного провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця позивається встановити факт родинних відносин, який необхідний для оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять лист приватного нотаріуса, яким повідомлено ОСОБА_1 про неможливість оформлення спадкових прав щодо майна, яке залишилося після смерті померлого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю можливості встановити факт родинних зв`язків з померлим.

Отже, з заявлених вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Відкривши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин з померлим ОСОБА_2 ), та ухваливши рішення про відмову в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції припустився помилки про визначення питання щодо виду провадження, за яким має розглядатися заява ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: