Справа № 464/3231/19
пр.№ 2/464/1311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, збільшивши вимоги якого просить стягнути з відповідачів на її користь заборгованість за сплату комунальних послуг в порядку регресу із врахуванням 3 % річних, а саме з ОСОБА_2 - 10 115,98 грн. та з ОСОБА_3 - 6 630, 22 грн. Також, стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн.В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2016 року було стягнуто в солідарному порядку з неї та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівстеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 20 524,50 грн. та судовий збір в розмірі по 459, 33 грн. з кожного. 09.11.2016 державним виконавцем Сихівського ВДВС на підставі виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м.Львова відкрито виконавче провадження. Сума заборгованості в поному обсязі, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дійбуло стягнута із її доходів за місцем праці. У зв`язку із повним погашенням позивачем заборгованості, 18.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що в квартирі зареєстровано 4 осіб, вона, відповідачі та неповнолітній на той час, за який стягується борг за рішенням суду, син - ОСОБА_4 , а тому борг в розмірі 20 524,50 грн. слід розділити на 4 осіб. Враховуючи те, що частина боргу припадає на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , вважає, що цю частину слід розділити між нею (матір`ю останнього) та відповідачем ОСОБА_2 (батьком). Оскільки, нею виконано солідарний обов`язок боржників зі сплати заборгованості, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти розгляду справи у відсутності відповідачів не заперечила.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили, позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ? 20 524 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 30.04.2016р. та понесені судові витрат по сплаті судового збору в розмірі по 459 грн. 33 коп., з кожного.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними судовим рішенням встановлено факт заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 20 524,50 грн.

Як вбачається з Витягу з Реєстру виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення суду було 09.11.2016 року відкрите виконавче провадження № 52818729, яке було закінчене 10.10.2018 року у зв`язку з повним його виконанням. Крім того, в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 01.12.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку скеровано за місцем одержання доходів солідарного боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 10.10.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 15.06.2016 року у зв`язку із повним погашенням заборгованості позивачем.

З довідки № 141 від 10 вересня 2018 року виданої КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 проводилися щомісячні стягнення в розмірі 20% на погашення заборгованості згідно виконавчого провадження № 52818769. За період з 01.12.2016 року по 01.09.2018 року стягнено та перераховано на рахунок ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 20 524, 50 грн., судовий збір в розмірі 459,33 грн. та на рахунок Сихівського ВДВС ЛМУЮ м. Львів виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 2 359,54 грн.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оскільки позивачем було виконано солідарний обов`язок встановлений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2016 року у справі № 464/2620/16-ц, а саме сплачено заборгованість за комунальні послуги у розмірі 20 524,50 грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 2 359,54 грн та 459,33 грн. судового збору, позивач має право на відшкодування витрат за сплату комунальних послуг з решти солідарних боржників в порядку зворотної вимоги у рівних частинах.

З огляду на те, що боржниками є три особи (позивач та двоє відповідачів), їх рівні частки у зобов`язанні складають по 1/3 на кожного. Відтак, зважаючи на виконання позивачем солідарного із відповідачами обов`язку, а саме сплату 23 343,37 коп., вона набула права вимоги до кожного із відповідачів у часткі 1/3 від вказаної суми, що становить 7 781 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст.524 та 533 цього ж кодексу грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. Відтак, обов`язок солідарного боржника повернути рівну частку виконаного у солідарному зобов`язанні є грошовим зобов`язанням.

Стаття 625 розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» кн.5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 ЦК.

Згідно зі ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Тобто грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Відтак, на правовідносини в порядку регресу поширюється дія положень ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на повне виконання позивачем солідарних зобов`язань 10.10.2018р. (закриття виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням), врахуванням суми боргу, яка підлягає стягненню з кожного із відповідачів - 7781,12 грн., сума трьох відсотків річних за період з 10.10.2018р. по 21.10.2019 р. (звернення із вимогами про 3 відсотків та інфляційних втрат) становить 241,10 грн., а інфляційні втрати 684,73 грн., відтак, із кожного з відповідачів повинно підлягати стягненню 8 706,95 грн.

Суд вважає необгрунтованим розрахунок позивачки із врахуванням неповнолітнього сина та відповідний розподіл боргу на чотири частки, оскільки солідарними боржниками є три особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню кошти за сплату комунальних послуг в порядку регресу із врахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, з саме з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача - 8 706,95 грн., а з відповідача ОСОБА_3 , виходячи із принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи лише у межах заявлених вимог, зважаючи на те, що позивачем не було змінено зазначених позовних вимог- 6630, 22 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача судовий збір по 384, 20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за сплату комунальних послуг в порядку регресу із врахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 8 706 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за сплату комунальних послуг в порядку регресу із врахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 6 630 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2019 року.

Головуюча: