Справа № 416/1562/13-ц
Провадження № 22-ц/810/477/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмаков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та призначеннясудово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 416/1562/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 16 серпня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшли клопотання про витребування доказів, в яких останній просить витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо терміну дії банківської картки, на яку було встановлено кредитний ліміт відповідно до кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; оригінал кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав 5000 грн. кредитного ліміту на картку (з подальшим збільшенням до 25000 грн.) зі сплатою 16,80 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Також від відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

05 серпня 2019 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчених копій документів, а саме: кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; додаткової угоди від 26 грудня 2005 року до договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; документів про видані ОСОБА_1 платіжні картки у відповідності до умов кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; довідки про рух коштів за кредитним договором № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із додатками, із якою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у 2013 році зверталось до Лутугинського районного суду Луганської області; розрахунку заборгованості за кредитним договором № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, який додавався публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до позовної заяви.

Отже, відомості щодо терміну дії банківської картки відповідно до кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, про витребування яких заявлено в клопотанні відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , витребувані ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Тому, клопотання відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомостей щодо терміну дії банківської картки, на яку було встановлено кредитний ліміт відповідно до кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

В судовому засіданні представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що оригінал кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року знаходиться в приміщенні банку на тимчасово непідконтрольній України території, у зв`язку з чим банк не має можливості надати оригінал вказаного кредитного договору.

З огляду на зазначені обставини клопотання відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року не підлягає задоволенню.

Також, під час розгляду справи в апеляційному суді від відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,16 серпня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи придатний текст кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, підпис ОСОБА_1 для дослідження, з метою ідентифікації особи; чи виконано підпис навмисно зміненим почерком (скорописом, друкованим, незвичною рукою); чи виконано підпис зі зміною його ознак; чи виконано підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ; чи не виконано підпис у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання засобу для писання тощо; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 чи іншою особою; чи не перебував ОСОБА_1 у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання тощо; чи виконано підпис на кредитному договорі № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року двома особами (сторонами договору) одночасно; який час минув після підписання кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року його сторонами.

У ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно пункту 1.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи рукописних записів та підписів надаються тільки оригінали документів.

В матеріалах відновленого втраченого судового провадження відсутній оригінал кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року.

При цьому, як зазначалось вище в судовому засіданні представник позивача пояснив, що оригінал кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року знаходиться в приміщенні банку на тимчасово непідконтрольній України території, у зв`язку з чим банк не має можливості надати оригінал вказаного кредитного договору. Відповідачем також не надано оригінал кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року.

Отже, відсутність оригіналу кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року унеможливить проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі для вирішення питань, які зазначені у клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомостей щодо терміну дії банківської картки відповідно до кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, оригіналу кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М. Авалян

Ю.В.Єрмаков