Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 371/719/17-ц

провадження № 61-27213св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання першого заступника прокурора Київської області про розгляд у судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області, у складі судді Капшук Л. О., від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Таргоній Д. О., від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - без змін.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Також у прохальній частині касаційної скарги перший заступник прокурора Київської області порушує клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України суд касаційної інстанції не знаходить.Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович