Справа № 2-2077/10
Провадження №2-п/523/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Жукова ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "29" березня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від "29" березня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якості обґрунтування своєї заяви, відповідачка посилається про те, що їй не було відомо про існування рішення від "30" жовтня 2010 року, а також вона не отримувала судових повісток.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав подану заяву у повному обсязі, а також пояснив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так рішенням суду від "29" березня 2010 року по справі № 2-2077/10 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було задоволено. Було стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 944 394 гривень 19 коп, а також стягнуто судовий збір у розмірі - 1700 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 250 гривень 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21) Окрім того, були наявні відомості про фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , які зазначені в договорі поруки самою відповідачкою ОСОБА_4 (а.с. 35)

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялись судові повістки на ім`я відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21), а також за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 63-64, 66).

Окрім того, на дату судового розгляду по суті, а саме 29.03.2010р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений особисто (а.с. 94), а відповідачка ОСОБА_4 отримала судову повістку за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 93)

Отже суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Окрім того, відповідачці було достовірно відомо про наявність даної справи, а тому вона мала можливість надати свої доводи під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "29" березня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_4 про право апеляційного оскарження заочного рішення суду від "29" березня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя