2-с/465/54/19
УХВАЛА

судового засідання

"06" грудня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2019 року винесеного у справі №465/4144/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4045,97 грн. та 192,10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 05.08.2019 року видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4045,97 грн. та 192,10 грн. судового збору

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.08.2019 року. Вважає, що вимоги стягувача, які визначені у судовому наказі, є неправомірними та необґрунтованими. ЛКП «Сонячне» не надано жодного документа на підтвердження договірних відносин, зокрема відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не надано жодної квитанції повідомлення з вказівкою про снування заборгованості.

У заяві боржник також вказує, що з 01.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

АДРЕСА_3 , в якому знаходиться квартира перебуває на балансі ЛКП «Сонячне», однак останнім жодні ремонтні роботи не проводились багато років. У червні жовтні 2014 року, у зв`язку, з аварійним станом будинку АДРЕСА_4 , мешканцями будинку за власний рахунок було проведено ремонтні роботи фасаду будинку, водостічної труб та ще ряд проміжних робіт по утриманню будинку на суму 7418, 50 грн.

Також, боржник зазначає, що судовим наказом №465/4144/19 від 05.08.2019 року задоволені вимоги стягувача про стягнення боргу в сумі 4045,97 та 192,10 грн. судового збору, який як зазначено у заяві стягувача про видачу судового наказу, вже утворився станом на 01.01.2014 року і по червень 2019 року. Однак це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним за період більший ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Окрім того, боржник ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вказаний судовий наказ боржник отримала 19.08.2019 року, а відтак, строки для подачу заяви про скасування судового наказу пропущені. 28.08.2019 року боржник звернулась до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів та допомоги у складанні заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача 16.10.2019 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить відхилити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заява боржника про скасування судового наказу №465/4144/19 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, а також тим, що ЛКП «Сонячне» надає комунальні послуги на постійній основі та претензії від відповідачів не надходили.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №465/4144/19, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописки №3689 від 17.07.2019 року виданої ЛКП «Сонячне» боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописки №2513 від 19.08.2019 року, виданої ЛКП «Сокільницьке», боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, як вбачається з актів обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 27.03.2014 року та 19.08.2019 року, ОСОБА_2 фактично проживає, за даною адресою та здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_1 . Даний факт підтверджують сусіди: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також встановлено, що боржник неодноразово, а саме 23.12.2013 року та 31.12.2014 року зверталась із заявами на ім`я директора ЛКП «Сокільницьке» про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, водопостачанням і водовідведенням не користується.

30.12.2014 року боржник ОСОБА_1 , звернулась в ЛКП «Сонячне» із заявою, в якій просила компенсувати витрати у сумі 4418,50 грн. за матеріал та 3000 грн. за ремонтні роботи, які проводились червні жовтні місяці 2014 року, у зв`язку з аварійним станом житлвоого будинку АДРЕСА_4 .

10.06.2019 року боржник ОСОБА_1 та мешканці будинку АДРЕСА_4 звернулись із скаргою на бездіяльність Франківської районної адміністрації та ЛКП «Сонячне», посилаючись на те, що ЛКП «Сонячне» з часу існування будинку, а саме з 1959 року не проводило жодних робіт по утриманню будинку. Все проводилось за рахунок власних коштів боржника та коштів мешканців будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, копію судового наказу №465/4144/19 було отримано боржником лише 19.08. 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 28.08.2019 року боржник звернулась до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується талоном про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.08.2019 року №575/1.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що п`ятнадцяти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, а відтак такий слід поновити.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого 05 серпня 2019 року Франківським районним судом м. Львова.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/667/19 (465/4144/19) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 05 серпня 2019 року за заявою ЛКП «Сонячне» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4045,97 грн. та 192,10 грн. судового збору

Роз`яснити ЛКП «Сонячне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.