Провадження № 6/742/1/19
Єдиний унікальний № 742/1892/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/549/13 частково задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року на загальну суму в розмірі 2 058 190 грн. 49 коп. та 3441 грн. 00 коп. судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили. Оскільки, 30 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Договором кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 30 жовтня 2018 року, внаслідок укладення яких відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, згідно якої позичальником є ОСОБА_2, тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте згідно письмової зави його представника адвоката ОСОБА_4, просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з»явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав заперечень на подану заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. Згідно письмової заяви заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з»явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. Згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/549/13 (єдиний унікальний №742/1892/13-ц) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року на загальну суму в розмірі 2 058 190 грн. 49 коп. та 3441 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову, відмовлено (а.с.92-93).

02 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року залишено без змін (а.с.139-141).

30 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Договір №59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (а.с.174-175).

Зокрема, згідно п.2.1 даного договору, вбачається, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, що відбулися 08 жовтня 2018 року, оформлених протоколом №UA-EA -2018-07-19-000275-b, складеного 12 жовтня 2018 року Товарною біржою «КМФБ», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передав у власність ОСОБА_1 права вимоги до позичальника, за Договором кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року з Додатковими угодами/договорами зазначеними у Додатку №1 до цього Договору.

За цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним Кредитором у повному обсязі коштів, … набуває всі права кредитора за Основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: права вимагати належного виконання Позичальником… зобов»язань за Основним договором. Новий Кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Позичальника, що надане Первісному Кредитору відповідно до умов Основного договору. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього Договору, що обліковується на рахунках Первісного Кредитора, Права вимоги за якою відступаються, зазначена у Додатку №1 цього Договору (а.с.174-175).

Зокрема, згідно Додатку №1 до Договору №59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30 жовтня 2018 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Позичальника/Поручителів/Заставодавців за такими договорами, як: Договір кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, Додаткова угода №1 до Договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, укладена 30 листопада 2007 року, Додатковий договір №б/н до Договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, укладений 18 лютого 2008 року, Додаткова угода №3 до Договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, укладена 18 лютого 2008 року, Додаткова угода №4 до Договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, укладена 29 лютого 2008 року (а.с.176).

30 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 складено відповідний Акт приймання-передачі оригіналів відповідних документів (а.с.177).

Крім того, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с.178-179).

Згідно умов якого, встановлено, що 30 листопада 2007 року між первісним Іпотекодержателем та майновим поручителем ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Первісним іпотеко держателем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5. На підставі Протоколу № UA-EA -2018-07-19-000275-b від 12 жовтня 2018 року, складеного Товарною біржею «КМФБ» між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем 30 жовтня 2018 року було укладено Договір №59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, надалі «Договір відступлення права вимоги», відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив на користь Нового Іпотекодержателя право вимоги за Кредитним договором (а.с.178-179). Про що 30 жовтня 2018 року між сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі оригіналів документів (а.с.180).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договору №59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по зобовязаннях за кредитним договором 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» заміні на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/549/13 (єдиний унікальний №742/1892/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» замінити на ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко