ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1811/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Костюк Л.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Оленчука І.В., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єктом спільної сумісної власності житловий будинок з належними до нього спорудами (гараж літ.Б, літня кухня літ.В, колодязь №3, огорожа №4-6) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 9868351; визнати право власності за ОСОБА_1 на ? ідеальну частку спірного житлового будинку, вартістю 182 316,64 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на спірний житловий будинок.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року провадження у справі закрито з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що спірний житловий будинок був придбаний під час шлюбу, є спільним майном подружжя, проте відповідач ухиляється від реєстрації права власності, а тому вважає, що судом порушено її право на судовий захист.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах

Провадження №22-ц/822/100/19 Категорія 5

її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.11.2018 року встановлено, що власником спірного житлового будинку є ОСОБА_3, сторони не являються власниками вказаного майна, отже не набуте ними у власність під час перебування у шлюбі, а тому відсутній предмет спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06.11.2018 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.47).

07.11.2018 року ухвалою цього ж суду вжито заходи забезпечення позову (а.с.52-53).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №223720 від 28.12.2016 року, лот 185046, найменування майна: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, переможцем торгів став учасник №8 (а.с.9-12).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.08.2017 року вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_4 (а.с.13-14).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об'єктів цивільних прав визначені ст.177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об'єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об'єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов'язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки в обґрунтуванні вимог наявні доводи належності майна ОСОБА_2, який, на думку позивача, ухиляється від реєстрації права власності за собою, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, а є наслідком оцінки таких доводів з ухваленням за результатами цього судового рішення.

У даному випадку висновки суду першої інстанції щодо неналежності стороні спірного майна були передчасними.

Відповідно до п.3, 4 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/