Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3849/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2019 року,постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі

у цивільній справі №296/3849/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а клопотання представника позивача ОСОБА_4 залишити без розгляду. На думку апелянта, клопотання про призначення експертизи та його вирішення було можливим лише в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна. Зокрема, спірним майном є 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.1).

У судовому засіданні 28.05.2018 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності реконструкції спірної частини будинку в період перебування сторін у шлюбі, вартості такої реконструкції, вартості окремих частин будинку та можливості виділення в натурі Ѕ частини від 41/100 ід. частин будинку з господарськими спорудами та можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки (а.с. 61).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». На вирішення експертизи поставлено питання:

-Які роботи по проведенню реконструції частини житлового будинку ( АДРЕСА_2 100) по АДРЕСА_3 до технічного паспорту від 01.10.2018 року) були проведені в період часу з 19.11.1998 року по 26.04.2016 року?

-Чи відносяться проведені роботи по реконструкції частини житлового будинку ( АДРЕСА_4 до технічного паспорту від 01.10.2018 року) до невід`ємних поліпшень?

-Чи збільшилася загальна вартість частини житлового будинку ( АДРЕСА_4 до технічного паспорту від 01.10.2018 року) внаслідок проведення реконструкції?

-Якщо так, то на скільки і в якому відсотковому співвідношенні?

-Яка дійсна ринкова вартість 41/100 житлового будинку з господарськими спорудами З, АДРЕСА_3 до технічного паспорту від 01.10.2018 року)?

-Які можливі варіанти відповідно до будівельно-технічних норм виділу в натурі по Ѕ частині 41/100 житлового будинку з господарськими спорудами З, АДРЕСА_3 до технічного паспорту від 01.10.2018 року)?

-Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_5 з врахуванням розміру розміщеної на ній нерухомості?

-У разі відсутності можливості виділу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_5 вказати можливі варіанти встановлення порядку користування з врахуванням розміщеної на ній нерухомості між співвласниками.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов обгрунтованого висновку про його задоволення.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.ч.1-4, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положень п.8,16 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання. Аналогічні положення містяться в п.5,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України в редакції, на час подання позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 неодноразово наголошував щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи після зібрання необхідної кількості письмових доказів та встановлення обставин справи (а.с.1,61,84).

Таким чином, подання клопотання про призначення експертизи узгоджується із зазначеними вище нормами процесуального закону та його розгляд був обумовлений у попередньому судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, вирішення даного спору неможливе без проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, виходячи із предмета та підстав заявленого позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді