ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 2-767/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Костюк Л.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року, ухваленого під головуванням судді Безпалько М.С., дата складення повного тексту рішення невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В обґрунтування позову зазначала, що спірне домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1, відносилось до категорії колгоспного двору, в якому проживали та були прописані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які набули право власності по ? частці майна.

08.04.2004 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 склала заповіт на все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, внаслідок чого ОСОБА_4 своєчасно прийняла спадщину та набула право власності на 2/4 частки спірного спадкового майна.

20.07.2006 року ОСОБА_4 склала заповіт, в силу якого усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина, яку своєчасно прийняла ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом. Крім неї спадкоємцем за законом був її брат ОСОБА_2, який не претендує на частку в

Провадження №22-ц/822/105/19 Категорія 39

спадщині, не заперечує, що вона є єдиним спадкоємцем та будучи членом колгоспного двору, не виявив бажання та наміру оформити за собою право спільної сумісної власності на частку в колгоспному дворі.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 30 377 грн.; сараю літ. «Б» вартістю 4 836 грн.; сараю літ. «В» вартістю 8 262 грн.; сараю літ. «Г» вартістю 973 грн.; криниці літ. №1 вартістю 1 073 грн., загальною вартістю 45 521 грн., що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі погосподарської книги №1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Вказане господарство розташоване на земельній ділянці площею 0,41 га, в тому числі для обслуговування будівель й споруд 0,06 га та для ведення особистого селянського господарства 0,35 га, що відноситься до фонду земель Черешської сільської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, позов ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати за нею ? частки спірного домоволодіння, а у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на належну ОСОБА_2 ? частку домоволодіння відмовити.

Вказує, що визнає обставину належності по ? частці кожному члену колгоспного двору, не оспорює право власності позивача на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, однак зазначає, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, від оформлення права власності на свою частку не відмовлявся, заяву про визнання позову не подавав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, заява про визнання позову підписувалася ним особисто. Просила рішення суду залишити без змін, про те під час апеляційного розгляду визнала вимоги апеляційної скарги в повному обсягу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що визнання апеляційної скарги суперечить інтересам учасників по справі чи третім особам. Крім того, за аналогією процесуального закону, відсутні перешкоди для врахування думки сторін до апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.206 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено наслідки визнання апеляційної скарги в повному обсязі без дослідження в судовому засіданні матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.213 ЦПК України (в ред. 2004 року) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України (в ред. 2004 року) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Про те, рішення суду першої інстанції в частині визнання права за ОСОБА_1 на частину належного майна ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 120 ЦК УРСР, що унеможливлювало ухвалення рішення на підставі визнання позову відповідачем.

Таким чином обраний спосіб захисту не відповідає вимогам закону, а суд передчасно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе врахувати визнання апеляційної скарги та задовольнити її.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1 058 грн., які підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частки у спадковому майні, яке складається з житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1, скасувати та в частині вимог про визнання за нею ? частки прав на нього відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційна скарга на неї може бути подана протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/