Справа № 2-2528/10
Провадження № 6/712/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-2528/10 від 30.11.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення боргу. Посилається на те, що 07.06.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2528/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 в розмірі 108655,97 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1206,56 грн., а всього 109862,53 грн. Стягувачеві 30.11.2010 видано оригінал виконавчого листа по зазначеній вище справі. Вказує, що відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-2528/10 не виконувалось, у зв'язку з чим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений повторно в 2015 році звернутися до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.З 2015 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал виконавчого листа № 2-2528/10 від 30.11.2010 на ім'я ОСОБА_2Згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 21.12.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-2528/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 в розмірі 108655,97 грн. та за судовий збір в розмірі - 1206,56 грн., а всього - 109862,53 грн., не перебуває.Стягувач неодноразово звертався до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Центрального ВДВС Черкаського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-2528/10, проте відповіді на запити банку з органу державної виконавчої служби України надано не було. Вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа № 2-2528/10 від 30.11.2010, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-2528/10 від 30.11.2010 та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в справі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 в розмірі 108655,97 грн. та судові витрати у розмірі 1206,56 грн., а всього 109862,53 грн. На виконання рішення суду 30.11.2010 видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, станом на 21.12.2018 боржником - ОСОБА_2 зобов'язання за виконавчим листом № 2-2528/10 не виконані, заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 у розмірі - 108655,97 грн. та судові витрати у розмірі - 1206,56 грн. всього 109862,53 грн. не погашена, що підтверджується відповідною довідкою № 114/5-138902/1 від 22.12.2018.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, зокрема, неодноразове звернення до органів ДВС щодо місцезнаходження виконавчого документу, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити вдруге.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Крім того, суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»відповідно до заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 по цивільній справі № 2-2528/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий І.О.Мельник