ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1166/18 Номер провадження 22-ц/814/1754/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року

по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась на юридичну адресу ПП «Агроекологія», адресу, вказану в апеляційній скарзі ПП «Агроекологія».

Листи з копією ухвали повернулися до апеляційного суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином. скаржником станом на 04 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

Представник ПП «Агроекологія» має доступ до системи електронний суд, якою активно користується, проте цікавості до даної справи не проявив.

Апеляційним судом вжито усі можливі заходи для направлення апелянту копії ухвали про усунення недоліків.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

28 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» за підписом генерального директора. Вказана заява не містить будь-яких відомостей про те, яку саме апеляційну скаргу підприємство бажає відкликати, у той час, як лист від підприємства надійшов одразу по декільком справам. Саме тому до м матеріалів справи додано копію конверту, в якому містилася зокрема вказана заява.

Більше того, відправником значиться саме ПП «Агроекологія» за юридичною адресою, проте відправлення було здійснено з м. Києва, що викликає сумніви у добросовісності відправника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги піддягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Установлено, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, подаючи кожного разу апеляційну скаргу на той самий об`єкт оскарження без дотримання вимог ЦПК України, не сплачуючи жодного разу судовий збір, не виконуючи вимоги ухвал суду про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір.

Внаслідок затягування розгляду справи, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця не може бути розглянута по суті заявлених вимог з листопада 2018 року.

З цих підстав, апеляційний суд вважає такі дії заявника зловживанням своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків, та є підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу у якості заходу процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що на ПП «Агроекологія» не вперше покладено обов`язок зі сплати штрафу у зв`язку із зловживанням заявником своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків (постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року справа № 530/342/17, від 19 грудня 2018 року справа № 530/1820/16-ц, від 20 червня 2019 року справа № 530/725/18). Вказане додатково підтверджує про зловживання заявником своїми процесуальними правами і в інших справах, що додатково дає підстави стверджувати про обґрунтованість висновків Полтавського апеляційного суду

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПП «Агроекологія» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 5 763 грн. (1921*3), за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185, 148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відкликання апеляційної скарги повернути заявникові без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова