Провадження № 2-п/263/61/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2017 року у справі № 263/11167/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року № 263/11167/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2005 року № б/н у розмірі 96282,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4362,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 82452,48 грн., заборгованості за пенею та комісією 4406 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 4561,05 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2017 року № 263/11167/17.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2017 року № 263/11167/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2005 року № б/н у розмірі 96282,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4362,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 82452,48 грн., заборгованості за пенею та комісією 4406 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 4561,05 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн. Про існування указаного рішення ОСОБА_1 стало відомо з постанови державної виконавчої служби про звернення стягнення на її заробітну плату. Копія указаного рішення отримана представником ОСОБА_1 лише 09 жовтня 2019 року, після звернення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про отримання копії указаного рішення та ознайомлення з матеріалами цивільної справи. ОСОБА_1 з указаним рішенням не згодна та вважає, що таке підлягає скасуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, оскільки відсутні поштові повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання рекомендованої кореспонденції, що позбавило відповідача можливості надати заперечення та докази безпідставності позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а також заяви про застосування строку позовної давності. До позовної заяви позивачем додана копія заяви позичальника від 09 грудня 2005 року, на яку банк посилається як на правову підставу для стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання саме за цим договором, а також обґрунтовує на підставі нього стягнення відсотків за користування кредитними коштами та неустойки. На думку ОСОБА_1 , посилання позивача на стягнення заборгованості з посиланням на копію договору є безпідставним та необґрунтованим. Фактично кредитний договір складає анкета-заява позичальника на отримання кредиту та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які ОСОБА_1 не підписувала. На переконання відповідача, відсутність її підпису на Умовах та правилах надання банківських послуг не надає правових підстав для стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафів, оскільки такі складові не можна вважати частиною кредитного договору, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, яка не була врахована судом при ухваленні заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з указаною заявою про перегляд заочного рішення, вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду.

Представник заявника адвокат Д`яконова К.І. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлена, але від неї не надходили будь-які клопотання чи заперечення. Посилання позивача на докази, які були у справі, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки такі вже оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 зафіксований у декількох документах: заяві позичальника, умовах надання банківських послуг, правилах користування платіжною карткою та тарифах, тобто договір укладений у письмовій формі. В анкеті заяві зазначено, що така ознайомилася та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Також в анкеті-заяві чітко зазначено, що відповідачу встановлена процентна ставка у розмірі 3,0 % (36 % на рік) тощо, тобто сторонами при укладенні договору узгоджені усі істотні умови. Умови та правила надання банківських послуг є загальнодоступною інформацією, що розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Також банком надана суду виписка з карткового рахунку із зазначенням кредитного ліміту та отриманням відповідачем грошових коштів через банкомат, розрахунки через термінал та у магазинах, часткове погашення заборгованості, що підтверджує отримання відповідачем картки «Універсальна», оскільки проведення указаних операцій є неможливим без наявності картки. Укладений між банком та відповідачем договір ніким не оспорений, тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги, що розгляд справи по суті після скасування заочного рішення не розпочався, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2017 року у справі № 263/11167/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі № 263/11167/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 січня 2020 року о 09:05 год., 27 січня 2020 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика