ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О.,Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень зазначив, що він зареєстрований та постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1. 26.01.2009 року між ним та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №8507060 про користування електричною енергією. Позивачу було призначено субсидію в жовтні 2010 року. Станом на квітень 2011 року у нього склалася переплата в розмірі 8,70 грн. 07.10.2014 року представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Рочоу та Приходченко вручили позивачу повідомлення про відключення електричної енергії від 07.10.2014 року, за що він розписався у відповідному журналі, після чого вони, в порушення положень п.п. 27,35 Правил користування електричною енергією для населення, здійснили відключення, пояснивши йому, що в них наряд на ці дії і що в нього заборгованість, якої фактично, з огляду на вищезазначене не могло бути. Позивач вказує, що йому не вручалося, не направлялося поштою попередження про відключення електричної енергії. Відновлення електропостачання в його квартирі відбулося 24 листопада 2015 року, тобто лише через 13,5 місяців. Через зазначені порушення з боку відповідача підключення його квартири до мережі відбулося безкоштовно, що підтверджує визнання відповідачем своєї провини.

На підставі наведеного, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо незаконного відключення його квартири від мережі електропостачання протиправними. Визнати невиконання відповідачем своїх договірних обов'язків щодо надійного постачання споживача, тобто ОСОБА_1, електричною енергією у необхідних для нього обсягах з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, протиправним. Вирішити питання щодо відшкодування моральної шкоди в порядку, передбаченому ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь 117 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо незаконного відключення квартири позивача від мережі електропостачання протиправними та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (до переіменування ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)та ОСОБА_1, кожен окремо, звернулися з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом не взято до уваги факт наявності у позивача заборгованості за електроенергію у сумі 85,74 грн., що визнав сам споживач, не дано оцінки тому, що позивач отримував попередження про відключення від електромережі, що підтвердив у зверненні до прокуратури. Крім того, апелянт посилається на те, що судом безпідставно стягнуто суму відшкодування моральної шкоди, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, що відключення квартири позивача від електроенергії становило небезпеку для його життя. Судом неправильно розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині суми відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог у сумі 117 000 грн. При цьому апелянт посилається на те, що судом не дано належної правової оцінки ступеню моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок відключення його помешкання від електричної енергії на строк понад 13 місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить її відхилити у зв'язку з необґрунтованістю доводів.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується послугами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по споживанню електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1.

26.01.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електричною енергію №8507060, згідно якого енергопостачальник взяв на себе обов'язок постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язався її своєчасно оплачувати.

07.10.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було здійснено відключення квартири позивача від електричної енергії, пояснивши, що у позивача існує борг.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відключення його квартири від електропостачання було здійснено з порушенням, внаслідок тривалої відсутності електричної енергії позивачу завдано моральну шкоду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру порядку відключення квартири, належної позивачу на праві власності, а саме - не дотримано 30 денний строк відключення після отримання споживачем повідомлення про відключення. А також суд вважав достатнім 10000 грн. для відшкодування позивачеві моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного відключення його квартири від електроенергії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено порядок відключення від електроенергії квартири, належної позивачу на праві власності, а саме - не дотримано 30 денний строк відключення після отримання споживачем повідомлення про відключення. Так, в матеріалах справи міститься таблиця (а.с. 114) з відміткою прізвища, адресою позивача, цифрами та підписом, проте з його змісту не вбачається, що це попередження про відключення, відсутня дата його складення та підписання позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відключення від електроенергії квартири позивача слід визнати протиправним.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо дотримання порядку відключення квартири позивача від електроенергії не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх часткове задоволення у сумі 10000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

У відповідності до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Матеріалами справи встановлено неправомірність дій відповідача по відключенню квартири позивача від електроенергії.

При цьому, ОСОБА_1, будучи людиною поважного віку (на момент відключення його квартири від енергопостачання йому було 68 років) був позбавлений електричної енергії 13,5 місяців, у зв"язку з чим порушено його звичний ритм та спосіб життя, позивач був позбавлений можливості користуватися електроенергією у необхідних для нього обсягах з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, що певним чином створювало небезпеку для його життя протягом тривалого часу з огляду на його вік.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та, на думку колегії суддів, правильно визначив розмір суми відшкодування такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо недостатнього розміру суми відшкодування моральної шкоди висновків суду не спростовують.

Крім того, колегією суддів перевірено посилання апелянта - відповідача щодо безпідставного стягнення з нього суми судового збору, вони є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями ст.141 ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг висновків судів не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко