Справа № 365/724/18
Номер провадження: 2/365/51/19
23.01.2019 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Денисенко Н.О.
секретар
судового засідання Матвієнко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору за споживчий кредит,
З метою забезпечення виконання зобов`язань між КС «Істок» та ОСОБА_2 28 лютого 2018 року на добровільних засадах було укладено Договір поруки № 997 ДП1 (далі Договір поруки). Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відтак ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати солідарно за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань передбачених умовами Договору № ДКЖ-997.
У зв`язку із порушенням умов Договору № ДКЖ-997 щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно із Графіком 25 червня 2018 року між позивачем і відповідачем було укладено додатковий Договір № 1, який є невід`ємною частиною Договору, згідно із яким відсотків відсоткова ставка за Договором встановлена в розмірі 87,12 грн щоденно.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.12.2018 клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження задоволено.
В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі були повідомлені за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень та відзиву на позов не подали.
Судові повістки були вручені відпвідачам за адресами, зазначеними ними у договорах, укладених між сторонами. Згурівський районний військовий комісаріат Київської області не володіє інформацією щодо укладення ОСОБА_1 контракту на проходження військової служби. Ці обставини суд з`ясовував на підставі адресної довідки Виконкому Войтівської сільської ради Згурівського району Кивської області..
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.
Пунктом 4.7 Договору № ДКЖ-997 визначено, що за порушення взятих на себе зобов`язань зі сплати платежів за кредитним договором, позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит, сплатити штраф у розмірі 1000 грн за порушення сплати кожного платежу, повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором згідно зі ст. 625 ЦК України.
Відповідно п. 2.5 Договору № ДКЖ-997 плата за надання кредиту становить 21,78 грн щоденно.
Згідно з п. 4.1 Договору № ДКЖ-997 позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі, вказані в Графіку, що наведено у додатку до цього Договору, який є його невідємною частиною.
Згідно з умовами п. 4.3 Договору № ДКЖ-997 платежі проводяться позичальником згідно з ОСОБА_3 у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок.
За таких обставин правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України та Законом України «Про кредитні спілки», Законом України «Про захист прав споживачів».
З метою забезпечення виконання зобов`язань між КС «Істок» та ОСОБА_2 28 лютого 2018 року було укладено Договір поруки № 997 ДП1 (а.с.17 копія Договору поруки).
За умовами Договору поруки поручитель поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, включаючи сплату основного боргу та процентів, що передбачені в кредитному договорі (п. 1.1 Договору поруки).
Відповідно до вимог п. 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Крім того, в п. 1.2 договору поруки від 12.08.2016 року поручитель погодився із правом кредитора та позичальника змінювати умови кредитного договору та надав згоду на всі без виключень наступні зміни та доповнення до кредитного договору, в тому числі при переведенні боргу на третю особу. Також в розділі 3 договору поруки сторони погодили, що строк дії поруки становить 10 років, але у будь-якому випадку порука припиняє свою дію не раніше повного виконання зобов`язань за кредитним договором (основним зобов`язанням). Відповідно до п. 3.2. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором; у разі закінчення строку дії поруки.
Згідно з п. 3.2 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором або у разі закінчення строку дії поруки.
25 червня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий Договір № 1, який є невід`ємною частиною Договору № ДКЖ-997, згідно з яким п. 2.5 Договору № ДКЖ-997 було викладено в новій редакції та визначено, що плата за надання кредиту становить 87,12 грн щоденно (п. 1 додаткового Договору) (а.с.18 - копія додаткового договору).
При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с.1 платіжне доручення).
Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідачі суду не надали.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення ОСОБА_1 умов Договору, а ОСОБА_4 - умов Договору поруки, що є підставою для солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості.
Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн, який підлягає стягненню із відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,-
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору за споживчий кредит задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» сплачений судовий збір у розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач - Кредитна спілка «Істок», Адміральський проспект, буд. 7 кімната 2 м. Одеса, 65049, адреса для листування вулиця Перемоги, буд. 19/2 оф.1 місто Житомир, 10001, ідентифікаційний код в .

Відповідач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 23 січня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко