Справа № 2-1543/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/525/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №454/423/15-ц за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року.

На обгрунтування вимог заяви зазначало, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. про стягнення 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. на відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак ухвалою ВСУ від 14 червня 2018 року у справі №454/1217/14-ц встановлено, що підсудність справ у якій однією стороною є суд або суддя до підсудності якого віднесена ця справа визначається ухвалою суду вищої інстанції. Вважає ці обставини нововиявленими та такими, що спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2011 року.

Ухвалою Сокальського районного суду від 15 січня 2019 року відмовлено в прийнятті заяви.

Ухвалу оскаржив представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» -Бурка В.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що судом безпідставно застосовано Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», оскільки така не є нормативним документом. Вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи не продовжувався, а тому нею закінчено розгляд справи. Стверджує, що суд мав всі підстави переглянути ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, однак відмовив в прийнятті заяви, чим порушив його права гарантовані Конституцією України та вимоги процесуального закону. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України таке слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено такі обставини.

В грудні 2011 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з позовом до судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та 1600 грн.на відшкодування моральної шкоди (а.с.5-7).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2012 року та ухвалою ВССУ від 25 вересня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В липні 2018 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалося на те, що нововиявленою обставиною вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2018 року у справі №454/1217/14-ц, якою встановлено, що підсудність справ у якій однією стороною є суд або суддя до підсудності якого віднесена ця справа визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відмовляючи в прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, не є судовим рішенням (ухвалою) яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки в цьому випадку розгляд справи не був розпочатим та оскаржувана ухвала постановлена на стадії відкриття провадження, а не внаслідок розгляду справи та оцінки доказів.

Такий висновок суду відповідає практиці Верховного Суду (справа №454/1393/14-ц).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги роз`яснення надані у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані роз`яснення надані судам з метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому вірно взяті до уваги судом першої інстанції.

Відтак оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господаства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 вересня2019 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька