Провадження №2/369/3984/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд визнати недійсними результати торгів (аукціону) з продажу, майна за виконавчим провадженням №58425760, приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, а саме предмету іпотеки: земельної ділянки з поліпшенням, площею 0,1350 га., кадастровий номер :02:004:0123, за адресою: АДРЕСА_1 , які було проведено 29.03.2018 Державним підприємством «СЕТАМ». (, адреса : 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6). Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного підприємства «СЕТАМ» сплачений гарантійний внесок в сумі 15 098,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Бердар Миколи Миколайовича судові витрати в розмірі 15 768,40 грн.

До початку з`ясування обставин справи головуючим суддею поставлено на обговорення питання про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Статтею 49 ЦПК України врегульовано, що позивач вправі збільшити позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір за подачу до суду позовної заяви з майновою вимогою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній позовній заяві містяться одна вимога майнового характеру.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, в прохальній частині такої наявні дві вимоги майнового характеру. При зверненні до суду з первинним позовом судовий збір було сплачено за одну з вимог.

Однак в порушення вказаних норм Закону, позивачем не долучено до заяви про збільшення позовних вимог документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн. за другу вимогу. Не подано і документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 , 175, 177 ЦПК України заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд , -

постановив:

Залишити без руху заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

Надати позивачу строк до наступного судового засідання, а саме до 20 лютого 2020 року для сплати судового бору за вимогу майнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М.Д. Медведський