Провадження № 6/643/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою ЗАТ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № Н-330/09.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2009 року заяву ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2416,43 грн.

При цьому вказує, що виконавчий лист було отримано заявником та направлено на адресу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2009 року заяву ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2416,43 грн.

Вказаний судовий наказ був отриманий представником стягувача у та поданий для виконання до відділу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області. Факт отримання судового наказу відділом ДВС підтверджується довідкою начальника Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.11.2018 року.

25.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Після надходження заяви стягувачу встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до ч 1.ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк для предявлення до виконання судового наказу в справі № Н-330/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2375,93 грн. та суми судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн., а всього 2416,43 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № Н-330/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2375,93 грн. та суми судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн., а всього 2416,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак