Провадження № 22-ц/801/72/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 січня 2019 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого : Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_3 та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відвід колегії суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10 січня 2019 року ОСОБА_3 поштовим зв'язком направила заяву про відвід колегії суддів, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 11 січня 2019 року.

Доводи заяви обґрунтовувала тим, що раніше колегією суддів у складі головуючого судді Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М. розглядалася інша цивільна справа за участю члена сім'ї ОСОБА_3, в якій, на її думку, судом були допущені процесуальні порушення, зокрема не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а тому має місце упереджене ставлення цієї колегії суддів щодо сім'ї ОСОБА_3

Також, суддею-доповідачем у тексті супровідного листа від 17 грудня 2018 року наперед висловлено думку щодо цієї справи та складено попереднє, завідомо неправосудне рішення у справі.

З цих підстав вважає, що існують обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості колегії суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

14 січня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про відвід складу суддів у її відсутність.

14 січня 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., який обґрунтовувала тим, що колегія суддів апеляційного суду у вказаному складі раніше розглядала іншу цивільну справу за її позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, в якій були допущені процесуальні порушення, що призвело до постановлення незаконної ухвали і створило перешкоди для доступу до правосуддя.

Наявність таких обставин викликає у третьої особи сумніви у об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді цієї справи за її участю.

Вказану заяву ОСОБА_4 просила розглядати у її відсутність.

Учасники у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за об'єктивними та суб'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вказаної норми, не можуть бути підставою для відводу доводи позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, щодо упередженості складу суду через незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими при розгляді іншої справи з іншим предметом та підставою позову за участю ОСОБА_4

Водночас за відсутності відомостей про вручення копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, направленої за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, Вінницьким апеляційним судом 17 грудня 2018 року було повторно направлено на адресу позивача копію вказаної ухвали та відповідно до п.3 ч.5 ст. 12 ЦПК України роз'яснено обов'язок, на випадок зміни адреси місця проживання (місця знаходження) на час провадження у справі, повідомити суду нову адресу для забезпечення можливості доставки судових повідомлень апеляційним судом, а також роз'яснено наслідки невчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, твердження ОСОБА_3 що у зазначеному супровідному листі апеляційний суд висловив думку щодо вирішення цієї справи та виклав завідомо неправосудне рішення у справі є безпідставними.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник