Номер провадження: 22-ц/813/1496/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

третя особа - Одеська міська рада

третя особа - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

третя особа - КП ЖКС «Хмельницький»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у складі судді Гуревського В.К.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про відшкодування збитків, завданих її майну, посилаючись на те, що ОСОБА_2 без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянка по АДРЕСА_1 , а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки, тобто самовільно захопив земельну ділянку територіальної громади. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.10.2013 №01-13/308 01, на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на прибудинковій території закладений бетонний фундамент, виконані вертикальні металеві стойки. У квартирі №15,17 на несучих та внутрішніх стінах є тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано. До Інспекції ДАБК в Одеській області не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 умисно ухиляється впродовж 8 місяців від приписів Інспекції. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було зобов`язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення фундаменту під прибудову. Згідно акту від 21.05.2014 вбачається, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано. Одеською міською радою, як власником земельної ділянки, будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідача не приймалось.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП ЖКС «Хмельницький».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не встановлений причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, які нібито виникли у позивача. Квартира АДРЕСА_3 належна АДРЕСА_4 на першому. Будинок збудований на початку 19 сторіччя. У рішенні суд послався на лист Управління архітектури та містобудування ОМР від 22.10.2013, з тексту якого випливає, що викладені у ньому факти зазначені зі слів невстановлених власників суміжних квартир, а сама квартира АДРЕСА_4 А при цьому не досліджувалась. Чисельні тріщини у квартирах другого та третього поверхів, про які йдеться у позові, можуть бути наслідком або втручання у несучі конструкції будинку, які матеріалами справи не встановлені, або загальним просіданням будинку. Суд порушив порядок призначення судових експертиз у справі. Суд не звернув уваги на те, що якщо збитки складаються з вартості відновлювального ремонту пошкодженої речі, завжди слід враховувати ступінь зносу такої речі. Суд належним чином не перевірив склад витрат, включених до розрахунку суми позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.03.2019 справу разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи повернуто до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.05.1993 УЖКГ Одеської міськради.

Відповідно до витягу державної реєстрації прав від 15.08.2012 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2

З листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №1997/01-20 від 28.05.2014 вбачається, що встановлено факт самовільного захоплення земельної ділянки територіальної громади АДРЕСА_5 . Одеси по АДРЕСА_1 , а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки.

ОСОБА_2 без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що підтверджується доповідною запискою та фотографіями, актом від 01.07.2013, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 24.07.2013 №01/11-5764, листом Інспекції ДАБК з Одеській області від 01.08.2013 №01/11-6157, листом прокуратури Малиновського району від 19.08.2013 №11р13, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 20.08.2013 №01/11-6933, приписом від 26.09.2013, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 26.09.2013 №01/11-8371, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.10.2013 №01-14/245 тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.10.2013 №01-14/245тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.102013 №01-13/308 01, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 28.10.2013 №01/11-9903, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 27.03.2014 №01-26/Г-10л/п, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 08.04.2014 №01-26/р-10 л/п, актом від 30.04.2014, актом від 30.04.2014, актом від 21.05.2014, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.05.2013 №177/01-06.

Відповідно до листів Інспекції ДАБК в Одеській області від 24.07.2013 №01/11-5764 від 20.08.2013 №01/11-6933, від 26.09.2013 №01/11-8371 Інспекцією не реєструвалась декларація про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.10.2013 №01-14/245тд містобудівні умови та обмеження на будівництво чи реконструкцію за адресою: АДРЕСА_6 , не надавались. Проектна документація на розгляд в управління не надавалась.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.10.2013 № 01-13/308 01 на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на при будинковій території закладений бетонний фундамент, ймовірно під прибудову, виконані вертикальні металеві стійки.

Згідно листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 28.10.2013 №0133- 9903, до Інспекції не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що за результатами здійснення відповідачем ремонтних робіт в кв. № АДРЕСА_4 а завдано пошкодження в квартирі позивача №28 цього будинку, які позивач повинен відшкодувати.

Як вбачається з матеріалів справи Малиновським районним судом м. Одеси в процесі розгляду даної справи за клопотанням сторін неодноразово призначалася судова будівельно-технічна експертиза (а.с.52,56,256 т.1,а.с.37,т.2), проте дослідження з питань наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями в квартирі позивачки та роботами, які проводилися відповідачем, не здійснено.

Так, 21.01.2015 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1, а.с. 52).

Для проведення експертизи експерт подав клопотав про надання додаткових доказів та забезпечення доступу до квартири відповідача.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача щодо виконання вимог експерта, клопотання відповідачу було направлено, але повернуто з позначкою «за адресою не проживає» (т.1, а.с.56).

У зв`язку з ненаданням додаткових доказів для проведення експертизи та неможливість доступу до квартири відповідача, матеріали справи повернуто без виконання експертизи.

В подальшому 18.06.2015 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеської філії «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Провадження у справі зупинено.

Відомостей про направлення судом відповідачу повідомлення про призначення експертизи ухвалою від 18.06.2015 та її проведення матеріали справи не містять.

16.07.2015 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку з поверненням матеріалів з висновком експерта провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

11.05.2016 за клопотанням відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, в якій була перевірка кошторису (т.1, а с. 256).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 та змінено перше питання, поставлене на розгляд експерта (т.2, а.с.37).

На виконання клопотання експерта щодо надання додаткових доказів, представником відповідача були надані додаткові матеріали, які судом надіслані до експертної установи, але не був сплачений рахунок на проведення експертизи, справа повернута до суду без висновку експерта.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача завдано шкоди позивачу, та поклав в основу рішення кошторис матеріальних збитків, який складено Одеською філією «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 01.06.2015.

Разом із тим, вказаний кошторис включає в себе види робіт, які з очевидністю не можуть бути наслідком ремонту в іншій квартирі кількома поверхами нижче, оскільки в них є ремонт дверей, великий ремонт полотен вхідних дверей (а.с.86,т.1), що не знайшло логічного пояснення.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ненадання доказів однією стороною не звільняє від обов`язку надати оцінку доказам іншої сторони, і не робить безумовними її доводи про обґрунтованість вимог.

Таким чином, суд прийняв до уваги висновок експертизи, порядок призначення та проведення якої відбувся з порушенням, відповідач про призначення вказаної експертизи належним чином не повідомлявся, що позбавило його можливості надати свої зауваження, поставити на вирішення питання та надати додаткові докази.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським НДІЕ від 16.05.2018 вбачається, що для встановлення можливих причин деформації і пошкоджень у квартирі позивача, експертом здійснено обстеження в приміщеннях квартир АДРЕСА_7 та № АДРЕСА_4 .

В результаті проведеного дослідження встановлено, що причин деформацій в квартирі АДРЕСА_7 , може бути декілька, а саме: аварійне замокання основи фундаментів житлового будинку адресою: АДРЕСА_6 ; неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку; виконання будівельних робіт в кв. 14-а. В зв`язку з тим, що роботи проводилися власними силами і в більшості випадків є прихованими, перевірити їх якість не є можливим. Визначити ваги кожної причини у наслідках неможливо. В квартирі № АДРЕСА_4 також наявні деформації у вигляді тріщин на стінах та підвіконній кладці.

За таких обставин встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між ремонтними роботами у квартирі відповідача та пошкодження у квартирі позивача цього ж будинку є неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки інших доказів пошкоджень в квартирі позивача через ремонтні роботи у квартирі відповідача не надано, а висновком експертизи визначено про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку пошкоджень в зв`язку з діями відповідача, то обґрунтованими слід вважати доводи апеляційної скарги про відсутність причинного зв`язку між пошкодженням квартири позивача та проведенням ремонтних робіт відповідачем.

Доводи про те, що висновок експертизи не виключає ремонті роботи як ймовірну причину пошкоджень до уваги не приймається, оскільки остаточний висновок зв`язку не визначив, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення про задоволення позову ОСОБА_1 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.12.2019.

Головуючий:

Судді: