Справа № 219/8738/15-ц
Провадження № 2-др/219/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні № 219/8738/15-ц, ухваленому 26 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 визнана спільною сумісною власністю подружжя, а право власності визнано за позивачкою на всю квартиру, що суперечить позовним вимогам. Також в рішенні суду невірно вказана дата народження позивачки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року суд допустив описку в написанні дати народження позивачки, а окрім цього, право власності визнано за позивачкою на всю квартиру, в той час як вона просила визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8738/15-ц від 26 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року по цивільній справі № 219/8738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а залишену 1/2 частину за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик