Провадження №2/760/4995/19
Справа №760/9134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» Серьожкіна М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАЭМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ТОВ «ДАЭМ» на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 45911,11 грн., з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2018 року у м. Києві по бул. Чоколівському сталася ДТП, за участю автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МВ3341К», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водії даної ДТП спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - євро протокол, відповідно до якого водій автомобіля «МВ3341К», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнав свою вину.

На місці ДТП був присутній аварійний комісар, який зафіксував пошкодження транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» та 28.08.2018 року позивач звернувся до страховика із заявою про настання події.

В результаті ДТП, автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_1 , було заподіяно механічних пошкоджень.

13.11.2018 року АТ «СГ «ТАС» направив лист позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Рено», д.н. НОМЕР_1 , нібито був відновлений на момент огляду.

Таким чином, при відмові страхової компанії на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок по відшкодуванню ДТП покладається на винуватця ДТП.

При цьому, ОСОБА_2 на момент ДТП був при виконанні трудових обов`язків з ТОВ «ДАЭМ», а тому позивач має право на звернення саме до Товариства.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 та розміру заподіяного матеріального збитку, позивач звернувся для проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку до спеціаліста та згідно звіту №88/39.10/18 від 01.10.2018 року вартість матеріального збитку складає 44411,11 грн.

Витрати за складання звіту становлять 1500,00 грн.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, які підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ «ДАЭМ» становлять 45911,11 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, які він оцінює в сумі 10000,00 грн. та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначив справу у судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ТОВ «ДАЭМ» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що сума відшкодування заявлена позивачем не підтверджується належними доказами, оскільки звіт №88/39.10.18 від 01.10.2018 року був складений без проведення огляду автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Також зазначив, що у позивача відсутні належні повноваження для звернення до суду з приводу відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_1 . Зокрема, правовою підставою володіння позивачем зазначеним автомобілем є довіреність власника цього транспортного засобу від 08.11.2018 року. У свою чергу серед повноважень позивача, наведених у вищевказаній довіреності, відсутнє право на звернення до суду.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача ТОВ «ДАЭМ», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що 23.08.2018 року у м. Києві по бул. Чоколівському сталася ДТП, за участю автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МВ3341К», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водії даної пригоди, керуючись п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - євро протокол, відповідно до якого водій автомобіля «МВ3341К», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП.

На місці ДТП був присутній аварійний комісар, який зафіксував пошкодження транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7172502.

29.08.2018 року позивач звернувся до страховика із заявою про настання події.

13.11.2018 року АТ «СГ «ТАС» направив лист позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Рено», д.н. НОМЕР_1 , нібито був відновлений на момент огляду.

Позивач вважає, що при відмові страхової компанії на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на винуватця ДТП.

При цьому, ОСОБА_2 на момент ДТП був при виконанні трудових обов`язків з ТОВ «ДАЭМ».

Позивач з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 та розміру матеріального збитку звернувся до ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» для проведення незалежної оцінки вартості матеріального збиткую

Згідно звіту №88/39.10/18 від 01.10.2018 року ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» вартість матеріального збитку складає 44411,11 грн.

Вартість проведеного експертного дослідження становить 1500,00 грн.

Позивач просив стягнути з ТОВ «ДАЭМ» на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 45911,11 грн.

Як на підставу звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 23.08.2018 року він посилався на довіреність від 08.11.2018 року, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до довіреності від 08.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_4 бути його представниками в державних та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі у відповідних органах МВС України, нотаріату, територіальних сервісних центрах, Національної поліції України, комісійних магазинах, страхових компаніях та інших, при вирішенні питань, пов`язаних із зняттям з обліку та, після припинення будь-яких обмежень, відчуженням (продажем, обміном, передачею в оренду), сплатою податку з власників ТЗ, проходженням технічного огляду, заміною вузлів та агрегатів, кольору, переобладнання, утилізацію, належного йому на праві власності, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 19.01.2018 року ТСЦ 1842, транспортного засобу «Рено», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 .

Для чого представникам надається право користуватися (керувати) транспортним засобом, з метою виконання вищезазначених повноважень, а також подавати від його імені заяви у відповідні установи, отримувати необхідні довідки та документи, дублікат реєстраційного документа та цієї довіреності, в разі їх втрати, розписуватися за нього, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника та/або повіреною особою транспортного засобу, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, отримувати належні йому грошові кошти, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам, під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки укладати, якщо в тому буде необхідність від його імені правочину про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, а також всі інші юридично значущі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Зазначена довіреність була видана 08.11.2018 року, тобто після ДТП, яка сталася 23.08.2018 року.

В судовому засіданні позивач зазначив, що на момент ДТП, яка сталася 23.08.2018 року він керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , на підставі іншої довіреності виданої власником автомобіля, строк якої на даний час закінчився.

Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надав.

Таким чином, власником автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_4 , як на момент скоєння ДТП, так і на момент звернення до суду була фізична особа ОСОБА_3 .

Дії стосовно проведення досліджень, зберігання, продажу автомобіля, а також звернення в страхову компанію ОСОБА_1 здійснював від його імені, на підставі довіреності, виданої 08.11.2018 року.

ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_4 , на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Позивачем не надано доказів того, що внаслідок ДТП саме йому були завдані майнові збитки.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на користування транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Таким чином, у позивача відсутні повноваження для звернення до суду з приводу відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_1 , оскільки серед повноважень позивача, наведених у довіреності від 08.11.2018 року відсутнє право на звернення до суду в інтересах власника пошкодженого автомобіля.

Крім того, сума відшкодування, заявлена позивачем до стягнення не підтверджується належними доказами.

Зокрема, згідно п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. Оскільки звіт №88/39.10.18 від 01.10.2018 року, який покладається позивачем в обґрунтування суми завданого збитку, складений без проведення огляду автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , наведені в ньому відомості, щодо розміру завданого позивачу збитку суд не приймає до уваги.

Крім того, згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_5 17.09.2018 року, автомобіль частково відремонтований.

При цьому, судом не встановлено на яку суму та ким були понесені витрати на ремонт зазначеного транспортного засобу.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди завданої йому внаслідок ДТП також задоволенню не підлягають, у зв`язку з відсутністю підстав для її відшкодування, передбачених ст. 23 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 23, 237, 244, 396, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДАЭМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя