Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2048/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., з участю третіх осіб Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . подали заяву за вх. № 17358 про відвід судді-доповідача Савуляка Р.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що вони не довіряють судді у зв`язку тим, що, на думку заявників суддя Савуляк Р.В покриває бездіяльність працівників Львівського апеляційного суду, а також продовжує розгляд справи, не розглянувши їхню заяву про відвід, подану раніше.

На думку заявника,вказані обставини створюють об`єктивний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Заявники в судове засідання не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Савуляка Р.В. виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Доводи заявників стосовно того, що суддя продовжив розгляд справи, не розглянувши їхню заяву про відвід, яка була подана раніше не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

24 липня 2019 року суддею Бойко С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи відмовлено.

За наведених обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, поданої заявниками 22 липня 2019 року був проведений в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Савуляку Роману Васильовичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.