ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4915/19 Номер провадження 22-ц/814/2925/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар Зеленська О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Вказував, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що в установлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали /а. с. 1/.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до наявного у матеріалах справ повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 вручено вищевказану ухвалу районного суду 16 вересня 2019 року /а. с. 10/.

На виконання зазначеної ухвали, позивач 20 вересня 2019 року через засоби пошто-вого зв`язку направив на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 305 грн. 20 коп.

Вказану заяву, згідно вхідного реєстраційного номера 22059, Київським районним судом м. Полтави одержано 24 вересня 2019 року /а. с. 1416/.

З наведеного слідує, що недоліки, зазначені в ухвалі районного суду від 04 вересня 2019 року, позивачем усунуто належним чином та у встановлений судом строк, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 не поданою та повернення її позивачу є помилковим.

Оскільки оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.