Дата документу 22.05.2019
Справа № 334/5116/15-ц
Провадження № 2/334/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.

представника позивача Четверик ОСОБА_1 Ю.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Єлисеєва С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 С ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Межов Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кузьміна Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному провадженні відповідно до ухвали суду було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Зазначений висновок, на думку відповідача, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Висновок експерту не містить відомостей про застосовані методики, а місить лише опис припущень експертів про факти, що на їх думку підтверджується матеріалами справи. У висновку експертизи не було надано відповіді на поставлене питання, а в дослідницькій частині висновку експерти обмежилися лише описанням медичних документів

В зв`язку із викладеним просить призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи могла ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент видачі довіреності на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 15 жовтня 2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Представник позивача заперечила можливість задоволення клопотання. Відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами ст. 225 ЦК України правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В матеріалах справи є відомості про перебування ОСОБА_10 на обліку в лікаря-психіатра з 1975 року по 1984 рік з діагнозом «Шизофренія».

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає обґрунтованим клопотання сторони відповідачів щодо сумнівів в правильності отриманого висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки у наданому акті відсутні відомості щодо методік дослідження, посилань на літературні джерела методік.

Не всі факти, викладені у дослідницькій частині акту експертизи, були піддані аналізу в мотивувальній частині.

Так в пункті 22 акту судової експертизи зазначено, що « ОСОБА_10 на момент видачі довіреності від 14 жовтня 2012 року виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної , виражений змішаний тип дефекту.

Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, відомостями з матеріалів справи, даними медичної документації про розвиток у ОСОБА_10 на початку 70-х років психотичного стану галюцінаторно-маревної структури з явищами психічних автоматизмів, що супроводжувався ідеаторними й моторними порушеннями. Про це свідчить наступне наростання специфічних для шизофренії змін психіки у вигляді припинення розвитку особистості з втратою жвавості, допитливості, значною втратою вольової активності й відсутністю можливості контролювати свої дії, аутизації особистості, огрубіння та збідніння емоційної сфери, формальності, відгородженості з розвитком на цьому тлі маячних ідей відносини, переслідуваннями, які супроводжувалися ідеаторними та афективними розладами, що зумовило її госпіталізацію в психіатричний стаціонар й амбулаторне спостереження психіатром з діагнозом шизофренія…

… Вказаний хронічний стійкий психічний розлад позбавлялв ОСОБА_10 здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними в період видачі довіреності від 15 жовтня 2012 року.»

При цьому відповідно до відомостей з мед картки №4415 ММКЛ №9 м. Запоріжжя у період з 25 лютого по 11.03.2013 року «анамнез розібрати важко через енцефалопатію. Зі слів хворої двічі перенесла інфаркт. Стан важкий. В свідомості. На питання відповідає односложно, із затримкою. … 27 лютого 2013 року оглянута психіатром: в свідомості, контакту недоступна. ОСОБА_11 , поцілений в одну точку. … Психотічних розладів не виявлено. Може знаходитсь у соматичному відділенні. Психіатром діагноз не виставлений…»

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103-113, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська клінічна психіатрична лікарня №3» (61068, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова 46).

Поставити перед експертом на вирішення питання:

- чи усвідомлювала (могла усвідомлювати) ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та керувати ними, на момент видачі довіреності на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 15 жовтня 2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/5116/15-ц (провадження № 2/334/48/18), медичні картки ОСОБА_10

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк