Справа № 541/946/19
Провадження №2/541/673/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 вересня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
за участю секретаря Прус Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2005 року у Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області з ОСОБА_2 , актовий запис № 4.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаємної любові, що призвело до розриву сімейних стосунків. Починаючи з 2009 року вона з дочкою проживають окремо. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, сім`я фактично розпалася. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою сулу від 24 червня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 19).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17,18,24,25).
Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам дитини.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач ОСОБА_1 не змінювала прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».
Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 128,141,223,258,259,263,264,265,268,280,354ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2005 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород, Полтавська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Комишня, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя: В. М. Куцин