233 Справа № 233/5765/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна,62),

третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Торецька,285), -

«про звільнення майна з-під арешту»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» просить зняти арешт зі всього майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою державного виконавця ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.02.2013 р. в рамках виконавчого провадження № АСВП 48373338.

Позовна заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме в порушення частини 3 статті 175 ЦПК позовна заява не містить:

п.2 - поштовий індекс адреси місця проживання позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, 3 особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, 3 особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, 3 особи;

п.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

чи містить заборону відчуження Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рухомого майна, іншого належного боржнику за життя майна;

чи зверталася позивач до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і про наслідки такого звернення, що має значення для вирішення питання належності позивача;

зазначення доказів, що підтверджують вище згадувані обставини, а також ті обставини, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Також, у відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (…) Суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Всупереч наведеному до позовної заяви не додані копія судового наказу, на виконання якого накладений арешт на майно ОСОБА_2 , постанови державного виконавця про арешт майна ОСОБА_2 , а також копія постанови державного виконавця від 20.02.2014 р. про повернення судового наказу стягувачу;

п.10 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про звільнення майна з-під арешту»

залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: