Справа № 420/91/19
Провадження № 22-ц/810/462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Пронька В.В.)

від 22 квітня 2019 року

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2

стягувач - ОСОБА_3

Старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлія Вікторівна,

боржник - ОСОБА_4

скарга на постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №58238541 та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргоюна постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №58238541 та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року про забезпечення позову в справі № 420/91/19 суд ухвалив встановити обов`язок відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , надавати позивачу ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.07.2016 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , можливість за попередньою домовленістю з відповідачами спілкуватися з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час прогулянки дітей та за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Але форма і зміст ухвали не відповідають ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка його видала, не зазначена дата народження боржника - фізичної особи ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржників.

Також, в порушення ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, та у системному зв`язку з вищенаведеною частиною 5 ст. 431 Цивільного процесуального Кодексу України не видані окремо виконавчі документи на кожного з боржників, не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення або не зазначено, що такий обов`язок є солідарним. Таким чином, боржники всупереч вимогам закону фактично не були ідентифіковані ні судом, пі державним виконавцем.

Державний виконавець направила постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, вказаного у ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а ОСОБА_4 взагалі не було направлено.

У зв`язку з чим просила суд :

-скасувати ухвалу Новопсковського районного суду від 22 квітня 2019 року;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 58238541 за ухвалою Новопсковського районного суду від 25 січня 2019 року про забезпечення позову;

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни щодо не своєчасного надіслання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику та щодо не надіслання цієї постанови ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №58238541 та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни, заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог закону. Право ОСОБА_1 не було порушено, матеріали виконавчого провадження містять докази щодо повідомлення боржниці про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 58238541 за ухвалою Новопсковського районного суду від 25 січня 2019 року про забезпечення позову;

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни щодо несвоєчасного надіслання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , та щодо не надіслання цієї постанови рекомендованим поштовим відправленням до іншого боржника в даному виконавчому провадженні ОСОБА_4 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував доводи скаржника, не надав їм належної юридичної оцінки та не встановив, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка його видала, не зазначена дата народження боржника - фізичної особи ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржників.

Скаржник вказує на те, що оскільки ухвалою про забезпечення позову зобов`язано двох відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинити певні дії, то відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, та у системному зв`язку з вищенаведеною частиною 5 ст. 431 Цивільного процесуального Кодексу України не видані окремо виконавчі документи на кожного з боржників, не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення або не зазначено, що таки обов`язок є солідарним.

Також, суд першої інстанції проігнорував доводи скаржника, не надав їм належної юридичної оцінки та не встановив, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження за умови відсутності обов`язкових даних виконавчого документу.

Також, суд не встановив обставини, що мають значення для справи, а саме, що старшим державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлією Вікторівною проводяться виконавчі дії та надсилається кореспонденція ( з порушенням строку, зазначеного у ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження») лише на ім`я ОСОБА_1 і не надсилається іншому боржникові - ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №58238541, в тому числі державним виконавцем не була надіслана іншому боржникові постанова про відкриття провадження, що було предметом скарги.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

16 серпня 2019 року без обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання відзиву Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області через електрону пошту подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 липня 2019 року був встановлений строк для надання відзиву до 14 серпня 2019 року, а відзив надано після закінчення цього процесуального строку, суд залишає цей відзив без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог закону. Право ОСОБА_1 не було порушено, матеріали виконавчого провадження містять докази щодо повідомлення боржниці про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 на примусове виконання до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла ухвала Новопсковського районного суду Луганської області № 2-з/420/1/19, видана 25.01.2019 про встановлення обов`язку відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , надавати позивачу ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.07.2016 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , можливість за попередньою домовленістю з відповідачами спілкуватися з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час прогулянки дітей та за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

31 січня 2019 року старшим державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлією Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58238541 за ухвалою суду та встановлено боржнику обов`язок виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до супровідного листа № 558/16.22-41 від 31.01.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 435 скаржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 21.02.2019 року.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги ( частина третя зазначеної статті ).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Проте, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятий колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Отже, доводи скаржника про те, що, виконавчий документ не відповідає ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження за умови відсутності обов`язкових даних виконавчого документу не є слушними, враховуючи положення, які зазначені вище.

Доводи скаржника про те, що старшим державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлією Вікторівною проводяться виконавчі дії та надсилається кореспонденція лише на ім`я ОСОБА_1 і не надсилається іншому боржникові - ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №58238541 не є слушними, оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 , тому переглядається в частині вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року не оскаржується та повноважень ОСОБА_1 щодо таких дії останнім не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни від 31 січня 2019 року стосується саме скаржника ОСОБА_1 , в ній зазначено назва виконавчого документу (ухвала №2-з/420/1/19 від 25 січня 2019; Новопсковський районний суд, суддя Пронька В.В.), прізвище скаржника, дата народження, адреса.

Код на вказаній постанові вказує на її реєстрацію в автоматизованій системі виконавчих проваджень, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Посилання скаржника на положення частини п`ятої ст. 431 ЦПК України та частини 2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» не є слушними, оскільки зазначені положення не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами з приводу спілкування з дітьми в межах забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що відповідно до інформації електронного реєстру пошуку поштових відправлень ДП «Укрпошта», печатна копія якого долучена до апеляційної скарги, поштове відправлення №435 було надіслано ОСОБА_1 05.02.2019 року, тобто через 5 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено частину 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», не є слушними, оскільки не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови або підставою для визнання неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Натомість, законодавець пов`язує початок примусового виконання рішень з моментом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моментом саме отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 серпня 2019 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова