Провадження № 2/742/1612/19
Єдиний унікальний № 742/3952/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано до суду позов до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

25 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено суддю Бездідька В.М. для розгляду матеріалів цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Бездідька В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.39,40 ЦПК України, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено суддю Циганка М.О. для розгляду матеріалів цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду в складі головуючого судді Циганка М.О. у цивільному провадженні №2/742/1456/19 (єдиний унікальний №742/3543/19), позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, залишено без розгляду, з підстав, що у судді Коваленка А.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду у складі головуючого судді Циганка М.О. від 21 жовтня 2019 року у цивільному провадженні №2-ві/742/7/19 (єдиний унікальний №742/3418/19), в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коваленка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям, в тому числі і судді Циганку М.О. та повідомлено про намір подати як апеляційну скаргу так і скаргу до Вищої ради правосуддя з підстав незабезпечення доступу до правосуддя.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення сумнівів з боку позивача ОСОБА_2 щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганком М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко