Справа № 466/4015/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2122/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати і закрити провадження у справі № 466/4015/18.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року залишено без руху, апелянтам надано строк протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів дати отримання ними копії оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про відвід судді Шеремети Н.О., мотивуючи тим, що мають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки нею постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року, якою зобов'язано апелянтів надати докази на підтвердження отримання ними копії оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору. Не погоджуються з процесуальними рішеннями судді, вважають, що суддя не дослідивши матеріалів справи, безпідставно вимагає сплатити судовий збір, а також надати докази на підтвердження дати отримання ними копії оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим, на їх думку, унеможливлює реалізацію їх права на судовий захист та подальший розгляд даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О., суд вважає, що відвід заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованим з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід з підстав сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності таких обставин.

Аналізуючи зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 в заяві про відвід, обставини на які вони посилаються, як на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, враховуючи, що у заяві про відвід відсутні будь - які докази, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявників, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявників, а також те, що підставою для відводу є непогодження заявників з процесуальним рішенням судді, беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Шеремети Н.О., а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Шереметі Надії Олегівній визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.